02-model sekolah berkesan

7/27/2019 02-Model Sekolah Berkesan

1/14

Masalah Pendidikan, 31(1)

MODEL SEKOLAH BERKESANS TU PERUB H N BERD S RK N TUNTUT N SEM S

E FFE C T I V E S C H O O L M O D E LA C H A N G E B A S ED O N C U R R E N T D EM A N D S

Muhammad Faizal A GhaniShahril @ Charil Hj MarzukiFakulti Pendidikan

Universiti Malaya

This article discusses the levels of the effective school model'sdevelopment which occurred due to the weakness of the previousmodels that did not match with the needs of the current environment.There are three levels involved in the effective schools movement: (a)School Eff ectiv eness Movement, (b) School Improvement Movement,and c) School Eff ectiv eness and Im provem ent M ovem ent. Hence, theseimprovements show to us that researches on effective schools haveincreased in quantity and improved in quality to enhance thedevelopment and achievement of the students.

Kebanyakan sekolah menggunakan dapatan kajian terdahulu mengenai sekberkesan sebagai panduan untuk meningkatkan pencapaian murid di sekolah meSetelah tiga atau empat tahun, mereka mengakui bahawa mereka telah berjaya melaksanakan panduan yang telah ditetapkan dalam model-model tersebut. Namereka masih tertanya-tanya adakah wujud sebelum ini usaha untuk memantamodel-model tersebut bagi membentuk sebuah model yang kukuh.Realitinya, sehingga kini kajian mengenai sekolah berkesan menghasilkan pelbagai model. Model yang berbentuk diskriptif (iaitu MKeberkesanan Sekolah) sehinggalah model yang bercorak menyeluruh (MKeberkesanan dan Penambahbaikan Sekolah) (CPRE, 2002). Dengan perkataan


2/14

M asalah Pendidik an, 31 1)

Umumnya, perubahan terhadap model tersebut adalah berasaskan tuntutan piberkepentingan dalam pendidikan yang inginkan pihak sekolah memperbaiki dmeningkatkan pencapaian murid. Pandangan Harris (2000) menyamai kenyattersebut dengan berpendapat bahawa pembentukan model sekolah berkesan yapelbagai adalah disebabkan tuntutan persekitaran yang berterusan tanpa penghujungnJusteru, sewajarnya masyarakat membincangkan isu ini agar pihak berkepentindalam pendidikan khususnya penggubal dan pelaksana dasar berupaya unmelaksanakan penambahb aikan dalam bidang pendidikan secara cekap dan berkesan

PerbincanganTeoriPengertian teori membawa maksud yang pelbagai iaitu daripada pandangan ysempit sehingga meluas. Misalnya, Lefrancois (1986) telah mendefinisikan tdaripada pandangan yang sempit. Beliau mendefinisikan teori sebagai satu himpupernyataan yang padu dan bertujuan untuk menyusun serta menjelaskan suhimpunan pemerhatian bagi meramal dan mengawal sesuatu fenomena. ManaNovak (1986) melihat konsep teori dari sudut yang luas. Beliau berpendapat bahteori dibina daripada satu himpunan konsep yang saling berhubungan. McMillanSchumacher (1984) serta Troye (1994) pula memperincikan pandangan Novak (1dengan mengatakan teori merupakan spekulasi-spekulasi yang sistematik menghubungan dalam kalangan suatu himpunan fenomena. Ringkasnya, pandangan dibincangkan di atas mengaitkan teori dengan matlamat pembentukannya (menjelaskan sesuatu fenomena) dan cara matlamat tersebut dicapai (menerusi ramyang berlandaskan pengetahuan, pengalaman dan pemerhatian).ModelModel lazimnya mempunyai sinonim dengan sesuatu teori (Brady, 1995)disebabkan model merujuk kepada spekulasi yang mempunyai perkaitan depemboleh ubah-pemboleh ubah tertentu (Chinn & Kramer, 2000). Ini bermabahawa model merupakan gambaran padu terhadap sesuatu teori yang bertinsebagai analogi serta mewakili sesuatu proses atau pemboleh ubah yang terdapdalam teori tersebut (Snelbecker, 1974). Model juga dipaparkan dalam bentuk vgrafik atau gambar rajah (Garrison, 2000). Umumnya, pernyataan yang dijeladalam model adalah lebih mantap. Namun, model tidak begitu terperinci berbandengan pernyataan yang dijelaskan dalam teori.


3/14

Masalah Pendidikan, 31 1)

Model Sek olah B erkesan D alam G erakan K eberkesanan SekolahModel sekolah berkesan yang awal telah direkabentuk implikasi daripada kColeman et al. (1966) ke atas 600 000 orang murid di 4 000 buah sekolah (BE2001). Kajian tersebut yang dibentangkan kepada Kongres Amerika Syarikatmendapati faktor rumah merupakan penyumbang utama kepada kejayaan sesesekolah berbanding faktor sekolah (CPRE, 2002). Laporan tersebut telah beuntuk mempengaruhi dan mendesak pihak kerajaan untuk menggubal pendidikan baru (Akta Pendidikan Sekolah Rendah-Menengah - Perkara 1) menekankan murid yang kurang beruntung perlu mengubah sikap mereka terhpendidikan berbanding dengan perubahan ke atas faktor sekolah (Edmonds, 19Daly (1995) menyokong kenyataan tersebut dengan menggambarkan dasar penddi Amerika Syarikat pada ketika itu adalah seperti berikut iaitu:

kajian Coleman dan rakan-rakan yang melaporkan faktor sekolah(sebanyak 5%) kurang mempengaruhi pencapaian murid telahdijadikan penanda aras kepada sistem pendidikan ketika itu walaupundapatan tersebut telah menimbulkan kontroversi... (hlm. 306).Dapatan kajian seterusnya pada tahun 1970-an (seperti Hauser, 1971; HaSewell, & Alwin, 1976) turut menegaskan faktor sekolah hanya mempeng

kurang daripada 30% ke atas pencapaian murid. Justeru, pandangan tersebutmembcntuk sebuah model sekolah berkesan seperti mana Rajah I.

DapatannputRajah 1. Model Input-OutputSumber. D. Reynolds, C. Teddlie, B. Creemers, J. Scheerens, & T. Townsend (1T he International Handbook of School Eff ectiveness R esearch, hhn.Rajah 1 menunjukkan faktor sekolah (seperti perbelanjaan murid, kemudahan sekdan buku-buku di perpustakaan) kurang mempengaruhi pencapaian akademik. Jutidak wujud pemboleh ubah proses dalam model awal sekolah berkesan.Implikasinya, dapatan kajian tersebut telah mewujudkan kritikan yang mem


4/14


Prosesnput Dapatan/ProdukR ajah 2. Model Input-Proses-Output.Sumber. C. Teddlie, & D. Reynolds, (1999). T he International Handbook of SEffectiveness R esearch, hlm. 5Rajah 2 menggambarkan kejayaan sesebuah organisasi berupaya untuk dicsekiranya gelagat ahli dalam organisasi tersebut (seperti karenah birokrasi, bukumpulan rujukan dan kehendak individu) berjaya diatasi dengan menggunmaterial dan sumber yang terhad pada tahap (Scott, 1992). Dalam konteks pendidpula, sekolah yang berkesan adalah sekolah yang berupaya untuk mengurupemboleh ubah inputnya dalam suasana yang harmoni bagi meningkatkan pencapmurid (Shahril Marzuki, 1997). Namun, model sekolah berkesan dalam GerKeberkesanan Sekolah sekadar menerangkan faktor-faktor penyumbang kekeberkesanan sesebuah sekolah tanpa menerangkan strategi untuk mencapai fatersebut (Purkey & Smith, 1983). Bertitik tolak daripada ketidakpuasanmasyarakat mengenai model sekolah berkesan tersebut maka wujudlah gerakan kdalam gerakan sekolah berkesan iaitu Gerakan Penambahbaikan Sekolah.Model Sekolah B erkesan D alam G erakan Penambahbaikan Sek olahAkibat kegagalan pengkaji dalam Gerakan Keberkesanan Sekolah untuk mewujusekolah yang berkesan secara berterusan, maka lahirlah Gerakan PenambahbSekolah. Gerakan ini bukan sahaja menyenaraikan faktor kejayaan sesebuah setetapi menerangkan strategi untuk melahirkan sesebuah sekolah yang lebih berk(Creemers et al., 2002).

Dapatan/ProdukInput Proses

Kajian PenambahbaikanSekolah


5/14


digambarkan seperti mana dalam Rajah 3 ketika awal gerakan tersebut (padatahun 1970-an dan pertengahan 1980-an).Namun, terdapat kritikan terhadap model sekolah berkesan dalam GePenambahbaikan Sekolah (seperti Cuban, 1984). Model sekolah berkesan keti

dianggap tidak adil dari aspek sampel (Mulford, 1985) kerana kajian tersebut hmemberikan penumpuan terhadap murid di sekolah rendah kawasan bandarmempunyai sosio-ekonomi yang rendah (Marzano, 2003). Dengan perkataanpengkaji ketika itu kurang mengkaji murid di tempat-tempat lain (merentas tem(Teddlie & Reynolds, 1999). Hal tersebut berlaku disebabkan persekitaran sekolsesebuah tempat adalah berbeza di antara satu sama lain dari sudut kemampua(Harris, 2002).

Justeru, selepas pertengahan tahun 1980-an, kajian mengenai sekolah berktelah mula menggunakan metodologi kajian yang lebih sempurna. Mereka tm emperluaskan sampel kajian mereka ke sekolah-sekolah di kawasan luar banperingkat menengah dan dalam kalangan murid yang mempunyai sosio-ekonomi sederhana (Hulpia et al., 2004). Umumnya, pengkaji dalam Gerakan PenambahbaSekolah telah menegaskan bahawa dapatan kajian di sesebuah tempat (kontkurang m enggambarkan suasana sebenar di tempat yang lain (Stoll & Fink, 19Dengan itu, model sekolah berkesan pada era selepas pertengahan tahun 1980-an berubah seperti mana dalam Rajah 4.

onteks

Prosesapatan/ProdukInputKajian PenambahbaikanSekolah

Rajah 4. Model P enambahbaikan Sekolah.Sum her. N. A . J. Lagerweij (1986). T oekom st voor onderw issvernieuw ing.(http://www.Ofsted.gov.uk/publiscations/does/3329.pdt)


6/14

asalah Pendidikan, 31(1)

Model Sekolah Berkesan dalam Gerakan Keberkesanan dan PenambahbaikaSekolahGerakan Sekolah Berkesan pada peringkat ini lebih mementingkan penilaian ke atsesuatu amalan penambahbaikanoleh pihak sekolah berdasarkan kemampuan yamereka miliki. Hal ini tidak dinyatakan oleh model sekolah berkesan terdahulu yalebih menekankan pengaruh pemboleh ubah proses dan konteks ke atas pencapamurid tanpa memberikan garis panduan kepada pihak sekolah untuk melaksanaksendiri proses penambahbaikan(Purkey & Novak, 2003; Stoll & Fink, 199Selanjutnya, Stoll dan Fink (1996) menggambarka nkepincangan terhadap moterdahulu dengan mengatakan walaupun pelbagai teori atau model sekolah berkestelah dibina, namun masih belum terdapat teori (model) yang menerangkan aspaspek berikut iaitu: (a) membimbing sesebuah sekolah untuk berdikari dalmelaksanakan proses penambahbaikanmenerusi kewujudan sistem kawa(peringkat penilaian); (b) kepentingan mewujudkan budaya sekolah yang kondmenerusi kerjasama dalam kalangan semua pemboleh ubah proses; dankepentingan sokongan pihak luaran sekolah dalam sistem pendidikan.

Justeru, Stoll dan Fink (1996) telah membentuk sebuah model sekolah berkeseperti mana dalam Rajah 5. Hulpia et al. (2004) telah memberikan komen terhamodel tersebut sebagai sebuah Model Keberkesanan dan Penambahbaika nSekyang mantap untuk menerangkan konsep keberkesanan dan penambahbaika

nsekkerana model tersebut adalah jelmaan berbentuk kerangka teori daripada prosekolah berkesan di merata dunia (seperti Canada's Saskatchewan SchImprovement Program, 1994; Dutch National School Improvement Program, 1Isreal's 30 Communities Project, 1995) (Young & Fisher, 1999).

PencapaianMurid(Kenapa?)Kesan/Hasil

ersekolahan Garis

Panduan

DapatanPertengahan(Proses Sementara)KeberkesananSekolah(Apa?)


7/14


Berpandukan Rajah 5, Stoll dan Fink (1996) mengatakan model tersebut dibina membimbing sekolah bagi menilai sendiri amalan keberkesanan dan penambahbsekolah mereka menerusi tindakan-tindakan berikut iaitu:

PermulaanKomponen utama dalam peringkat permulaan adalah data khusus yang dikuuntuk membantu perancangan ke atas aktiviti-aktiviti perubahan atau penambahbsekolah. Justeru. sekolah yang berhasrat untuk melaksanakan amalan keberkesdan penambahbaikan perlu memahami matlamat pengumpulan data tersebupihakekolaherupayantuk mengukur tahap pencapaian sekolah sebmelaksanakan amalan keberkesanan dan penambahbaikan sekolah (Smith 2001 Penilaian ke atas proses penambahbaikanMaklumat mengenai kejayaan sekolah (pembolehubah input) perlu diprosemelepasi setiap peringkat pemprosesan. Misalnya, jika proses tersebut bermulaperingkat pertengahan (amalan Gerakan Keberkesanan Sekolah iaitu keberkessekolahencapaian murid) pihak sekolah tidak akan mencapai matlamatpendidikan. Jika pihak sekolah bermula pada peringkat bawah (amalan GerPenambahbaikan Sekolah iaitu penambahbaikan sekolahrosesdapatan pertengahan), amalan tersebut akan dijadikan dapatan akhir pendidikanmenerima sokongan daripada semua pemboleh ubah proses yang lain (Hulpia e2004). Justeru, amalan sekolah berkesan dalam gerakan ketiga ini perlu melsetiap peringkat (penambahbaikan sekolaheberkesanan sekolahdapatan pertengahanasil persekolahan (pencapaian murid)) sehingga kepenilaian (dapatan pertengahan atau intermediate outcomes) bagi mepelaksanaannya (Stoll& Fink, 1996). Pemboleh ubah dapatan pertengahamerupakan sebahagian daripada pemboleh ubah proses. Selanjutnya, jika wkegagalan di mana-mana peringkat (selepas proses penilaian di peringkat dapertengahan), pihak sekolah perlu kembali ke peringkat awal (Stoll & Fink, 1 c apatan pertengahan


8/14


budaya (seperti masyarakat pembelajaran iaitu guru sebagai murisesebuah sekolah implikasi daripada sokongan semua pemboleh ubah p(seperti kepemimpinan pengetua yang profesional, persekitaran sekolahkondusif dan penumpuan terhadap proses pengajaran dan pembelajaran) pencapaian murid akan meningkat (dapatan akhir) (Stoll & Fink, 1996).

d)apatan akhir pencapaian murid)Setelah sesebuah sekolah berjaya dinilai di peringkat dapatan pertengahan berupaya untuk membina semula struktur dan budaya sekolah maka mereka akanke peringkat terakhir iaitu menjawab persoalan apakah hasil persekolah(Reezigt, 2002; Stoll & Fink, 1996). Dengan perkataan lain, implikasi darpengalaman pembelajaran murid, sekolah berupaya untuk melakukan perubpositif terhadap diri murid (peningkatan kendiri) dari aspek berikut (Reezigt, 2iaitu:

Pencapaian akademik dan social (bukan kognitit) murid yang meukuran matlamat utama sekolah.Penekanan kepada proses penambahbaikan sekolah iaitu tambahanyang diperolehi oleh sekolah.Pencapaian tinggi dalam piawaian sekolah berkesan.Penekanan terhadap kesamarataan agar semua murid menikmati kejsekolah masing-masing.

(v) Piawaian yang memperbaiki sekolah sepanjang masa.Berpunca daripada model sekolah berkesan yang telah diperkenalkan oleh

dan Fink pada tahun 1996, wujudlah pelbagai model sekolah berkesan dalam GeKeberkesanan dan Penambahbaikan Sekolah (seperti Creemers et al., 2002;Gibbon & Tymms, 2002). Mereka menjadikan model Stoll dan Fink (1996) sepanduan asas untuk membentuk model mereka. Amara model yang mantap dan teadalah Hulpia et al. (2004) dan ditunjukkan dalam Rajah 6. Ini disebabkan pembmodel tersebut mengambil kira faktor-faktor berikut iaitu: (i) model tersebut dijaasas pembinaan model oleh pengkaji seterusnya dalam melaksanakan kajian mereperingkat antarabangsa (Osler, 2004), dan (ii) kaedah metodologi yang digunadalah menggunakan pandangan pakar sekolah berkesan (seperti Creemers, 2002) mengenai cadangan-cadangan untuk memperbaiki kualiti sekolah (CreemKochan, 2004, dalam Osler, 2004).


9/14


KONTEKSPengaruh politik (dasar pendidikan), ekonomi dan antarabangsa, lokasi, persapenawaran pendidikan dalam negara, sektor sekolah, kategori sekolah dan kemusekolah.

INPUTKeberkesanan dari aspek-aspek berikut: (a) bajet, sumber bahan mentah,fasiliti dan kelengkapan, (b) hubungan guru dan murid yang harmoni,(c) saiz sekolah dan bilik darjah yang selesa, (d) ciri-ciri murid dan guruyang cemerlang, (e) kurang ketidakhadiran murid dan pusing ganti staf

Pengubahsuaian Gabung jahn

ImplementasiMESO: kepemimpinan, penilatan, sokongan pihak rumah, pembangunan struktur sekolah, budaya dan iklim sekolah, perkongsian visi dan misi, sokonpihak dalaman dan luaran sekolah terhadap tekanan, pengharapan tinggi...MIKRO: kepemimpinan yang profesional, persekitaran kondusif, penekaterhadap P&P, pengharapan yang tinggi, pemantauan berterusan, pemuafakarumhdansekoah

DAPATAN PERTENGAHANDapatan Pertengahan: Restructuring dan reculturing sekolah


10/14


perubahan, (ii) implementasi iaitu pelaksanaan pengalaman berkaitan perubahan, d(iii) pengabungjalinan institutionalization ) iaitu proses inovasi yang dilaksanakberupaya untuk digabungkan dengan amalan semasa sesebuah organisasi.

Namun, kegagalan pemboleh ubah proses menjana pemboleh ubah input seccekap dan berkesan menyebabkan proses pembetulan perlu dilaksanakan semula paperingkat awal (pemboleh ubah input).Selanjutnya, berdasarkan Rajah 6, pemboleh ubah dapatan pula terbahagi kepadua peringkat seperti berikut iaitu: (i) dapatan pertengahan yang terdiri daripapenstrukturan dan pembudayaan semula sesebuah sekolah. Dapatan pada peringkamerupakan kejayaan sesebuah organisasi yang bersifat sementara dan digambardengan garis putus-putus. Justeru, dapatan tersebut akan dinilai semula secberterusan (MacBeath, 1999) bagi menilai kejayaan pelaksanaannY a(Stoll & F1996). Dengan perkataan lain, sekiranya pihak sekolah gagal dalam proses tersemereka perlu melakukan pembetulan terhadap dapatan tersebut dengan menilai sempemboleh ubah proses (Stoll & Fink, 1996), dan (ii) dapatan murid adalah dapaakhir yang berbentuk kognitif (seperti akademik) dan bukan kognitif (sepperubahan sikap, kepercayaan dan nilai).Namun, segala keputusan mengenai pemboleh ubah-pembole hubah inproses dan dapatan amat dipengaruhi oleh pemboleh ubah konteks. Reynolds, TedHopkins et al. (2000) menggamharkansituasi tersebut dengan berpendapat bahintrumen dan dapatan kajian di sesebuah tempat kurang menggambarkansebudaya di tempat yang lain. Misalnya, kemungkinan wujud perbezaan dapenggunaan konsep di antara sesebuah negara dengan negara yang lain.

RumusanPencapaian sesebuah sekolah merupakan topik utama perbahasan dalam kalamasyarakat. Situasi tersebut berlaku disebabkan masyarakat menaruh harapan tinggi kepada pihak sekolah agar anak mereka berjaya. Justeru, pelbagai usaha telah dijalankan bagi memenuhi tuntutan tersebut. Misalnya, pengkaji sekberkesan telah banyak menghasilkan model bagi meningkatkan pencapaian mModel yang dibentuk bermula daripada model yang berbentuk diskriptif (MKeberkesanan Sekolah) sehingga model yang menyeluruh (Model KeberkesanaPenambahbaikansekolah). Bertitik tolak daripada kesedaran tersebut, berkepentingan dalam pendidikan di Malaysia seharusnya mengorak langkah berubah secara keseluruhan menerusi pelaksanaan proses penambahbaik ante


11/14


RujukanBERA (British Educational Research Association) (2001). Research intelligBERA , 75 (April), 12-25. Dimuat turun pada 13 Mac, 2006,ahttp://www.bera.org.uk/pubs.html.Brady, W. (1995). Theory construction and the sociology of the family. New Wiley.Carroll, J. B. (1963). The model of school learning. Teachers College Recor723-733.Chinn, P. L., & Kramer, M. K. (2000). Theory and nursing (5th ed.). St. Louis,Mosby.Chrispeels, J. H. (1992). Purposeful restructuring: Creating a climate of achievand learning in elementary schools. London: Falmer.Coleman, P., Campbell, E., Hobson, C., McPartland, J., Mood, A., Weinfiled, F.,(1966). Equalit of educationalpportunity report.ashingtonGovernment Printing Office. (ERIC Document Reproduction ServiceED116971).CPRE (The Consortium for Policy Research in Education). (2002). America's c

school design: A research-based model. National Center on Education anEconomy. Dimuat turun pada 14 November 2006 ahttp://www.ncel.org.htm

Creemers, S., Reezigt, G. J., Stoll. L., Wikeley, F. & Murillo, F. J. (2002).school effectiveness and school improvement to effective school improvemA European framework. Kertas kerja dibentangkan di Annual Meeting ICSEI Copenhagen, Denmark. Dimuat turun pada 13 November, 2daripada http://www.ccea.org.uk/pubs.htm.

Cuban, L. (1984). Transforming the frog into a prince: Effective schools resepolicy and practice at the district level. Harvard Educational Review, 54 5 I

Daly, P. (1995). Public accountability and the academic effectiveness of grant-catholic schools. School Effectiveness and School Improvement 6(4), 367Dimuat turun pada 28 November, 2006 daripada ProQuest database.

Edmonds, R. (1979). Effective schools for the urban poor. Educational Leade37 (1), 15-27.Edmonds, R. (1981 a). Making public schools effective. Social Policy, 12(2). D


12/14


Fullan, M. G. (1991). The new meaning of educational change. New York: TeaCollege Press.Garrison, R. (2000). Theoretical challenges for distance education in the 21 cen

A shift from structuralo transactionalssues.nternational ReviResearch in Open and Distance Learning, 1(1), 1-17.Goldstein, H., & Spiegelhalter, D. J. (1996). League tables and their limitatiStatistical issues in comparisons of institutionalerformance. EducPolicy Analysis Archives, 10, 23-34. Dimuat turun pada 24 November, daripada http://www.escalate.ac.uk/index.cfm?action=resources.review&

Harris, A. (2000). What works in school improvement? Lesson from the fielfuture directions. Educational Research, 42(1), 1- I I.

Harris, A. (2002). School improvement: What's in it for schools? London: FPress.Hauser, R. M. (1971). Socioeconomic background and educational perform

Washington, DC: American Sociological Association.Hauser, R. M., Sewell, W. H., & Alwin, D. F. (1976).igh school effec

achievement. Dim. W. H. Sewell, R. M. Hauser, & D. L. Featherman (ESchooling and achievement in American society. New York: Academic P

Hulpia, H., Valcke, M., & Verhaeghe, J. P. (2004). The use of performance indicin a school improvement policy: What do experts say about it? Paper preat AERA 2004. Retrieved May 23, 2005, from ERIC Document ReproduService No. ED410911.

Lagerweij, N. A. J. (1986). Toekomst voor onderwissvernieuwing. Tilburg: ZwDimuaturunada0ovember,006,ahttp://www.Ofsted.gov.uk/publiscations/does/3329.pdf

Lefrancois, G. R. (1986). Psychology of learning (2nd ed.). New York: Springer.Lezotte, L. W. (1991).orrelates of effective schools: The first and se

generation. Okemos, MI: Effective School Products.Lezotte, L. W. (2001).evolutionary and evolutionary: The effective scmovement.imuat urun adapril 9 , 007, ahttp://ali.apple.com/ali_media/Users/1000059/files/others/lezotte_article.pMacBeath, J. (1999). Schools must speak for themselves: The case for schooevaluation. London: Routledge.Marzano, R. J. (2003). W hat works in schools: Translating research into aAlexandria, VA: ASCD.


13/14


Purkey, S., & Novak, J. (2003). Inviting school success (5th ed.). BelmonWadsworth.Purkey, S., & Smith, M. (1983). Effective schools: A review. The Elementary SJournal, 83, 427-462. Dimuat turun pada 18 November, 2006, dar

ProQuest database.Reezigt, G. J. (2002). A fram ew ork for eff ective school improvent. GION, InstituEducational Research, Groningen University, The Netherlands.Reynolds, D., Creemers, B., Nesselrodt, P., Schaffer, E., Stringfield, S. & Tedd(1999). A dvances in school effectiveness research and practice. OPergamon.Reynolds, D., Teddlie, C., Creemers, B., Scheerens, J., & Townsend, T. (1999

introduction to school effectiveness research. Dlm. C. Teddlie & D. Rey(Eds.), The international handbook of school effectiveness researchYork: The Falmer Press.Reynolds, D., Teddlie, C., Hopkins, D., & Stringfield, S. (2000). Linking sc

effectiveness and school improvem ent. Dim. C. Teddlie & D . Reynolds (Eds.international handbook of school ef fectiv eness research. London: Falmer PresScott, C., & Dinham, S. (2001, December 1). The beating will continue until qimproves. Kertas kerja dibentangkan di The Annual Conference oAustralian Association for Research in Education, Sydney. Dimuat turun19 November, 2006, daripada http://www.aare.edu.au/contD0.htm/sco00.4Scott, W. R. (1992). Organizations: Rational, natural and open system (3rdEnglewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Shahril Marzuki. (1997). Kajian sekolah berkesan di Malaysia: Model Lima FaTesis kedoktoran yang tidak diterbitkan, Universiti Kebangsaan Malaysia.Smith, W. J., Bordonaro, T., & Lusthaus, C. (2001). School-based indicatperformance. Canada, Ed-Lex, Research Network on Education, LawPolicy, Faculty of Law, McGill University. Dimuat turun pada 18 Novem2006, daripada http://www.psych-ed.org?Topics/Schools and less.htmSnelbecker, D. (1974). Learning theory, instructional theory and psychoeducatdesign. N ew Y ork: Nichols.

Stoll, L., & Fink, D. (1996). Linking school effectiveness and school improvemBuckingham: Open University Press.Summers, A. A., & Wolfe, B. L. (1977). Do schools make a difference? A m eEconom ic R eview , 67, 639-652.


14/14

02-model sekolah berkesan

Documents