BAB V

KESIMPULAN DAN CADANGAN

5.1 PENGENALAN

Selepas meneliti perbincangan isu-isu perundangan yang timbul akibat penggunaan

teknik Preimplantation Genetic Diagnosis (PGD), BAB V ini akan membincangkan

kecukupan dan keberkesanan sumber perundangan yang sedia ada di Malaysia mengenai

teknik PGD dan cadangan-cadangan yang boleh disyorkan bagi mengawal penggunaan

teknik PGD di Malaysia. Kedua-dua subtopik ini adalah penting bagi perbincangan dalam

bab terakhir ini kerana ia akan memberikan satu gambaran secara menyeluruh yang

menunjukkan kebolehlaksanaan penggunaan teknik PGD di Malaysia secara jelas.

5.2 KETIDAKCUKUPAN SUMBER PERUNDANGAN DI MALAYSIA

Seperti yang dimaklumkan dalam bab-bab yang lepas, teknik PGD merupakan antara satu

teknik yang tergolong dalam Assisted Reproduction Technology (ART), maka kawalan

terhadap teknik ini haruslah bersifat menyeluruh kerana teknik ini tidak akan berjaya

tanpa diiringi dengan teknik IVF seperti yang dinyatakan sebelum ini. Sumber

58

Perundangan berkenaan teknik PGD yang sedia ada di Malaysia buat masa ini iaitu

sehingga tahun 2014 ialah garis panduan yang digubal oleh Majlis Perubatan Malaysia

(MMC) ataupun dikenali sebagai Guidelines of the Malaysian Medical Council, Assisted

Reproduction, MMC Guidelines 003/2006 yang berkuatkuasa pada tahun 2006.

Walaupun garis panduan ini merupakan satu-satunya sumber perundangan yang boleh

dirujuk, namun ia hanyalah bersifat mengikat institusi-institusi kesihatan kerajaan dan

bersifat menyakinkan (persuasive) sahaja bagi institusi-institusi kesihatan persendirian

yang mahir mengendalikan teknik PGD.1

Secara dasarnya, terdapat empat pendekatan yang boleh diambil oleh negara-

negara yang mempunyai golongan pakar dalam penggunaan teknik PGD iaitu menerusi

larangan statutori (statutory ban), perlesenan wajib statutori (statutory mandatory

licensing), peraturan yang dikendalikan oleh badan profesional, dan tiada panduan atau

undang-undang kawalan (non-regulation).2 Pendekatan-pendekatan yang dinyatakan telah

diambil oleh sesetengah negara seperti di United Kingdom [UK], Jerman dan lain-lain.

Di Malaysia, peraturan berkaitan teknik PGD tidak diuruskan oleh Majlis Bioetika

Negara tetapi ia dikendalikan oleh pihak MMC dengan berpandukan garis panduan MMC

003/2006 yang bersifat tidak mengikat institusi-institusi kesihatan persendirian. Hal ini

bermakna Malaysia menggunakan pendekatan di mana peraturan mengenai teknik PGD

adalah dikendalikan oleh badan profesional sehingga masa ini iaitu tahun 2014.

Majlis Bioetika Negara merupakan satu majlis yang ditubuhkan oleh kerajaan

Malaysia pada 9hb Julai 2010 dan diletakkan di bawah pentadbiran Kementerian Sains,

Teknologi dan Inovasi (MOSTI). Majlis ini berfungsi dengan memberikan kesedaran

terhadap isu-isu bioetika kepada golongan awam, memberi nasihat dan membantu dalam

merangka polisi setelah mengenalpasti kewujudan isu-isu bioetika, menyebarkan

informasi berkaitan isu-isu bioetika yang terkini dan mewujudkan satu jawatankuasa dari

1 Anisah Che Ngah, Tengku Noor Azira Tengku Zainuddin, Undang-Undang Dan Nilai Etika Dalam Bio-Teknologi Perubatan: Pra-Implantasi Diagnosa Genetik (PDG), Undang-Undang Dalam Era Teknologi, hlm 63. 2 Aaron R. Fahrenkrog, ‘A Comparison of International Regulation of Preimplantation Genetic Diagnosis and a Regulatory Suggestion for the United States’ (2006), 15:757 Transnational Law & Contemporary Problems, hlm 762.

59

masa ke semasa untuk perlaksanaan aktivit-aktivit yang berkaitan dengan kesedaran isu-

isu bioetika. Alasan di mana majlis ini tidak menguruskan dan berpeluang terlibat dalam

proses merangka garis panduan MMC berkenaan penggunaan teknik PGD ialah garis

panduan ini telah dirangka dan berkuatkuasa pada tahun 2006 sebelum majlis ini

ditubuhkan.3

Berdasarkan kepada peruntukan yang ada dalam garis panduan MMC, seksyen 14

yang mengandungi hanya empat perenggan berkaitan dengan teknik PGD di mana ia

hanya menyatakan maksud teknik PGD, prosedur penggunaan teknik PGD, syarat

penggunaan teknik PGD dan larangan serta status embrio dalam pengendalian teknik

PGD sahaja. Oleh itu, hanya berpandukan satu seksyen sahaja, ia adalah mustahil

mencukupi bagi pengamal perubatan dan orang awam untuk memahami tujuan utama dan

syarat penggunaan teknik PGD serta impaknya jikalau teknik tersebut salah digunakan

bagi tujuan bayi rekaan seperti yang dibincangkan dalam bab lepas. Selain itu, limitasi

syarat penggunaan teknik PGD dalam garis panduan MMC juga tidak bersifat jelas

berdasarkan kepada perbincangan dalam BAB IV. Namun demikian, situasi dan kesan

adalah agak berbeza di Singapura di mana pendekatan yang digunakan untuk mengawal

teknik PGD di Malaysia juga sama diaplikasikan di Singapura.

Di Singapura, badan profesional yang terlibat dalam merangka garis panduan

penggunaan teknik PGD merupakan pihak Bioethics Advisory Council (BAC). Pihak

BAC telah diwujudkan pada Disember 2000 selepas dipersetujui dalam kabinet

Singapura. Fungsi-fungsi pihak BAC di Singapura termasuk memeriksa dan

mengenalpasti isu-isu etika dan perundangan yang timbul akibat penyelidikan dalam

bidang kejuruteraan genetik dan membantu serta mensyorkan polisi-polisi yang relevan

kepada kerajaan Singapura dalam menangani isu-isu etika dan perundangan yang bakal

dihadapi akibat perlaksanaan penyelidikan dalam bidang kejuruteraan genetik.4

Sehubungan dengan itu, pihak BAC telah berjaya menghasilkan satu laporan

3 Laman Web Majlis Bioetika Negara, http://www.bioetika.gov.my/index.php?option=com_content&view=article&id=3&Itemid=155 (19 Mei 2014).

4 Laman Web Bioethics Advisory Committee Singapore, https://www.bioethics-singapore.org/index.php/about-us/what-we-do (19 May 2014).

60

komprehensif yang bertajuk Genetic Testing and Genetic Research, A Report by the BAC

Singapore di mana ia adalah mengenai bagaimanakah ujian dan penyelidikan genetik

termasuklah teknik PGD harus dijalankan di Singapura pada tahun 2005. Hasilan laporan

ini adalah berdasarkan kertas rundingan yang disediakan iaitu Ethical, Legal and Social

Issues in Genetic Testing and Genetic Research, A Consultation Paper di mana kertas

rundingan ini telah mengambil kira pandangan masyarakat Singapura dan pengamal

perubatan pada tahun yang sama.5 Oleh itu, laporan tersebut telah menjadi satu laporan

yang bakal memainkan peranan seperti garis panduan yang akan dirujuk oleh pengamal

perubatan apabila berurusan dengan masalah pengendalian teknik PGD. Situasi ini adalah

sama dengan garis panduan MMC yang terdapat di Malaysia dan apa yang membezakan

hanyalah pihak BAC menyediakan kertas rundingan untuk mendapatkan pendapat

daripada lapisan masyarakat terhadap perlaksanaan teknik PGD di Singapura terlebih

dahulu sebelum menghasilkan laporan tersebut tetapi pihak MMC di Malaysia hanyalah

menyediakan garis panduan MMC melalui pendapat yang diberikan dalam kalangan ahli-

ahli MMC sahaja.

Cadangan yang dikemukakan dalam laporan oleh pihak BAC adalah hampir sama

dengan laporan Outcome of the Public Consultation on Preimplantation Genetic

Diagnosis yang disediakan oleh pihak Human Fertilisation and Embryology Authority

(HFEA) di UK. Walaupun negara UK yang telah mengambil pendekatan menerusi

perlesenan wajib mandatori tetapi negara Singapura adalah bebas untuk mencontohi

langkah-langkah yang diambil oleh UK semasa dalam proses menggubal satu

perundangan statutori bagi mengawal penggunaan teknik PGD di mana ia juga bersifat

permisif.6 Negara UK telah mensyaratkan klinik-klinik yang mengendalikan teknik PGD

untuk mendapatkan lesen terlebih dahulu daripada pihak HFEA berdasarkan kuasa

budibicaranya sebelum teknik tersebut boleh dilaksanakan. Syarat ini telah dijelaskan di

bawah Human Fertilisation and Embryology Act 1990. Situasi ini adalah sama di

5 Rosario M. Isasi and Bartha M. Knoppers, National Regulatory Frameworks Regarding Human Reproductive Genetic Testing (Preimplantation genetic Diagnosis/Prenatal Diagnosis), Centre de recherché en droit public (CRDP) Faculte de Droit, Universite de Montreal, Canada, hlm 14.

6 Richard F. Storrow, ‘Travel Into The Future Of Assisted Reproductive Technology’ (2010) 79:2 UMKC Law Review, hlm 298.

61

Singapura kerana laporan yang disediakan oleh pihak BAC telah dikuatkuasakan oleh

Kementerian Kesihatan Singapura (MOH’S) dan pihak MOH’S juga diberikan autoriti

untuk pemberian lesen kelulusan penggunaan teknik PGD di hospital atau klinik swasta

menerusi Directives for Private Healthcare Institutions Providing Assisted Reproduction

Services: Regulation 4 of the Private Hospitals and Medical Clinics Regulations (CAP

248, Reg 1).7 Namun demikian, Malaysia yang telah menggunakan garis panduan MMC

tidaklah dikuatkuasakan oleh pihak Kementerian Kesihatan Malaysia (MOH’M) seperti

mana yang telah dilakukan oleh pihak MOH’S. Hal ini juga bermakna institusi-institusi

kesihatan di Malaysia masih bebas untuk memilih sama ada untuk mengikut peraturan-

peraturan yang telah disediakan dalam garis panduan MMC atau tidak kerana pihak

MOH’M tidak mempunyai autoriti bagi pengeluaran lesen penggunaan teknik PGD

seperti mana yang dilakukan di Singapura atau UK.

Di samping itu, Malaysia juga tidak mengambil pendekatan melalui larangan

statutori seperti yang telah diambil di Jerman dan Switzerland. Kedua-dua negara ini telah

melarangkan teknik PGD menerusi undang-undang domestik mereka. Hal ini kerana

negara-negara tersebut mengambil berat akan status undang-undang dan moral bagi

embrio yang dihasilkan melalui teknik IVF yang bakal menjalani pemeriksaan genetik

menerusi teknik PGD. Oleh itu, negara-negara tersebut tidak lagi melihat kepada isu-isu

etika yang timbul akibat penggunaan teknik PGD kerana perlembagaan mereka

khususnya perlembagaan Jerman telah secara jelas mengiktiraf status embrio bersama

dengan undang-undang tempatan mereka iaitu Embryo Protection Law. Maka, di sini

dapatlah lihat perbezaan antara Malaysia dengan Jerman dan Switzerland kerana

Malaysia masih membenarkan teknik PGD jikalau melihat kepada peruntukan seksyen 14

garis panduan MMC dan Malaysia juga tidak mengiktiraf status embrio seperti mana

yang telah diiktiraf oleh negara Jerman menerusi perbincangan status embrio menerusi

undang-undang Malaysia dalam BAB IV. Pada masa yang sama, situasi Malaysia juga

tidak tergolong dalam katogeri tiada panduan atau undang-undang berkaitan dengan

7 Rosario M. Isasi and Bartha M. Knoppers, National Regulatory Frameworks Regarding Human Reproductive Genetic Testing (Preimplantation genetic Diagnosis/Prenatal Diagnosis), Centre de recherché en droit public (CRDP) Faculte de Droit, Universite de Montreal, Canada, hlm 15.

62

penggunaan teknik PGD di Amerika Syarikat [USA] . Hal ini amat jelas bahawanya di

Malaysia masih terdapat garis panduan MMC yang terpakai di seluruh Malaysia

walaupun ia tidak bersifat mengikat tetapi di negara USA, ia tidak mempunyai apa-apa

garis panduan atau undang-undang yang boleh dirujuk berkenaan penggunaan teknik

PGD.8

Natijahnya, sumber perundangan mengenai teknik PGD di Malaysia

sememangnya masih tidak mencukupi berdasarkan perbincangan di atas. Situasi di

Malaysia tidak sama dengan pendekatan yang diambil oleh negara Jerman, USA dan UK

tetapi pendekatan yang Malaysia aplikasikan sama dengan negara Singapura. Namun

demikian, usaha yang disumbangkan oleh pihak BAC dan kerjasama yang diberikan oleh

pihak MOH’S adalah jauh lebih baik berbanding dengan Malaysia kerana Singapura telah

mewajibkan pemberian lesen kelulusan penggunaan teknik PGD tanpa mengira institusi

kesihatan itu milik kepada kerajaan atau tidak. Di Malaysia, garis panduan MMC belum

lagi mendapat pengiktirafan secara mutlak daripada pihak MOH’M dan tiada lagi sumber

yang boleh dirujuk untuk mengawal penggunaan teknik PGD selain daripada garis

panduan MMC. Oleh itu, jelaslah bahawanya Malaysia masih belum lagi mempunyai

sumber perundangan yang mencukupi berkaitan teknik PGD untuk dirujuk.

5.3 CADANGAN

Berdasarkan kepada situasi yang dibincangkan dalam subtopik di atas, Malaysia buat

masa ini iaitu sehingga tahun 2014 memang masih belum ada lagi apa-apa sumber

perundangan yang bersifat komprehensif bagi pengawalan penggunaan teknik PGD.

Namun begitu, permintaan bagi penggunaan teknik PGD di Malaysia sememangnya

8 Regulating Preimplantation Genetic Diagnosis: The Pathologization Problem, Harvard Law Review[Vol.118:2770], http://heinonline.org.www.ezplib.ukm.my/HOL/Page?handle=hein.journals/hlr118&div=117&collection=journals&set_as_cursor=7&men_tab=srchresults&terms=line|drawing|for|preimplantation|genetic|diagnosis&type=matchall (20 April 2014).

63

wujud dalam masyarakat Malaysia9. Oleh hal yang demikian itu, terdapat beberapa

cadangan yang boleh disyorkan bagi mengawal penggunaan teknik PGD di Malaysia.

Antara cadangan utama yang penulis ingin mengemukakan ialah Malaysia

memerlukan satu perundangan gabungan di mana ia haruslah bersifat berkanun

(statutory) dan juga secara sukarela (voluntary).10 Hal ini kerana sumber perundangan

yang bersifat secara sukarela seperti garis panduan yang disediakan oleh pihak MMC

hanyalah bersesuaian pada tahap permulaan penggunaan teknik PGD di mana ia hanyalah

memberikan prinsip dan syarat penggunaannya secara umum seperti yang telah

dibincangkan dalam BAB IV. Ekoran daripada kemunculan era komersialisasi

(commercialisation), kepenggunaan (consumerisation) dan globalisasi (globalisation)

dalam permintaan perlaksanaan ujian genetik, undang-undang yang bersifat jelas dan

efektif adalah amat diperlukan bagi pengawalan penggunaan teknik PGD.

Oleh hal yang demikian itu, penulis mencadangkan satu akta yang bertajuk Akta

Teknologi Bantuan Reproduktif (ATBR) haruslah diwujudkan di Malaysia. Permintaan

terhadap akta ini bukanlah hanya merupakan permintaan daripada penulis sendiri tetapi ia

juga dibuktikan bahawanya pihak MOH’M memerlukan akta sebegini sejak tahun 2009

bagi mengawal penggunaan dan penyelidikan dalam bidang ART termasuk teknik PGD

yang kian berkembang.11 Penulis merasakan bahawanya akta ini mestilah digubal dengan

memasukkan seksyen 14 dalam garis panduan MMC yang menyebut tentang penggunaan

teknik PGD ke dalam akta tersebut. Namun demikian, limitasi syarat bagi penggunaan

teknik PGD yang disebut dalam garis panduan MMC iaitu teknik PGD lebih baik

digunakan untuk mengesan penyakit genetik yang serius dan mengancam nyawa haruslah

dijelaskan secara lebih terperinci lagi.12 Penulis mencadangkan huraian yang jelas bagi

9 Sadatul Mahiram Rosli dan Azimi Mustapha, ‘Kerajaan Haramkan Bayi Rekaan’, Utusan Malaysia, 27 Jun 2006, hlm 1.

10 Dr Eric Yap, Ethical, Legal, Social and Policy Issues in Medical Genetic Testing of Relevance to Singapore: Personal Perspectives [2005], https://www.bioethics-singapore.org/images/uploadfile/21210%20PMAnnex%20C-2%20Dr%20Eric%20Yap.pdf (3 Mei 2014).

11 Anon, ‘Assisted reproduction law facing hurdles, says D-G’, The Star Online, 6 October 2012.

12 Seksyen 14, Assisted Reproduction, Guidelines Of The Malaysian Medical Council 003/2006.

64

perkataan penyakit genetik yang serius dan mengancam nyawa haruslah ditakrifkan

dalam akta tersebut. Sebagai contohnya, perkataan serius dan mengancam nyawa dalam

konteks penyakit genetik hanyalah boleh ditakrifkan oleh pengamal perubatan bersama-

sama denga pesakit penyakit genetik yang datang untuk rawatan sahaja. Hal ini adalah

kerana mereka merupakan golongan yang paling sedar tentang kepentingan permintaan

penggunaan teknik PGD terhadap mereka sendiri tetapi dengan syarat takrifan tersebut

mestilah dipersetujui oleh pihak MOH’M juga.13

Selain itu, larangan bagi penggunaan teknik PGD mestilah disebut secara nyata

dalam ATBR tersebut. Sebagai contohnya, penulis mencadangkan salah satu daripada

seksyen dalam akta ini mestilah secara jelas mengatakan bahawanya, “Teknik PGD

hanyalah akan dilaksanakan oleh pengamal perubatan bagi mengesan penyakit genetik

yang serius dan mengancam nyawa sahaja, maka teknik ini tidak akan diizinkan untuk

digunakan bagi apa-apa alasan mengikut kuasa budibicara daripada Kementerian

Kesihatan Malaysia.” Penulis mencadangkan seksyen ini kerana penulis merasakan

bahawanya tiada alasan bagi penggunaan teknik PGD jikalau penyakit genetik tersebut

tidak memudaratkan kesihatan seseorang individu, namun demikian penulis masih

berpendapat seksyen ini masih perlu memberikan ruangan autoriti kepada pihak berkuasa

seperti pihak MOH’M kerana teknik tersebut mungkin sesuai dilakukan pada pandangan

pihak MOH’M walaupun penyakit genetik tersebut tidak serius atau mengancam nyawa

mengikut situasi kes.

Tambahan lagi, penulis juga mencadangkan status embrio bagi tujuan

penyelidikan dan penggunaan teknik PGD yang dikemukakan dalam garis panduan MMC

haruslah dimasukkan dalam ATBR.14 Penggunaan embrio hasilan daripada teknik IVF

bagi tujuan penggunaan teknik PGD adalah relevan seperti yang telah dinyatakan dalam

garis panduan. Namun demikian, bagi memastikan status embrio bagi penggunaan teknik

PGD bersesuaian dalam konteks masyarakat Malaysia yang berbilang agama, seksyen

13 Rosamund Scott, Clare Williams, Kathryn Ehrich and Bobbie Farsides, The Appropriate Extent of Preimplantation Genetic Diagnosis: Health Professional’s and Scientists’ Views On The Requirement For A ‘Significant Risk Of A Serious Genetic Condition’, (2007) Medical Law Review 15, hlm 354.

14 Seksyen 14, Assisted Reproduction, Guidelines Of The Malaysian Medical Council 003/2006.

65

berkenaan dengan penggunaan embrio dalam ATBR haruslah seiring dengan pandangan

agama-agama yang terdapat di Malaysia seperti Islam, Buddha, Hindu dan Kristian.

Tanpa dilupakan juga, penulis juga mencadangkan ATBR memberikan autoriti bagi pihak

Majlis Bioetika Negara untuk melibat bersama dengan pihak MOH’M dalam

mengenalpasti isu-isu etika yang mungkin timbul akibat penggunaan teknik PGD secara

berleluasa. Tujuan utama penulis bercadang bagi mewujudkan ATBR adalah untuk

mengikat semua institusi-institusi kesihatan atau klinik yang menjalankan teknik PGD

sama ada kerajaan atau swasta untuk mematuhi peraturan-peraturan yang dikenakan

dalam akta tersebut.

Cadangan kedua yang penulis ingin syorkan adalah menerusi dengan latihan

profesional yang bersifat konsisten (on-going) dan kesedaran menerusi sistem pendidikan.

Hal ini bermakna Malaysia boleh mengekalkan situasi di mana hanyalah garis panduan

MMC yang tidak bersifat mengikat institusi-institusi kesihatan persendirian yang sedia

ada terus digunakan sebagai rujukan, namun kerajaan Malaysia seharusnya memastikan

latihan profesional yang bersifat konsisten diberikan kepada pengamal perubatan agar

mereka sedar akan tanggungjawab mereka semasa memberikan kaunseling berkaitan

dengan penggunaan teknik PGD. Oleh itu, penulis bercadang pihak MMC seharusnya

merangka satu skim latihan yang bersifat komprehensif dan wajib di bawah Code of

Professional Conduct bagi melahirkan ahli pengamal perubatan yang beretika apabila

mensyorkan penggunaan teknik PGD kerana latar belakang Malaysia berbeza dengan

negara-negara barat seperti UK dan USA di mana Malaysia mempunyai perbezaan dalam

sistem pendidikan, bahasa, latar belakang agama dan budaya sama seperti di Singapura.15

Oleh itu, penulis berasa ilmu Sains yang ada pada pengamal perubatan teknik PGD adalah

tidak memadai jikalau mereka tidak mempunyai kemahiran dalam menjalankan sesi

kaunseling dengan pesakit penyakit genetik.

Selain itu, kesedaran menerusi sistem pendidikan haruslah dijalankan bersama

dengan latihan profesional yang bersifat konsisten. Bagi cara ini, penulis mendapati

15 Dr Eric Yap, Ethical, Legal, Social and Policy Issues in Medical Genetic Testing of Relevance to Singapore: Personal Perspectives [2005], https://www.bioethics-singapore.org/images/uploadfile/21210%20PMAnnex%20C-2%20Dr%20Eric%20Yap.pdf (3 Mei 2014).

66

kerajaan Malaysia memainkan peranan yang amat penting kerana ia melibatkan

pemberian kesedaran kepada orang awam dan bukan hanya fokus kepada segolongan

masyarakat sahaja. Seperti yang dibincangkan dalam BAB II berkaitan isu-isu etika

akibat penggunaan teknik PGD, kerajaan Malaysia seharusnya peka akan isu-isu tersebut

dan memberikan pendedahan kepada orang awam akan implikasinya terhadap

keharmonian masyarakat. Ekoran daripada itu, penulis merasakan peranan bagi

pemberian pendedahan kepada orang awam bukanlah sahaja terletak atas beban kerajaan

sahaja tetapi ia juga melibatkan badan-badan profesional seperti pihak MMC dan yang

paling penting sekali adalah bagi pihak media massa seperti surat khabar dan laman web

internet. Hal ini kerana kempen-kempen kesedaran anjuran kerajaan Malaysia mungkin

kurang mendapat sambutan daripada orang awam dan kerajaan mungkin juga menghadapi

masalah peruntukan bagi menganjurkan aktivit-aktivit sedemikian. Oleh itu, badan-badan

bukan kerajaan seperti syarikat surat khabar dan syarikat laman web boleh membantu

dalam pemberian kesedaran. Kesedaran mengenai implikasi penggunaan teknik PGD

akan melibatkan masa yang lama dan ia juga memakan kos yang tinggi bagi pelancaran

kempen atau menggubal sukatan pelajaran bagi menyedarkan orang awam tentang isu-isu

etika mengenai penggunaan teknik PGD, namun hasil daripada kesedaran akan

memberikan situasi yang lebih baik berbanding dengan penguatkuasaan undang-undang

yang bersifat statutori.16 Hal ini kerana masyarakat akan berupaya memikir secara kritis

tentang impak akibat penggunaan teknik PGD tersebut dengan terperinci dan cuba

mengelakkan dirinya daripada penggunaan teknik tersebut jikalau tidak relevan dan

bukannya lagi masyarakat yang terpaksa terikat dengan peraturan yang ditetapkan dalam

undang-undang tanpa memahami intipati kewujudan undang-undang itu.

Secara kesimpulan, cadangan-cadangan yang disyorkan oleh penulis adalah

bersesuaian digunakan dalam konteks negara Malaysia. Walaupun, perbincangan di atas

menyatakan Malaysia boleh memilih salah satu daripada cadangan yang dikemukakan

tetapi ia adalah paling efektif jika sistem hibrid (hybrid) di mana gabungan kedua-dua

cadangan dilaksanakan secara bersama bagi mengiktiraf pengawalan penggunaan teknik

16 Dr Christine Yap, Ms Laura Liew, Legal and Ethical Issues Pertaining to Preimplantation Genetic Diagnosis [2003], https://www.bioethics-singapore.org/images/uploadfile/21517%20PMAnnex%20C-8%20Dr%20Christine%20Yap-Legal%20Ethical%20Issues%20to%20PGD.pdf (4 Mei 2014).

67

PGD di Malaysia. Hal ini demikian kerana kedua-dua cadangan di atas masih mempunyai

kelemahan masing-masing di mana pihak pihak badan profesional dan kerajaan boleh

sahaja menggubal satu undang-undang yang ketat berkaitan penggunaan teknik PGD

seperti di UK, namun pada masa yang sama pihak-pihak tersebut mungkin tidak dapat

melahirkan rakyat yang berupaya berfikir secara kritikal akan implikasi penggunaan

teknik PGD apabila salah digunakan. Tambahan lagi, jika hanya dengan berlandaskan

cadangan pemberian latihan profesional dan memupuk kesedaran, ia akan melibatkan

masa yang panjang iaitu mungkin dalam masa 10 tahun atau lebih. Oleh itu, penulis

mensyorkan Malaysia menggabungkan kedua-dua cadangan ini dan melaksanakannya

dengan secepat mungkin kerana era penggunaan ujian genetik adalah kian berkembang

dan menjadi semakin penting bagi pertumbuhan pembangunan dan ekonomi negara.17

5.4 KESIMPULAN

Penggunaan teknik PGD sememangnya merupakan satu teknik yang memanfaatkan

golongan manusia di mana pasangan suami isteri yang menghidapi penyakit genetik

mempunyai peluang untuk memiliki anaknya sendiri. Namun demikian, teknik tersebut

bakal mewujudkan isu-isu etika jikalau teknik tersebut disalahgunakan. Oleh itu,

Malaysia seharusnya menyediakan satu sumber perundangan yang bersifat komprehensif

di mana ia mestilah bersesuai dengan konteks masyarakat Malaysia sendiri dan cadangan-

cadangan yang dikemukakan di atas haruslah dijalankan secara berterusan agar teknik

PGD ini dapat dilaksanakan secara baik tanpa menimbulkan isu-isu etika dan sosial yang

mungkin akan mengugat keharmonian masyarakat Malaysia.

17 Release of the Fourth Report by The Bioethics Advisory Committee on “Genetic Testing And Genetic Research”, Bioethics Advisory Committee Singapore, 18 November 2005, https://www.bioethics-singapore.org/index.php/news/bac-news-press-releases/106-release-of-the-fourth-report-by-the-bioethics-advisory-committee-genetic-testing-and-genetic-research (4 Mei 2014).