aspek dan falsafah sejarah dunia barat

8/14/2019 Aspek Dan Falsafah Sejarah Dunia Barat

1/6


2/6

1

ZAMAN KLASIK

Keadaan yang Tandus

Dikatakan bahawa setiap tahap dalam penzamanan sejarah

Eropah wujud bentuk atau gagasan yang dikenali sebagai fal-safah sejarah sama ada dan sudut spekulatif yang umum

mahupun yang analitikal. Walau bagaimanapun pengertian

serta tahap kesedaran terhadapnya, iaitu yang digambarkan

melalui pengertian dan kesedaran terhadap sejarah adalahberbeza. Sesungguhnya pengertian dan tahap kesedaran itu-

lab yang menjadi ukuran bagi kewujudan sesuatu bentuk fal-

safah sejarah. Maksudnya, jika sesebuah masyarakat ataupun

peradapan tidak mempunyai kesedaran dan kefahaman yang

sepenuhnya terhadap pengertian dan kepentingan sejarahyang sewajarnya, bagaimanakah kita dapat mengatakan

masyarakat atau peradapan berkenaan telah mempunyai fal-

safah sejarahnya? Hakikat atau ukuran seperti m i haruslah juga dikenakan kepada seseorang sejarawan dan karyanya.Demikianlahpada zaman-zaman gemilang Zaman Kiasik orang

Barat, iaitu Zaman Yunani-Rumawi (kira-kira antara 400

S.M. 40 0 T.M.) memang wujud bentuk-bentuk yang menye-rupai falsafab sejarah tetapi pengertian dan tahap kesedaran

mereka terhadapnya tidak tinggi dan mendalam, iaitu sepenti

yang muncul sejak abad kelapan belas. Ringkasnya, mereka

sendini tidak menyedani dan tidak mengira bahawa spekulasiterhadap sejarah yang mereka kemukakan merupakan suatu


3/6

ASPEK DAN PERKEMBANGAN FALSAFAH SEJARAH

bentuk falsafah sejarah. Ia hanyalab merupakan idea-idea; bagi

ahli falsafah seperti Plato dan Aristotle misalnya, ia merupa-

kan idea-idea falsafah, dan bagi sejarawan seperti Herodotusdan Polybius ia merupakan idea-idea sejarah. Tidak terdapat

hubungan yang jelas dan yang padu antara kedua-duanya, iaitu

antara falsafah dan sejarah ataupun sebaliknya, walaupun

hubungan dan pengaruh-mempengaruhi tetap ada. Memangbenar bahawa falsafah, sebagai sains tentang alamyang nyata

dan abstnak, dan juga kesusasteraan memang mempunyai

tempat istimewa sejak awal lagi, tetapi taraf sejarah tidak

demikian. Malah pada peringkat awal, khasnya sebelum abad

kelima S.M., iaitu sebelum kemunculan Herodotus, sejarahdianggap belum lagi wujud. Yang ada hanyalah cenita-cerita,

atau kesusasteraan nakyat yang dipenuhi dengan dongeng-dongeng kembana, mitos dan legenda. Falsafah menjadi asas

serta mempengaruhi semua bidang ilmu yang ada pada ketika

itu. Sejarah menjadi tenlindung akibat kehebatan falsafah.

Dalam keadaan yang demikian, Meyerhoff membuat kesim-pulan bahawa tidak adaapa-apa yang berupa falsafah sejarah

dalam peradaban silam itu sama ada dalam bentuk yang

spekulatif seperti yang terdapat dalam falsafah alam, manusiadan masyarakat; atau dalam bentuk yang analitikal seperti

yang dapat dilihat dalam penyiasatan yang lojik terhadaphakikat ilmu pengetahuan dalam sains, etika, politik ataupun

sastera.1 Nyatalah bahawa dan segi falsafah sejarah, dalam

pengertiannya yang moden, keadaan Zaman Kiasik Eropab

sungguh tandus. m i bermakna tidak adabentuk penulisan yanglengkap dan khusus boleh dianggap sebagai falsafah sejarah;misalnya suatu sistem pemikiran yang berdasarkan kepada

pengamatan ataupun analisis mereka terhadap perkembangansejarah memang tidak ada. Mereka tidak membina sistem-

sistem pemikiran yang berlandaskan kepada pola-pola

pergerakan sejarah. Mereka tidak melihat sejarah dan sudut

pengertian sejarah ataupun pemikiran sejarah.

Hans Meyerhoff (ed), The Philosophy ofHistory, Introduction, him. I.

2


4/6

ZAMAN KLASIK

Kesedaran yang Belum Ketara

Sebenannya kesedanan mereka terhadap kepentingan

pembinaan yang demikian belum lagi ketara. m i berpuncadaripada kesedanan mereka terhadap pengentian sej arah itu

sendini belum wujud dengan jelas. Herodotus, tokoh yangdigelar oleh Cicero sebagai bapa sejarah tidak mengemuka-

kan takrifyang mendalam tentang sejarah. Bagi beliau historiaadalah penyiasatan terhadap peristiwa yangtelah berlaku; dan

beliau telah melakukan penyiasatan tentang Perang Parsi,

iaitu suatu pepenangan berlanjutan yang benlaku antara Parsidan Yunani. Begitujuga halnya dengan Thucydides, sejarawan

unggul yang muncul selepas Herodotus dan merupakan Se-

onang yang sangat knitis dan tajam pandangannya terhadap

penyelidikan sejarah. Dalam karya beliau yang berjudulPerang Peloponesia itu dikatakan tidak ada satu ayat pundimuatkan yang menupakan penerangan yang jelas tentang

pemikiran beliau tentang sejarah, mengapakah sejanah yangtepat bagi perang tersebut perlu dituliskan atau mengapakah

sejanah dianggapnya sebagai khazanah yang kekal sepan-

jang zaman.

2

Selain itu terdapat beberapa orang lagi sejarawan padaZaman KiasikBarat yangjuga menghasilkan karya yang boleh

dianggap sebagai karya pensejarahan. Tetapi, secara amnya,

kebanyakan mereka menj adi pengikut salah seorang daripadadua sejarawan agung Yunani yang awal; iaitu Herodotus dan

Thucydides. Dengan perkataan lain, ketokohan kedua-dua

sejarawan tensebut dalam bidang pensejarahan memang sukar

ditandingi pada zaman tersebut. Sungguhpun kedua-duanya

menghasilkan karya tentang peperangan, namun terdapat

beberapa banyak perbezaan antara keduanya. Penbezaan

tersebut dapat kita lihat misalnya dan sudut teknik

persembahan, motif penulisan, bahasa, pendekatan, malah

2M.I. Finley, Aspects of Antiquity: Discoveries and Controversies(London:

Chatto and Windus, 1968), him. 4 6 4 7 . Lihatjuga Thucydides, The History ofthe Peloponnesian War, reprint. Edited in trans. by Sir Richard Livingstone

(London: Oxford University Press, 1972), him. 4345 bagi kaedah dan motifpenuiisan sejarahnya.

3


5/6

ASPEK DAN PERKEMBANGAN FALSAFAH SEJARAH

keluasan bidang penulisan masing-masing. Dan segi kese-

luruhannya, keluasan penulisan Herodotus telab menyebab-kan beliau dianggap sebagaisejarawan kebudayaan. Manakala

Thucydides pula kerana penumpuannya kepada unsur-unsurpolitik telah dianggap sebagai sejarawan politik.

3 Kegemilang-

an pencapaian mereka menyebabkan mereka dijadikan lam-

bang bagi pensejarahan Zaman Kiasik. Pensejarahan zamantersebut dikatakan tidak lengkap jika sekiranya tidak disen-

tuh kedua-dua tokoh in m i kerana sejarawan Zaman Kiasikyang lain tidak berupaya untuk mengatasi pencapaian kedua-

dua tokoh tersebut. Oleh kerana itu kecenderungan mereka

ialah meniru aliran pensejarahan salah seorang tokoh tersebut.

Sejarawan Xenophon (lk.430 3 5 4 S.M.) yang telah menghasil-kan beberapa karya berbentuk pensejarahan seperti Anabasis,

Hellenica, Ways and Means dan riwayat hidup Agesilaus

merupakan sejarawan yang mengagumi dan menggunakan

kaedah Thucydides yang kritis.4 Begitulahjuga halnya dengan

Polybius (198 117 S.M.), iaitu sejarawan terpenting yangterakhin bagi peradaban Yunani. Beliau telah menghasilkan

kira-kira empat puluh buah buku tentang pengeluasan dan

penkembangan Perlembagaan Empayar Rumawi dan awalhinggalah tahun 146 S.M.5 Sungguhpun jumlah hasil karyabeliau melebihi hasil karya Thucydides, beliau tetap terpenga-

rub dengan sikap dan tatacara pensejarahan Thucydides.

Sejarawan yang lain ialah seperti Dionysius dan Halicar-

nassus yang menulis Sejarah Awal Rumawi yang diterbitkan

pada abad ketujuh masihi, Titus Livius atau Livy (59 S.M. 1 7

T.M.) yang menulis sejarah Rumawi dengan tujuan meng-

3Lihat misalnya, Werner Jaeger, Paiedeia: The Ideals of Greek Culture,reprint; translated from the 2nd German edition by Gilbert Highet (Oxford:Basii Biackweli, 1965), him. 383 386. Lihat jugs F. Scheville, SixHistorians,2nd imp. (Chicago: The University of Chicago Press, 1966), him. 13 yangmenganggapnya sebagaibapa kaedah pensejarahan. Lihat juga H.E. Barnes,A History of Historical Writing, him. 3 0 yang menganggapnya sebagaipengasas sejarah yang saintifik dan kritis. Lihatjuga R.G. Coliingwood,IdeaSejarah, him. 22, yang hanya menganggapnya sebagai bapa sejarahpsikologi.

4H.E. Barnes, AHistory ofHistorical Writing, him. 34.5lbid., him. 32.

4


6/6

ZAMAN KLASIK

agungkanempayar tersebut dan Tacitus (1k. 55120 T.M.) yang

juga menulis sejarah Rumawi tetapi dengan pandangan yang

lebih kritis berbanding dengan tulisan Livy. Junilah merekamemanglah ramai, tetapi pengaruh Herodotus dan Thucydides

tetap wujud sama ada terhadap sejarawan Yunani mahupun

terhadap sejarawan Empayar Rumawi, iaitu peradaban yang

muncul menggantikan penadaban Yunani.6 Namun demikian

setakat yang diketahui, tidak terdapat di kalangan sejarawan

tersebut yang menghasilkan penulisan yang membicarakan

sejarah dan sudut pengentiannya ataupun dan sudut falsafah

sejarah. Mengapa?

Salah satu sebabnya ialah kerana ketiadaan kesedaran

sejarah yang sebenar dan sepenuhnya di kalangan mereka.Memang benar mereka menyedari tentang kepentingan seja-

nab, tetapi itu hanya dalam bentuk yang terbatas. Sejarah Se-

bagai lintasan ataupun laluan waktu memang perlu dicatatkanterutamanya untuk iktibar ataupun pengajaran. Hakikat m imemang mereka fahami. Mereka sebenarnya bersikap realistik

dan pragmatik. Mereka melihat sejarah itu sebagai sesuatu

yang mempunyai fungsi yang realistik dan pragmatik. Dalam

hal m i sedikit sebanyaknya merekajuga telah dipengaruhi olehahli falsafah alamiah dan daerah Jonia yang telah mula meng-

gunakan kaedah yang kritis dan saintifik sejakabad keenam

S.M. dalam kajian-kajian mereka tentang alam dan manusia.Mereka cuba menerangkan sesuatu gej ala ataupun kejadian

alam mengikut hakikatnya yang nyata dan saintifik padaketika itu. Misalnya, apabila mereka menggambarkan tentangkejadian alam dan perkara yang berkait dengannya, mereka

tidak membicarakan tindakan-tindakan ketuhanan, tetapi

mereka mengemukakan spekulasi yang berdasarkan kuasasemula jadi.7 Bermula dengan Thales dan Miletus yang

menganggap bahawa alamm i bukanlah suatu hemisfere tetapiadalah suatu sfera atau cakrawala yang lengkap dengan bumi

sebagai pusatnya dan matahari, bulan dan bintang-bintang

6Lihat misainya Ibid., him. 2740 bagi penghuraian yang agak baik

tentang karya dan ketokohan sejarawan dunia kiasik Barat.7Trygve R. Thoifsen, Historical Thinking, him. 19.

5

aspek dan falsafah sejarah dunia barat

Documents