Soalan ; Pengadilan moral merupakan salah satu cara pentafsiran sejarah. Namun ia

dipertikaikan oleh kebanyakan sejarahwan. Bincangkan?

Pendahuluan

Pengadilan moral dalam sesuatu penulisan sejarah kadang-kadang tidak dapat

dielakan. Namun unsur-unsur tersebut sedikit sebanyak membantu dalam membuat

tafsiran dalam penulisan sejarah. Lantaran itu pengadilan moral dalam sejarah sering

sekali menjadi perbahasan umum dalam kalangan para sejarahwan ketika menyajikan

hasil penulisan dan pentafsiran sejarah sama ada wajar atau pun tidak wajar untuk

menjatuhan moral kepada pelaku pelaku sejarah silam. Malah ia akan menjadi isu

kontroversi yang berpanjangan dalam menghasilkan karya sejarah. Namun, persoalan

ini pada kebiasaannya akan mempunyai segolongan ahli sejarah yang pro dan

segolongan ahli sejarah yang kontra. Masing masing dengan hujah dan alasan untuk

membenarkan pendapat mereka diterima oleh para pembaca serta penulis sejarah

kemudian dari mereka. Melalui dua perspektif inilah membuatkan hasil karya sejarah

itu menjadi hidup dan menarik untuk ditatapi dan dikaji. Di sini pula, saya akan

mencuba membincangkan tentang pengadilan moral daripada dua pandangan iaitu pro

dan kontra sebagai salah satu cara pentafsiran sejarah.

Definisi

Apa itu pengadilan moral? Menurut pendapat seorang sarjana iaitu Andrian

Oldfield, beliau menegaskan dan mendefinisikan pengadilan moral sebagai:

Pernyataan moral terutama pengadilan moral adalah berbentuk pujian dan

Kutukan. Pernyataan moral bergantung kepada perbezaan tahab sama ada

baik atau buruk. 1

Qasim Ahmad pula mendefinisikan pengadilan moral secara ringkas sebagai

pelakuan pelakuan menjatuhkan hukuman, atau pun mengenakan penilaian tertentu

kepada sesuatu peristiwa sejarah dan / atau kepada seseorang pelaku sejarah.2

Misalnya di dalam sesebuah tulisan seorang ahli sejarah ada menyatakan sesuatu

peristiwa itu tidak baik, ketua negara itu bersalah, sultan negara Z zalim, masyarakat

1 Adrian Oldfield, Moral Judgement in history, History and theory, Jilid xx, bil 3, 1981, hlm.260.2 Qasim Ahmad, pengadilan moral dalamsejarah: Kes Nazi di Jerman, Dewan Masyarakat, Jilid xix, bil.6 ( Jun 1981 ), hlm. 54

pada masa lalu mundur, sistem politik itu tidak progresif dan sebagainya. Maka

seseorang ahli sejarah telah pun menghukum atau membuat penilaian moral dalam

konteks tersebut.

Berdasarkan definisi di atas, penulis amat bersetuju dan berpendapat bahawa

dalam penulisan dan pentafsiran sejarah, seseorang ahli sejarah tidak akan dapat

membebaskan diri daripada menjatuhkan hukuman moral ke atas kajian dan

penulisansejarah yang ditulisnya. Ini disebabkan penyelidikan seseorang ahli sejarah

adalah berasaskan kepada pemahaman beliau terhadap pelakuan-pelakuan dan watak-

watak manusia yang menentukan sesuatu peristiwa. Ditambah pula dengan

pengalaman dan latar belakang penulis sendiri yang mempengaruhi hasil penulisan

dan tafsiran sejarah yang diusahakan olehnya. Pengalaman dan latar belakang penulis

itu amat mempengaruhi tafsiran serta penulisan karya sejarah oleh seorang penulis

sebagaimana yang diterangkan oleh Muhd Yusof Ibrahim, seperti berikut:

Kemampuan untuk berbuat demikian terletak pula kepada pengaruh yang

membentuk pendirian dan pandangannya, yang diterimanya dari

masyarakatnya, pelajarannya, pengalamannya, serta juga pemikirannya.

Semua ini merupakan unsur unsur yang merupakn tenaga pengaruh dalam

penulisannya.3

Implikasinya ialah tindakan tindakan atau perlakuan perlakuan manusia itulah

yang membawa kesan kesan yang besar kepada masyarakat dan negara sama ada ia

merupakan sesuatu yang menguntungkan, merugikan, berpihak, merbahaya,

mengkritik ataupun sebaliknya.

Pro dan Kontra dalam Pengadilan Moral

Dalam pengkajian dan pengamatan mengenai pengadilan moral dalam sejarah

maka kita akan temui dua golongan iaitu golaongan yang pro dan satu lagi golongan

yang kontra dalam kes pengadilan moral dalam penulisan sejarah.

Pertama, golongan ahli sejarah yang berpendapat bahawa pengadilan moral

tidak wajar dlakukan kerana seseorang penulis itu tidak dapat menyelami dan

mengetahui keadaan sebenar peristiwa sejarah itu berlaku. Sebagaimana yang

ditegaskan oleh Butterfiel iautu sarjana sejarah yang mewakili golongan pertama ini,

yang mengatakan bahawa pengadilan moral tidak dianggap penting dalam penyiasatan 3 Muhd Yusof Ibrahim, Pengertian Sejarah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 1975, hlm.52.

sejarah kerana ketidakupayaan atau tidak mampunya ahli sejarah untuk melihat

sesuatu peristiwa dari lubuk hati si pelaku. Ini menekankan bahawa, kami tidak

mampu untuk melihat apa yang ada pada manusia lain merupakan faktor penting

yang menghalang seseorang ahli sejarah itu untuk bersikap objektif dalam

menjatuhkan hukuman moral.4 Hujah beliau ini tidak dinafikan memandangankan ia

merupakan satu persoalan yang objektif. Malah timbul pula persoalan seperti

mengapakan ahli sejarah perlu memikul tugas sebagai seorang hakim atau pengadil di

dalam mahkamah sejarah dunia? Bukankah persoalan baik atau buruk dalam sesebuah

masyarakat dahulu tidak semestinya baik atau buruk dari kaca mata masyarakat hari

ini? Ataupun adilkan seseorang ahli sejarah kotemporari menjatuhkan hukuman moral

ke atas pelaku sejarah zaman silam? Bukankan nilai moral masyarakat dahulu amat

berbeza dengan nilai moral masyarkat hari ini. Amat tidak wajar kita menghukum

mereka berdasarkan pandangan hari ini. Walau bagaimanapun pada pendapat saya, hl

ini dapat diatasi apabila kita dapat menentukan satu bentuk ukuran yang sejagat untuk

menjatuhkan hukuman moral agar pengadilan moral yang dikenakan ke atas pelaku

pelaku sejarah silam itu menjadi amat wajar dan diterima oleh pembaca.

Penilaian moral amat penting dalam dunia hari ini, pandangan moral menurut

kaca mata dahulu dngan sekarang sudah berubah kerana peredaran zaman. Mungkin

dahulu suatu itu dianggap baik tetapi hari ini ia dianggap sesuatu yang ketinggalan

zaman atau dahulu ia merupakan suatu perkara yang mudah diterima masyarakat

namun hari ini ia sudah menjadi suatu yang amat asing sekali. Sebagai contoh kita

lihat dari segi pakaian wanita Melayu, kalau dahulu bertudung atau berselindang

merupakan pakaian yang semestinya dipakai untuk keluar rumah, namun hari ini

memakai seluar atau gaya pakian yang simple atau tanpa tudung atau berskaf

dianggap biasa dan tidak menghairankan. Ini adalah perbandingan penerimaan nilai

moral antara masyarakat dahulu dan hari ini. Tetapi dari segi nilai agama ia tetap tidak

dapat diterima.

Begitulah juga dengan penulisan sejarah kalau kita menilai bernamun dasarkan

kaca mata hari ini mungin dianggap boleh diterima namun kesalahan kesalahan yang

dilakukan tetap dihukum oleh nilai moral dan agama sejagat. Kita boleh lihat

peristiwa sejarah silam iaitu mengenai kisah Hang Tuan dengan Hang Jebat. Kisah

kesetiaan Hang Tuah dianggap melulu. Manakala kisah penderhakaan Hang Jebat

4 Herbert Butterfield, Moraj Judgement in History, The Philosophy of History in Our Time, penyunting H. Meyerhoff, New York, 1959, hlm. 236.

yang dianggap wajar dengan situasi yang berlaku pada masa tersebut kerana membela

kematian sahabatnya. Penilaian kaca mata hari ini, watak Hang Tuah amat tidak

sesuai dengan budaya masyarakat hari ini kerana memberi kesetiaan yang dianggap

melulu yang kadang kadang tidak masuk akal. Lain pula dengan Hang Jebat, kalau

menurut pandangan masyarakat hari ini beliau dianggap hero kerana sanggup

membahayakan diri untuk menuntut bela atas fitnah yang mengorbankan sahabat

karibnya. Di sini sebagai seorang ahli sejarah, seharusnya memperlihatkan dengan

jelas tindakan Hang Jebat adalah salah kerana telah melanggar undang undang

negara dan nilai agama kerana mengamuk dan membunuh. Sekiranya ukuran nilai

moral sejagat diguna dipakai maka tidak sukar untuk menjatuhkan hukuman moral ke

atas Hang Jebat. Begitulah juga sebaliknya dengan kes Hang Tuah.

Kedua, golongan pro yang mengatakan bahawa wajar pengadilan moral

dilakukan oleh ahli sejarah seperti apa yang ditegaskan oleh Qasim Ahmad, si pelaku

yang melakukan sesuatu kejahatan dari segi lahiriah atau secara luaran walaupun ia

berhasrat baik atau suci, ia akan dihukum juga dalam mahkamah dan didakwa

melakukan sesuatu kesalahan dari segi undang undang dan moral. Beliau menambah

bahawa:

Tanpa menerima andaian bahawa manusia itu bertanggungjawab terhadap

dirinya sendiri, pengadilan moral ke atas tindakan manusia adalah sesuatu

yang tidak munasabah. Begitu jugalah pengadilan ke atas negara negara lain,

malah kegiatan seluruh dunia, adalah tidak munasabah kalau kita tidak

menerima andaian mengenai hubungan antara bangsa yang disebutkan itu.5

Ini menjelaskan kepada kita bahawa persoalan untuk memahami dari lubuk

hati si pelaku, merupakan suatu masalah yang kecil sebagaimana yang disarankan

oleh Butterfield kerana apabila ahli sejarah yang membuat sesuatu kajian, ia akan

menjatuhkan hukuman moral berdasarkan kepada tindakan tindakan lahiriah si

pelaku yang disokong oleh bukti bukti dan sumber sumber sejarah yang ditemui

oleh beliau. Menurut Qasim Ahmad, tindakan lahiriah seseorang individu atau tokoh

adalah bertanggungjawab terhadap tindakannya. Justeru itu, tindakan lahiriah ini akan

menjadi pegangan seseorang ahli sejarah untuk menjatuhkan pengadilan moral.6

5 Qasim Ahmad, Karya Sejarah: Pendekatan an Persoalan. Pengadilan Moral dalam kes Nazi Jerman, hlm.59.6 Qasim Ahmad, Karya sejarah: Pendekatan dan persoalan. Pengadilan moral dalam kes Nazi Jerman, hlm.59.

Tindakan lahiriah biasanya dilakukan secara sedar atau disengajakan serta dirancang

dengan rapi. Untuk menerangkan yang tindakan tindakan lahiriah yang menjadi titik

tolak seseorang ahli sejarah untuk menjatuhkan pengadilan moral, maka kita dapat

perhatikan watak Panglima Nayan dalam buku yang ditulis oleh Mansor bin Abdullah

yang berpendapat pengadilan moral amat wajar dilakukan oleh para sajarahwan. Maka

dalam penulisan ini saya akan cuba memaparkan kewajaran pengadilan moral dalam

pentafsiran sejarah.

Tindakan Lahiriah sebagai Pengukur Pengadilan Moral

Sarjana Mansor Abdullah menerangkan bagaimana watak Panglima Nayan

yang berada di Kedah, telah menolong rakyat tempatan dengan cara mencuri harta

orang kaya dan membahagi bahagikannya kepada orang miskin. Sebenarnya beliau

mengatakan bahawa golongan tuan tanah atau orang kaya inilah yang telah melakukan

pemerasan terhadap golongan rakyat miskin dengan cara mengeksploitasi tenaga

rakyat bawahan untuk mengusahakan tanah tanah mereka tetapi sebaliknya

keuntungan hanya dinikmati oleh golongan kaya sahja. Maka Panglima Nayan telah

mengambil tindakan yang tersebut di atas tadi. Di sini Panglima Nayan telah

digambarkan sebagai bandit sosial oleh Cheah Boon Kheng, dikatakan telah

diberikan gelaran Panglima oleh rakyat kononnya, membela nasib rakyat malang.

Mansor Abdullah menjelaskan lagi:

Lihat harta harta ini semuanya harta pemerasan mereka ke atas orang

orang miskin, dan sekarang orang miskinlah yang memilikinya.7

Beliau menambah lagi

Menoleh memandang dengan penuh kejayaan sambil berkata: Memang

benar dan hari ini juga kejayaan ini segera kita bahagikan mengikut kadarnya

dan sebahagian daripadanya masa yang tertentu.8

7 Mansor Abdullah, Panglima Nayan, Sinaran Bros, Pulau Pinang, 1959, hlm. 22.8

Ibid.

Walaupun Panglima Nayan digelar sebagai seorang panglima, tetapi Mansor

Abdullah dalam bukunya menjatuhkan pengadilan moral dengan mengatakan

Panglima Nayan sebagai seorang penyamun yang kejam, berdasarkan kepada:

Kerana mereka kenalkan saya dan Taukeh Ah Leng Pula cuba....Sebab itu

maka mereka dibunuh.9

Sebagai ahli sejarah kita tidak boleh menjatuhkan pengadilan moral kepada

Panglima Nayan? Mungkin bagi sesetengah ahli sejarah akan mengatakan tidak patut

dan tidak harus dijatuhkan pengadilan moral terhadap tindakan merompak dan

membunuh yang telah dilakukan oleh Panglima Nayan kerana kita harus meihat niat

suci mereka yang melakukan tindakan tersebut semata mata untuk membantu

golongan miskin. Maka tidak harus pengadilan moral dijatuhkan terhadap beliau.

Tetapi sebagai seorang insan biasa wajarkan tindakan Panglima Nayan tersebut? Saya

berpendapat bahawa walaupun niatnya amat suci namun tindakan lahiriahnya seperti

mencuri dan membunuh dua orang kaya secara sewenang wenangnya patut dikutuk.

Malah kalau kita perhatikan membunuh dan mencuri adalah sangat bercanggah

dengan hukum moral dan agama serta nilai sejagat. Kita tidak boleh meletakkan

undang undang dan hukuman ditangan sendiri. Lagipun matlamat suci tidak

menghalalkan cara untuk memperolehinya. Maka adakah tidak tidak wajar bagi

seseorang ahli sejarah untuk menjatuhkan pengadilan moral terhadap Panglima Nayan

yang terkutuk itu. Dengan kata lain, tindakan lahirian si pelaku atau individu yang

mencetuskan sesuatu peristiwa menjadi kayu pengukur atau asas untuk menjatuhkan

hukuman moral.

Pengadilan Moral Berdasarkan Bukti dan Penyelidikan

Sebagai seorang ahli sejarah maka sudah menjadi kewajipan baginya

membuat penyelidikan berdasarkan bukti bukti yang ditemui. Daripada sumber

sumber ini maka penulisan ahli sejarah akan berjalan lancar sehingga mencapai satu

tahab untuk membuat satu keputusan atau keputusan. Sumber sumber sejarah boleh

berbentuk lisan mahupun tulisan mahupun tinggalan artifak. Keadaan ini menjelas

bahawa satu kejadian dan penyiasatan yang rapi serta teliti amat perlu dilakukan oleh

seseorang ahli sejarah sebelum membuat sesuatu keputusan atau rumusan.9

Ibid, hlm, 22.

Lanjutan dari itu, pada pendapat saya seseorang ahli sejarah tidak dapat bebas

daripada terlepas atau bebas dari menjatuhkan pengadilan moral ke atas peristiwa

yang dikajinya. Ini adalah kerana penyelidikan atau kajian seseorang ahli sejarah

adalah berasaskan kepada pemahaman beliau terhadap pelaku pelaku atau watak

watak manusia yang mencetuskan peristiwa tersebut ditambah pula dengan sokongan

sumber sumber yang ditemui atau disandarkan oleh seorang ahli sejarah tadi. Hasil

daripada ini, tindakan atau perlakuan manusia itulah yang membawa kesan yang besar

kepada sesebuah negara atau masyarakat. Justeru itu dapat ditegaskan bahawa

pengadilan moral tidak harus diketepikan dalam penulisan sejarah kerana sekurang

kurangnya penulisan sejarah ini dapat memberi satu pedoman atau panduan serta

pengajaran kepada kita untuk mewujudkan satu kehidupan yang lebih baik.

Pada kebiasaannya sesuatu pengadilan moral hanya akan dijatuhkan pada hai,

iaitu penghujung sesuatu kajian dan bukannya diawal kajian. Malah, ahli sejarah

dalam penulisannya ada mengemukakan bukti bukti dan sumber sumber sejarah

dengan teliti, atau dengan kata lain bukti atau sumber mestilah terlebih dahulu melalui

proses saringan. Oleh sebab itu ahli sejarah boleh menjatuhkan hukuman moral

diakhir penulisannya terhadap peristiwa sejarah yang ditulisnya.

Istilah Melambangkan Pengadilan Moral

Seterusnya, dalam penulisan sejarah penggunaan perkataan, ayat ayat

mahupun frasa frasa, kadang kadang telahpun meletakkan atau mengambarkan

nilai moral, seperti merogol, zalim, kejam, jahat, membunuh, banyak yang menderita

dan sebagainya. Walaupun penulis akan mendakwa atau mungkin mendakwa ia

bersikap berkecuali dalam penulisannya tetapi pada hakikatnya ia tidak akan terlepas

daripada menjatuhkan hukuman moral ke atas kajiannya. Sebagai satu contoh ingin

saya petik dari penulisan Aron Shai, iaitu;

Kemudian, diberitahu tentera udara Jepun menyerang penumpang

penumpang kereta api di Wilayah Honan dan Hopei telah membunuh dan

mencederakan 24 penduduk awam China10

Dari penulisn ini jelas menunjukkan bahawa tindakan ganas tentera udara

Jepun ke atas orang orang awam di Wilayah Honan dan Hopei semasa peperangan

Sino-Jepun. Walaupun penulis tidak menjelaskan pengadilan moral secara langsung 10 Aron Shai, Origin of the war in the east, Crobm Helm, London, 1976,hlm.20.

atas tindakan tentera udara Jepun tetapi impak daripada penggunaan perkataan

tertentu dalam penulisannya menggambarkan dan memaparkan kekejaman serta

keganasan tentera Jepun tersebut. Ini sudah cukup jelas bahawa kesan penggunaan

perkataan tadi menyerupai dengan hukuman moral ke atas pelaku sejarah.

Pengadilan Moral Sebagai Teladan dan Pengajaran

Sejarah juga perlu dilihat sebagai alat pengajaran moral kepada pembaca

khususnya masyarakat hari ini, agar peristiwa peristiwa masa lalu menjadi teladan

dan iktibar. Hujah ini amat dipersetujui oleh Andrian Oldfield kerana beliau berhujah

bahawa sebenarnya pengadilan moral adalah penting dalam penulisan sejaran dan

merupakan sesuatu aspek yang tidak harus dilupakan begitu sahaja. Sebabnya kata

beliau, pengadilan moral akan memberikan pengajaran moral kepada pembaca.11 Di

sini, saya akan cuba membentangkan satu contoh sejarah bagaimana ahli sejarah

memberikan pengajaran moral kepada masyarakat dan menyedarkan mereka daripada

kesilapan yang lepas dan sekiranya dilakukan kembali maka akan membawa padah

atau kesan buruk kepada masyarakat dunia amnya. Kes yang hendak saya paparkan

ialah mengenai pengeboman bom atom oleh Amerika ke atas bandaraya Hiroshima

dan Nagasaki di Jepun. Sekumpulan pengkaji dari Persatuan The Pacific War Reseach

dari Jepun menulis dan merakamkan bahawa:

The Hiroshima Atomic Hospital reported that in the first six months of 1971,

Thirty three patiens died there, twenty three of cencer. Up to mid 1971 the

leukimia death rate among survivors was running at the over sixteen times

the everage, and death from other form other of cencer at eight times the

national average. The full genetic effect will not be know for three to four

generation.12

Ini bermakna bahawa kesan nuklear yang dihadapi oleh mangsa mangsa

bom atom semasa peristiwa tersebut tidak dapat dipastikan melainkan selepas tiga

atau empat generasi yang akan datng, terutama dalam aspek genetik manusia. Dengan

ini kita boleh dan dapat membayangkan kesengsaraan perang nuklear semasa Perang

Dunia Kedua. Ia kan menjadi suatu pengajaran dan iktibar kepada masyarakat dunia

buat selama lamanya.11 Andrian Oldfield,Moral judgement in history,hlm.274 276.12 The Pacific War reseach Sociaty, The day man lost, Kondansha International Limited, Tokyo,1972,hlm.294.

Pengadilan Moral Sebagai Benting Hak Asasi Manusia

Selain daripada pedoman dan pengajaran kepada pembaca, sejarah juga

bertanggungjawab memelihara hak asasi manusia sejagat. Persoalan hak asasi sejagat

perlu dititik beratkan, ia juga disokong oleh sejarahwan R. Sunthara. Beliau

berpendapat bahawa ukuran dalam penilaian ahli sejarah bukan sahaja berdasarkan

kepada persoalan kepentingan negara dan rakyat secara keseluruhannya. Ia juga

melihat kepada pihak manakah yang menodai hak asasi manusia yang merupakan

aspek penting yang harus diambil kira dalam penulisan sejarah.13 Contoh yang amat

ketara dalam kes yang melibatkan persoalan siapakah yang menodai hak asasi

manusia sejagat dalam dua kes yang saya paparkan di atas tadi iaitu kes pengeboman

di Jepun( bom atom ) dan serangan Amerika di Iraq. Kedua dua kes ini

memperlihatkan penderitaan yang amat ketara ke atas rakyat Jepun dan Iraq yang

tidak berdosa seperti wanita dan kanak kanak. Amat jelas wanita dan kanak kanak

tidak terlibat langsung dalam peperangan walau dalam apa jua keadaan sekalipun. Di

sini persoalan yang serupa akan timbul iaitu apkn wajar pengadilan moral dijatuhkan

ke atas tindakan Amarika? Apa yang jelas sejarah mesti diutarakan dalam bentuk apa

yang sebenarnya terjadi. Maka kalau itulah caranya sudah jelas tanpa perlu

menekankan ayat pengadilan moral secara khusus ke atas tindakan Amarika Syarikat

mengakibatkan kematian berjuta juta manusia yang tidak berdosa. Di sini dengan

jelas manusia telah menjatuhkan pengadilan moral ke atas Amarika Syarikat yang

telah menyebabkan kemusnahan ke atas kedua dua negara tadi. Kesan di sini dengan

jelas Amarika Syaraikat dengan jelas melanggar hak asasi manusia di Jepun dan Iraq.

Kesimpulan

Kesimpulannya, memang soal menjatuhkan pengadilan moral tidak seharusnya

diketepikan dalam pentafsiran sejarah. Ini kerana seseorang ahli sejarah perlu

memikul tanggungjawab tersebut. Ini berlaku apabila menggunakan sesuatu perkataan

maka sudah menunjukkan satu bentuk pengadilan moral telah berlaku sama ada secara 13 R.Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, Merican and Sons. Kuala Lumpur, 1985,hlm.118.

sedar ataupun tidak sedar. Agak sukar agar tidak menggunakan perkataan membunuh,

berperang, penindasan, rampasan, rogol dan sebagainya dipisahkan daripada

penulisan dan pentafsiran sejarah. Seandainya dipisahkan juga maka penulisan itu

pincang tanpa makna. Malah catatan sejarah yang dipaparkan akan menjadi amat mati

dan kaku. Lantaran itu pengadilan moral merupakan antara unsur atau kaedah dalam

melakukan penyelidikan bagi menghasilkan sesuatu penulisan sejarah yang baik.

Mahu tidak mahu seseorang ahli sejarah harus membuat penilaian moral

dalam penganalisaan penulisan dan pentafsiran sejarah yang dipaparkan. Sikap pro,

anti atau neutral dalam persoalan pengadilan moral sudah pasti mengakibatkan

rentetan sejarah seterusnya. Kalau ahli sejarah tidak mahu menjatuhkan pengadilan

moral di atas sesuatu peristiwa sejarah, sudah tentu pembaca atau bukan ahli sejarah

sudah pasti membuat pengadilan moral untuk mereka. Pokoknya, jalan keluar

daripada masalah ini bukanlah lari daripadanya tetapi memperlengkapkan lagi ahli

sejarah dengan kemahiran yang berkait....14

Saya berpendapat sebagai seorang ahli sejarah, pengadilan moral dalam

pentafsiran sejarah adalah tidak semestinya diketepikan begitu sahaja. Seandainya

pentafsiran sejarah tidak dipaparkan tentang pengadilan moral akan menyebabkan

paparan sejarah itu tidak bermakna dan tidak lengkap. Pembaca akan terasa digantung

tanpa penghujungnya dan menjadi tidak menarik. Semestinya sesuatu pentafsiran

sejarah tentang pengadilan moral harus dipaparkan supaya menjadi pengajaran kepada

genarasi akan datang. Tanpa sejarah kehidupan kita tidak lengkap dan menyukarkan

kita untuk maju kehadapan yang mana sejarah akan menjadi panduan kepada kita.

14 Qasim Ahmad, Karya Sejarah: Pendekatan dan persoalan. Pengadilan moral dalam kes Nazi Jerman, hlm.143.