7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

1/15

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA

KES NO. 7(27)(7)/4-312/11

DI ANTARA

MADHAVAN A/L LETCHEMANAN

DENGAN

SEH BROTHERS TRADING SDN. BHD.

AWARD NO: 108 TAHUN 2013

Di hadapan : TUAN HAMDAN BIN INDAH - PENGERUSI(Bersidang Berseorangan)

Tempat : Mahkamah Perusahaan, Kuala Lumpur.

Tarikh Rujukan: 22.10.2010

Tarikh Perbicaraan: 8.11.2012 & 21.12.2012.

Tarikh Sebutan: 5.5.2011, 6.7.2011, 9.12.2011,12.1.2012, 28.2.2012, 4.4.2012,25.4.2012, 17.7.2012 & 28.9.2012.

Perwakilan : Encik A. Balasubramaniam dari M.T.U.CMewakili pihak Yang Menuntut.

Cik Haisha Dewi binti Zaid

dari Tetuan Yeong & MakMewakili pihak Syarikat.

Rujukan:Ini adalah satu rujukan di bawah Seksyen 20(3)

Akta Perhubungan Perusahaan 1967 bersabit dengan

pembuangan kerja Madhavan a/l Letchemanan (selepas ini

disebut sebagai Yang Menuntut) oleh Seh Brothers Trading

Sdn. Bhd. (selepas ini disebut sebagai Syarikat).

1

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

2/15

AWARD

Yang Menuntut diwakili oleh Encik A. Balasubramaniam dari

M.T.U.C telah memfailkan penyata kesnya pada 23.5.2011

mendakwa beliau telah dibuang kerja oleh majikannya, Seh

Brothers Sdn. Bhd. tanpa sebab yang sah dan alasan yang

adil.

2. Seh Brothers Sdn. Bhd. (selepas ini dipanggil sebagai

Syarikat) menjalankan perniagaan pengangkutan menghantar

barang-barang yang mana telah mengambil Yang Menuntut

bekerja sebagai pemandu.

3. Di dalam penyata pembelaan Syarikat yang difailkan

oleh peguam mereka Tetuan Yeong & Mak menafikan

tuntutan Yang Menuntut. Syarikat mengatakan Yang

Menuntut adalah sub-kontraktor di mana gajinya dibayar

mengikut jumlah perjalanan yang dilakukannya.

4. Apabila kes dipanggil untuk perbicaraan pada

8.11.2012, Encik Balasubramaniam telah mencadangkansupaya Mahkamah menentukan isu samaada Yang Menuntut

seorang pekerja terlebih dulu sebelum meneruskan

perbicaraan penuh untuk menentukan samaada Yang

Menuntut telah dibuang kerja atas alasan yang adil dan sebab

yang sah.

2

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

3/15

5. Cik Haisha Dewi, peguam yang mewakili Syarikat tidak

membantah atas syor tersebut. Beliau telah mengemukakan

satu ikatan dokumen yang ditanda CO dan memanggil

seorang saksi Encik Seh Boon Chiew yang merupakan

Pengurus Syarikat.

6. Di dalam penyata saksinya yang ditanda COWS(1), Encik

Seh Boon Chiew mengatakan Yang Menuntut mula bekerja

pada Ogos 2006 sebagai sub-kontraktor untuk membawa lori

kepunyaan Syarikat menghantar barang-barang kepunyaanpelanggan Syarikat.

7. Olehitu Syarikat tidak bertanggungjawab untuk

membayar caruman KWSP dan gajinya dibayar mengikut

jumlah perjalanan yang dilakukan sepertimana bukti slip gaji

dan 'payment voucher' di exhibit SB-4 ikatan CO.

8. COW-1 juga telah merujuk exhibit SB-1 CO

membuktikan Yang Menuntut bersetuju Syarikat tidak akan

membayar caruman KWSP.

9. Syarikat juga tidak menyediakan kad perakam waktu

untuk Yang Menuntut dan jika bercuti memadai dengan

memberitahu kepada Syarikat secara lisan. Tidak ada

keperluan untuk mengisi borang dan mendapat kebenaran

Syarikat terlebih dahulu.

3

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

4/15

10. Semasa disoalbalas oleh Encik Balasubramaniam

COW-1 mengatakan Yang Menuntut tidak tentu masa untuk

masuk kerja tetapi Yang Menuntut mengambil arahan bekerja

dari beliau atau dari penyelia (supervisor). Yang Menuntut

tidak perlu datang ke pejabat setiap hari.

11. Mengenai gaji Yang Menuntut, COW-1 memberitahu

Syarikat membayar ikut trip. Satu trip dibayar RM60.00

sebagai komisyen.

12. Syarikat juga tidak akan membayar apa-apa denda jika

Yang Menuntut melakukan kesalahan lalulintas kecuali

kesalahan atas lori seperti ketiadaan lampu dan sebagainya.

Kes Yang Menuntut

13. Yang Menuntut semasa memberi keterangan

memberitahu dia tidak diberikan surat perlantikan kerja dan

tidak ada sebarang syarat dan terma perkhidmatan.

14. Fakta ini juga diplidkan di dalam penyataan kes. Selain

dari itu Yang Menuntut mengatakan dia tidak diberi cuti

tahun atau cuti sakit.

15. Yang Menuntut juga telah melaporkan kepada Perkeso

mengatakan Syarikat tidak pernah membuat potongan seperti

yang diperuntukkan oleh undang-undang.

4

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

5/15

16. Semasa disoalbalas mengenai surat caruman KWSP di

exhibit SB-1 Yang Menuntut menjawab dia hanya menanda-

tangani sahaja kerana surat itu disediakan oleh Syarikat.

17. Pada 28.1.2010 Yang Menuntut telah menulis surat

kepada Syarikat untuk mengetahui kedudukannya di Syarikat

dan memohon untuk dipulangkan duit deposit yang masih

berbaki sebanyak RM2,200.00.

18. Apa yang berlaku Syarikat telah mengeluarkan 2 suratbertarikh 1.2.2010 atas perkara Berhenti Kerja Dengan Seh

Brothers Sdn. Bhd. yang dikemukakan sebagai exhibit CL-4

dan CL-5. Kandungan surat-surat tersebut adalah seperti

berikut:-

CL-4:

Tarikh : 01 Februari 2010

Per: Berhenti Kerja Dengan Seh BrothersTrading Sdn. Bhd.

Adalah dimaklumkan bahawa saya Madhavan A/LLetchemanan, IC No. 781012-10-5403 telah berhentikerja dengan Seh Brothers Trading Sdn Bhd mulai hari24/01/2010.

Sekian terima kasih.

.............................Madhavan A/L Letchemanan781012-10-5403.

5

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

6/15

CL-5:

SEH BROTHERS TRADING SDN. BHD.Lot 398, Bt. 12 Sg. Rambai, 42600 Jenjarom,

K. Langat, Selangor Darul Ehsan.

Tarikh: 01 Februari

Per: Berhenti Kerja Dengan Seh BrothersTrading Sdn. Bhd.

Adalah dimaklumkan bahawa Madhavan A/LLetchemanan, IC No. 781012-10-5403 telah berhentikerja dengan Seh Brothers Trading Sdn. Bhd. mulai hari24/01/2010. Disebabkan beliau sentiasa melanggardan tidak mengikut peraturan syarikat dan telahmemberi banyak amaran surat. Pemandu tersebut puntidak mahu mengikut juga. Syarikat kami masihmemberi peluang lagi bagi pemandu tersebut. Tetapikali ini terlalu lampau. Oleh itu syarikat kami telahmemberi banyak peluang, tetapi kali ini ialah kaliterakhir.

Sekian terima kasih.

............................. ......................Seh Brothers Trading Sdn. Bhd. Madhavan A/L

Letchemanan781012-10-5403

19. Pada 5.2.2010 Yang Menuntut telah menghantar satu

lagi surat kepada Syarikat membantah tindakan Syarikat

memotong depositnya dan mengeluarkan surat berhenti kerja.

Dengan itu Yang Menuntut menganggap Syarikat telah

berhentikan kerjanya berkuatkuasa 24.1.2010 tanpa

sebarang kesalahan yang serius.

6

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

7/15

Keputusan Mahkamah

20. Semasa membuat hujahan lisan Encik

Balasubramaniam telah mengatakan Syarikat tidak dapat

membuktikan Yang Menuntut adalah seorang sub-kontraktor,

sebaliknya Yang Menuntut adalah seorang pekerja

berdasarkan kepada fakta berikut:-

(1) Lori yang dipandu oleh Yang Menuntut kepunyaan

Syarikat.

(2) Syarikat bertanggungjawab atas urusan/

penyelenggaraan lori tersebut termasuk membaikikerosakan.

(3) Tanggungjawab saman oleh pihak berkuasa yang

dikenakan ke atas lori adalah tanggungjawab

Syarikat.

(4) Caruman KWSP dibuat atas nama Syarikat sebagai

majikan.

(5) Yang Menuntut tidak membuat tuntutan terus

kepada pelanggan. Segala penyata perjalanan

Yang Menuntut disediakan oleh Syarikat sendiri.

21. Bagi menyokong hujahannya Encik Balasubramaniam

telah mengemukakan kes Ready Mixed Concrete (South

East) Ltd. v. Minister of Pensions and National Insurance

[1968] 2QB497 di mana isu yang dipertikaikan adalah

hampir sama iaitu:-

Whether an owner driver of a vehicle used

exclusively for the delivery of a company's ready

mixed concrete was engaged under a contract of

service or a contract for services.

7

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

8/15

Mackenna Jtelah memutuskan:-

...I must now consider what is meant by a contract

of service exists if the following three conditions are

fulfill:

(i) The servant agrees that in consideration of a

wage or other remuneration he will provide his

own work and skill in the performance of some

service for his master.

(ii) He agrees, expressly or impliedly, that in the

performance of that service he will be subject to

the other's control in a sufficient degree to make

that other master.

(iii) The other provisions of the contract are

consistent with its being a contract of service ..

22. Bagi menjawab hujah itu, Cik Haisha Dewi telah

mengemukakan rangka hujahan yang menegaskan Yang

Menuntut adalah seorang sub-kontraktor. Alasan beliau

ialah:-

(i) Yang Menuntut tidak pernah diberikan suratlantikan kerja dan tiada sebarang terma dan syarat

perkhidmatan secara bertulis.

(ii) Yang Menuntut dibayar gaji mengikut komisyen

perjalanan setiap hari.

8

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

9/15

(iii) Syarikat tidak bertanggungjawab untuk membayar

KWSP kepada Yang Menuntut sepertimana diakui

sendiri oleh Yang Menuntut dengan menanda-

tangani surat di exhibit SB-I.

(iv) Slip gaji Yang Menuntut dengan tertulis perkataan

sub-kontraktor yang mana bayaran gaji bergantung

kepada trip perjalanan.

(v) Yang Menuntut diambil bekerja di bawah kontrak

untuk perkhidmatan bukan kontrak pekerjaan.

(vi) Yang Menuntut gagal untuk membuktikan beliau

seorang pekerja seperti yang diperuntukkan di

bawah seksyen 101 dan seksyen 102 Akta

Keterangan 1950.

23. Beliau telah merujuk kepada 2 kes-kes berikut untuk

menyokong hujahannya:-

(i) Hong Kiang Ngan v. Mahkamah Perusahaan

Malaysia & Anor [1996] 3 AMR 3693.

(ii) Lau Yau Chai v. Johore Mining & Stevedoring Co

Sdn Bhd [1997] 1 MLJ 778.

24. Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak Yang

Menuntut dan pihak Syarikat serta meneliti semua

keterangan yang ada di hadapan Mahkamah adalah pendapat

Mahkamah bahawa adalah satu undang-undang yang betul

jika terdapat pertikaian samaada Yang Menuntut seorang

9

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

10/15

pekerja atau tidak, maka Mahkamah perlulah memutuskan

isu tersebut terlebih dahulu sebelum memutuskan isu yang

seterusnya iaitu Yang Menuntut telah dibuang atas sebab

yang sah dan alasan yang adil.

25. Prinsip ini diputuskan oleh Mahkamah Agong dalam kes

Kathiravelu Ganesan & Anor v. Kojasa Holdings Bhd

[1977] 3 CLJ 777di perenggan (5b):-

Where a challenge is not thus taken, the Industrial

Court must be permitted to decide the dispute toconclusion, and in the process deal with the

jurisdictional question e.g. whether the claimant is a

workman or not or whether the matter involves the

exercise of extra-territorial jurisdiction. On no

account ought such matters to be dealt with as

preliminary objections.

26. Terbaharu Mahkamah Rayuan telah juga menerima

pakai prinsip ini dalam kes Tan Sri Dato' Wan Sidek bin

Wan Abdul Rahman v. Rahman Hydraulic Tin Bhd [2012]

6 MLJ 681 di mana diputuskan di perenggan (16) dan (19)

seperti berikut:-

(16) The above approach is not something strange

in law. It is in line with the dicta of Gopal Sri

Ram JCA (as he then was) in the case of

Kathiravelu Ganesan & Anor v. Kojasa

Holding Sdn Bhd [1997]2 MLJ 685 cited by

the learned chairman where the Supreme

Court, inter alia, opined that 'where the

10

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

11/15

challenge (to the threshold jurisdiction of the

Industrial Court) is not thus taken, the

Industrial Court must be permitted to decide

the dispute to conclusion and in the process to

deal with the jurisdictional question, eg

whether the particular workman is a

workman...

(19) As clearly stated by Mohd Azmi J in that case,

it is for the Industrial Court to decide whether

Dr Dutt (the claimant) is a 'workman'. If he is a

'workman' the court must decide, whether he

has been dismissed without just cause or

reason. Likewise, we should add that if he is

not a 'workman' the matter ends there and the

claim must be dismissed.

27. Pekerja pula diberi definasi di bawah seksyen 2 Akta

Perhubungan Perusahaan 1967 sebagai:-

'workman' means any person, including an

apprentice, employed by an employer under a

contract of employment to work for hire or reward

and for the purposes of any proceedings in relation to

a trade dispute includes any such person who has

been dismissed, discharged or retrenched in

connection with or as a consequence of that dispute

or whose dismissal, discharge or retrenchment has

led to that dispute.

11

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

12/15

28. Oleh itu isu samaada seorang pekerja itu mempunyai

kontrak bekerja secara bertulis atau tidak bukanlah satu isu

utama yang perlu diputuskan. Apa yang perlu diputuskan

ialah samaada seorang pekerja itu bekerja di bawah kontrak

perkhidmatan (contract of service) atau kontrak untuk

perkhidmatan (contract for service).

29. Mahkamah ini dalam Award No. 1108/2011, di antara

Encik Ganesan a/l Appalasamy v. Wong Engineering &

Earthworks (Kes No. 7/4-2164/04) telah juga memutuskanisu yang sama samaada Yang Menuntut seorang pekerja atau

sub-contractor cum lorry driver.

30. Di sini terdapat sedikit perbezaan di segi fakta kerana

Yang Menuntut berada di bawah kawalan Syarikat di mana

Syarikat telah mengeluarkan satu surat tunjuk sebab apabila

Yang Menuntut tidak datang bekerja selama 3 hari berturut-

turut.

31. Yang Menuntut juga telah mengemukakan bukti

dokumen waktu kerja beliau dari Februari hingga Oktober

2002 yang dikeluarkan oleh Syarikat. Yang Menuntut juga

telah dibayar bonus bulanan, potongan KWSP dan Socso.

32. Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah, keterangan

Yang Menuntut hanya mengatakan Syarikat ada membuat

potongan KWSP dan Socso. Tidak ada keterangan lain yang

boleh mengkaitkan hubungan di antara Yang Menuntut

dengan Syarikat sebagai majikan.

12

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

13/15

33. Mengenai dakwaan Yang Menuntut ini, Syarikat telah

mengemukakan 2 dokumen dalam exhibit SB-1 yang

menunjukkan Syarikat tidak membayar caruman KWSP

kepada sub-kontraktor. Kedua-dua surat ini telah ditanda-

tangani oleh Yang Menuntut dan Seh Boon Hua bagi pihak

Syarikat.

34. Oleh itu keterangan Yang Menuntut mengatakan dia

terpaksa menandatangani dokumen tersebut tidak bolehditerima kerana maxim non-estfactum terpakai di sini.

35. Tambahan pula tidak ada tindakan dari pihak KWSP

dan Socso yang boleh menyokong keterangan Yang Menuntut

yang mendakwa aduan telahpun dibuat ke atas Syarikat

kerana gagal membuat caruman ke atas gaji beliau.

36. Dalam kes Soo Yoke Yew v. Yushiro Jet Chemical

Sdn. Bhd. [2012] 1 ILR 43 Award No. 1459/2011, Y.A.

Pengerusi Mahkamah Perusahaan telah menyentuh mengenai

isu EPF dan bayaran Cukai Pendapatan dengan memutuskan

seperti berikut:-

The EPF and Income Tax payments could not help

the Claimant in the circumstances as she had been

the one who making the decision on whether to make

payments. Thus she had not been an employee and

there had thus not been a dismissal.

13

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

14/15

37. Olehkerana Yang Menuntut telah gagal untuk

mengemukakan keterangan lain yang lebih konkrit untuk

menunjukkan hubungan pekerja dan majikan Mahkamah ini

bersetuju dengan hujah peguam Syarikat bahawa Yang

Menuntut bukanlah seorang pekerja.

38. Faktor hubungan antara Yang Menuntut dengan

majikan adalah penting untuk membuktikan samaada beliau

seorang pekerja yang bekerja mengikut kontrak perkhidmatan

(contract of service) atau kontrak untuk perkhidmatan(constract of services).

39. Prinsip ini diputuskan dalam kes Hoh Kiang Ngan v.

Mahkamah Perusahaan Malaysia & Anor [1996] 3 AMR

3728di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti

berikut:-

In all cases where it becomes necessary to

determine whether a contract is one of service or for

services, the degree of control which an employer

exercises over a claimant is an important factor,

although it may not be the sole criterion. The terms

of the contract between the parties must, therefore,

first be ascertained. Where this is in writing, the

task is to interpret its terms in order to determine the

nature of the latter's duties and functions. Where it

is not then its terms must be established and

construed. But in the vast majority of cases there

are facts which go to show the nature, degree and

extent of control. These include, but are not confined,

14

7/29/2019 SEK 20 AWARD_18227

15/15

to the conduct of the parties at all relevant times.

Their determination is a question of fact. When all

the features of the engagement have been identified,

it becomes necessary to determine whether the

contract falls into one category or the other, that is to

say, whether it is a contract of service or a contract

for services.

40. Dengan itu Mahkamah memutuskan untuk menolak

tuntutan Yang Menuntut tanpa perlu memutuskan isuseterusnya samaada Yang Menuntut telah dibuang kerja atas

sebab yang adil dan sah.

DIPERTURUNKAN PADA 14 JANUARI 2013.

( HAMDAN BIN INDAH )PENGERUSI

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIAKUALA LUMPUR

15