MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA

KES NO: 16/4-447/11

DI ANTARA

ENCIK TAN POH THIAM

DAN

DAILY FRESH FOODS SDN. BHD.

AWARD NO: 162 TAHUN 2013

Di Hadapan : Y. A. TUAN ROSLAN BIN MAT NOR- PENGERUSI

Tempat : Mahkamah Perusahaan MalaysiaCawangan Johor

Tarikh Rujukan : 29.12.2010.

Tarikh Sebutan : 20.06.2011; 20.07.2011.

Tarikh Perbicaraan : 16.01.2012; 26.03.2012; 31.05.2012;13.08.2012; 14.08.2012; 18.10.2012;02.11.2012.

Perwakilan : Dr. Clarence Edwin dan Encik R. Paramanandan Dari Tetuan Clarence Edwin Law OfficesMewakili Pihak Menuntut

Puan Rajeswary GirupaiDaripada Tetuan Nora, S. W. Lam & AssociatesMewakili Pihak Responden

1

Rujukan :

Ini adalah suatu rujukan yang dibuat di bawah Seksyen 20(3), Akta

Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Encik Tan Poh

Thiam (selepas ini disebut sebagai “Pihak Menuntut”) oleh Daily Fresh Foods Sdn.

Bhd. (selepas ini disebut sebagai “Pihak Responden”) pada 02.07.2009. Kes ini

telah dirujuk oleh Y. B. Menteri Sumber Manusia pada 29.12.2010 dan diterima

oleh Mahkamah Perusahaan ini pada 30.03.2011.

AWARD

Fakta Kes

1. Pihak Menuntut telah mula bekerja di syarikat Pihak Responden pada

01.08.2002 sebagai Pengurus Besar Jualan. Pihak Menuntut telah diberikan

bayaran gaji pokok sebanyak RM8,000.00 sebulan. Pihak Menuntut telah

menyatakan di dalam pernyataan saksi bahawa beliau telah diberi kenaikan gaji

kepada RM10,000.00 mulai 15.04.2006. Walau bagaimanapun, Pihak Responden

telah mengurangkan kembali gaji pokoknya kepada RM8,000.00 sehingga Pihak

Menuntut dibuang kerja.

2. Pada 08.05.2009, Pihak Responden telah memberikan surat tunjuk sebab

seperti yang terdapat di halaman 8 hingga 12 COB. Pihak Menuntut telah

menjawab surat tunjuk sebab tersebut pada 15.05.2009 seperti di halaman 13

hingga 19 COB. Pihak Responden telah mengemukakan notis siasatan dalaman

2

seperti di halaman 20 hingga 22 COB. Siasatan dalaman dilakukan pada

19.06.2009. Nota siasatan dalaman terdapat di halaman 271 hingga 382 COB.

Hasil daripada dapatan siasatan dalaman tersebut, Pihak Menuntut telah dibuang

kerja oleh Pihak Responden melalui surat bertarikh 02.07.2009 di halaman 383

COB. Pihak Menuntut telah dikenakan lima pertuduhan seperti yang tertera di

halaman 21 hingga 22 COB seperti berikut :

CHARGE # 1 CONTRACT RENEWAL:-

1. You have failed, omitted and/or neglected to monitor the status

of the Company's agency/stockist contract with BFM which

expired on 30.3.2004 and to inform the Company's Managing

director of the expired status.

2. You have failed and/or neglected to make the

recommendations for renewal or termination of the contract

with BFM and EIT following the said expiry.

3. Whereas the earlier contract with EIT which application as

stockist was recommended by you expired on 31.8.2006 you

failed omitted and/or neglected to take steps to prevent the

Company from dealing with a different entity that is EDARAN

INNOVATIVE TRADING (REG NO: 001718648-T).

4. You also failed to prepare and/or submit any application form

in respect to EDARAN INNOVATIVE TRADING (REG. NO.

001718648-T) to the Managing Director.

3

You thereby misled the Managing Director in continuing to pay

subsidies to a party who had not complied with procedures for

stockist appointment and failed to protect the Company's best

interest.

CHARGE # 2 FAILURE TO VERIFY VALIDITY STATUS OF COMPANY

1. As General Manager of Sales who recommended that the

Company grant distribution rights to EIT, and signed

application form. You failed and/or neglected to monitor the

legal status of EIT.

Despite EIT no longer existing as of 20.12.2002, you

recommended it to be a distributor. By submitting and

recommending the application form dated 1st Mac 2006. You

failed and/or neglected to exercise prudence and due care in

the exercise of your duties.

2. That you have failed and/or neglected to notify/report and

keep the company informed of this situation and to take any

steps to remedy the same timeously.

CHARGE # 3 FAILURE TO VERIFY SALES MADE TO PETRONAS STATIONS

1. You failed and/or neglected to verify whether EIT was in fact

(in order to qualify for subsidy) distributing the Company's products to the Petronas petrol stations such as Stesen

Minyak Mali and Gasing Mewah Enterprise (“the said

customers”) as indicated in the reports supplied by EIT.

4

2. You prepared a summary report that contained false

information and data for purposes of rebate payment to

Petronas Dagangan Bhd.

CHARGE # 4 APPROVAL OF REBATES TO PETRONAS DAGANGAN BHD

1. You approved rebates to Petronas Dagangan Bhd. for supplies

by BFM and EIT which were not wholly to Petronas stations.

2. You mislead the Managing Director into believing the amounts

you approved for rebates to Petronas Dagangan Bhd. were true

and correct.

See invoices from BFM and not EIT to Petronas stations.

C) IN RESPECT OF CHAN LAI KUAN & ECONOMIC FORCE SDN. BHD.

CHARGE # 5

1. That you recommended one individual CHAN LAI KUAN (IC NO:

810606-06-5488) (“CLK”) as stockist. However, our

investigations show that EF billed the customers including

Petronas petrol stations. However, payment for stocks were

made to the Company by EF. Further, stocks were sent to the

Company directly to the Customers which is not the usual

course of business with a stockist. You further arranged for

the Company to charge a lower transport fee to CLK. You

failed, omitted and/or neglected to monitor the sales to CLK.

2. You further failed to inform the Managing Director that there

5

were no sales to CLK and make recommendations accordingly.

3. You failed to prepare and submit an application form for EF to

be appointed as stockist or other wise for approval by the

Managing Director of the Company before commencement of

business dealings with EF.

4. You permitted sales to continue with EF although there was no

application form or agreement with EF.

5. You have also failed to declare to the Company and Managing

Director at any time that your brother is running EF whereby

clearly, you have given preferential treatment/rates to CLK who

is acting on behalf of EF in respect of transport charges and

your failure to increase the price of goods supplied to CLK as

instructed by the Managing Director.

Siasatan Dalaman

3. Pihak Menuntut di dalam pernyataan kesnya telah mempersoalkan siasatan

dalaman yang dilakukan. Ini dapat dilihat di dalam perenggan 6.18, 6.19, 6.20

serta 6.21 pernyataan kes. Pihak Menuntut di dalam perenggan-perenggan

tersebut menyatakan di antara lain pengerusi siasatan dalaman adalah terdiri

daripada seseorang yang bukannya kakitangan syarikat iaitu seorang ahli parlimen.

Pihak Responden juga telah merekodkan prosiding siasatan dalaman namun

demikian sehingga penyataan kes disediakan, syarikat gagal membekalkan

rakaman video tersebut serta transkrip siasatan dalaman tersebut kepada Pihak

Menuntut. Pihak Menuntut juga menegaskan bahawa dalam siasatan dalaman

6

tersebut, Pihak Responden telah gagal membuktikan keterangan bagi menyokong

pertuduhan yang dikenakan terhadap Pihak Menuntut. Pihak Menuntut juga di

dalam siasatan dalaman tersebut telah mengemukakan keterangan yang

mencukupi untuk menangkis segala pertuduhan yang dikenakan dalam kertas

pertuduhan.

4. Sebaliknya, Pihak Responden di dalam pernyataan jawapan menegaskan

bahawa siasatan dalaman telah dijalankan dengan mematuhi prinsip keadilan asasi

dan telah memberi peluang sepenuhnya kepada Pihak Menuntut untuk menjawab

segala pertuduhan terhadapnya di hadapan panel siasatan dalaman. Ini dapat

dilihat melalui persediaan Pihak Menuntut semasa siasatan dalaman tersebut dan

mengemukakan soalan-soalan kepada saksi-saksi semasa siasatan dalaman

dijalankan. Ini dapat dilihat di perenggan 18 pernyataan jawapan Pihak

Responden.

5. Pihak Menuntut di dalam hujahannya melalui peguambela beliau telah

menyatakan berkenaan siasatan dalaman seperti berikut :

14. Concerning the fact that the dismissal was grounded on a

charge not leveled against Tan in the charge-sheet and the

invitation of an outsider to chair the panel of the domestic

inquiry, we are cognizant of the decision of the Federal Court in

Dreamland Corp (M) Sdn. Bhd. v. Choong Chin Sooi & Industrial Court of Malaysia [1988] 1 CLJ 1 which

established that any defect in natural justice could and ought

7

to be cured by the inquiry in the Industrial Court.

15. Thus, based on that principle and premised thereon that the

hearing before Yang Arif is a fresh hearing, we turn to each

ground stated in the letter of dismissal and whether the

Company has proved on a balance of probabilities that Tan's

dismissal was with just cause and excuse. Only these grounds

are relevant and ought to be considered by this Court.

Fakta bahawa prosiding siasatan dalaman tersebut direkodkan melalui rakaman

video telah disahkan oleh COW1 yang merupakan individu yang merakamkan

siasatan dalaman tersebut. COW1 telah menyediakan nota siasatan dalaman

seperti di halaman 271 sehingga 382 COB. Selain itu, di halaman 272 COB juga

telah menyatakan bahawa siasatan dalaman tersebut akan direkodkan seperti

berikut :

Chairman : The whole conversation will be recorded.

T : Will I be extended a copy of the recording?

Chairman: Yes.

T : Yes. I want to be sure. Everything I ask is for

confirmation. But I want to qualify that any video

that is taken will not be linked to outside. Can you

give me the assurance?

Chairman : Will not be leaked to outside?

T : Will not be linked and will not be leaked to outside,

both. Can I have the assurance Mr Chairman?

Chairman : Yes.

8

Di dalam kes ini, mahkamah telah meneliti rakaman video siasatan dalaman

tersebut yang digunakan sebagai eksibit yang ditandakan sebagai COB3. Rakaman

video tersebut dilihat bersama-sama dengan nota siasatan dalaman seperti di

halaman 271 hingga 382 COB bagi menentukan sama ada siasatan dalaman telah

dilakukan dengan mematuhi prinsip keadilan asasi dan perbicaraan yang adil.

Pada masa yang sama, mahkamah juga perlu melihat sama ada Pihak Menuntut

telah diberi peluang untuk mengemukakan soalan-soalan kepada saksi-saksi di

dalam siasatan dalaman tersebut. Jika diteliti kepada nota siasatan dalaman,

adalah jelas menunjukkan bahawa Pihak Menuntut telah membuat bantahan

terhadap keanggotaan panel siasatan dalaman terutamanya dipengerusikan oleh

seorang yang tidak bekerja di dalam syarikat. Ini dapat dilihat di halaman 272a

COB. Bantahan tersebut telah ditolak oleh panel siasatan dalaman. Ketika

mahkamah meneliti rakaman video prosiding siasatan dalaman di COB3,

mahkamah mendapati Pihak Menuntut telah diberikan peluang untuk

mengemukakan soalan kepada saksi-saksi yang dikemukakan oleh syarikat. Ia

juga dapat dicerminkan melalui nota siasatan dalaman yang dikemukakan di

halaman 271 hingga 382 COB. Mahkamah gagal mengesan apa-apa petanda yang

menunjukkan bahawa Pihak Responden telah menghalang Pihak Menuntut

daripada mengemukakan mana-mana saksi atau soalan kepada saksi-saksi Pihak

Responden. Malahan di dalam rakaman video COB3, dapat dilihat dengan jelas di

mana Pihak Menuntut telah mengemukakan dokumen-dokumen kepada panel serta

soalan-soalan kepada saksi bagi mempertahankan dirinya daripada pertuduhan

yang dikenakan kepada Pihak Menuntut. Selain itu, setiap pertuduhan telah

9

dibacakan kepada Pihak Menuntut sebelum saksi-saksi memberikan keterangan

berkenaan pertuduhan-pertuduhan tersebut. Oleh itu, mahkamah berpendapat

bahawa dakwaan siasatan dalaman ke atas Pihak Menuntut telah dilakukan secara

tidak adil dan melanggari prinsip perbicaraan yang adil dan keadilan asasi tidak

dapat disokong dengan keterangan dan tidak dapat ditunjukkan berlaku melalui

rakaman video di COB3 dan nota siasatan dalaman di halaman 271 hingga 382

COB. Mahkamah berpendapat bahawa siasatan dalaman tersebut telah dilakukan

dengan mematuhi prinsip keadilan asasi dan perbicaraan yang adil. Mahkamah

akan menggunakan nota prosiding siasatan dalaman tersebut bersama-sama

dengan keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi semasa perbicaraan di

mahkamah bagi memutuskan sama ada pembuangan kerja Pihak Menuntut adalah

adil dan beralasan atau sebaliknya.

Keterangan Berkenaan Pertuduhan-Pertuduhan

6. Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh Pihak

Responden dan Pihak Menuntut terhadap pertuduhan-pertuduhan yang

dikemukakan kepada Pihak Menuntut, adalah dapat dilihat seperti berikut :

a) Pertuduhan Pertama dan Kedua

i. Keterangan Pihak Responden

COW2 dalam keterangannya semasa perbicaraan menyatakan perjanjian di antara

Pihak Responden dan Petronas Dagangan Berhad di halaman 24 hingga 26 COB

tidak ditandatangan oleh Petronas Dagangan Berhad. Ia hanya ditandatangani oleh

10

Pengarah Urusan Pihak Responden iaitu COW4. Ini telah menyebabkan Pihak

Responden telah mengalami kerugian yang dinyatakan oleh COW2 seperti berikut :

“S: Apakah kesan perjanjian tidak disempurnakan?

J: Pihak Responden tidak akan terikat dengan syarat dalam

perjanjian ini kerana ia tidak ditandatangani oleh Pihak

Petronas Dagangan Berhad.

S: Apakah syarikat mengalami apa-apa kerugian akibat hal ini?

J: Pihak Responden mengalami kerugian di atas urusniaga

bersama dengan Petronas Dagangan Berhad berikutan

dengan terdapat perbezaan kuantiti di antara rebat jualan

bulanan dengan invois sebenar pihak pelanggan.

S: Apakah dokumen yang menunjukkan kerugian ini?

J: Untuk jalankan urusan dengan Petronas Dagangan Berhad,

Pihak Menuntut perkenalkan dua agen iaitu Bagus Foods

Marketing dan Edaran Innovative Trading. Rujuk muka surat

142 sehingga 156 COB sebagai Edaran Innovative Trading dan

muka surat 157 hingga 205 COB sebagai Bagus Food

Marketing.”

COW2 juga menyatakan bahawa adalah menjadi tugas Pihak Menuntut untuk

memastikan bahawa perkara sedemikian tidak berlaku dan memastikan laporan

kuantiti di halaman 157 hingga 205 COB adalah teratur iaitu kuantiti sebenar

disahkan sebelum membuat bayaran rebat kepada Bagus Food Marketing.

7. COW2 juga menyatakan dalam keterangannya bahawa contoh perbezaan

laporan tersebut dan kesannya kepada Pihak Responden seperti berikut :

11

“S: Bagaimana terdapat perbezaan dalam laporan ini?

J: Pihak Menuntut sepatutnya memastikan kuantiti dalam

laporan 157 hingga 205 COB untuk Bagus Food Marketing,

kuantitinya benar sebelum bayaran dibuat.

S: Apakah yang syarikat dapati?

J: Syarikat mendapati perbezaan kuantiti. Sebagai contoh muka

surat 164 COB, Wajah Sutera Petroservices. Kuantiti yang

dinyatakan dalam report, invois asal adalah 3 sahaja. Invois di

muka surat 165 COB arahan pembayaran rebat

berdasarkan laporan bulanan di 164 COB.

S: Rujuk muka surat 136 COB, siapa yang menyediakan

dokumen ini?

J: Saya yang menyediakannya untuk melihat perbezaan jumlah

yang kita terlebih bayar kepada pihak Petronas Dagangan

Berhad.

Apabila dalam laporan jualan kuantiti lebih tinggi dari jualan

sebenar, pengiraan rebat dibuat atas pengiraan tersebut.

Pihak Petronas Dagangan Berhad mengenakan charge antara

2% daripada jumlah jualan bulanan. Malangnya jumlah

sebenar adalah kurang dari laporan yang disediakan.

Rujuk muka surat 164 dan 165 COB, jualan sebenar ialah

RM1,035.00. Laporan di muka surat 164 RM1,306.00.”

COW2 juga di dalam keterangannya menyatakan bahawa hasil siasatan yang

dilakukan oleh syarikat, terdapat unsur-unsur penipuan daripada Bagus Food

Marketing dan ada menunjukkan bahawa syarikat Edaran Innovative Trading telah

tamat tempoh operasinya. Namun, ia tetap dicadangkan oleh Pihak Menuntut

untuk berurusan dengan syarikat. COW2 menyatakan seperti berikut :

12

“J: Untuk muka surat 206 COB dibuat ke atas Syarikat Bagus

Food Marketing setelah saya mendapati ada unsur-unsur

penipuan dari Bagus Food Marketing iaitu perbezaan kuantiti.

Muka surat 208 COB, laporan ini dibuat ke atas Syarikat

Edaran Innovative Trading atas alasan syarikat ini telah tamat

tempoh beroperasi setelah saya semak dengan Suruhanjaya

Syarikat Malaysia (SSM). Rujuk muka surat 59 hingga muka

surat 71 COB, syarikat ini didaftarkan sebagai agen syarikat.

Pada tahun 2006, syarikat ini tidak beroperasi semenjak

20.12.2002 (muka surat 66 COB). Saya rujuk muka surat 117

COB alamat Edaran Innovative adalah rumah kediaman.

S: Bagaimana anda nyatakan Encik Tan perkenalkan kepada

Syarikat?

J: Berdasarkan dokumen di muka surat 59 COB, ia diluluskan

oleh Pihak Menuntut.

S: Adakah muka surat 59 COB tandatangan Encik Tan?

J: Ya.”

COW2 meneruskan keterangannya dengan menyatakan bahawa sebagai seorang

pengurus, adalah menjadi tanggungjawab Pihak Menuntut bagi membuat

pemeriksaan berkenaan kedudukan syarikat Edaran Innovative Trading sebelum

memperkenalkan kepada pihak pengurusan syarikat. COW2 menyatakan bahawa

syarikat telah membuat bayaran kepada Edaran Innovative Trading sebanyak

RM3,000.00 setiap bulan. Semasa pemeriksaan balas, COW2 mengakui bahawa

bayaran yang dibuat kepada Bagus Food Marketing adalah berdasarkan kepada

invois yang dibekalkan oleh Petronas Dagangan Berhad dan bukannya didapati

13

secara langsung daripada Bagus Food Marketing. COW2 juga di dalam

keterangannya semasa pemeriksaan balas tidak dapat mengemukakan bukti

berkenaan dengan kerugian yang dialami oleh syarikat ekoran daripada kegagalan

Petronas Dagangan Berhad menandatangani perjanjian di halaman 24 COB. COW2

menyatakan seperti berikut semasa pemeriksaan balas :

“S: Kamu telah menyatakan bahawa akibat perjanjian di muka

surat 24 hingga 24 COB tidak ditandatangan, syarikat tidak

dilindungi oleh terma-terma dan syarat-syarat perjanjian ini

di dalam urusniaga dengan Petronas Dagangan Berhad.

Bolehkah kamu kemukakan bukti kepada mahkamah bahawa

pihak Petronas Dagangan Berhad telah tidak mematuhi terma-

terma ini yang telah mengakibatkan syarikat tidak dilindungi?

J: Tiada bukti.

S: Saya cadangkan bahawa fakta bahawa perjanjian di muka

surat 24 COB tidak ditandatangan oleh Petronas tidak sama

sekali menjejaskan urusniaga dan kedudukan syarikat.

Setuju atau tidak? Kalau tidak setuju, bolehkah kamu

kemukakan bukti sebenar “actual proof” bahawa syarikat

memang dijejaskan?

J: Tidak setuju, saya tiada bukti mengenainya.”

Walau bagaimanapun, COW2 tetap menyatakan bahawa pengeluaran invois kepada

Bagus Food Marketing adalah dikeluarkan oleh Jabatan Jualan dan Pemasaran dan

bukannya Jabatan Akaun walaupun bersetuju bahawa cek bayaran rebat tersebut

disediakan oleh Jabatan Akaun dan ditandatangani oleh COW4.

14

8. Berkenaan dengan urusan syarikat dengan Edaran Innovative Trading, COW2

semasa pemeriksaan balas bersetuju bahawa Pihak Menuntut telah gagal untuk

membawa kepada perhatian syarikat berkenaan perbezaan dengan Edaran

Innovative Trading (2N) dan Edaran Inovative Trading (1N) serta bersetuju bahawa

maklumat dalam borang permohonan kredit tersebut yang diluluskan pada 2006

adalah merujuk kepada Edaran Inovative Trading (1N). COW2 menyatakan seperti

berikut :

“S: Saya cadangkan bahawa berdasarkan fakta bahawa Edaran

hanya didaftar pada 2007 dan ia adalah bahawa nombor

pendaftaran Edaran Inovative Trading yang wujud atas borang

Credit Application Form yang diluluskan pada 2006, ia adalah

jelas bahawa borang Credit Application Form di muka surat 59

COB sebenarnya merujuk kepada Edaran Inovative Trading

dan bukan Edaran? Setuju atau tidak?

J: Setuju.

S: Rujuk kepada muka surat 11 CLB-1. Adakah kamu setuju ini

adalah delivery order cum invoice syarikat kepada Edaran

Inovative Trading pada 09.09.2005 dan barangannya diterima

oleh Bagus Food Marketing?

J: Setuju.

….............

S: Rujuk kepada muka surat 23 CLB-1. Adakah kamu setuju ini

adalah delivery order cum invoice syarikat kepada Edaran

Inovative Trading pada 09.09.2005 dan barangannya diterima

oleh Edaran?

J: Setuju.

15

S: Adakah kamu setuju bahawa walaupun ada perbezaan dalam

nombor pendaftaran Edaran Inovative Trading dan Edaran,

syarikat telah berurus dengan individu yang sama iaitu Encik

Kamarudin bin Drahim iaitu pemilik Bagus Food Marketing?

J: Ya, setuju.”

9. Seterusnya, COW4 di dalam keterangannya menyatakan berkenaan dengan

kesilapan yang dilakukan oleh Pihak Menuntut dalam mengesyorkan syarikat

Edaran Innovative Trading (2N) kepada Pihak Responden tanpa semakan terlebih

dahulu. Ia adalah merupakan tanggungjawab Pihak Menuntut. COW4 menyatakan

seperti berikut :

“Q: What is Mr. Tan duties in relation to the appointment of

Edaran Innovative Trading?

A: He should check or verified that the company is still existed.

The registration form must be attached to the application Form

49. We paying the RM3,000.00 every month for a long time. It

is Bagus Food Marketing receiving RM2,000.00.

The person who sell the goods are Bagus Food Marketing as

been seen in page 81 COB. Refer to page 143 COB, sales

registered with Petronas Dagangan Berhad outlet A21511

prepared by Edaran Inovative Trading. Invoice No. A21511

stated Bagus Food Marketing.”

Walau bagaimanapun, COW4 mengakui bahawa beliau boleh memberikan kata

putus bagi pelantikan sesebuah stokis tetapi ia adalah bergantung kepada syor

yang dibuat oleh Pihak Menuntut. COW4 menyatakan seperti berikut :

16

“Q: Refer to ground (a) and (c) of the letter of dismissal. Do you

agree that these grounds refer to the issue of the appointment

of stockist Bagus Food Marketing and Edaran Inovative

Trading and renewal of their stockist contracts that have

expired and the claimant's alleged failure to renew those

contracts? Agree or disagree?

A: I agree.

Q: Whose job is it to recommend stockists to the company?

A: The claimant.

Q: Who recommend Bagus Food Marketing and Edaran Inovative

Trading as stockists?

A: The claimant.

Q: Refer to pages 1 to 2 and 5 to 7 of the CLB. I put it to you that

regardless who recommends stockists to the company, the final

authority to appoint any party as a stockist rests with you as

Managing Director and that is the reason you are the person

who signed the letters of appointment to Bagus Food Marketing

and Edaran Inovative Trading to appoint them as stockists.

Agree or disagree?

A: I agree reliance to the Mr. Tan.”

COW4 juga menyatakan bahawa kegagalan untuk memperbaharui kontrak stokis

telah menyebabkan Pihak Responden mengalami kerugian dan tidak bersetuju

bahawa ia tidak memberi kesan kepada syarikat. COW4 menyatakan seperti

berikut :

“Q: I put it to you that the renewal or non-renewal of the stockist

17

contracts with Bagus Food Marketing and Edaran Inovative

Trading did not in any way cause any disruption or

impediment to the company's business operations. Agree or

disagree? If you disagree, can you explain what were the

disruptions and impediments to the company's business?

A: I disagree. The contract never renewed. The appointment of

Bagus Food Marketing and Edaran Innovative Trading, we

paying subsidiary RM2,000.00 to RM3,000.00 which must

make sure they do the stockist job. We found Edaran

Innovative Trading had never do any stockist facility but they

received RM3,000.00 every month for many years.”

COW4 mengakui bahawa melalui rekod Suruhanjaya Syarikat Malaysia (selepas ini

disebut sebagai 'SSM') seperti yang terdapat di halaman 63 COB, sebenarnya Pihak

Responden telah mendaftarkan Edaran Innovative Trading (2N) seperti yang

terdapat di halaman 59 COB. COW4 menyatakan seperti berikut :

“Q: I put it to you that in light of the fact that Edaran was only

registered in 2007 and that Edaran Inovative Trading's

business registration number appears on the credit

application form which was approved in 2006, that it is

obvious that the credit application form appearing at page 59

of COB refers to Edaran Inovative Trading and not Edaran.

Agree of disagree?

A: Yes.

Q: Refer to page 296 and 297 of COB. In the domestic inquiry you

had testified that the company never dealt with Edaran

Inovative Trading but only with Edaran based on the credit

application form at page 59 of COB. Since Edaran (double N)

18

was not a stockist, the company's contention was why was a

subsidy being paid? It was your evidence at the domestic

inquiry that there were never any invoices issued to Edaran

Inovative Trading (single N) and all dealings were with Edaran

(double N). Yes or no?

A: Yes.

Q: Refer to pages 11 to 13 of CLB-1. I put it to you that these are

invoices the company issued to Edaran Inovative Trading spelt

with 1 N. Agree or disagree?

A: Yes.”

ii) Keterangan Pihak Menuntut

Pihak Menuntut di dalam keterangannya menyatakan bahawa bukanlah

tanggungjawab beliau untuk memastikan pembaharuan kontrak stokis. Ia adalah

seperti yang dinyatakan oleh beliau seperti berikut :

“Q: You agree that it is in fact your duty as the General Manager in

charge of the Administration, Accounts and Personnel

Department to ensure that a proper contract with the

stockist/agent is drawn up and renewed accordingly when it

expires to fully protect the company?

A: I disagree.

Q: And it is your duty as the General Manager to check if the

stockist/agent that you admit to have recommended to the

company actually exists before recommending your Managing

Director to accept and enter into a contract with this

stockist/agent?

A: I disagree to physical checking that is Sales and Marketing

Department function. SSM report is not my duty. I check

19

whether the company go cold room and whether the other

company have a dealing with the company. SSM check by the

account department.”

Sementara itu, berkenaan dengan cadangan Pihak Menuntut untuk menjadikan

Edaran Innovative Trading sebagai stokis kepada syarikat adalah berdasarkan

kepada dokumen yang dikemukakan bagi maksud Edaran Inovative Trading dengan

1N. Ia juga berdasarkan semakan yang dibuat oleh Pihak Menuntut dari syarikat

lain berkenaan dengan syarikat Edaran Inovative Trading (1N). Pihak Menuntut

menyatakan seperti berikut :

“Q: I refer to page 59 COB – agreed that this is your signature

approving the opening of new account for credit for Edaran

Innovative Trading (EIT)?

• Agreed that the company found following investigations and

CCM search page 69 that in Edaran Innovative's case, this

company does not even exists and yet you continued to allow

the company through it sales department to trade with and

to approve and recommend subsidies to it?

• Agreed that it is your duty to verify the status of the

company your recommended as the General Manager,

including conducting site etc, and taken due care, to protect

the company's interest, and not expose it to risks or potential

risks?

A: Yes, this is my signature. I disagree that I yet continued to

allow the company through the company sales company.

This the company at page 59 COB referred at page 66 COB.

Q: The company double “N” not exist the Form 59?

20

A: When I approved it is mean for single “N” that why the

business representation number refer to single “N”. I approved

the credit at page 59.

Q: If you recommend the stockist you can do diligently by

checking SSM registration?

A: I approved credit because I check with other company, who is

deal with the Edaran Innovative Sdn. Bhd. and they have a

good payment record.

Q: You fail to protect the interest of the company?

A: I totally disagree.”

Sementara itu, berkenaan dengan apakah syarikat yang sebenarnya yang

dicadangkan kepada Pihak Responden sama ada Edaran Inovative Trading (1N) atau

Edaran Innovative Trading (2N), Pihak Menuntut memberikan penjelasan semasa

pemeriksaan balas di mahkamah seperti berikut :

“Q: When you open page 59 COB did Edaran Innovative Trading

exist?

A: I don't know.

Q: I put to you never approved for the company with single “N”?

A: I disagree.

Q: You never recommend to Managing Director to issue a stockist

agreement for single “N”?

A: I disagree.

Q: Your never recommend for double “N” Edaran Innovative

Trading?

A: I agree.

Q: Which Edaran the company pay the subsidy?

A: To a single “N” refer to page 60 COB.

21

Q: Refer to page 14 to 31 CLB1 which company you issue the

invoice?

A: It sends to the single “N”.

Q: Did you verify the single “N” or double “N”?

A: No, because we get our collection.”

Dalam erti kata lain, Pihak Menuntut tidak bersetuju bahawa semasa beliau

mencadangkan Edaran Innovative Trading (2N), ia adalah merujuk kepada syarikat

yang masih beroperasi pada masa tersebut dan bukannya syarikat yang tidak

beroperasi. Pihak Menuntut telah melakukannya dengan membuat semakan

dengan syarikat lain serta berdasarkan kepada butiran yang dinyatakan di dalam

borang permohonan. Walaupun pada masa itu tiada keterangan yang

menunjukkan Pihak Menuntut telah membuat carian di SSM berkenaan dengan

kedudukan syarikat Edaran Innovative Trading (2N) dan Edaran Inovative Trading

(1N).

10. Keterangan Pertuduhan Ketiga, Keempat dan Kelima

i) Keterangan Pihak Responden

Pihak Responden melalui COW2 telah memberikan keterangannya bahawa

sepatutnya menjadi tugas Pihak Menuntut untuk membuat semakan sama ada

bayaran rebat yang diberikan adalah mengikut peraturan yang telah ditetapkan.

COW2 telah merujuk kepada halaman 46 COB iaitu bayaran rebat kepada Petronas

Dagangan Berhad sebanyak 2% yang dikatakan telah dibuat secara tidak teratur.

COW2 menyatakan seperti berikut semasa pemeriksaan balas :

22

“S: Selain Pihak Menuntut sebagai General Manager, termasuk

Managing Director yang memeriksa sales report yang berkaitan

jualan oleh ejen atau stokis sebelum Jabatan Akaun membuat

bayaran atau rebat kepada stokis atau agen ini?

J: Laporan jualan akan hanya diperiksa oleh Pihak Menuntut,

beliau akan membuat arahan kepada Jabatan Akaun. Rujuk

COB muka surat 46. Ini contoh bayaran kepada Petronas

Dagang Berhad iaitu rebat 2%.

S: Adakah syarikat mengemukakan aduan ini kepada Pihak

Menuntut mengenai kegagalan penyemakan laporan jualan.

J: Pihak Menuntut tidak mengaku di atas kesalahan tersebut

kerana beliau berdasarkan laporan jualan bulanan ini. Saya

telah memeriksa dan untuk COB muka surat 142 hingga 156

laporan jualan bagi Edaran Innovative Trading dan setelah

check, tiada sebarang invois yang dikeluarkan oleh Edaran

Innovative Trading.”

Semasa pemeriksaan balas, COW2 mengesahkan bahawa keadaan tersebut telah

menyebabkan kerugian kepada Pihak Responden. COW2 juga di dalam

keterangannya telah menjelaskan tindakan Pihak Menuntut yang melantik syarikat

yang mempunyai hubungan kekeluargaan dengan Pihak Menuntut sebagai stokis

syarikat. Pihak Menuntut telah tidak memaklumkan kepada COW4 berkenaan

hubungan tersebut sebelum mencadangkan syarikat tersebut sebagai stokis.

COW2 menyatakan seperti berikut :

“S: Rujuk kepada perenggan (h) di muka surat 170 CLB. Adakah

23

kamu setuju bahawa alasan-alasan ini adalah berkaitan

dengan isu hubungan yang didakwa di antara Encik Tan

dengan Chan Lai Kuan dan hubungan beliau dengan

Economic Force dan konflik kepentingan (conflict of interest)

yang didakwa?

J: Setuju.

S: Adakah kamu terlibat dalam proses pelantikan Chan Lai Kuan

sebagai stokis?

J: Saya tidak terlibat.

S: Adakah kamu tahu bahawa Economic Force adalah dipunyai

dan diurus oleh abang Encik Tan?

J: Saya tidak tahu.

S: Kamu telah memberi keterangan sebelum ini bahawa syarikat

tidak pernah dimaklumkan Encik Tan ada kaitan dengan

Chan Lai Kuan atau Economic Force Sdn. Bhd. Bolehkah

kamu beritahu mahkamah bagaimana kamu dapat tahu

bahawa abang Encik Tan tersebut adalah tuan punya

Economic Force? Saya cadangkan bahawa Encik Chay telah

memberitahu kamu. Setuju atau tidak?

J: Saya tahu setelah menjalankan semakan syarikat.

S: Kamu telah memberi keterangan sebelum ini bahawa syarikat

tidak pernah dimaklumkan Encik Tan ada kaitan dengan

Chan Lai Kuan atau Economic Force Sdn. Bhd. Bolehkah

kamu beritahu mahkamah bagaimana kamu dapat tahu

bahawa abang Encik Tan tersebut adalah tuan punya

Economic Force? Saya cadangkan bahawa Encik Chay telah

memberitahu kamu. Setuju atau tidak?

J: Saya tidak setuju.”

Namun begitu, COW2 tidak begitu pasti sama ada Pihak Menuntut ada

24

memaklumkan perhubungan tersebut kepada COW4. Selain itu, COW2 juga

menyatakan bahawa Pihak Menuntut telah melakukan tindakan yang melanggar

peraturan syarikat dengan menghantar stok kepada pelanggan stokis. Ia bukanlah

menjadi amalan kepada syarikat. COW2 tidak bersetuju bahawa COW4 telah

mempunyai pengetahuan berkenaan dengan penghantaran stok kepada pelanggan

stokis seperti yang dilakukan oleh Pihak Menuntut. Sementara itu, COW3 di dalam

keterangannya pula menyatakan bahawa Pihak Menuntut telah enggan untuk

menaikkan harga jagung kepada Bagus Food Marketing, Edaran Innovative Trading

(2N) dan Chan Lai Kuan seperti yang diarahkan oleh COW4. COW3 menyatakan

seperti berikut :

“S: Rujuk 115 COB. Apakah ini?

J: Mr. Chay Hong Choong ada mengarahkan kenaikan harga

jagung kepada semua stokis pada 25.06.2008 dari RM14.60

kepada RM15.60 per pack. Sales and Marketing telah

mengeluarkan notis ini kepada semua ejen dan stokis.

S: Bagus Food Marketing, Edaran Innovative Sd. Bhd. dan Chan

Lai Kuan, adakah hanya kepada ejen-ejen ini?

J: Encik Tan ada beritahu saya supaya tiga ejen ini tidak

dinaikkan harga jagung.

S: Encik Tan beritahu secara peribadi atau lisan?

J: Dia beritahu saya secara lisan.

S: Apakah tindakan awak selepas itu?

J: Setelah mendengar arahan itu, saya ada menyatakan kepada

Encik Chay Hong Choong, Pengarah Urusan. Saya beritahu

Encik Tan bahawa ketiga-tiga ejen ini tidak perlu dinaikkan

harga jagung tetapi Pengarah Urusan tidak bersetuju.

25

S: Apakah sebab tiga ejen ini tidak dinaikkan harga oleh Encik

Tan?

J: Encik Tan ada beritahu saya kebanyakan pelanggan Edaran

Innovative Sdn. Bhd. dan Bagus Food Marketing kebanyakan

pelanggan adalah petrol station terutama Petronas Dagangan

Berhad.

S: Adakah anda menyampaikan kepada Pengarah Urusan alasan

Encik Tan ini?

J: Ada, Encik Chay tidak bersetuju dan minta saya beritahu

Encik Tan supaya membuat laporan jualan bagi menyokong

tindakan Encik Tan yang tidak naikkan harga itu.”

11. COW4 di dalam keterangannya di mahkamah menyatakan bahawa beliau

hanya mengetahui Economic Force Sdn. Bhd. adalah kepunyaan keluarga Pihak

Menuntut setelah melakukan penyiasatan pada awal 2009 atau Disember 2008.

Pihak Menuntut tidak pernah memaklumkan berkenaan hubungan beliau dengan

pemilik tersebut kepada COW4. COW4 menyatakan seperti berikut :

“Q: Do you know that Economic Force is owned and run by the

claimant's brother?

A: I knew about my investigation. I knew about it somewhere

early 2009 or December 2008.

Q: Isn't it true that the claimant was the one who informed you

that his brother was the owner of Economic Force?

A: I don't agree.

Q: Isn't it true that the claimant at the outset before the

appointment of Chan Lai Kuan as a stockist had disclosed to

you the fact that Chan Lai Kuan was recommended by

26

Economic Force?

A: I disagree.”

Seterusnya, COW4 menyatakan seperti berikut :

“Q: I put it to you that the decision to appoint Chan Lai Kuan as a

stockist was made by you after full disclosure had been made

by the claimant regarding his connection to Economic Force

and Economic Force's connection to Chan Lai Kuan. Agree or

disagree?

A: I disagree.

Q: During examination in chief you testified that during

investigations you found out that Chan Lai Kuan is related to

the claimant. Can you tell the Court what investigations these

were?

A: I do the SSM search. I found the name of shareholder and

director page 99 COB and page 103.

My staff, Puan Yati recognised his name as claimant's

brothers. He asked Mdm. Suria to type a letter contains the

name of brothers and his wife.

Q: I put it to you that the company never had any dealings with

Economic Force. Agree or disagree?

A: I agree.”

COW4 juga ada memberi arahan berkenaan kenaikan harga kepada barangan

keluaran syarikat namun ia tidak dipatuhi oleh Pihak Menuntut terhadap ketiga-

tiga syarikat yang berkenaan dengan menyatakan seperti berikut :

27

Q: Refer to ground (j) of the letter of dismissal at page 170 of CLB.

Do you agree that this ground of dismissal deals with the issue

of the claimant's alleged insubordination in relation to the

claimant's alleged failure to follow your instructions to increase

prices to Bagus Food Marketing, Edaran Inovative Trading and

Chan Lai Kuan despite your lawful instructions to do so?

A: I agree.

Q: Can you tell the Court when you gave these instructions?

A: 15.07.2008 (page 115 COB).

Q: Based on what you say, can you tell the Court for how long

these so-called instructions went unattended?

A: Until claimant was dismissed i.e. one year one month.

Q: Can you produce to this Court your written instructions to the

claimant to increase prices?

A: I cannot produce it.

Q: Did you send any written reminders to the claimant?

A: No.

Q: Isn't it true that part of the claimant's remuneration package

included sales commissions for goods sold?

A: Yes.

Q: Do you agree that if prices are increased the claimant would

also benefit in terms of getting higher commissions due to the

price increase?

A: Yes, of course.

Q: I put it to you that the claimant has always complied with the

company's decision to increase prices to its stockists. Agree or

disagree?

A: Only the price increase related to this three companies.

Q: I put it to you that any price increases is a decision made by

you and you directly send announcements of price increases to

the company's customers and stockists. Agree or disagree?

28

A: I make decision to increase the price. I don't send directly.

Q: Refer to pages 1225 to 130 of CLB. Can you confirm that these

are notices of price increases you signed?

A: Yes.

Q: Refer to pages 143 to 144 of CLB. Can you confirm that this is

an internal letter the claimant sent to the relevant departments

of the company and copied to you wherein the claimant was

complying with your decision to increase prices?

A: Yes, I agree.

Q: I put it to you that you never gave any instructions to the

claimant that were never unattended in relation to price

increases. Agree or disagree?

A: I disagree.”

ii) Keterangan Pihak Menuntut

Pihak Menuntut di dalam keterangannya di mahkamah menyatakan bahawa

kesilapan yang berlaku dalam mengesahkan mengenai rebat kepada Petronas

Dagangan Berhad bukan dilakukan oleh Pihak Menuntut. Beliau juga tidak

mengetahui syarikat telah terlebih bayar kepada Petronas Dagangan Berhad. Pihak

Menuntut juga menyatakan beliau tidak pernah diarahkan oleh COW4 untuk

menaikkan harga kepada stokis-stokis. Semasa merujuk kepada halaman 115

COB, Pihak Menuntut menyatakan ia bukan bermaksud harga dinaikkan. Pihak

Menuntut juga menyatakan beliau tidak mengarahkan COW3 dan kakitangan lain

untuk tidak menaikkan harga kepada Chan Lai Kuan. Pihak Menuntut

menyatakan berkenaan kenaikan harga seperti berikut :

29

Q: Agree that you continued to refuse to increase the price

although your Managing Director issued reminders through

your staff called Yati pending your complying with his request

for a proper report to justify your refusal to increase for these

three special stockists?

A: I disagree. Managing Director given instruction to Yati not to

increased price for time being until the resolution with the

Petronas Dagangan Berhad because we just increased in

March and they want to increase in July. I told the Managing

Director about it.

Q: If the good had the high price, the stockist can decide to

increase to Petronas Dagangan Berhad?

A: No. Refer to page 1 CLB, the stockist need a protected margin

for their expences.

Q: Where it is says in the agreement between stockist and

Petronas Dagangan Berhad and had to follow the company

price?

A: In order to await confusion and undue complaint the company

had to regulate the price.

Q: Where is the evidence?

A: Through my discussion with Petronas Dagangan Berhad. I told

Managing Director. There is no document about it.

Q: If the company decided to increase the price to stockist, the

stockist can maintain the old price?

A: They had no choice. Refer to page 130 CLB.

Q: There is no recommend price to the Petronas Dagangan

Berhad. Is there any agreement with Petronas about it?

A: Refer to page 24 COB. I don't know whether the Petronas

Dagangan Berhad return to the company.”

30

12. Pihak Menuntut juga di dalam keterangannya telah menyatakan bahawa

beliau tidak menyembunyikan hubungan kekeluargaan beliau dengan syarikat

Economic Force Sdn. Bhd. dan menyatakan bahawa Chan Lai Kuan itu tidak

mempunyai hubungan keluarga dengan beliau. Beliau tidak menyembunyikan

fakta tersebut bagi membolehkan ahli keluarganya mempunyai keistimewaan

semasa berurusan dengan syarikat. Sementara itu, berkenaan dengan tindakan

beliau menghantar barangan stokis kepada pelanggan, Pihak Menuntut

menyatakan bahawa ianya adalah dalam makluman COW4 iaitu Pengarah Urusan

syarikat. Pihak Menuntut menyatakan seperti berikut :

“Q: Agreed you had approved, instructed the company staff (Yati)

and made special transport arrangements to send the stock to

this Chan Lain Kuan/Economic Force Sdn. Bhd., without the

consent or knowledge as the Company Managing Director

whereas it has never been the company policy to transport

goods to the any of the stockists' warehouses?

A: It is not true. Managing Director is fully aware of this

arrangement.

Q: Do you tell lie in request at page 112?

A: I disagree.

Q: The Managing Director is not authorised stated in 112?

A: I disagree because the Account Department authorised it.”

13. Berdasarkan kepada keterangan yang dikemukakan oleh Pihak Menuntut dan

Pihak Responden semasa perbicaraan dan siasatan dalaman, dapatlah difahami

bahawa Pihak Responden ingin menyatakan bahawa Pihak Menuntut telah gagal

31

menjalankan tugasnya sebagai Pengurus Besar Jualan Dan Pemasaran. Pihak

Menuntut telah dikatakan gagal menyelia kontrak-kontrak stokis sehingga ada di

antara kontrak tersebut telah luput tempohnya. Pihak Menuntut juga dikatakan

telah membuat cadangan syarikat yang masih belum didaftarkan oleh SSM untuk

menjalankan perniagaan dengan syarikat. Pihak Menuntut juga telah dikatakan

melantik syarikat yang mempunyai hubungan keluarga dengan beliau sebagai salah

satu syarikat yang berurusan dengan Pihak Responden. Selanjutnya, Pihak

Menuntut juga dikatakan telah gagal untuk mematuhi arahan pengurus besar bagi

menaikkan harga barangan yang dibekalkan kepada stokis. Kenaikan harga

tersebut tidak dilakukan oleh Pihak Menuntut kepada tiga syarikat yang dikatakan

mempunyai kaitan dengan Pihak Menuntut. Syarikat juga menyatakan bahawa

Pihak Menuntut telah membuat urusan pengangkutan yang melibatkan stokis-

stokis yang tertentu dengan menghantar barangan syarikat kepada pelanggan

stokis. Ianya bukan amalan biasa syarikat. Sebaliknya, Pihak Menuntut di dalam

keterangannya menyatakan bahawa bukanlah menjadi tanggungjawab beliau untuk

menguruskan pembaharuan kontrak. Ia adalah sepenuhnya di bawah

tanggungjawab Jabatan Akaun. Selain itu, Pihak Menuntut juga menyatakan

bahawa COW4 sebagai Pengarah Urusan mempunyai kata putus dalam melantik

stokis syarikat. Pihak Menuntut juga menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai

hubungan kekeluargaan dengan syarikat stokis yang dikatakan mempunyai

hubungan kekeluargaan dengan Pihak Menuntut. Selain itu, Pihak Menuntut juga

menyatakan tindakan beliau tidak menaikkan harga seperti yang diarahkan oleh

pengarah urusan adalah di dalam pengetahuan pengarah urusan. Urusan

32

pengangkutan yang melibatkan pelanggan stokis seperti yang dilakukan oleh Pihak

Menuntut adalah di dalam pengetahuan pengarah urusan syarikat juga.

Penilaian Keterangan Dan Undang-Undang

a) Pertuduhan Pertama

14. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa tugas mahkamah di dalam kes ini ialah

untuk menentukan sama ada Pihak Responden telah berjaya pada tahap

perimbangan kebarangkalian membuktikan salah laku Pihak Menuntut dan

seterusnya mempunyai alasan yang adil dan beralasan untuk membuang kerja

Pihak Menuntut. Tugas ini seperti yang dinyatakan di dalam kes Milan Auto Sdn.

Bhd. v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449. Persoalan di dalam kes ini ialah adakah

tugas Pihak Menuntut sebagai Pengurus Besar Jualan Dan Pemasaran untuk

memastikan bahawa kontrak-kontrak stokis diperbaharui? Bagi menjawab

persoalan ini mahkamah perlu melihat sama ada terdapat senarai tugas yang

diberikan kepada Pihak Menuntut di dalam surat pelantikan. Jika diteliti kepada

surat pelantikan di halaman 1 COB, adalah dinyatakan bahawa tugas Pihak

Menuntut adalah seperti berikut :

(i) You shall report to your immediate superior who is at present

Mr. Chay Hong Choong, the Managing Director or any other

person designated by the Company from time to time.

(ii) You are accountable for the sales achievements of the Regions

in Malaysia under your charge, and shall endeavour to ensure

its relisation.

33

(iii) You will be expected to direct, train, guide, motivate and

maintain discipline of the sales team under your charge and

encourage teamwork in achieving positive sales.

(iv) You are to utilise your sales experience and put in place a

system which should promote better monitoring and

accountability of sales matters and account receivables.

(v) You will be measured by the sales generated vis-a-vis

company's sales forecast and the overall achievements of the

department under your jurisdiction.

Jika dilihat kepada senarai tugasan tersebut, tidak dinyatakan dengan jelas bahawa

Pihak Menuntut perlu memastikan bahawa kontrak-kontrak stokis tersebut perlu

dipastikan diperbaharui setelah ianya luput. Namun demikian, mahkamah tidak

boleh mengenepikan keterangan COW4 yang menyatakan bahawa Pihak Menuntut

telah dipertanggungjawabkan untuk menguruskan hal ehwal yang berkaitan jualan

dan pemasaran. COW4 juga menyatakan bahawa beliau bergantung kepada

cadangan yang dikemukakan oleh Pihak Menuntut berkenaan stokis syarikat.

Sebaliknya, Pihak Menuntut menyatakan bahawa urusan menentukan sama ada

kontrak telah luput adalah tanggungjawab Jabatan Akaun. Ini ditambah pula

dengan fakta bahawa kontrak tersebut telah tamat pada 30.03.2004 bagi Bagus

Food Marketing dan 31.08.2006 bagi Edaran Innovative Trading (2N). Jabatan

Akaun syarikat terus membuat pembayaran kepada syarikat tersebut walaupun

kontraknya telah tamat dan ianya hanya disedari oleh syarikat sekitar bulan Mei

34

2009. COW4 menyatakan bahawa sebenarnya Pihak Menuntut bertanggungjawab

untuk mengawasi Jabatan Akaun. Bagi menjawab persoalan ini, mahkamah perlu

meneliti carta organisasi syarikat bagi melihat bidang tugas Pihak Menuntut sama

ada ia meliputi tanggungjawab terhadap Jabatan Akaun. Namun begitu, tiada

sebarang carta organisasi yang jelas menunjukkan perhubungan di antara Pihak

Menuntut dan Jabatan Akaun. Di samping itu, tiada juga sebarang keterangan

yang menyatakan apakah hubung kait di antara Jabatan Akaun dan Pihak

Menuntut melainkan dakwaan Pihak Responden yang menyatakan bahawa Pihak

Menuntut adalah merupakan orang kedua dalam struktur organisasi syarikat. Ini

seolah-olah membawa maksud bahawa walaupun tiada sebarang carta organisasi

yang jelas dikemukakan, kedudukan Pihak Menuntut sebagai orang kedua dalam

syarikat mencadangkan bahawa Pihak Menuntut adalah bertanggungjawab

terhadap segala urusan yang berkaitan dengan syarikat termasuklah perkara yang

berkaitan dengan pembaharuan kontrak stokis. Mahkamah perlu berhati-hati

dalam perkara ini kerana terdapat keterangan daripada COW2, COW3 dan COW4

yang menyatakan bahawa syarikat adalah merupakan milik keluarga Chay dan

COW2 serta COW4 bersetuju bahawa apabila COW4 iaitu Pengarah Urusan syarikat

berada di luar negara, beliau tidak pernah menyatakan Pihak Menuntut mengambil

alih tugas mengurus syarikat bagi pihak COW4. Oleh sebab itu, peguam Pihak

Menuntut telah berhujah bahawa sebenarnya Pihak Menuntut bukan merupakan

orang kedua di dalam struktur organisasi syarikat. Sebaliknya, Pihak Menuntut

adalah merupakan kakitangan biasa di syarikat yang tidak mempunyai kuasa

bersamaan dengan pengarah-pengarah syarikat. Ini dapat dilihat di perenggan 167

35

hujahan Pihak Menuntut.

15. Mahkamah berpendapat di dalam kes ini berkaitan dengan pertuduhan

pembaharuan kontrak Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading (1N)

ialah sama ada Pihak Menuntut telah cuai dalam menjalankan tanggungjawabnya

bagi memastikan pembaharuan kontrak tersebut dilakukan setelah ianya luput.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas berkenaan undang-undang

kecuaian adalah perlu untuk dibuktikan bahawa pihak yang dikatakan cuai

tersebut mempunyai tanggungjawab untuk melakukan sesuatu (duty of care).

Tindakan pihak tersebut telah memungkiri tanggungjawab tersebut dan ekoran

daripada pemungkiran tersebut terdapat kerugian yang dihadapi oleh pihak yang

memberikan tanggungjawab tersebut. Dalam konteks kes ini, mahkamah melihat

adakah Pihak Menuntut diberi tanggungjawab untuk melanjutkan kontrak-kontrak

tersebut, adakah Pihak Menuntut telah gagal menunaikan tanggungjawab tersebut

dan akhirnya adakah tindakan Pihak Menuntut tersebut telah memberikan

kerugian kepada Pihak Responden? Apa yang jelas daripada surat pelantikan dan

senarai tugas Pihak Menuntut, tiada dinyatakan dengan jelas berkenaan

tanggungjawab beliau untuk memastikan kontrak-kontrak tersebut diperbaharui

tempohnya setelah tamat. Walau bagaimanapun, tidak dinafikan kedudukan Pihak

Menuntut sebagai pegawai kanan syarikat berkaitan jualan dan pemasaran adalah

menjadi harapan syarikat terutamanya COW4 untuk Pihak Menuntut memastikan

bahawa segala kontrak yang melibatkan syarikat tidak akan menimbulkan masalah

kepada syarikat. Ketiadaan tanggungjawab yang dinyatakan di dalam surat

36

pelantikan serta senarai tugas Pihak Menuntut tidak menyebabkan Pihak Menuntut

boleh dikatakan bahawa berdasarkan kepada kedudukannya sebagai Pengurus

Besar Jualan Dan Pemasaran, beliau tidak bertanggungjawab berkenaan dengan

kontrak yang melibatkan syarikat. Halnya adalah berbeza sekiranya Pihak

Menuntut adalah kakitangan bawahan syarikat yang hanya mengendalikan tugas-

tugas pengkeranian yang tidak diharapkan oleh syarikat untuk menyemak

keesahan kontrak sesuatu syarikat. Pada masa yang sama, mahkamah juga perlu

meneliti keterangan Pihak Menuntut berkenaan dengan ketidakperluan Pihak

Menuntut untuk memastikan kontrak-kontrak di antara Bagus Food Marketing dan

Edaran Inovative Trading (1N) diperbaharui setelah kontraknya luput. Ini adalah

disebabkan menurut Pihak Menuntut, tindakan Pihak Responden meneruskan urus

niaga dengan Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading (1N) setelah

tamatnya kontrak tersebut menunjukkan bahawa kontrak di antara syarikat dan

Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading (1N) tidak perlu diperbaharui

setelah kontraknya luput dan COW4 tidak boleh menyatakan bahawa beliau tidak

mengetahui berkenaan dengan kontrak tersebut telah luput. Ini dapat dilihat di

halaman 286 COB di mana Pihak Menuntut menyatakan seperti berikut :

“T: If in the absence of a recommendation and they say the

contract has expire. I say is expire but subsisting as implied

by the conduct because they ask you paying through the CN.

The Invoices that have been generated originate from the

accounts department. And when a deduction have been made

it also goes to the accounts department in which they generate

a CN to contra amount. All these is done internally. So

37

Managing Director cannot come now tell me that he has no

knowledge of this thing, that is No. 1. No. 2 is if in the absence

of the recommendation for renewal the document has expired,

where is the due diligent of account department. Are you

saying they continue to pay without any basis? Without a

document to signal them to pay? Or there must be some kind

of instruction of there is absence of document. Nothing to that

and in fact the payment keep going out. You are not talking

about isolated case pay 1 time RM5,000.00 and that's it. Is on

a monthly scale involving 2 stock-points. There is RM5,000.00

flow outward from the company's funds. So are you saying

that account department has an appetite for risks? I think

accounts department should trigger, should bring to the

Managing Director look these people are deducting, do you

agree then he will come and discuss with me and I say that no

I probably have to recommend improvise an talk to them to

renew or do you have a separate arrangement again now

because the whole idea of that extension of the subsidy was to

cut the operating cost.”

16. Bagi menentukan sama ada Pihak Menuntut mempunyai tanggungjawab

untuk memastikan pembaharuan kontrak tersebut di mana kegagalan tersebut

boleh dikatakan sebagai kecuaian adalah wajar untuk mahkamah meneliti undang-

undang berkaitan dengan kecuaian. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa bagi

menentukan tanggungjawab Pihak Menuntut, ujian yang digunakan adalah seperti

di dalam kes Donoghue v. Stevenson [1932] AC 532, Hedley Byrne v. Heller [1964]

AC 465, Anns v. Merton London Borough Council [1978] AC 728, Caparo Industries

plc v. Dickman [1990] 1 All ER 568 dan Murphy v. Brentwood District Council [1990]

38

2 All ER 908. Berdasarkan kepada perkembangan undang-undang berkaitan

dengan kecuaian kedudukan selepas daripada kes Murphy v. Brentwood District

Council [1990] 2 All ER 908 telah dirumuskan di dalam buku Law of Tort, John

Cooke, 6th Edition seperti berikut :

By 1990 the courts had arrived at a position where the standard test

for duty of care was a three – or four – stage test :

1 reasonable foreseeability of damage to the claimant (the

'neighbour test');

2 proximity between the defendant and claimant;

3 was it fair, just and reasonable to impose a duty;

4 policy.

Prinsip di dalam kes Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All ER 908 serta

Caparo Industries plc v. Dickman [1990] 1 All ER 568 telah diterima pakai oleh

mahkamah di Malaysia di dalam kes Majlis Perbandaran Ampang Jaya v. Steven

Phoa Cheng Loon & Ors [2006] 2 CLJ 1. Walaupun di dalam kes tersebut isu yang

ditekankan berkenaan dengan sama ada prinsip berkaitan dengan kerugian

ekonomi semata-mata (pure economic loss) terpakai di bawah bidang kuasa di

mahkamah ini, namun rujukan telah dibuat berkenaan dengan ujian yang

dikatakan dalam kes Caparo Industries plc v. Dickman [1990] 1 All ER 568 dan

Murphy v. Brentwood District Council [1990] 2 All ER 908. Ini dapat dilihat melalui

penghakiman Mahkamah Persekutuan seperti berikut :

[12] In Australia, it is accepted that pure economic loss in the law of

39

negligence is not restricted to particular categories or approaches.

The High Court of Australia in Perre & Ors v. Apand Pty Ltd [1999]

164 ALR 606 seems to have adopted the "open-ended approach" in

assessing claims for pure economic loss in the law of negligence.

Although the various members of the High Court have expressed

differing views, they all agree that claims for pure economic loss in

the law of negligence are not precluded and will depend on the facts

of individual cases. The New Zealand courts have also adopted the

"open-ended approach" to claims for pure economic loss: (see South

Pacific Manufacturing Co. Ltd v. New Zealand Security Consultants &

Investigations Ltd [1992] 2 NZLR 282.) In Singapore too, the courts

have recognized the "open-ended approach". In RSP Architects

Planners & Engineers (Reglan Squire & Partners F.E.) v. Management

Corporation Strata Title No. 1075 [1999] 2 SLR 449, the Court of

Appeal has held that whether a defendant owes the plaintiff a duty of

care not to cause the particular type of loss depends on the

circumstances and facts of that case. This view has been confirmed

in the recent case of Man B & W Diesel S E Asia Pte Ltd & Anor v. P.T.

Bumi International Tankers & Another Appeal [2004] 2 SLR 300, 318

where the Court of Appeal also expresses the view that the principle

in Donoughue v. Stevenson [1932] AC 562 was still evolving and could

offer redress for loss suffered by the plaintiff as a result of

defendant's acts and omissions in circumstances where a remedy for

such losses would not otherwise exist.

[13] Having had the benefit of reading the various authorities on this

subject, I am more inclined to accept the positions taken by the

courts in Australia and Singapore. In adopting the sentiments and

observations expressed by the Singapore Court of Appeal in PT Bumi

International Tankers (supra) I would also endorse the view that

caution should be exercised in extending the principle in Donoghue v.

40

Stevensen to new situations. Much would depend on the facts and

circumstances of each case in determining the existence or otherwise

of a duty of care.

[14] The Court of Appeal in the instant case is correct in adopting the

view expressed by Lord Oliver in Murphy v. Brentwood (supra) that

the critical question is not the nature of the damage itself, whether

physical or pecuniary, but whether the scope of the duty of care in

the circumstances of the case is such as to embrace damage of the

kind which the plaintiff claims to have sustained. The decision in

Murphy involves, as I have mentioned earlier, the application of the

Caparo test which takes into account the elements of foreseeability,

proximity and the additional requirement of justice, fairness and

reasonableness.

Prinsip yang sama juga telah dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes

Amal Bakti Sdn. Bhd. & Ors. v. Affin Merchant Bank (M) Bhd. [2012] 4 CLJ 813.

Walaupun ianya berkaitan dengan tanggungjawab untuk memberikan kenyataan

yang tepat kepada pihak ketiga. Apa yang menarik di dalam kes tersebut ialah

rujukan telah dibuat kepada ujian yang perlu digunakan bagi menentukan terdapat

tanggungjawab untuk seseorang untuk memberikan kenyataan yang tepat seperti

berikut :

[20] For the purposes of this judgment, it is useful to also examine

the same test formulated in an earlier judgment of the English Court

of Appeal in the case of Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2

KB 164. The usefulness of this test is that it was approved

41

unanimously by the Law Lords in Caparo Plc v. Dickman (see the

judgment of Lord Oliver of Aylmerton at p. 637 of the judgment).

Denning LJ in a dissenting judgment in this case, formulated the test

in this manner:

Let me now be constructive and suggest the circumstances in

which I say that a duty to use care in statement does exist apart

from a contract in that behalf. First, what persons are under such

duty? My answer is those persons such as accountants, surveyors,

valuers and analysts, whose profession and occupation it is to

examine books, accounts, and other things, and to make reports

on which other people - other than their clients - rely in the

ordinary course of business.

Secondly, to whom do these professional people owe this duty? I

will take accountants, but the same reasoning applies to the

others. They owe the duty, of course, to their employer or client;

and also I think to any third person to whom they themselves show

the accounts, or to whom they know their employer is going to

show the accounts, so as to induce him to invest money or take

some other action on them. But I do not think the duty can be

extended still further so as to include strangers of whom they have

heard nothing and to whom their employer without their

knowledge may choose to show their accounts. Once the

accountants have handed their accounts to their employer they are

not, as a rule, responsible for what he does with them without

their knowledge or consent ... The test of proximity in these case is:

did the accountants know that that accounts were required for

submission to the Plaintiff and use by him?

Thirdly, to what transaction does the duty of care extend: it extends,

I think, only to those transactions for which the accountants knew

42

their accounts were required. For instance, in the present case it

extends to the original investment in & pound;2,000.

17. Persoalan bagi kes ini ialah adakah Pihak Menuntut mempunyai

tanggungjawab bagi memastikan kontrak-kontrak yang melibatkan stokis

berkenaan diperbaharui? Ia tidak dinyatakan di dalam senarai tugas Pihak

Menuntut. Apakah munasabah untuk syarikat mengharapkan Pihak Menuntut

memastikan kontrak-kontrak tersebut diperbaharui di mana kegagalan Pihak

Menuntut berbuat sedemikian menyebabkan Pihak Responden telah mengalami

kerugian? Dalam konteks ini, mahkamah perlu berhati-hati dengan hujahan yang

dikemukakan oleh Pihak Responden yang telah menukilkan kes Tan Poh Thiam v.

Nestle Products Sdn. Bhd. [2009] 9 CLJ 504 dan berhujah bahawa adalah menjadi

suatu terma yang tersirat dalam perhubungan di antara Pihak Menuntut dan Pihak

Responden yang memerlukan amanah daripada Pihak Menuntut berdasarkan

kepada kedudukan Pihak Menuntut di syarikat. Peguam Pihak Responden yang

bijaksana telah menukilkan pandangan Y. A. Hakim di dalam kes Tan Poh Thiam v.

Nestle Products Sdn. Bhd. [2009] 9 CLJ 504 tersebut seperti berikut :

[29] It cannot be denied that apart from competence and industry,

honesty and integrity are amongst the key characteristics that any

employee should possess, no matter what form of employment the

employee is engaged in. However, such characteristics assume

significant importance especially for someone holding the position

held by the applicant who was a senior employee of the company,

being the vendor manager. The applicant clearly owed a fiduciary

43

duty to the company and by committing the offences set out, had

defrauded the company and breached that duty. The company was

fully justified in dismissing him.

Mahkamah perlu mengambil kira dalam kes tersebut pertuduhan yang melibatkan

Pihak Menuntut di dalam kes tersebut adalah seperti berikut :

[4] The four charges that the applicant had to answer were as

follows:

First charge

That you have gained unfair pecuniary advantage from the

Company by claiming mileage charges for at least two (2)

outstation trips when on record you had also for the same two (2)

trips been issued with airline tickets in your name, the particulars

of which are as follows:

(a) Outstation trip to Johor Bahru between 13.11.1998 and

16.11.1998; and

(b) Outstation trip to Penang between 13.4.1998 and

14.4.1998.

Second charge

That you have breached clause 6.3 of the Company's Standing

Instruction (CSI) (revised on 02.5.1988) under reference no. CSI

B.4 which stipulates as follows:

6.3. Entertainment expenses at hotels or restaurants shall not

44

be settled via a direct billing to the company. The most senior

person (other than visitors to the market unit) shall settle the

bill and claim reimbursement via a Travel Expense Statement

to be approved by his superior who would not have attended

such entertainment.

The Company now has reason to believe that you were fully aware

of the full implication of the said CSI when you breached the same.

The particulars of the breach are as follows:

On at least 14 different occasions you participated in having

meals with at least two of your subordinates and in each of

these 14 occasions you allowed your subordinates to pay for

such meals expenses. Your subordinates in turn claimed these

meal expenses in their routine expense statement; some of

which were authorized by yourself, and these expense

statements were subsequently honoured by the company .

Despite having participated in all of the 14 occasions stated in

above paragraph, you in turn gained unfair pecuniary

advantage from the Company by claiming in your own right,

meal expenses not in excess of RM10.00 per occasion under the

unreceipted system.

Your conduct as aforesaid, clearly demonstrate your state of

mind in that by doing so, you willfully and intentionally attempt

to defraud the Company by gaining unfair pecuniary advantage

in claiming for meal allowances on occasions in which you had

already enjoyed the meals at the expense of the Company.

Third charge

That you intentionally breached the Company's policy on

45

market returns in that on at least one (1) occasion you

instructed your subordinate to prepare a Survey Sale

Document No. 157730 dated 25.08.1998, knowing fully well

that you were not able to show to the said subordinate the

physical stock to be jobbed. It was further alleged that when

queried by your subordinate, you assured your subordinate

that the subject matter of the market return had been

destroyed by you the previous day. We now have reasons to

believe that you were fully aware that you acted in breach of the

required practices of the Company pertaining to market returns

in that of the need to be fully transparent in market returns

exercise.

Fourth charge

That you abused your position as a senior officer of the

company by committing certain unfair practices against a

vendor called Nippy Trading in that on 24.04.1998 you

approved two (2) Survey Sale Document nos. 156411 and

156153 (written by two separate persons) when in the normal

course of business only one Survey Sale document would

suffice thus creating the impression of the possibility of

fictitious market returns being recorded.

Sebaliknya di dalam kes ini, ia membabitkan isu sama ada Pihak Menuntut

mempunyai tanggungjawab untuk memastikan kontrak-kontrak tersebut

diperbaharui dan adakah Pihak Menuntut telah gagal menunaikan tanggungjawab

tersebut. Oleh itu, pandangan umum Y. A. Hakim di dalam kes Tan Poh Thiam v.

Nestle Products Sdn. Bhd. [2009] 9 CLJ 504 perlu diteliti tanpa menimbulkan

46

prejudis kepada Pihak Menuntut di dalam kes ini dan harus diputuskan

berdasarkan keterangan dan fakta di dalam kes ini.

18. Di dalam kes ini mahkamah berpendapat, berdasarkan kedudukan Pihak

Menuntut di syarikat dan tugas Pihak Menuntut, adalah sesuatu yang munasabah

untuk Pihak Menuntut diharapkan oleh Pihak Responden untuk memastikan

bahawa kontrak-kontrak stokis yang berkenaan telah diperbaharui sebelum

pembayaran dibuat oleh Pihak Responden. Oleh itu, mahkamah berpendapat

bahawa Pihak Menuntut mempunyai tanggungjawab (duty of care) bagi menentukan

pembaharuan kontrak-kontrak stokis tersebut. Persoalan seterusnya yang perlu

diteliti oleh mahkamah ialah adakah Pihak Menuntut telah memecahkan

tanggungjawab tersebut? Ini adalah disebabkan COW4 sebagai Pengarah Urusan

syarikat telah mengakui bahawa beliau juga pernah bertanggungjawab kepada

Jabatan Akaun seperti yang dinyatakan semasa siasatan dalaman. Ia

menunjukkan bahawa COW4 juga sepatutnya mempunyai tanggungjawab bagi

memastikan bahawa pembayaran dibuat kepada stokis-stokis tersebut setelah

kontrak stokis tersebut diperbaharui. Dalam kes ini, Jabatan Akaun yang berada

di bawah kelolaan COW4 menunjukkan COW4 juga tidak terlebih dahulu

memastikan pembayaran dibuat kepada stokis yang masih mempunyai kontrak sah

dengan syarikat. Walau bagaimanapun, mahkamah perlu meneliti keterangan

COW4 yang menyatakan bahawa beliau telah membuat pembayaran berdasarkan

kepada tindakan yang sepatutnya dilakukan oleh Pihak Menuntut dalam

memastikan kontrak-kontrak stokis itu diperbaharui. Dalam erti kata lain, COW4

47

bergantung sepenuhnya kepada Pihak Menuntut. Oleh itu, menurut COW4 dan

hujahan Pihak Responden bahawa Pihak Menuntut harus dipersalahkan

sepenuhnya di atas kecuaian Pihak Menuntut memastikan kontrak-kontrak

tersebut diperbaharui. Pada masa yang sama, mahkamah juga perlu meneliti

hujahan Pihak Menuntut yang menyatakan bahawa tiada sebarang terma di dalam

kontrak stokis tersebut yang menyatakan bahawa perjanjian stokis itu perlu

diperbaharui setelah tamat tempohnya. Oleh itu, sebarang tindakan untuk tidak

memperbaharui kontrak stokis tersebut tidak menjejaskan keesahan kontrak

tersebut. Ini bermakna pembayaran yang dilakukan oleh Pihak Responden kepada

stokis yang telah tamat tempoh kontraknya tidak akan memberi apa-apa kesan

kerana tiada tempoh tamat kontrak yang dinyatakan dalam perjanjian stokis.

19. Namun demikian, jika dilihat kepada surat pelantikan stokis misalnya di

halaman 79 COB iaitu pelantikan Bagus Food Marketing sebagai stokis, terdapat

peruntukan yang menetapkan tarikh atau tempoh pelantikan stokis seperti

berikut :

We are pleased to appoint your Company as our stockist for

KL/Selangor/Ipoh for a period of one (01) year commencing form 01st

April 2003 to 30th March 2004, subject to the following terms and

conditions as represented herein :

Begitu juga jika dilihat kepada perjanjian di antara Petronas Dagangan Berhad dan

Pihak Responden seperti yang terdapat di halaman 24 hingga 26 COB, perjanjian

48

ini tidak ditandatangani oleh Petronas Dagangan Berhad dan di halaman 25 COB

terdapat terma-terma berkenaan tempoh di butiran A, namun ia tidak diletakkan

tempoh perjanjian tersebut. Walau bagaimanapun di halaman 26 COB perjanjian

yang sama, dinyatakan bahawa perjanjian tersebut adalah dalam tempoh masa

yang ditetapkan seperti di paragraph A seperti berikut :

1. This Agreement shall remain in force and effective for a

duration mentioned in Paragraph A above and shall continue

there after until terminate by either party by serving the other

a thirty (30) days prior written notice.

Begitu juga di dalam surat pelantikan Edaran Inovative Trading (1N) sebagai stokis,

dinyatakan bahawa tempoh pelantikan tersebut adalah selama setahun bermula

01.09.2005 hingga 31.08.2006 seperti di halaman 60 COB. Dokumen-dokumen

perjanjian tersebut mencadangkan bahawa terdapat tempoh tertentu yang telah

diperuntukkan di dalam terma-terma perjanjian stokis tersebut. Oleh itu, dakwaan

yang menyatakan bahawa kontrak stokis itu tidak perlu diperbaharui adalah

sesuatu yang tidak boleh dipertahankan. Malahan, keterangan kedua-dua pihak

tidak dapat menyokong dakwaan tersebut.

19. Persoalan seterusnya ialah siapakah yang bertanggungjawab untuk

memperbaharui kontrak-kontrak tersebut setelah tamat tempohnya? Mahkamah

berpendapat walaupun COW4 bertanggungjawab pada Jabatan Akaun, namun

adalah sesuatu yang munasabah COW4 bergantung kepada tindakan Pihak

49

Menuntut untuk memastikan kontrak-kontrak tersebut diperbaharui sebelum

pembayaran dibuat kepada stokis-stokis tersebut. Dalam erti kata lain, adalah

menjadi tanggungjawab Pihak Menuntut untuk memastikan kontrak-kontrak

tersebut diperbaharui sebelum COW4 menbenarkan pembayaran dari Jabatan

Akaun kepada syarikat-syarikat tersebut. Mahkamah berpendapat kegagalan Pihak

Menuntut dalam memastikan kontrak-kontrak tersebut diperbaharui adalah

tergolong di dalam tindakan Pihak Menuntut yang bercanggah dengan

tanggungjawab yang diberikan kepadanya. Satu lagi elemen yang perlu dilihat oleh

mahkamah ialah adakah ekoran daripada kegagalan Pihak Menuntut menunaikan

tanggungjawab beliau dalam memastikan kontrak-kontrak stokis diperbaharui

telah menyebabkan Pihak Responden mengalami kerugian? Jika diteliti di dalam

keterangan Pihak Responden hanyalah keterangan yang menunjukkan Pihak

Responden telah membuat pembayaran kepada stokis yang tidak sepatutnya

menerima bayaran berkenaan. Dalam erti kata lain, bayaran telah dibuat kepada

stokis yang tidak sepatutnya menerima bayaran. Mahkamah berpendapat ini

sudah mencukupi untuk menunjukkan kerugian yang dihadapi oleh Pihak

Responden akibat kegagalan Pihak Menuntut menunaikan tanggungjawab beliau.

Oleh itu, mahkamah berpendapat setelah meneliti keseluruhan keterangan-

keterangan Pihak Responden dan Pihak Menuntut, mahkamah berpuas hati

bahawa tuduhan pertama terhadap Pihak Menuntut pada peringkat perimbangan

kebarangkalian telah berjaya dibuktikan.

50

b) Pertuduhan Kedua

20. Jika diteliti kepada keterangan yang dikemukakan oleh saksi Pihak

Responden menunjukkan bahawa Pihak Menuntut telah tidak membuat semakan

yang sewajarnya sebelum mencadangkan syarikat Edaran Inovative Trading (1N)

sebagai stokis. Ia adalah berkaitan dengan borang permohonan untuk membuat

akaun di syarikat Pihak Responden seperti yang terdapat di halaman 59 COB yang

menyatakan bahawa nama syarikat tersebut ialah Edaran Innovative Trading (2N).

Ia juga berkaitan dengan surat pelantikan Edaran Inovative Trading (1N) sebagai

stokis di halaman 60 COB. Sedangkan pengesahan daripada SSM di halaman 68

COB menunjukkan bahawa syarikat Edaran Inovative Trading (1N) telah luput

tempoh pendaftarannya pada 20.12.2002. Menurut Pihak Responden, ini

bermakna semasa surat pelantikan stokis kepada Edaran Inovative Trading (1N)

pada 22.08.2005, Edaran Inovative Trading (1N) telah tidak wujud lagi di dalam

pendaftaran perniagaan. Pihak Responden menyatakan bahawa ianya berpunca

daripada kegagalan Pihak Menuntut untuk membuat semakan yang sewajarnya.

Sebaliknya, Pihak Menuntut menyatakan bahawa beliau telah meluluskan

permohonan kredit di halaman 59 COB berdasarkan kepada tinjauan yang dibuat

serta maklum balas yang diperolehi Pihak Menuntut berkenaan kedudukan urus

niaga syarikat Edaran Innovative Trading (2N) dengan syarikat-syarikat yang lain.

Pada masa yang sama, tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Pihak

Menuntut mempunyai pengetahuan berkenaan rekod SSM seperti di halaman 68

COB yang menyatakan bahawa Edaran Inovative Trading (1N) tidak lagi beroperasi.

Jika dilihat kepada borang permohonan di halaman 59 COB di ruangan business

51

registration number adalah tertera nombor 001185499-P. Jika dibandingkan

dengan maklumat pendaftaran perniagaan SSM di halaman 68 COB nombor

pendaftaran syarikat ialah 001185499-P yang merujuk kepada Edaran Inovative

Trading (1N) sedangkan dalam borang permohonan di halaman 59 COB diletakkan

nama Edaran Innovative Trading (2N) dengan memberi nombor rujukan yang sama

dengan nombor Edaran Inovative Trading (1N) di halaman 68 COB.

Persoalan di dalam kes ini ialah adakah wajar untuk Pihak Menuntut dikatakan

telah gagal menjalankan tindakan beliau secara berhati-hati dengan mencadangkan

Edaran Inovative Trading (1N) dilantik sebagai stokis berdasarkan kepada

maklumat-maklumat yang diperolehi semasa itu oleh Pihak Menuntut? Sekiranya

terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa Pihak Menuntut mempunyai

pengetahuan berkenaan kedudukan Edaran Inovative Trading (1N) seperti di

halaman 68 COB dan masih terus mencadangkan syarikat tersebut dilantik sebagai

stokis, sudah pasti tindakan Pihak Menuntut tidak boleh diterima oleh Pihak

Responden. Namun demikian, berdasarkan kepada keterangan dan dokumen yang

dikemukakan adalah jelas menunjukkan pada masa tersebut maklumat yang ada

pada Pihak Menuntut hanyalah laporan hasil kajian yang dilakukan oleh Pihak

Menuntut dengan syarikat-syarikat lain berkenaan dengan kedudukan urus niaga

Edaran Inovative Trading (1N) dan borang permohonan yang dikemukakan.

Mahkamah berpendapat adalah munasabah untuk Pihak Menuntut membuat

keputusan untuk mencadangkan syarikat tersebut dilantik sebagai stokis dan

membuka akaun di syarikat seperti yang terdapat di halaman 60 dan 62 COB.

52

Mahkamah berpendapat adalah tidak wajar untuk meletakkan kesalahan Pihak

Menuntut membuat syor pelantikan Edaran Inovative Trading (1N) sebagai stokis

kerana Pihak Menuntut hanya mempunyai maklumat yang terhad semasa

permohonan itu dibuat. Pihak Menuntut juga telah menyatakan dalam

keterangannya yang tidak dapat disanggah oleh Pihak Responden bahawa

keputusan beliau untuk mencadangkan Edaran Inovative Trading (1N) sebagai

stokis adalah dibuat berdasarkan maklumat yang diperolehi dari syarikat-syarikat

lain. Pada masa yang sama, mahkamah juga tidak dapat mengenepikan hujahan

Pihak Responden yang menyatakan bahawa Pihak Menuntut semasa siasatan

dalaman mengakui bahawa Edaran Inovative Trading (1N) adalah berbeza dengan

Edaran Innovative Trading (2N). Sebaliknya, Pihak Menuntut menyatakan semasa

perbicaraan, Pihak Menuntut tidak mengesahkan kedudukan tersebut. Hujahan

Pihak Responden adalah seperti berikut :

We wish to highlight the subsequent Admissions of the Claimant at

the DI that EDARAN Innovative (Single N) is a totally different

company from EIT (2N)/and that stockist receiving subsidies are

different company from that he approved as per the

agreement/application form for stockists & says “.. I have never

instructed RM3,000.00 to be paid to 2N!” & at the Hearing* he admits

he did not verify the status.

Jika diteliti kepada keterangan Pihak Menuntut semasa pemeriksaan balas

berkenaan tindakan beliau menandatangani dokumen di halaman 59 COB dan

sama ada beliau membuat pengesahan sama ada Edaran Inovative Trading (1N)

53

atau Edaran Innovative Trading (2N), Pihak Menuntut menyatakan seperti berikut :

“Q: I refer to page 59 COB – agreed that this is your signature

approving the opening of new account for credit for Edaran

Innovative Trading (EIT)?

• Agreed that the company found following investigations and

CCM search page 69 that in Edaran Innovative's case, this

company does not even exists and yet you continued to allow

the company through it sales department to trade with and

to approve and recommend subsidies to it?

• Agreed that it is your duty to verify the status of the

company your recommended as the General Manager,

including conducting site etc, and taken due care, to protect

the company's interest, and not expose it to risks or potential

risks?

A: Yes, this is my signature. I disagree that I yet continued to

allow the company through the company sales company.

This the company at page 59 COB referred at page 66 COB.

Q: The company double “N” not exist the Form 59?

A: When I approved it is mean for single “N” that why the

business representation number refer to single “N”. I approved

the credit at page 59.

Q: If you recommend the stockist you can do diligently by

checking SSM registration?

A: I approved credit because I check with other company, who is

deal with the Edaran Innovative Sdn. Bhd. and they have a

good payment record.

Q: You fail to protect the interest of the company?

A: I totally disagree.

Q: The date at page 59 COB?

54

A: 01.03.2006.

Q: When you open page 59 COB did Edaran Innovative Trading

exist?

A: I don't know.

Q: I put to you never approved for the company with single “N”?

A: I disagree.

Q: You never recommend to Managing Director to issue a stockist

agreement for single “N”?

A: I disagree.

Q: Your never recommend for double “N” Edaran Innovative

Trading?

A: I agree.

Q: Which Edaran the company pay the subsidy?

A: To a single “N” refer to page 60 COB.

Q: Refer to page 14 to 31 CLB1 which company you issue the

invoice?

A: It sends to the single “N”.

Q: Did you verify the single “N” or double “N”?

A: No, because we get our collection.”

Ia menunjukkan bahawa Pihak Menuntut semasa perbicaraan menyatakan beliau

tidak membuat pengesahan sama ada ia melibatkan syarikat Edaran Inovative

Trading (1N) atau Edaran Innovative Trading (2N) tetapi berdasarkan kepada rekod

pembayaran yang baik oleh Edaran Innovative Trading (2N). Adakah ini

menunjukkan bahawa Pihak Menuntut tidak membuat semakan berkenaan

kedudukan kedua-dua stokis tersebut sebelum mengemukakan cadangan kepada

syarikat? Jika diteliti keterangan semasa siasatan dalaman dan keterangan semasa

perbicaraan adalah didapati seolah-olah terdapat percanggahan iaitu semasa

55

siasatan dalaman, Pihak Menuntut menyatakan beliau mencadangkan terdapat

perbezaan di antara syarikat Edaran Inovative Trading (1N) dan Edaran Innovative

Trading (2N) yang mencadangkan beliau telah membuat semakan. Sebaliknya,

semasa perbicaraan Pihak Menuntut menyatakan semakan tidak dibuat. Apa yang

penting ialah terdapat satu fakta yang tidak dapat dinafikan bahawa syarikat

Edaran Innovative Trading (2N) dan Edaran Inovative Trading (1N) tersebut adalah

merupakan syarikat yang berbeza. Pihak Menuntut semasa memberi keterangan

dalam perbicaraan telah membuat perakuan bahawa beliau tidak pernah

memberikan cadangan untuk syarikat Edaran Innovative Trading (2N). Selain itu,

keterangan Pihak Menuntut dan muka surat 60 COB mencadangkan bahawa

bayaran subsidi kepada stokis dibayar kepada Edaran Inovative Trading (1N) iaitu

stokis yang mempunyai nombor pendaftaran SSM yang sama. Mahkamah

berpendapat bahawa dalam keadaan yang sedemikian, mahkamah perlu meneliti

sama ada terdapat tatacara yang ditetapkan oleh syarikat untuk sesuatu stokis

dicadangkan berurus niaga dengan syarikat. Dalam erti kata lain, mahkamah perlu

meneliti sama ada terdapat peraturan bertulis atau amalan yang perlu dipatuhi oleh

Pihak Menuntut dalam mencadangkan stokis untuk berurus niaga dengan Pihak

Responden. Jika terdapat peraturan dan amalan tersebut dan Pihak Menuntut

telah gagal mematuhi peraturan tersebut, maka sudah terang lagi bersuluh Pihak

Menuntut telah melakukan suatu tindakan yang bercanggah dengan peraturan

syarikat untuk stokis berurus niaga dengan syarikat. Di dalam kes ini mahkamah

mendapati tiada sebarang keterangan dikemukakan bagi menunjukkan terdapatnya

peraturan-peraturan atau amalan sedemikian. Apa yang jelas tindakan Pihak

56

Responden mengeluarkan surat pelantikan stokis kepada syarikat tertentu adalah

berdasarkan semata-mata kepada cadangan yang dikemukakan oleh Pihak

Menuntut. Mahkamah berpendapat di dalam kes ini, Pihak Menuntut telah

menggunakan tindakan yang munasabah untuk memastikan bahawa stokis yang

berurusan dengan Pihak Responden adalah syarikat yang berdaftar dengan SSM.

Oleh itu, tindakan Pihak Menuntut tidak membuat semakan yang terperinci di SSM

adalah tidak boleh dijadikan alasan untuk menyatakan bahawa Pihak Menuntut

tidak bertindak secara munasabah untuk memastikan bahawa syarikat tersebut

adalah syarikat yang sebenar. Selain itu, mahkamah juga mengambil kira nama

penuh syarikat tersebut yang hanya mempunyai perbezaan ejaan tetapi mempunyai

nombor pendaftaran yang sama. Ini sudah pasti menyukarkan Pihak Menuntut

untuk secara pasti menentukan bahawa syarikat yang ditandatangani borang

kreditnya di halaman 59 COB adalah berbeza dengan halaman 60 COB. Hal ini

berbeza sekiranya kedua-dua syarikat tersebut mempunyai nama yang jauh

berbeza sehingga dengan mudah ditentukan oleh Pihak Menuntut bahawa syarikat

tersebut adalah berbeza. Ini bermakna, mahkamah mendapati bahawa

berdasarkan perimbangan kebarangkalian, Pihak Responden tidak berjaya

membuktikan salah laku Pihak Menuntut bagi pertuduhan kedua.

c) Pertuduhan Ketiga

21. Peguam Pihak Responden di dalam hujahnya menyatakan bahawa Pihak

Responden telah membuktikan bahawa Pihak Menuntut telah gagal dalam

menjalankan tugasnya dan enggan bertanggungjawab terhadap rebat yang

57

diberikan kepada syarikat yang bukannya Petronas Dagangan Berhad. Ini dapat

dilihat di halaman 373 hingga 374 COB yang pada hujahan Pihak Responden

menyatakan bahawa ia adalah suatu petanda Pihak Menuntut menolak

tanggungjawab sebagai Pengarah Urusan Jualan seperti berikut :

“T: It is a report prepared by sales and marketing department.

M: But is signed by you.

T: Yes correct, but I am base on the mandate I have take this and

I just calculate the 2%.

M: Is it prepared by you? You signed it.

T: This is written by me. The sales and marketing department,

they have the detail and figure, they gave it to me, I do some

verification. If I think is alright, I just put these 2%, just

submit.

M: Who prepared this?

T: Fara.

M: Fara prepare this for you?

T: Either Fara or some point it comes to these 2 people and they

just give to me, Mr Tan this is Petronas sales. I only write the

instruction base on the mandate that is there.

M: Can I say the report has been falsified?

T: Which report's falsified?

M: This report is base on the report by Janice and Norain Lee.

Can I say that this report is base on falsified one, false

information and data for the purpose of rebate payment to

Petronas Dagangan Berhad. Can I say that?

T: I don't know. If the documents are falsified or you think the

company is exposed, you make a police report. If you have

done that, why are you asking me now. You wait for the police

58

to investigate anyway.”

Ini turut ditegaskan juga oleh Pihak Menuntut di dalam keterangannya semasa

pemeriksaan balas yang menyatakan bahawa beliau tidak mengetahui bahawa

terdapatnya lebihan bayaran kepada Petronas Dagangan Berhad sehingga

menyebabkan syarikat mengalami kerugian. Pihak Menuntut menyatakan seperti

berikut :

“Q: In this regard, you had failed to perform your duties by

neglecting to verify whether Edaran Inovative Trading was in

fact (in order to qualify for subsidy) distributing the company's

products to the Petronas petrol stations such as Stesen Minyak

Mali and Gasing Mewah Enterprise (“customers”) as indicated

in the reports supplied by Edaran Inovative Trading thereby

causing the company to over-pay the subsidy to Petronas?

A: I did not verify.

Q: Do you aware the been overpaid to Petronas Dagangan

Berhad?

A: I am not aware.

Q: You agree that the company found that you had approved

rebates to Petronas Dagangan Berhad for supplies by Bagus

Food Marketing and Edaran Inovative Trading which were not

wholly to Petronas stations and therefore as the General

Manager of Sales you had mislead the Managing Director into

believing the amounts you approved for rebates to Petronas

Dagangan Berhad were true and correct?

A: I disagree and not true.

Q: Agree that your misrepresentation has caused financial losses

59

to the company over a period of time – refer police reports – two

police reports which were lodged against the stockists/agents

both dated 12.05.2009 (COB – pages 206 to 207 and COB

pages 208 to 209) respectively?

A; I disagree and not aware of that police report.”

Peguam Pihak Menuntut di dalam hujahan bertulisnya menyatakan bahawa

berdasarkan kepada keterangan Pihak Menuntut, CLW2 dan COW2, adalah

didapati bahawa kesilapan penyediaan laporan berkenaan laporan rebat kepada

Petronas Dagangan Berhad adalah dilakukan oleh Bagus Food Marketing dan

Edaran Inovative Trading (1N) seperti yang dinyatakan oleh CLW2. Oleh itu, Pihak

Menuntut tidak boleh dipersalahkan di atas kerugian yang dialami oleh syarikat

kerana ia adalah disebabkan laporan yang tidak tepat yang telah disediakan oleh

Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading (1N). Kesilapan tersebut telah

diakui oleh CLW2 di dalam keterangannya. Peguam Pihak Menuntut telah

berhujah seperti berikut berkenaan dengan perkara ini :

62. So we ask ourselves, did Tan omit to do some act which a man

of ordinary prudence would do under these circumstances?

Tan and CLW2 both testified that the monthly sales reports

that both BFM and EIT submitted to the Company tallied with

the quantity of goods the Company had sold to BFM and EIT.

In other words, Tan had actually checked and verified both

BFM's and EIT's monthly sales report against the Company's

records of the sales to these 2 stockist. Tan could not have

verified BFM's and EIT's monthly sales report against the

invoices BFM and EIT issued to Petronas stations since these

60

invoices, according to the unchallenged testimonies of COW2,

Tan and CLW2, were never in the Company's custody and

control.

63. It is thus respectfully submitted that under these

circumstances, Tan did not omit “do some act which a man of

ordinary prudence would do under the circumstances”.

Therefore, we respectfully submit that the Company has failed

to prove that Tan was negligent in submitting the monthly

sales reports prepared by BFM and EIT to the Company's

Accounts Department for computation of the 2% rebate

payable to Petronas.

22. Di dalam kes ini setelah meneliti keterangan dan hujahan kedua-dua pihak,

mahkamah tidak menolak fakta bahawa sebagai seorang pengarah urusan

bahagian jualan dan pemasaran, sudah pastilah Pihak Menuntut tidak diharapkan

untuk mengetahui secara mendalam berkenaan invois-invois yang melibatkan

Petronas Dagangan Berhad. Pihak Menuntut sudah pasti akan bergantung kepada

invois-invois yang disediakan oleh pegawai bawahannya yang dalam kes ini

merujuk kepada Cik Fara dan juga maklumat daripada stokis-stokis yang

berkaitan. Dalam konteks ini, stokis adalah Bagus Food Marketing dan Edaran

Inovative Trading (1N). Sekiranya berlaku kesilapan yang dilakukan oleh

kakitangan Pihak Menuntut, Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading

(1N) maka Pihak Menuntut boleh menyatakan bahawa beliau sepatutnya tidak

dipertanggungjawabkan atas kesilapan tersebut. Ini adalah disebabkan beliau

bukannya pihak yang menyediakan invois-invois tersebut. Pada masa yang sama,

61

mahkamah juga perlu mengambil kira fakta bahawa ekoran daripada penyediaan

invois-invois tersebut yang berada di bawah tanggungjawab Pihak Menuntut yang

tidak dinafikan oleh Pihak Menuntut menyebabkan Pihak Responden membuat

pembayaran kepada stokis yang berkenaan. Ini adalah disebabkan Pihak Menuntut

menyatakan bahawa beliau bergantung kepada invois-invois yang disediakan oleh

pihak lain sehingga menyebabkan Pihak Responden membuat pembayaran, maka

adalah suatu yang munasabah untuk Pihak Menuntut perlu memastikan bahawa

invois-invois tersebut disediakan dengan betul oleh kakitangannya atau stokis yang

berkenaan. Di dalam kes ini, mahkamah mendapati tiada keterangan yang

dikemukakan bagi menunjukkan bahawa Pihak Menuntut ada membuat semakan

sama ada secara rawak atau memeriksa invois tersebut satu persatu sebelum

diproses untuk pembayaran. Ini pada pandangan mahkamah menunjukkan

bahawa Pihak Menuntut tidak menjalankan tugasnya bagi memastikan syarikat

tidak membuat pembayaran berdasarkan invois-invois yang salah yang disediakan

oleh Bagus Food Marketing, Edaran Inovative Trading (1N) ataupun kakitangan

bawahan Pihak Menuntut. Namun begitu, mahkamah tidak terlepas pandang

dengan keterangan COW4 semasa pemeriksaan balas berkenaan cadangan

daripada Bagus Food Marketing dan Edaran Inovative Trading (1N) untuk

memulangkan semula bayaran terlebih yang telah dibayar oleh Pihak Responden

kepada Petronas Dagangan Berhad berkenaan dengan rebat barang-barang yang

sebenarnya tidak dijual kepada Petronas Dagangan Berhad. COW4 tidak dapat

mengingatinya dan tidak bersetuju dengan cadangan tersebut. COW4 menyatakan

seperti berikut :

62

Q: Isn't it true that Encik Kamaruddin bin Drahim on behalf of

Bagus Food Marketing and Edaran Inovative Trading offered

to you to repay to your company any over payments made by

the company to Petronas Dagangan Berhad in relation to

rebates for goods actually not sold to Petronas Dagangan

Berhad and/or Edaran Inovative Trading when he came to see

you at your office on 13.03.2009?

A: I disagree.

Q: I put it to you, do you that Mr. Kamaruddin did offer to pay

any over payment to the Petronas Dagangan Berhad?

A: I cannot remember. I disagree.

Q: I put it to you that you had informed Encik Kamaruddin that

this was a small matter that could be resolved easily. Agree of

disagree?

A: I cannot remember.

Q: I put it to you on or about a week later, you met with Encik

Kamaruddin in Subang and you requested that he furnish you

with complete documentation of the total overpayment to

Petronas because you wanted to sack somebody. Agree or

disagree?

A: I did meet him in Subang, but I cannot remember what it was

all about.

Q: Refer to pages 13 to 17 of CLB. Do you agree that in

ascertaining the final figure to be recovered by the company in

relation to outstanding payment for goods sold to Bagus Food

Marketing, the company had taken into account the subsidies

given to Encik Kamaruddin bin Drahim in respect of Bagus

Food Marketing?

A: Yes, I agree.”

63

Namun demikian, isu mengenai pembayaran balik kepada Pihak Responden tidak

dikemukakan oleh CLW2 dalam pernyataan saksinya atau keterangannya di

mahkamah. Ini menunjukkan fakta bahawa syarikat Bagus Food Marketing dan

Edaran Inovative Trading (1N) ingin membayar semula kepada Pihak Responden

mengenai bayaran yang berlebihan itu tidak dapat disahkan oleh CLW2 yang

dikatakan telah berjumpa dengan COW4. Oleh itu, mahkamah berpendapat

tindakan Pihak Menuntut ini adalah suatu kegagalan yang menyebabkan kerugian

kepada Pihak Responden. Oleh itu, mahkamah berpendapat bahawa Pihak

Responden telah berjaya membuktikan pada peringkat perimbangan

kebarangkalian pertuduhan ketiga salah laku Pihak Menuntut.

d) Pertuduhan Keempat

23. Pihak Menuntut dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas

menyatakan bahawa beliau tidak bersetuju adalah menjadi tanggungjawabnya

untuk membuat semakan sama ada rebat dibayar kepada Petronas Dagangan

Berhad terhadap barang-barang yang dihantar oleh syarikat kepada stesen-stesen

minyak Petronas. Malahan, beliau menyatakan bahawa beliau tidak menyedari

terdapat bayaran lebihan terhadap Petronas Dagangan Berhad. Ini adalah

disebabkan bagi Pihak Menuntut, segala bayaran yang dibuat seperti yang

dilaporkan kepadanya adalah berkaitan bayaran kepada stesen-stesen minyak

Petronas. Namun demikian, tiada keterangan yang jelas dapat dilihat melalui Pihak

Responden bagi menunjukkan bagaimanakah Pihak Menuntut telah memberikan

64

maklumat yang mengelirukan kepada pengarah urusan bagi jumlah bayaran rebat

yang dibuat kepada Petronas Dagangan Berhad. Oleh itu, sukar untuk mahkamah

ini meneliti keterangan bagi menentukan sama ada salah laku seperti pertuduhan

keempat itu telah disokong dengan keterangan-keterangan semasa siasatan

dalaman atau perbicaraan. Oleh itu, mahkamah berpendapat Pihak Responden

tidak dapat membuktikan pada tahap perimbangan kebarangkalian mengenai

pertuduhan keempat terhadap Pihak Menuntut.

e) Pertuduhan Kelima

24. COW4 di dalam keterangannya menyatakan bahawa tindakan Pihak

Menuntut menghantar barangan syarikat kepada pelanggan-pelanggan stokis

adalah bercanggah dengan amalan syarikat. Walaupun COW4 mengakui bahawa

terdapat juga penghantaran barangan oleh syarikat kepada pelanggan stokis, tetapi

ia dilakukan berdasarkan kepada persetujuan yang lain. Namun dalam konteks

stokis yang menjadi isu di dalam kes ini, Pihak Menuntut tidak sepatutnya

menurut COW4 menghantar terus barangan kepada pelanggan stokis. COW4

menyatakan berkenaan dengan pengangkutan yang diaturkan kepada stokis-stokis

seperti berikut :

“Q: I put it to you that any transport arrangements that were made

were in relation to transportation of goods to stockists'

customers and not stockists' warehouses as alleged in the

ground of dismissal. Agree or disagree?

A: I agree.

65

Q: Can you tell Court where is it written that it is never been the

company's policy to transport goods to the stockists'

customers?

A: It was not written it is understood in the market practice.

Q: Do you know that the company has billed the stockist for such

transportation of goods?

A: Later I found out. Before I don't know about it.

Q: I put it to you that as far back as 2004 the company had

special transport arrangements with both stockists and

vendors. Agree of disagree?

A: I cannot remember.

Q: Refer to page 61 of CLB. Can you confirm to this Court that

this document shows that the company has charged a

vendor know as P. A. Food Sdn. Bhd, for the cost of

transporting goods that the company collected on its own from

P. A. Food instead of P. A Food delivering the goods to the

company?

A: Yes, I agree.

Q: Do you agree that part of the “special transportation

arrangements” alleged to have been made by the claimant also

related to goods delivered to the company's customers by its

stockist for which the company issued credit notes to the

stockists i.e. in essence for which the stockists billed the

company?

A: I agree.

Q: Do you agree that such arrangements are made as it is more

cost effective in some instances for the stockists to transport

goods to the company's customers located closer to the

stockists than it is for the company to transport the goods

directly?

A: Yes.

66

Q: I put it to you that as far back as 2005 the company has

adopted the practice of getting their stockist to transport

goods to the company's customers for which the company is

charged accordingly by the stockist. Agree or disagree?

A: I agree.

Q: Refer to pages 62 to 63 of CLB. Can you confirm to this Court

that this document shows that the company had been billed by

a stockist known as E Corn Trading for transportation charges

for goods that were delivered to the company's customers on

the company's behalf?

A: Yes.

Q: I put it to you that not only were you aware of these transport

arrangements but that you accepted this practice as part of

the company's usual business operations. Agree or disagree?

A: I disagree.”

COW4 menyatakan bahawa pelanggan stokis yang seharusnya mengambil barangan

mereka daripada syarikat. Sebaliknya, Pihak Menuntut menyatakan bahawa COW4

mempunyai pengetahuan berkenaan dengan tindakan syarikat menghantar

barangan terus kepada pelanggan-pelanggan stokis. Pihak Menuntut menyatakan

seperti berikut :

“Q: Agreed you had approved, instructed the company staff (Yati)

and made special transport arrangements to send the stock to

this Chan Lain Kuan/Economic Force Sdn. Bhd., without

the consent or knowledge as the Company Managing Director

whereas it has never been the company policy to transport

goods to the any of the stockists' warehouses?

67

A: It is not true. Managing Director is fully aware of this

arrangement.

Q: Do you tell lie in request at page 112?

A: I disagree.

Q: The Managing Director is not authorised stated in 112?

A: I disagree because the Account Department authorised it.”

Namun demikian, jika dirujuk kepada muka surat 112 COB terdapat caj

pengangkutan yang dikenakan kepada stokis. Ia menunjukkan bahawa amalan

penghantaran oleh syarikat kepada pelanggan stokis ada dilakukan dengan bayaran

dikenakan kepada stokis berkenaan sebagai kos pengangkutan syarikat kepada

pelanggan stokis. Oleh yang demikian, adalah sukar untuk menyatakan bahawa

Pihak Responden tidak mengetahui berkenaan amalan menyediakan kemudahan

pengangkutan oleh stokis syarikat. Jika syarikat berpandangan bahawa

penghantaran tersebut adalah tidak selari dengan polisi syarikat, ia sepatutnya

diberhentikan semasa penghantaran tersebut dilakukan kepada stokis-stokis

dengan cara Pihak Responden tidak membenarkan debit note dikeluarkan kepada

stokis-stokis berkenaan. Oleh itu, adalah sukar untuk menyatakan bahawa Pihak

Responden telah membuktikan bahawa tindakan untuk menyediakan kemudahan

pengangkutan kepada stokis untuk menghantar barangan kepada stokis adalah

bertentangan dengan syarikat. Malahan dengan penghantaran barangan tersebut,

ia mendatangkan hasil kepada syarikat. Mahkamah tidak menolak hujahan dan

pandangan Pihak Responden yang menyatakan bahawa sepatutnya stokis yang

menghantar barang-barang tersebut kepada pelanggan-pelanggan mereka. Namun

ia tidak dapat menolak bahawa amalan sedemikian ada dilakukan oleh syarikat

68

sebelum ini dan tiada sebarang keterangan yang menunjukkan terdapat halangan

secara bertulis atau lisan kepada Pihak Menuntut untuk memberhentikan amalan

tersebut.

25. Di dalam pertuduhan kelima juga dinyatakan bahawa Pihak Menuntut telah

tidak memaklumkan kepada Pihak Responden bahawa salah satu syarikat yang

menjadi stokis kepada syarikat Pihak Responden adalah merupakan syarikat milik

saudara kepada Pihak Menuntut. COW4 dalam keterangannya menyatakan

bahawa syarikat sedar stokis tersebut adalah milik keluarga Pihak Menuntut

setelah siasatan dijalankan. Ini dapat dilihat melalui keterangan COW4 semasa

pemeriksaan utama yang menyatakan seperti berikut :

“Q: Refer to page 92 to 95 COB. What is that?

A: It is a form for a person to open an account purchase and sale.

It is account for credit. This is individual and he run the

trolley to sell corn as per page 94 COB. They cannot act as a

stockist.

Q: What is the name of the person?

A: Chan Lai Kuan. C/o Economic Force Berhad. The contact

number is Mr Tan brother.

Q: Who approved the credit?

A: Mr. Tan, he wrote as covered by the stockist.

Q: The relationship between Tan Boon Guan is related to the

Claimant?

A: Yes.

Q: What is the relationship between Chan Lai Kuan and the

Claimant?

69

A: We went to see Chan Lai Kuan. He said never run the

business. Mr. Tan Boon Guan borrowed his identity card to do

the business.

Q: If you know Chan Lai Kuan, Economic Force Sdn. Bhd. and Mr

Tan Boon Guan related to the Claimant, did you consented

the transaction?

A: No.

Q: Did the Claimant ask your permission?

A: No. He never reveal it to me.”

Semasa pemeriksaan balas, COW4 terus menegaskan bahawa beliau mengetahui

hubungan Pihak Menuntut dengan stokis berkenaan setelah menjalankan siasatan.

COW4 menyatakan seperti berikut :

“Q: I put it to you that the decision to appoint Chan Lai Kuan as a

stockist was made by you after full disclosure had been

made by the claimant regarding his connection to

Economic Force and Economic Force's connection to Chan Lai

Kuan. Agree or disagree?

A: I disagree.

Q: During examination in chief you testified that during

investigations you found out that Chan Lai Kuan is related to

the claimant. Can you tell the Court what investigations these

were?

A: I do the SSM search. I found the name of shareholder and

director page 99 COB and page 103.

My staff, Puan Yati recognised his name as claimant's

brothers. He asked Mdm. Suria to type a letter contains the

name of brothers and his wife.”

70

26. Sebaliknya, Pihak Menuntut menyatakan di dalam keterangannya beliau

menafikan berkenaan hubungannya dengan stokis dan tidak memberikan harga

istimewa kepada stokis yang berkenaan kerana hubungan kekeluargaannya dengan

stokis tersebut. Pihak Menuntut menyatakan seperti berikut :

“Q: I put it to you that you concealed the fact that Chan Lai Kuan

is related to your brother from the company so that you can

give special preference and advantages to your family

members?

A: I disagree.”

Peguam Pihak Menuntut yang bijaksana telah menyatakan bahawa tiada

keterangan yang menunjukkan Pihak Menuntut telah memperolehi keuntungan

daripada urus niaga dengan syarikat yang dikatakan mempunyai hubungan

kekeluargaan dengan Pihak Menuntut. Malahan, peguam Pihak Menuntut

menyatakan bahawa Pihak Responden tidak pernah menjalankan urusan dengan

Economic Force Sdn. Bhd. yang dikatakan mempunyai hubungan dengan Pihak

Menuntut. Sebaliknya, Pihak Responden menyatakan bahawa Pihak Menuntut

mempunyai kaitan dengan pemilik syarikat stokis yang berkenaan tidak dapat

dipatahkan oleh Pihak Menuntut kerana beliau tidak dapat memanggil Chan Lai

Kuan iaitu saudara kepada Pihak Menuntut sebagai saksi dalam perbicaraan dan

siasatan dalaman. Begitu juga bagi mengesahkan sama ada syarikat tersebut

mempunyai bilik sejuk seperti yang ditetapkan oleh seorang stokis syarikat. Dalam

71

hujahan Pihak Responden juga telah menukilkan kes KFH Ijarah House (M) Sdn.

Bhd. v. Aamir Nordin Ariffin [2010] 1 LNS 394. Di dalam kes tersebut fakta kes

seperti yang dinyatakan oleh Y. A. Hakim kes tersebut menunjukkan bagaimana

pekerja telah melakukan tindakan yang mempunyai pertentangan kepentingan. Ini

dapat dilihat seperti berikut :

The evidence of PW2, the General Manager of the plaintiff states that

between October 2000 and April 2001 the defendant as the CEO of

the plaintiff allowed the employees of Tactical Resources Alliance (M)

Sdn. Bhd. to take up space in the plaintiff's premises and to use the

plaintiff's telecommunication system, utilities and the plaintiff's

office. The said company was also allowed by the defendant to

register its own telephone line in the plaintiff's premises. The use of

the plaintiff's premises was never sanctioned by the plaintiff and the

defendant's approval of the same was a misuse of his powers, against

the interest of the plaintiff and constitutes a breach of the terms of

his contract of employment with the plaintiff.

The defendant in his defence merely stated that he was approached

by Tactical Resources Alliance (M) Sdn. Bhd. to rent a portable cabin

within the premises of the plaintiff and he approved it in return of

rental fees. However he claimed to have no knowledge whether any

rental was paid as the matter was dealt by the accounts department.

Upon being cross examined, the defendant admitted that he did not

do anything to ensure that the plaintiff's interest in the transaction is

protected or looked after and also admitted that he should have

signed an agreement for the use of the plaintiff's premises by the said

company. No payment was made to the plaintiff and no

documentation of any sort in respect of this transaction was ever

72

prepared.

Berdasarkan kepada fakta tersebut Y. A. Hakim tersebut telah memutuskan seperti

berikut :

In my considered view, the conduct of the defendant in this instance

is not only negligent but smacks a total lack of responsibility and

accountability to his employer and being totally indifferent. That, I

would opine, automatically constitutes a breach of his contract of

employment with the plaintiff in respect of his covenant to act

responsibly, with care and skill. In this respect I find the defendant

liable for the claims made against him and order that the loss and

damages suffered by the plaintiff resulting from his negligent and

irresponsible conduct be assessed by the Timbalan Pendaftar.

27. Sebaliknya di dalam kes ini, keterangan yang dikemukakan tidak dapat

menunjukkan dengan jelas apakah hubungan di antara pemilik stokis yang

berkenaan dengan Pihak Menuntut? Sekiranya benar terdapat perhubungan di

antara pemilik stokis dengan Pihak Menuntut, ia tidak memadai untuk menyatakan

bahawa Pihak Menuntut telah bertindak berdasarkan pertentangan kepentingan.

Mahkamah berpendapat apa yang lebih penting ialah apakah keputusan yang

diambil oleh Pihak Menuntut yang melibatkan stokis yang berkenaan telah

dibezakan dengan kemudahan-kemudahan yang dinikmati oleh stokis yang lain.

Mahkamah mendapati tiada keterangan yang sedemikian terdapat di dalam kes ini.

73

28. Seterusnya, mahkamah juga meneliti keterangan berkaitan dengan

keengganan Pihak Menuntut untuk menaikkan harga kepada stokis-stokis seperti

yang diarahkan oleh COW4. Arahan untuk menaikkan harga tersebut telah

dinyatakan melalui memo di halaman 115 COB yang turut disahkan oleh COW3

seperti berikut :

“S: Rujuk 115 COB. Apakah ini?

J: Mr. Chay Hong Choong ada mengarahkan kenaikan harga

jagung kepada semua stokis pada 25.06.2008 dari RM14.60

kepada RM15.60 per pack. Sales and Marketing telah

mengeluarkan notis ini kepada semua ejen dan stokis.

S: Bagus Food Marketing, Edaran Innovative Sd. Bhd. dan Chan

Lai Kuan, adakah hanya kepada ejen-ejen ini?

J: Encik Tan ada beritahu saya supaya tiga ejen ini tidak

dinaikkan harga jagung.

S: Encik Tan beritahu secara peribadi atau lisan?

J: Dia beritahu saya secara lisan.

S: Apakah tindakan awak selepas itu?

J: Setelah mendengar arahan itu, saya ada menyatakan kepada

Encik Chay Hong Choong, Pengarah Urusan. Saya beritahu

Encik Tan bahawa ketiga-tiga ejen ini tidak perlu dinaikkan

harga jagung tetapi Pengarah Urusan tidak bersetuju.

S: Apakah sebab tiga ejen ini tidak dinaikkan harga oleh Encik

Tan?

J: Encik Tan ada beritahu saya kebanyakkan pelanggan Edaran

Innovative Sdn. Bhd. dan Bagus Food Marketing kebanyakkan

pelanggan adalah petrol station terutama Petronas Dagangan

Berhad.

S: Adakah anda menyampaikan kepada Pengarah Urusan alasan

74

Encik Tan ini?

J: Ada, Encik Chay tidak bersetuju dan minta saya beritahu

Encik Tan supaya membuat laporan jualan bagi menyokong

tindakan Encik Tan yang tidak naikan harga itu.

S: Adakah Encik Tan sediakan laporan jualan seperti diminta

oleh Pengarah Urusan?

J: Encik Tan tidak menyediakan laporan yang Pengarah Urusan

minta sehingga Pengarah Urusan menamatkan perkhidmatan

Pihak Menuntut.

S: Adakah Encik Tan membenarkan kenaikan kepada tiga ejen

ini?

J: Encik Tan tidak membenarkan untuk kenaikan harga untuk

tiga ejen ini. Sales and Marketing tetap membuat invois

mengunakan harga lama.”

Pihak Menuntut dalam keterangannya mempertahankan tindakan beliau tidak

menaikkan harga kepada stokis-stokis yang berkenaan atas alasan seperti berikut :

“Q: Agree that you continued to refuse to increase the price

although your Managing Director issued reminders through

your staff called Yati pending your complying with his request

for a proper report to justify your refusal to increase for these

three special stockists?

A: I disagree. Managing Director given instruction to Yati not to

increased price for time being until the resolution with the

Petronas Dagangan Berhad because we just increased in

March and they want to increase in July. I told the Managing

Director about it.

Q: If the good had the high price, the stockist can decide to

75

increase to Petronas Dagangan Berhad?

A: No. Refer to page 1 CLB, the stockist need a protected margin

for their expences.

Q: Where it is says in the agreement between stockist and

Petronas Dagangan Berhad and had to follow the company

price?

A: In order to await confusion and undue complaint the company

had to regulate the price.

Q: Where is the evidence?

A: Through my discussion with Petronas Dagangan Berhad. I told

Managing Director. There is no document about it.”

Persoalan di dalam kes ini ialah adakah wajar Pihak Menuntut tidak mematuhi

arahan yang dikeluarkan oleh COW4 bagi menaikkan harga-harga jualan kepada

stokis-stokis yang berkenaan? Selain itu, adakah alasan yang diberikan oleh Pihak

Menuntut berkenaan keengganan beliau menaikkan harga stokis-stokis tersebut

adalah wajar? Mahkamah berpendapat apabila COW4 menaikkan harga kepada

stokis tersebut, Pihak Menuntut sebagai pegawai bawahan COW4 melaksanakan

keputusan yang dibuat oleh COW4 bagi Pihak Responden. Walau bagaimanapun,

mahkamah tidak boleh mengenepikan alasan yang diberikan oleh Pihak Menuntut

untuk tidak menaikkan harga kepada stokis-stokis tersebut. Walau bagaimanapun,

Pihak Menuntut tidak dapat mengemukakan keterangan bagi mengesahkan bahawa

terdapat perbincangan di antara Pihak Menuntut dengan stokis-stokis tersebut

berkenaan penangguhan kenaikan harga kepada stokis-stokis tersebut. Selain itu,

tiada juga keterangan dari Pihak Menuntut yang menunjukkan bahawa Pihak

Menuntut telah memberikan maklum balas kepada COW4 berkenaan keputusan

76

untuk tidak menaikkan harga kepada stokis tersebut seperti yang diarahkan oleh

COW4 melalui COW3. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa berkemungkinan

setelah Pihak Menuntut memberikan penjelasan kepada COW4 mengenai alasannya

untuk tidak menaikkan harga kepada stokis-stokis tersebut, keputusan Pihak

Menuntut itu mungkin akan direstui oleh COW4. Namun tiada keterangan yang

sedemikian dilihat di mahkamah. Ini bermakna pada masa itu, arahan memo di

halaman 115 COB oleh COW4 masih berkuat kuasa kepada semua stokis tanpa

sebarang pengecualian. Oleh itu, mahkamah berpendapat berdasarkan keterangan

yang dikemukakan di mahkamah berkenaan keengganan Pihak Menuntut untuk

mematuhi arahan tersebut adalah sesuatu yang tidak munasabah. Ia adalah salah

satu tindakan Pihak Menuntut tidak mematuhi arahan yang sah daripada pegawai

atasan yang boleh dikategorikan sebagai salah laku. Selain itu, ia juga telah

menimbulkan syak wasangka COW4 dan Pihak Responden kepada Pihak Menuntut

mengenai kewujudan saudara Pihak Menuntut di dalam stokis-stokis yang mana

harga mereka tidak dinaikkan seperti yang dinyatakan di halaman 115 COB.

29. Jika diteliti kepada keseluruhan pertuduhan kepada Pihak Menuntut, adalah

didapati bahawa ia tidak disediakan dengan memuaskan. Ini telah menyebabkan

kesukaran kepada Pihak Menuntut untuk mengemukakan keterangan bagi

membela diri ke atas semua pertuduhan tersebut sama ada semasa siasatan

dalaman atau pun perbicaraan di mahkamah. Adalah menjadi amalan

perhubungan perusahaan yang baik untuk pertuduhan yang dikemukakan kepada

pekerja dinyatakan dengan jelas dan teratur bagi membolehkan pembelaan

77

dikemukakan melalui keterangan-keterangan pekerja yang berkenaan. Apa yang

jelas di dalam pertuduhan yang dikemukakan, di dalam setiap pertuduhan terdapat

pertuduhan-pertuduhan kecil yang mungkin menimbulkan kekeliruan kepada

Pihak Menuntut. Walau bagaimanapun, jika dilihat secara keseluruhan dapat

disimpulkan bahawa pertuduhan-pertuduhan yang dikenakan kepada Pihak

Menuntut adalah kegagalan Pihak Menuntut memperbaharui kontrak stokis,

kegagalan untuk membuat pengesahan kedudukan syarikat yang dilantik sebagai

stokis, kegagalan untuk mengesahkan penjualan barangan kepada stesen-stesen

minyak Petronas, kelulusan rebat kepada Petronas Dagangan Berhad dan hubung

kait di antara seorang yang bernama Chan Lai Kuan dan kepentingan beliau

sebagai keluarga Pihak Menuntut di dalam Economic Force Sdn. Bhd. Oleh itu,

semasa mahkamah meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan, ia adalah

menjurus kepada lima pertuduhan tersebut. Mahkamah juga mendapati

pembelaan yang dikemukakan oleh Pihak Menuntut semasa siasatan dalaman dan

perbicaraan menjurus kepada lima pertuduhan tersebut. Mahkamah berpendapat

walaupun sepatutnya pertuduhan-pertuduhan di dalam kes ini disediakan dengan

lebih teratur dan boleh diperbaiki lagi, namun ia tidak menjejaskan keadilan

kepada Pihak Menuntut.

30. Berdasarkan kepada penilaian keseluruhan keterangan yang dikemukakan,

mahkamah berpendapat bahawa Pihak Responden telah berjaya membuktikan pada

tahap perimbangan kebarangkalian salah laku bagi pertuduhan pertama dan

pertuduhan keempat berkaitan dengan kegagalan Pihak Menuntut untuk mematuhi

78

arahan kenaikan harga kepada stokis seperti memo di halaman 115 COB. Oleh itu,

mahkamah berpendapat bahawa pembuangan kerja Pihak Menuntut adalah adil

dan beralasan (with just cause and excuse). Oleh itu, rujukan Pihak Menuntut

adalah ditolak.

DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 18HB JANUARI 2013.

t.t.

( ROSLAN BIN MAT NOR )PENGERUSI

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIACAWANGAN JOHOR

79