P U T U S A N Nomor : 198/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

DALINASO GULO : Umur 51 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, Alamat Jalan Asahan Km. 18,5 Huta I

Desa/Nagori Pematang Asilum, Kecamatan Gunung

Malela, Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Tergugat I;

L a w a n

JAULIN SIMANJUNTAK : Umur 53 Tahun, Ketua Umum Koperasi CU

MAJU BERSAMA beralamat Kantor Jalan Asahan

Km. VI Nagori Sejahtera, Kecamatan Siantar,

Kabupaten Simalungun, dalam hal ini diwakili oleh

Kuasa Hukumnya ANTONIUS SITOHANG, SH

Advokat / Penasihat Hukum berkantor di Jalan Asahan

Km. IV Dusun I bona-bona Dlk. Marlawan, Kec.

Siantar, Kab. Simalungun, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 26 Oktober 2015, selanjutnya disebut

sebagai Terbanding semula Penggugat;

D a n

ARIANTI SIREGAR : Umur 46 tahun, Pegawai Negeri Sipil, Agama

Islam, Alamat Jalan Asahan Km. 18,5 Huta I Desa/

Nagori Pematang Asilum, Kecamatan Gunung Malela,

Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagai

Turut Terbanding semula Tergugat II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 2 -

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 29 Oktober 2015 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 30 Oktober 2015, dengan Register

Nomor : 78/Pdt.G/ 2015/PN. Sim. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah Ketua Umum Koperasi CU Maju Bersama yang

bergerak di bidang jasa Simpan Pinjam yang di dirikan dengan Akta Notaris

No. 4 Tanggal 19 September 2011 dan Badan Hukum No.

10/BH/II.7/DK.UKM/2011 Tanggal 21 Nopember 2011.

2. Bahwa Tergugat I pernah mengajukan permohonan kredit kepada Pengugat

dengan nilai pinjaman sebesar Rp. 40.000.000.- (empat puluh juta rupiah)

dengan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 19 atas nama Dalinaso Gulo.

3. Bahwa atas permohonan Tergugat I tersebut oleh Penggugat melalui

Manager Unit dan staf lainnya melakukan proses serta pemeriksaan atas

jaminan/agunan yang diberikan oleh tergugat I, dan setelah diperiksa dan

ternyata telah memenuhi syarat, kemudian Penggugat menyetujui

permohonan Tergugat I tersebut dan selanjutnya dituangkan dalam Surat

Perjanjian Kredit tanggal 11Mei 2013 yang mana Surat Perjanjian Kredit

tersebut turut di tandatangani Tergugat II selaku istri Tergugat I yang

bernama ARIANTI SIREGAR.

4. Bahwa adapun besarnya pinjaman para Tergugat yang disetujui oleh

Penggugat adalah sebesar Rp. 40.000.000.- (empat puluh juta rupiah)

dengan jaminan/agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tanggal 07

Desember 2001atas nama Tergugat (Dalianso Gulo) terletak di Desa

Sahkuda bayu dengan surat Ukur tanggal 27 Nopember 2001 No.

18/Sahkuda bayu /2001 dengan luas 135 M2 (Vide Pasal 1 dan Pasal 6

(Surat Perjanjian Kredit).

5. Bahwa Perjanjian Kredit tersebut berlangsung selama 18 (delapan belas)

bulan terhitung mulai tanggal 11 Mei 2013 dan berakhir tanggal 11 Oktober

2014, dan pembayaran pinjaman/utang para Tergugat tersebut dilakukan

dengan pembayaran sistim menyicil/angsuran pinjaman pokok dan

Jasa/bunga pinjaman sesuai dengan perhitungan/tabel yang diperbuat oleh

Penggugat, dimana besarnya pembayaran jasa dan angsuran setiap

bulannya di perhitungkan/dibagi dari lamanya masa pinjaman, dan

pembayaran dimaksud dilakukan paling lambat tanggal 11 setiap bulannya

dan apabila terjadi keterlambatan pembayaran angsuran pinjaman pokok

dan jasa/jasa (lewat dari tanggal 11 setiap bulannya), maka Tergugat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 3 -

berkewajiban untuk membayar denda harian sebesar 0,03 % setiap harinya

dari saldo pinjaman (Vide Pasal 4 Suat Perjanjian Kredit) dimana

jasa/bunga pinjaman pokok adalah sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta

rupiah) setiap bulannya. (Vide Pasal 2 dan Pasal 3 Surat Perjanjian Kredit).

6. Bahwa selain daripada denda harian apabila para Tergugat menunggak dan

atau terlambat membayar cicilan pokok pinjaman dan bunga/jasa setiap

bulannya, maka para Tergugat berkewajiban untuk membayar biaya

administrasi keterlambatan sebesar 2,5 % untuk setiap bulannya serta

membayar biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat apabila terjadi

permasalahan hukum atas Surat perjanjian Kredit tersebut (Vide Pasal 5

ayat 1 dan 2 Surat Perjanjian Kredit).

7. Bahwa dalam perjalannya ternyata para Tergugat tidak melaksanakan

kewajiban/prestasinya kepada Penggugat secara baik hingga sampai Surat

Perjanian Kredit tersebut jatuh tempo/habis masa berlakunya, para

Tergugat hanya membayar jasa/bunga pinjaman pokok selama 6 (enam)

bulan yaitu bulan Juni 2013, Juli 2013, Agustus 2013, Oktober 2013,

Desember 2013 dan Juni 2014, yang seluruhnya berjumlah Rp. 6.000.000.-

(enam juta rupiah).

8. Bahwa oleh karena para para Tergugat tidak memenuhi isi Perjanjian serta

tidak melaksanakan prestasi/kewajibannya kepada Penggugat secara baik

dan sempurna, hingga sampai Surat Perjanjian Kredit tersebut jatuh tempo,

maka secara hukum para Tergugat pantas dan patut dipersalahkan telah

melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi).

9. Bahwa akibat dari perbuatan dan tindakan para Tergugat yang tidak

melaksanakan Prestasi/kewajibannya kepada Penggugat sesuai dengan

Surat Perjanjian Kredit tersebut, telah menimbukan kerugian bagi

Penggugat, adapun kerugian dimaksud yang dialami Penggugat adalah

sebagai berikut :

a. Utang/Pinjaman Pokok sebesar Rp. 40.000.000.-

b. Bunga/Jasa pinjaman yang belum dibayar selama 12 bulan

yaitu Rp. 1.000.000.- x 12 Bulan Rp. 12.000.000.-

c. Denda harian

- 12 September 2013 s/d 30 September 2013 :

0,03% x Rp.40. 000.000 = Rp. 12. 000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Nopember 2013 s/d 30 Nopember 2013:

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp. 12.000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Januari 2014 s/d 31Mei 2014 :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 4 -

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp.12.000 x 140 hari Rp. 1.680.000.-

- 12 Juli 2014 s/d 11 Nopember 2014 :

0,03% x Rp.40.000.000 = Rp. 12.000 x 123 hari Rp. 1.476.000.-

d. Biaya administrasi keterlambatan membayar cicilan dan jasa

2,5% x Rp. 40.000.000 = Rp. 1.000.000 x 12 Bulan Rp. 12.000.000.-

e. Biaya Pengacara Rp. 15.000.000.-

Jumlah ----------------------------------------------------------------- Rp. 82.612.000.-

Maka kerugian yang dialami oleh Pengugat poin 9 (sembilan) huruf a, b, c, d

dan e seluruhnya sebesar Rp. 82. 612.000 (delapan puluh dua juta enam

ratus dua belas ribu rupiah).

10. Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi

(ingkar Janji) karena tidak melaksanakan pembayaran kewajibannya berupa

jasa/bunga dan cicilan pinjaman/utang pokok sebesar Rp. 40.000.000

(empat puluh juta rupiah) kepada Penggugat hingga gugatan ini di daftarkan

di Pengadilan Negeri Simalungun, maka pantas secara hukum utang para

Tergugat tersebut akan terus bertambah dan wajib dibayar setiap bulannya

sebesar Rp. 1.000.0000 (satu juta rupiah) yaitu berupa Bunga/jasa dari

pinjaman pokok terhitung sejak Surat Perjanjian Kredit tersebut jatuh tempo

dan atau sejak para Tergugat wanprestasi yaitu tanggal 11 Nopember 2014

hingga sampai para Tergugat membayar lunas pinjaman/utangnya kepada

Penggugat.

11. Bahwa selain daripada Surat Perjanjian Kredit tersebut demi untuk

menjamin pelunasan/pembayaran utang/pinjaman para Tergugat kepada

Penggugat, Tergugat I juga memberikan Surat Kuasa kepada Pengugat

untuk melakukan penjualan atas jaminan/agunan milik para Tergugat

tersebut yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 19 atas nama Tergugat I

(Dalinaso Gulo) yang diperbuat dan ditandatangani pada hari dan tanggal

yang sama dengan Surat Perjanjian Kredit yaitu tanggal 11 Mei 2013.

12. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1313 Kitab Undang-undang Hukum Perdata

(Burgerlijk Wetboek) suatu Perjanjian adalah merupakan suatu perbuatan

dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu

orang atau lebih, dan selanjutnya dalam Pasal 1338 Kitab Undang-undang

hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) menegaskan bahwa semua Perjanjian

yang diperbuat secara sah berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka

yang membuatnya, maka Perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan

baik.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 5 -

13. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat nantinya tidak menjadi hampa

di kemudian hari, maka Penggugat mohon kepada Bapak ketua Pengadlan

Negeri Pematangsiantar dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk meletakkan sita Jaminan (conservatoir Belalag)

terhadap harta milik para Tergugat (Jaminan/agunan) tanah seluas 135 M2

sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tanggal 07 Desember 2001atas nama

Tergugat I, terletak di Desa Sahkuda bayu dengan surat Ukur tanggal 27

Nopember 2001 No. 18/Sahkuda bayu.

14. Bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji

(wanprestasi), karena tidak memenuhi isi Surat Perjanjian Kredit tanggal 11

Mei 2013, maka patut dan pantas menurut hukum para Tergugat di hukum

untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 1.500.000. (satu

juta lima ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila para Tergugat lalai

memenuhi dan melaksanakan isi putusan dalam perkara ini yang telah

berkekuatan hukum tetap.

15. Bahwa alasan-alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini di

dasarkan pada fakta dan alasan hukum yang benar yaitu Surat Perjanjian

Kredit tanggal 11 Mei 2013 dan surat-surat lainnya yang diperbuat secara

sah, maka cukup alasan kalau Putusan dalam perkara ini dapat di jalankan

dengan serta merta walaupun ada upaya hukum Perlawanan, Banding dan

Kasasi.

16. Bahwa perkara ini terjadi akibat dari perbuatan dan tindakan para Tergugat

yang tidak melaksanakan prestasi /kewajibannya kepada Penggugat,sesuai

dengan Surat Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013, maka patas dan patut

secara hukum kalau Tergugat di hukum untuk membayar segala biaya yang

timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum tersebut di atas, yang di

dasarkan pada kebenaran dan fakta hukum yang benar, yang tidak dapat

disangkal oleh siapapun termasuk para Tergugat, maka Penggugat mohon

kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungun untuk berkenan

menetapkan suatu hari persidangan serta memanggil para pihak untuk

menghadap di persidangan Pengadilan Negeri Simalungun guna memeriksa

dan mengadili perkara ini, dan selanjutnya Penggugat mohon putusan sebagai

berikut :

PRIMAIR

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 6 -

2. Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Tanggal 11 Mei 2013 yang

ditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah sah dan mengikat

secara hukum ;

3. Menyatakan Surat Kuasa menjual barang Jaminan/Agunan tanggal 11 Mei

2013 yang ditandatangani oleh Tergugat I (Dalinaso Gulo) adalah sah dan

mengikat secara hukum ;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat dan I dan II yang tidak melaksanakan

kewajibannya kepada Penggugat membayar jasa/bunga dan cicilan

pinjaman/utang pokok sebesar Rp. 40.000.000.- (empat puluh juta rupiah)

secara baik sesuai Surat Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013 adalah

merupakan perbuatan Ingkar Janji (wanrestasi) ;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara Tunai,

sekaligus dan seketika kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp. Rp.

82. 612.000 (delapan puluh juta enam ratus dua belas ribu rupiah) yang

terdiri dari :

a. Utang/Pinjaman Pokok sebesar Rp. 40.000.000.-

b. Bunga/Jasa pinjaman yang belum dibayar selama 12 bulan

yaitu Rp. 1.000.000.- x 12 Bulan Rp. 12.000.000.-

c. Denda harian

- 12 September 2013 s/d 30 September 2013 :

0,03% x Rp.40. 000.000 = Rp. 12. 000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Nopember 2013 s/d 30 Nopember 2013:

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp. 12.000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Januari 2014 s/d 31Mei 2014 :

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp.12.000 x 140 hari Rp. 1.680.000.-

- 12 Juli 2014 s/d 11 Nopember 2014 :

0,03% x Rp.40.000.000 = Rp. 12.000 x 123 hari Rp. 1.476.000.-

d. Biaya administrasi keterlambatan membayar cicilan dan jasa

2,5% x Rp. 40.000.000 = Rp. 1.000.000 x 12 Bulan Rp. 12.000.000.-

e. Biaya Pengacara Rp. 15.000.000.-

Jumlah ------------------------------------------------------------------ Rp. 82.612.000.-

6. Menyatakan utang Tergugat I dan II tetap bertambah dan wajib dibayar

sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulannya yaitu berupa

bunga/jasa dari pinjaman/utang pokok sebesar Rp.40.000.000 (empat puluh

juta rupiah) terhitung sejak terhitung Surat Perjanjian Kredit tersebut jatuh

tempo dan atau sejak Tergugat wanprestasi yaitu tanggal 11 Nopember

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 7 -

2014 hingga sampai Tergugat I dan II membayar lunas pinjaman/utangnya

kepada Penggugat.

7. Menyatakan Penggugat berhak menjual barang Jaminan/agunan milik

Tergugat I dan II yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tanggal 07 Desember

2001 atas nama Tergugat I, terletak di Desa Sahkuda bayu dengan surat

Ukur tanggal 27 Nopember 2001 No. 18/Sahkuda bayu /2001 dengan luas

135 M2 untuk keperluan pembayaran/pelunasan seluruh kewajiban/utang

Tergugat I dan II kepada Penggugat.

8. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam

perkara ini sah dan berharga ;

9. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

walaupun ada upaya hukum Perlawanan, Banding dan kasasi ;

10. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang Paksa (Dwangsoom)

sebesar Rp. 1.500.000.- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap harinya

apabila Tergugatdan II lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini

yang telah berkekuatan hukum tetap ;

11. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim tingkat pertama yang memeriksa dan mengadili perkara

ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,

Tergugat I menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Januari 2014

yang untuk selengkapnya sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa Tergugat I dan II dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh

dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sepanjang tidak diakui dan

dinyatakan dengan tegas berikut ini ;

2. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvakelijk verklaard) karena gugatan Penggugat

dalam perkara ini telah disusun secara kabur dan sulit dimengerti

(Obscuur libel).

- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya poin 1 (satu), poin 2 (dua)

dan poin 3 (tiga) masing-masing pada halaman 1 (satu) yang

menyatakan ;

(1) Bahwa Penggugat adalah Ketua Umum Koperasi CU Maju

Bersama yang bergerak di bidang Jasa Simpan Pinjam yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 8 -

didirikan dengan akta Notaris No. 4 tanggal 19 September 2011

dan Badan Hukum No. 10/BH.7/DK.UKM tanggal 21 November

2011.

(2) Bahwa Tergugat I pernah mengajukan permohonan kredit kepada

Penggugat dengan nilai pinjaman sebesar Rp. 40.000.000,-

(Empat puluh juta rupiah) dengan agunan Sertifikat Hak Milik No.

19 atas nama Dalinaso Gulo.

(3) Bahwa atas permohonan Tergugat I tersebut oleh Penggugat

melalui Manajer Unit dan staf lainnya melaksanakan proses serta

pemeriksaan atas jaminan/agunan yang diberikan oleh Tergugat I

dan setelah diperiksa dan ternyata telah memenuhi syarat,

kemudian Penggugat menyetujui permohonan Tergugat I tersebut

dan selanjutnya dituangkan dalam Surat Perjanjian Kredit tanggal

11 Mei 2013 yang mana surat perjanjian kredit tersebut turut

ditandatangani Tergugat II selaku istri Tergugat I yang bernama

Arianti Siregar

- Bahwa atas ke 3 (tiga) dalil gugatan Penggugat yaitu (1), (2) dan (3)

tersebut diatas merupakan Dalil Pemula Tergugat I dan II menolak dan

menyangkal dengan Alasan yang cukup dan meyakinkan sebagai

berikut :

(1) Penggugat tidak menyebutkan nama dan alamat pendirian

pembuat Akta Notaris No. 4 tanggal 19 September 2011 seakan-

akan menyembunyikan keabsahan Badan Hukum No.

10/BH/II.7/DK.UKM/2011 tanggal 21 November 2011 yang

merupakan Badan Hukum abal-abal (Ilegal), termasuk alamat

kantor Penggugat.

Bahwa Penggugat berpindah-pindah alamat tidak ditempat dulu

dan dikhawatirkan keamanan sertifikat Tergugat.

(2) Penggugat tidak menguraikan/menjelaskan dan menerangkan Apa

Azas Manfaat berdasarkan Analisa pemberian kredit yang ada di

Surat Perjanjian yang telah diproses sehingga permohonan kredit

dapat disetujui Penggugat, seakan-akan menyembunyikan pokok

permasalahan penyebab tidak terbayarnya sisa pinjaman pokok

kredit lalu Penggugat berniat menyita Surat Sertifikat No. 19 atas

nama Dalinaso Gulo.

(3) Bahwa Azas Manfaat dan Analisa pemberian kredit, Manajer dan

staf CU. Maju Bersama lainnya melakukan proses pemeriksaan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 9 -

usaha ternak kolam ikan mas yang terletak di Huta III Nagori Silau

Malela Kec. Gunung Malela Kab. Simalungun. Atas Azas Manfaat

inilah terjadi proses pemeriksaan usaha Tergugat I sebagai

jaminan pembayaran jasa/bunga dan angsuran pokok pinjaman,

lalu kemudian Penggugat berkeyakinan kepada Tergugat sanggup

membayar bunga dan pokok angsuran pinjaman atas usaha

tersebut sehinggga menyetujui permohonan kredit, bukan karena

surat sertifikat hak milik No. 19 atas nama Dalinaso Gulo yang

diserahkan Tergugat I menjadi jaminan/agunan yang sah karena

sertifikat tersebut tidak berkekuatan hukum yang mengikat

dihadapan notaris dan tanpa ada pemeriksaan objek Surat

Sertifikat tersebut.

Bahwa Penggugat tidak pernah menyerahkan salinan atau

rangkap (fotocopy) Surat Perjanjian Pinjaman Kredit kepada

Tergugat, bahwa tidak ada Somasi atas keterlambatan

pembayaran jasa/bunga, sisa pinjaman kredit dan tidak ada

pemberitahuan atas berakhirnya jatuh tempo pinjaman kredit

karena Penggugat telah mengetahui terlebih dahulu penyebab

tidak mampu Tergugat membayar sisa angsuran pokok kredit,

tetapi Penggugat hanya menyerahkan Tanda Terima Sertifikat Dan

Bukti Tanda Terima Pembayaran Jasa/Bunga, angsuran pokok

pinjaman, simpanan pokok, simpanan wajib dan simpanan

sukarela saham yang diterbitkan oleh Penggugat berupa slip uang

masuk serta biaya administrasi.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1335 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata (Burgerlijk wetboek) suatu perjanjian tanpa sebab,

atau yang telah dibuat karena sesuatu sebab yang palsu atau

terlarang, tidak mempunyai kekuatan.

Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak menguraikan Alasan/azas

dan manfaat berdasarkan Analisa atas pemberian kredit sehingga

timbul kesepakatan untuk mengikat diri dalam surat perjanjian

kredit tetapi bukan atas surat sertifikat sebagai jaminan/agunan

yang sah karena tidak ada dilihat, ditinjau objek yang dijaminkan,

maka gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak cermat, menjadi

kabur, susah dimengerti maka harus ditolak dan dikesampingkan

untuk tidak dapat diterima.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 10 -

Bahwa surat sertifikat Hak Milik No. 19 atas nama Dalinaso Gulo

harus dikembalikan Penggugat kepada Tergugat I dengan baik

dan utuh karena surat tersebut bukan sebagai jaminan/agunan

yang mendasar dan mengikat yang berkekuatan hukum karena

Tergugat I telah mengangsur pinjaman pokok, telah membayar

jasa, telah menyimpan simpanan pokok, simpanan wajib,

simpanan sukarela saham dan telah dipotong biaya administrasi

sebelum penyerahan uang pinjaman kredit sebesar Rp.

1.200.000,- (Satu juta dua ratus ribu rupiah) oleh Liston

Simanjuntak. Dan sisa pinjaman pokok hanya Rp. 9.269.650,-

(Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu enam ratus

lima puluh rupiah) tetapi bukan Rp. 40.000.000,- (Empat puluh juta

rupiah). Tidak lunas karena adanya Bencana Alam Banjir, Ikan

Mas Mati karena penyakit Herves yang mengakibatkan kerugian

mencapai Rp. 75.000.000,- (Tujuh puluh lima juta rupiah) akhirnya

usaha Pailit sesuai Surat Keterangan Pangulu Nagori Silau Malela

No. 140/292/12.08.02.2007/ 2015, dan atas Bencana Alam ini

serta penyakit Herves yang mematikan ikan mas telah dilihat oleh

Manajer Unit bersama stafnya.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1271 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata (Burgerlijk weetbock) yang menyatakan :

Siberutang tak lagi dapat menarik manfaat dari suatu ketetapan

waktu, Jika ia telah dinyatakan Pailit, atau jika karena kesalahan

jaminan yang diberikannya bagi si berpiutang telah merosok.

Yang menjadi pertanyaan untuk dipertimbangkan dan diperhitungkan :

1. Mengapa Penggugat baru mengajukan Surat Gugatan tanpa ada

peringatan atau somasi terlebih dahulu kepada Tergugat I baik atas

keterlambatan maupun setelah jatuh tempo pembayaran angsuran

pokok pinjaman kredit?

2. Mengapa Penggugat mengalihkan/mengarahkan pinjaman kredit

yang harus dibayar angsuran pokok dan bunga, lalu kemudian

dialihkan ke pembayaran Utang? Sementara hubungan Penggugat

dan Tergugat dalam Surat Perjanjian adalah Surat Perjanjian

Pinjaman Kredit bukan Surat Perjanjian Utang.

3. Apakah Penggugat dapat memberikan pinjaman kredit karena

hanya Sertifikat Hak Milik atas nama Dalinaso Gulo, lalu kemudian

bagaimana meyakinkan kesanggupan Tergugat membayar

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 11 -

jasa/bunga dan angsuran pokok pinjaman per bulan kepada

Penggugat.

Bahwa ketiga pertanyaaan tersebut diatas, diyakini Penggugat tidak

memahaminya secara mendasar sebagai pondasi meletakkan alas

mengajukan gugatan seakan-akan terburu-buru dan tergesa-gesa,

gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak cermat dengan tegas

Tergugat menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan alasan

Tergugat telah beretika baik membayar angsuran pokok, bunga,

simpanan pokok, simpanan wajib, simpanan sukarela saham sesuai

bukti penerimaan kas yang disetujui oleh Bendahara CU Maju

Bersama dan tidak ada surat perjanjian membayar utang. Walaupun

pinjaman kredit hingga saat ini belum lunas sisa angsuran pokok

pinjaman kredit dikarenakan adanya kepailitan usaha akibat bencana

alam banjir dan virus Herves yang mematikan ikan mas.

- Bahwa sesuai Fakta Nyata Tergugat I mengajukan permohonan kredit

adalah bermanfaat/gunanya untuk tambahan modal usaha ternak

kolam ikan mas yang dapat menghasilkan setiap bulan untuk dapat

membayar jasa/bunga pinjaman disertai angsuran pokok pinjaman.

Tetapi tidak pernah Tergugat I mengajukan permohonan utang dan

tidak ada diagunkan sertifikat No. 19 atas nama Dalinaso Gulo yang

mengikat berkekuatan hukum.

- Bahwa oleh karena Penggugat tidak menguraikan Azas dan Manfaat

pemberian kredit berdasarkan analisa sebagai syarat mutlak kriteria

pemberian kredit untuk memperoleh kepastian untuk dapat membayar

jasa/bunga dan cicilan angsuran pokok pinjaman tetapi bukan

bertujuan semata mengharapkan meletakkan Sita Jaminan/Agunan

yang tidak berkekuatan hukum tanpa pemeriksaan awal dan tidak

mengikat dihadapan Notarasi.

3. Bahwa Penggugat telah mendalilkan uraian gugatan ke dalil yang lain,

lari dari pokok gugatan, dimana uraian gugatan Penggugat

didasari/beralaskan dari pengajuan permohonan kredit (uraian poin 2

halaman 1), lalu diproses oleh Manajer Unit dan Staf lainnya serta

memeriksa jaminan yang kesemuanya telah terpenuhi menurut

Penggugat yang kemudian menyetujui permohonan Tergugat (sesuai

uraian gugatan poin 3 halaman 1). Kemudian uraian gugatan Penggugat

dicampur adukkan (gugatan gado-gado) tentang utang Tergugat lari dari

pokok gugatan yaitu :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 12 -

- Uraian Gugatan : Pembayaran pinjaman/utang (poin 5 halaman 2)

- Uraian Gugatan : Utang/Pinjaman Pokok (poin 9.a halaman 2)

- Uraian Gugatan : Cicilan Pinjaman/utang (poin 10 halaman 2)

- Uraian Gugatan : Maka pantas secara hukum utang para

Tergugat tersebut akan turut bertambah dan

wajib dibayar setiap bulannya sebesar Rp.

1.000.000,- (Satu juta rupiah) yaitu berupa

bunga/jasa dari pinjaman pokok (poin 10

halaman 2)

Bahwa dari dalil gugatan tersebut diatas, telah jelas Penggugat

mendalilkan lebih dari satu pokok gugatan yaitu pinjaman kredit yang

harus dibayar jasa/bunga dan angsuran pokok pinjaman. Kemudian

Penggugat mendalilkan dan menggabungkan gugatan lain kepada

Tergugat Membayar Utang. Oleh karena Tergugat I tidak pernah

mengajukan permohonan utang kepada Penggugat dan tidak ada Surat

Perjanjian Utang Tergugat untuk membayar jasa/bunga dan cicilan, tidak

jelas, tidak cermat dan utang tersebut maka terang benderang dalil

gugatan, kabur, susah dimengerti, harus ditolak atau tidak dapat diterima,

memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia menolak gugatan Penggugat

seluruhnya.

Bahwa Penggugat dan Tergugat I dan II pada mulanya telah sepakat

mengikatkan diri dalam Surat Perjanjian Pinjaman Kredit sesuai Surat

Permohonan Kredit tetapi bukan Penggugat dan Tergugat mengikat diri

dalam Surat Perjanjian Utang. Dimana sesuai defenisi pinjaman adalah

memberikan manfaat suatu barang kepada orang lain dengan syarat

tidak boleh merusak dan dikembalikan pada waktu yang telah disepakati

sedangkan utang adalah memberikan suatu barang/benda yang ada

harganya atau berupa uang dari seseorang kepada orang lain yang

memerlukan dengan perjanjian orang yang berutang akan

mengembalikan dalam jumlah yang sama.

Bahwa dengan adanya penggabungan pinjaman kredit dengan utang

dalam dalil gugatan Penggugat maka perkara ini telah disusun secara

kabur dan sulit dimengerti (Obscuur libel).

Bahwa untuk lebih jelas kebenarannya dapat dipahami ketentuan pasal

1756 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgerlijk wetboek) utang

yang terjadi karena peminjaman uang hanya terdiri atas jumlah uang

yang disebutkan dalam perjanjian, dst. Jelas dalam pasal ini tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 13 -

menyebutkan/menyatakan jasa/bunga dan persyaratan angsuran pokok

pinjaman kredit.

Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebagaimana disebutkan dalam putusannya tertanggal 20 Oktober 1976

No. 446K/Sip/1976 dalam pertimbangannya antara lain menyebutkan :

“Gugatan yang tidak sempurna menurut Ketentuan Hukum Acara karena

adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

4. Bahwa Penggugat sering kali melakukan perbuatan menabur kebencian,

beretika buruk berupa memaksa dan perbuatan pencemaran nama baik

termasuk penghinaan, pengancaman yang dilakukan oleh Manajer Unit

bersama staf Koperasi CU Maju Bersama kepada Tergugat I, II dan

keluarga Tergugat yang dilakukan pada :

a. Pukul 10.00 WIB hari Senin tanggal 16 Februari 2015, dimana Manajer

Unit bersama stafnya sebanyak 6 orang (3 sepeda motor)

mendatangani Tergugat II di pusat kesehatan masyarakat

(Puskesmas) Simpang Bah Jambi. Mereka berbicara dihalaman

Puskesmas disaat Tergugat II sedang melayani/mengobati masyarakat

yang berobat, mereka berbicara dan menyatakan kepada Tergugat II

dihadapan orang banyak supaya utang segera dilunasi dan apabila

tidak dibayar dan dilunasi kami sita rumah ibu dengan kata-kata yang

disampaikan Penggugat melalui Manajer Unit dan stafnya Tergugat II

merasa malu dan jatuh sakit yang akhirnya masuk Rumah Sakit Umum

Dr. Djasamen Saragih Pematangsiantar selama 10 (sepuluh) hari.

b. Pukul 11.00 WIB hari Rabu tanggal 21 Oktober 2015, kembali

Penggugat melakukan perbuatan tak terpuji oleh Manajer Unit dan

bersama staf koperasi CU Maju Bersama mendatangi kembali Rumah

Tergugat I dan II tetapi para Tergugat I dan II tidak ada di tempat

(rumah), namun yang ada di rumah orang yang sudah tua dengan

umur 78 tahun, mereka meninggalkan pesan kepada Tergugat I dan II

melalui orang tua dengan menyatakan “tolong sampaikan pesan kami

ya buk, supaya Pak Gulo melunasi utangnya segera, kalau tidak

dilunasi/dibayar kami sita rumah ini, tolong disampaikan ya buk, kami

dari CU.” Atas pembicaraan mereka dan pesan yang telah

disampaikan maka orang tua yang tidak tahu apa-apa jatuh sakit dan

tidak menyadarkan diri. Setelah Tergugat kembali kerumah, rupanya

orang tua sudah tergeletak di lantai dan tidak sadarkan diri akibat

omongan mereka. Namun pada pagi hari Kamis esok hari tanggal 22

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 14 -

Oktober 2015, SMS marga Tumorang Staf CU masuk ke HP Dalinaso

Gulo (Tergugat I) yang menyatakan Selamat Pagi Pak Gulo, apakah

pesan kami sudah disampaikan Ibu, dan Pak Gulo bisa beli Sepeda

Motor baru tetapi tidak mau bayar utang. SMS Tumorang tidak dibalas

oleh Tergugat tetapi bergegas mendatangi mereka di kantor. Tergugat

bertemu kepada Tumorang dan dihadapan Manajer Unit bersama Staf

lainnya dengan bertanya : Mengapa kalian siksa orangtua saksi yang

tidak tahu apa-apa? Kalau meninggal kalian tanggungjawab ya. Lalu

mereka marah sambil menyatakan bayar utangmu, sudah 2 (dua)

tahun tidak dibayar, di kepalamu taik, kata Manajer Unit sambil

memukul Tergugat pakai kursi, mereka mau mengeroyok Tergugat I

sebanyak 3 orang. Tetapi staf lain yaitu 2 orang perempuan menjerit

sehingga mereka (Penggugat) berhenti sambil marah-marah lalu

Tergugat pergi sambil lari. Kemudian Penggugat melalui kuasa

hukumnya mendaftarkan gugatan pada tanggal 30 Oktober 2015.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1337 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata (Burgerlijk wetboek) menyatakan : suatu sebab adalah

terlarang apabila dilarang oleh Undang-Undang atau apabila

berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum.

Berdasarkan alasan yang telah dikemukakan diatas, mohon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenaan menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard) dan menghukum

Penggugat terlebih dahulu atas perbuatan menabur kebencian,

beretika buruk, memaksa pencemaran nama baik dan

menyusahkan/menyakiti para Tergugat termasuk keluarga Tergugat

atas perbuatan Manajer Unit dan Staf Koperasi CU Maju Bersama

yang dilakukan berulang kali yaitu dihalaman Puskesmas, di rumah

Tergugat dan di Kantor Koperasi CU Maju Bersama.

Bahwa para Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia

yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar Penggugat selaku

Ketua Koperasi CU Maju Bersama dihukum atas perbuatan yang tidak

mengenakkan, beritikad buruk yang dilakukan Manajer Unit bersama

Stafnya untuk memulihkan semangat dan nama baik para Tergugat

menjalani hidup yang telah dikarunia Tuhan dengan membayar

immateriil sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 15 -

- Memulihkan semangat dengan membayar uang kepada 3 orang

penderita siksaan batin dan moral sebesar Rp. 150.000.000,

- Biaya Pengobatan untuk 2 orang Rp. 6.000.000,

- Jumlah ………………………… Rp. 156.000.000,-

(Seratus lima puluh enam juta rupiah)

Bahwa Tergugat berhak mengajukan biaya rehabilitasi kesehatan

anggota keluarga dan nama baik sehubungan Penggugat telah

menerima Simpanan Pokok, Simpanan Wajib dan Simpanan Sukarela

Saham di Koperasi CU Maju Bersama.

5. Bahwa Arianti Siregar (Tergugat II) selaku Istri Tergugat I tidak mau

menghadap/ menghadiri sidang perkara tersebut karena atas perbuatan

Manajer Unit dan bersama staf CU Maju Bersama (Penggugat) telah

menyakiti perasaannya dan bukannya tidak dapat diselesaikan sisa

pinjaman kredit dengan baik-baik tapi sifat etika buruk Penggugat tidak

masuk akal.

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa para Tergugat dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh

dalil yang dikemukakan Penggugat sepanjang tidak diakui dan

dinyatakan dengan tegas berikut ini ;

2. Bahwa segala apa yang dikemukakan Tergugat dalam Pokok alasan

tentang Eksepsi sebagaimana disebutkan diatas dianggap termasuk

juga dalam Pokok Perkara ini;

3. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat Poin 1 (satu) Halaman 1 (satu) harus

ditolak dan dikesampingkan karena tidak jujur dan tidak teliti bahwa

dahulu Ketua Umum Koperasi CU Maju Bersama yang bergerak

dibidang Jasa Simpan Pinjam yang beralamat kantor Jl. Asahan Km. VI

Nagori Sejahtera, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun,

sekarang Penggugat tidak beralamat di kantor di tempat tersebut dan

tidak ada kelihatan papan Koperasi CU Maju Bersama telah kabur dan

menghilang di Jln. Asahan Km. VI Nagori Sejahtera.

Penggugat tidak menyebutkan nama dan alamat pendirian pembuat

Akta Notaris No. 4 tanggal 19 September 2011 seakan-akan

menyembunyikan keabsahan Badan Hukum No.

10/BH/II.7/DK.UKM/2011 tanggal 21 November 2011 yang merupakan

Badan Hukum abal-abal (Ilegal).

4. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat Poin 2 (dua) halaman 1 (satu) harus

ditolak dan dikesampingkan karena permohonan kredit kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 16 -

Penggugat dengan nilai pinjaman Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta

rupiah) Tetapi yang diterima Tergugat hanya Rp. 38.720.000,- (Tiga

puluh delapan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) yang diserahkan

Penggugat melalui Liston Simanjuntak. Penggugat melalui Liston

Simanjuntak selaku Manajer Unit telah memotong terlebih dahulu

sebesar Rp. 1.280.000,- (Satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)

dengan perincian sebagai berikut :

- Biaya Administrasi …………………. Rp. 1.200.000,-

- Simpanan Pokok …………………… Rp. 50.000,-

- Simpanan Wajib …………………… Rp. 30.000,-

- Total ………………………………… Rp. 1.280.000,-

(Satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)

Dan Sertifikat Hak Milik No. 19 atas nama Dalinaso Gulo yang

diserahkan oleh Tergugat I, bukanlah merupakan jaminan/agunan yang

mengikat dalam Surat Perjanjian Kredit antara pihak Penggugat dan

Tergugat karena tidak ada berkekuatan hukum yang mengikat

dihadapan Notaris dan tidak ada pemeriksaan dan penyerahan objek

tersebut di lapangan (lokasi) sesuai Surat Sertifikat tersebut antara

Penggugat dan Tergugat I.

Bahwa tidak benar lagi apabila Tergugat dikenakan jasa/bunga 2,5 %

selama 18 (delapan belas) bulan atas pemotongan administrasi,

simpanan pokok, simpanan wajib, dan simpanan sukarela saham yang

telah terlebih dahulu dipotong Rp. 1.280.000,- (Satu juta dua ratus

delapan puluh ribu rupiah) tetapi pokok pinjaman awal adalah Rp.

38.720.000,- (Tiga puluh delapan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

5. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat Poin 3 (tiga) Halaman 1 (satu) harus

ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena proses yang

dilakukan/dilaksanakan oleh Penggugat yang dilaksanakan Manajer

Unit dan Staf Koperasi CU Maju Bersama tidak menguraikan Azas

Dasar Manfaat persyaratan yang memenuhi pemberian kredit sehingga

mendapat persetujuan pencairan pinjaman. Dan oleh karena tidak

diuraikan dan tidak dijelaskan apa yang diproses sebagai dasar

pemberian pinjaman kredit maka pemeriksaan atas jaminan/agunan

tidak layak/tidak pantas dijadikan sebagai jaminan karena surat Hak

Milik Sertifikat No. 19 atas nama Dalinaso Gulo milik Tergugat I tersebut

belum terpenuhi persyaratan yang berkekuatan hukum yang mengikat

Tergugat kepada Penggugat karena tidak ada pemeriksaan untuk

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 17 -

jaminan/tidak ada penyerahan resmi dari Tergugat kepada Penggugat.

Tetapi yang diperiksa adalah objek usaha Ternak Ikan Mas di Huta III

Nagori Silau Malela Kec. Gunung Malela Kab. Simalungun yang ditanya

Penggugat kepada Tergugat yaitu :

- Berapa lama usaha ternak ikan mas berjalan?

- Berapa luas kolam ternak ikan mas?

- Berapa modal yang sudah dikeluarkan yang ada di kolam?

- Berapa kali panen setiap bulan?

Berdasarkan usaha Tergugat inilah yang merupakan modal

kepercayaan dan jaminan kepada Penggugat untuk mengharapkan

dapat membayar jasa/bunga dan cicilan angsuran pokok sehingga

disetujui pemberian pinjaman kredit bukan karena surat sertifikat

sebagai jaminan/agunan.

6. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat Poin 4 (empat) halaman 1 (satu) harus

ditolak dan dikesampingkan karena besarnya pinjaman Tergugat I yang

disetujui oleh Penggugat sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta

rupiah) tetapi yang diserahkan Penggugat melalui Liston Simanjuntak

hanya sebesar Rp. 38.720.000,- (Tiga puluh delapan juta tujuh ratus

dua puluh ribu rupiah), uang ini dibayarkan oleh Staf CU Maju Bersama

setelah ditinjau usaha ternak kolam ikan mas kepunyaan Tergugat,

tetapi Serfikat Hak Milik No. 19 atas nama Dalinaso Gulo yang

diserahkan oleh Tergugat I tidak turut diperiksa dan bukan merupakan

jaminan/agunan yang mengikat dalam surat perjanjian pinjaman karena

tidak ada berkekuatan hukum yang mengikat dihadapan Notaris dan

tidak ada pemeriksaan dan penyerahan objek tersebut

dilapangan/dilokasi sesuai Surat Sertifikat No. 19 atas Dalinaso Gulo

yang terletak di Desa Sahkuda Bayu.

7. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat Poin 5 (lima) halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat mendalilkan

(menguraikan) gugatan Penggugat dengan pembayaran

pinjaman/utang, karena Tergugat I tidak ada mengajukan permohonan

berupa utang dan tidak ada persetujuan Penggugat untuk menyetujui

utang Tergugat. Tetapi pinjaman kredit dikembalikan melalui sistem

angsuran pokok. Tergugat I hanya berkewajiban mengangsur pinjaman

pokok sebesar Rp. 38.720.000,- (Tiga puluh delapan juta tujuh ratus

dua puluh ribu rupiah) sesuai uang yang diterima Tergugat I dan yang

diserahkan oleh Tergugat melalui Liston Simanjuntak.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 18 -

8. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat poin 6 (enam) halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Tergugat telah membayar

jasa/bunga dan telah mencicil pokok pinjaman serta telah menyetor

simpanan pokok, simpanan wajib, simpanan sukarela saham dan

terlebih dahulu dipotong biaya administrasi sebesar Rp. 1.200.000,-

(Satu juta dua ratus ribu rupiah) pada tanggal 11 Mei 2013. Oleh karena

adanya bencana alam banjir dan mengalami kerugian sebesar Rp.

75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dan usaha pailit sehingga

tidak mampu membayar sisa angsuran pokok pinjaman, jadi tidak

pantas apabila Penggugat membuat gugatan kepada Tergugat dan

tidak patut dipersalahkan karena Tergugat telah mengangsur pokok

pinjaman dan telah menyimpan simpanan pokok, simpanan wajib, dan

simpanan sukarela saham.

9. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat poin 7 (tujuh) halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Tergugat I dan II telah

melaksanakan kewajiban/prestasi kepada Penggugat dengan

membayar (setoran) angsuran pokok pinjaman, jasa/bunga, simpanan

pokok, simpanan wajib dan simpanan sukarela saham termasuk biaya

administrasi dengan jumlah keseluruhan Rp. 36.402.600,- (Tiga puluh

enam juta empat ratus dua ribu enam ratus rupiah) dengan perincian

sebagai berikut :

No Tgl/Bln/ Tahun

Dipotong langsung dari pinjaman kredit

Setoran Tergugat (Bukti penerimaan kas)

Biaya Adm (Rp)

Simpanan Pokok (Rp)

Simpanan Wajib (Rp)

Simpanan Sukarela Saham (Rp)

Angsuran Pokok Pinjaman (Rp)

Bunga (Rp)

1 11 Mei 2013 1.200.000 50.000 30.000 - - -

2 18 Mei 2013 - - 30.000 50.000 3.334.000 1.000.000

3 15 Juni 2013

- - 30.000 100.000 3.334.000 916.650

4 25 Juli 2013 - - 30.000 20.000 3.334.000 57.000

5 13 Agustus 2013

- - 30.000 36.000 3.334.000 749.000

6 10 September

- - 30.000 69.400 3.334.000 666.600

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 19 -

2013

7 13 Oktober 2013

- - 30.000 10.750 3.334.000 583.250

8 11 November 2013

- - 30.000 500 3.334.000 166.500

9 6 Desember 2013

- - 30.000 87.150 3.334.000 249.850

10 10 Mei 2014 - - 30.000 850 3.334.000 83.150

Total 1.200.000 50.000 300.000 374.650 30.006.000 4.471.950

Bahwa Tergugat I telah membayar ke kas melalui bendahara Penggugat

tidak termasuk jasa/bunga sebesar Rp. 30.730.650,- (Tiga puluh juta tujuh

ratus tiga puluh ribu enam ratus lima puluh rupiah) yaitu simpanan pokok,

simpanan wajib, simpanan sukarela saham dan angsuran pokok pinjaman

sesuai Bukti Penerimaan Kas, dapat diperhitungkan sisa pokok pinjaman

sebagai berikut :

- Pinjaman Kredit Tergugat Rp. 40.000.000,-

Penggugat telah menerima :

- Angsuran pokok pinjaman …….. Rp. 30.006.000,-

- Simpanan Pokok ………………. Rp. 50.000,-

- Simpanan Wajib ……………….. Rp. 300.000,-

- Simpanan Sukarela Saham …….. Rp. 374.650,-

- Jumlah ……………………………. Rp. 30.730.650,-

Sisa Pokok Pinjaman Rp. 9.269.350,-

(Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu tiga ratus lima puluh

rupiah)

Sisa pokok pinjaman ini tidak dapat Tergugat I dan II melunasinya

sehubungan adanya Bencana Alam Banjir Dan Virus Herves yang

mengakibatkan kepailitan usaha.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1271 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata (Burgerlijk weetbock) yang menyatakan : Siberutang tak lagi dapat

menarik manfaat dari suatu ketetapan waktu, Jika ia telah dinyatakan

Pailit, atau jika karena kesalahan jaminan yang diberikannya bagi si

berpiutang telah merosok.

10. Bahwa Dalil Gugatan Penggugat poin 8 (delapan) Halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat telah ceroboh dan tidak

teliti memperhitungkan sisa angsuran pokok pinjaman dan setoran jasa

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 20 -

bunga termasuk simpanan yang telah dibayar Tergugat ke kas CU Maju

Bersama berdasarkan slip uang masuk (bukti tanda terima) dan secara

hukum tidak pantas dan tidak patut dipersalahkan Tergugat I dan II

melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap surat perjanjian

pinjaman kredit sehubungan adanya angsuran pokok pinjaman kredit yang

sudah dibayar dan adanya bencana alam yang telah terjadi diluar dugaan

dan diluar kemampuan manusia.

11. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 9 (Sembilan) halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Tergugat tidak ada utang yang

mengikat dan Tergugat telah melaksanakan kewajiban sesuai surat

perjanjian dengan membayar :

a. - Angsuran pokok pinjaman dengan total sebesar Rp. 30.006.000,-

- Simpanan Pokok, Wajib, Sukarela Saham sebesar Rp. 724.650,-

- Jumlah …………………………………………… Rp. 30.730.650,-

(Tiga puluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu enam ratus lima puluh rupiah)

Selain setoran tersebut diatas Penggugat telah menerima :

- Biaya administrasi sebesar ……………………… Rp. 1.200.000,-

- Jasa/Bunga …………………………………. Rp. 4.471.950,-

- Jumlah …………………………………………… Rp. 5.671.950,-

b. Uraian dalil b, c, d pada dalil gugatan tidak perlu ditanggapi karena tidak

benar dalil gugatan Penggugat atas sisa pokok pinjaman kredit.

c. Bahwa biaya administrasi keterlambatan membayar cicilan dan jasa

yang diperhitungkan oleh Penggugat kepada Tergugat tidak perlu

ditanggapi karena Penggugat telah memotong terlebih dahulu sebesar

Rp. 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) sebelum menyerahkan

pinjaman kredit kepada Tergugat dan sudah termasuk dalam

pembayaran jasa/bunga.

d. Dalil bagian e yaitu biaya perkara adalah merupakan tanggungjawab

Penggugat karena gugatan telah menyalahi dasar surat perjanjian

pinjaman kredit baik atas Azas Manfaat dan Analisa maupun

mengalihkan Dalil Gugatan ke utang.

12. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 10 (sepuluh) halaman 2 (dua) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Tergugat tidak ada unsur kesengajaan

melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi). Tidak ada utang Tergugat

I dan II kepada Penggugat sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta

rupiah) dan tidak pantas secara hukum utang para Tergugat akan

bertambah dan berkewajiban membayar setiap bulannya sebesar Rp.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 21 -

1.000.000,- (satu juta rupiah) karena tidak ada Tergugat mengajukan

permohonan utang. Tergugat I telah membayar angsuran pokok,

jasa/bunga, sisa pokok pinjaman kredit hanya tersisa Rp. 9.269.350,-

(Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu tiga ratus lima puluh

rupiah).

13. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 11 (sebelas) halaman 3 (tiga) harus

ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat telah mendalilkan dan

menggabungkan dalil gugatannya dengan pelunasan/pembayaran utang.

Tergugat I hanya mengajukan permohonan pinjaman kredit dan yang

disetujui Penggugat adalah Pinjaman kredit tidak ada kaitannya dengan

utang. Penggugat harus memahami membedakan bahasa pinjaman dan

bahasa utang. Oleh karenanya pinjaman kredit Tergugat telah sebahagian

dicicil angsuran pokok pinjaman dan masih ada simpanan Tergugat

ditangan Penggugat maka surat kuasa kepada Penggugat untuk menjual

Surat Sertifikat Hak Milik No. 19 atas nama Dalinaso Gulo tidak sah dan

tidak berkekuatan hukum yang benar karena tidak terpenuhi unsur ikatan

dihadapan Notaris dan tidak ada pemeriksaan objek yang dimaksud.

14. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 12 (dua belas) halaman 3 (tiga)

harus dihargai untuk dapat diterima bersama kedua belah pihak, pihak

Penggugat dan Tergugat.

15. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 13 (tiga belas) halaman 3 (tiga)

harus ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat terlalu ceroboh, tidak

teliti mengajukan gugatan yang benar sesuai fakta sisa pokok pinjaman

kredit Tergugat, tidak menerangkan dasar Azas manfaat kredit

berdasarkan analisa yang telah diproses dan Tergugat telah mengangsur

pokok pinjaman kredit.

16. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 14 (empat belas) halaman 3 (tiga)

harus ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat tidak teliti

mengajukan dasar gugatannya dan sudah jelas Tergugat telah mencicil

pokok pinjaman dan tidak ada surat perjanjian utang, dengan jelas tidak

patut dan tidak pantas Tergugat dihukum membayar uang paksa, tidak ada

tersisa pokok pinjaman kredit Tergugat sebesar Rp.

40.000.000,- (Empat puluh juta rupiah) tetapi hanya tersisa tinggal

Rp. 9.269.350,- (Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu tiga

ratus lima puluh rupiah).

Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak cukup beralasan yang

benar sesuai fakta hukum, maka para Tergugat memohon kepada Majelis

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 22 -

Hakim Yang Mulia untuk tidak mempertimbangkan dan tidak

memperhitungkan dalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal

1309 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgerlijk weetbock) yang

menyatakan : Hukuman dapat diubah oleh Hakim, jika perikatan pokok

untuk sebagian telah dipenuhi.

17. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 15 (lima belas) halaman 3 (tiga)

harus ditolak dan dikesampingkan untuk tidak diterima seluruhnya karena

alasan-alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini tidak

berdasarkan kepada Fakta Hukum yang benar dan telah menyalahi Surat

Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013. Pada dasarnya Penggugat dan

Tergugat mengikat diri dalam Surat Perjanjian Kredit tetapi bukan dalam

Surat Perjanjian Utang. Penggugat memberikan pinjaman kredit kepada

Tergugat I dan II didasari Surat Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013

melalui proses pemeriksaan usaha ternak kolam ikan mas tetapi dalam

gugatannya tidak diuraikan Azas Manfaat Pinjaman Kredit serta

memberikan jaminan/kepastian untuk memperoleh jasa/bunga dan

angsuran pokok pinjaman serta tidak ada diperiksa jaminan sesuai

Sertifikat No. 19 atas nama Dalinaso Gulo yang terletak di Sahkuda Bayu,

Jadi Penggugat dalam mengajukan gugatan jelas tidak berdasarkan fakta

dan tidak beralasan hukum yang benar, tidak jelas dan tidak cermat.

18. Bahwa dalil Gugatan Penggugat poin 16 (enam belas) halaman 3 (tiga)

harus ditolak dan dikesampingkan karena Penggugat tidak teliti dengan

baik dalam mengajukan gugatan, tidak hati-hati dan tidak cermat yang

mengakibatkan kekeliruan membuat gugatan tidak pada tempatnya oleh

karena Tergugat telah membayar angsuran pokok pinjaman kredit, adanya

bencana alam banjir, virus herves yang mematikan ikan mas

mengakibatkan kepailitan usaha, Penggugatlah yang telah menyalahi

Surat Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013 Yang Mengarahkan Ke

Perjanjian Utang Agar Penggugat Menyita Harta Benda Tergugat.

Dan tidak pantas dan tidak patut secara hukum kalau Tergugat dihukum

untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini tetapi

merupakan resiko kesalahan Penggugat mengajukan gugatan Penggugat

dengan Fakta yang tidak benar kenyataannya dan harus tanggung jawab

sendiri. Bahkan Penggugatlah yang pantas dan patut dihukum karena dalil

gugatan yang dimajukan ceroboh, tidak sesuai dengan fakta, gegabah dan

melakukan perbuatan pemaksaan beretika buruk kepada Tergugat dan

keluarga Tergugat.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 23 -

Bahwa berdasarkan Eksepsi dan Jawaban tersebut diatas ternyata telah

terbantahkan dalil-dalil gugatan Penggugatan maka Tergugat memohon kepada

Majelis Hakim Yang Mulia, yang memeriksa dan yang menyidangkan perkara ini

agar dalam putusan menetapkan dan mengadili :

A. TENTANG EKSEPSI :

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dan Jawaban Tergugat I dan II

untuk seluruhnya.

2. Menetapkan Sisa Pinjaman Pokok Kredit tersisa hanya sebesar Rp.

9.269.350,- (Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu tiga ratus

lima puluh rupiah) pantas dan harus dihapuskan (diputihkan) karena

adanya bencana alam banjir yang mengalami kepailitan usaha sesuai

surat Pangulu Nagori Silau Malela No.

140/292/12.08.02.2007/ 2015 dan berdasarkan ketentuan Pasal 1271

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgerlijk weetbock).

3. Surat Sertifikat Hak Milik No. 19 atas Dalinaso Gulo yang diterima oleh

Liston Simanjuntak agar segera dikembalikan Penggugat kepada

Tergugat dengan baik dan utuh.

4. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijk

verklaard) karena tidak jelas dan kurang cermat mengajukan dalil

gugatan.

B. TENTANG POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Penggugat tersebut seluruhnya;

2. Menetapkan Penggugat tidak beralamat di tempat dulu yang beralamat

kantor Jalan Asahan Km. VI Nagori Sejahtera Kecamatan Siantar Kab.

Simalungun, sekarang alamat kabur dan tidak jelas keberadaannya yang

menyebabkan gugatan kabur dan ditolak untuk tidak diterima.

3. Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi immateriil sebesar

Rp. 156.000.000,- (Seratus lima puluh enam juta rupiah) atas perbuatan

menabur kebencian dan beretika buruk kepada Tergugat I, II dan

keluarga Tergugat karena pencemaran nama baik telah menyakiti

perasaan dan suka memaksa, sehubungan adanya simpanan pokok,

simpanan wajib dan simpanan sukarela saham Tergugat di CU. Maju

Bersama dan berdasarkan ketentuan pasal 1337 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata (Burgerlijk weetbock).

4. Menetapkan sisa pinjaman pokok kredit Tergugat sebesar Rp.

9.269.350,- (Sembilan juta dua ratus enam puluh Sembilan ribu tiga ratus

lima puluh rupiah) tidak dapat dilunasi karena Pailit usaha dan harus

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 24 -

dihapuskan (diputihkan) karena Penggugat telah menerima Simpanan

Pokok, Simpanan Wajib dan Simpanan Sukarela Saham, hal ini

berdasarkan ketentuan Pasal 1309 dan Pasal 1271 Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata (Burgerlijk weetbock).

5. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini karena salah meletakkan Fakta Nyata atas Azas gugatan

yang benar dan sisa pokok pinjaman.

ATAU :

Bilamana Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo Et Bono),

sesuai hukum yang berlaku di tengah-tengah masyarakat.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan nomor : 78/Pdt.G/2015/PN.Sim

tanggal 21 Maret 2016, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

Menolak keberatan (Eksepsi) Tergugat I untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebagian ;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Tanggal 11 Mei 2013 yang

ditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah sah dan mengikat

secara hukum ;

3. Menyatakan Surat Kuasa menjual barang Jaminan/Agunan tanggal 11 Mei

2013 yang ditandatangani oleh Tergugat I (Dalinaso Gulo) adalah sah dan

mengikat secara hukum ;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tidak melaksanakan

kewajibannya kepada Penggugat membayar jasa/bunga dan cicilan

pinjaman/utang pokok sebesar Rp. 40.000.000.- (empat puluh juta rupiah)

secara baik sesuai Surat Perjanjian Kredit tanggal 11 Mei 2013 adalah

merupakan perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) ;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara Tunai,

sekaligus dan seketika kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp. 52.

012.000 (lima puluh dua juta dua belas ribu rupiah) yang terdiri dari :

a. Utang/Pinjaman Pokok sebesar Rp. 34.000.000.-

b. Bunga/Jasa pinjaman yang belum dibayar selama 12 bulan

yaitu Rp. 200.000.- x 12 Bulan Rp. 2.400.000.-

c. Denda harian

- 12 September 2013 s/d 30 September 2013 :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 25 -

0,03% x Rp.40. 000.000 = Rp. 12. 000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Nopember 2013 s/d 30 Nopember 2013:

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp. 12.000 x 19 hari Rp. 228.000.-

- 12 Januari 2014 s/d 31Mei 2014 :

0,03% x Rp. 40.000.000 = Rp.12.000 x 140 hari Rp. 1.680.000.-

- 12 Juli 2014 s/d 11 Nopember 2014 :

0,03% x Rp.40.000.000 = Rp. 12.000 x 123 hari Rp. 1.476.000.-

d. Biaya administrasi keterlambatan membayar cicilan dan jasa

2,5% x Rp. 40.000.000 = Rp. 1.000.000 x 12 Bulan Rp. 12.000.000.-

Jumlah ----------------------------------------------------------- Rp. 52.012.000.-

6. Menyatakan utang Tergugat I dan II tetap bertambah dan wajib dibayar

sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya yaitu berupa

bunga/jasa dari pinjaman/utang pokok sebesar Rp.40.000.000 (empat puluh

juta rupiah) terhitung sejak Surat Perjanjian Kredit tersebut jatuh tempo yaitu

tanggal 11 Nopember 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

7. Menyatakan Penggugat berhak menjual barang Jaminan/agunan milik

Tergugat I dan II yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tanggal 07 Desember

2001 atas nama Tergugat I, terletak di Desa Sahkuda bayu dengan surat

Ukur tanggal 27 Nopember 2001 No. 18/Sahkuda bayu /2001 dengan luas

135 M2 untuk keperluan pembayaran/pelunasan seluruh kewajiban/utang

Tergugat I dan II kepada Penggugat;

8. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

9. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar seluruh biaya

yang timbul dalam perkara ini yaitu sebesar Rp. 816.000,- (delapan ratus

enam belas ribu rupiah) secara tanggung renteng ;

Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Simalungun, yang menerangkan bahwa

Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 1 April 2016, telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun nomor :

78/Pdt.G/2015/PN.Sim tanggal 21 Maret 2016, permohonan banding mana telah

diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat dan kepada

Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing tanggal 5 April 2016;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Tergugat I tertanggal 12 April 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 12 April 2016, dan memori banding tersebut telah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 26 -

diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat dan kepada

Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing tanggal 13 April 2016;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat tertanggal 26 April 2016 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 28 April 2016, dan kontra

memori banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding semula

Tergugat I dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing

tanggal 2 Mei 2016;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Simalungun, yang disampaikan

kepada Pembanding semula Tergugat I, kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II masing-

masing tanggal 13 April 2016 dan tanggal 6 April 2016, yang menerangkan

bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal

pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi

kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu

sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg dan menurut tata cara serta

memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Tergugat I pada prinsipnya memohon agar Majelis Hakim Tingkat

Banding membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama seraya mengadili

sendiri dengan amar putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Tergugat I tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula

Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada prinsipnya

memohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkan putusan Pengadilan

tingkat pertama;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 27 -

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,

meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Simalungun nomor : 78/Pdt.G/2015/PN.Sim tanggal 21 Maret 2016, memori

banding dari Pembanding semula Tergugat I dan kontra memori banding dari

Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat berpendapat fakta hukum dan

pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama

dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua

belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat

Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya

sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun nomor : 78/Pdt.G/2015/PN.Sim tanggal

21 Maret 2016, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan

hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I

tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun nomor :

78/Pdt.G/2015/PN.Sim tanggal 21 Maret 2016, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 oleh kami : H. SURIPTO,

SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 28 -

Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH. dan MARYANA, SH.MH. masing-masing

sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan

Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 198/PDT/2016/PT-MDN tanggal 1 Juni

2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

Selasa tanggal 26 Juli 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi

Hakim-Hakim Anggota serta HAMONANGAN RAMBE, SH.MH. sebagai

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. DALIZATULO ZEGA, SH. H. SURIPTO, SH.MH.

ttd

2. MARYANA, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

HAMONANGAN RAMBE, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN