ringkasan kes di bawah keunggulan perlembagaan
DESCRIPTION
Kes undang-undangTRANSCRIPT
FOLLOWERS
Join this sitewith Google Friend Connect
Members (575) More »
Already a member? Sign in
potential match
t u e s d a y , 7 j u l y 2 0 0 9
RINGKASAN KES DI BAWAH KEUNGGULANPERLEMBAGAAN !
1. AH THIAN v GOVERNMENT OF Malaysia [1976] 2 MLJ 112
Sabjek dituduh melakukan rompakan di bawah seksen 392/397 KanunKeseksaan tetapi boleh dihukum di bawah seksen 5 Akta Senjaapi (penaltilebih berat). Sepatutnya beliau hanya boleh boleh dihukum di bawahKanun Keseksaan sahaja.
Atas sebab ini peguam mendakwa peruntukan demikian di bawah aktasenjata api adalah ultra vires dan melanggar peruntukan artikel 8
PENGHUNIGUAMEMBAWA SEBAHAGIAN DUNIAKEPADA ANDA
DAULAT TUANKU
blogger
Arif Omar
Melaka,Malaysia
View mycomplete profile
readers online
embrace to islam
selamat datang
Blog ini dibuka pada 26 Dis2008. Blog ini merupakanpemerhati bebas dan tiadakaitan dengan manamanakelompok. Tidak ada sesiapayang boleh mempengaruhiotak dan pemikiran PenghuniGua. Visinya jelas :Keselamatan negara tercinta.Semuga semua spesis yangmelayari blog ini akanmendapat sedikit pengetahuandari pendapat, artikel, kertas
perlembagaan iaitu hak sama rata perlindungan di bawah undangundang.
Mahkamah telah menggunakan kuasa judicial review di bawah artikel 128dan 4(4) bahawa pertuntukan demikian adalah tidak sah dan bercanggahdengan perlembagaan.
Cabutan penghakiman penting oleh hakim Suffian LP
`The doctrine of the supremacy of Parliament does not apply in Malaysia.Here we have a written constitution. The power of Parliament and of Statelegislatures in Malaysia is limited by the Constitution, and they cannotmake any law they please.`
2. AMINAH v SUPERINTENDENT OF PRISON, PENGKALAN CHEPA,Kelantan [1968] 1 MLJ 92.
Sabjek membuat permohonan Habeas Corpus terhadap suaminya yangditahan di bawah RR dengan alasan:
i. Suaminya tidak diberitahu alasan tangkapan seberapa cepat mungkin(as soon as possible) mengikut artikel 5(3).
ii. Enekmen kediaman terhad tidak mempunyai peruntukan artikel 5(3).
iii. Penahanan dibuat dengan niat jahat mala fide
Keputusan mahkamah.
i. Terdapat kenyataan penyerah waran tangkapan bahawa alasantangkapan telah diberitahu. Suaminya telah dibenarkan berjumpabeberapa jam kemudiaan sudah mencukupi kehendak artikel 5(3).
ii. Peruntukan 5(3) tidak perlu di dalam RRE oleh kerana peruntukanartikel 162(6) menyatakan manamana undang yang ujud sebelum harimerdeka hendak disesuaikan dengan perlembagaan.
iii. Sama ada penahanan dibuat mempunyai niat jahat atau tidakmahkamah tidak mempunyai bidang kuasa untuk masuk campur.
3. ASSA SINGH v MENTRI BESAR, JOHORE [1968] 2 MLJ 30.
Sabjek ditahan di bawah RRE Johor dan mendakwa tahanan tersebut tidaksah oleh kerana enekmen tersebut tidak mempunyai peruntukan sebabtangkapaan diberitahu dan di bawah ke hadapan magistrate di bawahartikel 5 dan oleh itu bertentangan juga dengan haknya untuk bergerakdengan bebas sebagaimaa artikel 9.
Keputusan Mahkamah.
Tahanan sah oleh kerana walaupun tidak ada peruntukan demikian,dibawah artikel 162 menyatakan manamana enekmen yang tidak selarasdengan perlembagaan hendaklah di sesuaikan. Oleh kerana ianya tahananpencegahan maka ia tidak bercanggah dengan artikel 9.
4. THE CITY COUNCIL OF GEORGE TOWN & ANOR v THEGOVERNMENT OF THE STATE OF PENANG & ANOR [1967] 1 MLJ 169.
Sabjek menyatakan undangundang yang dibuat oleh kerajaan negeriPulau Pinang iaitu City Council of George Town (Transfer of Functions)
kerja, komen dan gambaryang dipaparkan. Komen kesatyang dihantar oleh pelayarjuga akan disiarkan.Tujuannya agar semua pelayaryang lain dapat mengetahuihati dan perangai pelayartersebut. Salam persahabatan.
search this blog
Search
a call to embrace islam (seruan masuk islam )
blog archive
2014 (82)
2013 (342)
2012 (605)
2011 (676)
2010 (948)
2009 (1638)
December (64)
November (78)
October (100)
September (96)
August (171)
July (234)
DEMO HARAM MANSUHDAN SOKONG ISA :PDRM WAJIB BERT...
INKUES SETPOL : DUALELAKI MISTERI SERAHDNA !
SEDERHANANYA HIDUPDSAI !
TAMADDUN ISLAM 9
PRK PERMATANG PASIRSEBELUM PUASA KOT !
GANASNYA KAU YBSIVAKUMAR !
ADUN PERMATANG PASIRMENINGGAL DUNIA :PRK LAGI NA...
LIDAH OH LIDAH !
Order, 1966 dan Municipal (Amendment) (Penang) Enactment, 1966adalah bercanggah dengan peruntukan Local Government Elections Act1960 yang dibuat oleh persekutuan dan dengan itu undangundang yangdibuat oleh kerajaan negeri Pulau Pinang adalah tidak sah.
Keputusan Mahkamah.
Peruntukan demikian tidak sah mengikut artikel 75 yang menyatakanmanamana undangundang negeri yang bercanggah dengan undangundang persekutuan maka undangundang persekutuan akan terpakai.
5. GOVERNMENT OF MALAYSIA & ANOR v SELANGOR PILOTASSOCIATION [1977] 1 MLJ 133.
Selangor Pilot adalah menjalan perkhidmatan pilotage di Pelabuhan Klang.Dengan pindaan Akta Lembaga Pelabuhan mereka tidak lagi dibenarkanmenjalankan tugas demikian dan diserahkan kepada pihak lain. Rayuandibuat dengan menyatakan tindakan tersebut melanggar artikel 13 iaituhak sama rata mengenai harta dan pengambilan harta dengan pampasanmencukupi kerana tindakan tersebut menjelaskan perniagaan merekamasa hadapan. Permohonan ditolak.
6. PUBLIC PROSECUTOR v DATUK HARUN BIN HAJI IDRIS & ORS[1976] 2 MLJ 116.
Sabjek TELAH pun dituduh di Mahkamah session untuk kes CBT dandiarahkan ditukarkan ke Mahkamah Tinggi oleh sijil yang diberikan olehDPP di bawah seksen 418A CPC. Sabjek menyatakan tindakan inibercanggah dengan peruntukan artikel 8(1) iaitu hak perlindungan yangsama di bawah undangundang.
Keputusan Mahkamah.
i. Pemindahan jelas untuk mendapat hukuman yang lebih berat yang bolehdijatuhkan oleh Mahkamah tinggi.
ii. Peruntukan seksen 418A adalah bercanggah dengan perlembagaanartikel 8 dan peruntukan artikel 145(3) iaitu kuasa untukmenuduh,membicara dan menhentikan pembicaraan ditangan peguamnegara tidak mempunyai merit.
Cabutan penting hakim ABDOOLCADER J.
Firstly, there is a presumption — perhaps even a strong presumption — ofthe constitutional validity of the impugned section with the burden of proofon whoever alleges otherwise.Secondly, the presumption is not however to be carried to the extent orstretched for the purpose of validating an otherwise invalid law, and if theforce of Article 8(1) bears sufficiently strongly upon and against thatpresumption, it must then necessarily bend, break and give way underthat force.And thirdly, for this purpose a statute or statutory provison must beexamined on its own merits and not by comparison with other similarprovisions (State of Madhya Pradesh v GC Mandawar [1954] SC 493 ).
Nota: Perlembagaan telah dipinda dengan memasukan artikel 145(3a)yang membetulkan keadaan ini berbunyi seperti berikut :
145. Attorney General
SEMPENA DEMO HARAMISA : PERBEZAANPERHIMPUNAN BUK...
DEMO HARAM MANSUHDAN SOKONG ISA :AMBIL TINDAKAN ...
DR ABDUL RANI BINkAMARUDDIN ( UIAM )CADANG SIVA...
KRISIS PERAK : SIVA !SIVA !
TESTIMONI ANAK ISA :HANYA EKSPLOITASIPAS / HARAK...
ISA : BETUL KE,TAHANANTANPABICARA ?
MAAF UTUSAN KEPADATGNA ! INILAHKELEBIHANNYA !
TAMADDUN ISLAM 8
INKUES SETPOL : DNASIAPA LE DI TALIPINGGANG TU !...
TAYAR : KOMEN PELAYARUNTUK YBHG DATUKSURET SINGH...
PERUNTUKKAN HAK ADUN: KELAB PENYOKONGKERAJAAN SE...
DSAI /PR DESAKKONTRAK KETUA POLISNEGARA TAK DISA...
KES RASUAH ADUN JAWIDITUTUP : SPRM !
INKUES SETPOL :TANGGUH 5 OGO 2009!
TAMADDUN ISLAM 7
PENDEDAHAN 3PENYELEWENAGAN DAPSELANGOR !
INKUES SETPOL : 19PEGUAM UNTUKSETPOL !
PRESIDEN INDONESIAMENANG TIPU : DAKWAMEGAWATI SU...
KG. BUAH PALA :LAWANSAMY LAWAN !
CANSELOR UNISEL :PEMUDA PAKATANCADANG TUKAR ! CA...
PENYELIA DI TETAK MATI
(3) The Attorney General shall have power, exercisable at his discretion,to institute, conduct or discontinue any proceedings for an offence, otherthan proceedings before a Syariah Court, a native court or a courtmartial.(3a) Federal law may confer on the Attorney General power to determinethe courts in which or the venue at which any proceedings which he haspower under Clause (3) to institute shall be instituted or to which suchproceedings shall be transferred.
7. MALAYSIAN BAR & ANOR v GOVERNMENT OF Malaysia . [1986] 2MLJ 225
Isu adalah sama ada peruntukan seksen 46A Akta Guaman bercanggahdengan peruntukan artikel 8 iaitu hak perlindungan yang sama di bawahundangundang.
Seksen 46 A menyatakan hanya peguam yang telah berkhidmat selama 7tahun sahaja layak untuk menjadi ahli dan dengan itu membahagikanpeguam kepada junior dan senior.
Keputusan mahkamah :
Peruntukan seksen berkenaan adalah bercanggah dengan artikel 8 dan itutidak sah.
8. VR MENON v THE GOVERNMENT OF Malaysia . [1987] 2 MLJ 642
Sabjek adalah warganegara dan tinggal di India. Pada 1943 beliaubertugas di Jabatan Elektrik dan bersara pada tahun 1973 dan layakmendapat pencen di bawah artikel 147. Pindaan undangundangpenyelarasan pencen dibuat dan akta tersebut sek.2 menyatakan ianyahanya untuk mereka yang tinggal di Malaysia dan sabjek tidak layakmenerima penyelarasan pencen. Sabjek mendakwa pindaan aktaberkenaan adalah bercanggah dengan artikel 8 hak perlindungan yangsama di bawah undangundang .
Keputusan mahakamah.
Seksen 2 Akta penyelarasan pencen adalah bercanggah denganperlembagaan dan tidak sah.
9. PUBLIC PROSECUTOR v DATO’ YAP PENG [1987] 2 MLJ 311.
Isu yang sama dalam seperti kes Dato Harun.
10. Dewan Undangan Negeri Kelantan & Anor v Nordin bin Salleh & Anor .[1992] 1 MLJ 697
Sabjek telah dipilih sebagai ahli dewan undangan negeri Kelantan semasapilihan raya. Walau bagaimanapun undangundang negeri Kelantanmenyatakan sesiapakan yang telah meletakkan jawatan di dalam sesuatuparti politik dan bertukar ke parti politik lain adalah tidak layak menjadiahli dewan negeri dan kerusinya di istiharkan kosong. Sabjek mendakwaundangundang negeri Kelantan adalah bercanggah dengan artikel 10 iaituhak menubuh persatuan dengan syarat ia tidak membabitkan soalkeselamatan,ketenteraman dan ahklak.
Keputusan mahkamah.
: PR, DESAK LE TUBUHSATU B...
CAWAT BATANG AI :TGHH ( ULAMA ) PUNBERBOHONG / P...
KEMATIAN SETPOL :PEMBANGKANG NAKAPA !
BAHASA CONTOH ULAMAMUKTABAR ISLAM :PERGI JAHANAM...
TAMADDUN ISLAM 6
PROJEK RONNIESEMUANYA RM9,990.00 : WOW !
KEMELUT DAP SELANGOR: KONSPIRASI PMKATA DAP !
TAYAR CELUP :PENJELASAN DATOSURET SINGH JKJR !
PELAJAR UM MATITERJATUH : APAPANDANGAN PR?
DATO HAFARIZAM MINTAPEGUAM PRNASIHATKAN BEKASSP...
ARAHAN PAPA RONNIE :NAK LANJUT WAKTUPERNIAGAAN ...
OHHHH ! ADA DAN UJUDLAGI DBP RUPANYA !
RASUAH DAP SELANGOR :PEMUDA UMNOTOLONG BLOGGERS ...
CATATAN RINGKAS TEOH( SETPOL ) TENTANGPENYELEWEN...
JUAL MANUSIA : APAPATUT KITA BUATTERHADAP PEGAWA...
MCA : TIM. PRESIDENTEGUR PRESIDEN !
PAPA RONNIE BUATLAPURAN POLIS :BIARKAN !
PAPA RONNIE BERANGPADA BLOGGER !
TGNA BERUBAH : HATIHATI !
NASIB MELAYU DI BUMIMELAYU : DR RIDHUANTEE MENUL...
Undangundang negeri Kelantan adalah bercanggah dengan perlembagaanartikel 10. Hak untuk menubuh pesatuan adalah hak juga tidak menubuhpesatuan. Cabutan kenyataan penting kes ini dari hakim Abdul HamidOmar LP.
`Kelantan Constitution did impose a restriction on the exercise of therespondents’ right of association in that the respondents were penalized bya disqualification from continuing as members of the state legislativeassembly having exercised their fundamental right of association, whichincludes the right to dissociate from an association, by resigning from onepolitical party to join another`.
11. Tun Datuk Haji Mustapha bin Datuk Harun v State Legislative Assemblyof Sabah & Anor [1993] 1 MLJ 26.
Kes yang sama seperti Nordin Salleh. Bezanya sabjek belum di pecat dantakutkan kerusinya akan di kosongkan di Sabah.. Soalannya adakahbeliau boleh berbuat demikian.
Keputusan Mahkamah.
Sabjek tidak boleh berbuat demikian, tetapi meninggalkan banyakpersolan.
12. Faridah Begum bte Abdullah v Sultan Haji Ahmad Shah Al MustainBillah Ibni Almarhum Sultan Abu Bakar Ri’Ayatuddin Al Mu’Adzam Shah .[1996] 1 MLJ 617.
Faridah Bagum rakyat Singgapore mendakwa Sultan Pahang atas gantirugi. Soalan yang timbul adakah warga asing boleh mendakwa SultanPahang.
Keputusan Mahkamah.
Keputusan kes adalah berdasarkan peruntukan artikel 73(3) adan 155.Artikel 73(3) semua undangundang Parlimen adalah tertakluk kepadasekatan Perlembagaan. Seterusnya artikel 155 menyatakan sekiranyaundangundang negara Komenwel lain memberi hak dan keistemewaankepada warga Persekutuan maka perlimen boleh memberi hak dankeistemewaan yang sama. Dalam kes ini jika warganegara Malaysia bolehmendakwa President Singgapore maka tuntutan tersebut boleh dilayan.
Nota: Pembicaraan kes ini dijalankan mengikut Mahkamah khas setelahmendapat persetujuan dari Peguam negara seperti peruntukan artikel182,183.
Ringkasan Keskes di bawah artikel 5 –kebebasan.
1. OOI AH PHUA v OFFICERINCHARGE CRIMINAL INVESTIGATION,KEDAH/Perlis [1975] 2 MLJ 198.
Sabjek telah ditangkap dan ditahan di dalam lokap kerana bersubahatdalam kes rompak bersenjata. Selepas ditahan sabjek tidak dibenarkanberjumpa peguam secepat mungkin.Sabjek memohon Habeas Corpus atasalasan tahanan tidak sah oleh kerana hak berjumpa peguam tidakdibenarkan di bawah artikel 5(3).
PENGARAH YASMINAHMAD MENINGGALDUNIA : AL FATIHA...
TAMADDUN ISLAM 5
SS SUBRAMANIAM ( MIC )SERTAI PKR : NEXT !
NADA TGNA DAHBERUBAH :ALHAMDULILLAH !
Updated: Ronnie Liuarrested by the Police
MENGAPA SETPOL BUNUHDIRI ? INI BUKTI DANJAWAPANY...
INKUES : PENDAPAT PROFDR ABD RANIKAMARUDDIN UIA...
BIDANG KUASA INKUESLEBIHLUAS : PROFEMERITUS DATO...
MULUT BUSUK ULAMAHADI : SARAWAKMARAH PASALCAWAT...
SETPOL / INKUES :KENYATAAN AKHBARPEGUAM NEGARA!
INKUES : UNDANGUNDANGNYA ADALAHMANDATORI !
KES TUNTUTAN ANAKADUN PAS MELURDITERUSKAN !! MAT...
HIMPUNAN MANSUH DANSOKONG ISA 1 OGO2009
RUMPAI LAUT : PAK LAHCADANG R & D !
TAMADDUN ISLAM 4
NYALAAN LILIN : NIZARNAFI HADIR,MATAHARI AKAN TE...
GERHANA MATAHARI :PAS / HARAKAH KATAMATAHARI MEN...
PENJENAYAH PUAKASUDAH BELAJAR CARABERDALIH !
TAMADDUN ISLAM 3
SELAMAT HARI LAHIRKEPADA DS NAJIB PMMALAYSIA
NIZAR LILIN : DEWANULAMA PUTUSKAN
Mahkamah menolak rayuan.
Cabutan hakim yang mengadili : the right of an arrested person to consulthis lawyer begins from the moment of arrest but that right cannot beexercised immediately after arrest. A balance has to be struck betweenthe right of the arrested person to consult his lawyers on the one hand andon the other the duty of the police to protect the public from wrongdoersby apprehending them and collecting whatever evidence exists againstthem The right should not be exercised to the detriment of anyinvestigation by the police; [ Hak berjumpa peguam bermula selepasditangkap,tetapi hak tersebut tidak boleh dilakukan sebaik saja ditangkap.Pertimbangan hendaklah dibuat di antara hak orang ditangkap dan tugaspihak polis melindungi orang awam dari pembuat salah denganmenangkap mereka dan mengumpul keterangan. Hak tidak bolehdilakukan dengan merosakkan penyiasatan polis.]
2. LUI AH YONG v SUPERINTENDENT OF PRISONS PENANG [1977] 2MLJ 226.
Sabjek ditahan dipenjara selama 9 tahun sebelum dihantar pulangkenegara asal di bawah akta immigresen. Sabjek memohon HebeasCorpus dengan menyatakan tahanan adalah tidak sah.
Keputusan : Tahanan tidak sah.
Cabutan keputusan mahkamah : the powers of detention under s 34(1)are clearly and unambiguously limited to detention for the purposes ofremoval to one to two places, i.e. the place of embarkation or country ofcitizenship and therefore the moment the detaining authorities have failedor found themselves in a position where the object of detention cannot befulfilled the further detention becomes unlawful; [Tahanan adalah jelasmelebihi untuk tujuan penghantaran]
3. HASHIM BIN SAUD v YAHAYA BIN HASHIM & ANOR [1977] 2 MLJ116.
Sabjek telah ditangkap dan ditahan remand di bawah seksen 117KAJ.Sabjek telah memohon untuk berjumpa dengan peguam tapi tidakdibenarkan. Permohonan Hebeas Corpus dibuat dan ganti rugi dipohonkerana tahanan tidak sah.
Keputusan : Menolak rayuan . Hak berjumpa tidak boleh dilakukansekiranya ianya akan menghalang penyiasatan polis. Hak berjumpapeguam boleh dilakukan semasa ditahan remand tetapi tidak bolehmenghalang penyiasatan polis. Dalam kes ini polis telah memberikansebabsebab yang baik.
4. THE ATTORNEY GENERAL, MALAYSIA v CHIOW THIAM GUAN[1983] 1 MLJ 51.
Sabjek mencabar hukuman mati di bawah ISA adalah tidak selarasdengan perlembagaan artikel 5(1 ).
Keputusan : Manolak rayuan. Bukan mahkamah menentukan sama adahukuman mati atau tidak di bawah undangundang. Cabutan : as regardsart 5(1) of the Federal Constitution, the law is that if Parliament deems itnecessary that the death penalty should be mandatory it is not within theprovince of the court to adjudicate upon the wisdom of such a law. The lawmay be harsh but the role of the court is only to administer the law as it
NIZAR TAK PATUT...
SEBAT WANITA ISLAMMINUM ARAK : KOMENDANGKAL 2 PE...
NIZAR LILIN : TGNA TAKBERANI BERI FATWA :BERBELI...
KATANYA KEBEBASANBERHIMPUN DANBERSUARA !
KEMATIAN SETPOL :SURUHANJAYA DANINKUES DITUBUHKA...
DAFTAR ANAK SETPOL ( ?) : BIAR IKUTUNDANGUNDANG...
BEZANYA PERHIMPUNANORANG MELAYU DANPERHIMPUNAN O...
ELAUN SARA HIDUPPETANI/ NELAYAN :SILAP TU DATO N...
TAMADDUN ISLAM 2
TEKS PENUH TITAH DYMMSULTAN AZLAN SHAH21 JUL 20...
Ratusan budak jadimangsa penderaanseks paderi
SALAH, TAK SALAH,SALAH , TAK SALAH :HARAM?
BUKA SILAT LAGI DAH !
ISA : DEMO SOKONG ,DEMO MANSUHBERTEMBUNG 1 OGOS...
DR ABDULLAH HJ AHMADBADAWI !
KEMATIAN SETPOL :LIHATLAH BETAPASEDIHNYA MEREKA ...
SUHAKAM SIASATKEMATIAN TEOH DANKECEDERAANPERUSU...
PERANAN RAJARAJA :TITAH DYMM SULTANAZLAN SHAH
NOH OMAR LARANGPEGAWAI PERTANIANKE NEGERI PEMBAN...
KAKI DALAM KASUT : TUNMAHATHIR MENULIS !
stands;
5. ANDREW s/o THAMBOOSAMY v SUPERINTENDENT OF PUDUPRISONS, Kuala Lumpur [1976] 2 MLJ 156.
Sabjek telah ditahan di bawah akta Immigresen. Pihak Immigresen tidakdapat menghantarnya pulang kerana sabjek tidak memberi kerjasama.Sabjek telah memohon Habeas Corpus.
Keputusan : Menolak permohonan. Pihak berkuasa tidak tidak berupayamenghantarnya pulang bukan bermakna tahanan adalah tidak sah.
6. RE TAN BOON LIAT @ ALLEN & ANOR; TAN BOON LIAT & ANOR vMENTERI HAL EHWAL DALAM NEGERI, MALAYSIA & ORS [1977] 1MLJ 39.
Sabjek telah di tahan di bawah EO. Mengikut ordinan ini reprentasihendaklah dibuat kepada YADP sebelum 3 bulan oleh badan penasihatmengenai penahanan sabjek dan oleh itu tahanannya adalah tidak sah.
Keputusan : menolak permohonan : Held while the proceduralrequirements had not been complied with in this case, valid orders ofdetention were in force against the two applicants and their detention wastherefore legal.[tatacara tidak dipatuhi,tetapi arahan tahanan masih berkuat kuasa dandengan itu tahanan adalah sah].
7. YEAR HOCK SENG @ AH SENG v MINISTER FOR HOME AFFAIRS,MALAYSIA & ORS [1975] 2 MLJ 279.
Sabjek telah dituduh di Mahkamah kerana kesalahan membunuh. Walaubagaimanapun tuduhannya telah digugurkan dan sabjek telah ditangkapdan ditahan di bawah seksen 4 ISA. Sabjek memohon Habeas Corpus atasalasan tahanannya adalah berniat jahat ( mala fide).
Keputusan : Menolak permohonan kerana sabjek gagal membuktikantahanannya adalah berniat jahat.
8. YIT HON KIT v MINISTER OF HOME AFFAIRS, MALAYSIA & ANOR[1988] 2 MLJ 638.
Sabjek ditangkap dan ditahan di bawah seksen 3 EO. Sabjek memohonHabeas Corpus kerana beliau tidak diberitahu alasan/sebabpenahanannya.
Keputusan : Membenarkan permohonan. Sebab dan kuasa di bawahundangundang perlu diberitahu kepada orang kena tangkap secepatmungkin.
9. MINISTER OF HOME AFFAIRS v CHU CHOON YONG & ANOR [1977]2 MLJ 20.
Sabjek telah ditahan dipenjara lebih dari 6 tahun dengan arahan untukbuang negeri. Namun begitu tidak ada waran dikeluarkan oleh menterioleh kerana tidak ada negara yang sanggup menerimanya.Mahkamahtinggi memutuskan ianya tahanan yang tidak sah. Rayuan telah dibuat keMahkamah Persekutuan.
Keputusan : Menerima permohonan dan sabjek telah ditahan semula.
SATU KEMATIAN ..SATULESEN BESAR BUATPEMBANGKANG ...
KRISTIANITI :WARTAWAN AL ISLAMSALAH ?
TAMADDUN ISLAM 1
BOLA SEPAK MALAYSIAVS MU PUNYA HAL :SEKADAR SUKA...
SETPOL : MCA PUN NAKTUMPANG SEKALI !
BICARA LIWAT DSAI :AIC MERAYUSOKONGAN !
KEMATIAN SETPOL : DSAIMAHU KPN DANPESURUHJAYA SP...
Video Kaka Slank BukaSeluar di APM2009 :AMBIL TI...
KEMATIAN SETPOL :SEMUA TAK BOLEHPERCAYA KATA YB ...
TINDAKAN BODOH , KITAKOMEN BODOH !
UTAYAKUMAR TUBUHPARTI BARU !
DAP SAMAN SPRM :SETUJU !
June (140)
May (176)
April (177)
March (128)
February (189)
January (85)
2008 (71)
panas kepala
12:36:55
12
3
4567
8
9
1011 12
Adalah atas budibicara menteri untuk membatalkan arahan buang negeriatau tidak dan penahanan adalah sah.
10. SUPERINTENDENT OF PULAU JEREJAK & ANOR v WONG CHENGHO [1980] 1 MLJ 154.
Sabjek seorang juvenile telah ditahan selama 2 tahun di bawah seksen 4EO. Permohonan habeas corpus telah diluluskan oleh Mahkamah tinggidengan alasan Juvinile tidak boleh ditahan di bawah EO dan hanya bolehditahan mengikut Akta Mahkamah Juvenile. Rayuan kepada Mahkamahpersekutuan dibuat.
Keputusan : Juvenile boleh ditahan di bawah EO.
11. DATUK JAMES WONG KIM MIN [1975] 2 MLJ 244.
Sabjek telah diperintahkah ditahan di bawah Preservation of PublicSecurity Ordinance, Serawak dan dibawa ke Taiping Perak untuk ditahan.Permohonan Habeas Corpus dibuat.
Keputusan : Tahanan berkenaan hanya terpakai di Serawak danpermohonan di terima.
Keskes di bawah artikel 7 – hak yang sama di sisi undangundang dantidak boleh dibicara sekali lagi pada kesalahan yang sama.
LIM SING HIAW v PUBLIC PROSECUTOR [1965] MLJ 85.
Sabjek telah ditangkap dan dituduh kerana memiliki senjata api di bawahISA. Pembicaraan telah jalankan di bawah Emergency (Criminal Trials)Regulations, 1964, di mana undangundang ini diluluskan selepas kejadiankepada kes berlaku. Sabjek mendakwa beliau telah di hukum di bawahundangundang yang belum ujud dan mencabul artikel 7 iaitu hanya bolehdihukum di bawah undangundang yang ujud.
Keputusan. Menolak permohonan. Emergency (Criminal Trials)Regulations, 1964, hanyalah peraturan/prosedur dan mempunyai kesanretrospective (kuasa boleh di ke belakang).
Mohamed Yusoff bin Samadi v Attorney General [1975] 1 MLJ 1.
Sabjek seorang guru telah dituduh dengan 4 tuduhan di Mahkamah keranamencabul 5 orang murid. Kesnya telah dibuang. Walau bagaimanapunpihak perkhidmatan awam telah mengambil tindakan tatatertib ataskesalahan yang sama dalam pandangan untuk membuang kerja. Sabjekmenyatakan tindakan itu adalah bercanggah dengan artikel 7(1) iaitubeliau tidak boleh dituduh dua kali pada kes yang telah dibuang.
Keputusan : Tidak ada prinsip undangudang seseorang itu dikecualikandari tindakan disiplin sekiranya dibebaskan dari tuduhan di mahkamah dandengan itu ianya tidak bercanggah dengan artikel 7(2).
PUBLIC PROSECUTOR v MUSA [1970] 1 MLJ 101.
Sabjek telah dikenakan perintah sekatan oleh Menteri di bawah ISA.Beliau telah melanggar syarat sekatan dengan berada di tempat lain.Sabjek menyatakan setelah ditahan beliau tidak boleh lagi dikenakanperintah sekatan oleh Menteri kerana ianya akan bercanggah dengan
butiran lanjut: klik
SAYA NAK BENGKOK
translation
titik pelayar
TERUK JADI BLOGGER NI
SAYA BUKAN BERCAKAPTENTANG APA YANG ORANGRAMAI PERCAYA
artikel 7 (2).
Keputusan : Kuasa tersebut adalah sah.
PUBLIC PROSECUTOR v TAI CHAI GEOK [1978] 1 MLJ 166.
Sabjek telah dituduh di bawah seksen 39B ADB dan telah dibuang kes ataskeputusan juri 52. DPP membuat rayuan mahkamah persekutuan di ataskeputusan juri.
Keputusan : Di bawah seksen 299 KAJ mahkamah tidak ada pilihan kecualimenerima keputusan juri. Mahkamah Persekutuan dengan itu tidakmempunyai kuasa untuk mengenepikan kes yang telah dibuang.
Wee Lee Harry v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 228.
Sabjek telah dituduh dengan 8 tuduhan di bawah seksen 213 K.K denganjumlah denda RM30,000/ iaitu melebehi dari hukuman denda yangdibenarkan di bawah seksen tersebut. Sabjek membuat rayuan keranaianya bertentangan dengan artikel 7(1) . ( No person shall be punished foran act or omission which was not punishable by law when it was done ormade, and no person shall suffer greater punishment for an offence thanwas prescribed by law at the time it was committed. ).Denda telahdikurangkan.
PUBLIC PROSECUTOR v MOHAMED ISMAIL [1984] 2 MLJ 219.
Sabjek telah didapati bersalah bawah seksen 39B ADB kerana mengedarganja.Pada tarikh beliau didapati bersalah hukuman untuk seksen tersebuttelah dipinda kepada mandatori hukuman mati.Sebelum pindaanmahkamah boleh manjatuh hukuman mati atau penjara seumur hidup.Soalan yang timbul,adakah sabjek perlu dikenakan hukuman denganpindaan terbaru atau mengikut hukuman lama.
Keputusan :sabjek dihukum di bawah hukuman lama kerana iabercanggah dengan artikel 7.
LOH KOOI CHOON v GOVERNMENT OF Malaysia [1977] 2 MLJ 187.
Sabjek telah ditahan di bawah RRE(Enekmen Kediaman Terhad) . Semasatangkapannya beliau tidak dibawa ke hadapan Magistrate dalam masa 24jam bertentangan dengan artikel 5. Beliau telah membuat rayuan. Walaubagaimanpun sebelum rayuannya di dengar di mahkamah peruntukanartikel 5(4) telah dipinda dengan penambahan semua tangkapan di bawahRRE tidak perlu dibawa hadapan Magistrate. Sabjek mendakwa pindaanperlembagaan adalah tidak berpelembagaan dan melanggar artikel 7.
Keputusan : Menolak rayuan. Perlimen boleh meminda manamanabahagian perlembagaan dengan syarat ianya mengikut peruntukanditetapkan di bawah artikel 193(3). Dengan batasan di bawah artikel7,parlimen dalam bidang kuasanya untuk mengenakan restropective.
[if Parliament retrospectively affects vested rights or pending proceedings,then it would be the duty of an appellate court to apply the law prevailingon the date of appeal before it. Subject to the constitutional limitation ofArticle 7 of the Constitution, to wit, protection against retrospectivecriminal laws and repeated trials, Parliament would be within the ambit ofits competence if it deems fit to legislate retrospectively.]
PM : ONE MALAYSIA
BLOGGER: MENUNGGANGBENDABENDA BERNYAWA NIBAGUS!!!
MASA MUDA GSX 1100 cc:DAH JADI SEJARAH
LEADERSHIP: THE LEADERALWAYS SETS THE TRAIL FOROTHERS TO FOLLOW
ALOQLALOQ
CIPLAK
MYSTAR
SINAR HARIAN
SUARA KEADILAN
ASIAN TRIBUNE
AGENDA DAILY
CyBerita Online
MALAY MAIL ONLINE
THE STAR ONLINE
HARAKAH DAILY ONLINE
MALAYSIAKINI
SAU SOO KIM v PUBLIC PROSECUTOR [1975] 2 MLJ 134.
Sabjek telah didapati bersalah dengan kesalahan memiliki senjata api.Setelah dibuat rayuan Mahkamah Persekutuan telah mengenepikanhukuman yang dikenakan oleh Mahkamah Tinggi dan pembicaraanterdahulu dikatakan null (tidak salah) . Selepas pada itu beliau telahdituduh semula berdasarkan atas fakta kes yang sama dan sabjek telahmengaku salah.
Keputusan : Oleh kerana sabjek telah mengaku salah maka tidak adarayuan boleh dibuat kecuali pada soalan kesahihan hukuman (legalitysentences) . Sabjek tidak boleh menyatakan `autrefois acquit` (sudahdibebas dan tidak boleh tuduh sekali lagi pada kesalahan yang sama –artikel 7(2) ) kerana pembicaraan lepas adalah dikatakan tidak sah(null)dan sabjek bukan di bebaskan( acquitted).
Keskes di bawah atrikel 10 –hak untuk berhimpun,bercakap danberpesatuan.
PUBLIC PROSECUTOR v OOI KEE SAIK & ORS [1971] 2 MLJ 108.
Sabjek seorang ahli DAP telah dituduh kerana menghasut di bawah AktaHasutan. Rayuan dibuat kerana perbuatan tersebut tidak bercanggahdengan artikel 10.
Keputusan : Ucapan yang dibuat akan menggalak perasaan permusuhandi kalangan rakyat Malaysia. Ucapan juga menyentuh hak istemewa orangmelayu. Perhatian hendaklah dibuat antara kebebasan bercakap danhasutan (Observations on when line is drawn between freedom of speechand sedition.).Nota : Kebebasan ini adalah bersyarat seperti artikel 10(2)Parliament may by law impose –
(a) on the rights conferred by paragraph (a) of Clause (1), suchrestrictions as it deems necessary or expedient in the interest of thesecurity of the Federation or any part thereof, friendly relations with othercountries, public order or morality and restrictions designed to protect theprivileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provideagainst contempt of court, defamation, or incitement to any offence;
PUBLIC PROSECUTOR v FAN YEW TENG [1973] 2 MLJ 1 .
Sabjek telah dituduh kerana manghasut di Mahkamah Session dan beliaumemohon kesnya di pindah ke Mahkamah Tinggi. Mengikut seksen 138KAJ semua kes yang hendak di bawah ke Mahkamah Tinggi hendaklah diadakan pembicaraan awal dan peraturan ini telah tidak dipatuhi. Beliaumendakwa pembicaraan adalah tidak sah. DPP membuat rayuan di ataske keputusan kepada Privy Caunsel.
Keputusan : Menolak rayuan kerana seksen 138 KAJ tidak di patuhi.
MELAN BIN ABDULLAH & ANOR v PUBLIC PROSECUTOR [1971] 2MLJ 280.
Penyunting dan penulis akhbar Utusan Melayu telah dituduh keranamenyiarkan artikel menghasut di bawah akta hasutan dengan menyatakanhapuskan sekolah aliran Tamil dan Cina. Mahkamah telah mendapati
10 SIBUDAK HITAM5 years ago
:.MY HOME SOIL1 day ago
Cik Kuku Hitam2 years ago
`*Kontraktor TekunWibawa5 years ago
AIDC5 years ago
Aji Jasin3 years ago
Aloq Laloq2 years ago
Amitabh Bachchan
Anak Seberang2 weeks ago
Anakbukitgantang inPutrajaya5 months ago
Anti Hipokrit : DemiAgama, Bangsa DanNegara3 years ago
Anwar Ibrahim DotCom11 months ago
apabila sauhdibongkar...3 years ago
Asian Tribune3 hours ago
Assassin Cyber2 years ago
Baca Sejenak3 years ago
Badut Rakyat5 months ago
bERANIKAN hATI1 month ago
blog dyan sanaa3 years ago
BLOGGENSTARZ6 months ago
bumiyang13 hours ago
DAKWAT & KERTAS3 years ago
my blog list
keduaduanya bersalah Keduadua mereka merayu atas alasanperuntukan artikel 152 (a).
Keputusan : Penyunting telah mengadakan seminar untuk menerangkanperkara sensitif dan undangundang berkaitan.Penyunting dilepas keranabeliau telah mengambil segala langkah yang perlu. Penulis dikekalkanhukuman.
MADHAVAN NAIR & ANOR v PUBLIC PROSECUTOR [1975] 2 MLJ264.
Sabjek memohon untuk mengadakan ceramah. Walau bagaimanapunpihak polis telah menyatakan syarat bahawa ceramah tersebut tidak bolehmenyentuh isu bahasa kebangsaan. Sabjek membuat rayuan syarattersebut bercanggah dengan kebebasan untuk bercakap di bawah artikel10.
Keputusan : Menolak rayuan. Jika syarat dikenakan melanggar artikel 10,maka tidak ada syarat yang boleh dikenakan. Dalam kes ini syarat tidakmelanggar artikel 10 dan pihak polis mempunyai kuasa menggunakannyadi bawah seksen 27 Akta Polis.
MARK KODING v PUBLIC PROSECUTOR [1982] 2 MLJ 120.
Sabjek telah dituduh kerana memberi ucapan menghasut di Parlimen.Beliau merayu kerana sebagai MP beliau berhak untuk memberi ucapandan tidak boleh dikena sebarang tindakan di bawah artikel 63.
Keputusan : Perlembagaan telah dipinda dengan memasukkan artikel63(4) yang tidak memberi pengecualian kepada MP yang berucapmelanggar akta hasutan.
P PATTO v CHIEF POLICE OFFICER, PERAK & ORS [1986] 2 MLJ 204.
Sabjek telah memohon lesen untuk tarian singa dan perhimpunan awamtetapi telah ditolak oleh KPD Kampar kerana setelah dirujuk ke Katua PolisNegeri ianya telah ditolak. Sabjek membuat rayuan dengan menyatakanKPD yang sebenarnya mempunyai kuasa di bawah Akta Polis dan bukanyaKetua Polis Negeri yang mempunyai kuasa menimbang rayuan.
Keputusan : Sabjek telah ditolak hak untuk membuat rayuan dankeputusan yang dibuat adalah salah.
CHAI CHOON HON v KETUA POLIS DAERAH, KAMPAR ANDGOVERNMENT OF Malaysia [1986] 2 MLJ 203.
Sabjek memohon lesen untuk perhimpunan jamuan makan malam awamdan tarian singa. Tetapi KPD telah memberi syarat iaitu hanya 7 orangpenceramah sahaja dibenarkan.Perkara ini dikatakan melanggar artikel10.
Keputusan : Sebab yang diberikan adalah tidak menusabah danmelanggar artikel 10.
Keskes di bawah artikel 11 – kebebesan berugama.
MAMAT BIN DAUD & ORS v GOVERNMENT OF Malaysia [1988] 1 MLJ119.
Dato Seri Najib Razak
DesaKota1 year ago
DIELA DAYANA7 years ago
Double Y6 months ago
DR 12213 years ago
Dr Faisal Tehrani2 years ago
DR SIDDIQ4 months ago
e n c i k a s a m5 years ago
eDirektori BloggersMalaysia5 years ago
EMANG DA GALILEO2 years ago
Empayar Pemuda30 minutes ago
Ezam ~ RasuahMusuh Nombor 1Negara3 years ago
From Desaru WithLove9 months ago
Gelombang Rakyat3 months ago
GELOMBANG WANGSAMAJU1 year ago
GERAKAN ANTI PKR
GERAKAN TIMUR8 months ago
GPMS CawanganWangsa Maju6 years ago
Himpunan MansuhkanISA6 years ago
Horas...!2 years ago
House PK2 hours ago
Ikrar Pemuda11 months ago
JEBAT BERKOKOK1 year ago
Sabjek telah dituduh di bawah seksen 298A K.K iaitu melakukanperbuatan yang mengancam perpaduan di antara mereka berugama islamiaitu dengan menjadi bilal,khatib tanpa surat lantikan dari pihak agamaislam Trengganu. Sabjek menyatakan Parlimen tidak boleh meluluskanseksen 298A K.K kerana hal agama islam adalah di bawah bidang kuasakerajaan negeri sebagaimana artikel 73,74 dan senarai II Jadualkesembilan Perlembagaan.
Keputusan : Seksen 298A K.K adalah tidak sah dan Ultra Viresperlembagaan artikel 74. Keputusan ini tidak terpakai di WilayahPersekutuan kerana perkara agama islam adalah bidang kuasa Parlimen.
RE USIE TEOH; TEOH ENG HUAT v KADHI OF PASIR MAS KELANTAN& MAJLIS UGAMA ISLAM DAN ADAT ISTIADAT MELAYU, Kelantan[1986] 2 MLJ 228.
Sabjek telah mengetahui anak perempuannya yang berumur 17 tahuntelah memeluk agama islam tanpa keizinan dan pengetahuannya. Sabjekmemohon hak untuk menentukan agama dan pelajaran adalah terletakpada penjaga.
Keputusan : Anak perempuannya berhak untuk memilih agama danpelajarannya atas kemahuannya sendiri mengikut artikel 11 dan 12.
Keskes di bawah Federalism (Persekutuan).
THE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKUABDUL RAHMAN PUTRA ALHAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OFKELANTAN v THE GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYAAND TUNKU[1963] 1 MLJ 355.
Kerajaan Kelantan mambantah kemasukan Sabah dan Serawak di dalamMalaysia kerana tidak mendapat persetujuan dari kerajaan Negari.
Keputusan : Di bawah artikel 159 Parlimen tidak perlu meminta nasihatdari kerajaan negeri untuk meminda dan memasukkan negeri ke dalampersekutuan seperti artikel 1 dan 2.
Dewan Undangan Negeri Kelantan & Anor v Nordin bin Salleh & Anor[1992] 1 MLJ 697.
Sabjek adalah ahli dewan undangan negeri Kelantan dan bertukar parti.Mengikut Perlembagaan Kelantan yang bertukar parti dengan sendirinyalucut hak sebagai ahli dewan negeri. Sabjek mencabar bahawaperuntukan Perlembagaan Negeri adalah tidak sah kerana bercanggahdengan artikel 10 iaitu hak berpesatuan.
Keputusan : Di bawah artikel 4 Perlembagaan adalahsupreme.Perlembagaan Kelantan melanggar artikel 10 dan diistiharkantidak sah.
EAST UNION (MALAYA) SDN BHD v GOVERNMENT OF STATE OFJOHORE & GOVERNMENT OF Malaysia [1980] 2 MLJ 143.
Tanah Estate telah dirampas oleh Kerajaan Johor kerana tidak adabayaran sewa dibuat. Sabjek menyatakan tindakan merampas adalahbercanggah dengan dengan Perlembagaan di bawah artikel 76(4) dan
Jiwa Paradox3 weeks ago
JKKK(P) Kota SarangSemut5 weeks ago
KALAM TIMUR4 years ago
KEADILAN UNTUKSARAWAK5 months ago
Khmerlove
KLBOYZ CHANNEL1 year ago
kuchingitam3 years ago
Laksamana Jebat1 year ago
Legasi Tamingsari1 year ago
MalaysiaInstinct
malaysiannewstoday3 years ago
MatMalaya3 years ago
MELANAU BLOGGER™8 months ago
MELAYU KULAI2 years ago
Melayurayadaily5 years ago
Menulis di pasir3 years ago
MERAH MATO1 year ago
Mesin Taip Buruk1 week ago
mind NO EVIL4 years ago
MPP Online3 days ago
mulutmelayuREALITI2 years ago
Mybloghub BlogTerbaik HarusDilawati, The BestBlog, Must Visit.2 years ago
nini talk1 month ago
memohon Mahkamah mengistiharkan Kanun Tanah Negara tidak sah dibawah artikel 4(4).
Keputusan : Perkara demikian hendaklah di selesaikan di Mahkamah.
RAMASAMY A/L SHANMUGAM v STATE GOVERNMENT OF PENANGAND GOVERNMENT OF Malaysia [1986] 2 MLJ 188.
Sabjek memohon kepada mahkamah mengistiharkan undangundangHindu Endowments Ordinance (SS Cap 175) adalah tidak mengikutPerlembagaan mengikut artikel 4(4).
Keputusan : Permohonan tidak perlu dibuat kepada Supreme Ct keranaoleh kerana undangundang sebelum merdeka boleh dibuat olehMahkamah Persekutuan mengikut artikel 128.
Tun Datuk Haji Mustapha bin Datuk Harun v State Legislative Assembly ofSabah & Anor [1993] 1 MLJ 26 .
Sama seperti kes Nordin Bin Saleh di atas. Yang berbeza adalah sabjektidak dilucutkan sebagai ahli dewan negeri dan menang pilihan raya.
Keputusan : Permohonan ditolak.
ABDUL RAHMAN PUTRA ALHAJ THE GOVERNMENT OF THE STATE OFKELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKUABDUL RAHMAN PUTRA ALHAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OFKELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKUABDUL RAHMAN PUTRA ALHAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OFKELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKUABDUL RAHMAN PUTRA ALHAJ
Posted by Arif Omar at 20:26
Labels: UNDANGUNDANG / PERLEMBAGAAN
Reactions: Amat Bagus (0) Bagus (0) Kurang Bagus (0)
5 comments:
pak lebai6 years ago
Panglima PerangCyber1 day ago
PANTAU@Dzimba1 year ago
PAPA GOMO2 years ago
Penasihat UndangUndang UMNO4 weeks ago
Pengundi Baharu:Politik Anak Muda1 year ago
Penyair Dari Gunung3 years ago
PERGERAKANPEMUDA UMNOBAHAGIAN NIBONGTEBAL2 years ago
PREBET SAPU3 years ago
Revolusi PedangSrikandi2 years ago
Ruhanie Ahmad4 years ago
saiful D Riverian9 months ago
Salam Semua...4 years ago
Satu Melayu4 years ago
Selangor Daily4 months ago
Sibuti Selamanya™6 months ago
Sri Tri Buana2 years ago
Srikandi 74 years ago
Suara Blog8 months ago
Suara Muda UMNOTumpat6 years ago
Suara Satu Dua UMNO
SuaraOrangTimur4 years ago
Anonymous 21 July 2011 at 01:56
if in english will be better~
Reply
Anonymous 21 July 2011 at 17:33
thank u so much for compiling these cases :)
Reply
Faiz Daong 12 July 2014 at 02:37
Article in malay language is easy for understanding. Good Jobauthor. Well done!!
Reply
Newer Post Older Post
Sign out
Notify me
Enter your comment...
Comment as: Unknown (Google)
Publish Preview
Links to this post
Create a Link
Home
Subscribe to: Post Comments (Atom)
PETA PELAYAR
TANGGA LANGIT4 years ago
The Scribe A KadirJasin4 hours ago
TUN DR MAHATHIRMOHAMAD
Tunjanglangit3 years ago
Ujang Ranggi3 years ago
UMNO MERU ONLINE4 years ago
UNIT MEDIA BARUPPUM BERANIKERANA BENAR5 years ago
W a d a h K e l a n a Ja y a2 years ago
Wadah Panglima2 months ago
warisan20572 years ago
webmarhaen1 year ago
YANG GAMBI5 years ago
ZULKIFLI BINNOORDIN7 months ago
|| Aku Pemikir ||3 years ago
س꙾االڽ مو屰كين3 years ago
I ال اله اال هللا محمد رسول هللاPENA MINANG2 years ago
LOST.. DI CELAHKEYBOARD USANG 2 years ago
kopi teko
MELAYU KULAI
KLBOYZ
AL QURAN ( TERJEMAHAN )
MUDAH MY
zakie zamani 28 August 2014 at 01:02
terima kasih
Reply
Anonymous 4 December 2014 at 19:56
terima kasih..sy ingin bertanya, ada lagi tak cases ygdikumpulkan begini dalam isu lain berkaitan undang2perlembagaan?
Reply
This Day in History
World War II: Germany Signs Unconditional Surrender (1945)By the beginning of 1944, air warfare had turned overwhelmingly in favor of the Allies, whowrought unprecedented destruction on many German cities and on transport and industriesthroughout Germanheld Europe. German collapse came after the meeting of the Western andRussian armies at Torgau in Saxony, and after Hitler's death amid the ruins of Berlin, which was
falling to the Russians. The unconditional surrender of Germany was signed at Reims on May 7. When did it take