kertas kerja 3: pihak berkuasa tempatan vs perayu : siapa

KERTAS KERJA 3:

PIHAK BERKUASA TEMPATAN VS PERAYU : SIAPA BETUL?

Oleh :

YBhg. Dato’ Maimunah Mohd SharifYang Dipertua

Majlis Perbandaran Seberang Perai

MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAIPULAU PINANG, MALAYSIA

PIHAK BERKUASA

TEMPATAN

VS

PERAYU

Dibentang Oleh:

YBhg. Dato’ Maimunah Mohd SharifYang DipertuaMajlis Perbandaran Seberang Perai

SEMINAR LEMBAGA RAYUAN & PELANCARAN E-RAYUAN NEGERI PULAU PINANG 2016

14 Mac 2016Hotel Olive Tree, Bayan Lepas, Pulau Pinang

Siapa Be tu l ?

1

Seksyen 5(1), Akta Perancangan Bandar dan Desa 1976 telah memperuntukan kuasakepada setiap PBTbertangungjawab sebagai PihakBerkuasa Perancang Tempatan( PBPT)

PBTSEBAGAI PIHAKBERKUASAPERANCANGTEMPATAN

4

PEMAJUAN

Apa itu pemajuan ?

“ menjalankan apa-apa kerja bangunan,kejuruteraan, perlombongan,perindustrian atau apa-apa kerja lainyang seumpamanya pada di atas,disebelah atas atau di bawah tanah,membuat sesuatu perubahan matantentang penggunaan sesuatu tanah ataubangunan atau memecah-sempadan ataumencantumkan tanah dan membangunatau memaju hendaklah ditafsirkandengan sewajarny a“

5

PEMAJUAN

Kerja tanah ?

“ termasuklah apa-apa perbuatanmengorek,merata, menimbus denganapa-apa bahan, atau menebang pokokatas mana-mana tanah, atau apa-apaperbuatan lain yang menyentuh ataumenggangu mana-mana tanah “

6

PEMAJUAN

Kerja kejuruteraan ?

“ termasuklah membentuk ataumeratakan tanah, membentuk ataumenyusun jalan masuk ke sesuatu jalanatau menyusun kabel, sesalur, ataumenyusun bekalan air atau sesalur “

7

Bahagian 1 PermulaanBahagian 2 Dasar dan PentadbiranBahagian 2A JK Perancang WilayahBahagian 2B Rancangan Fizikal NegaraBahagian 3 Rancangan Pemajuan – seksyen 7 - 17Bahagian 4 Pengawalan Rancangan – seksyen 18 – 31ABahagian 5 Bayaran Pemajuan - seksyen 32 - 35Bahagian 5A Perintah Pemeliharaan PokokBahagian 6 Lembaga Rayuan – seksyen 36Bahagian 7 Notis Beli dan Pengambilan TanahBahagian 8 Kawasan-Kawasan KemajuanBahagian 9 Peruntukan-Peruntukan Pelbagai

Bahagian III Rancangan Pemajuan – seksyen 7 - 17Bahagian IV Pengawalan Rancangan – seksyen 18 – 31ABahagian VI Lembaga Rayuan – seksyen 36

PEMAKAIANAKTA 172Mula digunapakai oleh negeri Pulau Pinang pada 1 Januari 1985

8

PENGAWALANPERANCANGAN

Pengawalan perancangan dibuat berdasarkan :• Seksyen.18 – Menurut RT• Seksyen. 19 – Larangan Tanpa KM• Seksyen. 20 – Menurut KM yang diberi• Seksyen 20A - Berunding• Seksyen 21- Cara Memohon KM• Seksyen 22 – Membuat Keputusan KM 9

PROSES KEBENARANMERANCANG

PEMOHON

OSCRUJUK TEKNIKAL

RUJUK NOTIS

JKR, JPS, IWK, PTD, BOMBA, JAS, dll

SEKSYEN 21 (6)

TUNAI SYARAT

JAWATANKUASA MENDENGAR BANTAHAN

TIADA

ADA

SEKSYEN 21(7)

JAWATANKUASA OSCLULUS BERSYARAT TOLAK

KEPUTUSANBORANG C1/C2

LEMBAGA RAYUAN

PEMOHON /PEMAJUPEMBANTAH

MAHKAMAH

SEKSYEN 23 (1) b SEKSYEN 23 (1) a

SEKSYEN 22(3)

SEKSYEN 21 (3)

10

PERMOHONANUNTUK KEBENARANMERANCANG

Seksyen 21 (6)

Jika kawasan pemajuan tiada Rancangan TempatanPBPT perlu menyampaikan notis kepada tuan punyatanah berjiran memberitahu akan hak mereka untukmembantah beserta alasan-alasannya dalam tempohdua puloh satu hari dari tarikh notis itu disampaikan

11


Seksyen 21 (6)

Definasi lot berjiran ?

Lot yang bersempadan

Di pisah oleh jalan/ sungai/parit yang lebarnya kurang 20 meter (66 kaki)

Mengguna laluan keluar masuk yang sama dalam jarak 200 meter

12

BANTAHAN

Seksyen 21(7)

13


Seksyen 22(3)

Keputusan PKM

Lulus + syarat Tolak

14

KEDUDUKANPBT YANG MEMPROSES MELEBIHI 10,000 PERMOHONON

1 Dewan Bandaraya Kuala Lumpur 50,944

2 Majlis Bandaraya Ipoh 25,476

3 Majlis Bandaraya Pulau Pinang 21,190

4 Majlis Bandaraya Shah Alam 14,562

5 Majlis Perbandaran Kuantan 12,389

6 Majlis Bandaraya Kuala Terengganu 11,327

7 Majlis Perbandaran Seberang Perai 11,129

8 Majlis Perbandaran Manjung 10,948

9 Majlis Perbandaran Klang 9,446

10 Majlis Perbandaran Taiping 9,43511 Majlis Perbandaran Sungai Petani 9,440

15

FUNGSI LEMBAGA RAYUAN

Seksyen 36

Mendengar hujahan perayu dan responden (PBT) memanggil dan memeriksa saksimeminta mana-mana orang mengikat sdirinya atas

sumpah untuk menytakan yang benarmemaksa dikemukakan dan diserahkan apa-apa

dokumen yang difikirkan releven atau material yang berkaitan rayuan itu

mengesahkan , mengubah atau mengakas perintah atau keputusan yang dirayu

mengawardkan kos dan membuat apa-apa perintah sama yang

diperuntukkan atau tidak oleh dan yang tidak kosisten dengan Akta ini.

Lembaga Rayuan boleh ….

16

Sek. 23(1) a - OLEH PEMOHON•Tidak berpuashati dengan keputusan PBPT yang menolak permohonan kebenaran merancang •Tidak berpuashati dengan syarat-syarat kelulusan

Sek. 23(1) b - OLEH TUAN TANAH BERJIRANTidak berpuashati dengan keputusan PBPT yang memberi kebenaran merancang terhadap pemohonan yang telah dibantah olehnya

JENIS – JENISRAYUAN

17

Sek 25(9) – perihal perayu yang terkilan denganamaun pampasan yang ditawarkan olehPBPT bersabitan daripadapenarikbalikan atau pengubahsuaianKebenaran Merancang / Pelan Bangunan

Seksyen 30(2) bagi perayu yang terkilan untukmematuhi Notis Permintaan

Seksyen 30(7) bagi perayu yang tidak berpuas hatidengan amaun pampasan akibatdaripada notis permintaan

Seksyen 35(C) rayuan terhadap Perintah PemeliharaanPokok

Seksyen 35(D) perayu yang tidak berpuas hati denganpampasan di bawah Perintah PemeliharaanPokok

Seksyen35 (E) perayu yang ingin merayu mengenai arahanpenggantian pokok

JENIS – JENISRAYUAN

18

KAEDAH –KAEDAHLEMBAGA RAYUAN

Diwarta pada 22 Oktober 2015

PENGERUSIY.Bhg Dato Yeo Yang Poh

TIMBALAN PENGERUSIY.Bhg Dato Amardas

AHLI-AHLI PANEL (12 ORANG)

PENDAFTAREn. Annai Minsai

19

STATISTIK KES LEMBAGA RAYUAN BAGI TAHUN2010-2015

TAHUN MPSP MBPP JUMLAH

2010 14 28 42

2011 18 19 37

2012 3 40 43

2013 7 15 22

2014 14 16 31

2015 13 24 37

JUMLAH 69 142 212

20

TAHUN S 23(1)a(Pemohon)

S23(1)b(Lot berjiran)

JUMLAH

2010 30 12 42

2011 26 11 37

2012 22 21 43

2013 17 05 22

2014 10 21 31

2015 08 29 37

JUMLAH 113 99 212

STASTISTIK KES LEMBAGA RAYUAN NEGERI PULAU PINANG TAHUN 2010 –2015

Sumber : JPBD Negeri Pulau Pinang

KES LEMBAGA RAYUAN

21

BILANGAN KES LEMBAGA RAYUAN DARI TAHUN 2010 – 2015MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAI

TAHUN S .23(1)a S. 23(1)b JUMLAH KES STATUS RAYUAN

DITERIMA DITOLAK DIBATAL /DI TARIK BALIK

DALAM PROSES

2010 12 02 14 07 04 03 0

2011 17 01 18 08 03 07 0

2012 01 02 03 01 0 02 0

2013 04 03 07 01 01 05 0

2014 04 10 14 04 01 09 0

2015 03 10 13 0 0 02 11

JUMLAH 40 28 69 21 09 28 11

NOTA :

S .23(1)a - Rayuan keatas penolakan permohonan kebenaran merancangS .23(1)b - Rayuan oleh lot berjiran keatas pemberian kebenaran merancang

22

LR/SP/13/2014

KES -1

PERAYU : En. Geh Cheng Huat & Geh Cheng Seon

Rayuan ke atas penolakankebenaran merancang bagicadangan mendirikan 1 unitPusat Makanan danminuman terbuka sementara1 tingkat di atas lot 4529,4530, 4531 dan 4532 ,Seksyen 3 Jalan Raja UdaButterworth SPU

GEH CHENG HUAT & GEH CHENG SEON VS MPSP

TAPAK CADANGAN

23

FAKTA KES


LR/SP/13/2014

Respondan (MPSP) melalui Jawatankuasa PusatSetempat (OSC) pada 12.03.2014 telah menolakpermohonan kebenaran merancang bagicadangan mendirikan 1 unit Pusat Makanandan minuman terbuka sementara 1 tingkat diatas lot 4529, 4530, 4531 dan 4532 , Seksyen 3Jalan Raja Uda Butterworth SPU

Alasan penolakan adalah seperti berikut : Tempat letak kereta yang disediakan tidak

mencukupi

Tapak pusat makanan dan minuman ini terlaluberdekatan dengan kawasan perumahan akanmenimbulkan masalah sosial

24

KEPUTUSAN KES


LR/SP/13/2014

Lembaga rayuan memutuskan MENOLAK rayuan atas asasberikut :

Keperluan menyediakan tempat letak kereta yang mengcukupiamat perlu dipatuhi oleh perayu kerana cadangan pusatmakanan dan minuman akan mewujudkan jumlah kenderaanyang banyak.

Perayu gagal menyediakan baki 3 petak letak kereta keranakeadaan tapak cadangan yang terhad dan menawarkan untukmembayar sumbangan kewangan sebagai ganti , namun ianyabukan satu jalan penyelesaian kepada masalah keperluan tempatletak kereta bagi pemajuannya.

Kedudukan tapak pusat makanan dan minuman ini yang terlaluhampir dengan premis kediaman juga boleh memberi kesankacau ganggu kepada penduduk di kawasn tersebut .Rayuan ditolak…

25

KES -2

Rayuan terhadap penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmenukar kegunaan 3 unitrumah kedai 4 tingkatsediada kepada hotel baget(39 bilik) di atas lot2191,2192 dan 2193 dialamat no.6811,6812 dan6813 Jalan Telaga Airseksyen 2, BandarButterworth SPU

PERAYU : En. Tan Chee Kiang, Tan Guan Song, Tan Hong Siang & Tan Guan Huang

TAPAK CADANGAN

LR/SP/7/2013

26

FAKTA KES

LR/SP/7/2013

Respondan (MPSP) melalui Jawatankuasa PusatSetempat (OSC) pada 20.02.2013 telah menolakpermohonan kebenaran merancang bagicadangan menukar kegunaan 3 unit rumah kedai4 tingkat sediada kepada Hotel Baget (39 bilik)di atas lot 2191,2192 dan 2193 Jalan Telaga AirSeksyen 2 Butterworth SPU

Alasan penolakan adalah seperti berikut : Pemohon belum mematuhi syarat yang

ditetapkan oleh IWK

PERAYU : En. Tan Chee Kiang, Tan Guan Song, Tan Hong Siang & Tan Guan Huang

27

KEPUTUSAN KESLR/SP/7/2013

Lembaga rayuan memutuskan MENOLAKrayuan atas asas berikut :

Pihak Responden telah memberi masayang mengkupi untuk pemohon (perayu)menunai syarat Jabatan-jabatan teknikaltermasuk IWK, namun perayu masih gagalmematuhi dan menunai syarat tersebut.

Rayuan ditolak…

28

KES- 3LR/SP/33/2010

Rayuan terhadap pemberian kebenaran merancang untuk cadangan membina dan menyiapkan :•36 unit rumah berkembar 1 tingkat (jenis A)• 8 unit rumah berkembar 1 tingkat (jenis B)•25 unit rumah teres 1 tingkat Di atas lot 3843 Mukim 6 SPUUntuk Tetuan Bertam Properties Sdn Bhd

Perayu : En. Ghazali bin ShafieLaluan keluar masuk yang dipersetujui oleh Lembaga Rayuan

Laluan keluar masuk yang diluluskan melalui pelan susunatur

29

VS

EN. GHAZALI BIN SHAFIE MPSP Salah seorang pemilik lot berjiran Membuat bantahan di bawah

sek.21(6) Tidak berpuashati kerana pemaju

mencadangkan laluan keluar masuk yang sama dengan laluan penduduk-penduduk di sekim perumahan bersebelahan kerana akan menambah bilangan kenderaan yang melalui kawasan perumahan mereka

Mencadangkan supaya pemaju menggunakan laluan keluar masuk berasingan

• Menolak bantahan En. Ghazali • Memberi kebenaran merancang

kepada pemaju ( Bertam Properties Sdn Bhd )

• Bersetuju dengan laluan keluar masuk seperti yang dicadangkan oleh pemaju kerana pembukaan laluan keluar masuk yang baharu boleh membahayakan pengguna trafik di laluan utama (Jalan Bertam Indah )

KES : LR/SP/33/2010

30

KEPUTUSAN KES LR/SP/33/2010

Kebenaran merancang yang diberikan oleh Respondenpada 6 Oktober 2010 dikekalkan tertakluk kepadapengenaan 2 syarat tambahan seperti berikut :

a) Pemohon KM dikehendaki membina jalan akses(dengan kos sediri) dari tapak pembangunan ke JalanBertam Indah seperti yang dikehendaki dalam suratbertarikh 13 September 2011 dari pihak JKR kepadaMPSP

b) Pemohon KM juga dikehendaki membina lorongperubahan kelajuan jejalur kuning di Jalan BertamIndah, di lokasi-lokasi yang mengikut ketetapanResponden yang munasabah.

Rayuan…..diterima !

KEPUTUSAN KES

KES : LR/SP/33/2010

Wujud percanggahan pendapat antara Jabatan Kejuteraan dan JKR mengenai laluan keluar masuk

31

HU YU KAMG VS MPSP

KES- 4

RAYUAN TERHADAP PENOLAKAN PERMOHONAN KEBENARAN MERANCANG UNTUK CADANGAN MEMBINAN SEBUAH BANGUNAN BURUNG WALIT 3 TINGKAT, JALAN GUAR KEPAH, DI ATAS SEBAHAGIAN LOT 2136 MUKIM 2 SPU

LR/SP/33/2010

PERAYU : HU YU KAMG 32

FAKTA KESLR/SP/31/2010

“Jabatan Pengaliran dan Saliran (JPS) dan JabatanPerancang Bandar dan Desa(JPBD) tidak menyokongkerana tapak yang dipohon merupakan lot tanamanpadi yang aktif dan sekelilingnya adalah kawasansawah padi yang produktif. Lot tersebut juga terletakdi dalam kawasan jelapang padi Skim PengaliranSungai Muda “

Permohonan kebenaranmerancang di tolak olehresponden(MPSP) atas sebabberikut :

33


Lembaga membenarkan rayuan ini dan mengarahkan Responden (MPSP)memberikan kelulusan terhadap kebenaran merancang kepada perayu,beserta syarat-syarat yang kebiasaannya Responden kenakan dalam jeniskebenaran merancang yang sama dan beserta dengan syarat-syarat tambahanseperti berikut:

a)Tinggi bangunan burung walit mesti tidak melebihi 12 meter

b) Luas gabungan bangunan rumah burung walit dan halaman sekelilingnyayang digunakan berkaitan dengan perusahan burung walit mesti tidakmelebihi 10,000 kp @ 5% daripada luas keseluruhan kawasan tanah ladangperayu yang mana lebih kurang/kecil

c) Penggunaan ‘Panggilan burung (bird calls) adalah dilarang bagi jam 7.00pagi hingg 10.00 pagi dan 5.00 petang hingga 8.00 malam

d) Tidak ada mana-mana bahagian dalam kawasan ladang perayu yangtermasuk dalam lingkungan kawasan penanaman padi dihentikan aktivitipenanaman padinya dengan kerana perusahaan burung walit (atau yangberkaitan dengannya) yang dilakukan oleh perayu

Rayuan di terima….

34


e) Perayu (dan pemilik-pemilik bersamanya) hanya dibenarkan satu kebenaransahaja berhubung dengan ladang mereka (tanpa mengambil kira samadaladang mereka terletak atas atau lebih milikan tanah)

f) Kelulusan merancang yang diberi akan terbatal sekiranya perayu melanggarmana-mana syarat kebenaran merancang, sekiranya pelanggaran itu bolehataupun layak untuk dibaiki/dipulihkan, kelulusan merancang yang diberiakan terbatal sekiranya pemulihan yang sama seperti asal gagaldilaksanakan dengan segera.

g) Kebenaran merancang yang diberi ini adalah boleh dikaji semula pada masaakan datang kiranya ada cukup bukti ( yang memuaskan hati Lembaga) yangmenunjukkan aktiviti perusahan burung walit ini menghasilkan kesan yangdapat mengancam kepada tanaman padi dan sistem pengairan

h) Semua pihak haruslah pada keadaan bebas untuk laksanakan (termasukdalam menterjemahkan atau melaksanakan perintah-perintah Lembaga ini)

35

KES PRIMA FACIE

LR/SP/31/2010

Kenapa Kes ini kalah ?a) Sifat rumah burung walit ini lebih menjurus atau rapat dengan

kegiatan pertanian berbanding dengan aktiviti-aktiviti lain. Secaraam aktiviti ini juga adalah dibenarkjan jika dilakukan di atas tanahpertanian termasuk sawah padi

b) Sewaktu responden menolak permohonan kebenaran merancangkes ini , berhampiran tapak pemohon telah terdapat 3 bangunanburung walit yang telah diberi kelulusan oleh responden (MPSP)dalam lingkungan jangkamasa yang hampir sama denganpermohonan yang dibuat oleh perayu , yang mana tapak-tapakyang telah diberi kelulusan itu juga berada dalam likungan‘Kawasan Jelapang Padi’ sama keadaanya dengan tapak perayu.

c) Pelan Struktur tidak boleh dikatakan dapat menghalang aktivitiPerusahan Burung Walit dijalankan di Kawasan Jelapang Padi,Kawasan Warta Tali Air atau Kawasan Pengairan. Seksyen 22(4)Akta Perancangan Bandar dan Desa 1976 adalah tidak terpakai

Setiap keputusan perlu ‘konsisten’Dasar Rancangan pemajuan ( RSN/RTD) mengenai

industry burung walit perlu lebih jelas36

LR/SP/30/2011

KES -3

Rayuan penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmendirikan : 222 unit ‘town house’ 3tingkat(hakmilik strata)67 unit rumah pangsa kosrendah 9 tingkat ,1 unit pusat pameran kereta 1tingkat, 6 unit pusat pameran 1tingkat dan12 unit kedai 2 tingkat di ataslot 1346 9 lot baru 2055) dansebhg. Lot 972, Mukim 2 SPT

Tetuan Sri Maju Mas Sdn Bhd VS MPSP

37

FAKTA KESLR/SP/31/2010

“ Pihak pemaju gagal menyediakansebuah Pencawang Masuk Utamasepertimana yang dikehendaki olehTNB “

Permohonan kebenaranmerancang di tolak olehresponden(MPSP) atas sebabberikut :

38

KEPUTUSAN LEMBAGA RAYUAN

LR/SP/30/2011

Rayuan diterima…..

Keperluan penyediaan kemudahanPencawang Utama ( PMU) yang dikenakanoleh TNB kepada pemaju ini tidak adil keranakemudahan PMU tersebut adalah untukmenampung keperluan tenaga elektrik bagikawasan sekitar tapak cadangan bukannyaatas keperluan sekim projek perumahan ini.

Penyediaan kemudahan PMU adalahtangungjawab pihak TNB bukannyadibebankan kepada pemaju

Atas alasan berikut :

Jabatan teknikal perlu lebih berhati-hati dalam mengenakan sesuatu syarat untuk dipatuhi oleh pemaju 39

LR/SP/8/2014

KES -4

Rayuan penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmendirikan : 1 Blok Pangsapuri 15 (102unit)tingkat termasuk 4 tingkattempat letak kereta dan 1tingkat sub-basement dengankemudahan masyarakt di atasbumbung12 unit rumah teres 3 tingkat(hak milik strata)Di atas lot 178 Mukim 16, SPU

PERAYU : GENIUS ACCESS SDN BHD

TAPAK CADANGAN

Kes dirujuk semula kepada PBT

40

FAKTA KES

LR/SP/8/2014

Responden (MPSP) menolak permohonan kebenaranmerancang tersebut diatas sebab-sebab berikut :-

1) mengekalkan keseragaman ketinggian bangunandengan pembangunan di kawasan persekitaran sediadaiaitu diantara satu (1) hingga tiga (3) tingkat.

2) cadangan pembangunan ini akan menjejaskan alirantrafik di kawasan perumahan sediada akibatpeningkatan dan penambahan kepadatan kediamanpangsapuri.

1) Pihak pemohon dikehendaki mengekalkan kelulusanpelan asal bil (66A) dlm MPSP/70/39-16/14 bertarikh17-4-2013. ( rumah jenis landed)

41

Pada 12-5-2015 LR Negeri Pulau Pinang telah mengarahkan seperti berikut :-

In view of the evidence adduced by the KM Applicant andthe grounds for rejecting the planning application i.e onuniformity of building heights and on traffic congestionissues, the panel is of the view that the matter is to be sentback to the OSC for reconsideration on the two points ofrejection. Pending settlement of the matter, this case isfixed for case management on the 30-7-2015 and if thematter cannot be settled to continue with the trial on the14-8-2015 – 9 am.

ARAHAN LEMBAGA RAYUAN

LR/SP/8/2014

42

Pada 14-8-2015 – Lembaga Rayuan telahmembenarkan rayuan daripada pemohon ke ataspenolakan yang dibuat olehJK OSC pada 18-12-2013. Lembaga mengarahkan supaya Respondenmemberi kebenaran merancang dengan tertakluksyarat-syarat teknikal dan syarat-syarat yangdicadangkan melalui Pelan Tindakan Kerja yangdikemukakan oleh pemohon


LR/SP/8/2014

43


LR/SP/8/2014

Alasan mengekalkan pembangunan di kawasan tersebuthanya jenis landed 1 – 3 tingkat tidak munasabah keranatidak didasarkan kepada mana-mana pelan rujukan ataudasar/ garis panduan. Deraf Rancangan Tempatan DaerahSeberang Perai Utara juga tidak menyatakan sekatanmengenai ketinggian sesuatu bangunan

Isu trafik juga tidak timbul bagi pemajuan ini kerana pihak pemaju melalui Perundingnya telah menjalankan kajian trafik dan mendapati laluan yang sediada dibuktikan tidak mendatangkan kesan trafik yang ketara apabila ianya dilebarkan dan direkabentuk semula

Mengapa kes ini dirujuk semula ke Jawatankuasa OSC ?

Perlu ada garis panduan atau dasar sebagai rujukan Sebarang andaian perlu disokong dengan bukti

44

RUMUSAN

PEMOHON

PBT

PEMBANTAH

Lembaga Rayuan juga

merupakan salah satu ‘

platform’ kepada pembantah

, pemohon dan PBT untuk

mencari penyelesaian

berhubung pertikaian yang

berkaitan sesuatu pemajuan..

… untuk kearah itu semua pihak

perlulah mengambil tangungajawab

masing-masing berdasarkan

peruntukan Akta yang sediada,

LR

45

RUMUSAN

Keputusan PBT mesti kosisten

PBT hendaklah membuat keputusanberdasarkan garis panduan atau dasar yangsediada

Keputusan tidak boleh berdasarkan andaiansemata-mata tanpa ada bukti

Perlu ada persefahaman diantara jabatanteknikal

Perayu mesti merayu berdasarkan teknikalbukan ‘emotional’

46

47

TERIMA KASIH

MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAI

kertas kerja 3: pihak berkuasa tempatan vs perayu : siapa

Documents