[1978] 1 MLJ 40

MOHAMED ZAINUDDIN BIN PUTEH v YAP CHEE SENG

OCJ IPOHHASHIM YEOP A SANI J

GUAMAN SIVIL NO 416 TAHUN 19764 November 1976

Injunksi - Pembubaran - Afidavit meninggalkan fakta penting - Prinsip berkenaan

Ini adalah satu Notis Usul untuk mendapatkan perintah supaya injunksi interlokutori diberikan pada 11 Oktober 1976, diketepikan. Ia akan muncul dari notis dan juga afidavit menyokong permohonan itu bahawa tanah tunggal permohonan itu bahawa perintah itu diketepikan adalah bahawa plaintif tidak menyatakan fakta-fakta yang lengkap dan tepat kepada mahkamah dan bahawa dia telah tidak didedahkan semua bahan fakta.

Ibu:. Memohon prinsip-prinsip dalam American Cyanamid Co. v Ethicon, gerakan untuk membubarkan injunksi itu patut dibuang kerja, kerana ada satu soalan yang serius untuk dibicarakan dan oleh itu langkah-langkah yang perlu diambil untuk mengekalkan status quo.

Nota Editorial

Rayuan daripada keputusan ini ditolak oleh Mahkamah Persekutuan (Gill CJ (Malaya), Ong Hock Sim dan Raja Azlan Shah F.JJ.) pada 4 April, 1977, Mahkamah Persekutuan Rayuan Sivil No. 145 tahun 1976.

Kes yang dirujuk kepadaSchmitten v Faules [1893] WN 64Daglish v Jarvie (1851) 20 LJ Ch 475Amerika Cyanamid Co v Ethicon [1975] 2 WLR 316The Great Western Railway Co v The Birmingham & Oxford Junction Railway Co & Ors ER Vol 41Wakefield v Duke of Buccleugh (1865) 12 LT 628Cavendish House (Chettenhan) Ltd v Cavendish-Woodhouse Ltd [1970] RPC 234Fellowes v Fisher [1975] 3 WLR 185Hubbard v Pitt [1975] 3 All ER 10 CASUIT AWAM

Lim Seong Chun untuk pemohon / defendan.

Lim Boon Seng untuk responden / Penggugat.

HASHIM YEOP A SANI J

Ini adalah Notis Usul untuk mendapatkan perintah supaya injunksi interlokutori diberikan pada 11 Oktober 1976, diketepikan. Ia akan muncul dari notis serta afidavit menyokong permohonan itu bahawa tanah tunggal permohonan itu bahawa perintah itu diketepikan adalah bahawa responden / Penggugat (selepas ini dirujuk sebagai "plaintif") tidak menyatakan fakta sepenuhnya dan tepat kepada mahkamah dan bahawa dia telah tidak didedahkan semua fakta material. Permohonan itu telah dibuat oleh defendan dalam writ asal yang untuk kemudahan akan dirujuk sebagai "defendan" dalam permohonan ini.

Writ berkenaan telah dibawa keluar oleh plaintif pada 8 Oktober 1976. Dalam Penyata Tuntutan plaintif mendakwa beliau merupakan penyewa seluruh premis yang dikenali sebagai Lot No. 1288, Jalan Ampang, Ipoh, membayar sewa sebanyak $ 150 sebulan untuk satu Tan Beng Kai, tuan tanah. Walau bagaimanapun, pada bulan Julai 1976, defendan masuk mendapatkan tanah tersebut dan dikeluarkan pokok-pokok buah-buahan dari tanah tersebut, didirikan faundri di atas tanah dan antara lain dibuang dan bertaburan paip besi, paip konkrit, dan lain-lain, di atas tanah itu menyekat depan dan pintu masuk kembali ke premis plaintif. Dalam writ itu plaintif meminta injunksi terhadap pembatalan fendant atau pekhidmat atau ejennya untuk serta-merta memotong pagar yang mengelilingi premis itu dan juga untuk menghapuskan semua halangan didakwa dicipta atasnya oleh defendan dan plaintif turut memohon ganti rugi. Pada hari yang sama bahawa saman itu telah dibawa keluar plaintif juga meminta dalam Saman-in-Chambers injunksi interim disokong dengan afidavit yang diangkat sumpah pada tarikh yang sama. Dalam afidavit plaintif dilampirkan satu salinan perjanjian penyewaan antara beliau dan kata Tan Beng Kai. Beliau mendakwa dalam afidavit bahawa dia telah sentiasa membayar sewa bulanan secara teratur dan dengan pengetahuan tuan tanah beliau memulakan apa yang akan muncul untuk menjadi sebuah kilang kecil yang mengeluarkan pencungkil gigi di premis tersebut. Tetapi kerana halangan-halangan yang dicipta oleh defendan atau pekhidmat atau ejennya sebagaimana dimaksud sebelum ini, dia tidak dapat meneruskan perniagaan di premis tersebut. Selain daripada salinan perjanjian penyewaan yang dilampirkan pada afidavit itu satu salinan dokumen lain turut dilampirkan (MZ 2) yang merupakan surat yang ditujukan kepada peguam tuan tanah melanjutkan penyewaan tersebut bagi setahun lagi. Juga dilampirkan pada afidavit itu beberapa keping gambar yang menunjukkan halangan yang didakwa di atas tanah sekitar premis. Injunksi interim telah diberikan oleh Pendaftar berkesan sehingga dan termasuk hari ke-11 Oktober 1976. Pada 11 Oktober 1976, satu lagi permohonan telah dibuat bagi pihak plaintif untuk melanjutkan perintah injunksi interim berkesan sehingga perbicaraan awam saman. Alasan-alasan permohonan itu adalah sama. Injunksi interlokutori adalah diberikan pada terma yang sama. Pada 14 Oktober 1976, defendan memasukkan kehadiran dan pada 18 Oktober 1976, beliau memfailkan pembelaannya. Dalam pertahanan ia telah mendedahkan bahawa defendan sejak 6 Okt 1976, menjadi pemilik premis berkenaan. Pemindahan tanah tersebut telah diselesaikan pada hari itu walaupun ia akan muncul bahawa perjanjian ada yang telah sampai di antara tuan tanah dan defendan mengenai pembelian dan penjualan sejak seawal 29 Julai 1976. Tertuduh dalam pembelaannya juga menafikan terdapat apa-apa halangan dibawa atau apa-apa halangan yang dibuat di atas tanah yang berkenaan atau bahawa plaintif telah dalam apa-apa cara terhalang daripada memasuki premis itu. Pihak pembelaan juga mendedahkan bahawa sebenarnya bekas tuan rumah yang berupa sebagai menjalankan haknya kemasukan semula di bawah Fasal 5 (a) perjanjian sewa telah masuk semula ke atas tanah tersebut atas sebab yang ingkar membayar sewa oleh plaintif dan semula -Entry telah dilaksanakan pada 20 September 1976. Bekas tuan tanah, iaitu ,

tuan rumah yang dinamakan dalam perjanjian penyewaan tersebut bersumpah afidavit yang menyokong Notis Usul dan dalam afidavitnya beliau berkata beliau telah memaklumkan plaintif mengenai pemindahan atau sekitar 6 Oktober 1976, iaitu kira-kira dua hari sebelum plaintif memfailkan writ itu. Lagipun, katanya dalam afidavit bahawa plaintif adalah penyewa hanya berkenaan dengan bangunan dan tidak seluruh negeri itu dan ini telah disebut dengan jelas di dalam perjanjian sewa tersebut. Akhirnya penyewaan hanya untuk penggunaan premis sebuah garaj tetapi plaintif tanpa pengetahuannya telah memulakan sebuah kilang di premis tersebut. Disertakan dengan afidavit defendan adalah salinan yang sama perjanjian sewa tersebut, satu salinan perjanjian pembelian tanah tersebut, beberapa keping gambar premis yang berupa sebagai menunjukkan bahawa terdapat sebenarnya tiada halangan atau halangan kepada premis dan pelan lakaran yang menunjukkan akses yang jelas dan tidak terhalang dengan bangunan tersebut. Disertakan dengan afidavit bekas tuan tanah juga salinan surat beliau kepada plaintif (TBK 1) memberikan notis kepada plaintif bahawa sewa berkenaan dengan Disember 1975, Januari dan Februari 1976 tidak dibayar dan bahawa bayaran kemestian dibuat dalam masa tujuh hari dari tarikh itu sebagai ganti itulah plaintif perlu mengosongkan premis. Salinan surat lain turut disertakan dengan afidavit bekas tuan rumah. (TBK 2) menegaskan fasal kemasukan semula dalam perjanjian penyewaan tersebut dan bahawa terdapat tunggakan sewa bagi bulan Disember 1975, Januari, Februari dan Mac 1976 dengan notis menyerahkan pemilikan kosong pada atau sebelum 31 Mac, 1976.

Sebagai jawapan kepada ini plaintif bersumpah afidavit di mana beliau menafikan bahawa terdapat apa-apa tunggakan sebenar sewa yang tidak dibayar. Menurut afidavit beberapa cubaan telah dibuat oleh pembeli itu membayar sewa tetapi telah ditolak. Plaintif mendakwa dalam afidavit itu ia adalah semata-mata untuk defendan dalam pakatan sulit dengan bekas tuan rumah untuk mengusir dia dari premis sejak klausa dalam perjanjian pembelian memerlukan pemilikan kosong. Malah fasal 10 dalam perjanjian antara Tan Beng Kai dan defendan (dilampirkan pada afidavit defendan bertarikh 16 Oktober, 1976) secara khusus menyatakan bahawa "vendor hendaklah dengan sedaya upayanya untuk mengusir penyewa ... dan bagi maksud apa-apa pengusiran, penjual hendaklah menandatangani semua kertas dan dokumen dan melakukan segala tindakan dan perkara sebagaimana yang dikehendaki oleh pembeli. " Plaintif juga mendakwa dalam afidavit bahawa bekas tuan tanah dalam perjanjian penyewaan tersebut tahu selama ini bahawa dia telah beroperasi kilang di premis tersebut dan telah melawat beberapa kali di premis tersebut. Merujuk kepada gambar-gambar yang disertakan bersama afidavit defendan plaintif mendakwa gambar-gambar ini sebenarnya diambil selepas injunksi telah diperolehi daripada mahkamah dan sekali gus menunjukkan akses jelas kepada premis. Akhirnya plaintif juga mendakwa dalam afidavitnya bahawa bekas tuan tanah itu sebenarnya bersetuju bahawa beliau akan menggunakan bangunan dan juga sedikit ruang untuk kegunaannya walaupun tidak seluruh tanah sekitarnya.

Alasan tunggal di mana Notis Usul adalah berdasarkan adalah kursus seperti yang dinyatakan dalam perenggan (a) afidavit de-fendant-kanak, iaitu, bahawa plaintif tidak menyatakan fakta-fakta yang lengkap dan tepat dan bahawa plaintif mempunyai tidak didedahkan semua fakta material. Ia adalah undang-undang yang mantap bahawa mahkamah dalam permohonan seperti ini perlu berpuas hati bahawa orang yang meminta injunksi interlokutori tidak bermaksud untuk menipu mahkamah dan mahkamah adalah terikat untuk mengekalkan prinsip bahawa orang-orang yang datang "meminta bekas parte untuk injunksi perlu meneruskan dengan iman yang paling tinggi yang baik, dan menahan ada fakta material. " - Lihat Schmitten v Faules [1893] WN 64. Piawaian ini telah dikekalkan dengan tegas dan ia telah pun memutuskan bahawa apabila parti yang datang bagi mendapatkan

suatu injunksi tidak ada kewajipan ke atasnya untuk menentukan apa adalah fakta-fakta penting dalam kes itu dan ia adalah tiada alasan untuk mengatakan bahawa parti itu tidak mengambil kira fakta-fakta yang penting. Pihak yang memohon ex parte adalah terikat untuk menyatakan bukan sahaja fakta-fakta yang difikirkannya material tetapi semua fakta dalam pengetahuannya yang penting dan oleh itu jika ia menunjukkan bahawa plaintif telah innocently ditinggalkan daripada keadaan negeri yang berubah mempunyai kesan bahan apabila haknya injunksi itu perlu dibubarkan - lihat Daglish v Jarvie (1851) 20 LJ Ch 475.

Saya rasa ia adalah penting dalam kes ini untuk memeriksa pertama sekali kawasan di mana dikatakan bahawa plaintif telah sama ada mengelirukan mahkamah atau telah ditinggalkan fakta material. Melihat kepada afidavit yang difailkan kawasan seolah-olah menjadi seperti berikut: -

(1) bahawa dia adalah penyewa "keseluruhan premis" yang dikenali sebagai Lot No. 1288, Jalan Ampang, Ip-oh, sedangkan sebenarnya fasal 1 perjanjian penyewaan menyatakan bahawa subjek penyewaan adalah premis No . 1288, Jalan Ampang, Ipoh, "tidak termasuk tanah sekitarnya";

(2) bahawa dia pernah mendedahkan bahawa dia adalah kerana keingkaran sewaan di Penyata Tuntutan atau dalam permohonan itu meminta injunksi itu;

(3) bahawa dia tidak pernah mendedahkan bahawa beliau telah memulakan perniagaan tanpa pengetahuan tuan tanah dan bahawa perniagaan adalah "haram" dan akhirnya bahawa plaintif seorang guru dan oleh itu penjawat awam tidak boleh berurusan dalam perniagaan;

(4) bahawa gambar-gambar yang disertakan bersama afidavit plaintif ialah mengelirukan dan bahawa keadaan sebenar adalah seperti yang dinyatakan dalam gambar yang disertakan bersama afidavit defendan.

Walau bagaimanapun analisis dekat ia juga seolah-olah jelas kepada saya bahawa kawasan di mana defendan telah didakwa bahawa plaintif telah mengelirukan mahkamah juga bidang pertikaian dalam saman itu. Afidavit yang bercanggah dengan jelas menunjukkan bahawa ia akan menjadi mustahil untuk datang ke apa-apa dapatan yang pasti mengenai isu-isu yang dipertikaikan tanpa diadili.

Undang-undang dalam memberikan atau enggan injunksi interlokutori mempunyai sejarah yang panjang dan menarik dan House of Lords kes diraikan Amerika Cyanamid Co v Ethicon [1975] 2 WLR 316 adalah yang paling baru-baru ini membangunkan-ment. Pendekatan yang paling mudah dinyatakan dalam kes yang lebih awal daripada The Great Western Railway Co v The Bir-mingham & Oxford Junction Railway Co & Ors ER Vol 41 di mana Tuhan Canselor berkata:

"Ianya pasti bahawa mahkamah akan dalam banyak kes mengganggu dan memelihara harta dalam status quo sementara menunggu saman, di mana hak-hak kepadanya hendaklah membuat keputusan, dan bahawa tanpa menyatakan, dan sering tanpa cara-cara membentuk, sesuatu pendapat tentang hak-hak tersebut .... Memang benar bahawa mahkamah tidak akan begitu mengganggu, jika difikirkannya bahawa tidak ada persoalan sebenar antara pihak-pihak ... Untuk menyokong injunksi bagi maksud itu, ia tidak perlu bagi mahkamah untuk membuat keputusan ke atas merit memihak kepada Plaintif. "

Teori tradisional asas pemberian atau keengganan injunksi interlokutori selalu bahawa mahkamah menahan diri daripada menyatakan apa-apa pendapat kepada merit kes itu sehingga perbicaraan - lihat Wakefield v Duke of Buccleugh (1865) 12 LT 628. Walau bagaimanapun lebih baru-baru ini mahkamah telah dipaparkan apa yang sesetengah rujuk sebagai pendekatan yang lebih teguh, iaitu pendekatan berpandukan kekuatan yang nyata atau sebaliknya kes itu plaintif seperti yang dinyatakan dalam afidavit. Pada tahun 1970 di Cavendish House (Chettenhan) Ltd v Cavendish-Woodhouse Ltd [1970] RPC 234 Harman LJ (dengan Salmon LJ sependapat) berkata: "Oleh itu, anda bermula dengan kes prima facie, sememangnya adalah permulaan yang penting untuk itu. pemberian relief interlokutori. " Pendekatan ini kini telah dihapuskan oleh House of Lords dalam kes Cyanamid Amerika dan prinsip-prinsip baru telah dinyatakan dalam urutan berikut. Pertama untuk mengetahui sama ada kes plaintif adalah remeh atau menyusahkan. Jika tidak, maka untuk membuat keputusan yang memihak yang baki pembohongan mudah beli. Jika faktor-faktor ini adalah sama rata yang seimbang ia mungkin tidak wajar bagi mahkamah untuk mengambil kira apa-apa tip dalam kira-kira seperti yang dinyatakan oleh afidavit.

Dalam Fellowes v Fisher (CA) [1975] 3 WLR 185 Lord Denning membincangkan kes Amerika Cyanamid dan berkata bahawa kita tidak lagi untuk bertanya sama ada plaintif telah membuat kes prima facie dan bahawa semua kita perlu bertanya sekarang adalah persoalan sama ada adalah persoalan serius untuk dibicarakan. Jika ada, maka kita perlu mengambil langkah-langkah untuk mengekalkan status quo sehingga perbicaraan. Sekiranya Cyanamid Amerika Dewan Pertuanan memutuskan bahawa terdapat persoalan serius untuk dibicarakan dan ke atas baki kemudahan, langkah yang betul adalah untuk memberi suatu injunksi interlokutori. Peraturan tradisional bermula dari dengan ujian kes prima facie tidak boleh lagi digunakan. Malah Dewan Pertuanan dalam kes itu menyatakan bahawa mereka telah mengambil peluang untuk mengisytiharkan bahawa "tidak ada peraturan apa-apa". Dalam Hubbard v Pitt [1975] 3 All ER 10 CA Lord Denning sekali lagi berkata prinsip-prinsip yang terlibat bahawa soalan pertama yang akan ditanya adalah semata-mata sama ada terdapat persoalan serius untuk dibicarakan dalam erti kata bahawa tuntutan itu tidak adalah remeh atau menyusahkan. Kedua, jika plaintif adalah untuk berjaya pada perbicaraan itu, sama ada mereka akan diberi pampasan secukupnya untuk penerusan sementara aktiviti defendan. Sebaliknya adalah soalan yang jika defendan untuk berjaya pada perbicaraan itu, sama ada mereka akan ade-quately pampasan sekatan sementara ke atas aktiviti-aktiviti mereka yang pemberian injunksi interlokutori akan dikenakan. Hakim kemudiannya menganggap baki mudah beli dan jika faktor-faktor yang berkaitan telah sama rata seimbang mahkamah perlu memberi suatu injunksi interlokutori yang akan mengekalkan status quo. Dikatakan bahawa pada peringkat itu mahkamah tidak wajar dalam melaksanakan atas apa jua yang membayangkan perbicaraan tindakan itu kepada afidavit yang bercanggah.

Menggunakan prinsip-prinsip di atas untuk perkara-perkara yang dinyatakan dalam afidavit dalam kes ini saya berpendapat bahawa usul itu patut dibuang kerja dan injunksi interlokutori kekal. Walau bagaimanapun dengan mengambil kira tempoh penyewaan yang dipertikaikan ia akan menjadi hal yang wajar juga untuk aku untuk mengarahkan perbicaraan awal. Oleh itu gerakan itu ditolak dan perbicaraan awal diperintahkan. Dengan mengambil kira hakikat bahawa tidak ada mata yang disebut di atas telah dibawa ke luar bagi pihak plaintif aku akan tidak membuat perintah mengenai kos.

Usul ditolak, perbicaraan awal diperintahkan.

Peguamcara: Lim Seng Chun & Co; Lim Boon Seng.