jadual perbandingan serta ulasan dan komen

1.0 Jadual Perbandingan Serta Ulasan dan Komen

Selepas ujian dijalankan, analisis item yang sistematik perlu dibuat terhadap item-item

yang telah digunakan dalam sesuatu ujian. Analisis ini dijalankan berdasarkan keputusan ujian.

Indeks kesukaran item dan indeks diskriminasi item juga harus dikira. Melalui indeks kesukaran

item dan indeks diskriminasi item yang diperolehi, saya dapat mengetahui sama ada item itu

sesuai untuk pelajar atau tidak.

1.1 Analisis Indeks Kesukaran Item

Ciri pertama yang dapat menentukan kualiti sesuatu item ujian ialah indeks kesukaran

item. digunakan untuk mengenalpasti sama ada item tersebut terlalu sukar, sederhana atau terlalu

mudah.

Nilai indeks kesukaran item soalan objektif dapat dikira dengan pengiraan berikut:

Dari segi kesesuaian item ujian rujukan norma, pembinaan item yang terlalu mudah dan

item yang terlalu sukar tidak memberikan ukuran psikologi yang bermakna. Aras kesukaran dan

pengkelasan item ditunjukkan seperti berikut:

Jadual 1.1 : Aras Kesukaran dan Pengkelasan Item

Nilai (p) Pengkelasan Item

0.00 – 0.20 Terlalu sukar

0.21 – 0.40 Sukar

0.41 – 0.60 Sederhana sukar

0.61 – 0.80 Mudah

0.81 – 1.00 Terlalu mudah

Bilangan calon yang memberi jawapan betulIndeks Kesukaran Item ( P ) =

Jumlah calon yang menjawab

Item yang sukar mempunyai nilai p yang rendah, sebaliknya item yang mudah

mempunyai p yang tinggi.

Analisis Indeks Kesukaran Item ( P ) Bagi Item Objektif

No. Soalan Indeks kesukaran item (p) Pengkelasan Item Catatan / komen

1 p = = 0.93 Terlalu mudah Diterima

2 P = = 0.90 Terlalu mudah Diterima



5 P = = 0.13 Terlalu sukar Diterima

6 P = = 0.63 Mudah Diterima

7 P = = 0.43 Sederhana sukar Diterima


9 P = = 0.40 Sukar Diterima





14 P = = 0.10 Terlalu sukar Diubahsuai























37 P = = 0.13 Terlalu sukar Diterima




Berdasarkan data-data yang telah saya kumpulkan, terdapat 6 soalan yang terlalu mudah, 11

soalan yang mudah, 10 soalan yang sederhana sukar, 8 soalan sukar dan juga 5 soalan yang

terlalu sukar.

1.2 Indeks Diskriminasi Item

Indeks diskriminasi item digunakan untuk menentukan perbezaan keupayaan pelajar.

Item atau soalan yang baik dapat membantu saya membezakan atau mendiskriminasikan antara

pelajar berkeupayaan rendah dan yang berkeupayaan tinggi. Saya telah mengira diskriminasi

melalui langkah-langkah Mehrens & Lehmann (1991). Sebelum mengira indeks diskriminasi

item, saya telah membahagikan pelajar kepada tiga kumpulan, iaitu 27% pelajar yang

berpencapaian tinggi, 54% pelajar yang berpencapaian sederhana dan 27% pelajar yang

berpencapaian rendah. Jadi, dalam kelas terdapat 8 orang pelajar berpencapaian tinggi, 14 orang

pelajar berpencapaian sederhana dan 8 orang pelajar berpencapaian rendah.

Seterusnya, saya akan mengira bilangan pelajar yang telah menjawab soalan dengan betul

di dalam kalangan pelajar berpencapaian rendah ( ),bilangan pelajar yang menjawab soalan

dengan betul di dalam kalangan pelajar berpencapaian tinggi ( ) dan jumlah pelajar

berpencapaian rendah dan tinggi ( ).

Indeks diskriminasi dapat dikira dengan membahagikan perbezaan ( – )

dengan separuh ( ), seperti berikut:

Jadual berikut menunjukkan cara mengelaskan item berdasarkan indeks diskriminasi.

Nilai ( D ) Pengkelasan Item

0.00 – 0.10 Tidak baik

0.11 – 0.20 Kurang baik

0.21 – 0.30 Sederhana baik

0.31 – 0.40 Baik

0.41 – 1.00 Sangat baik

( – )Indeks Diskriminasi ( D ) =

()

Selepas memperolehi maklumat yang dinyatakan di atas, indeks diskriminasi boleh dikira dengan menggunakan cara berikut:

Bil Nama Murid

Jan

SoalanWajaran

Markah

peratusan

1 2 3 4 5 6 7 8 910

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 40

1KONG XIANG TECK L 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 32 80

2TING FUH HAO L 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 29 73

3JAMIE WONG SHI YA P 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 26 65

4KONG KOH YING P 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 26 65

5KONG YU SZE P 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 26 65

6 MOHAMED HAFIZ BIN HAIB L 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 26 65

7TANG KHO TIAW P 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 26 65

8 ESTHER SII WAN ZHEN P 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 25 63

9LAU NING WEN P 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 25 63

10 NGU KOH CHUONG L 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 25 63

11

ANDY SIM MING HONG L 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 23 58

12 KIU UNG TING P 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 23 58

13

ANGEL TING YEE MING P 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 22 55

14

HELENA WONG LIN FAM P 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 22 55

15 IVY TING TIN LING P 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0 22 55

16

MICHELLE FOO CHOW MING P 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 21 53

17 TING XIANG HE L 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 21 53

18

JASON TING CHIEW YEEN L 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 19 48

19 NADIA BINTI ZAINAL P 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 19 48

20 SAMANTHA TING P 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 19 48

21

VIVIAN TIONG ZING WEI P 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 19 48

22

MOHD UWAIIZS ARAZSE BIN ABDULLAH L 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 17 43

23

MOHD ZUL'HAZIQ BIN AZLAN L 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 17 43

24

NUR AFIQAH BINTI FADILAH P 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 17 43

25

NUR KHALISYA BINTI MOHAMMAD EHSAN KENNEDY P 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 17 43

26

SITI NUR AIDA BINTI NUR AZHARI P 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 16 40

YAACOB

27

NHADZRINTH QHIASHATHYNA ITQAN P 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 14 35

28

NURUL ASSIKIN KIU BINTI MOHD KIU P 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 14 35

29 TIONG WEI JIN L 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 13 3330 WILLY KIU RONG SIE L 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 13 33

Jumlah28

27

29

30 4

19

13

14

12

11

21

17

19 3 9

15 9

19

15

23

15

20

13

17

20

24

19 9

14

30

12

19 5 8

13

24 4

15

12 4 634

Jumlah Sebenar30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30 1200

Peratusan93

90

97 #

13

63

43

47

40

37

70

57

63

10

30

50

30

63

50

77

50

67

43

57

67

80

63

30

47 #

40

63

17

27

43

80

13

50

40

13

52.83

Analisis Indeks Diskriminasi ( D )

No item Indeks Diskriminasi Item ( D ) Pengkelasan item Catatan / komen

1

d = (7 – 7)_ = 0.00

( )(8+8) Tidak baik Ubahsuai soalan

2d = (8 – 6) _ = 0.25

( )(8+8) Sederhana baik Ubahsuai soalan

3d = (8 – 7)_ = 0.125

( )(8+8) Kurang baik Ubahsuai soalan

4d = (8 – 8)_ = 0.00


5d = (2 – 0)_ = 0.25

( )(8+8)Sederhana baik Ubahsuai soalan

6d = (7 – 2)_ = 0.625

( )(8+8)Sangat baik Amat sesuai digunakan

7d = (5 – 3)_ = 0.25


8d = (4 – 4)_ = 0.00


9d = (5 – 1)_ = 0.50

( )(8+8) Sangat baik Amat sesuai digunakan

10d = (6 – 1)_ = 0.625


11d = (6 – 3)_ = 0.375

( )(8+8)Baik Sesuai digunakan

12d = (5 – 3)_ = 0.25


13d = (6 – 2)_ = 0.50


14d = (3 – 0)_ = 0.375

( )(8+8) Baik Sesuai digunakan

15d = (5 – 1)_ = 0.50


16d = (6 – 1)_ = 0.625


17

d = (4 – 2)_ = 0.25


18d = (5 – 7)_ = -0.25

( )(8+8)Tidak baik Ubahsuai soalan

19d = (6 – 2)_ = 0.25


20d = (8 – 3)_ = 0.625


21d = (7 – 2)_ = 0.625


22d = (8 – 3)_ = 0.625


23

d = (7 – 0 )_ = 0.875


24d = (7 – 3)_ = 0.5


25d = (8 – 3)_ = 0.625


26

d = (7 – 5)_ = 0.25


27d = (5 – 4) _ = 0.125


28d = (4 – 3)_ = 0.125


29d = (5 – 5)_ = 0.00


30d = (8 – 8)_ = 0.00

( )(8+8)Tidak baik Ubahsuai soalan

31d = (7 – 3)_ = 0.50


32 d = (6 – 3)_ = 0.375 Baik Sesuai digunakan

( )(8+8)

33d = (6 – 0)_ = 0.75


34d = (3 – 3)_ = 0.00


35d = (5 – 3)_ = 0.25


36d = (7 – 4)_ = 0.375

( )(8+8)Baik Sesuai digunakan

37d = (2 – 0)_ = 0.25


38d = (6 – 0)_ = 0.75


39d = (6 – 1)_ = 0.625


40d = (3 – 1)_ = 0.25


Kesimpulan

Penilaian adalah penting untuk mengesan penguasaan, kemajuan dan pencapaian.

Kesediaan Jadual Penentuan Ujian (JPU) adalah penting bagi seseorang guru untuk penggubal

kertas ujian dan pembina item/ soalan ujian. Jadual JPU telah membantu saya menyediakan satu

set kertas soalan yang berkualiti dan menepati semua objektif pengajaran dan pembelajaran.

Berdasarkan keputusan Indeks Kesukaran dan Indeks Diskriminasi yang telah saya

sediakan, saya mendapati bahawa kebanyakan soalan yang terdapat dalam kertas soalan ini

adalah sesuai untuk pelajar saya bagi menguji kemajuan dan pencapaian pelajar dalam kelas.

Melalui ujian ini, saya telah berjaya mengesan dan mengenalpasti penguasaan dan kemajuan

pelajar saya.

Walau bagaimanapun, terdapat juga beberapa soalan yang terlalu mudah atau terlalu

susah yang perlu diubahsuai kerana soalan seperti ini tidak dapat mengesan penguasaan pelajar

dan membezakan pelajar yang lambat dengan pelajar yang cerdas.

Rujukan

Azizi Ahmad. (2011).Pengukuran dan Penilaian dalam Pendidikan . Malaysia.: Meteor Doc.Sdn.Bhd

Maggie Theh. (n.d). Smart Mathematics Practice Year 4. Cemerlang Publication Sdn. Bhd. Selangor: Swan Printing Sdn. Bhd.

F.Y.Lee.(n.d). Avanced Pre-UPSR Mathematics (Paper 2) Year 4. Cemerlang Publication Sdn. Bhd. Selangor. Swan Printing Sdn. Bhd.

Y.S.Lee.(n.d). Smart Pre-UPSR Model Test Paper Mathematics Year 4. Cemerlang Publication Sdn. Bhd. Selangor. Swan Printing Sdn. Bhd.

Data Analisis JPU.[2010]. Available website address: http://docs.google.com [5 Jun 2011]

Jadual Spesifikasi Ujian (Jsu) (2010).[Online]. Available website address: http://www.slideshare.net/Sanomikayo/jadual-spesifikasi-ujian-jpu [22 Jun 2011]

jadual perbandingan serta ulasan dan komen

Education