analisis faktor instrumen penyelesaian masalah...

Jurnal Psikologi Malaysia 32 (2) (2018): 1-11 ISSN-2289-817 42

Analisis Faktor Instrumen Penyelesaian Masalah Teknologikal: Kajian di Sekolah

Rendah Daerah Miri

Anna Felicia1

Sabariah Sharif1

WK Wong2

Muralindran Mariappan3

1Fakulti Psikologi dan Pendidikan, Universiti Malaysia Sabah

2Curtin University Sarawak Malaysia

3Fakulti Kejuruteraan, Universiti Malaysia Sabah

1Corresponding author: [email protected]

The purpose of this study is to verify the constructs found in the technological problem

solving instrument. The instrument used to measure the technological problem solving is the

Technology Problem Solving Inventory (PSI-TECH), derived from the original instrument

PSI-PSYCH which consists of three constructs. Exploratory Factor Analysis (EFA); Kaiser-

Meyer-Olkin (KMO) and Barlett's analysis were applied for factor analysis in the validity and

reliability of the PSI-TECH instrument. The minimum weighting factor is 0.60, used as the

cut off value for factor loading. Meanwhile, the Cronbach alpha value 0.70 and above is

considered reliable in this study. A total of 102 primary school students, 12 years old were

randomly selected among Miri district primary school students in Sarawak. After the survey

was carried out, the results of the analysis confirmed that there were three constructs that had

been successfully extracted as described in the original PSI-TECH. However, 4 items were

dropped from the list. The results of the analysis can provide guidance to researchers in

developing this technological problem solving questionnaire, since demographics and

geographies tested were diverse. As a result, the findings provide guidance to local

researchers in using these instruments.

Keywords: technological problem solving, factor analysis, reliability, validity

Kesahan melibatkan sejauh manakah

sesuatu instrumen yang akan digunakan

boleh menguji apa yang sepatutnya hendak

diuji. Manakala kebolehpercayaan

instrumen soal-selidik menjelaskan sejauh

mana skor-skor dalam setiap item yang

diperoleh adalah konsisten atau stabil

apabila diuji berulang kali (Ghazali &

Sufean, 2016; Siti Eshah, Othman Lebar,

Jamal@Nordin Yunus & Azali Rahmat et

al., 2016). Pada kebiasaannya, analisis

faktor digunakan dalam membuat kajian

rintis bagi menguji kesahan konstruk item

soal-selidik.

Mengikut Awang (2010; 2012), jika

seseorang penyelidik mengadaptasi

instrumen yang telah dibina oleh seseorang

serta mengubahsuai pernyataan ke dalam

item yang baru maka mereka perlu

menjalankan prosedur analisis faktor

kerana bidang kajian yang berlainan

mungkin boleh menyebabkan ada

sesetengah item telah tidak lagi sesuai

untuk kajian semasa. EFA, analisis faktor

penerokaan bertujuan untuk meneroka

bilangan konstruk dan struktur faktor yang

mendasari pembolehubah yang dikaji

(Zainol, Ling & Mohd Rashid, 2013;

Norsaleha, Ab Halim & Zainora, 2014;

Shafiek & Sharina, 2015; Mohd Faiz &

Jamal, 2016; Shukri, 2016; Saiyidatina

Balkhis, 2017).

Instrumen penyelesaian masalah

teknologikal, Technological Problem


Solving Inventory PSI-TECH adalah

instrumen yang telah diterbitkan dan

mempunyai nilai kebolehpercayaan

konsistensi dalaman alfa Cronbach yang

tinggi seperti yang dilaporkan dalam Jadual

1. PSI-TECH adalah diadaptasi dari

Problem Solving Inventory (PSI-PSYCH),

dan telah diterbitkan dalam Wu et al.

(1996) dan MacPherson (1998). Sejarah

awal PSI (Personal Problem Solving

Inventory) telah direkacipta oleh Heppner

pada tahun 1988 yang mengakses gaya dan

kebolehan penyelesaian masalah, dan

setelah analisis faktor dilakukan terdapat 3

faktor yang terlibat iaitu keyakinan

penyelesaian masalah, pendekatan

mengelak dan kawalan peribadi dan

didapati pekali alfa adalah stabil dalam

nilai 0.83-0.89 (Rahmah bt Murshidi,

1999). Dalam Custer et al. (2001),

menyatakan bahawa antara perbezaan

utama antara PSI-PSYCH dan PSI-TECH

adalah, PSI-TECH fokus secara spesifik

kepada situasi penyelesaian masalah

teknologikal.

Jadual 1

Nilai Kebolehpercayaan Konsistensi Dalaman Alfa Cronbach PSI-TECH.

Metodologi

Sebelum instrumen soal-selidik

diaplikasi sepenuhnya dalam sesuatu kajian

eksperimen, analisis faktor ke atas

instrumen dilakukan untuk mengetahui

sejauh manakah kesahan dan

kebolehpercayaan sesuatu intrumen

tersebut. Analisis faktor ini melibatkan

instrumen Techonological Problem Solving

Inventory, PSI-TECH (Inventori

Penyelesaian Masalah Teknologikal).

Rekabentuk Kajian

Sebanyak 102 instrumen soal-selidik

diagihkan secara rawak di kalangan pelajar

umur 12 tahun, sekolah rendah daerah Miri.

Persampelan rawak mudah dipilih

berdasarkan umur pelajar kerana pelajar

umur 12 tahun sahaja dipilih; pelajar tahun

6 dipilih sebagai responden (Varnado,

2005).

Proses Penterjemahan dan Ulasan Pakar

Soal-selidik The Technological

Problem Solving Inventoy (PSI-TECH),

dalam versi asal bahasa Inggeris telah

melalui penterjemahan berbalik dengan

bantuan pensyarah bahasa di unit bahasa

Institut Perguruan Guru Malaysia, Miri.

Terdapat 2 pakar bahasa yang terlibat iaitu

dalam pengajian Melayu dan TESL

(Teaching English as a Second Language).

Item-item asal PSI-TECH yang berbahasa

Inggeris, telah melalui penterjemahan

berbalik sebelum proses analisis kesahan

muka, kesahan kandungan dan

kebolehpercayaan dijalankan (Brislin,

Looner & Thorndike, 1973; Mohammad

Aziz Shah et al., 2014). Bagi memantapkan

penterjemahan, kedua-dua panel pakar

telah berbincang untuk memastikan

ketepatan istilah supaya selaras dengan

maksud asal.

Keyakinan

penyelesaian masalah

Pendekatan/gaya

mengelak

Kawalan peribadi

Heppner (Psi-psych),

1988

.85 .80 .71

Wu, Custer &

Dyrenfurth, 1996

.88 .81 .76

Terri E.Varnado, 2005 .75 .84 .70


Proses kesahan muka dibantu oleh

seorang profesor, pensyarah universiti

dengan bidang kepakaran dalam skala,

statistik, pengesahan kriteria, analisis

parametrik/bukan parametrik, metodologi

kajian dan banyak memberi ceramah dalam

bidang-bidang tersebut (Mohammad Aziz

Shah et al., 2014; Ghazali & Sufean, 2016).

Kesahan muka bertujuan untuk

mengesahkan bahawa item-item yang

dibina mewakili konstruk yang diukur,

termasuk ketepatan penggunaan bahasa,

ejaan dan frasa ayat. Manakala kesahan

kandungan merujuk kepada sejauh mana

item-item dalam instrumen telah mewakili

semua aspek yang diuji, item yang

menepati kandungan bidang yang ingin

dikaji. Kesahan dimantapkan lagi dengan

bantuan pakar dalam bidang teknologi

robotik dan pedagogi penyelesaian

masalah; kemahiran berfikir dan

matematik. Berikut merupakan komen dan

penambahbaikan utama yang telah

diambilkira, mengikut pandangan pakar.

(i) Bahasa - Perkataan “baru” ditukar

kepada “baharu”. Perkataan “kalut” ditukar

kepada “keliru”. Bahasa yang sukar untuk

peringkat umur sekolah rendah, telah

dipermudahkan dari segi perbendaharaan

kata. Namun yang demikian, tidak lari dari

maksud asal item. Secara keseluruhan,

bahasa mudah dan sesuai untuk peringkat

umur.

(ii) Skala – Item asal dengan skala likert 1-

5, telah diubahsuai kepada skala 1-10,

untuk ketepatan nilai pengukuran

terutamanya skala interval yang melibatkan

kadar/darjah persetujuan dan bukannya

kedudukan (semakin kecil skala, semakin

tepat sesuatu pengukuran tersebut).

(iii) Item-item - Sebanyak 34 item

dipastikan tidak berganda dari segi tujuan

dan tidak wujud pernyataan yang berganda

negatif (double barrelled/double

negatives). Soalan-soalan yang

menyusahkan dipermudahkan dan

dipastikan berada dalam lingkungan

pengetahuan responden. Saiz muka taip

juga disesuaikan mengikut keperluan

responden dan soalan berbentuk andaian

dipastikan tidak wujud.

Terdapat 34 item dalam instrumen asal

PSI-TECH yang mengakses kesedaran

individu dan konsep kendiri dalam

penyelesaian masalah teknologikal.

Daripada 34 item tersebut, terdapat 13 item

dengan pernyataan negatif iaitu item 1, 2,

3, 4, 11, 14, 15, 21, 24, 25, 29, 31 dan 33.

Kelebihan mempunyai item negatif adalah

supaya lebih fokus dalam menjawab setiap

soalan item dengan teliti. Item-item ini

ditransformasi (recode) dari segi darjah

persetujuan sebelum analisis dijalankan

(Lay et al., 2016). Item-item negatif

adalah:

item 1 - Apabila saya tidak berjaya

menyelesaikan masalah, saya malas

untuk mengetahui puncanya.

item 2 - Apabila saya mempunyai satu

masalah besar, saya tidak berusaha

mendapatkan maklumat untuk

membantu saya memahami masalah

tersebut.

item 3 - Apabila saya tidak dapat

menyelesaikan masalah, saya terfikir

akan kemampuan saya untuk

menyelesaikan masalah.

item 4 - Selepas saya menyelesaikan

masalah, saya tidak berfikir lagi

mengenai akibat keputusan saya selepas

itu.

item 11 - Kebanyakan masalah yang

saya lalui adalah terlalu besar dan sukar

bagi saya untuk menyelesaikannya

item 14 - Kadang-kadang, saya tidak

mengambil tempoh masa yang cukup

untuk menyelesaikan masalah saya

dengan teliti.

item 15 - Saya tidak membuang masa

dengan mempertimbangkan

penyelesaian lain yang boleh

diaplikasikan.

item 21 - Apabila saya cuba untuk

memikirkan cara-cara yang mungkin

untuk menyelesaikan masalah, saya

tidak mempertimbangkan banyak jalan

penyelesaian.


item 24 – Dalam usaha menyelesaikan

masalah, kadang-kala saya keliru.

Kemudian, saya hilang fokus dalam

penyelesaian masalah yang sebenar.

item 25 - Saya sering membuat

keputusan yang terlalu pantas dan

menyesal kemudian.

item 29 - Apabila berhadapan dengan

masalah, saya biasanya tidak menitik-

beratkan perkara-perkara di sekeliling

saya yang boleh membuat masalah saya

lebih teruk.

item 31 – Kadang-kadang saya sangat

kecewa, apabila tidak dapat mencari

jalan penyelesaian.

item 33 - Apabila berhadapan dengan

masalah, saya tidak pasti sama ada saya

boleh mengendalikan situasi tersebut.

Namun yang demikian, setelah

mengambil kira komen pakar item 3, 16, 24

dan 29 telah diubahsuai dari segi struktur

ayat supaya lebih mudah difahami dan

jelas. Berikut merupakan struktur ayat

selepas diubah:

item 3 - Apabila saya tidak dapat

menyelesaikan masalah, saya terfikir

akan kemampuan saya untuk


item 16 - Apabila saya mempunyai

masalah, saya mengambil masa untuk

berfikir sebelum memutuskan langkah

seterusnya.

item 24 - Ketika menghadapi masalah

dan keliru, saya tidak dapat

menumpukan perhatian kepada

penyelesaian masalah yang sebenar.

Item 29 - Apabila berhadapan dengan

masalah, saya mengabaikan perkara-

perkara di sekeliling saya yang boleh

membuat masalah saya lebih teruk.

Saiz Sampel dan Responden Kajian

Walaupun tidak terdapat syarat

pemilihan saiz sampel yang ketat, seramai

102 responden, pelajar sekolah rendah

dipilih untuk menjawab soal-selidik demi

memastikan data adalah normal. Seramai

49 pelajar lelaki dan 53 pelajar perempaun

terlibat. Setelah mendapat kebenaran dapi

pihak sekolah dan penjaga, pelajar

dikumpulkan di dewan sekolah untuk sesi

menjawab soal-selidik.

Pemilihan responden secara nisbah 5:1

adalah baik, iaitu 5 hingga 10 responden

per item (Hair et al., 2010; Moha Asri &

Ferdous Azam, 2015; Siti & Muhammad,

2016). Namun yang demikian, minimum

100 responden adalah memadai untuk

mempastikan kenormalan data (Gorsuch,

1983; Kline, 1979; MacCallum et al., 1999;

Awang, 2010; 2012; Hoque & Awang,

2016).

Ujian EFA

Kajian ini telah mengadaptasi

instrumen serta mengubahsuai sesetengah

pernyataan untuk menyesuaikan dengan

kajian yang sedang dijalankan. Mengikut

Awang (2010; 2012; Hoque & Awang,

2016) jika seseorang penyelidik

mengadaptasi instrumen yang telah dibina

oleh seseorang serta mengubahsuai

pernyataan ke dalam item yang baru maka

mereka perlu menjalankan prosedur

analisis faktor kerana bidang kajian yang

berlainan mungkin boleh menyebabkan ada

sesetengah item telah tidak lagi sesuai

untuk kajian semasa. Namun yang

demikian, PSI-TECH yang diadaptasi dari

Varnado (2005), yang mengukur juga

prestasi peserta dalam penyelesaian

masalah teknologikal. Pada masa yang

sama juga, nilai kebolehpercayaan dalaman

(Internal Reliability) instrumen yang

diukur melalui nilai Alfa Cronbach

mungkin telah berubah (Awang, 2010;

2012; Hoque & Awang, 2016). Selari

dengan saranan Awang (2010; 2012;

Hoque & Awang, 2016), penyelidik telah

mengambil keputusan untuk menjalankan

semula analisis faktor ke atas item-item

yang mengukur konstruk masing- masing.

Nilai min skor serta sisihan piawai yang

didapati untuk setiap item yang mengukur

konstruk ditunjukkan dalam Jadual 2.


Jadual 2

Nilai Min Skor Serta Sisihan Piawai

Min Sisihan piawai N

item1 7.87 1.256 102

item2 7.21 1.253 102

item3 7.15 1.293 102

item4 7.11 1.202 102

item5 7.15 1.172 102

item6 7.23 1.098 102

item7 7.13 1.183 102

item8 7.25 1.264 102

item9 7.09 1.298 102

item10 7.12 1.205 102

item11 7.18 1.254 102

item12 6.61 1.260 102

item13 6.80 1.275 102

item14 7.20 1.357 102

item15 8.14 1.126 102

item16 7.02 1.482 102

item17 7.61 1.358 102

item18 7.63 1.274 102

item19 7.43 1.425 102

item20 7.48 1.405 102

item21 7.51 1.272 102

item22 7.57 1.294 102

item23 7.79 1.093 102

item24 7.71 1.140 102

item25 8.13 1.347 102

item26 7.85 1.438 102

item27 7.46 1.784 102

item28 7.49 1.699 102

item29 7.75 1.590 102

item30 7.40 1.517 102

item31 6.98 1.769 102

item32 7.32 1.555 102

item33 7.20 1.635 102

item34 8.18 1.138 102

Suatu instrumen mempunyai kesahan

yang tinggi sekiranya instrumen tersebut

dapat mengukur apa yang dikehendaki

(Creswell, 2014). Analisis faktor digunakan

untuk menguji kesahan konstruk item soal-

selidik, di samping dapat mengenalpasti

item-item manakah yang sepatutnya berada

di dalam dimensi konstruknya atau

pembolehubahnya; iaitu keyakinan

penyelesaian masalah, pendekatan/gaya

mengelak dan kawalan peribadi. Analisis

faktor menggunakan data interval/ratio

(dengan darjah persetujuan 1-10); bertujuan

untuk mengkelompokkan item ke dalam

konstruk dan kesahan dijalankan terlebih

dahulu sebelum ujian kebolehpercayaan.

Analisis faktor ini bertujuan untuk

mengesahkan bahawa item-item yang

terkandung dalam instrumen dikategorikan

di bawah dimensi-dimensi yang tersirat


sebagaimana yang disarankan dalam teori-

teori terdahulu; memiliki idea awal tentang

hubungkait yang sedia wujud antara item-

item dan pengkelasan item-item mengikut

dimensi (Lay et al., 2016).

EFA dijalankan melalui ujian KMO

(Kaiser-Meyer-Olkin) dan ujian Bartlett.

Coakes dan rakan-rakan (2009)

menyatakan bahawa jika nilai ujian Bartlett

adalah besar dan signifikan serta ujian

KMO melebihi nilai .60, maka sifat

kebolehfaktoran dapat diandaikan dan ujian

boleh diteruskan. Sekurang-kurangnya 100

responden harus diambil-kira (Gorsuch,

1983; Kline, 1979; MacCallum et al.,

1999) manakala sebanyak 102 responden

turut serta dalam ujian ini. Prosedur

analisis faktor dengan menggunakan

kaedah Analisis Prinsipal Komponen

(PCA) dengan Varimax Rotation telah

dijalankan ke atas 34 item yang mengukur

konstruk PSI-TECH.

Dapatan menunjukkan nilai Ujian

Bartlett adalah signifikan (p < 0.05). Pada

masa yang sama, nilai ukuran kecukupan

pensampelan (Measure of Sampling

Adequacy) oleh Kaiser-Meyer-Olkin

(KMO) ialah 0.678 iaitu melebihi nilai

minima 0.60 (Awang, 2010; 2012; Hoque

& Awang, 2016). Kedua-dua pencapaian

ini (Ujian Bartlett signifikan, dan nilai

KMO > 0.60) mencerminkan data-data

adalah layak untuk prosedur seterusnya

(Awang, 2010; 2012; Hoque & Awang,

2016.

Jumlah nilai varians yang dianggar

(Total Variance Explained) adalah penting

untuk mengetahui berapa peratuskah item-

item dapat mengukur sesuatu konstruk

kajian. Hanya faktor yang mempunyai nilai

eigen melebihi 1.00 diekstrakkan seperti

yang diarahkan dalam analisis faktor.

Jadual 3 menunjukkan jumlah nilai varians

yang dianggar oleh item-item yang

digunakan untuk mengukur konstruk PSI-

TECH. Bacaan jadual mendapati konstruk

PSI-TECH diukur menggunakan tiga

komponen di mana komponen 1 mengukur

konstruk sebanyak 26.63%, komponen 2

mengukur konstruk sebanyak 22.08% dan

komponen 3 mengukur konstruk sebanyak

20.02%. Jumlah anggaran varians untuk

konstruk PSI-TECH ialah sebanyak

68.74%. Nilai ini adalah baik kerana ianya

melebihi keperluan minima 60% (Awang,

2010; 2012; Hoque & Awang, 2016).

Jadual 3

Jumlah Varians yang dianggar

Penyelidik juga ingin mengetahui

apakah item item yang terpilih untuk

mengukur konstruk penyelesaian masalah

teknologikal. Item-item yang mengukur

setiap komponen ditunjukkan dalam Jadual

4 di mana item- item yang mempunyai nilai

pemberat faktor (Factor Loading) melebihi

had minimum 0.6 diterima manakala item-

item yang mempunyai nilai pemberat

faktor kurang dari 0.6 disisih untuk kajian

seterusnya (Awang, 2010; 2012; Hoque &

Awang. 2016).

Komponen

Initial Eigenvalues

Extraction Sums of Squared

Loadings

Rotation Sums of Squared

Loadings

Total

%

Varians

Kumulatif

% Total

%

Varians

Kumulatif

% Total

%

Varians

Kumulatif

%

1 14.149 41.615 41.615 14.149 41.615 41.615 9.055 26.632 26.632

2 6.588 19.375 60.990 6.588 19.375 60.990 7.508 22.081 48.713

3 2.633 7.745 68.735 2.633 7.745 68.735 6.808 20.023 68.735

Kaedah Pengekstrakan: Analisis Komponen Utama.


Ujian kebolehpercayaan Soal-selidik

Satu lagi maklumat penting yang

diperlukan oleh penyelidik ialah nilai

kebolehpercayaan dalaman (Internal

Reliability) item-item yang telah dibina

untuk mengukur sesuatu konstruk itu.

Ukuran kebolehpercayaan dalaman sesuatu

instrumen dianggar melalui nilai Alpha

Cronbach. Nilai Alpha Cronbach sesuatu

instrumen itu mesti melepasi had minimum

0.7 untuk diterimapakai dalam kajian

seterusnya. Jadual 5 menunjukkan nilai

Alpha Cronbach item yang mengukur

konstruk. Item-item mempunyai nilai

Alpha Cronbach melepasi nilai minumum

0.7 dan boleh diterimapakai dalam kajian

ini (Awang, 2010; 2012; Hoque & Awang.

2016). Kebolehpercayaan merupakan

darjah ketepatan dan kepersisan bagi

ukuran yang dibuat oleh instrumen kajian.

Semakin rendah darjah ralat bagi instumen,

maka semakin bertambah

kebolehpercayaan instrumen tersebut

(Ranjit Kumar, 1999).

Jadual 4

Pemberat Faktor yang Dikenalpasti Setelah Analisis

Matrik Komponen Berputar

a

Komponen

1 2 3

item1 Item ini disisih

item2 .794

item3 .822

item4 .880

item5 .865

item6 .787

item7 .762

item8 .688

item9 .812

item10 .825

item11 .793

item12 .794

item13 .798




item17 .792

item18 .832

item19 .818

item20 .827

item21 .801

item22 .787

item23 .760

item24 .772

item25 .831

item26 .826

item27 .834

item28 .871

item29 .807

item30 .835

item31 .880

item32 .784

item33 .757

item34 .715

Kaedah Pengekstrakan: Analisis Komponen Utama. Kaedah Putaran: Varimax dengan Kaiser Normalization


Jadual 5

Nilai Kebolehpercayaan Setiap Komponen

Komponen Bilangan item Cronbach’s

Alpha

Komponen 1 12 0.968

Komponen 2 8 0.947

Komponen 3 10 0.944

Rumusan dan Perbincangan

Tujuan kajian ini adalah untuk

ekplorasi dan mengesahkan konstruk

yang terdapat dalam instrumen PSI-

TECH. Hasil analisis mendapati bahawa

terdapat 3 komponen yang terbentuk

dengan nilai kebolehpercayaan setiap

komponen melebihi 0.80. Terdapat 4 item

disisihkan daripada 34 item, maka 30

item yang tinggal untuk diaplikasikan

dalam eksperimen sebenar. Namun yang

demikian, terdapat limitasi dari segi

sampel di mana responden hanya terdiri

daripada pelajar sekolah rendah, di daerah

Miri sahaja. Dapatan mungkin berbeza

jika demografi dan geografi responden

adalah pelbagai. Dengan harapan kajian

akan datang, boleh menumpukan kepada

responden pelajar sekolah menengah dan,

universiti atau sebagainya. Begitu juga

dari geografi yang dipilih boleh

dipelbagaikan contohnya pilihan sekolah

luar bandar pula. Diharap hasil analisis

dapat memberi panduan kepada para

penyelidik dalam memperkembangkan

soal-selidik penyelesaian masalah

teknologikal ini.

Rujukan

Awang, Z. (2010). Research methodology

for business and social sciences.

Kelantan: Universiti Teknologi

MARA.

Awang, Z. (2012). Research methodology

and data analysis. Penerbit

Universiti Teknologi MARA

Press.

Awang, Z., Asyraf Afthanorhan &

Mustafa Mamat. (2016). The

likert scale analysis using

parametric based SEM (Structural

Equation Modeling).

Computational Methods in Social

Sciences, 13-21.

Brislin, R. W., Lonner, W. J., &

Thorndike, R. M. (1973). cross

cultural research methods. New

York: John Wiley & Sons.

Coakes, S. J., Steed, L., & Ong, C.

(2009). SPSS analysis without

anguish version 16.0 for

Windows. Australia: John Wiley

& Sons.

Custer, R. L. (1999). Design and problem

solving in technology education.

National Association of

Secondary School Principals

(NASSP) Bulletin, 83(608), 24-33.

Custer, R. L., Valesey, B. G., & Burke, B.

N. (2001). An assessment model

for a design approach to

technological problem solving.

Journal of Technological

Education, 12 (2), 5-20.

Ghazali Darusalam & Sufean Hussin.

(2016). Metodologi penyelidikan

dalam pendidikan. Kuala Lumpur:

Universiti Malaya.

Gorsuch, R. L. (1983). Factor analysis

(2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., &

Anderson, R. E. (2010).

Multivariate data analysis. (7th

ed.). Englewood Cliffs: Prentice

Hall.


Heppner, P. P. (1998). The problem

solving inventory manual. Palo

Alto, CA: CPP, Inc.

Hoque, A. S. M. M., & Awang, Z.

(2016). The Exploratory Factor

Analysis (EFA) of Entrepreneurial

Marketing Scale - Development

and validation. Tourism

Conference, 20-22 April.

Kline, P. (1979). Psychometrics and

psychology. London: Academic

Press.

Lay, Y-F., Khoo, C-H., & Ley, C-M.

(2016). Pengenalan kepada

analisis data dengan IBM SPSS

statistik 19 dalam penyelidikan

sains sosial. Kota Kinabalu:

UMS.

MacCallum, R. C., Widaman, K. F.,

Preacher, K. J., & Hong, S.

(2001). Sample size in factor

analysis: The role of model error.

Multivariate Behavioral

Research, 36, 611-637.

MacCallum, R. C., Widaman, K. F.,

Zhang, S., & Hong, S. (1999).

Sample size in factor analysis.

Psychological Methods, 4, 84-99.

MacPherson, R. T. (1998). Factors

affecting technological trouble

shooting skills. Journal of

Industrial Teacher Education,

35(4), 5-28.

Mohd Asri Abdullah & Ferdous Azam.

(2015). Mediating relationship of

financial practice between

success: An empirical study on

Malaysian small enterprises.

Australian Academy of Bussiness

and Economics Review, 1(1), 1-

23.

Mohammad Aziz Shah Mohamed

Arip,Fauziah Mohd Saad, Abdul

Malek Abdul Rahman, Syed

Sofian Syed Salim, Mohammad

Nasir Bistaman & Muhammad

Bazlan Muatafa. (2014). Analisis

ststistik kesahan dan

kebolehpercayaan soal-selidik

skala konsep kendiri multi

dimensi (SKKM). Jurnal

Psikologi Malaysia, 28(1),12-35.

Norsaleha Mohd Salleh, Ab. Halim

Tamuri & Zainora Daud. (2014).

Kebolehpercayaan instrumen

pengahayatan akidah, ketenangan

hati dan ketenangan rohani

menggunakan faktor analisis.

International Research

Management and Innovation

Conference (IRMIC), 17-18

November, Kuala Lumpur, 782-

791.

Rahmah binti Murshidi. (1999).

Relationship between problem

solving styles & mathematics

anxiety among form 4 science

students. Tesis Phd tidak

diterbitkan, Universiti Malaysia

Sarawak.

Ranjit Kumar. (1999). Research

methodology: A step-by-step

guide to beginners. London: Sage

Publications.

Safiek Mokhlis & Sharina Kasim. (2015).

Gaya pembuatan keputusan

pengguna wanita di Malaysia.

Journal of Global Bussiness and

Social Enterprenuership (GBSE),

1(1), 15-24.

Shukri bin Ismail. (2016). Persepsi

terhadap pengetahuan

teknologikal pedagogi isi

kandungan dalam kalangan guru

sains sekolah rendah di Kelantan.

Tesis Phd tidak diterbitkan,

Universiti Utara Malaysia.

Siti Eshah Mokshein, Othman Lebar,

Jamal@Nordin Yunus, Azali

Rahmat, Mohd Uzi Dollah, Azliza

Muhammad, Nor Azah Mansor,

Azma Mahmood & Norain Md

Noor. (2016). Development and

validation of assessment practice

inventory for teacher educators.

International Journal of

Assessment and Evaluation in

Education, (5), 25-43.

Siti N. H. Hadie & Muhammad S. B.

Yusoff. Assessing the validity of


the cognitive load scale in a

problem-based learning setting.

(2016). Journal of Taibah

University Medical Sciences,

11(3), 194-202.

Varnado, T. E. (2005). The effects of a

technological problem solving

activity on FIRST LEGO League

participants’ problem solving

style and performance. Tesis Phd

tidak diterbitkan, Virginia

Polytechnic Institute and State

University.

Wu, T., Custer, R. L., & Dyrenfurth, M.

J. (1996). Technological and

personal problem solving styles:

Is there a difference? Journal of

Technology Education, 7(2), 55-

71.

Zainol Mustafa, Wong Wai Ling, &

Mohd Rashid Ab Hamid. (2013).

Persepsi pelajar terhadap hasil

pembelajaran bidang kejuruteraan.

Jurnal Teknologi, 62 (1), 41-48.


APENDIKS

The Technological Problem Solving Inventory (Varnado, 2005)

Inventori Penyelesaian Masalah Teknologikal

Arahan: Tiada jawapan yang salah dan betul. Jawab dengan jujur berdasarkan pilihan

jawapan anda. Sila jawab semua pilihan serta baca dengan teliti ,dan pilihan anda adalah

rahsia. Bulatkan pilihan anda berdasarkan skala di bawah:

Sangat tidak setuju Sangat setuju

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 Apabila saya tidak berjaya menyelesaikan

masalah, saya cuba untuk mengetahui

puncanya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2 Apabila saya mempunyai satu masalah

besar, saya berusaha mendapatkan

maklumat untuk membantu saya memahami

masalah tersebut.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

3 Apabila saya tidak dapat menyelesaikan

masalah, saya terfikir akan kemampuan

saya untuk menyelesaikan masalah.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

4 Selepas saya menyelesaikan masalah, saya

tidak berfikir lagi mengenai akibat

keputusan saya selepas itu.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

5 Biasanya, saya boleh menjana cara-cara

baharu yang berguna untuk menyelesaikan

masalah.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

6 Kadang-kadang, saya menyelesaikan

masalah dalam satu kaedah sahaja.

Kemudian, saya membandingkan situasi

sebenarnya yang berlaku berbanding

ramalan saya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

7 Saya fikirkan pelbagai cara yang mungkin

untuk mengendalikan masalah sehingga

saya kekeringan idea.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

8 Apabila saya mempunyai masalah, saya

sentiasa bergantung kepada perasaan

saya, untuk membantu saya mengetahui

apa yang sedang berlaku.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9 Apabila saya berasa keliru tentang

masalah, saya cuba untuk memahami idea

atau perasaan saya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

10 Saya boleh menyelesaikan kebanyakan

masalah walaupun saya tidak mempunyai

penyelesaian pada awalnya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 Kebanyakan masalah yang saya lalui adalah

terlalu besar dan sukar bagi saya untuk

menyelesaikannya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

12 Apabila menyelesaikan masalah, saya

membuat keputusan yang membawa

kegembiraan di kemudian hari.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


biasanya mengambil langkah penyelesaian

pertama yang terlintas dalam fikiran saya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

14 Kadang-kadang, saya tidak mengambil

tempoh masa yang cukup untuk

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


menyelesaikan masalah saya dengan teliti.

15 Saya tidak mengambil masa berfikir cara

lain yang boleh diaplikasikan dalam

penyelesaian.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


mengambil masa untuk berfikir sebelum

memutuskan langkah seterusnya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


biasanya menggunakan idea pertama dan

terbaik yang saya fikirkan.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


berfikir tentang kesan akhir yang mungkin

berlaku. Kemudian saya membandingkan

penyelesaian tersebut dengan orang lain.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

19 Saya hampir pasti bahawa rancangan saya

untuk menyelesaikan masalah akan

berfungsi.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

20 Kadang-kadang sebelum saya menjalankan

pelan rancangan tertentu, saya cuba untuk

meneka apa yang mungkin akan berlaku.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

21 Apabila saya cuba untuk memikirkan cara-

cara yang mungkin untuk menyelesaikan

masalah, saya tidak mempertimbangkan

banyak jalan penyelesaian.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

22 Jika saya meluangkan masa dan usaha yang

cukup, saya boleh menyelesaikan

kebanyakan masalah saya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

23 Apabila berhadapan dengan situasi

baharu, saya boleh mengendalikan apa-apa

masalah yang mungkin berlaku.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

24 Ketika menghadapi masalah dan keliru,

saya tidak dapat menumpukan perhatian

kepada penyelesaian masalah yang

sebenar.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

25 Saya sering membuat keputusan yang

terlalu pantas dan menyesal kemudian.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

26 Saya percaya keupayaan saya untuk

menyelesaikan masalah baharu dan

berbeza.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

27 Saya berhati-hati membandingkan

penyelesaian yang berbeza untuk


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

28 Apabila saya memikirkan cara-cara untuk

mengendalikan masalah, saya tidak

mencampur-adukkan idea-idea yang

berbeza.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

29 Apabila berhadapan dengan masalah, saya

mengabaikan perkara-perkara di sekeliling

saya yang boleh membuat masalah saya

lebih teruk.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

30 Apabila menghadapi masalah, tindakan

pertama saya adalah mengumpul maklumat

dari situasi yang berlaku.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

31 Saya gembira apabila saya berjaya

memikirkan kaedah untuk menyelesaikan

masalah saya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

32 Selepas memilih penyelesaian kepada

masalah, keputusan biasanya sepadan

dengan apa yang saya harapkan.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

33 Apabila berhadapan dengan masalah, saya

yakin saya boleh mengendalikan situasi

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


tersebut.

34 Apabila saya mempunyai masalah, tindakan

pertama yang saya lakukan adalah cuba

untuk menyelidiki punca masalah yang

sebenarnya.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

analisis faktor instrumen penyelesaian masalah...

Documents