analisis agihan kos operasi sekolah di sekolah · pdf filerasmi sekolah yang fokus kepada...
TRANSCRIPT
ANALISIS AGIHAN KOS OPERASI SEKOLAH DI SEKOLAH
MENENGAH INDONESIA: Kajian Kes di Makassar
Ahmad ([email protected])
Lokman Bin Mohd. Tahir
Bambang Sumintono
Fakulti Pendidikan
UTM Johor
Abstrak: Kos operasi sekolah merupakan sebahagian daripada pembiayaan pendidikan asas di
sekolah menengah di Indonesia. Ianya merupakan salah satu aspek penting yang disediakan bagi
menyokong aktiviti proses pengajaran dan pembelajaran (P & P) bagi kejayaan program wajib
belajar. Oleh itu, agihan kos operasi sekolah mestilah disasarkan kepada aktiviti proses P & P di
setiap sekolah. Kajian ini bertujuan mengenalpasti agihan dana Bantuan Operasi Sekolah (BOS) di
peringkat sekolah menengah di Makassar, dan penglibatan ahli jawatankuasa sekolah dalam proses
pengurusannya. Kajian ini menggunakan kaedah kualitiatif dengan pendekatan kajian kes yang
dilaksanakan di tiga buah sekolah menengah pertama (SMP). Kaedah pengumpulan data
menggunakan temubual,analisis dokumen, pemerhatiandan soal selidik.Responden terdiri daripada
pengetua, guru, dan ahli jawatankuasa sekolah.Tekinik analisis data menggunakan kaedah analisis
tema. Dapatan kajian menunjukkan bahawa agihan dana BOS dikira berasaskan bilangan pelajar di
setiap sekolah, komponen-komponen kos operasi ditetapkan oleh kerajaan pusat, dan penglibatan ahli
jawatankuasa sekolah dalam pengurusannya belum dilaksanakan secara maksimum. Kajian ini
menyimpulkan bahawa pengurusan dana BOS bersifat berpusat (sentralistik). Keadaan ini
menyebabkan pihak sekolah masih kurang berupaya melakukan inovasi dalam memformulasikan item-
item operasi sekolah yang realistik. Selain itu, penglibatan jawatankuasa sekolah masih
berkurangan.Oleh itu, pengurusan pembiayaan berasaskan sekolah bolehlah dikatakan masih belum
terlaksana sepenuhnya.
Kata kunci: kos operasi sekolah, dana BOS,P & P, wajib belajar, dan pengurusan.
Pengenalan
Usaha untuk mencapaikesaksamaan pendidikan khususnya pendidikan asas telah menjadi
sebahagian daripada kesepakatan dan program pembangunan masyarakat antarabangsa yang
termaktub dalam program Millenium Development Goals (MDG) bahagian ke 2 yang bertujuan
untuk mewujudkan pendidikan asas untuk semua (UNESCO, 2007; Badan Perencanaan
Pembangunan Nasional, 2007). Berdasarkan kepada dasar tersebut, setiap negara wajib
memberikan pendidikan asas kepada setiap warganegaranya dan disasarkan dapat mencapainya
pada tahun 2015 sebagai komitmen bersama. Komitmen pendidikan untuk semuayangterdapat di
dalam Perlembagaan Negara Republik Indonesia dalam Undang-Undang Dasar 1945telah
menegaskan bahawa pendidikan merupakan salah satu hak asasi manusia.Oleh itu, pematuhan
kepada hak setiap orang untuk mendapat pendidikan khususnya pendidikan asas di Indonesia
merupakan kewajipan negara. Maka,pembentukan pendidikan kebangsaan mesti berupayauntuk
menyediakan dan memberikanperhidmatan pendidikan asas tanpa membezakan latar belakang
ekonomi, status sosial, etnik, agama dan jantina.
Kerajaan Indonesia telahmemberikan pendidikan asas kepada warganegaranya lebih dari
25 tahun dengan memberikan keutamaan kepada anak yang berusia tujuh hingga 12 tahun
(sekolah rendah) melalui suatu program wajib belajar pendidikan asas enam tahun.
Seterusnya,pada tahun 1994 program ini diperluas menjadi sembilan tahun daripada umur 7
hingga 15 tahun hingga ke sekolah menengah (tingkatan 1-3) atau bagi anak yang berusia 13
hingga 15 tahun. Dengan demikian, program tersebut menjadi program wajib belajar pendidikan
asas sembilan tahun yang masih dijalankan sehingga kini. Dalam perlaksanaannya, Kerajaan
telah menganggarkan secara khusus pembiayaan yang berkait langsung dengan proses
pembelajaran dan pengajaran melaluidana BOS sejak tahun 2005 sehingga kini. Kejayaan
program wajib belajar pendidikan asas bagi sekolah menengah dapat dilihat dari pelbagai
indikatorantaranya besarnya agihan kos operasi sekolahdan kadar penglibatan sekolah
Latar Belakang
Berdasarkan laporan hasil kajian United Nations Development Programme (UNDP),
kualiti pembinaan insan Indonesia perlu diberikan perhatian yang serius kerana kedudukan
Indeks PembinaanInsan (HDI) dalam tiga tahun terakhir menunjukkan Indonesia berada pada
kedudukan 111, 108, dan 124 daripada 182 negara yang melibatkan diri (UNDP, 2009; 2010;
2011). Di mana pendidikan adalah satu dari tiga indikator yang ada di dalamnya.Dapatan kajian
Hanushek dan Wobmann (2007) yang melakukan pengukuran literasi di pelbagai negara
termasuk Indonesiamendapati bahawa hanya 59 peratus pelajar Indonesia yang boleh
menamatkan pendidikan asas sekolah menengah (tahun 1-3). Di samping itu, hanya 46 peratus
pelajar yang mempunyai kemampuan literasi, dan 56 peratus yang lainnya tidak memperoleh
kompetensi asas. Laporan publikasi Badan Pusat Statistik Republik Indonesia tentang
pencapaian beberapa indikator perlaksanaan program wajib belajar di sekolah menengah
(tingkatan 1-3) di Indonesia yang menunjukkan bahawa kadar penyertaan kasar (APK, Angka
partisipasi Kasar) ialah 81 peratus lebih; kadar penyertaan sekolah (APS) 67 peratus lebih; kadar
keciciran 2.5 peratus(Badan Pusat Statistik Republik Indonesia, 2009). Keadaan ini
menunjukkan bahawa kadar keciciran belum dapat diatasi sepenuhnya dan APS bagi
pelajarsekolah menengah masih belum mencapai target dari masa yang telah ditentukan
(Depdiknas, 2009; Kompas, 2010; MDGs, 2009). Oleh itu, program wajib belajar pendidikan
asas di sekolah menengah merupakan elemen penting kerana masih terdapat ramai pelajar yang
berusia di antara 12 hingga15 tahun di Indonesia yang tidak dapat bersekolah.
Dapatan kajian di peringkat sekolah turut mendapati bahawa kos pendidikan yang
ditanggung oleh ibu bapa adalah lebih daripada 70 peratus dari jumlah perbelanjaan pendidikan
di sekolah (Gozali, 2005; Supriyadi, 2003; Toyamah dan Usman, 2004; Clarck, et al., 1998).
Keadaan ini merupakan impak daripada kos pendidikan langsung dan kos pendidikan tidak
langsung yang masih dibebankan kepada ibu bapa (Handayani, et al., 2009). Bagi ibu bapa yang
tidak mempunyai kewangan yang mencukupi, maka ia akan menyebabkan kesukaran bagi anak-
anak mereka untuk hadir di sekolah bagi menerima pendidikan (Hartono & Ehrmann, 2001;
Filmer et al., 1999). Perkara ini memang sukar dihindari kerana kos operasi yang diberikan oleh
kerajaan kepada pihak sekolah adalah amat kecil (Muchlis, 2009; World Bank, 2008; Toyamah
dan Usman, 2004).Oleh itu, pelbagai dapatan kajian tentang pengagihan kos yang seimbang yang
ditanggung di antara kerajaan dan ibu bapa yang diberikan ke sekolah juga ditekankan (Muchlis,
2009; World Bank, 2008; Gozali, 2005; Supriyadi, 2003; Toyamah dan Usman, 2004; Hartono
dan Ehrmann, 2001; Filmer, et al., 1999; Clarck, et al., 1998). Situasi ini yang sepatutnya tidak
berlaku kerana setiap pembiayaan pendidikan asas merupakan tanggungjawab kerajaan pusat dan
daerah yang merupakan satu mandat daripada Perlembagaan Negara Indonesia dan Undang-
Undang Sistem Pendidikan Kebangsaan bagi mengagihkan bajet pendidikan minimum sebanyak
20 peratus daripada anggaran belanja negara dan daerah.
Peranjawatankuasa sekolah, pengetua, dan guru adalah sebagai orang yang
bertanggungjawab dalam melaksanakan wajib belajar pendidikan asas bagi memahami situasi
yang sebenar di sekolah masih belum dapat menunjukkan sebarang pembaharuan.
Walaubagaimanapun, pelbagai kajian tentang perananjawatankuasa sekolah yang merupakan
perwakilan pihak berkepentingan dalam menjalankan penyeliaan di sekolah masih tidak
menunjukkan sebarang keberkesanan terutamanya dari segi pengetahuan dan kompetensi yang
tidak memadai. Oleh itu,peranan jawatankuasa sekolah di dalam agihan kos operasi sekolah
sebagai penyeliakurang maksimum (Fitriah, 2010; USAID, 2005; Handisumarto, 2000).
Daripada pelbagai dapatan mengenai situasi sebenar pendidikan di sekolah menengah
Indonesia yang ditunjukaan oleh indikator pendidikan asas sekolah menengah di atas. Hasil itu
mencerminkan perlaksanaan program wajib belajar pendidikan asas di sekolah menengah masih
belum mencapai matlamatnya seperti yang disasarkan oleh kerajaan, iaitu APK sekolah
menengah (tahun 1-3) minimum 95 peratus pada tahun 2008 belum tercapai sehingga sekarang.
Oleh itu, perhatian yang bersungguh-sungguh perlu diberikan kepada pembiayaan pendidikan
asas di sekolah menengah merupakan salah satu aspek penting dan berpengaruh dalam
menentukan kejayaan program wajib belajar (UNICEF, 2010; Usman, 2001). Oleh itu, agihan
pembiayaan operasi sekolah khususnya dana BOS dan peran jawatankuasa sekolah dalam
penyeliaannya perlu dianalisis secara terperinci dan mendalam di dalam kajian ini.
Objektif Kajian
Berdasarkan pelbagai dapatan kajian di atas, jelas bahawa aspek pembiayaan operasi
sekolah merupakan salah satu faktor penentu dalam kejayaan program wajib belajar pendidikan
asas. Oleh itu, sokongan dari segi peruntukan pembiayaan operasi sekolah dan penglibatan
jawatankuasa sekolahdalam penyenyeliaannyadiperlukan.
Oleh itu, kajian ini bermaksud untuk (1) mengenalpasti agihan pembiayaan operasi
sekolah di peringkat sekolah menengah, (2) mengenalpasti cabaran dan kesukaran yang dihadapi
bagi mencapai kejayaan pembiayaan operasi sekolah, dan (3) mengenalpasti pemahaman, dan
maklum balas, guru, jawatankuasa sekolah dan ibu bapa mengenai kos operasi sekolah
Metodologi
Kajian ini menggunakan kaedah kajian kes dengan memilih tiga lokasi kajian di
peringkat sekolah menengah di Makassar.Pengumpulan data dilakuakan beberapa cara iaitu
temubual, soal selidik,analisis dokumen, dan pemerhatian. Pengutipan data menggunakan temu
bual dengan melibatkan 12 respondenyang berperan sebagai informan terdiri daripada tiga orang
pengetua, tiga jawatankuasa sekolah, enam guru. Analisis dokumen iaitu menganalisis dokumen
rasmi sekolah yang fokus kepada dokumen program kerja sekolah dan rencana aktiviti
pembiayaan sekolah (RKS-RKAS). Pemerhatian dilakukan pada masa proses formulasi agihan
biaya operasi sekolah. Soal selidiksepara berstruktur dan tidak berstruktur iaitu pengumpulan
data secara tidak langsung daripada responden yang dipilih bagi memberi maklum balas yang
disedia serta memberi kebebasan kepada responden untuk menjawab secara bebas lanjutan
soalan sebelumnya.Sebahagian lagi tidak berstruktur iaitu responden mengisi sesuai dengan
pendapat responden sendiri bagi memperolehi perspektif baru daripada individu.Item yang
dibina memberi fokus kepada pendapat, keadaan dan keyakinannya mengenai kos operasi
sekolah. Soal selidik ini melibatkan 180 responden terdiri daripada 20 pengetua, 40 jawatankuasa
sekoah, masing-masing 60 guru dan ibubapa yang tersebar di 20 buah sekolah termasuk lokasi
kajian kes. Analisis data menggunakan kaedah kualitatif dengan bantuan perisian Nvivo.
Seterusnya hasil analisis yang diperolehi diteruskan dengan pentafsiran.
Dapatan kajian
Berasaskan hasil temu bual kepada tiga pengetua sekolah yang dijadikan sekolah mereka
sebagai lokasi kajian kes didapati pelbagai sumber pembiayaan operasi sekolah, iaitu: dana
“Bantuan Operasi Sekolah (BOS)”, “Block Grand”, “Pendidikan Gratis (percuma)”, “Subsidi
Penuh”, dan sumbangan ibubapa.Namun tidak semua sekolah boleh menerima bentuk biaya
operasi tersebut, kecuali dana BOS. Adapun dana operasi lainnya yang diterima sekolah
tergantung bentuk sekolah. Ada empat bentuk sekolah dilihat dari biaya operasi yang diterima.
Pertama, Rancangan Sekolah Bertaraf International (RSBI) iaitu sekolah yang memperoleh dana
operasi yang bersumber dari dana Block Grand, BOS, dan Pendidikan Percuma serta sumbangan
dari ibubapa. Kedua, Sekolah Standar Nasional (SSN) iaitu sekolah yang memperoleh sumber
dana BOS, Block Grand, dan Pendidikan Gratis. Ketiga, Sekolah Reguler yaitu sekolah yang
dana operasinya dari dana BOS dan Pendidikan Gartis. Keempat, Sekolah Bersubsidi Penuh iaitu
sekolah yang sumber operasinya dari BOS dan Subsidi Penuh. Dari ke empat-empatnya sumber
operasi sekolah hanya dana BOSyang diagihkan secara kebangsaan yang diperuntukkan bagi
sekolah rendah dan sekolah menengah (tahun 1-3) kebangsaan sama ada sekolah swasta atau
khusus bagi program wajib belajar pendidikan asas (Peraturan Menteri Pendidikan dan
Kebudayaan, 2012). Kajian ini hanya menganalis pembiayaan operasi sekolah sahaja yang
diagihkan melalui program dana BOS di sekolah yang dijanlankan di sekolah menengah
kebangsaan.
AGIHAN DANABOS
Di dalam agihan biaya operasi sekolah khususnya dana BOS ada enam hal pokok yang
didapati oleh penyelidik dilapangan iaitu formulasi agihan, prosedur dan masa pencairan,
impak, cabaran dan kesukaran di dalam pengagihannya, penyeliaan, serta pemahaman dan
maklum balas pihak berkepentingan di sekolah terhadap dana BOS.
Formulasi agihan dana BOS
Proses formulasi agihan dana BOS di peringkat sekolah menengah, sekolah diberi kuasa
untuk menentukan agihannya. Sekolah boleh membuat perancangan dengan caranya sendiri, di
mana antara sekolah yang satu dengan lainnya boleh berbeza, walaubagaimanapun tetap merujuk
kepada panduan teknis Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan yang didalamnya telah
ditetapkan ada 13 komponen (Peraturan Menteri Pendididikan dan Kebudayaan, 2011).
Berdasarkan hasil temubual, dalam perancangan agihan dana BOS, didahului beberepa aktiviti
pihak sekolah iaitu:
Melakukan refleksi terhadap program sekolah di masa lepas yang disebut evaluasi
diri sekolah (EDS). EDS ini mengevaluasi kembali program sekolah di masa lepas,
mana-mana program yang telah terlaksana sesuai target,dan mana-mana program
yang belum terlaksana, EDS ini untuk menemukan kekuatan dan kelemahan program
lepas, Hasil EDS ini dilaporkan ke jawatan pendidikan (Dinas Pendidikan) daerah
untuk diberi skor 1(kurang); 2 (sedang); 3 (cukup); 4 (baik) (I-1).
Membentuk tiem BOS, tiem ini mempersiap perancangan agihan dana BOS dengan
penglibatan semua unsur pengurusan di sekolah iaitu timbalan pengetua bidang
kurikulum, sarana dan prasarana, kesiswaan, dan hubungan masyarakat (I-2; I-3).
Hasil perancangan sementara agihan dana BOS dipresentasi dihadapan ahli
jawatankuasa sekolah dan ibupa untuk memperoleh persetujuan mereka. Hasil
presentasi yang telah sepakati diformulasikan dalam bentuk Rancangan Kerja
Sekolah
Catatan: I-1: I: temubual; 1 bilangaan temubual
(RKS) dan Perancangan Aktiviti Pembiayaan Sekolah (RKAS = rencana kegiatan
anggaran sekolah). Formulasi RKS-RKAS ini mesti sesuai dengan panduan teknis
daripada Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan (I-1; I-2; I-3)
Seterusnya RKS-RKAS yang ada disetiap sekolah di kirim ke Jawatan Pendidikan Peringkat
Daerah untuk diketahui /disetujui, selanjutnya diteruskan ke Jawatan Pendidikan Peringkat
Negeri (provinsi) juga untuk dilakukan perkara yang sama, dan seterusnya di kirim ke Jakarta.
Inilah yang menjadi asas Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan di dalam mengagihkan dana
BOS dalam skala Kebangsaan (I-7; Ds-1)
Prosedur dan masa pencairan dana BOS
Sistem dan prosedur pencairan dana BOS terus mengalami perubahan, pada tahun ini
dibezakan menjadi dua bahagian iaitu di peringkat kebangsaan dan peringkat sekolah. Pencairan
dana BOS di peringkat kebangsaan diagihkan berdasarkan jumlah pelajar di setiap sekolah yang
besesuaian dengan data siswa dari masing-masing daerah dan provinsi, dana tersebut ditransfer
langsung ke akaunt sekolah. Pencairan dana BOS diperingkat sekolah berpandu padaRKS-RKAS
masing-masing sekolah, walaupun prosedur pencairannya setiap sekolah berbeza berasaskan
kuasa pengetua. Melalui temubual, didapati sekolah menempuh sistem pencairan dengan cara:
Setiap item pencairan dana mesti ada yang bertanggungjawab dengan cara
mengajukan proposal aktiviti kepada bahagian pengurusan aktiviti yang bersesuaian,
misalnya aktiviti yang berkait rapat dengan P & P maka proposal itu harus diketahui
oleh oleh timbalan pengetua pengurusan kurikulum; seterusnya diteruskan ke
pengetua dan jawatan kuasa sekolah untuk meminta persetujuannya; atas persetujuan
itulah dana BOS boleh cair; langkah selanjutnya penanggungjawab aktiviti membuat
laporan aktiviti dan penggunaan dananya kepada pengetua (I-4).
Proses pencairan dana BOS baik berupa pengadaan barang (ATK= alat tulis kantor)
sama ada alat/bahan/buku yang berkait langsung dengan proses P & P ditangani
langsung oleh bendahari sekolah (I-9).
Berasaskan hasil soal selidik kedua-dua cara itu telah berlaku di dalam pencairan dana
BOS. Walaupun kecenderungan sekolah mengikuti cara yang pertama. Masa pencairan dana BOS
daripada Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan ke akaunt sekolah tahun ini hampir tepat masa
dibanding tahun sebelumnya. Dimana tahun sebelumnya dana ditransfer dari Kementerian
Pendidikan ke akaunt Kerjaan Distrik selanjutnya ke sekolah yang sering mengalami
keterlambatan (I-1). Selanjutnya pihak sekolah mengagihkan dana BOS beradasarkan item-item
pembiayaan operasi yang ada di dalam RKS-RKAS, namun masa pengagihannya ke item-item
utamanya yang berkait dengan P & P di kelas masih kurang tepat masa (I-9). Baik pencairan dari
kementerian ke rekening sekolah sama ada dari sekolah ke item-item pembiyaan operasi diberikan
per triulan.
Impak Dana BOS
Tujuan utama agihan dana BOS adalah memperlancar aktiviti P & P di sekolah,
membantu masyarakat meringankan biaya pendidikan terutamanaya yang kurang mampu dari
segi ekonomi supaya tidak berlaku angka keciciran dan menarik kembali pelajar yang terlanjur
keciciran serta mempertingkatkan qualiti pendidikan (Peraturan Menteri Pendidikan, 2012).
Keberadaan dana BOS dianggap telah bermanfaat dalam memperlancar sebahagian aktiviti
operasi sekolah (I-4). Dana BOS telah berperan penting dalam membantu dan meringankan
sebahagian beban biaya ibubapa terutamanya bagi kalangan keluarga berpendapatan rendah.
Kerana dana BOS telah menutupi sebahagian daripada pengeluaran rumah tangga dalam
pendidikan anak-anak mereka seperti berkurangnya beban biaya buku pelajaran, tiadanya yuran
komite dan biaya lainnya dalam proses P & P (I-10). Namun dana BOS baru dapat menalangi
sebahagian biaya aktiviti P & P, kerana ianya baru dapat menalangi keperluan asas dalam aktiviti
pembelajaran (I-3).
Perkara ini dapat dimaklumi kerana agihan dana BOS yang diberikan kesekolah dihitung
berdasarkan jumlah siswa yang nilainya relatif kecil, dapatan ini selari dengan beberapa hasil
kajian yang telah dijalankan sebelumnya oleh Muchlis(2009), World Bank (2008), Toyamah dan
Usman (2004). Setiap siswa hanya diagihkan sekitar RM 235.00/tahun atau kurang daripada RM
20.00/siswa/bulan (I-11).Oleh itu dana BOS belum dapat mempertingkatkan kualiti P & P seperti
yang ditargetkan dalam RKS-RKAS sekolah. Perkara ini dapat dilihat dalam dokumen RKS-RKAS
salah satu sekolah yang dijadikan sebagai lokasi kajian, dimana sekolah ini hanya
menyelesaikan programnnya sekitar 60 sehingga 80 peratus dari target yang direncanakan (Ds-
3). Walaubagaimanapun sekolah ini sebenarnya telah mendapat tambahan dana operasi dari
yuran komite siswa (kerana sekolah ini termasuk Rancangan Sekolah bertaraf Internasional yang
masih di izinkan memungut sumbangan dari ibu bapa, sedangkan sekolah lainnya tidak boleh).
Tentu dapat dibayangkan bagaimana dengan sekolah lainnya yang tiada izin menarik
sumbangan daripada ibubapa, dia hanya mampu menuntaskan program aktiviti mereka sekitar 40
peratus sahaja (I-4).Tentu ini berimplikasi pada halatujuh BOS lainnya iaitu menarik siswa yang
telah keciciran atau anak yang tidak melanjutkan ke sekolah menengah kembali bersekolah
masih sukar berlaku. Perkara ini dapat dilihat terhadap penelusuran salah satu dokumen RKS-
RKAS sebuah sekolah (Ds-1), dan panduan teknis pengagihan dana BOS dari Kementerian tidak
ditemukan adanya item-item yang berkait dengan perkara tersebut (Peraturan Menteri
Pendidikan dan Kebudayaan, 2011).
Cabaran dan kesukaran dalam agihan dana BOS.
Berasaskan hasil soal sedilidik yang respondennya terdiri daripada ibubapa, kecilnya
agihan dana BOS yang diberikan ke sekelahbelum seimbang dengan pengeluaran biaya
transfortasi siswa untukhadir di sekolah. Dari hasil soal selidik didapati besarnya biaya
transportasi yang dikeluarkan oleh ibubapa berpariasi mulai dari sekitar RM20.00 hingga
RM100.00 lebih setiap bulan.Adanya variasi ini disebabkan oleh rute siswa dari rumah ke
sekolah yang berbeza, atau purata RM 60.00/perbulan yang jauh melebihi biaya operasi
yang diberikan kerajaan pusat melalui dana BOS sekitar RM 20.00/bulan.Di mana biaya ini
mendominasi dari seluruh pengeluaran pembiayaan pendidikan oleh ibubapa. Ketersediaan
dana BOS yang terhad menyebabkan ketersedian alat/bahan (buku paket, computer, alat Lab
dan sarana penyokong lainnya) yang belum mencukupi untuk menyokong aktiviti pelajar di
dalam P & P yang berkualiti, menjadi sebahagian dari cabaran
Catatan: Ds-1: dokumen sekolah; bilangan sekolah.
bagi siswa untuk berkreatifiti, seperti yang dikemukakan salah seorang responden dari ibubapa:
Terbatasnya pembiayaan dari sekolah, dapat mengurangi kretifiti anak yang
memerlukan dana lebih besar dimana dana BOS sendiri belum mampu menalangi
seluruhnya (Q-55).
Didapati pula sebahagian sekolah belum menanggulangi buku “lembaran kerja siswa (lks)” yang
diperlukan siswa yang kini menjadi kebiasaan sebahagian guru di dalam bilik darjah. Yang
digunapakai bagi memberi tugas di sekolah sama ada di rumah bagi siswa mereka. Masalahnya
adalah buku ini biasanya langsung diagihkan ke siswa di dalam bilik darjah di masa mula
berlangsungnya pembelajaran, dan mesti di bayar langsung, atau hanya diberi kesempatan
kepada siswa pada sesi pertemuan berikutnya mesti dibayar lunas. Perkara semacam ini
menyebabkan siswa menghindar hadir (absen) dalam bilik darjah ketika dia belum punya wang,
seperti yang diutarakan salah satu responden ibubapa:
Cabaran kami sebagai orang tua iaitu apabila siswa di haruskan memiliki lks, tapi
belum sempat memiliki anak kami sukar ke sekolah, karena malu sama kawannya
yang sudah punya lks (Q-76).
Cabaran lainnya adanya faktor eksternal iaitu adanya pungutan tidak rasmi (illegal) yang
dilakukan oleh oknum NGO (LSM) dan oknum kakitangan kerajaan daerah. Mereka biasa
datang ke sekolah-sekolah meminta sejumlahsumbangan yang peruntukannya tidak jelas dan
tiada hubungkait dengan aktiviti pembelajaran (I-6; I-9). Fakta ini penyeleidik dapati berlaku di
tiga sekolah ketika penyelidik sedang menyebarkan soal selidik ke sekolah-sekolah. Satu yang
pasti bahawa ada seseorang yang saya dapati di dalam bilik pengetua mengatasnamakan dirinya
sebagai “wartawan” menyodorkan selembar “resit” ke pengetua meminta diklaim dengan
sejumlah wang, walaupun masa itu pengetua tidak memberi wang, tetapi pengetua memasukkan
ke saku bajunya. Beberapa saat kemudian orang ini meminta permisi keluar. Kemudian saya
tanyapengetua “itu siapa?” oh biasa “wartawan tanpa surat kabar” jawab pengetua. Di dua
sekolah lainnya saya dapati lagi seseorang oknum wartawan terlihat di sakubajunya sebuah kad
bertuliskan ahli pers (wartawan). Biasanya mereka datang di sekolah memposisikan diri seperti
penyelia yang merefresentasikan diri sebagai NGO, tetapi ketika mereka hendak balik biasanya
mereka meminta sejumlah “wang transport”.
Penyeliaan dana BOS
Dari hasil temubual didapati dua bentuk penyeliaan dana BOS iaitu penyelia eksternal
dan internal. Penyelia eksternal iaitu Badan Penyelia Kewangan (BPK), Badan Penyelia
Kewangan Pembangunan (BPKP) dan Bawasda (I-4). Penyelia ini adalah rasmi dari kerjaan
pusat dan daerah yang ditugasi mengaudit semua penggunaan kewangan negara termasuk dana
BOS. Badan ini biasanya mengaudit berapa jumlah dana BOS yang diagihkan ke sekolah dan
bentuk penggunaannya dengan memeriksa dokumen kewangan bendahari sekolah. Penyelia
eksternal biasanya legal formalnya yang diutamakan iaitumemeriksa kesesuaian anggaran yang
diagihkan oleh Kerajaan Pusat sama ada Kerajaan Daerah ke sekolah dengan dokumen laporan
kewangan bendahari sekolah apakah bersesuaian dengan peruntukannya.
Penyelia internal yang diwakilkan kepada jawatankuasa sekolah, dimana ahlinya terdiri
dari ibubapa, guru, tokoh masyarakat dan masyarakat persekitaran.Sebenarnya penyeliaan
internal lebih fungsional iaitu lebih mengarah kepada penyeliaan proses pelaksanaan aktiviti
operasi sekolah. Sesungguhnya yang paling bersesuain dalam penyeliaan penggunaan kewangan
dalam bentuk aktiviti seperti aktiviti P & P adalah jawatankuasa sekolah. Namun dari hasil soal
selidik, didapati ada enam hal: pertama, hanya 63 peratus pengetua yang melaporkan
penggunaan dana BOS secara rutin ke jawatankuasa sekolah; kedua, ditemukan sekitar 45 persen
pengurus komite sekolah tidak mengetahui bentuk pelaporan penggunaan dana BOS oleh pihak
sekolah ke komite sekolah; ketiga, Ada 37 peratus komite sekolah yang tidak mengetahui
mekanisme agihan dana BOS; kelima, Ada 41 peratus komite sekolah yang tidak memahami
langkah-langkah penyeliaan penggunaan dana BOS; Keenam, Ada sekitar 70 persen kolite
sekolah yang tidak pernah trening tentang cara penyeliaan penggunaan dana BOS.Maknanya
adalah penglibatan jawatankuasa sekolah belum maksimum,umumnya di sekolah-sekolah aktiviti
jawatankuasa sekolah kurang aktif, cenderung formalistik sahaja dimana ahlinya umumnya
guru.Ini didapati penyelidik di lokasi kajian ketika hendak melakukan temubual dengan
jawatankuasa ternyata semua yang ditunjuk mewakili jawatankuasa semuanya guru.Setelah
temubual, saya bertanya bagaimana keaktifan ahli komite lainnya (selain guru), mereka jawab
“tidak aktif”.
Pemahaman dan maklum balas pihak berkepentingan di sekolah terhadap dana BOS
Hasil temubual dan soal selidik daripada responden pengetua, guru, dan ibubapa telah
bermanfaat dalam memperlancar sebahagian aktifiti operasi sekolah. Pengetua memandang
agihan dana BOS tahun ini cukup baik dari segi masa pencairan, kerana telah memperlancar
aktiviti operasi sekolah (I-1; I-2; I-3; I-4), namun jumlanya masih perlu dipertingkatkan.
Mereka mengharapkan sekitar RM 400.00 sehingga RM 670.00/siswa/tahun untuk dapat
menciptakan P & P yang berkualiti. Sedangkan guru merasa terbantu dalam menjalankan P & P
dimana sebahagian keperluan P & P telah terpenuhi, namun pengurusan dana BOS mesti lebih
transfaran dan mengikutkan banyak guru di dalam formulasi agihannya agar supaya lebih
berkesan sesuai peruntukannya. Seperti yang diharpkan salah seorang responden guru:
Penggunaan dana BOS baik kalau sesuai dengan koridor-koridornya tetapi tidak baik
kalau dana BOS hanya diperuntukkan untuk hal-hal yang bukan pada tempatnya jika
mulai pada penyusunan RKS-RKASnya hanya orang-orang tertentu saja yang
mengetahui hal ini yang banyak memunculkan kecurigaan karena tidak terlibatnya
seluruh guru-guru dan staf pengajar (Q-137).
Sebahagian besar responden ibubapa merasa terbantu dengan adanya dana BOS, kerana dana
BOS telah membantu mereka tidak terbebanimembeli buku pelajaran (textbook) dan membayar
yuran bulanan, seperti yang diungkapkan salah seorang responden:
Dana BOS dapat meringankan biaya sekolah anak kami, sebab anak kami dapat bebas
dari pembayaranyuran komite setiap bulan dan biaya buku (Q-75).
Perbincangan
Penglibatan komuniti sekolah dan masyarakatdi dalam menyumbang kepada pembangunan
sekolah adalah penting (Stone, 1995). Hal ini bersesuaian dengan proses formulasi agihan dana
BOS di mana Kementerian Pendidikantelah menyerahkan sepenuhnya ke pihak sekolah
denganharapan melibatkan stakeholder sekolah, seperti guru, pengetua, ibubapa dan
jawatankuasa sekolah (Hanson, 2006). Maksudnyaagarsupayasasaran agihan dana BOS lebih
berkesan
Catatan Q-76: Q: soal selidik; 76: bilangan responden
pemanfaatannyakerana ditentukan sendiri oleh pihak berkepentingan sesuai peruntukannya.
Tentu dasar ini membawa “udara segar” bagi sekolah kerana memungkinkan pihak sekolah
boleh berinovasi dalam aktifiti khususnya proses P & P. Ternyatapenyerahan kuasa ini ke
sekolahtidak sepenuhnya memberi “kebebasan” kepada pihak sekolah seperti yang diharapkan,
kerana item-item pembiayaan yang diagihkan sebahagian belum mencerminkan kepentingan dan
keperluan sekolah, walaubagaimanapun disusun oleh pihak sekolah sendiri tetapi harus
berasaskan patron dari Jakarta.
Perkara tersebut di atas disebabkan oleh panduan agihan dana BOSsebagai “patron”
dimana seluruh sekolah mesti mengikuti item-item pembiayaannya yang telah ditentukan di
dalam panduan teknis dari Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan di Jakarta, di dalamnya ada
13 komponen pembiayaan yang mesti disesuaikan dengan RKS-RKAS setiap sekoah. Item-item
pembiayaan yang disusun berasaskan komponen tersebut kemungkinan mengabaikan
sebahagiandaripada kepentingan dan keinginan sekolah, maka impaknya mungkin sangat ada
item yang tidak perlu atau tidak sesuai lagiuntukdiprogramkan tetapi tetapmenjadi program
yangmestidibiayai dan mesti ada di dalam RKS-RKAS.Patron ini dapat menyebabkan tidak
berkesannya penggunaandana BOS. Kemungkinan lainnya akan berlaku keseragaman RKS-
RKASdiantara satu sekolah dengan sekolah lainnya, padahal keperluan dan kepentingan setiap
sekolah berbeza. Polisi ini seakan-akan membawa pesan bahawa Kementerian Pendidikan telah
memberi kuasa desentralisasi kepada sekolah dalam menentukan program sama ada pembiayaan
operasinya, yang wujud di dalam pengurusan berbasis sekolah (school based management),
padahal ini belum sepenuhnya berlaku.
Pengagihan dana BOS berdasarkan RKS-RKAS yang kurang bersesuaian dengan
keperluan dan kepentingan sekolah dapat menimbulkan ketidakberkesanan dalam aktiviti P & P
meskipun telah dicairkan dari Kementerian Pendidikan tepat masa, namun tidak tepat sasaran. Ini
adalah impak dari peraturan yang kaku dalam pengagihannya, di mina bajet suatu item tidak
boleh di alihkan ke item lainnya meskipun item itu sekolah atau guru menganggapnya tidak perlu
lagi dibiayai. Kalau seperti ini dana itu tidak boleh di belanjakan dan mesti dikembalikan ke
akaunt Kementerian Pendidikan, sementara ada item tertentu yang memerlukan pembiayaan
tetapi tidak boleh diagihkan kesitu hanya kerana tidak bersesuaian dengan panduan teknis.
Aturan seperti itulah yang membuat penggunaan dana BOS di sekolah kurang berkesan
dan menyebabkan guru dan pengetua kurang inovatif.Impak lainnya adalah mungkin sangat
pihak sekolah membuat laporan agihan penggunaannya secara formal bersesuaian dengan RKS-
RKASyang ada di sekolah tetapi sesungguhnya dilapangan tidak demikan adanya (I-5).Jika ini
berlaku, maka “kesalahan kolektif formal” dalam pembuatan laporan agihan dana BOS dapat
berlaku secara “estafet” dimulakan dari guru yang terlibat di dalam tiem pengurusan BOS,
pengetua, jawatankuasa sekolah dan jawatan pendidikan daerah dan negeri (lihat dokumen RKS-
RKAS, 2012).
Faktor lainnya adalah birokrasi pencairan dana BOS di sekolah dianggap oleh guru
terlalu formalistik, seperti penggunaan dana BOS dalam proses P & Pdimana guru mesti
membuat proposal penggunaan anggaran seterusnya diserahkan ke bendahari sekolah kemudian
menunggu pencairan, seterusnya guru mesti membuat laporan pemanfaatan dana. Cara seperti ini
tepatanya pada agihan penggunaan dana dalam bidang sarana yang berwujud fisik. Namun
kurang tepat dalam aktifiti P & P, sebab dalam P & P tidak semua dalam wujud fisik tetapi
kebanyakan dalam bentuk proses aktifiti yang dapat dinilai pada pencapaian keberjayaan hasil
belajar siswa. Demikian juga akan mengganggu skedul program pembelajaran guru yang telah
dirancang di mula P & P kerana ketergantungan pada satu sumber pembiayaannya iaitu dana
BOS.Oleh itu, kalau seperti ini bentuk agihan penggunaanyamaka yang berlaku di dalam
pelaporan penggunaan dana BOS adalah lebih formalistik kerana sekolah lebih mengarah pada
target yang telah ditentukan dalam 13 komponen dibanding substansinya.
Meskipun dana BOS telah memberikan impak yang positif dalam membantu meringankan biaya
operasi sekolah dan sebahagian beban biaya ibubapa serta mampu menekan angka keciciran,
namun ianya belum mampu mempertingkatkan kualiti aktifiti operasi sekolah terlihat pada
pencapaian target program yang ada di RKS-RKASyang hanya mengharapkan dana BOS baru
mencapai sekitar 40 pertus. Dana BOS juga belum mampu menarik anak yang terlanjur keciciran
dan menjamin kesinambungan pendidikan anak dari Sekolah Rendah ke Sekolah Menengah, ini
dapat kita lihat pada kadar penyertaan sekolah (APS) di Makassar bagi anak usia 13 hingga 15
tahun baru mencapai sekitar 86.6 peratus pada tahun 2010, hanya mengalami peningkatan 0.3
peratus sejakak tahun 2007 iaitu 86.3 pertus atau kurang 0,1 pertahun (Badan Pusat Statistik
Kota Makassar, 2012). Angka ini masih lebih tinggi satu peratus dibanding APS secara
kebangsaan tetapi pertingkatannya lebih dari 0.2 peratus/tahun (BPS, 2009) .Artinya kehadiran
dana BOS hanya mampu mempertahankan anak yang sudah bersekolah, tetapi kurang signifikan
di dalam mempertingkatkan APS usia 13 hingga 15 tahun, apalagi untuk mencapai target
pendididikan untuk semua di tahun 2015APS sekolah menengah 95 peratus.
Dari soal selidik didapati biaya transportasi siswa perbulan purata RM 60.00 peratus jauh
lebih besar disbanding dana BOS sekitar RM 20.00. Dua jenis pembiayaan ini adalah paling ril,
jika dijumlahkan mencapai RM 80.00.Ertinya ibubapa masih menaggung sekitar 75 peratus
biaya untuk menghadirkan anak mereka di sekolah. Dapatan ini selari dengan hasilkajian yang
telah dijalankan oleh Handayani, et al(2009), Gozali (2005), Supriyadi (2003), Toyamah dan
Usman (2004),dan Clarck, et al. (1998).
Peran jawatankuasa sekolah secara fungsional di sekolah sebagai penyelia internal agihan
dana BOS dan aktiviti operasi sekolah masih banyak mengalami cabaran. Dari tiga lokasi kajian
ada satu sekolah yang tidak memiliki struktur pengurusan jawatankuasa. Pelbagai masalah masih
berlaku di sekolah iniadanya konflik internal antara sesama ahli yang berkepanjangan, dan antara
jawatankuasa dengan ibubapa tentang penggunaan kewangan sekolah yang bersumber daripada
sumbangan ibubapa yang pengagihannya kurang transparan (I-2). Peranan jawatankuasa di
sekolah ini dibekukan oleh ibubapa dan dianggap sebagai status quo oleh pihak ibubapa,
akhirnya selama dua tahun terakhir tidak ada aktiviti yang bererti di sekolah ini (I-2).Fakta ini
disokong oleh hasil pemerhatian pengkaji pada masa berlangsunya mesyuarat ibubapa yang
disokong oleh tiem “konsolidasi ibubapa” pada tarikh 13 september 2012, tidak ada
pertanggungjawapan penggunaan kewangan yang bersumber daripada sumbangan ibubapa oleh
jawatankuasa kepada ibubapa, demikan halnya penggunaan dana BOS oleh pengetua tidak
dilaporkan. Lain masalahnya di sekolah yang kedua dan ketiga, yang berperan sebagai
jawatankuasa sekolah adalah guru yang ada di dalam sekolah itu sendiri, ketika pengkaji
menanyakan ahli lainnya ke pengetua, mereka menjawab kurang aktif.
Kes yang berlaku di sekolah yang pertama telah berimpak langsung berkurangnya
kepercayaan ibubapa kepada pengetua dalam menyerahkan pengurusan sumbangan mereka
kerana tidak adanya legitimasi, terbukti tidak adanya sumbangan ibubapa ke sekolah ini selama
dua tahun terakhir, (I-2). Selain itu penyeliaan dana BOSsudah pasti tidak akan berlaku.
Sementara yang berlaku di sekolah yang kedua dan ketiga, penyeliaan dana BOS oleh
jawatankuasa sukar dilakukan secara maksimum, kerana independensi dan obyektif mereka
kurang maksimum di dalam menjalankan fungsinya secara mandiri dan professional (Peraturan
Pemerintah no. 17, 2010),sebab peran mereka sukar terlepas sebagai kakitangan pengetua
sekolah.Jelas, bahawajawatankuasa sekolah yang merangkap sebagai guru sukar memberikan
koreksi yang obyektif terhadap polisi di sekolah.
Keadaan ini telah berlaku di Makassar,berasaskan hasil soal selidik yang dilakukan
pengkaji sejak 30 Juli hingga 11 Agustus 2012 di 20 sekolah menengah kebangsaan, lebih dari
50 peratus ahli jawatan kuasa merangkap sebagai guru di sekolah tersebut. Perkara ini tidak
bersesuaian dengan Peraturan Pemerintah No. 17 (artikel 197:1) dimana ahli jawatankuasa
sekolah teridiri dari ibubapa, tokoh masyarakat dan pakar pendidikan.Namun hal ini mungkin
sangat berlaku, kerana banyak guru yang merangkap sebagai ibubapa di sekolah.Kalau aturan ini
mengakomodasi hal yang demikian, maka kemungkinan lainnya boleh berlaku pada pengetua
yang boleh merangkap sebagai ahli komite kerana kedudukannya di sekolah juga boleh sebagai
ibubapa hanya karena ada anak mereka yang bersekolah di sekolah tersebut.Jika ini berlaku,
maka akan berdampak terhadap penyeliaan yang dilakukan oleh jawatankuasa sekolah terhadap
penggunaan dana operasi sekolah termasuk dana BOS kurang maksimum.
Dari hasil soal selidik yang dilakukan pengkaji pada masa yang sama di atas telah
didapati beberapa haldalam penyeliaan dana BOS, dimanapelaporan penggunaan dana BOS oleh
sebahagian sekolah belum berlangsung secara rutin ke jawatankuasa sekolah menyebabkan
sekitar 45 peratus ahlijawatankuasa sekolah tidak mengetahui bentuk pelaporan penggunaan
dana BOS oleh pihak sekolah. Disamping itu masih rendahnya pemahaman sebahagian
jawatankuasa sekolah tentang mekanisme dan langkah-langkah penyeliaan agihan dana
BOSsebagai impak daripada kurangnya trening yang diberikan kepada jawatankuasa oleh
kerajaan daerah sama ada sekolah. Dapatan ini selari dengan hasil kajian yang telah dijalankan
oleh Fitriah (2010), USAID(2005), dan Handisumarto (2000).
Hasil temubual, soal selidik dan pemerhatian terhadap peyeliaan dana BOSyang
dijalankan oleh jawatankuasa sekolah menunjukkan hal yang sama iaitu belum maksimum.
Kesimpulan
Dari hasil perbincangan di atas dapat disimpulkan bahwa pengurusan dana BOS masih bersifat
terpusat.Agihan dana BOS tidak sepenuhnya berdasarkan keperluan dan kepentingan sekolah
kerana item-item pengagihannya cenderung sama bagi semua sekolah mengikut panduan
perlaksanaan (juknis) yang mesti diikuti oleh semua sekolah.impaknya sekolah kurang berupaya
melakukan inovasi item-item pembiyaan yang dapat mempertingkatkan kualiti P & P. Dana BOS
yang diagihkan kesekolah dihitung berdasarkan bilangan pelajar bukan berdasarkan aktifiti dan
masih kurang efektif dalam peruntukannya serta nominalnya masih relative kecil disbanding
besarnya biaya operasi yang diperlukan sekolah secara ril. Walaupun dana BOS telah
meringankan sebahagian biaya ibubapa dan memperlancar aktiviti P & P. Agihan dana BOS
hanya mampu menanggulangi sekitar 40 peratus program atifiti sekolah dan ibubapa masih
menanggung porsi pembiayaan lebih dari 75 peratus.Selain itu penglibatan masyarakat yang
direpresentasikan oleh jawatankuasa sekolah masih berkurangan.Oleh itu pengurusan pembiyaan
berasakan sekolah belum terlaksana sepenuhnya.
Rujukan
BPS Kota Makassar. (2012). Makassar Dalam Angka 2012. Makassar: Badan Pusat Statistik
Kota Makassar
BPPN.(2007). Laporan Pencapaian Millennium Development Goals Indonesia 2007. Jakarta:
Badan Perencanaan Pembangunan Nasional.
BPS.(2009). Indikator Pendidikan 1994-2009.BPS. Jakarta: BPS
Clarck, D., Hough, J., Pongtuluran, A., Sembiring, R., & Trisnawati, N. (1998).Financing of
education in Indonesia. Manila: Asian Development Bank.
Depdiknas.(2009). Buku Panduan Bantuan Operasional Sekolah (BOS) untuk Pendidikan Gratis
Dalam Rangka Wajib Belajar 9 Tahun yang Bermutu.Depdinas. Jakarta, Depdiknas.
Filmer, D. (2007). If You Build It, will They Come? School Availability and School Enrolment
in 21 Poor Countries. Journal of Development Studies, Vol. 43(5), 901-928.
Fitriah, A. (2010). Community Participation in Education: Does Decentralisation Matter? An
Indonesian Case Study of Parental Participation in School Management.Massey
University, New Zeland.
Gozali, A. (2005). Analisis Biaya satuan Pendidikan Dasar dan Menengah. Jakarta: Badan
Penelitian dan Pengembangan Departemen Pendidikan Nasional.
Handisumarto, D. (2000). Re-designing programs and providing capacuty building support for
good local governance Jakarta: National Develpment Planning Agency.
Hanson, E. M. (2006). Strategies of Educational Decentralization: Key Questions and Core
Issues. In C. Bjork (Ed.), Educational Decentralization (Vol. 8, pp. 11-24). The
Netherlands: Springer.
Hanushek, E. A., & Wobmann, L. (2007).The Role of Education Quality in Economic Growth
(No. WPS4122). United Stated & Germani: World Bank Policy Research.
Kompas.(2010). Angka Putus Sekolah Masih Tinggi. Kompas 09 sept 2010.
http://edukasi.kompas.com/read/2010/09/09/02435364 [diakses 09 September 2010]
MDGs. (2009).Peta Pencapaian MDGs Targets di Indonesia Saat Ini.
Muchlis, D. (2009). Implementasi Kebijakan Desentralisasi Pendidikan Dasar di kota Makassar.
Makassar, Universitas Negeri Makassar. Ph.D.
Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan.(2011). Petunjuk Teknis Penggunaan Dana BOS
dan Laporan Keuangan Bantuan Operasional Sekolah Tahun Anggaran 2012. Jakarta:
Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.
Stone, C. R. (1995). School/Community Collaboration.Phi Delta Kappan International, Vol.76,
794-796.
Supriyadi, D. (2003). Satuan Biaya Pendidikan Dasar dan Menengah. Bandung: Remaja
Rosdakarya.
Toyamah, N., & Usman, T. Alokasi Anggran Pendidikan di Era Otonomi Daerah: Implikasinya
Terhadap Pengelolaan Pelayanan pendidikan Dasar
UNDP. (2009). Human Development Report 2009 - HDI Rangking: UNDP.
UNDP.(2010). Human Development Statistical Annex. UNDP
UNDP.(2011). Human Development Statistical Annex. UNDP
UNESCO. (2007). Education for All by 2015 Will We Make It?.Paris:UNESCO
UNICEF. (2010). Programme Experiences in indonesia Documentation Collection. Jakarta:
UNICEF Indonesia.
USAID.(2005). Educational Quality in the Development World.EQ Review, 3, No.4.
Usman, S. (2001).Indonesia's Decentralization Policy: Initial Experiences and Emerging
problems. London: SEMERU Research Institute.
World Bank (2008).World Development Indicators Database.
[http://www.siteresources.worldbank.org / DATASTATISTICS/] (June 30, 2008)