P U T U S A N Nomor : 7/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. Aries Hendra Tumangi Hutagalung, (dikenal juga dengan nama

Hendra T. Hutagalung) laki-laki 46 tahun, Kristen

Protestan, Wiraswasta Kebangsaan Indonesia

beralamat di jalan Kapten Muslim Gang Jawa No. 24

Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I

semula Penggugat I;

2. Ricky Sukardono Hutagalung, Laki-laki 49 tahun, Kristen Protestan,

Wiraswasta, Kebangsaan Indonesia beralamat di jalan

Bagus Rangin II No.118/50 Rt 05 Rw 07 Kelurahan

Lebak Gede Kecamatan Coblong Bandung, selanjutnya

disebut sebagai Pembanding II semula Penggugat II;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Kasmin Sidauruk, SH, MH,

Zulkifli, SH, Safruddin Z. Simatupang, SH, Masing-masing Advokat/

Pengacara Dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum KASMIN

SIDAURUK, SH, MH & REKAN berkantor di jalan Brigjend Katamso

Komplek Lampu I No. 2-AA Medan bertindak selaku kuasa hukum

berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2014;

L a w a n

1. Herlina Br. Saragi, Perempuan, 69 tahun, Kristen Protestan, Ibu

Rumah Tangga, Kebangsaan Indonesia beralamat di

jalan Rakyat Gang Bersama/ Pipit No. 14 Sidorame

Timur Kecamatan Medan Timur Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

Tergugat I;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 2 -

2. Yuniar Suryani Br. Hutagalung, Perempuan, 50 tahun tahun, Kristen

Protestan, Ibu Rumah Tangga, Kebangsaan Indonesia

beralamat di Jln. Sembada XIV No.4 Medan, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

3. Julinda Leo Br. Hutagalung, (dikenal juga dengan nama Yulianda Leo

Br. Hutagalung) Perempuan, 48 tahun, Kristen, Ibu

Rumah Tangga, Kebangsaan Indonesia beralamat di Jln

Raya Namora Lontung Komplek Omadeli Blok G No. 3

Tanjung Morawa, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding III semula Tergugat III;

4. Endrico Dermawan Virgo Hutagalung, laki-laki, 44 tahun, Kristen,

Wiraswasta, Kebangsaan Indonesia beralamat di Jalan

Rakyat Gang Bersama/ Pipit No. 14 Sidorame Timur

Kecamatan Medan Timur Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV;

5. Yosep Alexander Bronson Hutagalung, (dikenal juga dengan nama

Joshep Alexsander Bronson Hutagalung) laki-laki, 42

tahun, Kristen, Wiraswasta, Kebangsaan Indonesia

beralamat di Jalan Rakyat Gang Bersama /Pipit No. 14

Sidorame Timur Kecamatan Medan Timur Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula

Tergugat V;

6. Jimmi Kurniawan Hutagalung, (dikenal juga dengan nama Jimmy

Ronald K. Hutagalung) laki-laki, 40 tahun, Kristen,

Anggota Kepolisian RI, Kebangsaan Indonesia

beralamat di Komplek Brimob Datasemen –B Pelopor

Jalan Lintas Barat KM-20 Pemenang Bangko- Jambi,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding VI semula

Tergugat VI;

7. Junius Hutagalung, (dikenal juga dengan nama Junius Arjuna

Hutagalung) laki-laki, 31 tahun, Kristen, Wiraswasta,

Kebangsaan Indonesia beralamat di Jalan Rakyat Gang

Bersama/ Pipit No. 14 Sidorame Timur Kecamatan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 3 -

Medan Timur Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding VII semula Tergugat VII;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24

Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

dibawah Register Perkara No : 501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 27 Oktober

2014, telah mendasarkan dalil-dalil gugatannya sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat II s/d Tergugat VII

adalah anak Kandung dari Tergugat I dari hasil perkawinan nya dengan

P.D. Hermanto Hutagalung atau Alm. P.D. Hermanto Hutagalung

merupakan ayah kandung dari Penggugat I, II, dan Tergugat II s/d

Tergugat VII, dengan kata lain Ibunda Herlina Saragi ic.Tergugat I dan

PD Hutagalung (Alm). adalah pasangan suami istri yang menjadi orang

tua kandung dari Penggugat I, II serta Tergugat II s/d Tergugat VII;---------

2. Bahwa P.D Hermanto Hutagalung (Almarhum) selaku ayah dari para

Penggugat dan Tergugat II s/d VII atau suami dari Herlina Br. Saragi ic.

Tergugat I telah meninggal dunia pada tanggal 28 Juli 1990 akibat

kecelakaan lalulintas;---------------------------------------------------------------------

3. Bahwa dengan telah meninggal dunianya Alm. P.D Hermanto

Hutagalung pada tanggal 28 Juli 1990 maka secara hukum menjadikan

kedudukan Tergugat I s/d Tergugat VII serta Penggugat I, Penggugat II

adalah ahli waris dari Alm. P.D Hermanto Hutagalung dan hal ini telah

sesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.

1412/Pdt.P/1990 PN-Mdn tanggal 20 Februari 1991;----------------------------

4. Bahwa karena itu pula dengan telah meninggal dunianya Alm. P.D

Hermanto Hutagalung pada tanggal 28 Juli 1990 maka Terbukalah

Warisan terhadap apa-apa yang menjadi harta baik harta bergerak

maupun harta tidak bergerak yang ditinggalkan Alm. P.D Hermanto

Hutagalung kepada seluruh ahli warisnya;-----------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 4 -

5. Bahwa semasa hidup P.D Hermanto Hutagalung (Alm) dalam

perkawinannya bersama ibunda Herlina Br Saragi ic Tergugat I telah

memperoleh harta diantaranya berupa: ---------------------------------------------

5.1 1(Satu) bidang tanah berukuran luas 712 M2 yang diatasnya berdiri

rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 285 M2 ber-

Sertipikat Hak Milik 67 Desa Sidorame Timur terdaftar atas nama

para Tergugat dan para Penggugat objek ini dikenal juga dalam

keluarga sebagai rumah induk Bahwa terhadap rumah induk ini kini

dalam penguasaan Tergugat I, IV, V dan Tergugat VII;-----------------

5.2 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang diatasnya

berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2 ber-

Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur terdaftar atas nama

Herlina Saragi ic. Tergugat I objek ini dalam keluarga dikenal juga

sebagai rumah kopel yang disewakan terdiri dari 8 unit rumah

kopel/ rumah sewa dimana objek ini berada dalam penguasaan

dan diusahai Tergugat I ic Ibunda Herlina Saragi;------------------------

5.3 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak

Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12

tanggal 16 agustus 1973 nama Hermanto Hutagalung (ic tiada lain

Alm P.D Hermanto Hutagalung ) yang diatasnya berdiri dan tumbuh

lebih kurang 50 batang pohon rambutan yang siap panen 2 (dua)

kali dalam setahun;--------------------------------------------------------

5.4 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II

No 501 Pusat pasar – Medan dahulunya adalah sebagai tempat

usaha keluarga yang dikenal dengan nama UD Gunung Mas;--------

5.5 Asset UD Gunung Mas berupa barang dagangan yang ada pada

Kios di Pusat ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan

yang telah dijual Tergugat I pada tahun 2001 dengan nilai asset

pada saat itu adalah sebesar Rp 417.000.000.- yang terdiri dari

barang dagangan : ----------------------------------------------------------------

1. Sprey 333 sebanyak 50 kodi x Rp.260.000.-/kodi =

Rp.13.000.000.-

2. Sprey LIRIS sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-/kodi =

Rp.18.000.000.-

3. Sprey 777 sebanyak 50 kodi x Rp.320.000.-/kodi =

Rp.16.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 5 -

4. Sprey Petak-petak sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-/kodi

= Rp.18.000.000.-

5. Sprey Batik Mustika Ratu sebanyak 50 kodi x Rp.500.000.-

/kodi = Rp.25.000.000.-

6. Sprey Batik KENCANA sebanyak 50 kodi x Rp.640.000.-

/kodi = Rp.32.000.000.-

7. Sprey Batik Ratu Kencana sebanyak 50 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.30.000.000.-

8. Sprey Kristik Made in Belgium sebanyak 3 kodi x

Rp.1.200.000.-/kodi = Rp.3.600.000.-

9. Sprey Batik yang lainnya sebanyak 10 kodi x Rp.400.000.-

/kodi = Rp.4.000.000.-

10. Handuk Made in China sebanyak 50 lsn x Rp.240.000.-/lsn

= Rp.12.000.000.

11. Handuk Made in Indonesia sebanyak 100 Lsn x

Rp.200.000.-/lsn = Rp.20.000.000.-

12. SUSU KLIM INSTAN sebanyak 50 ktk x Rp.150.000.-/ktk =

Rp.7.500.000.-

13. SUSU KLIM NON INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.140.000.-/ktk = Rp.7.000.000.-

14. SUSU NESPRAY INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.200.000.-/ktk = Rp.10.000.000.-

15. SUSU DUTCH LADY sebanyak 50 ktk x Rp.200.000.-/ktk

= Rp.10.000.000.-

16. SUSU MILO sebanyak 50 ktk x Rp.90.000.-/ktk =

Rp.4.500.000.-

17. BH Made in China sebanyak 100 lsn x Rp.360.000.- =

Rp.36.000.000.-

18. BH Made in Indonesia sebanyak 100 lsn x Rp.30.000.000.

= Rp.30.000.000.-

19. KEMBEN Made in China sebanyak 10 lsn x Rp.590.000.-

= Rp.5.900.000.-

20. SEJADAH Made in Turkie sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.- = Rp.25.000.000.-

21. SEJADAH Made In Indonesia sebanyak 50 kodi x

Rp.300.000.- = Rp.15.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 6 -

22. CARPET Made in Turkey sebanyak 50 lbr x Rp.150.000.-

= Rp.7.500.000.-

23. Carpet Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x Rp.140.000.-

= Rp.7.000.000.-

24. Selimut Made in China sebanyak 50 lbr x Rp.75.000.- =

Rp.3.750.000.-

25. Selimut Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x Rp.50.000.-

= Rp.2.500.000.-

26. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.20.000.- = Rp.2.000.000.-

27. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.15.000.- = Rp.1.500.000.-

28. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.14.000.- =Rp.1.400.000.-

29. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.12.000.- = Rp.12.000.-

30. Taplak Meja Kristik Empat Segi Made in Belgium sebanyak

50 set x Rp.125.000.-=Rp.7.250.000.-

31. Taplak Meja Kristik Bulat Made in Belgium sebanyak 50

set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

32. Taplak Meja Kristik Oval Made in Belgium sebanyak 50

set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

33. .Gambvar Dinding Made in Turkey sebanyak 5 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.3.000.000.-

34. Sabun Mandi Made in China sebanyak 100 lsn x

Rp.60.000.-/lsn = Rp.6.000.000.-

35. Sarung (MADRASH) Made in India sebanyak 30 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

36. Sarung Made in China sebanyak 10 kodi x Rp.450.000.- =

Rp.4.500.000.-

37. Sarung Made in Indonesia sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.- = Rp.4.000.000.-

38. .LIPSTIK Made in Revlon sebanyak 10 lsn x Rp.120.000.-=

Rp.1.200.000.-

39. Minyak Wangi Merek CHARLIE Made in Paris sebanyak 5

lsn x Rp.1.800.000.-=Rp.9.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 7 -

40. Minyak Wangi Merek REVLON Made in Paris sebanyak 2 lsn

x Rp.1.800.000.-=Rp3.600.000.-

Jumlah Keseluruhan = Rp.417.000.000.-(Empat ratus tujuh belas

juta rupiah);--------------------------------------------

5.6 Laba bersih/ keuntungan dari hasil penjualan barang-barang yang

didagangkan pada asset UD. Gunung Mas yang tersebut pada

point 5.5 diatas; ------------------------------------------------------------------

5.7 1 (Satu) unit Mobil Kijang tahun 1986 warna Biru Tua BK 209 DR,

terdaftar atas nama PD Hermanto Hutagalung, mobil tersebut

kemudian dijual yang uang hasil penjualan mobil tersebut dibelikan

mobil Toyota Kijang Super warna hi jau deep green tahun

pembuatan 1990 BK 6183 DN, kemudian Toyota Kijang Super

warna hijau deep green tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN

tersebut dijual dan uang hasil penjualannya dibelikan Mobil Toyota

Kijang Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor

rangka MHF 11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun

pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metalic;--------------------------

Bahwa selanjutnya terhadap harta warisan/peninggalan sebagai mana

disebut dalam point 5 (lima) angka 1 s/d angka 6 diatas selanjutnya dalam

gugatan ini disebut objek warisan dengan demikian apa yang disebut dalam

gugatan ini setentang objek warisan adalah apa yang disebut dalam point 5

(lima) angka 5.1 s/d angka 5.7 diatas ;---------------------------------------------------

6 Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku, suami istri berhak atas

setengah bagian dari harta pencaharaian bersama, kemudian suami istri

hidup terlama berhak atas harta warisan dari yang lebih dahulu meninggal

dunia. Dengan demikian, suami atau istri hanya berhak atas setengah (1/2)

bagian dari harta pencaharian bersama , sedangkan sisanya yang setengah

(1/2) bagian lagi dibagi rata diantara suami atau istri dan anak-anak yang

ditinggalkan pewaris sehingga dalam perkara ini Tergugat I selaku Istri

hanya berhak setengah (1/2) bagian dan sisanya setengah (1/2) bagian lagi

di bagi habis diantara Tergugat I s/d VII dan Penggugat I, II;----------------------

7 Bahwa oleh karena P.D Hermanto Hutagalung (Alm) telah meninggal dunia

pada tanggal 28 Juli 1990 dengan meninggalkan objek warisan berikut pula

meninggalkan ahli waris yaitu Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat I sd.

Tergugat VII maka patutlah terhadap objek warisan tersebut dinyatakan

sebagai Harta Peninggalan (boedoel Warisan) dari Alm. PD Hermanto

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 8 -

Hutagalung yang telah meninggal dunia pada tanggal tanggal 28 Juli 1990

akibat kecelakaan lalulintas;----------------------------------------------------------------

8 Bahwa terhadap objek warisan sejak Alm PD Hermanto Hutagalung

meninggal dunia sampai dengan gugatan ini diajukan belum dibagi diantara

ahli waris dan almarhum PD Hermanto Hutagalung tidak pula ada

meninggalkan wasiat:-------------------------------------------------------------------------

9 Bahwa terhadap objek warisan tersebut pada point 5 angka 5.3 diatas yaitu

1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak Surat

Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal 16 agustus

1973 atas objek warisan ini telah terjadi hal sebagai berikut : ---------------------

9.1 Bahwa tanpa sepengetahuan dan keikutsertaan Penggugat I, II

objek warisan tersebut pada point 5 angka 5.3 ini oleh Tergugat I

diperjualbelikan atau dialihkan kepada orang lain (pihak ke III) dengan

harga Rp. 97.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah);----------------------

9.2 Bahwa semestinya menurut hukum setengah (1/2) dari hasil

penjualan Rp. 97.000.000,- tersebut yaitu Rp. 48 500.000 (empat

puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) adalah menjadi hak waris

dari Tergugat I sedangkan sisanya yaitu Rp 48.500.000,- (empat

puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) dibagi antara para

Penggugat dan para Tergugat selaku ahli waris yaitu Rp 48 500.000

(empat puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) dibagi 9 (Sembilan)

ahli waris termasuk Tergugat I, hasil baginya adalah menjadi Rp

5.388.000,- (lima juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah)

sehingga hak para Penggugat adalah masing-masing memperoleh Rp

5.388.000,- (lima juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);---

9.3 Bahwa atas penjualan objek warisan pada point 5 angka 5.3 ini apa

yang menjadi hak para Penggugat I, II sebesar Rp 5.388.000,- (lima

juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) sejak dialihkan

tahun 1998 sampai gugatan ini dimajukan tidak pernah diberikan oleh

Tergugat I meskipun para Penggugat telah berulang kali memintanya

sehingga perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan hak dari

Penggugat I, II nyata-nyata adalah merupakan suatu perbuatan

melawan hukum ;--------

9.4 Bahwa adalah menjadi kewajiban hukum bagi Tergugat I agar

menyerahkan apa yang menjadi hak dari Penggugat I dan Penggugat

II atas hasil penjualan objek warisan pada point 5 angka 5.3 ini yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 9 -

masih belum terima sejak tahun 1998 dengan nilai uang yang setara

dengan pensetaraan dikonversi dengan nilai harga emas London;------

9.5 Bahwa pada tahun 1998 harga emas London pergramnya adalah

berkisar Rp 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah), sedangkan

sekarang (tahun 2014) harga emas London pergramnya berkisar Rp

450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga terjadi

kenaikan sebesar 4 kali lipatnya dan oleh sebab itu adalah patut apa

yang menjadi hak dari masing-masing Penggugat I dan Penggugat II

yang dari tahun 1998 belum diserahkan oleh Tergugat I kini setara

nilainya menjadi 4 (empat) kali lipat yaitu yaitu 4 x Rp 5.388.000,- =

Rp. 21.552.000,- (dua puluh satu juta lima ratus lima puluh dua ribu

rupiah);

9.6 Bahwa Berdasarkan alasan diatas terhadap penjualan objek warisan

pada point 5 angka 5.3 ini kepada Tergugat I pantas untuk dihukum

agar memberikan hak dari bagian masing-masing Penggugat I dan

Penggugat II yang setelah dikonversi dengan nilai emas tahun

bersangkutan menjadi sebesar Rp. 21.552. 000,- (dua puluh satu

juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);---------

9.7 Bahwa setelah ayah dari para Penggugat PD Hermanto Hutagalung

meninggal dunia pada tahun 1990 maka secara hukum apa apa yang

ada dan di hasilkan atas tanah objek waris disebut pada point 5

angka 5.3 adalah juga milik para ahli waris PD Hermanto Hutagalung

(Alm);----

9.8 Bahwa diatas tanah objek waris disebut pada point 5 angka 5.3 di

atas tanah tersebut terdapat 50 (lima puluh) pohon rambutan yang

dalam setahun pohon rambutan tersebut menghasilkan 2 (dua) kali

panen. Satu kali panen diborong oleh penggalas rambutan sebesar

Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga dalam setahun pohon

rambutan ini dapat menghasilkan 2 (dua) x Rp 500.000,- (lima ratus

ribu rupiah) = Rp 1.000.000,- ( satu juta rupiah);---------------------------

9.9 Bahwa sejak ayahanda PD.Hermanto Hutagalung (Alm) meninggal

dunia pada tahun 1990 dan terhitung dari tahun 1991 s/d 1997 yaitu

selama 7 (tujuh) hasil panen pohon rambutan diatas yaitu sebesar

Rp 1.000.000,- dalam setahunnya telah dinikmati sendiri oleh

Tergugat I dan terhadap hasil panen ini Tergugat I tidak pernah

membaginya kepada Penggugat Penggugat padahal Penggugat-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 10 -

penggugat juga secara hukum memiliki hak selaku ahli waris

terhadap hasil panen pohon rambutan tersebut;------------------------------

9.10 Bahwa bila di hitung hak dari Penggugat Penggugat atas hasil panen

pohon rambutan ini dari tahun 1991 s/d 1997 atau selama 7 tahun x

Rp.1.000.000,- = Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) hak waris

Tergugat I atasnya adalah setengah (½) dari Rp 7.000.000,- yaitu

sebesar Rp. 3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan

sisanya sebesar Rp 3.500.000,- lagi dibagi kepada seluruh ahli

waris lain yaitu 9 (sembilan) orang ahli waris termasuk Tergugat I

adalah masing-masing berhak memperoleh sebesar Rp.388.000,-

(tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) dengan demikian hak

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II atas penjualan

rambutan ini masing-masing sebesar Rp .388.000, (tiga ratus delapan

puluh delapan ribu rupiah).;---------------

9.11 Bahwa hak dari Penggugat I dan Penggugat II atas penjualan

pohon/buah rambutan yang tidak pernah diberikan oleh Tergugat I

dari tahun 1991 yang bila disetarakan dengan cara dikonversi dengan

nilai emas London dengan cara yang sama sebagai mana disebut

pada point 9.5 (sembilan titik lima) diatas maka hak para Penggugat I

dan Penggugat II atas hasil panen pohon rambutan tersebut kini

adalah setara dengan 4 x Rp 388.000, = Rp 1.552.000,- (satu juta

lima ratus lima puluh dua ribu rupiah;--------------------------------------------

9.12 Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan atau

menyerahkan hasil penjualan pohon rambutan sebagai mana

diuraikan diatas adalah jelas merupakan pebuatan melawan hukum

sehingga patut di hukum untuk menyerahkan hak dari Penggugat I

dan Penggugat II atas penjualan pohon/buah rambutan ini dengan

nilai yang setara yaitu masing-masing Penggugat I, II berhak atas Rp

1.552.000,- (satu juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);--------

10 Bahwa adapun terhadap objek warisan tersebut pada point 5 angka 5. 4

yaitu Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar

– Medan tanpa sepengetahuan dan tanpa keikutsertaan Penggugat I dan

Penggugat II objek warisan aquo sejak Desember 2013 telah disewakan

selama 3 (tiga) tahun oleh Tergugat I kepada pihak ketiga dengan harga

sewa sebesar Rp 135.000.000 (seratus tiga puluh lima juta rupiah)

penyewaan ini baru akan berakhir pada bulan Desember 2016;------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 11 -

10.1 Bahwa terhadap objek waris tersebut pada point 5 angka 5.4 yaitu

Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat

Pasar – Medan juga dinikmati sendiri oleh Tergugat I tanpa

membagi memberikan apa yang menjadi hak Penggugat I, II selaku

ahli waris padahal hak waris Tergugat I terhadap penyewaan

kepada pihak ke III tersebut adalah setengah (½) dari Rp

135.000.000 yaitu Rp 67.500.000,- (enam puluh tujuh juta lima

ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp 67.500.000,- lagi

adalah menjadi hak seluruh ahli waris yang 9 (sembilan) orang

termasuk Tergugat I yang jika di bagi Penggugat I, II masing-

masing berhak atasnya sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima

ratus ribu rupiah) namun sampai gugatan ini dia ajukan tidak

pernah diberikan oleh Tergugat I;---------------------

10.2 Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak menyerahkan, memberikan

atau membagi masing-masing sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta

lima ratus ribu rupiah) apa yang menjadi hak Penggugat I dan

Penggugat II selaku ahli waris Alm. PD Hermanto Hutagalung nyata-

nyata merupakan suatu perbuatan melawan hukum sehingga pantas

kepada Tergugat I di hukum untuk menyerahkan, memberikan,

membagi hak dari Penggugat I, II atas hasil sewa objek waris pada

point 5 angka 5.4 tersebut masing masing sebesar Rp. 7.500.000,-

(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);-------------------------------------------

10.3 Bahwa sebelum objek waris point 5 angka 5.4 ini disewakan

kepada pihak Ke III oleh Tergugat I pada tahun 2013, Objek waris

ini adalah tempat usaha keluarga berupa usaha bersifat distributor

dikenal dengan nama UD Gunung Mas yang setelah Ayahanda Alm.

PD. Hutagalung meninggal dunia pada bulan Juli 1990 usaha ini

kemudian dilanjutkan oleh Penggugat I dari tahun 1990 s/d 1993

dan setelah Tergugat I pulih dari penderitaan akibat meninggalnya

Alm PD Hermanto Hutagalung, tahun 1994 pengusahaan objek

waris ini diambil alih atau diusahai Tergugat I dengan total Asset

barang dagangan yang Penggugat I serahkan kepada Tergugat I

pada saat itu adalah sebesar Rp 417.000.000.- (empat ratus tujuh

belas juta rupiah), yang terdiri dari barang dagangan : -------------------

10.2.1.1 Sprey 333 sebanyak 50 kodi x Rp.260.000.-/kodi =

Rp.13.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 12 -

10.2.1.2 Sprey LIRIS sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-/kodi =

Rp.18.000.000.-

10.2.1.3 Sprey 777 sebanyak 50 kodi x Rp.320.000.-/kodi =

Rp.16.000.000.-

10.2.1.4 Sprey Petak-petak sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-

/kodi = Rp.18.000.000.-

10.2.1.5 Sprey Batik Mustika Ratu sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.-/kodi = Rp.25.000.000.-

10.2.1.6 Sprey Batik KENCANA sebanyak 50 kodi x

Rp.640.000.-/kodi = Rp.32.000.000.-

10.2.1.7 Sprey Batik Ratu Kencana sebanyak 50 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.30.000.000.-

10.2.1.8 Sprey Kristik Made in Belgium sebanyak 3 kodi x

Rp.1.200.000.-/kodi = Rp.3.600.000.-

10.2.1.9 Sprey Batik yang lainnya sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.-/kodi = Rp.4.000.000.-

10.2.1.10 Handuk Made in China sebanyak 50 lsn x Rp.240.000.-

/lsn = Rp.12.000.000.

10.2.1.11 Handuk Made in Indonesia sebanyak 100 Lsn x

Rp.200.000.-/lsn = Rp.20.000.000.-

10.2.1.12 SUSU KLIM INSTAN sebanyak 50 ktk x Rp.150.000.-

/ktk = Rp.7.500.000.-

10.2.1.13 SUSU KLIM NON INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.140.000.-/ktk = Rp.7.000.000.-

10.2.1.14 SUSU NESPRAY INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.200.000.-/ktk = Rp.10.000.000.-

10.2.1.15 SUSU DUTCH LADY sebanyak 50 ktk x Rp.200.000.-

/ktk = Rp.10.000.000.-

10.2.1.16 SUSU MILO sebanyak 50 ktk x Rp.90.000.-/ktk =

Rp.4.500.000.-

10.2.1.17 BH Made in China sebanyak 100 lsn x Rp.360.000.- =

Rp.36.000.000.-

10.2.1.18 BH Made in Indonesia sebanyak 100 lsn x

Rp.30.000.000. = Rp.30.000.000.-

10.2.1.19 KEMBEN Made in China sebanyak 10 lsn x

Rp.590.000.- = Rp.5.900.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 13 -

10.2.1.20 SEJADAH Made in Turkie sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.- = Rp.25.000.000.-

10.2.1.21 SEJADAH Made In Indonesia sebanyak 50 kodi x

Rp.300.000.- = Rp.15.000.000.-

10.2.1.22 CARPET Made in Turkey sebanyak 50 lbr x

Rp.150.000.- = Rp.7.500.000.-

10.2.1.23 Carpet Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.140.000.- = Rp.7.000.000.-

10.2.1.24 Selimut Made in China sebanyak 50 lbr x Rp.75.000.- =

Rp.3.750.000.-

10.2.1.25 Selimut Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.50.000.- = Rp.2.500.000.-

10.2.1.26 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.20.000.- = Rp.2.000.000.-

10.2.1.27 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.15.000.- = Rp.1.500.000.-

10.2.1.28 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.14.000.- =Rp.1.400.000.-

10.2.1.29 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.12.000.- = Rp.12.000.-

10.2.1.30 Taplak Meja Kristik Empat Segi Made in Belgium

sebanyak 50 set x Rp.125.000.-=Rp.7.250.000.-

10.2.1.31 Taplak Meja Kristik Bulat Made in Belgium sebanyak

50 set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

10.2.1.32 Taplak Meja Kristik Oval Made in Belgium sebanyak

50 set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

10.2.1.33 .Gambvar Dinding Made in Turkey sebanyak 5 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.3.000.000.-

10.2.1.34 Sabun Mandi Made in China sebanyak 100 lsn x

Rp.60.000.-/lsn = Rp.6.000.000.-

10.2.1.35 Sarung (MADRASH) Made in India sebanyak 30 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

10.2.1.36 Sarung Made in China sebanyak 10 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

10.2.1.37 Sarung Made in Indonesia sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.- = Rp.4.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 14 -

10.2.1.38 .LIPSTIK Made in Revlon sebanyak 10 lsn x

Rp.120.000.-= Rp.1.200.000.-

10.2.1.39 Minyak Wangi Merek CHARLIE Made in Paris sebanyak

5 lsn x Rp.1.800.000.-=Rp.9.000.000.-

10.2.1.40 Minyak Wangi Merek REVLON Made in Paris sebanyak 2

lsn x Rp.1.800.000.-=Rp3.600.000.-

Jumlah Keseluruhan = Rp.417.000.000.-(Empat ratus tujuh belas

juta rupiah);-------------------------------------------

10.4 Bahwa terhadap barang dagangan yang tersebut pada point 10.3

diatas diperkirakan dari tahun 1994 s/d tahun 2012 yang diusahai

oleh Tergugat I memperoleh keuntungan/ laba bersih dalam

pengusahaannya sebesar 10% (sepuluh persen) perbulan dari

jumlah total nilai barang Rp 417.000.000,- (empat ratus tujuh belas

juta rupiah) yaitu memperoleh keuntungan bersih perbulan sebesar

Rp 41.700.000,- (empat puluh satu juta tujuh ratus ribu rupiah)

perbulan sehingga selama 18 tahun (1994 s/d 2012) memperoleh

keuntungan bersih sebesar Rp 41.700.000 x 12 x 18 = Rp

900.720.000,- (sembilan ratus juta tujuh ratus dua puluh ribu

rupiah);-----------------------------------

10.5 Bahwa adapun hak waris Tergugat I atas keuntungan bersih diatas

adalah setengah ( ½ ) dari Rp 900.720.000,- yaitu Rp 450

350.000,- (empat ratus lima puluh juta tiga ratus lima puluh ribu

rupiah), sedangkan sisanya Rp. 450 350.000,- (empat ratus lima

puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibagi diantara

Penggugat dan Tergugat termasuk Tergugat I adalah Rp 450.

350.000,- dibagi 9 (sembilan) ahli waris sehingga tiap ahli waris

termasuk Penggugat I dan Penggugat II berhak memperoleh Rp

50.040.000,- (lima puluh juta empat puluh ribu rupiah);-------------------

10.6 Bahwa perbuatan Tergugat I yang menikmati sendiri keuntungan

diatas tanpa sedia membaginya kepada para Penggugat jelas

merupakan perbuatan melawan hukum sehingga kepada Tergugat

patut di hukum untuk menyerahkan hasil keuntungan dari barang

dagangan yang terdapat pada objek waris tersebut pada point 5

angka 5.5 diatas masing-masing Penggugat I dan Penggugat II

sebesar Rp 50.040.000,- (lima puluh juta empat puluh ribu rupiah);---

10.7 Bahwa objek waris berupa Asset UD Gunung Mas yang tersebut

pada point 5 angka 5.5 jo pada point 10.3 diatas juga telah dijual

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 15 -

seluruhnya oleh Tergugat I kepada pihak Ke III dengan total nilai

Asset senilai Rp. 417.000.000,- (empat ratus tujuh belas juta rupiah).

sehingga hak waris Tergugat I terhadap Asset UD Gunung Mas

adalah (½) dari Rp . 417.000.000 yaitu Rp 208.500.000,- (dua

ratus delapan juta lima ratus ribu rupiah) sisanya Rp 208.500.000,-

dibagi diantara para ahli waris (9) sembilan ahli waris termasuk

Tergugat I, sehingga bagian waris para Penggugat adalah menjadi

masing masing berhak atasnya sekisar Rp 23.166.600,- (dua

puluh tiga juta seratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah);----

10.8 Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak pernah memberikan,

membagi hak para Penggugat I, II sebagai mana diuraikan pada

point 10.7 diatas jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukum

dengannnya kepada Tergugat I patut untuk di hukum menyerahkan,

memberi atau membagi apa yang menjadi hak para Penggugat I, II

atas penjualan Asset Gunung Mas masing masing sebesar Rp

23.166.600,- (dua puluh tiga juta seratus enam puluh enam ribu

enam ratus rupiah);-

11 Bahwa semasa hidup ayah (Alm. PD Hermanto Hutagalung) telah ada

memiliki 1 (Satu) unit Mobil Kijang tahun pembuatan 1987/1988 warna

Biru Tua BK 209 DR, terdaftar atas nama PD Hermanto Hutagalung,

sebagai mana disebut pada objek waris point 5 angka 5.5 diatas. Bahwa

dengan mobil inilah ayahanda para Penggugat I, II meninggal dunia

ketika mengalami kecelakaan lalu lintas pada tahun 1990, kemudian

setelah mobil ini diperbaiki lalu dijual dan hasil penjualannya mobil

tersebut kemudian dijual dan uang hasil penjualan mobil tersebut

dibelikan mobil Toyota Kijang Super warna hi jau deep green tahun

pembuatan 1990 BK 6183 DN, kemudian Toyota Kijang Super warna

hijau deep green tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN tersebut dijual dan

uang hasil penjualannya dibelikan Mobil Toyota Kijang Grand Long

Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388

Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver

metalic ;----------------------------------------------------

11.1 Bahwa demikian pula dengan Mobil Toyota Kijang Grand Long

Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF

11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan

2001, 2446 cc warna silver metalic tersebut sampai saat ini

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 16 -

dikuasai oleh adik para Penggugat yakni Junius Arjuna

Hutagalung incasu Tergugat VII;

11.2 Bahwa dengan demikian oleh karena Mobil Toyota Kijang Grand

Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF

11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan

2001, 2446 cc warna silver metalic tersebut diperoleh dari hasil

harta warisan/harta peninggalan alamarhum PD Hermanto

Hutagalung sehingga dengan demikian menurut hukum Mobil

Toyota Kijang Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS

Nomor rangka MHF 11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462

tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metalic adalah

merupakan harta warisan/ harta peninggalan almarhum PD

Hermanto Hutagalung yang belum dibagi kepada ahli waris nya; ---

11.3 Bahwa oleh karena Mobil Toyota Kijang Grand Long Diesel

Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388

Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna

silver metalic merupakan harta warisan/harta peninggalan

almarhum PD Hermanto Hutagalung yang belum dibagi kepada

ahli warisnya, maka pantas menurut hukum untuk menghukum

Tergugat VII dan ataupun Tergugat lainnya dan ataupun pihak

lainnya yang memperoleh hak dari padanya untuk tidak

mengalihkan atau memindahkan kepemilikan mobil tersebut

kepada pihak lainnya; ------------------------

11.4 Bahwa oleh karena Mobil Toyota Kijang Grand Long Diesel

Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388

Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna

silver metallic adalah merupakan harta warisan/harta peninggalan

dari almarhum PD Hermanto Hutagalung yang belum dibagi waris,

maka pantas menurut hukum bagi Pengadilan yang memeriksa

dan mengadili dalam perkara ini untuk menghukum para Tergugat

untuk membagi waris harta warisan tersebut dengan pembagian

kepada ahli waris sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku

secara Natura dan apabila tidak dapat dilakukan secara Natura

maka melalui lelang disepan umum oleh Pengadilan dan hasil

penjualannya dibagi kepada ahli waris sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku ; -----------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 17 -

12 Bahwa adapun terhadap objek waris sebagai mana tersebut pada point 5

angka 5.2 yaitu 1 (Satu) unit rumah yang terdiri dari 8 unit rumah kopel/

rumah sewa diatas satu bidang tanah berukuran luas 434 M2 luas 243 M2

ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur terdaftar atas nama Herlina

Saragi ic. Tergugat I objek ini berada dalam penguasaan dan diusahai

Tergugat I ic Ibunda Herlina Saragi; -----------------------------------------------------

12.1 Bahwa sejak tahun 1991 sampai gugatan ini (2014) diajukan harga

sewa objek waris ini yang disewakan oleh Tergugat I mencapai Rp.

3.000.000,- (tiga juta rupiah) per unitnya per tahun, sehingga per

tahunnya penghasilan atas penyewaan rumah ini yang dinikmati

oleh sendiri oleh Tergugat I adalah 8 unit x Rp. 3.000.000,- = Rp

24.000.000,-(dua puluh empat juta rupiah) per tahun, hasil ini

Tergugat I tanpa sedia untuk membaginya kepada Penggugat I dan

Penggugat II;-------------------------------------------------------------------------

12.2 Bahwa adapun keuntungan yang dinikmati sendiri oleh Tergugat I

atas hasil penyewaan objek ini dari tahun 1991 s/d tahun 2014 yaitu

selama 23 tahun adalah berkisar 8 unit x Rp. 3.000.000,- x 23 tahun

= Rp 552.000.000,- (lima ratus lima puluh dua juta rupiah);-------------

12.3 Bahwa adapun yang menjadi hak Tergugat I atas hasil penyewaan

selama 23 tahun tersebut diatas adalah setengah ½ dari Rp

552.000.000,- yaitu sebesar Rp 276.000.000,- sedangkan sisanya

Rp 276..000.000,- dibagi 9 (sembilan) ahli waris termasuk Tergugat I

yaitu Rp 30.666.600,- (tiga puluh juta enam ratus enam puluh enam

ribu enam ratus rupiah) adalah apa yang menjadi bagian hak waris

dari masing-masing Penggugat I dan Penggugat II.;----------------------

12.4 Bahwa apa yang menjadi hak Penggugat I dan Penggugat II selaku

ahli waris atas hasil penyewaan objek waris diatas tidak pernah di

serahkan atau berikan oleh Tergugat I sehingga karenannya

perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan apa yang menjadi hak

dari Penggugat-Penggugat tersebut jelas merupakan perbuatan

melawan hukum sehingga patut kepada Tergugat I agar di hukum

menyerahkan apa yang menjadi hak dari Penggugat I dan

Penggugat II masing masing sebesar Rp Rp 30.666.600,- (tiga

puluh juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah);-----

13 Bahwa adapun yang mengusai objek waris sebagai mana disebut pada point

5 angka 1 yang masih belum di bagi sejak Alm PD Hermanto meninggal

dunia pada tahun 1990 sampai diajukannya gugatan ini adalah Tergugat I

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 18 -

(ibunda Herlina Saragi), Tergugat IV (Endrico Darmawan Virgo Hutagalung),

Tergugat V yaitu Yosep Alexander Bronson Hutagalung, (dikenal juga

dengan nama Joshep Alexsander Bronson Hutagalung, ) dan Tergugat VII

yaitu Junius Hutagalung (dikenal juga dengan nama Junius Arjuna

Hutagalung), Demikian pula halnya dengan objek waris sebagai mana

disebut pada point 5 angka 2 adalah dikuasai secara sepihak tanpa sedia

untuk membagi warisan tersebut adalah Tergugat I ;--------------------------------

14 Bahwa adapun sikap penguasaan sepihak oleh sebagian ahli waris Alm. PD

Hutagalung atas objek warisan belum pernah dipermasalahkan oleh seluruh

ahli waris hal ini disebabkan masih ada ibunda Herlina Saragi ic. Tergugat I

sebagai ibunda anutan yang dianggap mampu menjaga harta peninggalan

Alm PD Hermanto Hutagalung namun kenyataan satu persatu harta warisan

tersebut sepeninggalan PD Hermanto Hutagalung raib begitu saja

sedangkan hasilnya tidak pernah dibagikan kepada ahli waris yang berhak

lainnya termasuk kepada para Penggugat I, II;----------------------------------------

15 Bahwa adapun penguasaan oleh Tergugat I maupun Tergugat IV, V, dan

Tergugat VII dan tidak bersedia membaginya kepada para penggugat I, II

atas objek waris yang kini masih ada dan tersisa sebagai mana disebut

pada point 5 angka 1 dan 2 yaitu 1.(Satu) bidang tanah berukuran luas 712

M2 yang diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas

285 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 67 Desa Sidorame Timur terdaftar atas

nama Para Tergugat dan para Penggugat dan 1 (Satu) bidang tanah

berukuran luas 434 M2 yang diatasnya berdiri rumah tempat tinggal

permanen berukuran luas 243 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa

Sidorame Timur terdaftar atas nama Herlina Saragi ic. Tergugat I jelas

merupakan suatu perbuatan melawan hukum sehingga patut kepada para

Tergugat I, IV, V dan Tergugat VII di hukum membagi objek warisan tersebut

pada point 5 angka 1 dan angka 2 tersebut dan menghukum para Tergugat

II, III, VI untuk taat dan patuh pada putusan ini;----------------------------------------

16 Bahwa dikarenakan para Tergugat I telah menikmati sendiri keuntungan

yang diperoleh atas pengalihan objek waris yang telah dialihkannya atau

dijualnya tersebut serta Tergugat I, IV, V, VII telah menguasai secara

sepihak dengan mengabaikan hak-hak dari Penggugat I, II;-----------------------

17 Bahwa berdasarkan alasan yang diuraikan diatas maka akumulasi akibat

perbuatan Tergugat I, serta Tergugat IV maupun Tergugat V dan Tergugat

VII yang tidak pernah bersedia membagi harta objek warisan tersebut dan

diamnya Tergugat III dan Tergugat VI secara riel para Penggugat telah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 19 -

dirugikan dengannya para Penggugat kehilangan dan tidak dapat menikmati

keuntungan atas hak-warisnya masing-masing Penggugat-Penggugat

sebesar Rp. 21. .552. 000,- + Rp 1.552.000,- + Rp. 7.500.000,- + Rp

50.040.000,- + Rp 23.166.600,- + Rp 6.388.800,- + Rp 30. 666.600,- =

Rp. 140.866.000,- (seratus empat puluh juta delapan ratus enam puluh

enam ribu rupiah);----

18 Bahwa berdasarkan alasan alasan –alasan tersebut diatas, maka para

Penggugat mengajukan gugatan ini agar para Tergugat-Tergugat membagi

objek warisan berikut apa –apa yang melekat menjadi hak para Penggugat

atas objek warisan tersisa tersebut berupa objek warisan tersebut pada point

5 angka 1 dan angka 2 serta menyerahkan bagian para Penggugat dalam

keadaan baik serta terlepas dari suatu ikatan apapun juga . namun bilamana

para Tergugat tidak bersedia melaksanakannya dengan suaka rela maka

para Penggugat Mohon dilaksanakan menurut ketentuan hukum yang

berlaku dengan cara menjualnya secara bersama-sama dan hasilnya secara

natura dibagi kepada masing-masing ahli waris dari Alm. PD Hermanto

Hutagalung yakni setengah (½) dari hasil penjualan merupakan bbagian

dari Tergugat I setengah (½) bagian lagi dibagi kepada para penggugat dan

kepada para Tergugat dan apabila tidak dapat di bagi secara natura maka

melalui penjualan dengan penjualan lelang umum oleh Pengadilan;-------------

19 Bahwa Penggugat I dan Penggugat II kuatir hak –hak Penggugat atas

kepemilikan dan keuntungan yang diperoleh atasnya dikemudian hari

terhadap objek warisan yang kini masih tertinggal yaitu 1.(Satu) bidang

tanah berukuran luas 712 M2 yang diatasnya berdiri rumah tempat tinggal

permanen berukuran luas 285 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 67 Desa

Sidorame Timur terdaftar atas nama para Tergugat dan para Penggugat, 1.

(Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang diatasnya berdiri rumah

tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 68

Desa Sidorame Timur terdaftar atas nama Herlina Saragi ic. Tergugat I, 1

(Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501

Pusat Pasar – Medan dan 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Grand Long

Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388

Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver

metalic agar dinyatakan sebagai milik bersama ahli waris Alm PD Hermanto

Hutagalung dengan porsi bagian masing-masing ahli waris sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku/undang-undang terhitung sejak gugatan ini di

ajukan;--------------------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 20 -

20 Bahwa dengan alasan adanya kekuatiran tersebut diatas oleh karenanya

jua Penggugat I dan Penggugat II berkepentingan untuk itu patutlah atas

objek warisan yang masih tertinggal/ tersisa sebagai mana tersebut pada

point 5.1, point 5.2, point 5.4 dan point 5.7 jo point 19 gugatan ini untuk

diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) hal ini guna menjamin gugatan

Penggugat agar tidak hampa dibelakang hari disamping sita tersebut guna

menjamin terlaksana dan terlindunginya hak-hak dari Penggugat I dan

Penggugat II ;---------------------

21 Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII

menguasai objek warisan yang masih ada, sangat beralasan Penggugat I

dan Penggugat II khawatir Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat

VII akan mempersulit terlaksananya Putusan ini, agar Tergugat-Tergugat

bersedia secara sukarela menjalankan putusan ini, maka layak menurut

hukum untuk menghukum Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat

VII untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 250.000,- perhari

apabila Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII ingkar/ lalai

melaksanakan isi Putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan ini

dibacakan hingga dapat dilaksanakan;---------------------------------------------------

22 Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan atas dasar bukti yang kuat dan

cukup sehingga patutlah menurut hukum bagi penggugat-penggugat mohon

putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij

voorrad) meskipun terdapat adanya perlawanan, banding maupun kasasi;----

23 Bahwa untuk menjaga dan mencegah kerugian bagi Penggugat I dan

Penggugat II dikemudian hari, dimohonkan kepada Bapak Ketua Majelis

Hakim Yth yang mengadili perkara ini berkenan mengabulkan gugatan

Provisi Penggugat Penggugat dengan memerintahkan Para Tergugat untuk

tidak mengalihkan Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No

501 Pusat Pasar – Medan, tidak menyewakan 1 (Satu) bidang tanah

berukuran luas 434 M2 yang diatasnya berdiri rumah tempat tinggal

permanen berukuran luas 243 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa

Sidorame Timur dikenal juga sebagai rumah kopel terdiri dari 8 unit rumah

kopel/ rumah sewa dan tidak memindahkan dan atau mengalihkan

kepemilikan 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Grand Long Diesel Minibus LF

82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-

9666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metallic ; ----------------

24 Bahwa berdasarkan alasan diatas, dengan segala kerendahan hati

Penggugat I dan Penggugat II mohon kiranya Pengadilan Negeri Medan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 21 -

agar sudi kiranya berkenan menetapkan suatu hari persidangan dengan

memanggil para pihak dalam waktu yang telah ditentukan guna memeriksa

dan mengadili perkara ini dan akhirnya sudilah kiranya mengambil putusan

dengan putusan sebagai berikut: ---------------------------------------------------------

DALAM PROVISI :

- Menyatakan mengabulkan gugatan Provisi Penggugat dalam perkara ini;

- Memerintahkan Para Tergugat untuk tidak mengalihkan Hak Sewa Kios

di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat Pasar – Medan, tidak

menyewakan 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2

ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur dikenal juga sebagai

rumah kopel terdiri dari 8 unit rumah kopel/ rumah sewa dan tidak

memindahkan dan atau mengalihkan kepemilikan 1 (satu) unit Mobil

Toyota Kijang Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor

rangka MHF 11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun

pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metallic, sampai dengan adanya

Putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat I dan Penggugat II untuk

seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (conservatoir Beslag)

yang diletakkan dalam perkara ini;-----------------------------------------------

3. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II dan para

Tergugat yakni Tergugat I, II, III, IV, V, VI, dan Tergugat VII adalah

sebagai ahli waris Alm. PD.Hermanto Hutagalung yang telah

meninggal dunia pada tanggal 28 Juli 1990;-----------------------------------

4. Menetapkan Penggugat I, Penggugat II dan para Tergugat sebagai

pemilik bersama atas keseluruhan harta peninggalan (boedoel

Warisan) baik itu berupa harta yang masih ada maupun harta yang

telah dijual Tergugat I tanpa ijin Penggugat I dan Penggugat II, Asset

yang telah dijual Tergugat I tanpa ijin Pengugat I dan Penggugat II,

hak sewa maupun hasil usaha yang sudah dijual Tergugat I tanpa ijin

Penggugat I dan Penggugat II beserta hasil keuntungannya ;------------

5. Menyatakan menurut hukum, bahwa harta warisan/harta peninggalan

Alm PD Hermanto Hutagalung berupa : ----------------------------------------

5. 1. 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 712 M2 yang diatasnya

berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 285 M2

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 22 -

sebagai mana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik 67 Desa

Sidorame Timur terdaftar atas nama Para Tergugat dan para

Penggugat ---------------------

5. 2. 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang diatasnya

berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2

ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur terdaftar atas

nama Herlina Saragi ic. Tergugat I, tanah dan baangunan mana

dalam keluarga dikenal juga sebagai rumah kopel yang

disewakan terdiri dari 8 unit rumah kopel/ rumah sewa;--------------

5.3 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas

hak Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984

/A/I/12 tanggal 16 agustus 1973 nama Hermanto Hutagalung

yang diatasnya berdiri dan tumbuh lebih kurang 50 batang pohon

rambutan yang siap panen 2 (dua) kali dalam setahun -------------

5.4. 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 meter

yang terletak pada lantai II No 501 Pusat Pasar – Medan

terdaftar atas nama penyewa PD Hermanto Hutagalung ;-----------

5.5. Asset UD Gunung Mas berupa barang dagangan yang ada pada

Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar –

Medan yang telah dijual Tergugat I dengan nilai asset adalah

sebesar Rp 417.000.000.- yang terdiri dari barang dagangan : ---

5.5.1 Sprey 333 sebanyak 50 kodi x Rp.260.000.-/kodi =

Rp.13.000.000.-

5.5.2 Sprey LIRIS sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-/kodi =

Rp.18.000.000.-

5.5.3 Sprey 777 sebanyak 50 kodi x Rp.320.000.-/kodi =

Rp.16.000.000.-

5.5.4 Sprey Petak-petak sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-

/kodi = Rp.18.000.000.-

5.5.5 Sprey Batik Mustika Ratu sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.-/kodi = Rp.25.000.000.-

5.5.6 Sprey Batik KENCANA sebanyak 50 kodi x

Rp.640.000.-/kodi = Rp.32.000.000.-

5.5.7 Sprey Batik Ratu Kencana sebanyak 50 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.30.000.000.-

5.5.8 Sprey Kristik Made in Belgium sebanyak 3 kodi x

Rp.1.200.000.-/kodi = Rp.3.600.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 23 -

5.5.9 Sprey Batik yang lainnya sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.-/kodi = Rp.4.000.000.-

5.5.10 Handuk Made in China sebanyak 50 lsn x Rp.240.000.-

/lsn = Rp.12.000.000.

5.5.11 Handuk Made in Indonesia sebanyak 100 Lsn x

Rp.200.000.-/lsn = Rp.20.000.000.-

5.5.12 SUSU KLIM INSTAN sebanyak 50 ktk x Rp.150.000.-

/ktk = Rp.7.500.000.-

5.5.13 SUSU KLIM NON INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.140.000.-/ktk = Rp.7.000.000.-

5.5.14 SUSU NESPRAY INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.200.000.-/ktk = Rp.10.000.000.-

5.5.15 SUSU DUTCH LADY sebanyak 50 ktk x Rp.200.000.-

/ktk = Rp.10.000.000.-

5.5.16 SUSU MILO sebanyak 50 ktk x Rp.90.000.-/ktk =

Rp.4.500.000.-

5.5.17 BH Made in China sebanyak 100 lsn x Rp.360.000.- =

Rp.36.000.000.-

5.5.18 BH Made in Indonesia sebanyak 100 lsn x

Rp.30.000.000. = Rp.30.000.000.-

5.5.19 KEMBEN Made in China sebanyak 10 lsn x

Rp.590.000.- = Rp.5.900.000.-

5.5.20 SEJADAH Made in Turkie sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.- = Rp.25.000.000.-

5.5.21 SEJADAH Made In Indonesia sebanyak 50 kodi x

Rp.300.000.- = Rp.15.000.000.-

5.5.22 CARPET Made in Turkey sebanyak 50 lbr x

Rp.150.000.- = Rp.7.500.000.-

5.5.23 Carpet Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.140.000.- = Rp.7.000.000.-

5.5.24 Selimut Made in China sebanyak 50 lbr x Rp.75.000.- =

Rp.3.750.000.-

5.5.25 Selimut Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.50.000.- = Rp.2.500.000.-

5.5.26 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.20.000.- = Rp.2.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 24 -

5.5.27 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.15.000.- = Rp.1.500.000.-

5.5.28 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.14.000.- =Rp.1.400.000.-

5.5.29 Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.12.000.- = Rp.12.000.-

5.5.30 Taplak Meja Kristik Empat Segi Made in Belgium

sebanyak 50 set x Rp.125.000.-=Rp.7.250.000.-

5.5.31 Taplak Meja Kristik Bulat Made in Belgium sebanyak

50 set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

5.5.32 Taplak Meja Kristik Oval Made in Belgium sebanyak

50 set x Rp.125.000.-/set = Rp.7.250.000.-

5.5.33 .Gambvar Dinding Made in Turkey sebanyak 5 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.3.000.000.-

5.5.34 Sabun Mandi Made in China sebanyak 100 lsn x

Rp.60.000.-/lsn = Rp.6.000.000.-

5.5.35 Sarung (MADRASH) Made in India sebanyak 30 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

5.5.36 Sarung Made in China sebanyak 10 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

5.5.37 Sarung Made in Indonesia sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.- = Rp.4.000.000.-

5.5.38 .LIPSTIK Made in Revlon sebanyak 10 lsn x

Rp.120.000.-= Rp.1.200.000.-

5.5.39 Minyak Wangi Merek CHARLIE Made in Paris sebanyak

5 lsn x Rp.1.800.000.-=Rp.9.000.000.-

5.5.40 Minyak Wangi Merek REVLON Made in Paris sebanyak 2

lsn x Rp.1.800.000.-=Rp3.600.000.-

Jumlah Keseluruhan = Rp.417.000.000.-(Empat ratus

tujuh belas juta rupiah);------------------------------------

5.6 Laba bersih / keuntungan sebesar 10 % dari hasil penjualan

barang-barang yang didagangkan pada asset UD. Gunung

Mas yang tersebut pada point 5.5.1 s/d point 5.5.40 diatas;-

5.7 1 (Satu) unit Mobil Kijang tahun 1987/1988 warna Biru Tua

BK 209 DR, terdaftar atas nama PD Hermanto Hutagalung,

mobil tersebut kemudian dijual yang uang hasil penjualan

mobil tersebut dibelikan mobil Toyota Kijang Super warna

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 25 -

hijau deep green tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN,

kemudian Toyota Kijang Super warna hijau deep green

tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN tersebut dijual dan

uang hasil penjualannya dibelikan Mobil Toyota Kijang

Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor

rangka MHF 11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462

tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metallic;--------

6. Menyatakan dalam hukum terhadap harta warisan/peninggalan

sebagai mana disebut pada diktum 5 (lima) diatas sebahagian dari

harta warisan/peninggalan tersebut telah dijual atau terjual oleh

Tergugat I yaitu : -------------------------------------------------------------------

6.1. 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 yang diatas

nya terdapat 50 (lima puluh) batang pohon Rambutan yang siap

panen 2 (dua) kali dalam setahun dengan alas hak Surat

Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal

16 agustus 1973 nama Hermanto Hutagalung telah dijual

kepada pihak ke III oleh Tergugat I;

6.2 Asset UD Gunung Mas berupa barang dagangan yang ada pada

Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar –

Medan yang telah dijual Tergugat I dengan nilai asset sebelum

dijual adalah sebesar Rp 417.000.000.- yang terdiri dari barang

dagangan sebagaimana yang tersebut dengan terinci pada point

5.5.1 s/d point 5.5.40 diatas; -----

7 Menyatakan dalam hukum bahwa terhadap harta peninggalan

berupa 1 (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3

LT. II No 501 Pusat pasar – Medan terdaftar atas nama penyewa

PD Hermanto Hutagalung telah disewakan lagi oleh Tergugat I

kepada pihak ke III sejak Desember 2013 s/d Desember 2016

dengan harga sewa sebesar Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh

lima juta rupiah);---------

8 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak menyerahkan hak

waris Penggugat I, II atas hasil penyewaan sejak Desember 2013

s/d Desember 2016 dengan harga sewa sebesar Rp. 135.000.000,-

(seratus tiga puluh lima juta rupiah) yang dilakukan oleh Tergugat I

atas objek waris berupa 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat

Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan adalah

merupakan perbuatan melawan hukum;--------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 26 -

9 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak waris Penggugat I

dan Penggugat II atas hasil penyewaan yang dilakukan oleh

Tergugat I terhadap objek waris berupa 1. (Satu) Unit Hak Sewa

Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar untuk

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp.

7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);---------------------------

10 Menyatakan dalam hukum bahwa Asset UD Gunung Mas yang telah

dijual oleh Tergugat I berupa barang dagangan yang terdapat pada

objek waris 1 (satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x

3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan sebagaimana yang tersebut

pada petitum pada point 5.5 diatas sebelum disewakan oleh

Tergugat I pada tahun 2013 senilai Rp.417.000.000,- (empat ratus

tujuh belas juta rupiah) belum di bagi kepada Penggugat I dan

Penggugat II selaku ahli waris dari almarhun P.D. Hermanto

Hutagalung;------------------------------

11 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak waris kepada

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II atas penjualan Asset

UD Gunung Mas berupa barang dagangan yang terdapat di objek

waris 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3

LT. II No 501 Pusat pasar – Medan sebesar Rp 23.166.600,-

(dua puluh tiga juta seratus enam puluh enam ribu enam ratus

rupiah);----------------

12 Menghukum Tergugat I untuk membagi dan menyerahkan bagian

dari hak Penggugat I dan Penggugat II atas keuntungan bersih 10%

(sepuluh persen) dari Asset UD. Gunung Mas dari tahun 1994 s/d

tahun 2012 yang diusahai oleh Tergugat I memperoleh keuntungan

bersih dalam pengusahaannya sebesar 10% (sepuluh persen)

perbulan dari jumlah total nilai barang Rp 417.000.000,- yaitu

memperoleh keuntungan bersih perbulan sebesar Rp

41.700.000,- perbulan sehingga selama 18 tahun (1994 s/d 2012)

memperoleh keuntungan bersih sebesar Rp 41.700.000 x 12 x 18 =

Rp 900.720.000,- (sembilan ratus juta tujuh ratus dua puluh ribu

rupiah), sehingga bahagian yang harus diterima masing-masing

Penggugat yakni Rp 900.720.000 : 2 = Rp 450 350.000,- dibagi 9

(sembilan) ahli waris dan hasilnya sebesar Rp 50.040.000,-

(lima puluh juta empat puluh ribu rupiah) untuk masing-masing

Penggugat I dan Penggugat II;------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 27 -

13 Menyatakan dalam hukum bahwa atas penjualan oleh Tergugat I

tanpa ijin Penggugat I dan Penggugat II atas objek warisan berupa 1

(Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan yang diatas

nya terdapat 50 (lima puluh) batang pohon Rambutan yang siap

panen 2 (dua) kali dalam setahun dengan alas hak Surat

Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal 16

agustus 1973 nama Hermanto Hutagalung adalah merupakan suatu

perbuatan melawan hukum ;-----------------------------------------------------

14 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan bagian hak waris dari

Penggugat I dan II atas penjualan objek waris 1 (Satu) bidang

tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak Surat Keterangan

Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal 16 agustus

1973 nama Hermanto Hutagalung sebesar masing-masing

Penggugat I dan Penggugat II Rp. 21.552.000,- (dua puluh satu

juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);-----------------------

15 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan atau

menyerahkan hasil penjualan panen pohon rambutan dari tahun

1991 s/d 1997 yang ada diatas tanah objek waris 1 (Satu) bidang

tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak Surat Keterangan

Tanah Bupati Deli Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal 16 agustus

1973 nama Hermanto Hutagalung adalah merupakan pebuatan

melawan hukum;--

16 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak dari Penggugat I, II

atas penjualan buah rambutan pada diktum point 15 diatas masing-

masing kepada Penggugat I, II sebesar Rp 1.552.000,- (satu juta

lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);------------------------------------

Menyatakan Perbuatan Tergugat I yang tidak menyerahkan hak

Penggugat I dan Penggugat II dengan menikmati sendiri hasil sewa

atas objek warisan 1. (satu) bidang tanah ber-Sertipikat Hak Milik

68 Desa Sidorame Timur yang diatasnya berdiri rumah kopel terdiri

dari 8 unit rumah sewa selama 24 tahun sejak dari tahun 1990 s/d

tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;------------

17 MenghukumTergugat I untuk menyerahkan hak Penggugat I dan

Penggugat II atas hasil sewa atas objek warisan 1. (satu) bidang

tanah ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur yang

diatasnya berdiri rumah kopel terdiri dari 8 unit rumah sewa selama

24 tahun sejak dari tahun 1990 s/d tahun 2014 untuk masing-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 28 -

masing Penggugat sebesar Rp 30.666.600,- (dua puluh enam juta

enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah);-------------

18 Menyatakan dalam hukum 1 (Satu) unit Mobil Toyota Kijang Grand

Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF

11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun pembuatan

2001, 2446 cc warna silver metallic merupakan harta warisan/ harta

peninggalan Alm. PD Hutagalung karena diperoleh berdasarkan dari

hasil penjualan harta warisan/harta peninggalan almarhum PD

Hermanto Hutagalung yakni diperoleh dari hasil penjualan mobil

Toyota Kijang Super warna hijau deep green tahun pembuatan 1990

BK 6183 DN , mobil mana dipeoleh berdasarkan uang hasil

penjualan harta warisan/harta peninggalan almarhum PD Hermanto

Hutagalung yakni Mobil Kijang tahun 1987/1988 warna Biru Tua BK

209 DR, terdaftar atas nama PD Hermanto Hutagalung;----------------

19 Menghukum para Tergugat Tergugat untuk membagi objek

warisan berupa : --------------------------------------------------------------------

- 1.(Satu) bidang tanah berukuran luas 712 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen

berukuran luas 285 M2 sebagai mana diuraikan dalam

Sertipikat Hak Milik 67 Desa Sidorame Timur terdaftar atas

nama Para Tergugat dan para Penggugat ----------------------

- 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran

luas 243 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame

Timur terdaftar atas nama Herlina Saragi ic. Tergugat I;------

- 1 (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3

LT. II No 501 Pusat pasar – Medan terdaftar atas nama

penyewa PD Hermanto Hutagalung ;-------------------------------

- 1 (Satu) unit Mobil Toyota Kijang Grand Long Diesel

Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor rangka MHF

11LF8210025388 Nomor Mesin 2L-9666462 tahun

pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metallic;----------------

berikut apa –apa yang melekat menjadi hak para Penggugat atas

nya serta menyerahkan bagian para Penggugat dalam keadaan

baik serta terlepas dari suatu ikatan apapun dengan suka rela dan

bila para Tergugat tidak bersedia melaksanakannya dengan suaka

rela dengan cara menjualnya secara bersama-sama dan hasilnya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 29 -

secara natura dibagi kepada masing-masing ahli waris dari Alm.

PD Hermanto Hutagalung yakni setengah (½) dari hasil penjualan

merupakan bagian dari Tergugat I setengah (½) bagian lagi dibagi

kepada para penggugat dan kepada para Tergugat dan apabila

tidak dapat di bagi secara natura maka melalui pelelangan oleh

Pengadilan;-------------------------------------------------------------------------

Menghukum Tergugat I , Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII

secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari

apabila Tergugat I , Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII

lalai melaksanakan isi Putusan dalam perkara ini terhitung sejak

gugatan ini didaftarkan hingga Putusan ini dapat dilaksanakan;-----

20 Menghukum para Tergugat untuk taat dan patuh pada putusan ini;---

21 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu dengan serta merta (Uit Voobaar bijvorraad) meskipun ada

perlawanan, banding atau kasasi;----------------------------------------------

22 Menghukum Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan Tergugat VII membayar

ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini------------------------------

Dan atau :

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan seadil-adilnya (ex

aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat

telah mengajukan jawabannya tertanggal 12 Maret 2015 yang pada pokoknya

sebagai berikut :

Jauh sebelum Almarhum meninggal kami ada pinjaman di Bank Dagang

Negara (BDN) dan sekarang namanya BANK MANDIRI. Dari agunannya ladang

yang di Deli Serdang dan Rumah yang di Jalan Gg. Bersama No. 14 memang

waktu meninggal almarhum barang-barang lagi banyak di kios dari belum

dibayar sifatnya Cek/Giro justru ini membuat saya jadi banyak utang, karena

hamper 1 bulan saya dirumah karena sakit, diambil si Hendra itulah uang hasil

penjualan barang itu semua, keluarlah dia dari kios beli rumah, pesta kawin dan

mobil Box warna merah yang selalu dipakainya kepajak pun ikut dijual sama si

Hendra ini dan uangnya untuk dia sendiri .

Keluarlah dia dari Gg. Bersama lalu menyewa rumah dia di Jalan

Simalingkar ataupun di Jl. Kapten Muslim, habislah uang dibawa si Hendra ini,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 30 -

jadi tidak benar kalau dibilang si Hendra ini Saldo atau Asset di kios 417 juta

lebih, itu ngada-ngada saja atau pembohong. Si Hendra ini kerjanya hanya

mengira-ngira harta warisan orang tua saja. Tak pernah ini cari uang untuk

menutupi kebutuhan hidup di rumah selama dia tinggal dan orang tuanya

ataupun saudaranya. Waktu meninggal Almarhum tahun 90 Dia masih sekolah

dan ikut sama saya kepajak, anak saya 8 orang dan 1 orang yang menikah

waktu itu. Bahkan ada juga yang belum sekolah yang bungsu, makanya saya

heran kemana yang diambil di Hendra ini semuanya. Karena uang itu semua

hasil pencarian Almarhum bapaknya jadi Almarhum tidak ikhlas memberi hingga

uang itu jadi habis juga.

Sekarang mau minta uang lagi dia tapi caranya seperti ini, saya tau kalau

dia banyak hutang, tapi saya tak bisa lagi bantu karena sayapun sudah tidak

jualan lagi dan sayapun sudah sakit-sakit atau kurang sehat. Sepuluh tahun lalu

saya sudah operasi Empedu jadi kami hidup dari rumah kos-kosan dengan anak

saya 3 orang, tapi bulan Juli tahun 2014 yang bungsu sudah menikah jadi

tinggal 2 (dua) orang lagi ikut saya dirumah kos-kosan kecil semuanya harga 24

juta. Tahun inilah saya bagi untuk kebutuhan hidup kami sehari-hari.

Sebenarnya tidak mencukupi dengan keadaan sekarang ini tapi itupun saya

sabar saja karena tak ada anak-anak ini bisa bantu. Soal mobil tak pernah saya

memiliki mobil itu karena hanya DP saja berjalan dua tahun tidak sanggup bayar

ditarik Showroom hangus juga, kedua begitu juga jadi dia hanya ceritanya saja

karena dia tak pernah cari uang untuk menutupi angsuran mobil itu.

Akhirnya saya jual ladang yang di Deli Serdang itu dengan harga Rp. 70

juta, saya bayarkan ke bank Rp. 35 juta biar bisa ditarik suratnya, sisanya aku

beli mobil bekas, saya balik pinjam uang ke Bank Dagang Negara harus pakai

sertifikat, kemudian saya bayar 8 juta uang dari bank untuk 2 rumah yakni

rumah Jl. Naggarjati dan rumah Jl. Gg. Bersama, saya agukan rumah Jl

Nanggarjati dengan pinjaman 100 jura, anak saya nomor tujuh menikah yang

bernama Jimmi Hutagalung. Saya pinjam lagi 50 juta jadi pinjaman saya ada

sebesar 150 juta di Bank Dagang Negara. Hendra tidak pernah tau dan tak

pernah datang kerumah dan melihat anak-anaknya, jadi macetlah kredit karena

saingan banyak, terpaksa saya mundur kemudian saya kontrakkan kios tempat

saya berjualan itu selama 3 tahun seharga 135 juta, saya bayarkan pinjaman

saya sebesar 125 juta ke Bank Mandiri Jalan Imam Bonjol sisanya 10 juta

kemudian saya bayarkan hutang-hutang di luar.

Suami saya Almarhum meninggal tanggal 28-07-1990, ladang yang di

Deli Serdang di jual tahun 1996 kios juga yang 501 saya bayar tahun 1993.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 31 -

Pas Almarhum meninggal saldo kosong dimasukkan ke Bangunan

Rumah Petak dan kami waktu itu mengajukan permohonan, tambahan pinjaman

dan bahan dan hampir cair tapi sesudah bapak meninggal jadi dibatalkan jadi

pinjam lagi, tapi atas nama saya sendiri Herlina Saragih.

Karena bangunan itu belum siap lampu, air dan uang tukang + uang

panglong belum di lunasi rumah petak 6 pintu sekarang saya sewakan 4 juta.

4 juta x 6 = 24 juta : 12 bulan = 2 juta inilah belanja saya dengan anak 2

orang

ENRIKO dan ALEXSANDER saya tidak jualan lagi sudah sakit-sakit,

tahun 2002, operasi empedu jadi sampai sekarang masih berobat Jalan

ALEXSANDER, sakit sekarang kena teroit satu bulan habis 500 ribu rupiah.

Biaya yang besar-besar tak pernah diketahui si Hendra :

1. Biaya pembuatan sertifikat 2 rumah sebesar Rp. 8.000.000,-

2. Biaya pernikahan anak saya Jimi Hutagalung sebesar Rp. 14.000.000,-

3. Biaya mengurus kerja anak saya Jimi Hutagalung sebesar Rp. 20.000.000,-

4. Biaya pembelian sepeda motor anak saya Jimi Hutagalung Rp. 7.500.000,-

5. Biaya Operasi Empedu saya (Herlina Saragih) sebesar Rp. 20.000.000,-

6. Biaya pembelian Vespa Exel anak saya Bob Hutagalung sebesar Rp.

11.000.000,-

7. Biaya pembelian sepeda motor anak saya Junius Hutagalung sebesar Rp.

5.000.000,-

8. Biaya menyemen lantai kuburan Almarhum suami saya sebesar Rp.

5.000.000,-

9. Biaya Pengurusan anak saya Enrico Hutagalung sebesar Rp. 13.000.000,-

10. Biaya modal anak saya Enrico Hutagalung sebesar Rp. 3.000.000,-

Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Para Penggugat tersebut

Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor :

501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 26 Agustus 2015, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;

- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya dari perkara ini sebesar

Rp. 2.391.000,- (dua juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan, yang menerangkan bahwa Pembanding I dan II semula Penggugat I

dan II melalui kuasa hukumnya, pada tanggal 7 September 2015, telah

mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 32 -

nomor : 501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 26 Agustus 2015, permohonan

banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding I sampai dengan VII

semula Tergugat I sampai dengan VII melalui kuasa hukumnya pada tanggal 16

Oktober 2015;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding I dan II

semula Penggugat I dan II melalui kuasa hukumnya tertanggal 22 Oktober

2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 22

Oktober 2015, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

kepada Terbanding I sampai dengan VII semula Tergugat I sampai dengan VII

melalui kuasa hukumnya pada tanggal 28 Oktober 2015;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan

kepada Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II melalui kuasa

hukumnya tanggal 26 Oktober 2015 dan kepada Terbanding I sampai dengan

VII semula Tergugat I sampai dengan VII melalui kuasa hukumnya pada tanggal

16 Oktober 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II melalui kuasa hukumnya telah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-

syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding I

dan II semula Penggugat I dan II melalui kuasa hukumnya tertanggal 22

Oktober 2015, menerangkan sebagai berikut :

1. Bahwa PN Medan dalam mengambil putusan yang diajukan banding ini

putusan diambil dengan pertimbangan hukum yang tidak cermat , salah

dan keliru dalam menerapkan hukum hal ini terlihat dalam pertimbangan

hukum pada halaman 36 putusan yang pada pokoknya menyebutkan “

Bahwa Gugatan Penggugat tersebut telah dibantah oleh Para Tergugat

(sekarang Para Terbanding) melalui Surat Jawabannya tertanggal 12

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 33 -

Maret 2015 dengannya Para Penggugat dibebani untuk membuktikan

dalil gugatannya”

Padahal :

- Surat Jawaban tertanggal 12 Maret 2015 dari Tergugat I dan Tergugat

IV dalam perkara yang diajukan banding ini, para Tergugat I dan

Tergugat IV Tidak ada membantah apa yang menjadi pokok-pokok

gugatan Para Penggugat/Pembanding yang pada intinya meminta/

menuntut agar harta peninggalan dan atau harta yang ditinggalkan

oleh Alm PD Hermanto Hutagalung yang keberadaannya dan adanya

telah diakui oleh para Tergugat/Para Terbanding agar terhadap harta

peninggalan tersebut dibagi antara sesama ahli waris termasuk

kepada para Penggugat/para Pembanding;

- Bahwa dengan alasan diatas, maka jelas tidak benar Surat Jawaban

tertanggal 12 Maret 2015 dari Tergugat I dan IV/Terbanding I dan IV

ada membantah pokok-pokok gugatan para Penggugat/para

Pembanding. Dan oleh karena tidak ada bantahan dari para

Tergugat/Para Terbanding maka terang alasan pertimbangan hukum

putusan dalam perkara ini patut untuk dibatalkan;

- Bahwa selanjutnyapun putusan PN Medan secara tidak patut dan

tidak pantas menurut hukum telah secara nyata mengabaikan feit

persidangan dalam perkara aquo tentang keberatan para

Penggugat/Pembanding yang tertuang dalam Replik-nya yaitu

keberatan Tentang Surat Jawaban tertanggal 12 Maret 2015 dari para

Tergugat/ Terbanding ditandatangani oleh Tergugat/ Terbanding I

dan Tergugat/Terbanding IV yang sekaligus bertindak selaku kuasa

yang diberikan oleh Tergugat/Terbanding II, III, dan V. namun

kenyataan Tergugat I dan IV didepan persidangan tidak ada dan tidak

pernah memperlihatkan adanya surat kuasa dari Tergugat II, III dan V

dalam mengajukan Surat Jawaban dalam perkara ini;

- Bahwa dengan alasan diatas, maka jelas Surat Jawaban tertanggal

12 Maret 2015 dari para Tergugat/Terbanding ditandatangani oleh

Tergugat/Terbanding I dan IV Surat Jawaban aquo jelas mengandung

cacat hukum dan atau diperbuat secara bertentangan dengan

prosedur hukum berlaku dimana semestinya dari keadaan hukum ini

para Tergugat/Terbanding II, III, V haruslah dipandang tidak

memberikan bantahan atas gugatan para Penggugat/ Pembanding

berdasarkan maksud penandatanganannya pada Surat Jawaban

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 34 -

tertanggal 12 Maret 2015 dalam perkara ini yaitu untuk maksud

memberikan kuasa kepada Tergugat I dan IV. Dari fakta tersebut jadi

teranglah Tergugat VI dan Tergugat VII, secara hukum tidak

melakukan bantahan apapun atas gugatan Para Penggugat sekarang

Pembanding;

- Bahwa berdasarkan alasan diatas, maka terang alasan pertimbangan

purusan yang diajukan banding ini jelas diputus dengan pertimbangan

hukum salah, keliru dan tidak cermat;

2. Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) sangat berkeberatan atas

pertimbangan hukum putusan PN Medan yang diajukan banding ini yang

telah secara premature berkesimpulan bahwa gugatan Para Penggugat

(sekarang Pembanding) adalah kurang pihak … maka gugatan para

penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Adapun keberatan para

Penggugat/ Para Pembanding atas pertimbangan hukum Putusan PN

Medan aquo adalah sebagai berikut:

- Kesimpulan putusan terdapatnya kurang pihak yang menjadi

pertimbangan hukum putusan ini diputus dengan pertimbangan

hukum secara tidak cermat dan tidak sempurna karena :

o Karena PN Medan tidak patut untuk tidak mempertimbangkan

tuntutan Para Penggugat/ Pembanding sebagai mana

tersebut dalam petitum point 6 (enam) gugatan yang pada

pokoknya menuntut agar harta warisan untuk dinyatakan

telah dijual atau terjual oleh Tergugat I (sekarang Terbanding

I) diantaranya berupa :

Bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas

hak Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.

10984/A/I/12 tanggal 16 Agustus 1973 atas nama

Hermanto Hutagalung yang diatasnya berdiri dan

tumbuh lebih kurang 50 batang pohon rambutan yang

siap panen 2 (dua) kali dalam setahun (vide, petitum

gugatan point 5.3) dan terhadap objek harta warisan

aquo selanjutnya Penggugat sekarang Pembanding

menuntut agar :

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan

bagian hak waris dari Penggugat I dan

Penggugat II atas penjualan objek waris 1

(satu) bidang tanah berukuran 11.341 M2

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 35 -

yang diatasnya berdiri 50 (lima puluh) batang

batang pohon rambutan yang siap panen 2

(dua) kali dalam setahun dengan alas hak

Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang

No. 10984/A/I/12 tanggal 16 Agustus 1973

atas nama Hermanto Hutagalung sebesar

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II

Rp 21.552.000,- (terbilang duapuluh satu juta

lima ratus lima puluh dua ribu rupiah)

Sedangkan dalam petitum point 7 (tujuh) gugatan

Penggugat Penggugat/Pembanding menuntut untuk

menyatakan dalam hukum bahwa terhadap 1 (Satu)

unit hak sewa kios di Pusat Pasar ukuran 2x3 meter

yang terletak pada lantai II No. 501 Pusat Pasar

Medan telah disewakan lagi oleh tergugat I kepada

Pihak ke III sejak Desember 2013 s/d Desember 2016

dengan harga sewa sebesar Rp 135.000.000,-

(seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan atas keadaan

hukum ini selanjutnya Penggugat/Pembanding

menuntut agar PN Medan:

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak

waris Penggugat I dan penggugat II atas hasil

penyewaan yang dilakukan oleh Tergugat I

terhadap objek waris berupa 1 (Satu) unit hak

sewa kios di Pusat Pasar ukuran 2x3 meter

yang terletak pada lantai II No. 501 Pusat Pasar

Medan untuk masing-masing Penggugat I dan

Penggugat II sebesar Rp 7.500.000,- (tujuh juta

lima ratus ribu rupiah);

- Bahwa berdasarkan alasan diatas, maka patutlah putusan PN

Medan yang diajukan banding ini untuk di batalkan karena PN.

Medan tidak memahami subtansi atas tuntutan/gugatan para

Penggugat/para Pembanding serta dengan sengaja mengabaikan

untuk tidak mempertimbangkan petitum gugatan point 5.3 Jo.point 6

jo point 7 Surat gugatan;

- Bahwa selebihnyapun berdasarkan alasan hukum tersebut point 4

(empat) diatas maka adalah sangat salah dan keliru atas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 36 -

pertimbangan hukum Putusan PN Medan yang menyatakan

gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima dengan

alasan tidak dijadikannya sebagai pihak Tergugat (Turut Tergugat)

Sumarno Tariman sebagai pihak penerima peralihan atas objek

waris tersebut dalam petitum gugatan point 5.3.

- Bahwa pertimbangan hukum PN Medan aquo jelas salah atau

keliru. Sumarno Tariman secara hukum tidak perlu di tarik sebagai

pihak berperkara sebagai Tergugat/Turut Tergugat dikarenakan

tuntutan Penggugat/Pembanding adalah agar objek waris aquo

untuk dinyatakan “ telah di jual dan terjual oleh Tergugat I (vide,

petitum gugatan point 6)” selanjutnya karena telah terjual atau

dijual oleh Tergugat I maka atas hasil penjualannya tersebut

Penggugat/Pembanding I dan II melakukan tuntutan/gugatan agar

“Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan bagian hak waris dari

Penggugat I dan Penggugat II.” Berdasarkan tuntutan ini maka

secara hukum sangat jelas Sumarno Tariman tidak perlu ditarik

sebagai pihak dalam perkara ini.

- Bahwa PN Medan juga telah keliru dan salah dalam pertimbangan

hukum putusan untuk menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding

tidak dapat diterima dengan alasan kurang pihak dikarenakan objek

waris berupa hak sewa kios di pusat pasar medan Lantai II No. 501

tersebut disewakan kepada pihak ke III yaitu kepada Jeffry Ependy

sebagai penyewa yang semestinya ditarik dijadikan pihak

Tergugat/Turut Tergugat. Pertimbangan hukum putusan sedemikian

jelas salah menurut hukum karena :

Secara hukum Jeffry Ependy tidak perlu di tarik dalam

perkara ini selaku pihak berperkara apakah sebagai

Tergugat atau turut Tergugat dikarenakan apa yang

menjadi tuntutan para Penggugat/Pembanding adalah agar

PN Medan terhadap objek waris berupa hak sewa kios di

Pusat Pasar Lantai II No 501 tersebut dinyatakan

“disewakan lagi oleh Tergugat I kepada Pihak ke III” (vide,

petitum point 7 gugatan) dan karena telah disewakan lagi

oleh Tergugat/Terbanding I, maka terhadap hasil sewanya

Penggugat/Pembanding menuntut agar PN Medan

“Menghukum Tergugat I/Terbanding I untuk menyerahkan

hak waris Penggugat/Pembanding I dan II atas hasil

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 37 -

penyewaan yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap objek

waris aquo untuk masing-masing Penggugat/Pembanding I

dan II sebesar Rp 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus

ribu rupiah). Dengan alasan ini maka terang menurut

hukum Jeffry Ependy tidak perlu ditarik sebagai pihak

berperkara dalam ini;

- Bahwa berdasarkan alasan yang dikemukakan diatas, maka teranglah

Putusan PN Medan yang diajukan banding ini secara nyata telah keliru

dan salah dalam menerapkankan hukum sehingga patut dibatalkan.

Demikianlah Memori Banding ini diperbuat dan diajukan dengan segala

alasan keberatan yang beralasan menurut hukum sehingga dengannya

dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk

memeriksa kembali perkara ini dengan membatalkan Putusan Pengadilan

Negeri Medan No.: 501/Pdt.G/2015/PN-Sbg tanggal 26 Agustus 2015

selanjutnya sudilah kiranya memberikan keadilan hukum kepada

Pembanding-Pembanding dahulu Para Penggugat dengan mengadili

perkara ini penuh dengan putusan yang berkeadilan sebagai berikut :

- Menerima permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 501/ Pdt.G/ 2015/

PN-Mdn tanggal 26 Agustus 2015;

Dengan mengadili Sendiri :

Dalam Provisi :

- Menyatakan mengabulkan gugatan Provisi Penggugat/Pembanding

dalam perkara ini

- Memerintahkan Para Tergugat /Terbanding untuk tidak mengalihkan Hak

sewa Kios di Pusat pasar ukuran 2x3 Lt. II No. 501 Pusat Pasar- Medan,

tidak menyewakan 1 (satu) bidang tanah berukuran 434 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2

bersertifikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur dikenal juga sebagai

rumah kopel terdiri dari 8 unit rumah kopel/rumah sewa dan tidak

memindahkan dan atau mengalihkan kepemilikan 1 (satu) unit mobil

Toyota Kijang Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS nomor

rangka MHF 11LF8210025388 Nomor mesin 2L-9666462 tahun

pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metalic, sampai dengan adanya

Putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;

Dalam Pokok Perkara :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 38 -

2. Mengabulkan gugatan para Penggugat I dan Penggugat II untuk

seluruhnya;

3. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (conservatoir Beslag)

yang diletakkan dalam perkara ini;

4. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II dan

para Tergugat yakni Tergugat I, II, III, IV, V, VI, dan Tergugat VII

adalah sebagai ahli waris Alm. PD.Hermanto Hutagalung yang

telah meninggal dunia pada tanggal 28 Juli 1990;

5. Menetapkan Penggugat I, Penggugat II dan para Tergugat

sebagai pemilik bersama atas keseluruhan harta peninggalan

(boedoel Warisan) baik itu berupa harta yang masih ada maupun

harta yang telah dijual Tergugat I tanpa izin Penggugat I dan

Penggugat II, asset yang telah dijual Tergugat I tanpa Izin

Penggugat I dan Penggugat II, hak sewa maupun hasil usaha

yang sudah dijual Tergugat I tanpa Izin Penggugat I dan

Penggugat II beserta hasil keuntungannya;

6. Menyatakan menurut hukum, bahwa harta warisan/harta

peninggalan Alm PD Hermanto Hutagalung berupa :

5.1. 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 712 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen

berukuran luas 285 M2 sebagai mana diuraikan dalam

Sertipikat Hak Milik 67 Desa Sidorame Timur terdaftar

atas nama Para Tergugat dan para Penggugat;

5.2. 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang

diatasnya berdiri rumah tempat tinggal permanen

berukuran luas 243 M2 ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa

Sidorame Timur terdaftar atas nama Herlina Saragi ic.

Tergugat I;

5.3. 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2

dengan alas hak Surat Keterangan Tanah Bupati Deli

Serdang No.10984 /A/I/12 tanggal 16 Agustus 1973 atas

nama Hermanto Hutagalung;

5.4. 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x

3 Meter yang terletak pada lantai II No. 501 Pusat Pasar

– Medan terdaftar atas nama penyewa PD Hermanto

Hutagalung;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 39 -

5.5. Asset UD. Gunung Mas berupa barang dagangan yang

ada pada Kios di Pusat Pasar ukuran 2x3 Meter Lt. II No.

501 Pusat pasar Medan yang telah dijual Tergugat I

dengan nilai asset adalah sebesar Rp 417.000.000,- yang

terdiri dari barang dagangan :

5.5.1. Sprey 333 sebanyak 50 kodi x Rp.260.000.-/kodi =

Rp.13.000.000.-

5.5.2. Sprey LIRIS sebanyak 50 kodi x Rp.360.000.-/kodi

= Rp.18.000.000.-

5.5.3. Sprey 777 sebanyak 50 kodi x Rp.320.000.-/kodi =

Rp.16.000.000.-

5.5.4. Sprey petak-petak sebanyak 50 kodi x

Rp.360.000.-/kodi = Rp.18.000.000.-

5.5.5. Sprey Batik Mustika Ratu sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.-/kodi = Rp.25.000.000.-

5.5.6. Batik KENCANA sebanyak 50 kodi x

Rp.640.000.-/kodi = Rp.32.000.000.-

5.5.7. Batik Ratu Kencana sebanyak 50 kodi x

Rp.600.000.-/kodi = Rp.30.000.000.-

5.5.8. Kristik Made in Belgium sebanyak 3 kodi x

Rp.1.200.000.-/kodi = Rp.3.600.000.-

5.5.9. Batik yang lainnya sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.-/kodi = Rp.4.000.000.-

5.5.10. Handuk Made in China sebanyak 50 lsn x

Rp.240.000.-/lsn = Rp.12.000.000.-

5.5.11. Handuk Made in Indonesia sebanyak 100 Lsn x

Rp.200.000.-/lsn = Rp.20.000.000.-

5.5.12. SUSU KLIM INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.150.000.-/ktk = Rp.7.500.000.-

5.5.13. SUSU KLIM NON INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.140.000.-/ktk = Rp.7.000.000.-

5.5.14. SUSU NESPRAY INSTAN sebanyak 50 ktk x

Rp.200.000.-/ktk = Rp.10.000.000.-

5.5.15. SUSU DUTCH LADY sebanyak 50 ktk x

Rp.200.000.-/ktk = Rp.10.000.000.-

5.5.16. SUSU MILO sebanyak 50 ktk x Rp.90.000.-/ktk

= Rp.4.500.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 40 -

5.5.17. BH Made in China sebanyak 100 lsn x

Rp.360.000.- = Rp.36.000.000.-

5.5.18. BH Made in Indonesia sebanyak 100 lsn x

Rp.30.000.000. = Rp.30.000.000.-

5.5.19. KEMBEN Made in China sebanyak 10 lsn x

Rp.590.000.- = Rp.5.900.000.-

5.5.20. SEJADAH Made in Turkie sebanyak 50 kodi x

Rp.500.000.- = Rp.25.000.000.-

5.5.21. SEJADAH Made In Indonesia sebanyak 50 kodi

x Rp.300.000.- = Rp.15.000.000.-

5.5.22. CARPET Made in Turkey sebanyak 50 lbr x

Rp.150.000.- = Rp.7.500.000.-

5.5.23. Carpet Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.140.000.- = Rp.7.000.000.-

5.5.24. Selimut Made in China sebanyak 50 lbr x

Rp.75.000.- = Rp.3.750.000.-

5.5.25. Selimut Made in Indonesia sebanyak 50 lbr x

Rp.50.000.- = Rp.2.500.000.-

5.5.26. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.20.000.- = Rp.2.000.000.-

5.5.27. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr

x Rp.15.000.- = Rp.1.500.000.-

5.5.28. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr

x Rp.14.000.- =Rp.1.400.000.-

5.5.29. Taplak Meja Made in Belgium sebanyak 100 lbr x

Rp.12.000.- = Rp.12.000.-

5.5.30. Taplak Meja Kristik Empat Segi Made in Belgium

sebanyak 50 set x Rp.125.000.-=Rp.7.250.000.-

5.5.31. Taplak Meja Kristik Bulat Made in Belgium

sebanyak 50 set x Rp.125.000.-/set =

Rp.7.250.000.-

5.5.32. Taplak Meja Kristik Oval Made in Belgium

sebanyak 50 set x Rp.125.000.-/set =

Rp.7.250.000.-

5.5.33. Gambar Dinding Made in Turkey sebanyak 5

kodi x Rp.600.000.-/kodi = Rp.3.000.000.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 41 -

5.5.34. Sabun Mandi Made in China sebanyak 100 lsn x

Rp.60.000.-/lsn = Rp.6.000.000.-

5.5.35. Sarung (MADRASH) Made in India sebanyak 30

kodi x Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

5.5.36. Sarung Made in China sebanyak 10 kodi x

Rp.450.000.- = Rp.4.500.000.-

5.5.37. Sarung Made in Indonesia sebanyak 10 kodi x

Rp.400.000.- = Rp.4.000.000.-

5.5.38. LIPSTIK Made in Revlon sebanyak 10 lsn x

Rp.120.000.-= Rp.1.200.000.-

5.5.39. Minyak Wangi Merek CHARLIE Made in Paris

sebanyak 5 lsn x Rp.1.800.000.-=Rp.9.000.000.-

5.5.40. Minyak Wangi Merek REVLON Made in Paris

sebanyak 2 lsn x Rp.1.800.000.-=Rp3.600.000.-

Jumlah Keseluruhan = Rp.417.000.000.-(Empat ratus

tujuh belas juta rupiah)

5.6. Laba bersih/keuntungan sebesar 10 % dari hasil penjualan

barang-barang yang didagangkan pada asset UD. Gunung

Mas yang tersebut pada point 5.5.1 s/d. 5.5.40 diatas;

5.7. 1 (satu) unit mobil Kijang tahun 1987/1988 warna biru tua

BK 209 DR, terdaftar atas nama PD. Hermanto Hutagalung,

mobil tersebut kemudian dijual yang uang hasil penjualan

mobil tersebut dibelikan mobil Toyota Kijang Super warna

hijau Deep green tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN,

kemudian Toyota Kijang Super warna hijau deep green

tahun pembuatan 1990 BK 6183 DN tersebut dijual dan

uang hasil penjualannya dibelikan Mobil Toyota Kijang

Grand Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS Nomor

rangka MHF 11LF8210025388 Nomor mesin 2L-666462

tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver metalic;

7. Menyatakan dalam hukum terhadap harta warisan/peninggalan

sebagai mana disebut pada diktum 5 (lima) diatas sebahagian dari

harta warisan/peninggalan telah dijual atau terjual oleh Tergugat I

yaitu :

6.1. 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan

alas hak Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 42 -

No.10984 /A/I/12 tanggal 16 agustus 1973 nama Hermanto

Hutagalung telah dijual kepada pihak ke III oleh Tergugat I;

6.2. Asset UD. Gunung Mas berupa barang dagangan yang ada

pada Kios di Pusat Pasar ukuran 2x3 Meter Lt. II No. 501

Pusat pasar Medan yang telah dijual Tergugat I dengan

nilai asset sebelum dujual adalah sebesar Rp 417.000.000,-

yang terdiri dari barang dagangan sebagai mana yang

tersebut dengan terrinci pada point 5.5.1 s/d. 5.5.40. diatas;

8. Menyatakan dalam hukum bahwa harta peninggalan berupa 1.

(Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No

501 Pusat Pasar – Medan terdaftar atas nama penyewa PD

Hermanto Hutagalung telah disewakan lagi oleh Tergugat I kepada

pihak ke III sejak Desember 2013 s/d Desember 2016 dengan

harga sewa sebesar Rp 135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta

rupiah);

9. Menyatakan perbuatan Tergugat I tidak menyerahkan hak waris

Penggugat I, II atas hasil penyewaan sejak Desember 2013 s/d

Desember 2016 dengan harga sewa sebesar Rp 135.000.000,-

(seratus tiga puluh lima juta rupiah) yang dilakukan oleh Tergugat I

atas objek waris berupa 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat

Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan

merupakan perbuatan melawan hukum;--------------------

10. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak waris Penggugat I

dan Penggugat II atas hasil penyewaan yang dilakukan oleh

Tergugat I terhadap objek waris berupa 1. (Satu) Unit Hak Sewa

Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp Rp.

7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);

11. Menyatakan dalam hukum bahwa asset UD Gunung Mas yang

telah dijual oleh Tergugat I berupa barang dagangan yang

terdapat pada objek waris 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat

Pasar ukuran 2 x 3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan sebagai

mana yang tersebut pada petitum pada point 5.5 diatas sebelum

disewakan oleh Tergugat I pada tahun 2013 senilai Rp

417.000.000,- belum dibagi kepada penggugat I dan Penggugat II

selaku ahli waris dari almarhum PD Hermanto Hutagalung;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 43 -

12. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak waris kepada

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II atas penjualan

asset UD Gunung Mas berupa barang dagangan yang terdapat di

objek waris 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2

x 3 LT. II No 501 Pusat pasar – Medan sebesar Rp 23.166.600,-

(dua puluh tiga juta seratus enam puluh enam ribu enam ratus

rupiah);

13. Menghukum Tergugat I untuk membagi dan menyerahkan bagian

dari hak Penggugat I dan Penggugat II atas keuntungan bersih 10

% dari asset UD Gunung Mas dari tahun 1994 s/d tahun 2012

yang diusahai oleh Tergugat I memperoleh keuntungan bersih

dalam pengusahaanya sebesar 10% perbulan dari jumlah total

nilai barang Rp 417.000.000,- (empat ratus tujuh belas juta rupiah)

yaitu memperoleh keuntungan bersih perbulan sebesar Rp

41.700.000,- perbulamn sehingga selama 18 tahun (1994 s/d

2012) memperoleh keuntungan bersih sebesar Rp 41.700.000 x

12 x 18 = Rp 900.720.000,- ( sembilan ratus juta tujuh ratus dua

puluh ribu rupiah) sehingga bagian yang harus diterima masing-

masing Penggugat yakni Rp. 900.720.000 : 2 = Rp 450. 350.000,-

dibagi 9 (sembilan) ahli waris dan hasilnya sebesar Rp.

50.040.000,- (lima puluh juta empat puluh ribu rupiah) untuk

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II;

14. Menyatakan dalam hukum bahwa atas penjualan oleh Tergugat I

tanpa izin Penggugat I dan Penggugat II atas objek warisan

berupa 1 (Satu) bidang tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan

yang diatasnya terdapat 50 (lima puluh) batang pohon rambutan

yang siap panen 2 (dua) kali dalam setahun dengan alas hak

Surat Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984/A/I/12

tanggal 16 Agustus 1973 atas nama Hermanto Hutagalung adalah

merupakan suatu perbuatan melawan hukum

15. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan bagian hak waris dari

Penggugat I dan II atas penjualan objek waris 1 (Satu) bidang

tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak Surat

Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984/A/I/12 tanggal

16 Agustus 1973 atas nama Hermanto Hutagalung sebesar

masing-masing Penggugat I dan Penggugat II Rp. 21.552.000,-

(dua puluh satu juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 44 -

16. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan atau

menyerahkan hasil penjualan panen pohon rambutan dari tahun

1991 s/d 1997 yang ada diatas tanah objek waris 1 (Satu) bidang

tanah berukuran luas 11.341 M2 dengan alas hak Surat

Keterangan Tanah Bupati Deli Serdang No.10984/A/I/12 tanggal

16 Agustus 1973 atas nama Hermanto Hutagalung adalah

merupakan pebuatan melawan hukum;

17. Menghukum Tergugat I menyerahkan hak dari Penggugat I, II

atas penjualan buah rambutan pada diktum point 15 diatas

masing-masing kepada Penggugat I, II sebesar Rp 1.552.000,-

(satu juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);

18. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak menyerahkan hak

Penggugat I dan Penggugat II dengan menikmati sendiri hasil

sewa atas objek warisan 1. (satu) bidang tanah bersertifikat Hak

Milik 68 Desa Sidorame Timur yang diatasnya berdiri rumah

komplek terdiri dari 8 unit rumah sewa selama 24 tahun sejak dari

tahun 1990 s/d tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan

hukum;

19. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan hak Penggugat I dan

Penggugat II atas hasil sewa atas objek warisan 1. (satu) bidang

tanah bersertifikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur yang

diatasnya berdiri rumah komplek terdiri dari 8 unit rumah sewa

selama 24 tahun sejak dari tahun 1990 s/d tahun 2014 untuk

masing-masing Penggugat sebesar Rp 30.666.600,- (tiga puluh

juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah);

20. Menyatakan dalam hukum 1 (satu) unit mobil Toyota kijang Grand

Long Diesel Minibus LF 82 BK 1716 DS nomor rangka MHF

11F8210025388 nomor mesin 2L-9666462 tahun pembuatan

2001, 2446 ccwarna silver metalic merupakan harta warisan/harta

peninggalan Alm. PD Hutagalung karena diperoleh dari hasil

penjualan harta warisan/harta peninggalan alm. PD Hermanto

Hutagalung yakni diperoleh dari hasil penjualan mobil Toyota

Kijang Super Warna Hijau Deep green tahun pembuatan 1990 BK

6183 DN, mobil mana diperoleh berdasarkan uang hasil penjualan

harta warisan/peninggalanalm.PD Hermanto Hutagalung yakni

mobil kijang tahun1987/1988 warna biru tua BK 209 DR, terdaftar

atas nama PD Hermanto Hutagalung;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 45 -

21. Menghukum para Tergugat-Tergugat untuk membagi objek

warisan berupa :

- 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 712 M2 yang diatasnya

berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 285 M2

sebagai mana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik 67 Desa

Sidorame Timur terdaftar atas nama Para Tergugat dan para

Penggugat;

- 1. (Satu) bidang tanah berukuran luas 434 M2 yang diatasnya

berdiri rumah tempat tinggal permanen berukuran luas 243 M2

ber-Sertipikat Hak Milik 68 Desa Sidorame Timur terdaftar atas

nama Herlina Saragi ic. Tergugat I;

- 1. (Satu) Unit Hak Sewa Kios di Pusat Pasar ukuran 2 x 3

Meter yang terletak pada lantai II No. 501 Pusat Pasar –

Medan terdaftar atas nama penyewa PD Hermanto

Hutagalung;

- 1 (satu) Mobil Toyota Kijang Grand Long Diesel Minibus LF 82

BK 1716 DS Nomor rangka MHF 11LF8210025388 Nomor

mesin 2L-666462 tahun pembuatan 2001, 2446 cc warna silver

metalic;

Berikut apa-apa yang melekat menjadi hak para Penggugat

atasnya serta menyerahkan bagian para Penggugat dalam

keadaan baik serta terlepas dari suatu ikatan apapun dengan

sukarela dan bila para Tergugat tidak bersedia melaksanakannya

dengan suka rela dengan cara amenjualnya secara bersama-

sama dan hasilnya secara natura dibagi kepada masing-masing

ahli waris dari Alm. PD Hermanto Hutagalung yakni setengah (½)

dari hasil penjualanmerupakan bagian dari Tergugat I setengah

(½) bagian lagi dibagi kepada para Penggugat dan kepada para

Tergugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka

melalui pelelangan oleh pengadilan;

22. Menghukum Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat

VII secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsoom)

sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari

apabila Tergugat I Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII lali

melaksanakan isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak

gugatan ini didaftarkan hingga putusan ini dapat dilaksanakan;

23. Menghukum para Tergugat untuk taat dan patuh pada putusan ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 46 -

24. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu dengan serta merta (Uit Voobaar bijvorraad) meskipun ada

perlawanan banding atau kasasi;

25. Menghukum Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan Tergugat VII membayar

ongkos perkara.

-Bila Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain mohon

putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I dan II

semula Penggugat I dan II tersebut, pihak Terbanding I sampai dengan VII

semula Tergugat I sampai dengan VII ataupun kuasa hukumnya tidak

mengajukan kontra memori banding;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari

memori banding yang diajukan oleh Pembanding I dan II semula Penggugat I

dan II melalui kuasa hukumnya tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya hal-

hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama, melainkan hanya pengulangan yang telah disampaikan di persidangan

dan ternyata telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim

Tingkat Pertama oleh karenanya memori banding yang diajukan oleh

Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II melalui kuasa hukumnya

tersebut, tidak dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,

meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Medan nomor : 501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 26 Agustus 2015, memori

banding yang diajukan oleh Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II

melalui kuasa hukumnya tersebut, berpendapat alasan dan pertimbangan

hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah

pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat

Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya

sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding dengan penguatan

pertimbangan bahwa ternyata Hak Sewa Kios di Pusat Pasar Medan Lantai II

No. 501 telah disewakan kepada pihak ketiga Jeffry Ependy sampai dengan

tanggal 31 Desember 2016 (bukti P-10), sehingga pihak ketiga Jeffry Ependy

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 47 -

sebagai penyewa/ yang menempati kios tersebut harus pula dijadikan pihak

Tergugat/ Turut Tergugat dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 26

Agustus 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I dan II semula Penggugat I

dan II tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun

dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan

hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Penggugat

I dan II melalui kuasa hukumnya tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

501/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 26 Agustus 2015, yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2016 oleh kami :

DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH. dan MARYANA,

SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari

2016, nomor : 7/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2016, oleh Hakim Ketua

Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta BHINNEKA PUTRA

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 48 -

GINTING, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. DALIZATULO ZEGA, SH. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH.

ttd

2. MARYANA, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

BHINNEKA PUTRA GINTING, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN