Native Customary Land Rights

JurisprudenceJurisprudens Hak Tanah Adat

Orang Asal

Pengenalan: Sifat Khas Adat

Sumber undang-undang: Perlembagaan Persekutuan Statut: Kanun Tanah Negara 1965, Ordinan Tanah

Sabah (Cap 69), Kanun Tanah Sarawak 1958, Akta Orang Asli 1954

Undang-undang biasa (implikasi Undang-Undang Sivil 1956)

undang-undang pentadbiran Instrumen antarabangsa?

Kepentingan perundangan NCR: undang-undang Hakim buatan NCR tidak terhad kepada hak-hak dan preskripsi

yang dinyatakan dalam undang-undang Keputusan baru-baru ini Mahkamah Persekutuan

puncak dan Mahkamah Rayuan membuktikan bahawa undang-undang yang sama hak-hak tanah adat yang sedia ada

Diasaskan kepada definisi undang-undang di bawah Perkara 160 Perlembagaan Persekutuan: segi termasuk yang bermaksud "undang-undang bertulis, prinsip Inggeris biasa undang-undang serta adat dan penggunaan yang mempunyai kuasa undang-undang"

Pengiktirafan NCR sebagai sebahagian daripada undang-undang adat 'Pada masa ketibaan James Brooke di Sarawak

telah ada selama berabad-abad wujud di Borneo dan seluruh kepulauan timur sistem pemilikan tanah yang berasal dari dan disokong oleh undang-undang adat. Ini badan adat dikenali dengan istilah generik 'Indonesian adat'. Dalam Sarawak istilah 'adat', tanpa kelayakan, digunakan untuk menggambarkan badan ini peraturan adat atau undang-undang; bersamaan English biasanya 'undang-undang adat' atau 'hak-hak adat. Nor Anak Nyawai & Ors v Borneo Pulp Plantation Sdn Bhd & Ors [2001] 6 MLJ 241 H.C. citing AF Porter: ‘The Development of Land Administration in Sarawak from the Rule of Rajah Brooke to the Present Time (1841–1965)’

Dua jenis Hak Tanah Adat

Berkanun hak tanah adat Undang-undang biasa hak tanah

adat

Pengiktirafan kehakiman 2 jenis hak tanah adat "... Ia kini dipertikaikan bahawa hak adat adalah hak yang

diiktiraf dalam undang-undang kita bersama (lihat Penguasa Tanah dan Ukur & Anor v Madeli Salleh [2007] 6 CLJ 509 FC) .... bahawa terdapat dua jenis yang luas hak adat: (a) undang-undang hak-hak adat yang diperoleh

dan diberikan di bawah peruntukan-peruntukan undang-undang tanah, dan

(b) sejarah hak-hak adat yang diiktiraf dan yang sedia ada daripada sebelum mula menjadi undang-undang tanah, Perlembagaan Persekutuan dan Perlembagaan Negeri.

a) Balare Jabu & Others v Merawa Sdn Bhd, Director of Forests and Government of Sarawak (2011) 4 CLJ 751, Court of Appeal

Adong bin Kuwau v Kerajaan

Negeri Johor & Anor Mahkamah Tinggi: 52 Orang Asli plaintif ketua

keluarga masyarakat orang asli di Sg. Kawasan tadahan Linggiu mempunyai hak undang-undang biasa lebih 53273 ekar tanah milik Perbadanan Negeri oleh Pihak Berkuasa Negeri Johor.

Bergantung kepada keputusan Australia Mabo (No. 2) dan pelbagai pihak berkuasa yang lain dari yang lain bidang kuasa undang-undang biasa antara lain di Amerika Syarikat, New Zealand dan Nigeria.

Adong Di bawah undang-undang biasa, Orang Asli

mempunyai hak-hak undang-undang biasa untuk hidup di atas tanah nenek moyang mereka seperti yang telah dilakukan oleh nenek moyang mereka.

Hak-hak tersebut adalah hak milik yang telah dijamin oleh Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan.

Pihak Berkuasa Negeri telah gagal untuk menunjukkan bahawa ia mempunyai apa-apa hak untuk menyebabkan plaintif dilucutkan hak-hak mereka.

Plaintif telah tidak pampasan bagi kekurangan itu.

Adong Mahkamah Tinggi diberikan pampasan kepada

plaintif bagi perkara-perkara berikut dalam kehilangan hak:

i. kehilangan hak tanah warisan;ii. kekurangan kebebasan kediaman dan pergerakan di

bawah Perkara 9 (2);iii. kekurangan hasil hutan itu;iv. kekurangan hidup masa depan untuk dirinya dan

keluarganya yang terdekat danv. kurang daripada kehidupan masa depan bagi

tanggungannya.

Dari Adong ke Sagong Tasi

Adong: Pengiktirafan hak usufructuary dan hak-hak untuk hidup di atas tanah pusaka.

Sagong: Pengiktirafan:i. kepentingan proprietari dalam dan

tanah membentuk penempatan merekaii. Pemilikan asli dan / atau adat dan / atau

tanah pusaka di bawah tajuk masyarakat adat yang bersifat kekal

Sagong bin Tasi & Ors v Kerajaan Negeri Selangor & Ors Temuans diusir dari tanah nenek moyang untuk

projek KLIA. Pampasan hanya untuk tanaman mereka dan buah-

buahan dan kehilangan rumah-rumah mereka di bawah APA dibayar.

Kerajaan Negeri: Tanah adalah tanah negeri. Mahkamah Tinggi: Tanah adalah tanah adat dan

pusaka Temuans termasuk plaintif. Plaintif mempunyai kepentingan proprietari dalam

dan tanah membentuk penempatan mereka.

Sagong

Hak- hak Temuans 'di bawah undang-undang biasa dan APA mesti dilihat dengan lebih mendalam.

Kedua-duanya merupakan pelengkap kerana APA tidak memadamkan hak-hak mereka di bawah undang-undang biasa.

Tanah telah didiami dan dikekalkan oleh orang Temuan mengikut adat resam mereka merupakan tanah yang diduduki di bawah hak adat.

Merujuk kepada Adong, Mahkamah memutuskan bahawa hak tanah orang-orang asli adalah hak milik yang dilindungi oleh Perkara 13 Perlembagaan.

Perlucutan tanah bagi orang-orang asli tanpa pembayaran pampasan yang mencukupi adalah perbuatan menyalahi undang-undang

Sagong dikekalkan oleh Mahkamah Rayuan Bukti yang telah di bawa ke makamah dan dan

penemuan fakta oleh hakim yang dihormati adalah muktamad dan memberi tiada ruang untuk mempersoalkan bahawa plaintif mempunyai hak kepada tanah dibawah hak adat komuniti yang bersifat kekal. Oleh itu adalah penghakiman saya dianggap hakim yang dihormati tidak jatuh ke dalam kesilapan apabila beliau memutuskan bahawa plaintif mempunyai hak milik masyarakat adat dengan tanah yang berkenaan, saya sewajarnya akan mengesahkan penghakimannya mengenai hal ini. "

Nor Nyawai Menghormati undang-undang biasa pra-

kewujudan hak di bawah undang-undang atau adat.

Hak boleh diambil dengan kata-kata yang jelas dan jelas dalam undang-undang.

NCR tidak berhutang kewujudannya kepada undang-undang; telah wujud lama sebelum undang-undang yang berkaitan hanya untuk menentukan isu penghapusan.

SLC tidak membatalkan NCR yang sedia ada. NCR hanya boleh dibatalkan mengikut undang-

undang dan selepas pembayaran pampasan.

Agi Bukong Memohon Nor Nyawai memutuskan bahawa pemakai

menoa adalah amalan Iban dan adat walaupun tidak termaktub.

Hak berdasarkan adat dan amalan, dan bukan adat muncul dalam buku undang-undang.

Plaintif Iban mempunyai gelaran asli dan / atau hak adat dan / atau hak ke atas tanah usufructuary ditandakan.

Pajakan sementara yang diberikan adalah tertakluk kepada hak-hak ini.

Pajakan sementara untuk diperbetulkan untuk mengecualikan plaintif berkata tanah adat.

Madeli: Permohonan kes-kes undang-undang biasa pada tajuk asal dipersoalkan

1. Kes Australia Mabo (No 2) yang merupakan pihak berkuasa bagi cadangan bahawa undang-undang biasa Australia mengiktiraf satu bentuk gelaran asli.

2. Kes Kanada Calder v AV British Columbia yang memutuskan bahawa undang-undang biasa kategori diiktiraf hak asli ke atas tanah.

3. Semenanjung Melayu kes Adong bin Kuwau & Ors v Komik Kehidupan Negeri Johor & Anor [1997] 1 MLJ 418

4. Kes Sarawak Nor anak Nyawai & Ors v Borneo Pulp Plantation Sdn Bhd & Ors [2001] 6 MLJ 241

Madeli: Sivil Undang-undang / undang-undang tidak menghalang hak-hak tanah adat

Soalan yang dikemukakan kepada Mahkamah Persekutuan: Sama ada dengan mengambil kira peruntukan s 3 (1) dan 6 Undang-Undang Sivil 1956 (Akta 67), dan Persekutuan, Negeri dan undang-undang adat di Malaysia, terutamanya di Sarawak, yang mengawal selia penciptaan, senaman, keguguran, pembuangan dan penghapusan hak asli ke atas tanah; Mahkamah Rayuan dalam kes ini segera, dan sesungguhnya, Mahkamah di Malaysia secara amnya, boleh bergantung kepada kes-kes Mabo (No 2), Calder, Adong dan Nor anak Nyawai.

Jawapan Mahkamah Persekutuan: YA.

Rambilin Tanah adat orang asli untuk memasuki tanah

negeri dan untuk mewujudkan hak-hak adat, dilaksanakan sejak zaman berzaman

Hak untuk berbuat demikian tanpa kebenaran daripada kerajaan

Tiada niat biasa dan jelas untuk memadamkan hak adat seperti

Rambilin telah memperoleh hak-hak adat Rambilin layak untuk dikeluarkan dengan

dokumen yang sesuai dan perlu hak milik tanah

NCR dari Adong ke Madeli: Prinsip Pertama Undang-undang biasa kategori mengiktiraf hak

asli ke atas tanah termasuk tanah di bawah hakmilik kaum adat yang bersifat kekal.

Crown / Negeri boleh mempunyai gelaran radikal, gelaran itu dibebankan dan tertakluk kepada hakmilik asal ke atas tanah.

Crown / State bukan pemilik mutlak tetapi hanya pemilik nominal gelaran radikal.

Pemilik benefisial sebenar adalah orang asli yang mempunyai hak adat ke atas tanah.

Seksyen 3 (1) dan 6 CLA tidak menafikan pengiktirafan undang-undang biasa tajuk adat.

…Prinsip Pertama Hak Adat Bumiputera tidak berhutang kewujudan

mereka kepada undang-undang, mereka wujud lama sebelum apa-apa undang-undang.

Undang-undang hanya relevan untuk menentukan berapa banyak hak-hak adat telah dipadamkan.

Di mana hak-hak tanah adat Orang Asli dipadamkan pampasan perlu dibayar.

Asli hak tanah adat adalah "hak milik" dilindungi di bawah Perkara 13 Perlembagaan.

Hak adat boleh dilindungi di bawah Perkara 5.

Prinsip Utama : Penghapusan

Asli hak tanah adat hanya dipadamkan oleh undang-undang yang jelas atau dalam bahasa yang jelas.

Tidak ada pemadaman dengan implikasi. Beban bukti penghapusan terletak di negeri. NLC dan APA memadamkan hak tanah adat

Orang Asli. Begitu juga dalam Kanun Tanah Sarawak dan

Ordinan Tanah Sabah.

Prinsip Utama : Pampasan Harta bermakna lebih daripada harta fizikal

tetapi termasuk mata pencarian. Pampasan yang mencukupi hendaklah dibuat

bagi kehilangan mata pencarian dan tanah memburu (Zaki, CJ).

Adong bin Kuwau v Komik Kehidupan Negeri Johor: boleh dipercayai bagi ketua-ketua prinsip pampasan.

Seksyen 5 (3) Kanun Tanah Sarawak dengan jelas memperuntukkan pampasan: Perkataan yang mencukupi dalam Perkara 13 hendaklah dibaca ke dalam peruntukan (Raus FCJ).

Pampasan Pampasan berdasarkan kesan jangka panjang

yang pemadaman akan digenakan ke atas orang asli.

Jumlah pampasan: Nilai hak adat bukan sahaja semata-mata dari segi kewangan.

Orang asal adalah pemilik asal tanah mereka dan bukan sahaja memiliki tanah tetapi seluruh hidup mereka bergantung kepada tanah tersebut dan persekitarannya. Kehidupan seharian mereka juga bergantung kepada tanah tempat tinggal mereka.

Malanjum CJSS in Bato Bagi

Prinsip-Prinsip Utama: Mewujudkan Hak Tanah Adat

Kehadiran awal dan menduduki tanah pusaka; Pekerjaan masih berterusan sehingga masa

sekarang; Tanah diwarisi daripada nenek moyang

mereka melalui adat resam mereka sendiri (adat);

Sambungan tradisional dengan tanah-tanah terus sekarang dan;

Tanah adalah tanah adat dan pusaka yang dimiliki oleh masyarakat Orang Asli.

Prinsip-prinsip utama: pendekatan yang betul bagi membuktikan NCR

'Dalam sifat masyarakat Orang Asli, banyak kekurangan dan kelemahan mereka berikutan penempatan Eropah Australia dan rekod yang terhad penyimpanan zaman permulaan, ia adalah nyaris mustahil untuk menjangkakan bahawa Orang Asli Australia yang pernah akan dapat membuktikan, dengan butir-butir rekod, mereka keturunan kehadiran kembali ke masa sebelum 1788. Dalam keadaan ini, adalah tidak munasabah dan tidak realistik untuk undang-undang biasa dari Australia untuk menuntut apa-apa bukti bagi penubuhan suatu tuntutan kepada hakmilik asal. Biasa undang-undang, iaitu penciptaan sebab, biasanya menolak prinsip-prinsip yang tidak realistik dan tidak munasabah.

Kirby President of the Court of Appeal of the New South Wales Supreme Court in Mason v Tritton (1994) 34 NSWLR 572 at pg. 588 applied in Rambilin

Prinsip-prinsip utama: Maksud menduduki "berterusan" Madeli: Pekerjaan tidak semestinya pekerjaan

fizikal, apa yang penting ialah kawalan ke atas tanah dan keupayaan untuk mengecualikan orang lain daripada tanah.

Madeli: Pekerjaan yang ditubuhkan melalui bukti lawatan bulanan ke tanah, surat-menyurat dengan kerajaan dan menanam pokok buah-buahan.

Rambilin: Tidak semestinya memiliki fizikal, tetapi perbuatan eksklusif dominasi.

Rambilin: Pekerjaan melalui kembali kadang-kadang ke tanah untuk memupuk dan tinggal di rumah yang didirikan di atas tanah.

Next issue : Is extinguishment ultra vires Constitution?

Bato Bagi: Sama ada s. 5 (3) dan (4) Kanun Tanah Sarawak yang berkaitan dengan penghapusan hak adat adalah ultra vires Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama dengan Art 13 Perlembagaan Persekutuan.

2 Hakim Mahkamah Persekutuan enggan menjawab soalan; untuk pengudaraan yang sepenuhnya dan bukannya dibuat hanya satu isu sampingan.

One Federal Court judge held in the negative.

Bisi Ak Jinggot Mahkamah Persekutuan: Tiada adat yang

membenarkan penjualan tanah adat untuk nilai kepada mana-mana orang lain.

Kewujudan adat yang jelas dan adat di penghantaran NCL dari satu generasi ke generasi di rumah panjang yang sama dan pemberian 'tunggus asi' kepada 'pemegang' sekiranya 'Pindah' berlaku terus menyokong pendirian ini

Ketiadaan adat permisif dan adat jualan NCL; Isu kebolehgunaan 'Tusun Tunggu' di Bahagian Kuching adalah tidak relevan.

Adakah tanah dijalankan di bawah Pembangunan Konsep Baru?

“Ketiadaan adat dan adat untuk membenarkan pelupusan NCL dengan cara jualan mungkin mempunyai kaitan dengan program yang dipanggil 'Konsep Baru Pembangunan Hak Adat Bumiputera (NCR) Land' yang diperkenalkan oleh Kerajaan Negeri Sarawak. Program ini melibatkan penyertaan oleh 'pemegang' daripada NCL dengan pihak ketiga melalui perjanjian usahasama.”

Note: In Kadam ak Embuyang v Peltia Holdings High Court held that Konsep Baru was null and void vis-a-vis Section 8 of SLC. (Sibu High Court Summons No 21-7-2009, 30th April 2012). Also Musa Nangkai v Lembaga Pembangunan da nPerlindungan Tanah [2011] 1 LNS 145

Tugas fidusiari Negeriberkenaan dengan

hak tanah adat

Sagong: tugas Fidusiari Negeri & Persekutuan kerajaan

Kerajaan Negeri Selangor dan Kerajaan Persekutuan berhutang tugas fidusiari terhadap plaintif OA.

Tugas ini adalah berasaskan Perkara 8 (5) Perlembagaan Persekutuan, Akta 1954 dan 1961 Penyata Polisi Mengenai Pentadbiran Orang Asli di Semenanjung Malaysia Orang Asli.

Tugas ini telah dilanggar oleh kekurangan menyalahi undang-undang hak milik mereka dan pengusiran menyalahi undang-undang plaintif dari tanah mereka.

Sagong: Kandungan tugas fidusiari

Kewajipan untuk melindungi kebajikan Orang Asli termasuk hak tanah mereka.

Kewajipan untuk tidak bertindak dengan cara yang tidak selaras dengan hak-hak tersebut.

Kewajipan untuk menyediakan penyelesaian jika berlakunya salah faham.

Sagong bin Tasi & Ors v Kerajaan Negeri Selangor & Ors [2002] 2 MLJ 591

Bato Bagi: Federal Court affirms fiduciary position of Government

"Oleh itu, adalah tidak pernah di dengari bahawa kerajaan sepatutnya melindungi kepentingan orang asli dan berdiri dalam kedudukan fidusiari vis-à-vis orang asli".

Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa itu telah diterima oleh mahkamah kita sebagaimana yang telah diputuskan dalam Sagong Tasi dan keputusan Mahkamah Agung Kanada dalam kes Delgamuukw v British Columbia [1997] 3 SCR 1010.

Remedi bagi pelanggaran kewajipan fidusiari

Remedi, di mana kerajaan sebagai pemegang amanah atau fidusiari telah melanggar tugasnya, adalah dalam penyelesaian bentuk biasa undang-undang yang ada, iaitu:

(a) dengan perisytiharan hak, (b) perintah atau (c) suatu tuntutan ganti rugi dan pampasan.

Sagong Tasi (High Court )

Permohonan kepada bukan gazettation Kegagalan atau kecuaian untuk mewartakan kawasan

berkenaan berjumlah pelanggaran kewajipan fidusiari. Hak OA di tanah itu adalah di kawasan bahaya serius

selagi ia kekal ungazetted. Kebajikan OA oleh itu bukan sahaja tidak dilindungi,

tetapi diabaikan dan / atau bertindak bertentangan dengan Negeri Selangor dan Kerajaan Persekutuan.

Defendan meletakkan ia keluar daripada renungan kerana mereka adalah orang-orang yang bertugas untuk melindungi Orang Pertama lemah di negara ini.

OA terdedah kepada kerugian hak-hak mereka yang serius di muka bumi.

Sagong Tasi (Court of Appeal)

Concluding Remarks