1/10

DALAM TRIBUNAL RAYUAN CUKAI BARANG DAN PERKHIDMATAN

DI DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN PUTRAJAYA, MALAYSIA

NO RAYUAN: TRCBP(R)-70/2016

ANTARA

H.T.E PERAYU

DAN

KETUA PENGARAH KASTAM RESPONDEN

ALASAN PENGHAKIMAN

LATARBELAKANG

Ini adalah suatu rayuan selaras subseksyen 126(1) Akta Cukai Barang dan

Perkhidmatan 2014 [Akta 762] oleh H.T.E, selepas ini dinamakan Perayu yang

terkilan dengan keputusan Yang Berhormat Ketua Pengarah Kastam (KPK),

selepas ini dirujuk sebagai Responden bertarikh 5 Ogos 2016. Perayu tidak

berpuashati dengan keputusan KPK yang menolak permohonan Perayu untuk

dikecualikan daripada mendaftar akaun cukai barang dan perkhidmatan (akaun cbp)

nama perniagaan Perayu.

FAKTA

Perayu telah membuat permohonan pendaftaran akaun cbp bagi perniagaannya

pada 12 April 2016 setelah mencapai nilai ambang melalui pembekalan bercukai

berjumlah RM6 juta dengan memakai nama dan gaya perniagaan H.T.E Sdn Bhd,

2/10

sebuah perniagaan sendirian berhad. Tarikh pendaftaran akaun cbp yang diberi

nombor 001619800064 ini berkuatkuasa ialah 1 Jun 2016. Jenis perniagaan yang

dijalankan ialah raising, breeding and production of chicken, broiler.

Pada 6 Mei 2016 Perayu telah membuat permohonan pengecualian pendaftaran

H.T.E sebagai orang berdaftar (registran) di bawah seksyen 32 Akta 762. Alasan

kepada permohonan ini adalah kerana Perayu membuat pembekalan ayam daging

(broiler chicken) merupakan pembekalan berkadar sifar berdasarkan perkara 1

Jadual Pertama Perintah Cukai Barang dan Perkhidmatan 2014 dibaca dengan

Lampiran dengan Tariff Code 01.05. Permohonan Perayu ini telah ditolak oleh KPK

melalui surat bertarikh 5 Ogos 2016 atas alasan gagal memberi maklumat

maklumbalas dalam tempoh yang ditetapkan.

Tidak berpuashati dengan keputusan KPK yang menolak permohonan pembatalan

tersebut, Perayu telah memfailkan rayuan di Tribunal ini.

STANDARD DAN BEBAN PEMBUKTIAN

Akta 762 tidak memperuntukkan mengenai apakah standard pembuktian yang

dikenakan ke atas kedua-dua pihak. Namun subseksyen 149 Akta 762 memberi

kuasa kepada Tribunal ini untuk menerima pakai tatacara sebagaimana yang

difikirkan patut dan wajar. Memandangkan intipati isu yang dirayu bersifat sivil,

Tribunal ini berpandangan standard pembuktian yang digunakan dalam kes-kes sivil

iaitu pembuktian di atas imbangan kebarangkalian sepatutnya terpakai. Standard

pembuktian yang diperuntukkan ini adalah lebih ringan berbanding standard

pembuktian yang dikenakan dalam kes-kes jenayah iaitu melampaui keraguan

munasabah.

Peraturan 11 (2) Peraturan-Peraturan Cukai Barang dan Perkhidmatan (Kajian

Semula dan Rayuan) 2014 menetapkan Perayu yang harus memulakan kesnya

dahulu sebelum Responden. Oleh itu beban pembuktian adalah terletak di bahu

Perayu untuk membuktikan kesnya di atas imbangan kebarangkalian.

3/10

UNDANG-UNDANG

Tafsiran

2 (1) Dalam Akta ini, melainkan jika konteksnya menghendaki makna yang

lain

Akta ini termasuklah mana-mana perundangan subsidiari yang dibuat di bawah

Akta ini;

pembekalan bercukai ertinya suatu pembekalan barang atau perkhidmatan yang

merupakan pembekalan berkadar standard dan pembekalan berkadar sifar dan tidak

termasuk suatu pembekalan dikecualikan;

pembekalan berkadar sifar ertinya suatu pembekalan berkadar sifar di bawah

seksyen 17;

Pembekalan berkadar sifar

17 (1) Pembekalan berkadar sifar ialah

(a) apa-apa pembekalan barang atau perkhidmatan yang ditentukan

sebagai suatu pembekalan berkadar sifar oleh Menteri di bawah

subseksyen (4); dan

(b) apa-apa pembekalan barang jika barang itu dieksport.

(2) Jika orang kena cukai membekalkan barang atau perkhidmatan dan

pembekalan itu adalah berkadar sifar, sama ada cukai akan dikenakan

ke atas pembekalan selain seksyen ini atau tidak, tiada cukai boleh

dikenakan ke atas pembekalan itu.

(3) Pembekalan yang disebut dalam subseksyen (2) hendaklah, dalam

apa-apa hal lain, dikira sebagai suatu pembekalan bercukai dan kadar

yang cukai itu dikira sebagai dikenakan ke atas pembekalan itu

hendaklah sifar peratus.

(4) Menteri boleh, melalui perintah yang disiarkan dalam Warta,

4/10

menentukan apa-apa pembekalan barang atau perkhidmatan di

Malaysia sebagai suatu pembekalan berkadar sifar.

Apa-apa perintah yang dibuat di bawah subseksyen (4) hendaklah, pada

mesyuarat Dewan Rakyat yang berikutnya, dibentangkan di hadapan Dewan

Rakyat dan hendaklah,

Pengecualian pendaftaran bagi orang yang membuat atau berniat untuk

membuat pembekalan berkadar sifar

32 (1) Walau apa pun apa-apa peruntukan Akta ini, jika mana-mana orang yang

membuat atau berniat untuk membuat pembekalan bercukai

memuaskan hati ketua Pengarah bahawa pembekalan itu ialah suatu

pembekalan berkadar sifar, ketua Pengarah boleh, jika difikirkannya

patut dan atas permintaan orang itu, mengecualikan orang itu daripada

pendaftaran sehingga pengecualian itu ditarik balik.

(2) Jika terdapat suatu perubahan dalam sifat pembekalan yang dibuat

oleh orang yang dikecualikan daripada pendaftaran di bawah

subseksyen (1), dia hendaklah memberitahu secara bertulis kepada

ketua Pengarah tentang perubahan itu dalam tempoh tiga puluh hari

dari tarikh berlakunya perubahan itu.

Penggunaan perkhidmatan elektronik

166 (1) Walau apa pun apa-apa peruntukan lain Akta ini dan tertakluk kepada

peraturan-peraturan yang dibuat di bawah Akta ini, Ketua Pengarah

boleh menyediakan suatu perkhidmatan elektronik kepada mana-

mana pengguna berdaftar untuk

(a) pemfailan atau pengemukaan apa-apa permohonan, penyata,

perisytiharan atau apa-apa dokumen lain; dan

(b) penyampaian apa-apa notis, arahan, perintah, permit, resit atau

apa-apa dokumen lain.

5/10

(2) Jika suatu notis elektronik dibuat dan dihantar kepada Ketua

Pengarah, Ketua Pengarah tidaklah bertanggungan terhadap apa-apa

kerugian atau kerosakan yang ditanggung oleh pengguna berdaftar itu

atas sebab apa-apa kesilapan atau peninggalan dalam apa jua sifat

atau bagaimana sekali pun kelihatan berbangkit dalam apa-apa notis

elektronik yang diperoleh oleh pengguna berdaftar itu di bawah

perkhidmatan elektronik jika kesilapan atau peninggalan itu dibuat

dengan suci hati dan dalam penjalanan biasa pelaksanaan kewajipan

sebagai Ketua Pengarah atau berlaku atau timbul sebagai akibat

daripada apa-apa kecacatan atau kegagalan dalam perkhidmatan atau

dalam peralatan yang digunakan bagi penyediaan perkhidmatan itu.

(3) Apa-apa notis elektronik yang dibuat dan dihantar oleh pengguna

berdaftar hendaklah dianggap sebagai telah difailkan, dikemukakan

atau disampaikan pada masa notis elektronik itu diterima oleh Ketua

Pengarah.

(4) Bagi maksud seksyen ini, pengguna berdaftar ertinya mana-mana

orang yang diberi kuasa secara bertulis oleh Ketua Pengarah untuk

mengakses dan menggunakan perkhidmatan elektronik itu.

Penyampaian notis

167 (1) Tiap-tiap notis, arahan atau apa-apa dokumen lain yang

dikehendaki oleh Akta ini untuk disampaikan kepada mana-mana

orang boleh disampaikan

(a) secara kediri kepada orang itu;

(b) dengan menghantarnya kepada orang itu melalui pos

berdaftar; atau

(c) melalui perkhidmatan elektronik.

(2) Notis, arahan atau dokumen lain itu yang dihantar melalui pos

6/10

berdaftar kepada seseorang hendaklah disifatkan telah

disampaikan kepada orang itu pada masa yang ia akan

dihantarserahkan kepada orang itu dalam perjalanan biasa pos

jika notis, arahan atau dokumen lain itu dialamatkan

(a) dalam hal suatu syarikat, perkongsian liabiliti terhad, firma,

pertubuhan, persatuan atau kumpulan orang lain

(i) ke pejabat berdaftarnya;

(ii) ke alamat terakhirnya yang diketahui; atau

(iii) kepada mana-mana orang yang diberi kuasa olehnya untuk

menerima penyampaian proses; dan

(b) dalam hal seseorang individu, ke alamat terakhirnya yang

diketahui.

(3) Jika seseorang telah memberi persetujuannya bagi suatu notis

disampaikan kepadanya melalui perkhidmatan elektronik, notis itu

hendaklah disifatkan telah disampaikan pada masa apabila notis

elektronik itu dihantar ke akaunnya melalui perkhidmatan elektronik.

KEPUTUSAN KES-KES DARIPADA NEGARA-NEGARA KOMANWEL

Dalam kes Naidoo & anor v FC of T 2013 ATC 10-323: [2013] AATA 443 The

Administrative Appeal Australia telah mengekalkan keputusan Pesuruhjaya

memutuskan agar pendaftaran cukai barang dan perkhidmatan Pembayar Cukai

dibatalkan kerana tidak lagi menjalankan aktiviti perniagaan. Keputusan itu dipetik

daripada buku bertajuk The Law of Goods and Services Tax in Malaysia di

mukasurat 79 (dalam bahasa asalnya) seperti yang berikut:

The AAT affirmed the cancellation of the registration. This decision was premised

upon the basis that the partnership did not undertake an activity or series of activities

in the form of a business in the relevant period. The activities engaged in by the

husband in relation to the hotel were not done by him in his capacity as a partner of

7/10

the partnership. Further the partnership has no employees,no business plan strategy

nor to expand the provision of management and support services for the hospitality

industry; and thereby improve profitability. The partnership was therefore not carrying

on an enterprise for the purposes of the GST Act and as a result, was not entitled to

claim input tax credits for its acquisition.

Dalam menentukan samada keputusan The Commisioner of Customs adalah betul

dalam membatalkan pendaftaran salah satu (1) daripada dua (2) pendaftaran yang

dibuat oleh Pembayar Cukai, Tribunal di United Kingdom dalam kes KN Weakley,

LON/73/142 (VTD 56) seperti yang dilaporkan dalam Tolleys Vat Cases 2015 di

mukasurat 1713:

A trader W carried on two separate businesses and obtained separate registration

numbers for each. When Customs discovered this, they cancelled one of the

registrations. W appealed. The Tribunal dismissed his appeal, holding that the

practice of the Commissioners of only registering the same individual once, even if he

is carrying on more than one separate business activity, conform with the

requirements of the law.

HUJAH PERAYU DAN RESPONDEN

Wakil Perayu berhujah bahawa pada mulanya mereka memohon untuk mendaftar

akaun cbp bernombor yang didaftarkan atas perniagaan jenis sendirian berhad itu

kerana telah mencapai nilai ambang pembekalan berjumlah RM6juta.

Walaubagaimanapun setelah mendaftar Perayu dapati pembekalan yang mereka

buat ialah membekalkan ayam pedaging yang merupakan pembekalan berkadar

sifar. Kami telah memohon untuk batalkan akaun cbp bernombor 01619800064

kerana tidak akan menuntut kredit cukai input kerana kos output mereka hanyalah

sedikit sahaja iaitu yang melibatkan plastik pembungkusan sahaja. Perayu juga

memohon akaun cbp Perayu diculikan dari pendaftaran atas alasan yang sama

namun permohonan ini telah ditolak oleh KPK.

Responden yang diwakili oleh Pegawai Tribunal Puan Nor Fatin Razali, berhujah

bahawa rayuan ini hendaklah dibatalkan tanpa kos oleh Tribunal. Ini kerana Perayu

telah membuat permohonan pengecualian pendaftaran akaun cbp dan permohonan

8/10

itu telah ditolak atas alasan tiada maklumbalas yang diterima daripada Perayu dalam

tempoh yang ditetapkan oleh JKDM. Adalah jelas bahawa Perayu telah bertindak

cuai dalam permohonan pembatalan ini. Pegawai Verifikasi telah menulis surat

melalui e-mel bertarikh 27 Jun 2016 yang mengarahkan Perayu untuk

mengemukakan dokumen maklumat perniagaan melaui Borang D Suruhanjaya

Syarikat Malaysia (SSM), Lesen Majlis Perbandaran, penjelasan mengenai jenis

perniagaan yang dijalankan dan dokumen pengesahan mengenai senarai barangan

yang dijual beserta gambar-gambar contoh. Beliau menghujahkan menurut seksyen

167 (1) (c) Akta 762 penyerahan secara elektronik adalah satu serahan sempurna.

Responden juga mengusulkan kepada Tribunal bahawa sekiranya rayuan ini

dibatalkan Perayu berpeluang untuk memfailkan semula permohonan pembatalan

akaun cbp bernombor 01619800064 dan pengecualian pendaftaran di bawah

seksyen 32 Akta 762 dengan mengemukakan dokumen.

Dalam hujah balasnya Wakil Perayu mengakui Perayu terlepas pandang untuk

menyemak e-mel yang mengandungi arahan daripada pegawai verifikasi untuk

Perayu menfailkan dokumen sokongan bagi permohonan pembatalan/pengecualian

akaun cbp Perayu. Wakil Perayu menyerahkan kepada Tribunal untuk membuat

keputusan sewajarnya. Beliau memaklumkan kepada Tribunal bahawa beliau faham

hak Perayu untuk memfailkan permohonan pembatalan/pengecualian pendaftaran

yang baru kepada KPK dengan mengemukakan dokumen yang diarahkan oleh

pegawai Verifikasi tidak akan terjejas.

PENILAIAN KETERANGAN DAN DAPATAN

Berdasarkan keterangan dokumentar dan penghujahan kedua-dua pihak Perayu dan

Responden di mahkamah ini, pihak Tribunal yang bersidang seorang diri

memutuskan mengikut subseksyen 136 (a) Akta 762 bahawa keputusan yang

dibuat oleh KPK bertarikh adalah betul dan rayuan Perayu ditolak atas alasan

berikut:

Berdasarkan fakta dan penghujahan di mahkamah ini, pihak Tribunal yang bersidang

seorang diri memutuskan bahawa rayuan ini adalah ditolak tanpa kos menurut

subseksyen 147 (c) Akta 762. Alasan kepada keputusan ini adalah kerana Perayu

9/10

telah membuat permohonan secara bertulis untuk pengecualian pendaftaran cbp

sebagai orang berdaftar (registran) di bawah Akta 762 kepada Ketua Pengarah

mengikut kehendak sub-seksyen 32 Akta 762. Namun tanpa dokumen sokongan

yang diperlukan Perayu tidak dapat memuaskan hati ketua Pengarah bahawa

pembekalan itu ialah suatu pembekalan berkadar sifar, bagi membolehkan

ketua Pengarah boleh, jika difikirkannya patut dan atas permintaan orang itu,

mengecualikan orang itu daripada pendaftaran sehingga pengecualian itu ditarik

balik.

Berdasarkan hujahan kedua-dua Perayu dan Responden yang disokong oleh

keterangan dokumentar yang difailkan semasa pendengaran rayuan, Tribunal ini

mendapati KPK telah membuat keputusan yang tepat apabila menolak permohonan

pembatalan pendaftran akaun cbp oleh Perayu. Ini kerana pada tarikh keputusan

penolakan dibuat iaitu 5 Ogos 2016, KPK tidak ada pengetahuan mengenai jenis

maklumat perniagaan melaui Borang D Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM), Lesen

Majlis Perbandaran, penjelasan mengenai jenis perniagaan yang dijalankan dan

dokumen pengesahan mengenai senarai barangan yang dijual beserta gambar-

gambar contoh.

Tribunal ini juga bersetuju dengan hujah pegawai Tribunal bahawa arahan yang

dibuat oleh pegawai verifikasi agar Perayu mengemukakan dokumen sokongan

melalui e-mel adalah serahan sempurna selaras subseksyen 167 (1) (c) Akta 762.

Tambahan pula semua permohonan yang dibuat berkaitan permohonan pembatalan

ini adalah melalui sistem atas talian GENTAX melalui Taxpayers Access Point (TAP).

TAP yang boleh diakses melalui Portal GST adalah perkhidmatan elektronik bagi

memudahkan pembayar cbp seperti Perayu dan orang awam dalam menjalankan

urusan dengan Jabatan Kastam DiRaja Malaysia (JKDM) seperti yang dinyatakan

dalam seksyen 166 Akta 762. KPK mempunyai kuasa mengikut subseksyen 166

(4) Akta 762 untuk memberi kebenaran bertulis untuk pengguna berdaftar mendapat

akses kepada perkhidmatan elektronik ini. Wakil Perayu turut mengakui bahawa

beliau terlepas pandang untuk menyemak e-mel yang mengandungi arahan

mengemukakan dokumen sokongan itu.

10/10

Singapura telahpun memulakan sistem GST mereka sejak 22 tahun yang lalu dan

penggunaan perkhidmatan secara elektronik ini juga ada diperuntukkan dalam

section 42 Goods and Services Act. Penyerahan notis dalam kes-kes cbp di

Singapura dinyatakan dalam section 87 Goods and Services Act.

Akhir kalam Tribunal ini memutuskan bahawa Perayu telah gagal membuktikan

kesnya di atas imbangan kebarangkalian bahawa beliau berhak mendapat

pengecualian pendaftaran akaun cbpnya. Rayuan Perayu terhadap keputusan

Ketua Pengarah Kastam (KPK) bertarikh 5 Ogos 2016 dibatalkan tanpa kos

mengikut seksyen 147 (c) Akta Cukai Barang Dan Perkhidmatan 2014 [Akta 762].

Oleh yang demikian keputusan KPK adalah tepat dan hendaklah dikekalkan selaras

dengan subseksyen 144(2) (a) Akta 762.

KESIMPULAN

Rayuan Perayu terhadap keputusan Ketua Pengarah Kastam (KPK) bertarikh 5

Ogos 2016 dibatalkan tanpa kos mengikut seksyen 147 (c) Akta Cukai Barang Dan

Perkhidmatan 2014 [Akta 762].

Keputusan KPK yang menolak permohonan pembatalan Perayu dikekalkan selaras

seksyen 144(2) (a) Akta 762.

Bertarikh: 18 November 2016

ASLINA BINTI JONED

PENGERUSI

TRIBUNAL RAYUAN CUKAI BARANG DAN PERKHIDMATAN