award 16163 nordin v koko 28422 pergaduhan luar kilang

7/28/2019 Award 16163 Nordin v Koko 28422 Pergaduhan Luar Kilang

1/26

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA

KES NO: 16/4-571/07

DI ANTARA

ENCIK NORDIN BIN JEMAT

DAN

KOKO BUDI SDN. BHD.

AWARD NO: 1549 TAHUN 2011

Di Hadapan : Y. A. TUAN ROSLAN BIN MAT NOR- PENGERUSI

Tempat : Mahkamah Perusahaan MalaysiaCawangan Johor

Tarikh Rujukan : 28.08.2006.

Tarikh Sebutan : 17.04.2007; 18.06.2007; 24.07.2007;27.08.2007; 29.10.2007; 26.11.2007;14.01.2008; 18.02.2008; 14.04.2008;14.05.2008; 07.04.2010; 13.08.2010;25.02.2011; 21.04.2011; 07.06.2011.

Tarikh Perbicaraan : 18.03.2009; 29.04.2009; 28.07.2009;15.10.2009; 24.06.2010; 02.12.2010;28.07.2011.

Perwakilan : Encik Sahril bin Haji OsmanDari Tetuan Sahril Niza & Co.Mewakili Pihak Menuntut

Encik Pang Kong SengDari Tetuan K. S. Pang & Co.Mewakili Pihak Responden

1


2/26

Rujukan :

Ini adalah suatu rujukan yang dibuat di bawah Seksyen 20(3), Akta

Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Encik Nordin

bin Jemat (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut) oleh Koko Budi Sdn.

Bhd. (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden) pada 25.08.2005. Kes ini

telah dirujuk oleh Y. B. Menteri Sumber Manusia pada 28.08.2006 dan diterima

oleh Mahkamah Perusahaan ini pada 15.01.2007.

AWARD

Latar Belakang Kes

1. Kes ini pertama kalinya didengar oleh Pengerusi Mahkamah Perusahaan

Johor Bahru pada 18.03.2009 yang telah berpindah. Pengerusi yang berkenaan

telah mendengar keterangan COW1 dan COW2. Saya hanya dapat mendengar

keterangan COW1 yang panggil semula, Pihak Menuntut dan CLW2. Oleh itu,

keterangan COW2 dan keterangan sebahagian COW1 hanya boleh diteliti

keterangan mereka melalui catatan yang dibuat oleh Pengerusi yang lalu di dalam

perbicaraan di dalam nota keterangan.

2


3/26

Fakta Kes

2. Sebelum Mahkamah meneliti keterangan yang dikemukakan oleh pihak-

pihak, adalah lebih wajar untuk Mahkamah menyatakan secara ringkas fakta kes di

dalam kes ini. Ini adalah penting seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan

di dalam kes Peguam Negara Malaysia v. Dr. Michael Jeyakumar Devaraj, Rayuan

Sivil no. W-01-215-2011 di mana Y. A. Hakim Low Hop Bing menyatakan seperti

berikut :

There is a time-honoured saying that when the facts are clearly and

accurately established, the law will take care of itself.

3. Pihak Menuntut telah mula bekerja di syarikat sebagai Operator Pengeluaran

pada 01.05.1991. Pada 12.08.2005, Pihak Menuntut telah menerima surat tunjuk

sebab daripada Pihak Responden yang menyatakan bahawa Pihak Menuntut telah

menumbuk seorang pekerja bernama Halmey Hesam bin Zainal pada 11.08.2005.

Siasatan dalaman telah dijalankan ke atas Pihak Menuntut dan Pihak Responden

mendapati beliau bersalah di atas pertuduhan. Pihak Responden telah

mengeluarkan surat penamatan kerja kepada Pihak Menuntut pada 18.08.2005

berkuat kuasa serta merta.

3


4/26

Siasatan Dalaman

4. Pihak Responden telah menjalankan siasatan dalaman pada 17.08.2005 dan

nota siasatan dalaman terdapat di halaman 12 hingga 19 COB. Pihak Menuntut

telah mencabar kesahihan siasatan dalaman tersebut kerana mangsa yang

dicederakan oleh Pihak Menuntut tidak dipanggil semasa siasatan dalaman. Di

samping itu, Pihak Menuntut menyatakan bahawa beliau tidak diberi peluang

untuk memeriksa balas saksi-saksi. Panel siasatan dalaman juga dikatakan telah

mengambil kira keterangan-keterangan yang tidak sepatutnya dipertimbangkan

semasa memutuskan kebersalahan Pihak Menuntut. Ini dinyatakan di perenggan 8

pernyataan kes Pihak Menuntut. Adalah menjadi prinsip yang dimaklumi bahawa

apabila siasatan dalaman dilakukan, mahkamah harus melihat sama ada ianya

dilakukan dengan adil tanpa mencabuli prinsip keadilan asasi dan perbicaraan

yang adil. Tugas ini telah dinyatakan di dalam kes Metroplex Administration Sdn.

Bhd. v. Mohamed Elias [1998] 5 CLJ 467 dan Bank Bumiputra Commerce v.

Mahkamah Perusahaan & Anor[2004] 7 CLJ 77.

5. Semasa perbicaraan, Mahkamah mendapati bahawa Pihak Responden tidak

mengemukakan keterangan ahli panel siasatan dalaman sebagai saksi Pihak

Responden. Pihak Responden hanya mengemukakan Pegawai Pendakwa di dalam

siasatan dalaman iaitu COW1. Oleh sebab itu, Mahkamah perlu melihat

keterangan siasatan dalaman melalui nota siasatan dalaman yang dikemukakan

bersama-sama dengan keterangan COW1. Jika diteliti kepada catatan yang

4


5/26

terdapat di halaman 18 COB iaitu catatan panel siasatan dalaman berkenaan

dengan kebersalahan Pihak Menuntut, adalah didapati bahawa ketiga-tiga

pendapat seperti berikut :

Yahya Amran (7025) Shift A Leader, Production Department.

tumbuk orang memang bersalah

Masitah Ahmad (6005) Lab Assistant, QA Department.

Tumbuk org (salah)

tapi : 1. Kes berlaku luar kilang + luar waktu kerja ini kes polis

bukan jadi kes majikan.

2. Bukan waktu kerja (Bukan kes majikan).

Zaharudin (4016) Chargeman, Maintenance and Engineering.

1. 100% salah, sebab tumbuk Helmi.

Selain itu, di dalam nota siasatan dalaman juga Mahkamah mendapati bahawa

mangsa kepada tindakan Pihak Menuntut tidak dikemukakan sebagai saksi di

dalam kes ini. Pihak Responden di dalam siasatan dalaman telah memanggil isteri

5


6/26

Halmey. Jika diteliti keterangan isteri Halmey ianya berkisar kepada tindakan

Halmey menarik balik laporan polis dalam masa 24 jam. Di samping itu,

keterangan isteri Halmey juga bahawa Halmey menarik balik laporan polis kerana

takutkan Pihak Menuntut. Beliau mengesahkan bahawa hidung mangsa berdarah

kerana ditumbuk Pihak Menuntut. Keterangan yang menarik di dalam siasatan

dalaman oleh isteri Halmey ialah seperti berikut :

Pendakwa : Kenapa dia takut dan tarik balik laporan polis?

Hendayani (Isteri Helmi) : Tak tahulah. Nordin minta jangan

layan, nanti kena naik mahkamah.

Union akan bawa ke mahkamah.

Hendayani (Isteri Helmi) : Hari tu, Nordin bagi surat suruh sain,

tapi dia tak tahu apa isi

kandungannya. Dia takut dengan

Nordin. Hidung dia berdarah sebab

kena tumbuk dengan Nordin. Mereka

bergaduh sebab Nordin sangka Helmi

yang laporkan prestasi dia pada Office.

Tapi dia tak laporkan. Jadi Nordin

tumbuk dia.

6


7/26

Pendakwa : Bila dia sain surat tu?

Hendayani (Isteri Helmi) : Malam semalam (15hb. Ogos 2005)

lebih kurang jam 8. Mula-mula Helmi

nak tolong Nordin sebab kesian. Tak

tahulah, Helmi macam dah jadi bodoh.

Pendakwa : Adil tak kepada Helmi?

Hendayani (Isteri Helmi) : Tak adil, kena ambil tindakanlah.

6. Pihak Responden juga di dalam siasatan dalaman telah memanggil saksi yang

merupakan Pengawal Kilang dan Pegawai Syarikat yang telah dimaklumkan

berkenaan kejadian tersebut. Mahkamah berpendapat bahawa ketiadaan

keterangan Halmey sebagai mangsa telah menyebabkan tiada keterangan langsung

daripada mangsa mengenai kejadian Pihak Menuntut menumbuk beliau. Ini

bermakna keterangan daripada saksi-saksi lain adalah merupakan keterangan yang

berdasarkan kepada maklumat yang diterima daripada Halmey. Di samping itu,

tiada keterangan yang menunjukkan bahawa mengapakah Pihak Responden tidak

memanggil Halmey di dalam kes ini sedangkan beliau adalah merupakan saksi

terpenting di dalam siasatan dalaman tersebut. Oleh itu, Mahkamah berpendapat

bahawa keputusan yang dikeluarkan oleh panel siasatan dalaman berdasarkan

kepada keterangan yang dikemukakan di hadapan panel siasatan dalaman adalah

sesuatu yang tidak akan dilakukan oleh panel yang munasabah berdasarkan

kepada keterangan yang dikemukakan. Pada masa yang sama, Mahkamah

7


8/26

mengambil maklum bahawa panel siasatan dalaman tidak dikehendaki untuk

mematuhi secara ketat proses perbicaraan seperti suatu perbicaraan di Mahkamah.

Namun demikian, ketiadaan mangsa di dalam kes ini adalah suatu kecacatan yang

serius sehingga menjejaskan dapatan panel siasatan dalaman tersebut. Oleh itu,

Mahkamah berpendapat bahawa siasatan dalaman yang dilakukan oleh Pihak

Responden terhadap Pihak Menuntut berdasarkan kepada nota-nota siasatan

dalaman adalah sesuatu yang menyalahi prinsip keadilan asasi dan perbicaraan

yang adil. Ini adalah kerana ketiadaan keterangan mangsa iaitu Halmey telah

menjejaskan peluang Pihak Menuntut untuk memeriksa balas saksi yang

berkenaan. Ia sudah tentu memprejudiskan hak Pihak Menuntut semasa membela

diri semasa prosiding siasatan dalaman yang dilakukan oleh Pihak Responden.

Namun begitu, kecacatan yang dilakukan di dalam siasatan dalaman tidak akan

menyebabkan pembuangan kerja seorang itu boleh diputuskan sebagai tidak adil

dan tidak beralasan semata-mata kerana kecacatan siasatan dalaman. Hal ini telah

dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Hong Leong Equipment Sdn. Bhd.

v. Liew Fook Chuan & Other Appeals[1997] 1 CLJ 665 seperti berikut :

The fact that an employer has conducted a domestic inquiry

against his workman is, in my judgment, an entirely irrelevant

consideration to the issue whether the latter had been dismissed

without just cause or excuse. The findings of a domestic inquiry

are not binding upon the Industrial Court which rehears the

8


9/26

matter afresh. However, it may take into account the fact that a

domestic inquiry had been held when determining whether the

particular workman was justly dismissed.

Oleh itu di dalam kes ini, Mahkamah berpendapat walaupun siasatan dalaman

tidak dilakukan secara teratur Mahkamah tidak terikat dengan dapatan yang

dilakukan oleh panel siasatan dalaman. Ini bermakna, Mahkamah perlu meneliti

keterangan saksi-saksi Pihak Responden dan Pihak Menuntut di Mahkamah bagi

menentukan sama ada pembuangan kerja Pihak Menuntut adalah adil dan

beralasan atau sebaliknya.

Keterangan Pihak Responden

7. COW1 di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau telah diberitahu

oleh seorang yang bernama Encik Ramaya bahawa terdapat pergaduhan di antara

dua orang pekerja syarikat. COW1 telah melihat darah pada t-shirt Encik Halmey.

COW1 telah meminta pekerja yang berkenaan untuk membuat laporan polis.

Pekerja tersebut telah diiringi oleh Ketua Shift, Encik Nazarudin Karno untuk

membuat laporan polis. COW1 menyatakan bahawa Encik Halmey telah

memberitahunya beliau telah ditumbuk tiga kali oleh Pihak Menuntut di bahagian

mukanya. COW1 juga menyatakan bahawa Encik Halmey telah memberitahu

perkara yang sama kepada Ketua Shift. COW1 di dalam keterangannya

mengesahkan bahawa pergaduhan tersebut berlaku di luar kawasan kilang tetapi

9


10/26

masih di dalam waktu shift. COW1 menyatakan seperti berikut :

Q : Please explain the venue of the incident?

A : Outside the factory premise but during the shift hour.

Q : Was the venue far from the factory?

A : Less than 5 feet. At parking lot.

Semasa pemeriksaan balas, COW1 menyatakan bahawa tindakan yang diambil

terhadap Pihak Menuntut adalah berdasarkan kepada laporan bertulis oleh

Pengawal Keselamatan, Encik Ramaya dan Ketua Shift, Encik Nazarudin Karno.

COW1 menyatakan bahawa beliau tidak bertanya kepada Pengawal Keselamatan

sama ada Pengawal Keselamatan melihat pergaduhan tersebut. Begitu juga dengan

Ketua Shift pengeluaran. COW1 tidak pasti sama ada Ketua Shift ada

memaklumkan kepada beliau sama ada melihat pergaduhan tersebut. Walau

bagaimanapun, COW1 mengesahkan bahawa beliau ada berjumpa dengan mangsa

Encik Halmey dan diberitahu oleh Encik Halmey bahawa Pihak Menuntut telah

menumbuknya sebanyak tiga kali.

8. COW2 yang merupakan mangsa kepada tindakan Pihak Menuntut di dalam

pernyataan saksinya telah menyatakan secara terperinci kejadian pergaduhan

tersebut seperti berikut :

10


11/26

Q3 (a) : Bagaimana dan di mana kejadian itu berlaku?

Di pagar hadapan kilang. Pada ketika itu saya lihat Nordin di

bahagian luar pagar dan beliau memanggil saya datang kepada

beliau, apabila saya tiba dihadapan Nordin, Nordin secara tiba-tiba

menumbuk saya beberapa kali di bahagian muka dan menyebabkan

hidung saya berdarah.

Q4 : Adakah Nordin memberitahu awak kenapa dia

menumbuk awak?

Selepas Nordin menumbuk saya, dia ada berkata

...Apasal kau kacau periuk nasi abang? Orang lain tak berani nak

kacau kau pulak nak tunjuk berani!..

Q4 (a) : Apakah yang dimaksudkan oleh Nordin dengan

kata-kata beliau itu?

Saya sendiri tidak faham dengan maksud kata-kata Nordin.

11


12/26

Q4 (c) : Siapa saksi yang lihat awak ditumbuk?

Ada, security guard yang bertugas iaitu En. Ramayah tetapi beliau

dah berhenti kerja.

Q4 (d) : Siapa lagi saksi yang lihat awak ditumbuk?

Leader saya, En. Nazarudin Karno, dia lihat muka dan baju saya

berdarah dan bertanyakan kenapa, saya katakan saya ditumbuk

oleh Nordin dan saya kemudian meminta izin untuk pulang ke

rumah dan dia membenarkannya.

9. COW2 di dalam keterangannya juga menafikan bahawa Pihak Menuntut tidak

menumbuk. Sebaliknya ketika ditumbuk, COW2 hanya mendiamkan diri sahaja.

COW2 mengesahkan bahawa beliau membuat laporan polis berkenaan kejadian

tersebut tanpa sebarang paksaan. Namun demikian, Pihak Menuntut telah datang

menemuinya dan memberikan beliau satu cincin supaya COW2 menarik balik

laporan polis yang telah dibuat terhadap Pihak Menuntut. COW2 menyatakan

bahawa beliau menarik balik laporan polis tersebut tanpa sebarang paksaan dari

mana-mana pihak dan ia dibuat bagi kebaikan bersama bagi mengelakkan keluarga

Pihak Menuntut dan COW2 bermasam muka ekoran daripada kejadian tersebut.

COW2 menyatakan seperti berikut :

12


13/26

S : Keesokan hari awak ikut Yang Menuntut menarik

laporan?

J : Ya.

S : Adakah awak dipaksa menarik laporan polis tersebut?

J : Tidak dipaksa.

S : Dalam laporan tarikh balik itu awak kata menarik repot

itu untuk kebaikan semua pihak. Apa maksud kebaikan

semua pihak?

J : Kira saya, Yang Menuntut dan keluarga tidak bermasam

muka.

COW2 menegaskan di dalam keterangannya bahawa tindakan beliau menarik balik

laporan polis tersebut bukanlah disebabkan Pihak Menuntut telah memberikannya

sebentuk cincin tetapi atas dasar simpati kepada Pihak Menuntut.

Keterangan Pihak Menuntut

10. Pihak Menuntut di dalam keterangannya menyatakan bahawa pada hari

kejadian iaitu 11.08.2005, beliau mula bekerja pada hari tersebut pada 11.30

malam 10.08.2005 dan tamat kerja pada 7.50 pagi pada 11.08.2005. Pada masa

kejadian jam 12.20 tengah malam seperti di pertuduhan yang dikemukakan kepada

Pihak Menuntut, Pihak Menuntut menyatakan pada masa tersebut beliau sedang

bekerja dengan syarikat dan tidak mendapat kebenaran untuk keluar dari syarikat

13


14/26

dalam tempoh tersebut. Oleh sebab itu, Pihak Menuntut tidak bersetuju dengan

kandungan laporan polis COW2 yang menyatakan bahawa pergaduhan tersebut

berlaku pada jam 12.20 tengah malam. Namun demikian, apa yang menarik di

dalam kes ini ialah Pihak Menuntut tidak menafikan bahawa berlakunya

pergaduhan di antara Pihak Menuntut dan COW2. Ia dapat dilihat di soalan 10

CLWS1 di mana Pihak Menuntut menyatakan seperti berikut :

10) S : Sila rujuk laporan polis oleh Hamley Hesam di ms

25 COB.

Di dalam repot ini, pengadu iaitu Halmey

menyatakan bahawa beliau bergaduh dengan En

Nordin pada 11/8/2005 pukul 0020 hrs iaitu pada

pukul 12.20 tengah malam. Adakah En Nordin

bersetuju dengan kenyataan tersebut?

J : Saya tidak bersetuju kerana pergaduhan tersebut

berlaku pada pukul 11.20 malam, 10/8/2005 iaitu

di luar waktu kerja dan di luar kawasan kilang.

Pihak Menuntut juga telah mencabar kesahihan catatan masa kedatangan di dalam

punch card seperti di dalam muka surat 20 COB dan menegaskan pada tarikh

tersebut beliau bekerja pada jam 11.30 malam.

14


15/26

11. Pihak Menuntut juga menyatakan beliau telah memberikan cincin kepada

COW2 sebagai bayaran ganti gaji yang ditahan oleh majikan dan bukannya untuk

tujuan COW2 menjelaskan bil perubatan. Pihak Menuntut menyatakan panjang

lebar berkenaan hal ini seperti berikut :

S : Apakah sebab anda berikan cincin itu?

J : Sebab Halmey telefon saya, dia katakan dia dipaksa oleh

majikan untuk buat report. Dengan itu Encik Helmi ada

hendak jumpa dengan saya berkenaan dia buat report.

Saya katakan kepada Helmi berapakah gaji Helmi yang

majikan tidak dibayar? Helmi kata lebih kurang

RM200.00. Saya berikan cincin isteri saya sebagai

bayaran gaji yang ditahan oleh majikan dan bukannya

untuk perubatan.

Seterusnya, CLW2 mengesahkan bahawa pada hari kejadian beliau dan Pihak

Menuntut bekerja satu shiftyang sama dan mula bekerja pada jam 11.30 malam

dan tidak bersetuju bahawa Pihak Menuntut bekerja mulai jam 12.30 malam pada

hari tersebut seperti yang dinyatakan di halaman 20 COB. CLW2 juga tidak

bersetuju dengan ketepatan catatan di dalampunch cardtersebut. Selain itu, Pihak

Menuntut juga menyatakan beliau adalah merupakan ahli kesatuan sekerja yang

aktif di syarikat.

15


16/26

Penilaian Keterangan

12. Tugas dan tanggungjawab Mahkamah Perusahaan semasa mendengar kes-

kes pembuangan kerja yang dirujuk ke Mahkamah telah dinyatakan dengan jelas

oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Milan Auto Sd. Bhd. v. Wong Seh Yen

[1995] 4 CLJ 449 dan Wong Yuen Hock v. Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd.

[1995] 3 CLJ 344 yang tidak perlu diulang lagi di sini. Jika diteliti kepada

keterangan Pihak Menuntut dan Pihak Responden, terdapat beberapa isu untuk

diteliti oleh Mahkamah bagi menentukan sama ada terdapatnya salah laku tersebut

dan adakah salah laku tersebut mewajarkan Pihak Menuntut dibuang kerja oleh

Pihak Responden. Mahkamah berpendapat isu sama ada kejadian pergaduhan di

antara Pihak Menuntut dan COW2 berlaku semasa Pihak Menuntut sedang bekerja

adalah penting di dalam kes ini. Ini adalah kerana, Pihak Responden menyatakan

bahawa pergaduhan di antara Pihak Menuntut dan COW2 berlaku semasa Pihak

Menuntut sedang bekerja dan berlaku di premis syarikat. Sementara Pihak

Menuntut menyatakan bahawa kejadian tersebut berlaku sebelum Pihak Menuntut

memulakan tugas di syarikat. Keterangan yang ada di hadapan Mahkamah ialah

salinan kad perakam waktu (punch card) di COB halaman 20. Masa Pihak

Menuntut mula bertugas di dalam kad perakam waktu telah dipertikaikan oleh

Pihak Menuntut. Keterangan CLW2 menyokong keterangan Pihak Menuntut

bahawa pada hari tersebut, Pihak Menuntut mula bekerja pada jam 11.30 malam

dan bukannya jam 12.30 malam seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan

16


17/26

semasa siasatan dalaman dan keterangan COW1. Sementara itu, keterangan

COW1 berkenaan masa Pihak Menuntut bekerja disokong oleh keterangan

dokumen di halaman 20 COB. Ini bermakna terdapat percanggahan di antara

COW1 dan Pihak Menuntut. Di dalam keadaan ini keterangan siapakah yang boleh

diambil kira oleh Mahkamah? Mahkamah berpendapat di dalam keadaan seperti

ini apabila terdapat dua keterangan yang bercanggah, maka Mahkamah perlu

melihat sama ada keterangan CLW2 boleh diambil untuk sokongan kepada Pihak

Menuntut atau halaman 20 COB boleh menyokong keterangan COW1. Pihak

Responden boleh mengemukakan soalan semasa pemeriksaan balas terhadap

CLW2 dan Pihak Menuntut bagi mengesahkan bahawa masa sebenar Pihak

Menuntut bekerja adalah jam 12.30 malam dan bukannya jam 11.30 malam seperti

yang didakwa oleh Pihak Menuntut. Namun demikian, Mahkamah mendapati

bahawa tiada pemeriksaan balas yang panjang dibuat ke atas CLW2 bagi

mengesahkan sama ada 12.30 tengah malam itu adalah kenyataan yang tepat atau

sebaliknya. Pihak Responden hanya mempunyai keterangan dokumentari di

halaman 20 COB yang telah dinafikan oleh Pihak Menuntut dan didakwa telah

dilakukan pengubahan di dalam maklumat permulaan tugas Pihak Menuntut di

hari kejadian. Pada masa yang sama, Mahkamah juga tidak boleh menolak

keterangan dokumen laporan polis yang dibuat oleh COW2 seperti yang tertera di

halaman 25 COB iaitu Laporan Polis Pasir Gudang, Repot no. 005180/05 bertarikh

12.08.2005 yang menyatakan kejadian yang berlaku itu pada jam 12.20 malam.

Laporan tersebut menyatakan antara lain seperti berikut :

17


18/26

PADA 11/8/05 JAM L/KURANG 0020 HRS SEMASA SAYA BERADA

DI KILANG ALAMAT SAMA DI ATAS BARU HENDAK MASUK KERJA

TELAH DATANG LELAKI MELAYU YANG SAYA KENALI NORDIN

IMAD RAKAN SEKERJA SAYA TELAH BERLAKU PERTENGKARAN

MASAALAH BERKAITAN KERJA. KEMUDIAN LELAKI TERSEBUT

TERUS MENUMBUK SAYA DENGAN TANGAN DI BAHAGIAN

HIDUNG SEBANYAK TIGA KALI. SAYA MENGALAMI CEDERA DI

HIDUNG DAN KELUAR DARAH. SELEPAS ITU LELAKI TERSEBUT

TERUS MENINGGALKAN SAYA. SAYA BUAT REPOT TAKUT

TERJADI APA-APA HAL PADA DIRI SAYA KEMUDIAN HARI DAN

MAKLUM PADA PIHAK MAJIKAN. SEKIAN REPOT SAYA.

Di samping itu, Mahkamah juga harus mengambil perhatian bahawa laporan polis

ini telah ditarik balik melalui Laporan Polis Pasir Gudang Report no. 005192/05 di

halaman 24 COB. Namun begitu, apa yang jelas ialah laporan polis hanya dibuat

oleh Pihak Menuntut menyatakan kejadian itu berlaku jam 12.20 malam yang

menyokong keterangan COW1. Ini bermakna di hadapan Mahkamah terdapat 2 set

keterangan mengenai masa kejadian berlaku sama ada semasa Pihak Menuntut

sedang bekerja atau sebelumnya.

13. Apa yang jelas daripada keterangan Pihak Menuntut sendiri bahawa beliau

tidak menafikan berlakunya pergaduhan tersebut. Apa yang menjadi persoalan

ialah ianya berlaku di luar waktu kerja. Ini dapat dilihat melalui soalan 10

18


19/26

pernyataan saksi Pihak Menuntut. Ini disokong pula dengan keterangan Pihak

Menuntut yang telah menyerahkan sebentuk cincin kepada COW2 setelah COW2

menarik balik laporan polis tersebut yang dikatakan oleh Pihak Menuntut telah

dibuat COW2 atas arahan syarikat. Ini menunjukkan bahawa kejadian pergaduhan

itu telah berlaku. Ini ditambah pula dengan keterangan COW3 yang melihat muka

COW2 berdarah dan dimaklumkan oleh COW2 bahawa beliau telah dipukul oleh

Pihak Menuntut. Jika diteliti keterangan-keterangan ini secara menyeluruh, ia

memberikan kesimpulan konsisten bahawa kejadian pergaduhan di antara Pihak

Menuntut dan COW2 memang berlaku dan Pihak Menuntut telah mencederakan

COW2. Apa yang menjadi persoalan ialah adakah ianya dilakukan semasa waktu

kerja? Keterangan COW1 menyatakan bahawa tempat kejadian tersebut hanya

lebih kurang 15 meter dari kawasan pagar kilang. Tempat kejadian tersebut

dikatakan adalah tempat parkir kenderaan pekerja syarikat. Sekiranya Mahkamah

berpendapat bahawa kejadian tersebut berlaku di luar waktu kerja Pihak

Menuntut, adakah wajar pergaduhan di antara Pihak Menuntut dan COW2 tersebut

boleh dikatakan sebagai salah laku? Ini adalah kerana kejadian itu berlaku di luar

waktu kerja Pihak Menuntut. Apakah Pihak Responden hanya boleh mengambil

tindakan terhadap salah laku yang dilakukan oleh pekerjanya dalam tempoh tugas

mereka di syarikat? Dalam erti kata lain, apakah ujian bagi menentukan bahawa

salah laku yang dilakukan oleh pihak pekerja di luar waktu kerja boleh

dikategorikan salah laku yang mewajarkan pembuangan kerja pekerja? Mahkamah

berpendapat salah laku yang melibatkan pekerja di luar daripada waktu bertugas

boleh dijadikan alasan oleh pihak majikan bagi membuang kerja mereka sekiranya

19


20/26

keadaan salah laku tersebut boleh menjejaskan kepentingan pihak majikan dan

kakitangan yang lain yang bekerja di syarikat. Ia juga boleh dijadikan alasan untuk

pembuangan kerja sekiranya salah laku pihak pekerja tersebut boleh menjejaskan

reputasi syarikat dan syarikat tidak diharapkan dapat meneruskan perkhidmatan

pihak pekerja di syarikat. Mahkamah harus berhati-hati dalam aspek ini bagi

mengelakkan pihak majikan mengongkong aktiviti pekerja mereka semata-mata

bagi memastikan mereka tidak melakukan salah laku walaupun di luar waktu

bekerja. Jika ini berlaku, sudah pasti ia akan mencerobohi hak privasi pekerja-

pekerja tersebut selepas tempoh mereka bekerja. Dalam konteks ini, Mahkamah

merujuk kepada kes Moore v. C & A Modes [1981] IRLR 71 di mana di dalam kes

tersebut, Tribunal Rayuan Pekerjaan di United Kingdom telah memutuskan bahawa

tindakan pihak majikan memecat pekerjanya iaitu seorang Ketua Seksyen di dalam

kilangnya kerana kesalahan mencuri di sebuah kedai adalah suatu yang

munasabah. Di dalam kes tersebut, pihak menuntut telah berkhidmat di syarikat

responden selama 20 tahun. Tribunal Rayuan Pekerjaan, Y. A. Hakim Justice

Bristow menyatakan seperti berikut :

Accordingly, while it is very sad that Mrs Moore should have been

dismissed in this way after 20 years' service, we cannot say that the

Industrial Tribunal went wrong in law in their approach to the

employers' decision. It seems to us to be quite unreal to expect any

employer in the retail trade not to dismiss someone who has, for 20

years, been a trusted employee, who is reasonably believed to have

20


21/26

been stealing just down the road although not from the employers

themselves, because nobody should be more alive than such an

employee to the damage which is caused by what is commonly called

shoplifting and what is no more or less than stealing when things are

taken with the intent to take them and not to pay.

Mahkamah juga meneliti ujian yang digunakan dalam kes B J Jones v. R. M.

Douglas Construction Ltd. [1975] IRLR 175, [1975] ICR 278 di mana Tribunal

Perusahaan di United Kingdom telah memutuskan bahawa tindakan majikan

memecat seorang Jurutera (Mechanical Plant Engineer) yang telah berkhidmat

selama 20 tahun tanpa rekod buruk atas kesalahan ketidakjujuran (dishonesty)

telah dinyatakan sebagai sesuatu yang tidak adil. Tribunal tersebut memutuskan

berkenaan kes ini seperti berikut :

Having considered the evidence and argument the Tribunal was

satisfied that the respondents had shown that the reason for

dismissal of the applicant was his conduct, ie his conviction for

dishonesty. However the respondents did not satisfy the Tribunal in

the terms of para. 6(8) of Schedule 1 that in the circumstances

(having regard to equity and the substantial merits of the case) that

they acted reasonably in treating the conviction as a sufficient reason

for dismissing the applicant. The Tribunal accepted that the

respondents did not dismiss the applicant lightly and had an honest

21


22/26

belief in their reasons for doing so. The applicant had been employed

off and on since 1949, ie for about 20 years including his present

employment which had covered a period of nine years. He had a

blameless record with them. The Tribunal was of the opinion that

the respondents had misdirected themselves as to the importance of

his position and though there were risks entailed in his continued

employment as a Plant Engineer these could have been avoided by

demoting him to his original basic grade of mechanic/fitter rather

than dismissal. There was no evidence that such a course had been

considered and with an organisation as large as the respondents,

this should have been done. For all these reasons the Tribunal

found that the dismissal was unfair and invited the respondents to

consider the practicability of re-engaging the applicant as a

mechanic/fitter.

Sementara itu, Mahkamah Rayuan di dalam kes P v. Nottinghamshire County

Council [1992] IRLR 362 di mana di dalam kes tersebut keputusan majikan

membuang kerja pekerjanya atas kesalahan beliau telah disabitkan dengan

kesalahan kelucahan melampau ke atas anak perempuannya tanpa memberi

peluang dengan menawarkan pekerjaan pilihan kepadanya telah diputuskan

sebagai pembuangan kerja yang tidak adil. Pada masa yang sama, Mahkamah juga

meneliti keputusan di dalam kes X v. Y [2004] IRLR 625 di mana Mahkamah

Rayuan di United Kingdom telah memutuskan bahawa tindakan majikan

22


23/26

membuang kerja pihak menuntut berdasarkan kepada kesalahan kelucahan

melampau oleh pekerja yang tidak dimaklumkan kepada majikan adalah sesuatu

yang tidak adil.

14. Berdasarkan kepada analisa kedudukan undang-undang berkaitan dengan

tindakan majikan membuang kerja pekerjanya atas alasan salah laku yang berlaku

di luar masa bertugas, dapatlah dirumuskan bahawa perkara-perkara berikut perlu

diberikan perhatian sebelum majikan boleh membuang kerja pekerjanya :

a) adakah salah laku yang melibatkan pekerja tersebut adalah berkaitan dengan

bidang tugas mereka di syarikat?

b) adakah salah laku tersebut boleh menjejaskan reputasi syarikat?

c) adakah salah laku tersebut melibatkan kehidupan peribadi pekerja yang

tidak ada kaitan dengan prestasi kerja di syarikat?

d) adakah salah laku tersebut melibatkan pekerja-pekerja lain di syarikat

sehingga menjejaskan operasi syarikat?

e) adakah salah laku tersebut tidak memungkinkan seorang majikan yang

munasabah meneruskan perjanjian perkhidmatan dengan pekerja yang

berkenaan?

23


24/26

15. Di dalam kes ini, keterangan menunjukkan bahawa kejadian pergaduhan

tersebut berlaku sebelum Pihak Menuntut memulakan tugas. Ini berdasarkan

kepada keterangan Pihak Menuntut dan CLW2. Selain itu, tiada keterangan yang

menunjukkan bahawa kejadian itu berlaku pada jam 12.20 tengah malam kecuali

keterangan COW1, salinan kad perakam waktu di halaman 20 COB dan laporan

polis yang dibuat. Mahkamah berpendapat pergaduhan yang berlaku di luar waktu

kerja Pihak Menuntut adalah suatu yang tidak dapat dinafikan oleh Pihak

Menuntut. Ia merupakan salah laku yang melibatkan pekerja lain di syarikat.

Salah laku tersebut adalah serius sehingga menyebabkan berlakunya kecederaan

kepada COW2. Pada masa yang sama, Mahkamah juga berpendapat bahawa Pihak

Responden tidaklah diharapkan untuk meneruskan perkhidmatan Pihak Menuntut

setelah salah laku tersebut melibatkan Pihak Menuntut. Di samping itu, ianya

berlaku di kawasan yang hampir kepada syarikat. Keterangan juga menunjukkan

bahawa pergaduhan tersebut berpunca daripada perasaan tidak puas hati terhadap

Pihak Responden. Oleh itu, adalah wajar untuk Pihak Responden mengambil

tindakan bagi memastikan pergaduhan tersebut tidak berpanjangan di antara Pihak

Menuntut dan COW2 sehingga menjejaskan operasi syarikat. Pada masa yang

sama, Mahkamah juga tidak menolak keterangan bahawa laporan polis tersebut

yang telah dibuat oleh COW2 telah ditarik balik oleh COW2. Apakah dengan

penarikan laporan polis tersebut menunjukkan bahawa Pihak Menuntut tidak lagi

dikatakan melakukan salah laku kerana mangsa kepada salah laku tersebut telah

membatalkan hasratnya untuk memanjangkan kesnya kepada pihak berkuasa?

24


25/26

Adakah tindakan COW2 tersebut boleh diambil kira oleh syarikat dalam

menyatakan bahawa salah laku Pihak Menuntut tersebut telah terhapus dengan

penarikan laporan oleh COW2? Mahkamah berpendapat isu berkenaan penarikan

laporan polis oleh COW2 ke atas Pihak Menuntut adalah merupakan urusan yang

melibatkan Pihak Menuntut dan COW2. Sebaliknya, tindakan yang dilakukan oleh

Pihak Responden kepada Pihak Menuntut adalah berdasarkan kepada hubungan

pekerja dan majikan dalam kerangka perhubungan perusahaan. Oleh itu, fakta

bahawa COW2 telah menarik balik laporan polis kepada Pihak Menuntut tidak

boleh dijadikan alasan bahawa salah laku Pihak Menuntut telah tidak wujud lagi

bagi Pihak Responden mengambil tindakan yang sewajarnya. Sebaliknya, sekiranya

Mahkamah berpendapat bahawa kejadian pergaduhan tersebut berlaku semasa

Pihak Menuntut bekerja seperti keterangan COW2, COW1 dan laporan polis oleh

COW2, ianya adalah jelas lagi bersuluh bahawa ia adalah salah laku. Ini adalah

kerana pergaduhan tersebut berlaku dalam tempoh tugas Pihak Menuntut. Oleh

itu, jika kesalahan itu berlaku di luar waktu bekerja sekalipun, Mahkamah

berpendapat tindakan Pihak Menuntut tersebut adalah salah laku yang serius dan

mewajarkan Pihak Menuntut dibuang kerja oleh Pihak Responden.

Dapatan

16. Berdasarkan kepada keterangan-keterangan, hujahan-hujahan kedua-dua

pihak dan eksibit-eksibit yang dikemukakan kepada Mahkamah ini, Mahkamah

berpendapat bahawa pembuangan kerja Pihak Menuntut adalah adil dan beralasan

25


26/26

(with just cause and excuse). Oleh itu, rujukan Pihak Menuntut adalah ditolak.

DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 21HB OKTOBER 2011.

t.t

( ROSLAN BIN MAT NOR )PENGERUSI

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIACAWANGAN JOHOR

26

award 16163 nordin v koko 28422 pergaduhan luar kilang

Documents