handout bined 15 - iwan pranoto

D D I A G N O S A K E S E H A T A N P E N D I D I K A N M I P A 1

Mendiagnosa Pendidikan Matematika dan IPA serta Resep Perbaikannya

Iwan Pranoto1

Abstrak. Laporan hasil evaluasi pendidikan Trends in International Mathematics and Science

Study yang kerap disebut TIMSS baru diumumkan pada bulan Desember 2012. Ini laporan dari

hasil evaluasi yang dilakukan pada tahun 2011. Pada umumnya, hasil ini diamati pada posisi

Indonesia di antara negara‐negara peserta lainnya. Memang benar posisi anak‐anak kita lemah.

Namun, bagian mana dari pendidikan matematika dan IPA kita yang lemah. Catatan ini berupaya

merumuskan titik‐titik kelemahannya yang diharapkan dapat dibenahi melalui strategi

pengembangan. Secara ringkas, dari kajian ini, disimpulkan bahwa kurikulum penyiapan guru

serta program pengembangan profesi guru bidang matematika dan IPA sangat butuh dibenahi.

Khususnya, beberapa konten matematika dan IPA yang perlu ditingkatkan secara spesifik

disampaikan dalam tulisan ini. Kemudian, kecakapan abad 21 harus masuk dalam program

penyiapan guru dan program pengembangan profesi guru.

Dalam presentasi Kemdikbud perihal Pengembangan Kurikulum 2013, di beningan no 16, berjudul

Alasan Pengembangan Kurikulum, dalam kolom Tantangan Masa Depan dituliskan salah satunya adalah

Hasil TIMSS2 dan PISA. Pertama, tentunya Hasil TIMSS dan PISA dianggap sebagai tantangan sebenarnya

tidak tepat. Hasil TIMSS dan PISA bukan tantangan, tetapi ini sebuah diagnosa, persis seperti hasil

pemeriksaan kesehatan tubuh kita dari laboratorium klinis. Namun, terlepas dari ketaktepatan itu,

pertanyaan yang lebih penting adalah apakah memang hasil TIMSS dan PISA membenarkan perubahan

kurikulum, setidaknya matematika dan IPA. Jawabnya tidak sesederhana yang dikira.

Keikutsertaan Indonesia pada beberapa tes internasional dalam matematika, sains, dan membaca

secara berkala merupakan sesuatu yang sangat baik. Yang utama dalam keikutsertaan ini, bukan untuk

membandingkan kita dengan negara lain. Bukan untuk menunjukkan kehebatan kita. Namun, justru

untuk melakukan diagnosa terhadap kesehatan pendidikan kita. Khususnya, kita sejatinya dapat

melakukan diagnosa sistem pendidikan matematika negara kita secara menyeluruh, dengan membaca

laporan semacam PISA dan TIMSS ini.

Dua Laporan itu sangat berbeda pesannya, tetapi saling melengkapi. Bagi orang awam, hasil TIMSS 2011

yang menunjukkan siswa Indonesia kelas 8 berada di bawah Palestina kemungkinan memang sesuatu

yang mengagetkan. Tetapi, pertanyaannya adalah, “Lalu apa?” Yang paling utama adalah

mempertanyakan bagaimana kita dapat membenahi pendidikan matematika dan IPA negara kita. Sama

seperti hasil pemeriksaan laboratorium klinis, laporan PISA dan TIMSS ini memberikan petunjuk jelas

1 Inovasi dan Kebijakan Pembelajaran MIPA, ITB 2 Catatan ini akan merujuk secara khusus ke Laporan TIMSS 2011 Assessment. Copyright © 2012 International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA). Publisher: TIMSS & PIRLS International Study Center, Lynch School of Education, Boston College, Chestnut Hill, MA and International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA), IEA Secretariat, Amsterdam, the Netherlands. Ini dapat diunduh di http://timss.bc.edu/


bagian mana dari program pendidikan kita yang perlu dibenahi. Kemudian, kita harus membuat resep

untuk membenahinya dan disiplin terhadap resep tersebut.

Susunan catatan ini pertama akan dikaji secara mendalam Laporan TIMSS 2011 Matematika dan IPA.

Kemudian disusun implikasi atau resep yang perlu diperhatikan untuk dibenahi. Selanjutnya, akan

disinggung Laporan PISA 2009 secara sekilas, karena pengkajian PISA 2009 ini sudah dilakukan oleh

penulis sebelumnya. Dan, kemudian disajikan implikasi perbaikan yang perlu dilakukan berdasarkan

kajian hasil PISA ini.

Hasil TIMSS 2011 Kelas 8 Yang pertama harus dipahami, TIMSS menguji dua daerah, yakni konten atau materi ajar dan jenjang

berpikir. Dalam TIMSS Matematika, kelas 8, daerah konten yang diuji adalah bilangan, aljabar, geometri,

dan data dan peluang. Sedangkan daerah kedua yang diuji adalah jenjang berpikir, yakni mengetahui,

menerapkan, dan bernalar. Secara umum, hasil TIMSS 2011 menunjukkan bahwa ada keberagaman

dalam kekuatan dari negara‐negara peserta. Tidak tampak adanya kecenderungan pola yang sama di

antara negara‐negara berkinerja baik. Ada negara yang kuat di aljabar, tetapi ada pula negara yang kuat

di geometri (TIMSS 2011, hal 140—147).

Demikian juga pada daerah jenjang berpikir. Untuk negara‐negara yang bernilai sangat tinggi memang

tampak adanya kesetimbangan antara tiga jenjang berpikir itu. Namun, ada pula negara‐negara yang

lemah di satu jenjang berpikir, tetapi kuat di dua jenjang berpikir lainnya (TIMSS 2011, hal 147—152).

Untuk Indonesia sendiri, hasil menunjukkan sebuah paradoks. Jenjang mengetahui, menerapkan, dan

bernalar, masing‐masing bernilai 378, 384, dan 388. Ternyata, walau pun ketiga jenjang berpikir relatif

rendah di banding negara lain, tetapi untuk Indonesia sendiri jenjang berpikir yang paling lemah justru

adalah mengetahui. Hasil ini menunjukkan bahwa siswa kita justru relatif lemah dalam mengetahui.

Sebaliknya, walau kita tahu bahwa persekolahan kita pada umumnya mengabaikan proses bernalar,

siswa kita justru menunjukkan hasil yang relatif lebih baik dibanding jenjang mengingat. Ini

menunjukkan bahwa siswa kita sangat berpotensi dalam jenjang berpikir tingkat tinggi. Hasil seperti ini

bukan dari TIMSS 2011 saja, namun juga di TIMSS periode sebelumnya.

Dari hasil TIMSS ini, data menunjukkan bahwa konten yang ada dalam kurikulum kita belum sesuai. Ada

materi ajar yang belum tercakup di kurikulum kita atau, sebaliknya, ada materi di kurikulum kita yang

sudah tak relevan dengan dunia luar sana. Dalam matematika, nilai siswa kita dalam aljabar relatif lebih

baik dibanding dalam bilangan, geometri, dan data dan peluang.

Domain Kognitif ‐ Mengetahui Secara umum, dapat dikatakan bahwa kecakapan berpikir tingkat rendah dan menengah, ternyata

belum dicapai. Di TIMSS, jenjang kognitif yang paling rendah adalah Mengetahui. Jenjang kognitif

tingkat rendah ini, jika digunakan taksonomi Bloom3 atau Anderson‐Krathwohl4, terdiri atas dua jenjang,

3 Misalnya kata kerja yang dikaitkan dengan Taksonomi Bloom dapat dibaca di http://www.math.toronto.edu/writing/BloomsTaxonomy.pdf 4 Taksonomi Bloom diperbaiki oleh Anderson dan Krathwohl. Untuk kata kerja yang dikaitkan dengan taksonomi Anderson‐Krathwohl ini dapat dibaca di


yakni Mengingat dan Merangkum. Dari hasil TIMSS Sains, tampak jelas bahwa siswa kita sangat baik

dalam kecakapan mengingat. Siswa kita sangat baik dalam menyimpan informasi, yang tak perlu diolah.

Misalnya, pada soal yang menanyakan rumus kimia karbon dioksida (TIMSS Science 2011, hal. 121),

persentase siswa kita yang menjawab benar mencapai 89%. Ini di urutan ke‐14 dan kita setingkat

dengan Hong Kong. Bahkan Amerika Serikat saja hanya mencapai 86% dan rerata internasional 85%.

Namun demikian, pada soal yang tingkat rendah namun sifatnya membutuhkan untuk merangkum atau

comprehend, siswa kita tampaknya menemui kesulitan. Misalnya, ini dapat dilihat di soal fisika yang

menanyakan apa yang terjadi pada molekul dalam cairan jika cairan itu mendingin (TIMSS Science 2011,

hal. 130.) Walaupun jenjang kognitif soal ini di TIMSS disebut sebagai Mengetahui, namun ini sifatnya

Merangkum/Comprehend5. Ini tidak sekedar mengingat, seperti di soal kimia di atas. Persentase siswa

kita yang berhasil menjawab dengan benar soal ini hanya 35%, ini di urutan ke‐4 dari bawah. Dapat

dilihat bahwa terjadi sesuatu perbedaan yang sangat besar pada satu domain kognitif Mengetahui.

Dapat disimpulkan bahwa di domain Mengetahui, siswa kita juga belum menguasai dengan baik. Ini

kemungkinan alasan utama mengapa siswa kita ternyata lemah di Mengetahui. Malahan domain

Mengetahui paling lemah dibanding Menerapkan dan Bernalar.

Dalam TIMSS Matematika, karena hakikat matematika yang lebih fokus pada ketrampilan, domain

Mengetahui itu terpisah sebagai Mengikuti Prosedur dan Merangkum. Pada jenjang mengikuti prosedur

siswa sekedar mengikuti algoritma yang standar untuk melakukan perhitungan. Misalnya, pada soal

menjumlahkan dua bilangan berbentuk desimal (TIMSS Math 2011, hal. 122) persentase siswa kita yang

menjawab benar mencapai 57%. Kesimpulan ini juga didukung dengan data pada soal yang meminta

siswa untuk menentukan nilai peubah dalam suatu bentuk aljabar jika nilai dari peubah‐peubah lainnya

diberikan (TIMSS Math 2011, hal. 123.) Pada soal ini siswa kita yang menjawab benar mencapai 65%. Ini

jauh lebih tinggi dibanding Malaysia dan Thailand. Bahkan, New Zealand hanya 61%, ini di bawah siswa‐

siswa kita.

Namun demikian, pada jenjang Merangkum yang memang perlu mengolah informasi serta

membutuhkan pengambilan keputusan, siswa kita mulai kesulitan. Ini misalnya teramati pada soal yang

meminta siswa memaknai suatu bentuk aljabar (TIMSS Math 2011, hal. 126.) Pada soal ini, persentase

siswa kita yang menjawab benar hanya 48%. Pada soal ini, persentase siswa Thailand yang benar

mencapai 60%, ini langsung melompat di atas siswa kita. Di soal dengan jenjang Merangkum ini, siswa

kita langsung masuk ke kuartil bawah lagi.

Pada soal geometri, yang meminta siswa untuk menggunakan kecakapan keruangannya (spatial), yakni

di (TIMSS Math 2011, hal. 127) tampak jelas bahwa siswa kita kesulitan. Walaupun soal ini masuk

domain Mengetahui, namun siswa dituntut untuk mengolah informasi dan memutuskan. Persentase

siswa kita yang benar di soal ini hanya 27%. Kita di urutan ke‐4 dari bawah. Sejalan dengan ini dapat

https://www.aacu.org/meetings/ild/documents/SymonetteandFinley.TheABCDsofWritingInstructionalObjectives.pdf 5 Dalam tulisan ini, kata memahami dihindari karena semua 6 jenjang berpikir itu jika dipenuhi semuanya kita definisikan sebagai memahami. Oleh karenanya, untuk jenjang ke‐dua, digunakan istilah merangkum, terjemahan dari comprehend.


dilihat pada soal yang meminta siswa memaknai pecahan (TIMSS Math 2011, hal. 130.) Pada soal ini

siswa dituntut untuk mengolah informasi, kemudian menyajikannya dalam pecahan.

Dapat disimpulkan, dalam matematika, siswa kita relatif tinggi di jenjang Mengikuti Prosedur dibanding

pada jenjang Merangkum, yang mengharuskan pengambilan keputusan dan pengolahan informasi.

Domain Kognitif – Menerapkan dan Bernalar Pada jenjang Menerapkan di matematika, seperti soal (TIMSS Math 2011, hal. 132) siswa kita lemah.

Demikian juga di sains, seperti soal biologi tentang genetika umum (TIMSS Science 2011, hal. 120.) Di

soal ini, siswa kita di urutan ke‐4 dari bawah. Walau pun persentase cukup tinggi, yakni 70%, namun

rerata internasional adalah 83%. Jadi, 70% itu tidak cukup baik. Hal yang sama dapat diamati pada soal

tentang ilmu bumi (TIMSS Science 2011, hal. 125.) Dari data ini, terlihat siswa kita berada di urutan ke‐4

dari bawah lagi. Ini juga menunjukkan jenjang Menerapkan yang lemah adalah yang menuntut memilih

dan mengambil keputusan.

Yang lebih jelas lagi pada soal tentang peta topografi yang membutuhkan kecakapan keruangan (spatial)

di (TIMSS Science 2011, hal. 131). Pada soal ini, persentase siswa kita yang berhasil menjawab benar

hanya 9%. Hanya Ghana yang lebih buruk dari kita, yakni 4%. Pada soal fisika tentang gravitasi (TIMSS

Science 2011, hal. 137) terlihat jelas siswa kita kesulitan. Siswa kita di soal ini berada di urutan terbawah

di banding negara‐negara lain. Pada soal yang menanyakan kapan gravitasi bekerja di saat seseorang

hendak terjun payung, siswa dituntut untuk menerapkan pemahamannya tentang gravitasi. Di sini

tampaknya siswa kita tak terbiasa menyimpulkan. Siswa tidak saja dituntut menerapkan

pemahamannya, tetapi siswa dituntut untuk memutuskan.

Pada jenjang Bernalar, pertama diamati pada sains. Di soal kimia dengan jenjang bernalar (TIMSS

Science 2011, hal. 129) siswa kita berada di urutan kedua dari bawah. Hanya Moroko yang lebih buruk

dari kita. Pada soal ini, siswa diminta untuk menyusun sebuah strategi untuk menguji apakah suatu zat

merupakan logam. Soal bertipe bernalar ini tampaknya sulit bagi siswa kita, karena tidak saja dituntut

bernalar, siswa dituntut untuk menjelaskannya dengan menuliskan jawabnya secara bebas. Ini bukan

jenis soal pilihan ganda. Ini perlu dicatat, bahwa kemungkinan besar memang pegajaran IPA kita saat

sekarang terlalu bertujuan untuk ujian bertipe pilihan ganda. Akibatnya siswa kita tak mengembangkan

kecakapan menyampaikan gagasan dan pernalarannya lewat tulisan. Perlu juga dikaji lebih mendalam

dalam kecakapan siswa kita menyampaikan gagasan melalui lisan.

Pada jenjang Bernalar di TIMSS Matematika, pada umumnya siswa kita sangat lemah. Misalnya dapat

dilihat di soal aljabar tentang pertaksamaan, namun yang disajikan dalam sebuah situasi dengan

timbangan (TIMSS Math 2011, hal. 131.) Di soal ini, siswa kita di urutan kedua dari bawah. Hanya Ghana

yang lebih buruk dari kita. Ini berarti bahwa kecakapan siswa kita bernalar lemah. Tidak hanya itu,

karena soal ini juga menuntut siswa untuk mematematikakan atau memodelkan situasi yang dilihat

menjadi sistem pertaksamaan. Kemungkinan besar, siswa kita sanggup menyelesaikan sistem

pertaksamaan, jika disajikan secara langsung. Namun, karena soal ini disajikan dalam suatu situasi,

paragraf, yang harus ditafsirkan, siswa kita kesulitan.


Yang lebih buruk kinerja siswa kita pada soal tentang operasi bilangan (pecahan) di jenjang bernalar ini

(TIMSS Math 2011, hal. 135.) Di soal ini, siswa tidak dituntut untuk mengalikan dua bilangan, namun

bernalar tentang apa yang terjadi jika dua bilangan pecahan di antara 0 dan 1 dikalikan. Siswa kita yang

menjawab benar hanya 10%, ini di urutan paling rendah.

Dari sini, dapat disimpulkan bahwa secara umum jenjang Menerapkan dan Bernalar pada siswa kita

memang lemah. Kecuali itu, dapat dinyatakan pula bahwa siswa kita kesulitan menuliskan argumen.

Kecuali itu, khusus dalam matematika, siswa lemah dalam menerjemahkan situasi menjadi masalah

matematika.

Domain Konten Perlu diberikan catatan khusus pada soal dalam aljabar, tentang pertaksamaan (TIMSS Math 2011, hal.

137.) Dalam soal ini, walaupun sifatnya mengikuti prosedur, siswa kita seharusnya diharapkan akan

berhasil mengerjakan soal dengan jenjang kognitif ini. Namun, ternyata hanya 3% yang menjawab

benar. Mengapa? Ini terkait erat dengan materi pertaksamaan yang memang kurang dipelajari

dibanding persamaan dalam pengajaran aljabar di program pendidikan matematika negara kita. Jadi,

dalam kasus ini, kita harus melihatnya pada domain konten atau materi, bukan domain kognitif. Ini

menandakan bahwa program pendidikan matematika sekolah kita harus ditingkatkan pengkajian

pertaksamaan.

Secara umum pula, dari TIMSS Matematika ini, terlihat bahwa kecakapan keruangan siswa kita yang

terkait dengan geometri, walau tidak selalu, ternyata lemah. Ini juga ditunjukkan pada soal di TIMSS

Science yang menuntut siswa membaca peta topografi. Kecakapan bernalar secara spatial atau ruang

tampaknya masih belum diperhatikan dalam program matematika sekolah kita.

Dalam konten bilangan, siswa kita turun banyak sekali, dari 393 (2007) ke 375 (2011). Di konten aljabar,

siswa kita turun, dari 399 (2007) ke 392 (2011). Sedang di konten geometri, siswa kita juga turun banyak

sekali, dari 387 (2007) menjadi 377 (2011). Pada konten data dan peluang, siswa kita turun dari 382

(2007) menjadi 376 (2011). Dari sini, dapat disimpulkan bahwa geometri dan bilangan perlu

memperoleh perhatian khusus, karena tampaknya siswa kita lemah di dua bidang tersebut.

Sedang dari TIMSS Science, kita temukan bahwa dalam konten kimia, siswa kita tampaknya paling lemah

dibanding biologi, fisika, dan ilmu kebumian. Di TIMSS 2011 ini, siswa kita dalam konten biologi naik 4

angka menjadi 410. Dalam konten kimia, siswa kita turun sangat drastis, yakni 27 angka, menjadi 378.

Dalam konten fisika, siswa kita turun 9 angka, menjadi 397. Dalam konten ilmu kebumian, siswa kita

naik 6 angka, menjadi 412.

Pada TIMSS Science kelas 8 ini, terlihat bahwa konten yang dievaluasi sifatnya umum. Terlihat kesatuan

IPA, bukan Fisika, Kimia, Biologi yang dikotak‐kotak. Bahkan kesatuan IPA ini tampak jelas pada konten

ilmu kebumian. Ini jelas tak mungkin terwujud dengan pengotak‐kotakan Fisika, Kimia, Biologi seperti di

kita sekarang.

Implikasi dari Hasil TIMSS 2011 Dari kajian di atas, ada beberapa implikasi yang logis.


1. Kurikulum atau Standar Pendidikan kita perlu dibenahi.

a. Matematika – Konten:

i. Bilangan: Pemahaman makna bilangan serta operasi bilangan, bukan sekedar

mengikuti prosedur melakukan operasi bilangan, perlu diperkuat.

ii. Aljabar: Pemahaman makna operasi aljabar serta menerjemahkan situasi menjadi

model matematika perlu diperkuat. Juga perlu diseimbangkan porsi pertaksamaan

dan persamaan.

iii. Geometri: Pada konten geometri, kecakapan keruangan perlu diperhatikan.

Penekanan bukan pada sisi pengukuran dari geometri.

iv. Data dan Peluang: Proses menyajikan data dan menafsirkan data perlu diperkuat,

bukan sekedar melakukan perhitungan dengan rumus seperti mean, median,

modus.

b. Matematika – Kognitif:

i. Mengetahui: Pada jenjang ini, yang harus diperkuat adalah bagian merangkum atau

comprehend. Kata‐kata kerja yang mewakili jenjang mernagkum ini perlu ditulis

secara eksplisit dalam kurikulum. Yang perlu dicatat pula, dalam jenjang ini, tidak

cukup siswa sekedar menyerap informasi, tetapi siswa juga harus mampu

mengolahnya.

ii. Menerapkan dan Bernalar: Pada jenjang ini, secara umum siswa kita sangat lemah.

Ini harus dilakukan perbaikan secara sistematis. Penekanan berlebihan pada

penghafalan prosedur tanpa makna harus dihentikan dan diganti denganpernalaran.

Juga kata‐kata kerja yang mewakili jenjang menerapkan dan bernalar ini perlu

dituliskan secara eksplisit dalam kurikulum mendatang.

c. Sains – Konten:

i. Biologi: Sudah baik.

ii. Kimia: Sangat perlu diperbaiki khususnya pada pengetahuan kimia yang sifatnya

umum. Pengetahuan yang sifatnya informasi teknis perlu dipertahankan, sudah

bagus. Namun, yang sifatnya pengetahuan umum tampaknya masih kurang.

Misalnya, seperti sifat zat metal.

iii. Fisika: Perlu diperbaiki, sama seperti kimia. Pengetahuan yang sifatnya umum

tampaknya perlu lebih ditekankan dalam kurikulum. Kata kerja yang menunjukkan

pengetahuan umum ini harus muncul secara eksplisit.

iv. Ilmu Kebumian: Bagian ini perlu dirumuskan secara lebih jelas dalam kurikulum,

disesuaikan dengan standar internasional.

d. Sains – Kognitif: Bagian kognitif ini sama dengan di matematika.

e. Dari pengamatan di atas, sebenarnya mengindikasikan secara langsung bahwa sumber ajar

seperti buku teks perlu dibenahi. Bagian yang harus dibenahi sama dengan yang dicatat di

atas.

2. Kurikulum penyiapan guru harus dibenahi.

a. Penguasaan gagasan sains dan matematika harus diperdalam lagi pada pendidikan

keguruan. Pemahaman yang mendalam pada gagasan sains dan matematika mutlak untuk


menjadi guru sains dan matematika yang profesional. Kurikulum pendidikan guru sains dan

matematika perlu memberikan penekanan pada pemahaman konsep.

b. Perlu rekacipta program penyiapan guru IPA, bukan spesialis fisiska, kimia, biologi. SMP

butuh guru IPA yang generalis serta mampu menyatukan cabang‐cabang keilmuan dalam

IPA.

c. Dalam program penyiapan guru matematika dan IPA, perlu pembekalan kecakapan yang

secara terstruktur mampu mengembangkan kecakapan berpikir mandiri dan kritis siswa,

yang tidak sekedar menyerap. Tentunya, ini berarti bahwa pendidikan guru matematika dan

IPA harus memungkinkan calon guru tersebut mengalami berpikir mandiri dan kritis melalui

matematika dan IPA.

d. Pemahaman pendidikan guru matematika dalam Data dan Peluang serta Geometri perlu

diperhatikan. Khusus untuk Data dan Peluang, persentase siswa yang guru merasa cakap

untuk mengajarkannya, hanya 10%. (TIMSS Math 2011, hal. 306)

3. Program‐program pelatihan guru (in‐service) harus meletakkan penguatan pemahaman guru pada

konten matematika dan IPA sebagai satu bagian utama. Dari sini, hasrat membelajarkan

matematika dan IPA akan berkembang. Dan, kemudian pengembangan metodologi mengajar akan

subur pula.

4. Buku ajar harus direkacipta ulang agar mampu mengajak siswa tertarik mempelajari disiplin atau

ilmu pengetahuan lebih jauh. Program‐program pendidikan nirdinding dan nirongkos harus

didukung Pemerintah agar meluas dan dapat dimanfaatkan sebanyak‐banyaknya siswa. Khususnya,

video pembelajaran‐pembelajaran matematika, IPA, dan pelajaran lain yang bermutu, perlu

disebarkan secara luas ke para guru.

5. Perancangan evaluasi pendidikan oleh Balitbang ‐ Puspendik perlu memperhatikan domain konten

dan domain kognitif yang merupakan kelemahan siswa kita, seperti yang ditunjukkan data Hasil

TIMSS 2011 itu.

Hasil PISA Dari Laporan hasil PISA, benar bahwa siswa kita tak menunjukkan hasil yang baik, terutama jika

dibanding dengan negara lain. Namun, bagian mana lebih tepatnya yang merupakan kelemahan anak‐

anak kita? Kita harus menyadari bahwa PISA tidak terkait dengan kurikulum yang dipakai. Artinya, PISA

tidak menguji penguasaan konten. Jadi, hail PISA yang buruk ini tidak mengimplikasikan bahwa

kurikulum matematika dan IPA kita tak mencukupi secara konten. Hasil ini menandakan bahwa anak‐

anak kita lemah dalam tiga kecakapan utama:

a. Menyelesaikan masalah tak rutin

b. Menerapkan pengetahuan dalam kehidupan sehari‐hari

c. Berkomunikasi kompleks

Tiga kecakapan ini memang dikenal sebagai kecakapan abad 21. Pertama, ini artinya, hasil PISA yang

rendah menunjukkan bahwa program pendidikan matematika dan IPA kita belum sesuai dengan

kebutuhan kehidupan abad 21. Yang paling utama adalah pendidikan kita belum berhasil

membelajarkan tiga kecakapan abad 21 itu. Tiga kecakapan itu harus dibangun oleh siswa dengan


strategi yang sistematis dari guru dan direncanakan secara seksama. Ini berarti bahwa guru pegang

peranan utama pada keberhasilan siswa mengembangkan kecakapan abad 21 itu.

Oleh karenanya, Laporan PISA ini menunjukkan bahwa pogram penyiapan guru matematika dan IPA kita

harus dikembangkan lebih jauh. Laporan hasil PISA ini membenarkan perlunya perbaikan kurikulum

penyiapan guru. Lembaga pre‐service dan in‐service harus menyadari bahwa guru yang sekarang belum

mampu mengembangkan kemampuan siswa dalam menyelesaikan masalah, menerapkan pengetahuan

dalam kehidupan, dan pada umumnya berpikir tingkat tinggi. Jadi, sekali lagi, menurut hasil PISA ini,

kurikulum untuk program pendidikan guru haruslah dibenahi.

Implikasi dari Hasil PISA 2009 Berikut ini beberapa implikasi utama yang dapat ditarik dari mengkaji Laporan Hasil PISA 2009,

sementara menunggu Laporan Hasil PISA 2012 yang baru akan diumumkan akhir tahun 2013 nanti.

1. Kurikulum penyiapan guru harus mengutamakan pengembangan kecakapan bernalar.

Melalui topik matematika dan IPA, para calon guru harus mengalami proses bernalar serta

menghargainya.

2. Kurikulum penyiapan guru harus mengutamakan pengembangan kecakapan menyelesaikan

masalah tak rutin. Melalui topik matematika dan IPA, calon guru perlu mengalami

penyelesaian masalah tak rutin serta menikmatinya. Tanpa pernah menikmati proses

penyelesaian masalah ini, tak mungkin calon guru ini nantinya mengajak siswanya

menikmati penyelesaian masalah. Juga hal yang sama untuk kecakapan berkomunikasi

kompleks yang sangat relevan dengan matematika dan IPA. Ini sekaligus untuk membantu

siswa belajar menyampaikan gagasan secara sistematis dan meyakinkan.

3. Program penyiapan guru harus memberikan perhatian yang sangat besar pada kecakapan

membelajarkan kecakapan bernalar serta menciptakan iklim bernalar di dalam kelas.

Kecakapan ini harus diawali pada pendidikan pra‐layan dan juga dilanjutkan pada program

pengembangan profesi guru (in‐service).

4. Program penyiapan guru harus memperhatikan pada kecakapan membelajarkan

berkomunikasi kompleks, seperti meyakinkan orang, menyampaikan gagasan yang

kompleks, dsb.

5. Bahan ajar seperti buku teks dan lainnya perlu mengutamakan proses bernalar,

penyelesaian masalah, dan komunikasi kompleks. Khusus untuk komunikasi kompleks, harus

diangkat kembali pentingnya proses pembuktian dalam matematika.

Daftar Pustaka 1. Ina V.S. Mullis, Michael O. Martin, Pierre Foy, and Alka Arora. TIMSS 2011: International Results

in Mathematics, TIMSS & PIRLS, International Study Center, Lynch School of Education, Boston

College, 2012. (Dapat diunduh di http://timss.bc.edu/)

2. Michael O. Martin, Ina V.S. Mullis, Pierre Foy, and Gabrielle M. Stanco. TIMSS 2011:

International Results in Science, TIMSS & PIRLS, International Study Center, Lynch School of

Education, Boston College, 2012. (Dapat diunduh di http://timss.bc.edu/)

handout bined 15 - iwan pranoto

Documents