MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA

KES NO. 12/4-1017/05

DI ANTARA

(i ) ENCIK MUHAMAD AMIR AMRAN BIN JAMALUDIN (ii) ENCIK NOOR ZAKUAN BIN GHAZALI

DAN

F & NCC BEVERAGES SDN. BHD.

AWARD NO. 1455 TAHUN 2012

DI HADAPAN :

Y.A. TUAN GULAM MUHIADDEENBIN ABDUL AZIZ - PENGERUSI

TEMPAT : Mahkamah Perusahaan, MalaysiaKuala Lumpur

TARIKH RUJUKAN : 22.06.2005

TARIKH SEBUTAN : 24.10.2005; 14.02.2006; 16.01.2006;20.03.2006; 17.04.2006; 06.09.2007;22.10.2007; 08.09.2008; 19.11.2008;02.06.2009; 04.08.2009; 02.09.2009;03.09.2009; 10.11.2009; 03.12.2009;05.02.2010; 04.10.2010; 31.03.2011;27.04.2011; 30.05.2011; 07.06.2011;11.07.2011; 01.08.2011; 05.09.2011;13.09.2011; 27.09.2011; 10.10.2011;03.10.2011; 05.12.2011

TARIKH PERBICARAAN : 12.12.2006; 11.07.2007; 13.07.2007;

28.02.2008; 24.08.2009; 11.03.2010;07.05.2010; 18.06.2010; 23.08.2010;24.08.2010; 08.12.2010; 03.01.2011

PERWAKILAN :

:

Mr. Ramdhari dari Tetuan P. Kuppusamy & Co., mewakili Pihak Menuntut Mr. H.C. Yong dari Tetuan Zaid Ibrahim & Co., mewakili Pihak Syarikat

1

RUJUKAN:

Ini adalah rujukan di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan

Perusahaan 1967 mengenai pembuangan kerja ENCIK MUHAMAD

AMIR AMRAN BIN JAMALUDIN (“Pihak Menuntut Yang Pertama”)

DAN ENCIK NOOR ZAKUAN BIN GHAZALI (“Pihak Menuntut Yang

Kedua”) oleh F & NCC BEVERAGES SDN. BHD. (“Pihak Syarikat”).

AWARD

Kes ini merupakan rujukan oleh Y.B. Menteri di bawah kuasa

Seksyen 20 Akta Perhubungan Perusahaan, 1967 berhubung

pembuangan kerja Muhamad Amir Amran bin Jamaludin (selepas

ini dirujuk sebagai “Yang Menuntut Pertama”) dan Encik Noor

Zakuan Bin Ghazali (selepas ini dirujuk sebagai “Yang Menuntut

Kedua”) (kedua-dua Yang Menuntut dirujuk sebagai “Yang Menuntut”)

oleh F & NCC Beverages Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai “Syarikat”) pada

18 Disember 2003.

Fakta Kes

Yang Menuntut Pertama telah mula bekerja dengan pihak

Syarikat mulai 1 November 1997 sebagai Assistant Production

Supervisor. Pada 1 Oktober 1999 beliau telah dinaikkan pangkat ke

jawatan Supervisor Production dengan gaji bulanan sebanyak

RM1,951.00. Semasa beliau dibuang kerja, gaji bulanan beliau adalah

sebanyak RM2,640.00.

2

Yang Menuntut Kedua telah mula bekerja dengan Syarikat pada

10 November 1997 sebagai Assistant Quality Control Supervisor. Pada

1 Disember 1999 beliau telah disahkan jawatan sebagai Quality

Control Supervisor. Gaji terakhir beliau sebelum dibuang kerja adalah

sebanyak RM2,264.00 sebulan.

Melalui surat yang bertarikh 4 November 2003, pihak Syarikat

telah mengeluarkan satu notis Perbicaraan Dalaman dengan satu

tuduhan terhadap kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut:

(b) Terhadap Yang Menuntut Pertama

Tuduhan

“Bahawa anda pada 9 Oktober 2003 ditugaskan untuk

menjalankan penyeliaan bahagian Pengeluaran Line 5 untuk

syif yang dijalankan antara pukul 10 malam sehingga 7

pagi. Adalah didapati bahawa anda tidak menjalankan

tugas tersebut dengan sempurna yang telah

mengakibatkan kesemua hasil keluaran Line 5 antara lebih

kurang pukul 3.10 pagi sehingga 7.00 pagi tidak menepati

kualiti yang diperlukan dan hasil daripada itu sebanyak

51,500 tin keluaran line tersebut terpaksa dimusnahkan.

Perkara tersebut telah mengakibatkan kerugian yang

dianggarkan sebanyak RM44,310.77. Anda juga tidak

melapurkan di dalam “Daily Production Report” pada hari

tersebut bahawa ada masalah seperti yang terjadi pada hari

tersebut”.

Ini dianggap sebagai satu tindakan salah-laku yang serius

oleh pihak Syarikat.

3

(b) Terhadap Yang Menuntut Kedua

“Bahawa anda pada 9 Oktober 2003 ditugaskan untuk

membuat penyeliaan Quality Control yang syif yang

dijalankan antara pukul 10 malam sehingga 7 pagi. Adalah

didapati bahawa anda tidak menjalankan tugas tersebut

dengan sempurna yang telah mengakibatkan kesemua hasil

keluaran Line 5 antara lebih kurang pukul 3.10 pagi

sehingga 7.00 pagi tidak menepati kualiti yang diperlukan

dan hasil daripada itu sebanyak 51,500 tin keluaran line

tersebut terpaksa dimusnahkan. Perkara tersebut telah

mengakibatkan kerugian yang dianggarkan sebanyak

RM44,310.77. Anda juga merakamkan bahawa QC

Inspector pada hari itu telah menjalankan tugasnya untuk

memeriksa keluaran tersebut tetapi tidak melapurkan

tentang hal yang demikian.”

Ini dianggap sebagai satu tindakan salah-laku yang serius

oleh pihak Syarikat.

Kedua-dua Yang Menuntut juga telah digantung kerja dari

7 November 2003 sehingga 20 November 2003 dengan bayaran

separuh gaji dan dari 21 November 2003 sehingga 27 November 2003

dengan bayaran gaji penuh. Seterusnya penggantungan tersebut

dilanjutkan dari 28 November 2003 ke 11 Disember 2003.

Siasatan Dalaman tersebut telah diadakan pada

2 Disember 2003. Kedua-dua Yang Menuntut telah diwakili oleh

pihak Kesatuan Sekerja mereka. Setelah mendengar saksi-saksi dan

meneliti dokumen-dokumen yang dikemukakan, Panel Siasatan

Dalaman telah mendapati kedua-dua Yang Menuntut adalah bersalah

terhadap tuduhan yang dikemukakan terhadap mereka.

Melalui surat bertarikh 18 Disember 2003, pihak Syarikat telah

mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatan mereka

dengan serta merta.4

Rayuan kedua-dua Yang Menuntut juga telah ditolak oleh pihak

Syarikat pada 29 Januari 2004.

Kedua-dua Yang Menuntut mendakwa penamatan perkhidmatan

mereka oleh pihak Syarikat adalah tidak adil dan tidak beralasan.

Peruntukan Undang-Undang

Fungsi Mahkamah Perusahaan di dalam sesuatu kes

pembuangan kerja telah dijelaskan oleh Azlan Shah CJ (Malaya) dalam

kes Goon Kwee Phoy v J&P Coat (M) Bhd. [1981] 1 LNS 30;

“Where representations are made and are referred to the

Industrial Court for enquiry, it is the duty of that Court to

determine whether the termination or dismissal is with or

without just cause or excuse. If the employer chooses to

give a reason for the action taken by him the duty of the

Industrial Court will be to enquire whether that excuse or

reason has or has not been made out. If it finds as a fact

that it has not been proved, then the inevitable conclusion

must be that the termination or dismissal was without just

cause or excuse.”

Pihak Syarikat perlu membuktikan bahawa Yang Menuntut telah

melakukan salahlaku tersebut dengan mengemukakan keterangan-

keterangan yang kukuh dan meyakinkan (cogent and convincing).

Prinsip ini telah disebut dengan jelas di dalam kes Stamford

Executive Centre v Dharsini Ganesan [1986] 1 ILR 101;

“It may further be emphasised here that in a dismissal

case the employer must produce convincing evidence that

the workman committed the offence or offences the

workman is alleged to have committed for which he has

been dismissed. The burden of proof lies on the employer.

5

He must prove the workman guilty and it is not the

workman who must prove himself not guilty. This is

so basic a principle of industrial jurisprudence that no

employer is expected to come to this Court in ignorance of

it.

Pada masa yang sama, Mahkamah mengambil maklum bahawa

tahap pembuktian yang perlu dilakukan oleh pihak Syarikat adalah

pada tahap imbangan kebarangkalian sahaja (Telekom Malaysia

Kawasan Utara v Krishnan Kutty a/l Sanguni Nair & Anor [2002]

3 CLJ 314.

Penilaian Dan Dapatan

Tuduhan-Tuduhan Terhadap Kedua-dua Yang Menuntut

Peguam kedua-dua Yang Menuntut telah berhujah bahawa

tuduhan yang dikemukakan oleh pihak Syarikat terhadap kedua-dua

Yang Menuntut adalah cacat/defektif. Ini adalah kerana tuduhan

tersebut telah gagal untuk memberikan fakta-fakta material iaitu

bagaimana kedua-dua Yang Menuntut telah “tidak menjalankan tugas

tersebut dengan sempurna”. Tuduhan tersebut tidak mengatakan

apakah tugas-tugas Yang Menuntut yang telah gagal dilaksanakan

dengan sempurna menyebabkan Yang Menuntut dibuang kerja.

Di dalam kes Esso Production (M) Inc. v Maimunah Bte

Ahmad [2002] 2 MLJ 458, Mahkamah Rayuan telah memutuskan

bahawa kesahihan (validity) sesuatu tuduhan adalah “threshold of the

matter” sebelum merit sesuatu kes dapat dipertimbangkan.

Mahkamah Rayuan mengatakan;

“.... They are material particulars required to be disclosed in the

charges. Without that, how would one accused upon the

charges be able to prepare proper defences to them.....”

6

“The validity or otherwise of the charges is the threshold of the

matter before the merits could be considered. Looking at the

two charges as they stood, we would not hesitate to say that

they are bad and the learned judge was therefore, correct when

he said that such charge for want of the material particulars is

void ab initio”.

Di dalam kes Dorsett Regency (M) Sdn. Bhd. v Azham Shah

Mohamad Yusof & Satu lagi [2006] 5 CLJ 82, Raus Sharif J

mengatakan;

“.....Jelas pertuduhan yang dikenakan terhadap responden

pertama tidak mendedahkan perkara material bagi

membolehkan responden pertama menyediakan pembelaan

yang sempurna. Ini dengan sendirinya membuatkan keputusan

inkuiri terhadap responden pertama sebagai yang berasaskan

kepada pertuduhan-pertuduhan yang tidak sempurna tidak

boleh dipertahankan...”

Di dalam kes Intrakota Consolidated Bhd v Mohamad Roslin

Md Shah (2008) 8 CLJ 81 Lau Bee Lan J telah memutuskan bahawa ;

“What is of particular importance is the validity of the charge

preferred against the 1st and therefore material particulars as to

time, place and identity of persons referred to in the charge are

essential to enable the 1st respondent to know with certainty the

charge levelled against him and to allow him to prepare and

conduct his defence; as the learned Chairman stated p.8 of the

impugned award, “It may well be that it is also within the

personal knowledge of the Claimant (1st respondent), but it is

not for the Claimant to fill in the gaps.... it is for the Company to

lay all the bare fact as the burden is always upon the Company

to show by evidence that the excuse or reasons given to

terminate the Claimant's employment has been made out or

proven”.

7

Oleh itu memandangkan pertuduhan yang dihadapi oleh Yang

Menuntut tidak mendedahkan perkara material iaitu apakah tugas-

tugas Yang Menuntut yang gagal mereka laksanakan dengan

sempurna telah menyebabkan tuduhan tersebut adalah defektif dan

oleh itu tuduhan tersebut ipso facto terbatal (void ab initio). Oleh itu

Mahkamah ini tidak perlu meneliti merit kes tersebut. Walaupun

begitu, Mahkamah ini berpendapat adalah lebih baik sekiranya

Mahkamah meneliti merit kes ini dan memberikan keputusan

berdasarkan merit kes memandangkan saksi kedua-dua pihak telah

memberikan keterangan dan juga merujuk dokumen-dokumen untuk

membuktikan kes masing-masing.

Pertimbangan Merit Kes

Kedua-dua Yang Menuntut telah bekerja dalam syif yang sama

pada malam tersebut iaitu dari 10 malam pada 9 Oktober 2003

sehingga 7 pagi pada 10 Oktober 2003.

Yang Menuntut Pertama adalah “Production Supervisor” yang

tugas utamanya adalah untuk mengawas (supervise) production dalam

line-line tertentu manakala Yang Menuntut Kedua adalah “Quality

Control Supervisor” yang bertanggungjawab untuk menentukan

“quality control” untuk setiap produk yang dikeluarkan oleh line-line

tersebut.

Aliran Proses Kerja untuk penyediaan minuman tin ini yang

dikemukakan oleh saksi pihak Syarikat adalah seperti berikut;

Proses Pertama: Depalletiser - membekalkan can kosong untuk filler.

Proses kedua: Filler - akan memasukkan sirap ke dalam can kosong yang disediakan.

Proses ketiga: Nitrogen doser

- akan memasukkan nitrogen ke dalam can yang sedia ada sirap di dalamnya.

8

Proses keempat: Seamer - can akan dicantumkan (seaming) dengan lids.

Proses kelima: ADR 1 - mengesan dan menolak can yang lembik (kurang atau tiada nitrogen).

Proses keenam: Retort - can akan di “retort”.

Proses ketujuh: Filtec - can yang underfill ataupun overfill akan ditolak di sini.

Proses kelapan: ADR II - can yang mempunyai nitrogen yang kurang akan ditolak di sini.

Proses kesembilan:

Packer - can akan dibungkus di sini.

COW-1 telah menjelaskan proses ini seperti berikut;

CO-1: Process begins when the empty cans are sent from the

Depalletiser to the filler. At the filler, the syrup will be filled in

into the empty cans. Nitrogen will be filled into the cans which

already have syrup in it. The can will be sealed during the sealing

process to join the lids.

At ADR 1 it will detect and reject the soft cans which have

less or low nitrogen in it.

Then the can will be undergo a process called retorting.

After retorting, the can will undergo a filtec process. Under

filled cans or overfilled cans will be rejected here.

After that the cans will go through ADR 2. Cans which

have low or less nitrogen will be rejected in this process.

The last process is packing where all cans will be packed.

Seterusnya COW-1 mengatakan;

I will explain the retort process: retort machines are divided into

3 processes;

1) First is the heat-up process.

2) Next is the process pasteuriser.

3) Then the cooling process.

9

The whole process normally takes about 1 hour and

15 minutes.

Each retort has 6 baskets. To fill up 6 baskets it

takes about an hour.

For line 5, we have 2 retort machines.

The cans which were put into the baskets in the retort

machines have been filled up with syrup and nitrogen and the lids

are sealed.

COW-2, Chong Fook Seng, “Shift Manager” untuk shif pertama

iaitu dari pukul 7 pagi sehingga 2.30 petang pada bulan Oktober 2003

mengatakan di dalam Penyata Saksi beliau seperti berikut;

Q : Refer to pages 14 and 15 of the Company's Additional

Bundle of Documents. Please explain the nature of this

document.

A : This is a report dated 13 October 2003 which I prepared

as record of investigation into the incident of wastage of

wintermelon drinks produced from Line 5.

Based on this report which I prepared, I was informed by

Jazaruddin during the 1st shift of 10 October 2003 at

around 9:15 am that the products at Line 5 which came

out from Retort 12 were all rejected by the Automatic

DUD Rejector II (ADR II) as the can produced were soft.

Inspection by the Quality Control Inspector revealed that

there was low nitrogen pressure during filling process

during 3rd shift.

The low nitrogen pressure in the cans could be detected,

had the Quality Control Supervisor, Noor Zakuan ensure

that the Quality Control Inspector conduct the necessary

checks. The Production Supervisor, Muhamad Amir was

expected to take immediate and appropriate actions at

the time the defect ought to have been discovered.

However, this was not done as we only discovered the

defect the next day during my shift which was the 1st

shift.

10

We found that a total of 51,500 cans of drinks were

rejected due to low nitrogen pressure over 7½ hours

worth of production. We then informed the Deputy

Operations Manager of the incident with regards to the

wastage.

Q : What happened after that?

A : We then checked the daily production report signed off by

the 1st Claimant and the Quality Control report signed off

by the 2nd Claimant for the 3rd shift of 9 October 2003 and

found that the report was inconsistent with the incident.

The Claimants failed to report the low nitrogen pressure

which occurred on or about 3:10 am of 9 October 2003

i.e. during their shift. As Shift Manager, we expect the

Production Supervisor and Quality Control Supervisor to

ensure that the production lines are managed properly.

The incident on 9 October 2003 would not occur had the

Claimants performed their task in a proper manner.

Both the Claimants failure to ensure that the production

line was stopped as soon as the low nitrogen pressure

occurred had caused loss suffered by the Company. This

is a serious offence.

Hujahan pihak Syarikat adalah bahawa kedua-dua Yang

Menuntut telah cuai menjalankan tugas-tugas mereka semasa syif

mereka untuk memeriksa kandungan nitrogen yang berada dalam

paras yang rendah menyebabkan tin-tin menjadi lembik pada

peringkat ADR II dan sebanyak 51,500 tin terpaksa dimusnahkan.

COW-1, Tan Bee Chin, Assistant Manager untuk “Quality Control”

di dalam Syarikat menjelaskan tugas-tugas serta tanggungjawab

kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut;

Q : Apart from filling this form, what other roles and

responsibilities do the QCI and QCS have, in particular with

regards to monitoring of tins produced?

11

A : As I have stated earlier, both the QCI and QCS will generally

need to check that the goods produced are up to the

Company's standards. This includes having to check that the

nitrogen content in tins produced is sufficient by using the

nitrogen tester.

Q : Are there any physical checks they have to carry out on the

products?

A : Yes. The testing by using the nitrogen tester is in fact a

physical test. They will need to take a sample from the line

and test it using the nitrogen tester.

Q : How could the QCI and QCS detect “soft cans”?

A : Firstly, soft cans can be detected by visual observation. Soft

cans will show some form of distortion and the cans will not

be smooth as they ought to be. Secondly, it will be a matter

of taking a sample every hour and using the nitrogen tester

on it.

Seterusnya COW-1 memberi keterangan berkaitan kecuaian

kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut;

Q : On the face of the QC report appearing in pages 5 - 7 in

COB-2, does it capture any problems with the production?

A : Yes. Towards the end of the 3rd shift, it can be seen that

problems were detected and apparently documented.

Q : Who signed this QC report on page 7 of COB-2?

A : The QC report was signed by the QCI, one Fauzi and the 2nd

Claimant as the QCS.

Q : Looking at page 5 of COB-2, are the nitrogen levels recorded

at an acceptable level?

A : At 0535 hours, the nitrogen level had dipped to 0.70 which

the Company considered unacceptable.

12

Q : Why do say it's unacceptable when the form states that a

reading of 0.60 is within acceptable range?

A : Although the form says the reading of 0.60 is acceptable, it

was a Company practice that the nitrogen level should not

read below 0.9 for our cans. All employees including the QCI

and the Claimant were well aware of this as we had meetings

where all QC staff were briefed on this requirement.

Additionally, if you look at the right hand corner at the bottom

of page 5, the QCI had in fact highlighted that he informed PS

Amir about the nitrogen level reading which was 0.80. This

shows that he was aware that a reading below 0.90 was a

cause for concern.

Q : Why is it that the Company has contended that the Claimants

failed in their duties and responsibilities?

A : The entire production for that shift had to be rejected. All the

cans produced in that shift were defective even before any

low nitrogen reading was recorded. This shows that the

records that were wrong and the report does not tally with

the actual situation. Furthermore, had the QCI and QCS done

their jobs, the defects in the cans would have been detected

earlier and substantial wastage could have been avoided.

Yang Menuntut Pertama di dalam Penyataan Saksi mengatakan

seperti berikut;

Q : Sila beritahu Mahkamah apa yang berlaku pada syif malam

9.10.2003?

A : Pada malam tersebut saya bekerja dari pukul 7 malam hingga

10 malam line 2. Kemudian saya mengambilalih sebagai

Penyelia line 5 pada pukul 10 malam hingga 7 pagi esok.

Pada masa itu tiada masalah tentang nitrogen di bawah

spesifikasi dilaporkan. Cuma pada pukul 6.40 pagi saya

diberitahu oleh QCI Encik Fauzi tentang kandungan nitrogen

pada 0.89 tetapi masih di dalam spesifikasi.

Q : Apakah tindakan awak pada masa itu?

13

A : Saya berbincang dengan QC Inspektor Fauzi dan merujuk

kepada laporan yang dibuat oleh beliau dan mendapati

tekanan nitrogen yang dicatit sebelum itu berada dalam tahap

spesifikasi yang diterima iaitu 0.6 – 1.4.

Saya menghubungi Engineering Supervisor, En. Zabidi untuk

memberitahu dia bahawa terdapatnya 'trend' penurunan

tekanan nitrogen. Saya juga memberitahu kepada Encik

Jazaruddin yang mengambilalih tugas syif saya.

Q : Kalau ada kegagalan dari segi kekurangan dosing nitrogen

bolehkah QCI En. Fauzi mengenalinya semasa bertugas di line

produksi?

A : Ini bergantung kepada sample yang diambil olehnya.

Q : Adakah anda memeriksa laporan yang dibuat oleh QCI Encik

Fauzi berhubung QC sampling?

A : Laporan QCI Fauzi untuk syif tersebut menunjukkan bahawa

ianya di dalam tahap spesifikasi yang dibenarkan.

Q : Adakah anda menerima apa-apa laporan atau informasi

tentang masalah 'soft can' di bawah tahap spesifikasi?

A : Pada masa syif tersebut tidak.

Q : Bilakah anda dapat tahu tentang masalah 'soft can' tersebut?

A : Saya hanya dapat tahu tentang isu 'soft can' tersebut apabila

saya melaporkan diri untuk syif pada pukul 7 malam pada

10.10.2003.

Q : Adakah anda menandatangani Daily Production report untuk

syif 10 malam hingga 7 pagi bertarikh 9.10.2003?

A : Ya, saya menandatangani report itu dan juga Shift Manager

iaitu Encik Choong Fook Sang.

Q : Adakah terdapat apa-apa masalah pada syif awak yang patut

direkodkan dalam report Daily Production untuk 9.10.2003?

14

A : Semua data nitrogen yang dicatitkan oleh QCI Encik Fauzi

pada syif tersebut dari 10 malam hingga 7 pagi menunjukkan

semua bacaan adalah dalam tahap yang dibenarkan. Saya

tidak diberitahu atau tahu mengenai sebarang masalah

dimana tahap nitrogen berada di bawah tahap yang

dibenarkan. Lapuran QCI En. Fauzi menyatakan semua

bacaan dan sampling yang dibuat olehnya adalah

memuaskan. Selaras dengan itu saya mengesahkan Daily

Production Report berbanding dengan apa yang direkodkan

oleh En. Fauzi.

Yang Menuntut Kedua di dalam Penyataan Saksi memberikan

keterangan seperti berikut;

Q : Sila beritahu Mahkamah apa yang berlaku pada syif malam

9.10.2003?

A : Pada malam itu saya bekerja dari pukul 10 malam sehingga 7

pagi keesokannya. Tiada masalah nitrogen di bawah

spesifikasi dilapurkan oleh QC Inspector (QCI).

Q : Kalau ada kegagalan dari segi kekurangan dosing nitrogen

bolehkah QCI detect semasa bertugas di line?

A : Boleh, bergantung kepada sample yang diambil olehnya.

Q : Adakah anda memeriksa laporan yang dibuat oleh QCI Encik

Fauzi berhubung dengan QC sampling?

A : Laporan QCI untuk syif tersebut menunjukkan bahawa ianya

di dalam tahap spesifikasi yang dibenarkan.

Q : Adakah anda menerima apa-apa laporan atau informasi

tentang masalah 'soft can' iaitu bahawa tahap spesifikasi

semasa bertugas pada 9.10.2003?

A : Pada masa syif tersebut tidak.

Q : Bilakah anda dapat tau tentang masalah 'soft can' tersebut?

A : Saya hanya dapat tahu tentang isu 'soft can' tersebut apabila

saya melaporkan diri untuk syif pada pukul 10 malam pada

10.10.2003.

15

Q : Adakah anda menandatangani Quality Control Report yang

anda terima daripada QC Inspector Encik Fauzi?

A : Ya, saya menandatangani report itu.

Q : Adakah ini menandakan anda setuju dengan laporan itu?

A : Semua rekod yang dicatitkan oleh QCI Encik Fauzi pada syif

tersebut dari 10 malam hingga 7 pagi menunjukkan semua

bacaan adalah dalam tahap yang dibenarkan. Saya tidak

diberitahu atau tahu mengenai sebarang masalah dimana

tahap nitrogen berada di bawah tahap yang dibenarkan.

Report QCI En. Fauzi menyatakan semua bacaan dan

sampling yang dibuat olehnya adalah memuaskan. Selaras

dengan itu saya mengesahkan report itu berbanding dengan

apa yang direkodkan oleh E. Fauzi.

Dari keterangan saksi-saksi di atas, tin-tin tersebut menjadi

lembik disebabkan kekurangan nitrogen. Dari keterangan dokumen

iaitu “Retort Line QC Report” di COB-2 mukasurat 5, mencatitkan

spesifikasi yang ditetapkan oleh Syarikat untuk kandungan Nitrogen

(N2) adalah di antara 0.6 ke 1.4 kg/cm @30°C. Ini disahkan oleh

saksi-saksi Syarikat dan Yang Menuntut.

Di dalam keterangan COW-1 mengatakan seperti berikut;

Q : Do you agree at page 5 of COB-2, bottom chart, at right hand

side last column at Nitrogen gas which shows at 5.35 am the

reading being 0.90/0.85, though the pressure is low,

production can still go on and the Nitrogen level is within

specifications?

A : If we follow specifications, Yes, can.

Q : Would you agree that the production has to be stopped if the

Nitrogen level falls below 0.6?

A : Yes, I agree.

16

Q : Would you agree that in COB-2 page 10 the QC Inspector

does not state what is the Nitrogen level that made the can

soft?

A : Yes, true.

Q : COB-1 and COB-2: Is there any report from the QC

Inspector, En. Fauzi, to show that the Nitrogen pressure was

lower than specification?

A : No.

Q : Therefore, would you agree that the First and Second

Claimants had no report from En. Fauzi that the Nitrogen level

was below specification?

A : Yes, I agree.

Q : In COB-2 pages 2 and 5, the Nitrogen level was within the

specifications?

A : Yes, true.

Q : In COB-2 page 5 we already confirmed N2 was within

specifications. COB-2 page 7: “at 6 after retorting (check

hourly): the checking was also done and it shows the N2 was

within specifications?

A : The report shows that the QC inspector did inspection every

hour. N2 was still within specifications.

Saksi Kedua Syarikat, Chong Fook Sang, COW-2 mengatakan;

Q : To the best of your knowledge is it that the N2 pressure

acceptable level is 0.6, to 1.4?

A : Yes.

Q : At N2 gas 0.6 to 1.4 column in COB-2 page 5 writing below

that: do you agree, all the N2 level stated there in the last

column is within specifications.

A : Based on the report, yes.

17

Q : Would you agree in light of these 2 documents, had there

been low or no N2, the machine would have rejected the

cans?

A : Yes, the machine would have rejected the cans.

Q : In the light of your testimony, since the N2 level is within

acceptable levels, there is no reason for the Company to stop

production?

A : Based on the report, yes.

Saksi ketiga Syarikat, Tan Bee Chin, COW-3 dalam keterangan

beliau mengatakan seperti berikut;

Q : Both COW-1 and COW-2 testified that N2 gas level should

read between 0.06 - 1.4 as indicated in page 5, it should not

fall below 0.06. Are you refuting their evidence?

A : No, I am not refuting their evidence.

Q : COB-2 page 5, the Company document that N2 level to be

between 0.6 – 1.4 is wrong?

A : It is correct.

Q : Refer COW-3 w/s Q &A9: The reading 0.9 / 0.85. Is that

reading within specification?

A : Yes.

Q : In the light of your testimony, since the N2 level is within

acceptable levels, there is no reason for the Company to stop

production?

A : Based on the report, yes.

Yang Menuntut Pertama memberikan keterangan bahawa;

Q : Rujuk COB-1 m.s. 1 – di bawah shift Manager tandatangani.

Apa ertinya?

18

A : Apabila COB-1 Manager tandatangani maksudnya beliau

berpuashati dengan kandungan “Daily Production Report dan

beliau sahkan sebagai benar”.

Q : Rujuk COB-1 m.s. 1 siapa sign?

A : Shift Manager Chong Fook Sang (COW-2).

Q : Sepanjang pekerjaan dengan Syarikat apakah keperluan

tahap N2?

A : 0.6 – 1.4.

Q : Apabila tahap N2 jatuh ke tahap 0.80 perlukah berhentikan

produksi?

A : Tidak perlu.

Begitu juga keterangan Yang Menuntut Kedua bahawa;

Q : Dalam keterangan kamu bacaan N2 0.6 – 1.4 boleh diterima?

A : Ya.

Berdasarkan kepada keterangan saksi-saksi seperti di atas dan

juga keterangan dokumentar adalah jelas bahawa keperluan tahap

nitrogen untuk pengeluaran (production) adalah di antara 0.6 – 1.4.

Semasa shift Yang Menuntut, tahap nitrogen berada pada tahap yang

ditentukan oleh Syarikat dan ini jelas di dalam COB-2 mukasurat 5.

Memandangkan tahap nitrogen berada pada tahap yang dibenarkan,

menurut keterangan saksi-saksi Syarikat tidak ada sebarang keperluan

untuk menghentikan pengeluaran (production). Malah COW-1 sendiri

telah menandatangani “Daily Production Report” di COB-1, mukasurat

1 tanpa sebarang nota negatif (adverse remark). Laporan Retort Line

QC Report di muka surat 5, COB-2 menunjukkan tahap nitrogen

berada pada tahap yang dibenarkan dan tiada sebarang arahan dari

QC Inspector, Encik Fauzi untuk menghentikan pengeluaran.

19

Saksi Syarikat, COW-3 telah memberikan keterangan bahawa

tahap nitrogen sepatutnya melebihi tahap 0.6 – 1.4 dan kedua-dua

Yang Menuntut telah diarahkan untuk mematuhi arahan tersebut.

COW-3 mengatakan;

Q : Do you know that in this case that the cans has not been up

to the Company's specification.

A : Yes, I am aware.

Q : What is that not up to the Company's specification which

cause the cans to dent?

A : Low nitrogens.

Q : Refer to COB-2 page 5 at the lower bracket, at the last item,

“N2 gas 0.6 – 1.4”. What it means 0.6 – 1.4?

A : That is our set parameters for N2. N2 here mean nitrogen.

Q : The nitrogen gas level must be between 0.6 – 1.4, is it

correct?

A : It is not correct because during that period we are

experimenting the right set up. We are adjusting the N2

level, not experimenting.

Q : Is there any documents in this Court to substantiate that 0.6

– 1.4 is the adjusting of the nitrogen level?

A : Yes.

Q : Where, please look at COB1 & COB2?

A : At page 8, COB-2, the same table where it is stated 0.8, 0.9

we state to inform the PS (Supervisor) to adjust.

Q : Both COW1 & COW-2 testified that N2 gas level should read

between 0.6 – 1.4 as indicated in page 5, it should not fall

below 0.6. Are you refuting their evidence?

20

A : No, I am not refuting their evidence?

Q : Based on COW-1 & COW-2 evidence, the minimum Nitrogen

required is 0.6?

A : I disagree.

Q : Are you an engineer by qualification?

A : No, I am not an engineer.

Q : Refer to COB-2 page 5, are you the maker of the

documents?

A : No.

Q : You have no knowledge why COB-2 page 5, N2 level is

stated 0.6 – 1.4?

A : I have knowledge.

Q : COB2 page 5, N2 gas 0.6, is it the minimum level stated

there?

A : Yes, it is stated there.

Q : Since you are not the maker, you do not know why the N2

level is stated 0.6?

A : I disagree.

Q : Do you know who is the author of COB-2, page 5?

A : My subordinate, Quality Control Superintendant Wong Ho

Boon and Azizah.

Q : Are they both still with the Company?

A : Azizah is still with the Company.

Q : When COB-2 page 5 is churned out, do you have sight of it?

A : Of course, Yes.

21

Q : Do you know why 0.6 is stated there. COB-2 page 5?

A : We follow the standard provided by Brand owner, F&N.

Q : COB-2 page 5 states that F&N states the minimum Nitrogen

level is 0.6?

A : Yes.

Q : What is the maximum Nitrogen level?

A : 1.4

Q : COB-2 page 5, F & N prescribes the N2 level to be between

0.6 – 1.4?

A : Yes.

Q : COB-2 page 5 – the same column, the reading, in the

column there is no N2 level stated there, below 0.6?

A : Yes.

Q : As far as the Nitrogen level is not below 0.6, the production

can carry on?

A : No, I disagree.

Q : COB2 page 5 at the same column, is there any documents

which shows that at 0.6 or 0.7 or 0.8 or 0.9, production will

stopped?

A : Yes, at the lowest part of the page.

Q : My question is to stopped production, is there any

documents showing the instruction? Manual or guideline?

A : Yes, there are.

22

Apabila diteliti keterangan COW-3 dengan COW-2 dan COW-1

jelas terdapat percanggahan. Menurut COW-1 dan COW-2, tahap

nitrogen 0.6 – 1.4 adalah spesifikasi yang dibenarkan dan langsung

tiada keterangan bahawa tahap nitrogen tersebut telah dinaikkan ke

0.9 – 1.4 seperti yang didakwa oleh COW-3. COW-1 dan COW-2

sebenarnya mempertikaikan kesahihan dokumen-dokumen yang

menunjukkan tahap nitrogen adalah 0.6 – 1.4. Mereka berpendapat

bahawa dokumen-dokumen tersebut adalah tidak benar dan tahap

nitrogen sebenarnya berada pada tahap yang lebih rendah dari 0.6

untuk menyebabkan kelembikan tin-tin minuman tersebut.

COW-3 juga mengatakan bahawa sebenarnya pihak Syarikat

sedang menguji tahap yang sewajarnya untuk kandungan Nitrogen

dan selepas ujian-ujian (experimenting) tersebut, pihak Syarikat telah

memutuskan bahawa tahap minima Nitrogen adalah 0.9 – 1.4.

Menurut COW-3 perkara ini dicatit dalam QC Supervisor

Communication Book tetapi pihak Syarikat telah gagal mengemukakan

dokumen ini walaupun penangguhan telah diberikan oleh Mahkamah

ini untuk mendapatkan dokumen ini. Begitu juga dengan

Manual/Guideline untuk menghentikan pengeluaran. Menurut Peguam

yang bijaksana bagi pihak Syarikat, beliau telah cuba mendapatkan

dokumen-dokumen tersebut tetapi pihak Syarikat tidak dapat

mengesan dokumen-dokumen tersebut. Oleh kerana dokumen-

dokumen ini tidak diperolehi dan saksi-saksi COW-1 dan COW-2

langsung tidak membangkitkan isu ini, Mahkamah berpendapat tidak

ada sebarang arahan dari pihak Syarikat supaya tahap minima

Nitrogen dinaikkan dari 0.6 kepada 0.9. Oleh itu pihak Syarikat telah

gagal untuk membuktikan bahawa spesifikasi Syarikat untuk tahap

Nitrogen yang minima adalah 0.9 dan bukannya 0.6.

23

Mahkamah ini juga telah meneliti Proses Kerja untuk penyediaan

minuman tin iaitu CO-1 yang menunjukkan bahawa sekiranya tahap

Nitrogen berada pada tahap yang rendah, dengan sendirinya mesin

tersebut pada tahap ADR-1 dan ADR-2 akan menolak (reject) tin-tin

tersebut. Tetapi dalam kes ini perkara tersebut tidak berlaku. Oleh

itu seperti keterangan COW-1 dan juga Yang Menuntut menunjukkan

terdapat kemungkinan bahawa mesin-mesin tersebut yang sebenar

defektif dan bukannya atas kecuaian kedua-dua Yang Menuntut.

COW-1 semasa pemeriksaan balas telah mengatakan;

Q : Was the N2 pressure cause by machine default?

A : Yes.

Q : Between 2003 to 2005 or 2006, are you aware this

equipment in the Company often breaks down or is

defective because the N2 pressure is low?

A : Yes.

Q : Is there a possibility that the Nitrogen level due to the

pinhole leaking during the retesting process?

A : CLBS page 97: it's in 2005: portion in writing i.e. from

“Nitrogen problem. Purging....” at page 98 it shows that 28

cans were rejected. At page 99 it shoes that 74 were

rejected. At page 100 it shows Engineering problem and

under maintenance by Engineering Department. At page

101, N2 still under Maintenance by Engineering

Department. At page 102 it shows N2 under maintenance.

At page 103 it shows there were 127 rejects. At page 104

it shows a Nitrogen nozzle clog. At page 105 it shows 163

rejects. At page 106 it shows that N2 dosing system

malfunction, nozzle clog. Reject was 189. At page 107 it

shows N2 in consistent supply. Rejects were 281. Page

108 shows 90 rejects, page 109 states N2 inconsistent

supply. 472 rejects. Page 110 shows N2 nozzle clog. Total

rejects of 245. page 10 to 24 of CLBS referred to i.e. for

24

years 2007 which shows problem again with N2. Can you

assist Court: are you aware that this Company machine has

problems with the N2 aspect, generally.

A : In the past years (tahun 2 kebelakang) I was aware of this

problem.

Q : There was rejection of cans as well?

A : Yes.

Keterangan COW-1 ini memperkukuhkan lagi keterangan COW-2

bahawa memang terdapat kerosakan (default) pada mesin tersebut.

COW-2 mengatakan;

Q : Was the N2 pressure caused by machine default?

A : Yes.

Q : Between 2003 to 2005 or 2006, are you aware that this

equipment in the Company often breaks down or in

defective because the N2 pressure is low?

A : Yes.

Oleh itu berdasarkan pada keterangan tersebut Mahkamah tidak

boleh menolak kemungkinan berlakunya kerosakan pada masa-masa

tersebut. Oleh itu kenyataan pihak Syarikat bahawa kecuaian kedua-

dua Yang menuntut yang tidak menjalankan tugas dengan sempurna

telah menyebabkan 51,500 tin yang dihasilkan terpaksa dimusnahkan

tidak dapat diterima oleh Mahkamah ini. Keterangan pihak Syarikat

adalah berdasarkan keterangan tidak langsung (circumtancial

evidence) bahawa tidak ada sebab lain yang menyebabkan kelembikan

tin-tin tersebut kecuali kecuaian kedua-dua Yang Menuntut untuk

menentukan tahap Nitrogen berada pada spesifikasi yang ditentukan

oleh Syarikat. Tetapi melalui keterangan COW-1 dan COW-2,

25

kerosakan mesin pernah berlaku sebelum ini dan kemungkinan ini

berlaku sekali lagi dalam kes ini tidak boleh ditolak.

Di dalam kes Mui Bank Bhd. Johor v Tee Puat Kuay [1993]

3 MLJ 239, Mahkamah Tinggi telah menegaskan di mukasurat 245

bahawa;

“Where the applicant is relying on circumstances evidence,

the onus upon it is a very heavy one and that evidence

must point irresistibly to the guilt of the respondent. Mere

suspicion, as in this case, therefore could not be accepted

as suggestion ground for dismissal.”

Mahkamah ini juga mengambil maklum (take note) bahawa

pihak Syarikat telah gagal untuk mengatakan tahap Nitrogen (N2)

yang dispesifikasikan oleh Syarikat samada di dalam tuduhannya

terhadap Yang Menuntut ataupun di dalam pleading mereka. Pihak

Syarikat hanya mengatakan tahap Nitrogen berada pada tahap yang

rendah menyebabkan berlakunya kelembikan pada tin-tin tersebut.

Kegagalan ini menyebabkan tuduhan terhadap Yang Menuntut adalah

defektif seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah ini di permulaan

Award ini.

Remedi

Setelah Mahkamah memutuskan bahawa pembuangan kerja

pihak Yang Menuntut adalah tanpa sebab dan alasan yang adil maka

Mahkamah seterusnya perlu menentukan remedi yang bersesuaian

kepada Yang Menuntut.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang termaktub, remedi

yang boleh diberikan kepada pembuangan kerja tanpa alasan adil dan

bersebab adalah perlantikan semula pekerja tersebut ke jawatan

asalnya. Walaupun begitu, dalam kes ini setelah mempertimbangkan

26

keterangan yang dikemukakan, Mahkamah berpendapat bahawa

perlantikan semula Yang Menuntut ke jawatan asal bukan remedi yang

bersesuaian dalam kes ini memandangkan kedua-dua Yang Menuntut

telah dibuang kerja hampir 9 tahun yang lepas serta kepercayaan di

antara kedua-dua pihak telah terjejas akibat dari kes ini. Oleh itu

pampasan kepada perlantikan semula adalah lebih sesuai dalam kes

ini.

Isu remedi ini telah dijelaskan di dalam kes Koperasi

Serbaguna Sanya Bhd. (Sabah) v Dr. James Alfred (Sabah) &

Anor [2000] 3 CLJ 758 di mana Mahkamah Rayuan telah mengatakan

di muka surat 766 sebagai berikut;

“In Industrial law, the usual remedy for unjustified

dismissal is an order of reinstatement. It is only in rare

cases that reinstatement is refused. For example, as

here, where the relationship between the parties has

broken down so badly that it would not be conducive to

industrial harmony to return the workman to his place of

work. In such a case, the Industrial Court may award

monetary compensation. Such an award is usually in two

parts. First, there is usual award for the arrears of wages,

or backwages, as it is sometimes called. It is to

compensate the workman for the period that he has been

unemployed because of the unjustified act of dismissal.

Second, there is an award of compensation in lieu of

reinstatement.”

Yang Menuntut layak mendapatkan bayaran gaji tertunggak

untuk tempoh maksima 24 bulan. Untuk remedi ini Mahkamah perlu

mengambilkira faktor-faktor “post-dismissal” dan juga faktor

salahlaku sertaan (contributory misconduct) oleh Yang Menuntut. Ini

telah diputuskan dalam kes Wong Yen Hock v Syarikat Hong

Leong Assurance Sdn. Bhd. & Anor [1995] 3 CLJ 344 di mana Yang

Arif Mohd Azmi FCJ di muka surat 348 mengatakan;

27

“We only needed to add that in assessing compensation in

lieu of reinstatement, it was the practice of the Industrial

Court (so we were told) to take into consideration any

contributory misconduct of the claimant. We were of the

opinion that such practice was perfectly justified

in appropriate cases so that the employee's own

misdemeanour or unsatisfactory conduct might be taken

as contributory factor towards the assessment of

compensation for the wrongful dismissal. In our view

such practice was not only consistent with the provision

of s.30(5) of the Industrial Relations Act, which requires

the Industrial Court to act according to equity and good

conscience when making its awards.............”

Yang Menuntut Pertama telah bekerja dengan Syarikat untuk

tempoh hampir 6 tahun iaitu pada 01 November 1997 dan telah

dibuang kerja pada 19 Disember 2003. Gaji akhir beliau ialah

RM2,640.00.

Yang Menuntut Kedua pula telah mula bekerja dengan Syarikat

sejak 10 November 1997 dan telah dibuang kerja pada 19 Disember

2003 iaitu untuk tempoh 6 tahun. Gaji terakhir beliau adalah

sebanyak RM2,264.00.

Dalam mengawadkan bayaran gaji tertunggak, Mahkamah perlu

mempertimbangkan samada terdapat pendapatan selepas

pemecatan kerja dan sekiranya ada, Mahkamah perlu menolak

sesuatu peratusan yang munasabah daripada gaji tertunggak.

Dalam kes ini, Yang Menuntut Pertama telah memberikan

keterangan bahawa selepas pemecatan, beliau ada berniaga dan juga

membuat kerja-kerja kampung. Pada 2008 beliau telah bekerja

di Novalab, Port Klang selama 6 bulan dengan gaji sebanyak

RM1,800.00 sebulan. Selepas itu beliau telah bekerja tetap

di Etika Dairies sebagai Production Supervisor. Gaji beliau sekarang

28

adalah sebanyak RM2,200.00 sebulan. Yang Menuntut kedua pula

telah bekerja sebagai “Waiter” di Restoran Fasta-Fasta di Mutiara

Damansara mulai Januari 2004. Beliau dibayar gaji dalam lingkungan

RM1,600.00 – RM1,800.00 sebulan. Selepas 4 tahun, Restoran Fasta-

Fasta telah menutup operasinya dan beliau telah berniaga di pasar

malam membantu rakannya berniaga. Purata pendapatan beliau

dalam lingkungan RM1,000.00 sebulan.

Mahkamah ini juga berpendapat bahawa di dalam kes ini jelas

terdapat salahlaku sertaaan (contributory misconduct) oleh kedua-dua

Yang Menuntut. Oleh itu, berdasarkan kedua-dua faktor di atas,

adalah wajar dan adil dalam kes ini untuk memerintahkan Syarikat

membayar Yang Menuntut gaji tertunggak sebanyak 10 bulan

berdasarkan gaji bulanan terakhir Yang Menuntut seperti berikut;

Yang Menuntut Pertama

RM2,640.00 x 10 bulan = RM26,400.00.

Yang Menuntut Kedua

RM2,264.00 x 10 bulan = RM22,640.00.

Untuk pampasan kepada perlantikan semula adalah menjadi

norma Mahkamah Perusahaan untuk mengawadkan pampasan

tersebut berdasarkan perkiraan sebulan gaji untuk setiap tahun genap

perkhidmatan pekerja dengan Syarikat. Dalam kes ini, Yang Menuntut

telah berkhidmat dengan Syarikat untuk tempoh masa hampir

6 tahun. Oleh yang demikian, Mahkamah memerintahkan pampasan

kepada perlantikan semula sebanyak 6 bulan seperti berikut;

29

Yang Menuntut Pertama

RM2,640.00 x 6 bulan = RM15,840.00.

Yang Menuntut Kedua

RM2,264.00 x 6 bulan = RM13,584.00.

Perintah Muktamad

Keseluruhan Award adalah;

Yang Menuntut Pertama: RM26,400.00 + RM15,840.00

= RM42,240.00.

Yang Menuntut Kedua : RM22,640.00 + RM13,584.00

= RM36,224.00.

JUMLAH = RM78,464.00. ==========

Pihak Syarikat dengan ini diperintahkan untuk membayar jumlah

keseluruhan sebanyak RM78,464.00 setelah menolak bayaran wajib

(statutory deduction) sekiranya ada melalui Peguam Yang Menuntut,

Tetuan P. Kuppusamy & Co., dalam tempoh 30 hari dari tarikh Award

ini diperturunkan.

DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 31 OKTOBER 2012.

(GULAM MUHIADDEEN BIN ABDUL AZIZ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN, MALAYSIA

KUALA LUMPUR

30