PENILAIAN BERASASKAN SEKOLAH

INSTITUT AMINUDDIN BAKICik Chang Fui Chin

*Menentukan indeks diskriminasi item.

*Menentukan indeks kesukaran item

*Mengenal pasti keberkesanan setiap opsyen atau pilihan jawapan.

(Gronlund, 1982)

*Mengenal pasti kualiti item

Item yang lemah ??Item yang baik ??

link

* Nilai-p semakin tinggi, semakin mudah item yang diuji.

Wood, 1960

*Dirujuk sebagai nilai-p (p-value) atau nilai-F (Facility Index) .

*Julatnya 0%-100% (0.0 – 1.00 )

p = 0.80 (80% pelajar dapat menjawab soalan dengan betul).

Contoh :

Gred A

p = 0.20 (20% pelajar dapat menjawab soalan dengan betul).

Indeks Kesukaran : Ukur ARAS KESUKARAN sesuatu item.

MUDAH ??

SUKAR ??

SEDERHANA ??

link

Sukar Sederhana Mudah

0.0 0.5 1.00Nilai-p

Item

Indeks kesukaran dan Pengkelasan Item

Nilai p Aras Kesukaran

0.61-0.80 Mudah

0.36-0.60 Sederhana

0.20-0.35 Sukar

Azizi Ahmad dan Mohd Isha Awang. (2008). Pengukuran dan Penilaian Pendidikan. Hal. 101

Nilai p Aras Kesukaran

0.70 ke atas Rendah

0.31-0.69 Sederhana

0.30 ke bawah TinggiPusat Perkembangan Kurikulum, KPM, 2001

Indeks kesukaran dan Pengkelasan Item

Nilai (p) Pengkelasan Item

0.00 - 0.20 Terlalu Sukar

0.21 - 0.40 Sukar

0.41 - 0.60 Sederhana Sukar

0.61 - 0.80 Mudah

0.81 - 1.00 Terlalu Mudah

Indeks kesukaran dan Pengkelasan Item

Mehrens, W.A & Lehmann, I.J. Measurement and evalution in education and psychology (3rd ed.) Tokyo: Holt, Rinehart and Winston Holt-Saunders, 1984.

(PENENTUAN INDEKS KESUKARAN)

Nilai yang ideal ??

Slightly higher than midway betweenchance = 1.00 / 4 (number of choices) = 0.25

0.25 – 0.62

Optimal difficulty level = 0.25 + (1.00 – 0.25) / 2 = 0.62

(PENENTUAN INDEKS KESUKARAN)

Nilai yang ideal ??

Tidak kurang 0.20dan tidak lebih 0.80

Majoriti item antara0.30-0.50

Memudahkan pembina ujian memilih dan menyusun item dalam kertas ujian.

Item mudah diawalkan untuk mengurangkan kebimbangan.

Mengenal pasti konsep yang perlu diajar semula jika soalan-soalan berkenaan tidak dapat dijawab oleh sebahagian besar pelajar.

Memberi maklum balas kepada pelajar tentang kekuatan dan kelemahan mereka bagi setiap tajuk pengajaran yang diuji.

Menentukan kualiti sesuatu item ujian

Kesesuaian Soalan Ujian(diterima atau dikeluarkan)

*Julatnya antara -1.00 hingga 1.00

*Dirujuk sebagai Point-Biserial Correlation (PBS)

*Item berdiskriminasi baik : Ramai pelajar pencapaian tinggi menjawab soalan dengan betul berbanding pelajar pencapaian rendah.

*Kebolehan item mengukur perbezaan individu.

ContohJawapan 1 :

d = Tb - Rb

N/2

= 5 – 5 5

= 0

5

= 0.00

Soalan 1 2 3

1 Margerat / /

2 Ismail / /

3 Hassan / /  /

4 Lim Bee Choo / /  

5 Pama / /  

Jum. Betul 5 5 1

16 Suzana /  

17 Haslinda /    /

18 Salleh /   /

19 Lim Lee Lee /    

20 Ponniah /   /

Jum. Betul 5 0 3

Indeks (d) 0 1 -0.4

Jawapan 2 :

d = Tb - Rb

N/2

= 5 – 0 5

= 5

5

= 1.00

Jawapan 3 :

d = Tb - Rb

N/2

= 1 – 3 5

= -2

5

= - 0.40

Jawapan 1 :

d = Tb - Rb

N/2

= 5 – 5

5

= 0

5

= 0.00

*Indeks Diskriminasi bernilai 0.00 bermaksud bilangan pelajar pencapaian tinggi dan rendah dapat menjawab soalan ini dengan betul atau salah adalah sama.

*Indeks diskriminasi positif yang menghampiri 0.00, soalan itu tidak baik untuk PRN, sebab ia tidak berupaya membezakan pelajar pandai daripada pelajar lemah.

*Item is too easy or too hard.

Jawapan 2 :

d = Tb - Rb

N/2

= 5 – 0

5

= 5

5

= 1

*Indeks Diskriminasi 1.00 bermaksud semua pelajar pencapaian tinggi dapat menjawab dengan betul manakala tiada seorang pun pelajar berpencapaian rendah yang dapat menjawab soalan itu dengan betul.

*Indeks diskriminasi positif menunjukkan lebih ramai pelajar berpencapaian tinggi dapat menjawab sesuatu soalan dengan betul berbanding pelajar berpencapaian rendah.

Perlu dalam Penilaian Rujukan Norma

*Soalan ini dapat membezakan (discriminate) pelajar berpencapaian tinggi dan rendah.

Jawapan 3 :

d = Tb - Rb

N/2

= 1 – 3

5

= -2

5

= - 0.40

*Indeks diskriminasi -0.40 bermaksud lebih ramai pelajar berpencapaian rendah dapat menjawab soalan itu dengan betul berbanding dengan pelajar berpencapaian tinggi.

*Soalan indeks diskriminasi negatif menunjukkan wujud kesamaran item. Soalan ini perlu diperbaiki atau dikeluarkan.

*Item is ambiguous*Miskeyed

-1.00 0.00 1.00

Sangat Mendiskriminasi

TidakMendiskriminasi

Sangat Mendiskriminasi

Indeks

Item

Nilai (d) Pengkelasan Item Makna kpd Item

-0.10 – 0.10 Tidak baik Perlu dibuang

0.11 – 0.20 Kurang baik Kurang diskri…(baiki)

0.21 – 0.30 Sederhana baik Sederhana diskriminasi

0.31 – 0.40 Baik Berdiskriminasi

0.41 - 1.00 Sangat baik Amat diskriminasi

Value (d) Classification of Item

Below 0.10 Poor item to be rejected or revised

0.10 – 0.19 Marginal item, usually subject to improvement

0.20 – 0.29 Reasonably good item

0.30 – 0.39 Good item

0.40 - 1.00 Very good item

Ebel dalam Kenneth D. Hopkins & Julian C. Stanley. (1941). Educational and Psychological Measurement and Evaluation.

(Mehrens dan Lehmann, 1991)(Berk, 1980)

(Nitko, 2004)

Lebih 0.30

Julat Indeks Diskriminasi yang diterima :

0.20 atau lebih

Ideal Value : The closer to 1.00 the better

Indeks Diskriminasi (d)

Indeks Kesukaran (p)

Krg drpd 40 % 40 % - 60 % Lbh drpd 60 %

Lebih drpd 0.40 Sukar Diterima Senang0.30 – 0.39 Sukar Perlu

dibaikiSenang

0.20 – 0.29 Sukar Marginal (Diterima ttp perlu dibaiki)

Senang

Kurang drpd 0.20 Dibuang Dibuang Dibuang

Macintosh dan Morrisson (1969):67

Hubungan indeks kesukaran dan indeks perbezaan

Definisi : Alternatif yang salah dalam item pelbagai pilihan.

Julat Penerimaan : i)Setiap distraktor sekurang-kurangnya akan dipilih oleh seorang pelajar berskor rendah.ii)Lebih ramai pelajar berskor rendah memilih distraktor berbanding pelajar berskor tinggi.

Mokhtar Ismail (2009)

*Distraktor tidak dipilih langsung perlu dikeluarkan atau digantikan.

Upper Low

Q4 A 1 5 B 14 7 C 0 2 D 0 0

Alternatives aren’t working

* Distraktor yang banyak dipilih dan melebihi pilihan jawapan yang betul.

Upper Low

Q5 A 7 10 B 1 2 C 1 1 D 5 2

Distracter too attractive

Samb...

i) kekeliruan atau kesamaran dalam item

ii) kekeliruan dalam opsyen pilihan

iii) Kekurangan pengetahuan calon

Interpretasi :

**no ONE distracter should get more than key**no one distracter should pull more than about half of students

Jika Lebih ramai murid memilih jawapan salah maka guru perlu tanya diri mereka….

(i)Mengapa murid berkemampuan tinggi memilih jawapan salah?.(ii)Adakah berlaku kesamaran?(iii)Adakah kerana kecuaian murid?

*Distraktor yang banyak dipilih oleh pelajar

berkemampuan tinggi menunjukkan

wujudnya item yang salah diberi jawapan.

Upper Low D

Q6 A 1 4 - 0.2 B 1 3 C 10 5 D 3 3Potential Miskey

Jika jawapan sebenarnya ialah C

Interpretasi :

•Guru tersalah tanda (tanda A)•Better you find out now before you hand back then when kids complain.•WORST if they don’t complain, and teach themselves that your miskey as the “correct” answer.

Jika jawapan sememangnya “A”

Interpretasi :

*You made slip of the tongue and taught them the wrong answer*Even ‘good’ students are being tricked by a common misconception. (you’re not supposed to have trick questions, so may want to dump it)

Semua distraktor yang dipilih secara

seimbang oleh pelajar berkemampuan tinggi.

Upper Low

Q6 A 4 3 B 3 4 C 5 4 D 3 4

Equally to all alternatives

Interpretasi :

* Kemungkinan item lemah sehingga pelajar

tidak tahu apa kehendak jawapan.

* Bahan pengajaran yang diuji tidak dipelajari

oleh pelajar.

* Jika item berkualiti – maka guru itu perlu

mengajar semula (reteach) topik tersebut

kepada semua pelajar.

SOFTWARE ANALISIS ITEM

LINK

*Guru mudah memperolehi item dari buku-buku kerja atau rujukan dan mengandaikan item-item

*Guru tidak ada masa

*Guru tidak berkemahiran

Jaminan mutu item

Ada bank item – jimat masa dan tenaga

Proses pengajaran dan pembelajaran dapat ditingkatkan lagi.

Bukan mudah TETAPI

bukan tugas yang mustahil apabila berjaya DIBUDAYAKAN !!!

Rujukan :

Azizi Ahmad dan Mohd Isha Awang.(2008). Pengukuran dan Penilaian Pendidikan.Kuala Lumpur : Dewan Bahasa dan Pustaka.

Bhasah Abu Bakar. (2003). Asas Pengukuran Bilik Darjah. Tanjung Malim : QuantumBooks.

Gronlund, N.E. (1982). Constructing Achievement Tests. USA : Prentice-Hall International.

Haladyna, T.M. (1999). Developing and validating Multiple-choice exam items, 2nd ed.Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.

Mokhtar Ismail. (2009). Pentaksiran Pendidikan. Edisi Kedua. Kuala Lumpur : DewanBahasa dan Pustaka.

.