REMEDI-REMEDI

Pengenalan• Apabila seseorang merasakan haknya/kepentingannya disekat (pihak terkilan) danterjejas akibat drp tindakan pentadbirandisebabkan perlanggaran hak/kepentingannyadiketepikan , beliau boleh pohon remedi/pemulihan drp mahkamah & perintah berikutboleh diberikan;boleh diberikan;– Certiorari– Prohibition (halangan)–Mandamus– Injunction (injunksi)– Habeas Corpus– Declaration (pengisytiharan)

• Remedi adalah satu kaedah di sisi undang-undang untuk melaksanakan, melindungi / mendapatkan semula hak seseorang yang telah terjejas akibat tindakan pihakpentadbiran, mahkamah-mahkamah bawahanpentadbiran, mahkamah-mahkamah bawahanatau tribunal-tribunal pentadbiran

Samb..

• Tujuan - untuk memastikan tindakan pentadbiran tidakmelampaui kuasa yang ada padanya.

• Remedi-remedi hanya boleh dikeluarkan olehMahkamah Tinggi mengikut kuasa budibicara mahkamahdan melalui semakan semula kehakiman.

• Hanya orang yang ada locus standi ( orang yang haknyaterjejas disebabkan olh keputusan kehakiman/separakehakiman sahaja ) boleh memohon remedi-remedi ini

(A) Certiorari• Definisi : Permohonan utk semak semulakeputusan yg telah dibuat oleh tribunal ataubadan-badan separa kehakiman yg melibatkanhak seseorang, supaya mahkamah dapatmenentukan samada keputusan yg dibuat ituboleh dibatalkan atau tidak.boleh dibatalkan atau tidak.

• perintah dari Mahkamah Tinggi utkmengenepikan/memadam (quash) keputusan

• Certiorari akan diberikan apabila keputusanyang dibuat oleh badan pentadbiran/tribunal;– melampaui kuasa yang ada padanya, atau– menyalahgunakan kuasa, atau– bertentangan dengan keadilan asasi.

• Ia akan dikeluarkan setelah keputusan dibuat olehpentadbiran/tribunal & diberikan kpd mereka ygmempunyai locus standi.

Locus Standi• R v. Paddington Valuation Offices ex parte PreachyProperty Corporation [1966] 1 QB 380mah : certiorari akan dikeluarkan atas permohonan

Property Corporation [1966] 1 QB 380– mah : certiorari akan dikeluarkan atas permohonanpihak yang kepentingannya terjejas akibat tindakanpentadbiran.

• Di M’sia - Chief Building Surveyor v. Makhanlall & Co.[1971] 2 MLJ 254.– Fakta :– Penyewa di tingkat bawah bangunan tlh memohoncertiorari bagi membatalkan perintah utkmeruntuhkan bangunan tersebut kerana dikatakantdk sesuai sbg kediaman manusia. Penyewamencabar kerana beliau tidak diberi hak utkdidengar sebelum keputusan perobohan dibuat. Q :didengar sebelum keputusan perobohan dibuat. Q :samada penyewa ada locus standi untuk mencabarperintah tersebut ?.

– Mah : penyewa ada kepentingan kerana haknya sbgpenyewa bangunan yg akn diruntuhkan tlh terjejas.(direct and substantial interest).

• District Council Central, Province Wellesly v.Yegappan [1966] 2 MLJ 177.– Fakta : Majlis Daerah telah meluluskanpermohonan utk bina skim perumahan di atassebidang tanah. Respondan, pemilik tanahsebidang tanah. Respondan, pemilik tanahbersebelahan, cabar kelulusan majlis & pohoncertiorari supaya kelulusan tsb dibatalkan atasalasan ianya bertentangan dgn undang-undang danmelampaui kuasa.

– Mah : respondan tiada locus standi untuk mencabarkes tersebut dan memohon certiorari keranahakmiliknya tidak terjejas.

Samb..

• R v. Liverpool Corp. ex parte Liverpool Taxi FleetOperators’ Association [1972] 2 QB 299– Lord Denning : apabila mempertimbangkanpermohonan lesen, perbadanan hendaklah turutmendengar dari organisasi atau badan-badanlain yang hak mereka turut terjejas. Dlm kes inipihak yang turut terjejas adalah pengusaha-pengusaha teksi sediada. Maka merekapengusaha teksi sediada. Maka merekamempunyai locus standi kerana hak mereka tlhterjejas

Alasan-Alasan Yang Membolehkan Certiorari Diberikan.

• Mahkamah akan mengeluarkan perintah certiorari atasalasan-alasan berikut;(1) Perlanggaran pada prinsip keadilan asasi.(2) Penyalahgunaan kuasa, melampaui bidangkuasa atau

tiada bidangkuasa.(3) Kesilapan yang nyata/terang pada muka rekod.(3) Kesilapan yang nyata/terang pada muka rekod.(4) Keputusan yang dibuat berdasarkan fakta yang tiada

keterangan atau bukti.(5) Kegagalan untuk mematuhi prosedur yang telah

diperuntukan.(6) Keputusan yg dibuat tdk berdasarkan merit kes/

kelewatan yg tak munasabah dlm memohon perintahtersebut.

(1) Perlanggaran pada prinsip keadilan asasi.

• Sekiranya berlaku perlanggaran pada mana-manaprinsip keadilan asasi iaitu hak untuk didengar tidakdiberikan atau berlaku bias ketika tindakan /keputusan dibuat, perintah certiorari boleh dipohon.

• Malayawata Steel Bhd v. Union of Malayawata SteelWorkers [1978] 1 MLJ 87Workers [1978] 1 MLJ 87– Mah : oleh kerana Mahkamah Perusahaan engganmembenarkan syarikat memanggil saksi-saksimereka, Mahkamah Tinggi tlh membatalkankeputusan yg dibuat olh Mahkamah Perusahaan.Perintah certiorari telah dikeluarkan kerana hakuntuk didengar tidak diberikan.

(2) Penyalahgunaan kuasa, melampaui bidangkuasaatau tiada bidangkuasa.

• Untuk mengawal mahkamah bawahan agar tdk keluar darib/kuasa mereka.

• Chief Building Surveyor v. Makhanlall & Co. Ltd.– Fakta : Ordinan Integrasi PBT 1963 - Mah Magistret adakuasa utk benarkan Ketua Jurukur Bangunan merobohkanbangunan jika dia berpendapat bangunan itu perludirobohkan. Ketua Juruukur Bangunan mengesahkan didirobohkan. Ketua Juruukur Bangunan mengesahkan didlm sijil bahawa bangunan itu ‘berada di dalam keadaanbahaya untuk runtuh’.

– Mah : sijil tsb tidak selaras dgn undang-undang. Bangunantsb hanya ‘berada di dalam keadaan bahaya untuk runtuh’dan bukannya ‘merbahaya dan perlu diruntuhkan’. Oleh ituperintah perobohan yg dikeluarkan adalah di luar b/kuasamah bawahan

Samb..

• Wong Kwai v. President, Town Council, JohoreBahru [1970] 2 MLJ 164– Fakta : Majistret keluarkan perintah perobohanterhadap sebuah rumah atas permohonanseorang inspektor kesihatan.

– MahTinggi : membatalkan perintah tersebut krn– MahTinggi : membatalkan perintah tersebut krnmajistret tiada b/kuasa untuk keluarkanperintah atas permohonan inspektor kesihatan.Majistret hanya boleh keluarkan perintahberkenaan atas permohonan Presiden atauTimbalan Presiden sepertimana yangdiperuntukan di bawah undang-undang kecil.

(3) Kesilapan yang nyata / terang di muka rekod.

• Apabila pada muka rekod nampak jelas bahawakeputusan yang dibuat oleh pihak berkuasa adalahsalah, certiorari boleh dipohon atas alasan kesilapanundang-undang.

• Tan Hin Jin v. Prabhulal G. Doshi [1971] 1 MLJ 274• Tan Hin Jin v. Prabhulal G. Doshi [1971] 1 MLJ 274– Tun Suffian : sebelum permohonan certioraridiluluskan, pemohon hendaklah menunjukkanterdapat bukan hanya kesilapan dlm meneliti undang-undang yg dilakukan olh pihak tribunal tetapikesilapan itu hendaklah jelas dan terang pada mukarekod.

• R. v. Northumberland Compensation AppealTribunal [1951] 1 All ER– Lord Denning : 'rekod hendaklah mengandungisekurang-kurangnya dokumen bagaimanaprosiding bermula, permohonan, jika ada, danperbicaraan, tetapi bukan keterangan ataualasan, kecuali jika tribunal ingin menerimanya.perbicaraan, tetapi bukan keterangan ataualasan, kecuali jika tribunal ingin menerimanya.Jika tribunal meletakkan alasan-alasan, danalasan tersebut adalah tidak betul dari segiundang-undang, certiorari boleh membatalkankeputusan tersebut'.

• Mohamed v. Commissioner of Lands [1968] 1 MLJ 227– Fakta : beberapa bidang tanah dibeli oleh suami &isteri turut menyumbang terhadap pembangunantanah tsb. Setelah bercerai, isteri tuntut haknyatapi p/jaya tanah menafikan hak isteri tsb.

Mah : keputusan p/jaya tanah dibatalkan krn ia– Mah : keputusan p/jaya tanah dibatalkan krn iadianggap silap dari undang-undang kerana tidakmengambilkira soal 'harta sepencarian‘ dlmUndang-undang Islam.

• Re Gilmore– ‘kesilapan undang-undang bilamana tribunalmembuat keputusan yang tidak sepatutnyadiambil jika tribunal benar-benar memahamiperkara yang berkaitan’.perkara yang berkaitan’.

(4) Keputusan yang dibuat berdasarkan fakta yang tidakada keterangan/bukti yg tidak disokong olh undang-undang

• Mah. tidak akan campur tangan b/mana keputusanitu dibuat kecuali jika keputusan itu tidakdisokong langsung oleh bukti. Ia dikenali sebagai'no-evidence rule' – tidak sah & boleh dibatalkan.

• Keputusan yang dibuat berdasarkan andaian,• Keputusan yang dibuat berdasarkan andaian,tekaan atau anggapan tidak diterima oleh mahsebagai satu keterangan/bukti, & ianya bolehdibatalkan melalui perintah certiorari.

• V.C. Jacob v. Attorney-General [1970] 2 MLJ 133– Fakta : plf telah dipecat daripada perkhidmatankerajaan oleh JPA slps siasatan dijalankan. Plfcabar pemecatannya atas alasan orang ygmemecatnya tiada bukti yg cukup.

– Mah : tidak akan campurtangan hanya atas alasan– Mah : tidak akan campurtangan hanya atas alasankekurangan bukti/keterangan. Mahkamah hanyamengeluarkan perintah certiorari jika tiadaketerangan langsung diberikan.

(5) Kegagalan untuk mematuhi prosedur yang telahditetapkan.

• Q: Jika akta/statut telah tetapkan prosedurbagaimana keputusan perlu diambil, adakahperlanggaran atau kegagalan mematuhi prosedurakan menyebabkan keputusan dibatalkan ?.

• Mahkamah akan melihat samada prosedur yangditetapkan itu berbentuk mandatori atau hanya

• Mahkamah akan melihat samada prosedur yangditetapkan itu berbentuk mandatori atau hanyadirektori.

• Sekiranya peruntukan tersebut berbentukmandatori, kegagalan mematuhi prosedur bolehmenyebabkan perintah certiorari dikeluarkan.

• Jika ianya hanya berbentuk direktori, mahkamahtidak boleh mengeluarkan certiorari.

(B) Prohibition / Halangan.

• Definisi : Satu perintah untuk halang p/berkuasadari terus bertindak.

• Alasan-alasan utk keluarkan prohibition hampirsama dgn perintah certiorari cuma prohibitionhanya boleh dikeluarkan jika p/berkuasa belumsama dgn perintah certiorari cuma prohibitionhanya boleh dikeluarkan jika p/berkuasa belumbuat keputusan/ masih dlm proses utk mengambiltindakan.

• Kesatuan Pekerja-pekerja Kenderaan Jaya v.Industrial Court [1969] 2 MLJ 27– Fakta : majikan telah iktiraf kesatuan pekerja sbgkesatuan yang mewakili pekerja. B/pun, wujud satulagi kesatuan yg turut mewakili pekerja. Menterirujuk perkara ini kpd mah perusahaan. KesatuanPekerja (pemohon) pohon perintah prohibition utkhalang perbicaraan dari diteruskan atas alasanhanya kesatuannya sahaja yang diiktiraf olehmajikan & oleh itu, Mah Perusahaan tiada b/kuasautk membicarakan masalah tersebut.majikan & oleh itu, Mah Perusahaan tiada b/kuasautk membicarakan masalah tersebut.

– Mah Tinggi : mah perusahaan ada b/kuasa untukdengar sebarang kes yang dirujuk oleh menterikepadanya. Oleh itu, perintah prohibition tidakdikeluarkan atas alasan nak menghalangperbicaraan.

• Peter Chong Ngen Onn & Ors v. Col. Adam bin AbuBakar & Ors. [1977] 2 MLJ 142– FC : tidak mengeluarkan perintah prohibitionkepada Mahkamah Tentera untuk tidakmendengar perbicaraan kes seorang pegawaitentera walaupun mahkamah tentera tidakmengikut prosedur yang ditetapkan. Proseduryang tidak diikuti itu hanya prosedur direktori..yang tidak diikuti itu hanya prosedur direktori..

(C) Mandamus

• Definisi : Perintah yang dikeluarkan kepada p/berkuasamenghendaki mereka jalankan tugas awamnya seperti ygtelah diperuntukan di bwh undang-undang.

• Contohnya apabila p/berkuasa tidak membuat keputusantentang sesuatu perkara yang sepatutnya diputuskan,mandamus boleh dikeluarkan untuk mengarahmandamus boleh dikeluarkan untuk mengarahp/berkuasa tsb membuat keputusan berkenaan.– Cth: Penolong Pemungut Hasil Tanah masih berdegil danenggan mendaftar geran deraf tanah pemohon di SkimPekebun Kecil setelah membayar segala cukai dan kadaranyang ditetapkan di PPHT atas arahan lisan daripadaPengarah Jabatan Tanah & Ukur.

• Kebiasaannya, mandamus akan dipohon bersama-sama dengan certiorari iaitu untuk membatalkankeputusan yang telah dibuat dan mengarahkanbadan tersebut membuat keputusan semula.

• S. 44(1) Spesific Relief Act 1950 - hakim bolehmengeluarkan perintah menghendaki sesuatutindakan tertentu dibuat oleh seseorang yangtindakan tertentu dibuat oleh seseorang yangmemegang jawatan awam, atau oleh mana-manaperbadanan.

Samb..

• B/pun, sebelum perintah tsb dikeluarkan, syarat-syarat berikut perlulah dipatuhi;(1) Permohonan dibuat oleh org yg harta/hak

kewarganegaraan/ hak persendirian/ maruahnya/francais/ haknya telah terjejas akibat tindakanyg tidak dibuat oleh pihak berkuasa - orang yg adahak secara sah. Tindakan yg tidak dibuat itu adalahbenar-benar tugas yg perlu dilakukan olehp/berkuasa.

(2) Jika pada pandangan hakim, tindakan yg tidakdibuat itu selaras dgn hak & keadilan.

(3) Pemohon tiada remedi lain utk dipohon.dibuat itu selaras dgn hak & keadilan.

(3) Pemohon tiada remedi lain utk dipohon.(4) Perintah hendaklah lengkap & boleh

dikuatkuasakan.(5) Pihak berkuasa yg melakukan/tidak melakukan

tindakan itu mestilah mempunyai tugas di sisiundang-undang.

Samb..

• Hasan bin Mustafa v. Registrar of Motor Vehicles,Selangor– Fakta : plf adalah pemilik motosikal dgn no.pendaftaran PN1. Beliau jual motosikal itu &memohon kpd JPJ utk simpan no. PN1 - Beliaubayar RM 50.00. 3 tahun kemudian, beliau belikenderaan baru & memohon utk didaftarkan dgn no.PN1. Permohonan ditolak oleh JPJ Selangor. Beliaupohon mandamus krn beliau telah bayar RM50.00,oleh itu JPJ mesti buat pendaftaran tsb.oleh itu JPJ mesti buat pendaftaran tsb.

– Mah : tiada peruntukan dlm Ordinan Lalulintasmengenai perkara itu. Pemohon tiada hak pada nopendaftaran tsb & pendaftar juga tiada tugas utkmendaftar no berkenaan. Pemohon gagal utkbuktikan beliau ada hak utk paksa JPJ buatpendaftaran --mandamus ditolak.

• S. 44(2) - hakim tidak boleh keluarkan perintahmandamus terhadap YDPA & k/tanganperkhidmatan awam hanya krn untuk memenuhituntutan terhadap kerajaan kecuali jika terdapatundang-undang pada ketika itu yg membenarkantuntutan terhadap kerajaan kecuali jika terdapatundang-undang pada ketika itu yg membenarkansedemikian.

• Koon Hoi Chow v. Pretam Singh [1972] 1 MLJ 180– Fakta : A tercedera di dlm kemalangan &kakinya dipotong. Beliau memfailkan tuntutanterhadap K yg menyebabkan kemalangan tsbatas alasan kecuaian. K menghendaki laporanhospital yang merawat A diberikan utkmemastikan tindakan memotong kaki A adalahperlu. Apabila maklumat tersebut tidakdibekalkan, K memfailkan permohonan mandamusterhadap pakar bedah yg memotong kaki A bagimendapatkan maklumat tersebut. Q : samada Kada hak terhadap tugas yang telah dijalankanmendapatkan maklumat tersebut. Q : samada Kada hak terhadap tugas yang telah dijalankanoleh pakar bedah tersebut.

– Mah : K gagal untuk membuktikan beliaumempunyai hak yang sah untuk mempertikaikantugas yang dijalankan oleh pakar bedahberkenaan.

(D) Injunction (injunksi).

• Satu perintah mengarahkan seseorangmenghentikan tindakan ultra vires/tindakan ygsalah di sisi undang-undang

• perintah mahkamah yang menuntut supaya pihakyang terbabit (menghentikan) sesuatu tindakanatau sebaliknya

• Di Malaysia, peruntukan berkenaan injunksiterdapat di dalam sek 50-55 Specific Relief Actterdapat di dalam sek 50-55 Specific Relief Act1950.

• S.50 - injunksi boleh diberikan atas budibicaramahkamah samada secara sementara ataupunkekal.– Cth: Mahkamah Tinggi hari ini mengeluarkan injunksimenghalang Suruhanjaya Pilihanraya Malaysiadaripada mengisytiharkan pilihan raya kecil dikawasan tersebut.

(1) Injuksi Sementara.• S. 51(1) - injuksi sementara adalah untuk suatu tempohmasa yang ditetapkan atau sehingga satu perintah lagidikeluarkan oleh mahkamah.

• Ia boleh dikeluarkan di mana-mana peringkat prosidingdan ia hanya berkaitan dengan kes-kes sivil.

• Ia boleh dikeluarkan di mana-mana peringkat prosidingdan ia hanya berkaitan dengan kes-kes sivil.

Samb..

• Tujuannya - untuk mengekalkan status quoperbicaraan yang tertangguh & sementaramenunggu keputusan.

• Ia dikenali sebagai interlocutory injunction danboleh dipohon secara ex parte.

• American Cynamid v. Ethicon Ltd. [1975] AC 396– Lord Diplock : untuk menentukan samada injuksiperlu diberikan atau tidak, mahkamah akanmelihat samadamelihat samada

• perkara yang dituntut itu serius atau tidak.• Kes menunjukkan plaintif ada prospek untuk berjayadalam tuntutan injunksi kekal di akhir perbicaraan

• Majlis Perbandaran Pulau Pinang v. Boey Siew Than[1979] 2 MLJ 127– FC : sebelum mahkamah mengeluarkaninterlocutory injunction, ia hendaklah berpuashatibahawa terdapat persoalan yang serius untukdibicarakan. Jika mahkamah berpuashati, ia akandibicarakan. Jika mahkamah berpuashati, ia akanmempertimbangkannya bagi pihak pemohon.

(2) Injuksi Kekal

• Sek. 51(2) - injunksi kekal hanya boleh diberikanselepas perbicaraan dan ianya bergantungkankepada merit kes tersebut.

• Sek. 54 - injunksi tidak dapat dikeluarkan di dalambeberapa keadaan iaitu;

sek 54(d) - untuk campurtangan dalam– sek 54(d) - untuk campurtangan dalamtanggungjawab mana-mana jabatan kerajaan diMalaysia,

– sek. 54(e) - untuk menangguhkan mana-manaperbicaraan dalam kes jenayah.

Samb..

– Sek. 54(f) - jika remedi-remedi lainboleh dipohon melalui prosiding biasa.

– Sek. 54(g) - jika perbuatan pemohon atauagennya tidak melayakkannya untukmendapat bantuan dari mahkamah.

• Keadaan di atas menunjukkan kuasa untukmengeluarkan injunksi adalah budibicaramengeluarkan injunksi adalah budibicaramahkamah.

Injunksi terhadap kerajaan.

• Di England - Perintah injunksi tidak bolehdikeluarkan terhadap kerajaan samada secarasementara atau kekal. (Factortame v. Sec. OfState for Transport Ltd. [1990] AC 85).

• Di M’sia - Sek. 29 (1)(a) Akta ProsidingKerajaan 1956 - 'mana-mana prosidingterhadap kerajaan di mana pemulihan dipohonterhadap kerajaan di mana pemulihan dipohondan ia mungkin boleh dibenarkan samadadengan injunksi atau specific performance,mahkamah tidak akan mengeluarkan injunksiatau specific performance tetapi akanmengeluarkan perintah yang mengisytiharkanhak-hak orang yang terbabit'.

• Sek. 29(2) - 'Mah tidak akan, dlm mana-manatindakan sivil, mengeluarkan injunksi/perintahterhadap peg. K’jaan jika kesan drpd pengeluaraninjunksi/perintah tsb akan menyebabkan adanyapemulihan terhadap k’jaan krn tindakan sedemikianinjunksi/perintah tsb akan menyebabkan adanyapemulihan terhadap k’jaan krn tindakan sedemikiantidak boleh diambil terhadap k’jaan'.

Samb..

• Tengku Haji Jaafar v. Government of the State ofPahang [1978] 2 MLJ 105– mah : berdasarkan sek. 29(1), hanya injunksikekal yg tidak dibenarkan terhadap k’jaan. Olehitu injunksi sementara dibenarkan.

• Government of Malaysia v. Lim Kit Siang [1988] 2MLJ 12MLJ 12– SC : injunksi tidak boleh dikeluarkan samadasecara langsung atau tidak langsung terhadapkerajaan atau mana-mana pegawainya.

(E) Habeas Corpus.

• Definisi : Satu permohonan utk membebaskanseseorang daripada ditahan secara tidak sah atautanpa justifikasi/alasan yang sah.

• Permohonan boleh dibuat oleh orang yang ditahan itusendiri / orang lain bagi pihaknya.sendiri / orang lain bagi pihaknya.

• Ia adalah satu perintah yang penting kerana iamembolehkan seseorang yang ditahan tanpa sebabdibebaskan dengan serta-merta .

• Permohonan habeas corpus akan diberikan kepadaorang yang menahan supaya beliau dapat memberisebab-sebab penahanan dibuat olehnya.

• Oleh itu, permohonan tersebut melindungi orangramai dari ditahan sewenang-wenangnya dengandua cara;– jika alasan penahanan tidak cukup, orang ituperlu dibebaskan.jika alasan penahanan tidak cukup, orang ituperlu dibebaskan.

– Jika alasan penahanan cukup, orang yang ditahanboleh meminta dibicarakan dengan segerasupaya beliau tidak ditahan terlalu lama.

Samb..

• Perkara 5(2) Perlembagaan Persekutuan - jikaterdapat pengaduan bahawa seseorang telahditahan secara tidak sah, mah tinggi hendaklahmenyiasat aduan tersebut dan melainkanberpuashati bahawa tahanan itu sah, orangtersebut hendaklah dibawa ke mahkamah dandilepaskan.

• Sek. 365 Kanun Acara Jenayah - mah tinggi boleh,• Sek. 365 Kanun Acara Jenayah - mah tinggi boleh,jika dirasakan perlu, mengarahkan mana-manaorang yang ditahan secara tidak sah atau tidakmengikut peraturan, dibebaskan.

Bila Habeas Corpus boleh dipohon.

(1) Salah tahan.- P 5 PP

- Ooi Ah Phua v. OIC, Criminal Investigation, Kedah• Fakta : Anak Ooi ditahan krn beliau disyaki telahmelakukan rompakan bersenjata. Ooi memfailkanpermohonan habeas corpus atas alasan anaknyatidak diberi hak untuk berunding dengan peguampermohonan habeas corpus atas alasan anaknyatidak diberi hak untuk berunding dengan peguamsemasa dalam tahanan dan oleh itu tahanannyaadalah tidak sah.

• Mah : Permohonannya ditolak kerana Habeascorpus adalah untuk mempersoalkan samadatahanan itu sah atau tidak.

– Cheow Siong Chin lwn Menteri Hal Ehwal DalamNegeri

• Fakta: ditahan di bawah Restricted ResidenceEnactment & hanya dibenarkan berada di tempattertentu sahaja & di bawah pengawasan polistertentu sahaja & di bawah pengawasan polis

• Mahkamah: tidak boleh memohon habeas corpustapi boleh mohon certiorari utk membatalkankeputusan

Samb…

(2) Perbicaraan berulang.

- P 7 PP

-Abdul Hamid bin Jamal v. Public Prosecutor- Fakta : pemohon ditahan di bawahExtradiction Enactment. Beliau kemudiannyadibebaskan oleh Mahkamah Agong keranabukti tidak mencukupi. Beliau ditahan semulabukti tidak mencukupi. Beliau ditahan semulaatas tuduhan yang sama.

- Mah : beliau tidak boleh dibicarakan dibawah kesalahan yang sama.

Samb..

(3) Tahanan yang panjang.– Seseorang yg ditahan terlalu lama tidak boleh pohonhabeas corpus jika tahanannya itu sah. Dan tidakdibatalkan.

– Minister of Home Affairs v. Chu Choon Yong• Fakta : Chu ditahan selama 6 tahun di bwhBanishment Act, 1959 krn tiada negara yg mahumenerimanya. Q : samada penahanannya secaraberterusan itu sah atau tidak?

• HC : menerima permohonan habeas corpusnya krnpenahanannya menjadi tidak sah bila ditahan

• HC : menerima permohonan habeas corpusnya krnpenahanannya menjadi tidak sah bila ditahanterlalu lama.

• FC : menolak pendapat HC & memutuskan selagiperintah penahanan tidak ditarikbalik, selagi ituianya masih sah dan jika penahanan sah, habeascorpus tidak boleh dikeluarkan.

Samb..

– Looi Ah Yong v. Superintendant of Prisons, Penang [1977]2 MLJ 226.

• Fakta : Sek. 34(1) Ordinan Imigresen - orang ygmasuk negara secara haram boleh ditahan olehpengawal 'untuk satu tempoh masa yang perlu supayapersediaan utk menghantarnya pulang boleh dibuat'.S.56(2) – sesiapa yang memasuki Malaysia secaraharam hendaklah dikeluarkan dari Malaysia atasarahan controller immigration. Looi telah ditahanselama beberapa tahun.

• HC : tahanannya, yang pada mulanya sah, menjadi tidak• HC : tahanannya, yang pada mulanya sah, menjadi tidaksah setelah ditahan beberapa tahun. Mah menegaskanbahawa sek. 34(1) tidak bermaksud untuk memberikuasa penahanan tanpa had masa. Tujuan penahanantersebut adalah untuk 'mengeluarkannya daripersekutuan'. Jika tujuan ini tidak dapat dipenuhi,tindakan menahan secara berterusan menjadi tidaksah.

Samb..

(4) Tahanan keselamatan.– Re Tan Sri Raja Khalid bin Raja Harun [1988] 1MLJ 182.

• Fakta : Tertuduh, bekas pengarah bank, telahditahan berhubung dengan kelulusanbeberapa pinjaman.

• Mah : membebaskan tertuduh keranadidapati penahanannya tidak ada justifikasididapati penahanannya tidak ada justifikasidan salah & didapati tiada bukti yangmenunjukkan beliau telah bertindakmengancam keselamatan di Malaysia yangmembolehkannya ditahan di bawah ISA.

(5) Juvana yang dikenakan tahanan keselamatan– Superintendant of Pulau Jerejak v. Wong Cheng Ho

• Q : samada seorang kanak-kanak yang dikenakantahanan keselamatan boleh memohon habeas corpus ?.

• HC :seorang kanak-kanak hanya boleh ditahan dibawah Akta Mahkamah Juvana dan bukan di bawahOrdinan Kecemasan (Perintah Awam dan PencegahanJenayah), 1969. Oleh itu, penahanan pemohon dibawah Ordinan Kecemasan adalah tidak betul keranaia tidak boleh dikenakan ke atas kanak-kanak. Habeasia tidak boleh dikenakan ke atas kanak-kanak. Habeascorpus diberikan.

• FC : kanak-kanak sebenarnya boleh ditahan di bawahmana-mana Akta Mahkamah Juvana atau OrdinanDarurat. Oleh itu tahanan tersebut adalah sah danhabeas corpus dibatalkan.

(F) Declaration (Perisytiharan).

• Definisi : satu remedi untuk mengisytiharkan apakahhak/status pihak-pihak yang terlibat di dalam prosiding.

• Perisytiharan tidak melibatkan penguatkuasaan ataupembatalan keputusan yang telah dibuat oleh pihakpentadbiran.

• S.41 Specific Relief Act - seseorang yang mempunyai• S.41 Specific Relief Act - seseorang yang mempunyaihak di sisi undang-undang atau terhadap mana-manaharta, boleh mengambil tindakan terhadap orang yangmenafikan haknya itu dan mahkamah denganbudibicaranya, akan membuat perisytiharan sekiranyadia berhak.

Samb..

• Datuk Syed Kechik v. Government of Malaysia [1979] 2MLJ 101– Fakta : pemohon telah dihantar oleh k’jaan keSabah sbg SU Politik. Beliau meletak jawatan pada1967 & terus menetap di Sabah. Beliau diberi ICSabah yang hanya diberi kepada rakyat Sabah.Akibat drp perubahan dlm k’jaan Sabah pada 1976,beliau merasakan akan diusir dari Sabah & beliaumohon diisytiharkan sbg rakyat sabah.

– HC Borneo menolak atas alasan permohonan tsb'premature' krn k’jaan belum ambil tindakan

– HC Borneo menolak atas alasan permohonan tsb'premature' krn k’jaan belum ambil tindakanterhadap beliau.

– FC : menolak keputusan HC. Suffian F.J.berpendapat jika pemohon benar-benar khuatirbeliau akan diusir, maka adalah wajar perisytiharantsb dibuat supaya pihak-pihak yg terlibat tahukedudukan mereka.

– Eshah lwn Meriam Saat• Fakta: pemungut hasil tanah keluarkanperintah supaya defendan dinamakansebagai pemilik tanah dalam pembahagianpesaka.

• Mahkamah: perisytiharan tidak diberikankerana remedi lain boleh dipohon.Mahkamah berpendapat certiorari adalahMahkamah berpendapat certiorari adalahlebih sesuai kerana ia boleh membatalkankeputusan yang telah dibuat, sedangkanperisytiharan hanya mengisytiharkan haktetapi perintah yang telah dibuat tetapkekal selagi ianya belum dibatalkan.

Quo warranto

• Satu remedi untuk mencabar perlantikan seseorangpenjawat awam jika dia tidak berkelayakan untukmemegang jawatan tersebut atau jika perlantikannyamempunyai kecacatan dari segi undang-undang.

Relator Action.

• Orang ramai yang tiada locus standi masih boleh ambiltindakan terhadap pihak pentadbiran jika pentadbiranmelanggar undang-undang semasa menjalankan tugas.

• Attorney General ex Rel Mc Whiter v. IndependentBroadcasting Authority [1973] QB 629.– Fakta : satu perintah injunksi telah dipohon olehpenduduk kerana p/berkuasa penyiaran inginmenyiarkan sebuah filem lucah di television. Peguampenduduk kerana p/berkuasa penyiaran inginmenyiarkan sebuah filem lucah di television. Peguamnegara enggan menggunakan relator action.

– Mah : orang ramai boleh meneruskan tindakantersebut. Lord Denning ‘..jika peguam negara engganmengambil tindakan, orang ramai yang 'mempunyaikepentingan' boleh memohon perisytiharan atauyang lebih baik satu injunksi'.

• S.3 undang-undang sivil 1965 – peguam negaraberkuasa untuk membawa tindakan relator keranabeliau adalah pembela hak awam & mempunyai locusstandi

Samb..

– Attorney General at the relation ofPesuruhjaya Ibukota v. Wan Kam Fong [1967] 2MLJ 72.

• Fakta : peguam negara telah mengambiltindakan terhadap respondan bagimendapatkan injuksi kekal untuk menyekatbeliau dari menggunakan sebuah restoranbeliau dari menggunakan sebuah restorantanpa lesen dari pesuruhjaya.

• Mah : peguam negara sebagai penjaga kepadaorang ramai boleh membawa relator actionuntuk kepentingan awam.