repository.um.edu.myrepository.um.edu.my/646/3/bab 4.pdf · 164 bab empat analisis data 4.0...

164

BAB EMPAT

ANALISIS DATA

4.0 Pengenalan

Bab ini bertujuan untuk mengintepretasi data dan mengemukakan

keputusan kajian berteraskan soalan-soalan kajian yang telah digubal. Analisa data

dijalankan mengikut urutan soalan kajian. Soalan-soalan kajian dalam

penyelidikan ini dijawab berpandukan statistik diskriptif dan inferential. Data-data

yang berkaitan dengan latar belakang responden dibentangkan dalam bentuk

diskriptif dengan menggunakan kekerapan dan peratusan untuk memberikan

gambaran yang jelas mengenai latar belakang responden.

Ujian-t digunakan untuk menganalisis soalan kajian yang berbentuk

perbandingan dalam konteks jawatan sekolah (yang terdiri daripada guru dan

pentadbir), lokasi sekolah (yang terdiri daripada sekolah menengah di bandar dan

sekolah menengah di luar bandar) dan kategori sekolah (yang terdiri daripada

sekolah menengah kebangsaan dan sekolah menengah bukan kebangsaan).

Manakala Anova digunakan untuk menganalisis soalan kajian tentang perbandingan

dalam konteks negeri yang merangkumi empat buah negeri. Analisis Faktor

digunakan untuk mengesahkan pengelompokan item-item mengikut faktor.

Sementara pemberat (‘loading’) dalam analisis faktor digunakan untuk mengukur

darjah penyumbangan domain faktor konflik kepada kewujudan konflik.

165

Selain itu, ujian khi kuasa dua digunakan untuk menganalisis pandangan

konflik yang berkaitan dengan gaya pengurusan konflik di sekolah menengah.

memandangkan variabel tidak bersandar beraraskan ukuran ‘nominal’. Manakala

nilai koefisien Eta digunakan untuk melihat kekuatan hubungan antara pandangan

konflik dengan gaya pengurusan konflik.

Ujian regresi logistik digunakan untuk menganalisis soalan tentang

sumbangan variabel tak bersandar kepada variabel bersandar dan juga mengkaji

secara mendalam tentang darjah sumbangan variabel tak bersandar. Analisis ‘path’

mudah telah digunakan untuk mengkaji kesignifikan ‘causal-relationship’ antara

varibel tidak bersandar (cause) dengan variabel bersandar (effect) iaitu antara

faktor-faktor konflik masing-masing dengan darjah kesan konflik. Analisis yang

sama juga dijalankan untuk melihat hubungan sebab-akibat antara gaya pengurusan

konflik ke atas darjah kesan konflik yang berlandaskan kepada nilai p < 0.05.

Hasilan analisis ‘path ini bertujuan untuk membentuk model konseptual kajian yang

akan diterangkan dalam Bab Lima. Akhir sekali, pengkategorian melalui tema-

tema dan pendiskripsian secara mendalam melalui taburan kekerapan dan peratusan

digunakan untuk menganalisis soalan yang berbentuk separa berstruktur.

4.1 Pengelompokan Item

Pengelompokan item sebenarnya telah dilakukan semasa kajian rintis yang

keempat yang mengambilkira sampel sebanyak 400 orang responden dan telah

dihuraikan dalam Bab 3. Nilai koefisien alpha untuk faktor konflik adalah

sebanyak 0.89, tahap konflik adalah sebanyak 0.73, gaya konflik adalah sebanyak

166

0.72, kesan konflik adalah sebanyak 0.80, pendekatan pengurusan konflik adalah

sebanyak 0.88 dan kejayaan pendekatan pengurusan konflik adalah sebanyak 0.87

(sila rujuk Lampiran D pada Jadual D1 hingga D28).

Walau bagaimanapun, pengelompokan item dijalankan sekali lagi dengan

mengambilkira sampel data yang sebenar iaitu sebanyak 2214 orang. Tujuan

pengelompokan item dijalankan adalah untuk memastikan anggaran koefisien alpha

yang lebih kukuh. Berdasarkan Jadual 15, pengkaji tidak menggugurkan sebarang

item dari mana-mana bahagian kerana nilai koefisien alpha masih kekal pada tahap

yang memuaskan iaitu antara 0.77 hingga 0.85.

Jadual 15: Analisis Ujian Korelasi Antara Item Untuk Domain Variabel

Bahagian Instrumen Soal-selidik

Komponen Bil. Item

Pengu-guran item

Sampel Alpha

Standardized item alpha

Faktor Komunikasi 16 - 2214 0.848 0.849 Kebergantungan tugas 15 - 2214 0.828 0.832 Struktur Organisasi 16 - 2214 0.827 0.829

Bahagian C

Peribadi 12 - 2214 0.829 0.827 Bahagian D Tahap Konflik 16 - 2214 0.821 0.824 Bahagian E Gaya Konflik 28 - 2214 0.772 0.772 Bahagian F Kesan Konflik 13 - 2214 0.877 0.879

Pendekatan Pengurusan Konflik 12 - 138 0.775 0.776 Bahagian G Kejayaan Pengurusan Konflik 12 - 138 0.853 0.865

4.2 Pengelompokan Item Faktor Konflik

Pengelompokan item secara keseluruhan untuk komponen faktor konflik

dengan mengambilkira sampel data yang sebenar juga ditunjukkan pada Jadual 16

hingga Jadual 19. Pengkaji tidak menggugurkan sebarang item dari mana-mana

bahagian kerana setiap satu item tidak menunjukkan nilai korelasi yang negatif.

167

Selain itu, nilai koefisien alpha untuk setiap faktor konflik masih kekal pada tahap

yang memuaskan iaitu antara 0.83 hingga 0.85.

Jadual 16: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Komunikasi

Kesemua item Komunikasi F1SMANT F9SMANT F20SMANT F29SMANT F4SEFHM F1SMANT 1.0000 F9SMANT .3755 1.0000 F20SMANT .2910 .3689 1.0000 F29SMANT .2534 .3143 .2807 1.0000 F4SEFHM .2153 .2415 .2619 .1764 1.0000 F11SEFHM .2080 .2419 .2512 .2039 .2879 F23SEFHM .1444 .2239 .3056 .2538 .3027 F49SEFHM .2093 .2927 .3595 .2694 .2143 F31GANGG .2349 .2518 .3729 .3333 .2290 F38GANGG .2168 .2851 .3509 .2586 .2038 F52GANGG .0808 .1213 .2025 .1054 .1491 F56GANGG .1554 .2184 .2828 .2344 .1326 F6MAKLM .2067 .2622 .3159 .2532 .2489 F14MAKLM .1830 .2613 .3854 .2359 .2671 F25MAKLM .1821 .3102 .4009 .2676 .2258 F55MAKLM .1754 .2220 .3181 .2412 .1435 F11SEFHM F23SEFHM F49SEFHM F31GANGG F38GANGG F11SEFHM 1.0000 F23SEFHM .2585 1.0000 F49SEFHM .2272 .2507 1.0000 F31GANGG .2473 .3199 .3453 1.0000 F38GANGG .2157 .3025 .3689 .3165 1.0000 F52GANGG .2978 .1991 .2583 .2426 .2222 F56GANGG .1482 .2151 .3715 .2704 .3137 F6MAKLM .2062 .2044 .2242 .2585 .2278 F14MAKLM .2638 .2955 .2783 .3409 .2745 F25MAKLM .2698 .3384 .3942 .4137 .3521 F55MAKLM .1636 .2242 .3469 .2802 .3134 F52GANGG F56GANGG F6MAKLM F14MAKLM F25MAKLM F52GANGG 1.0000 F56GANGG .2001 1.0000 F6MAKLM .1560 .2725 1.0000 F14MAKLM .2158 .2351 .2901 1.0000 F25MAKLM .2133 .2580 .2759 .3772 1.0000 F55MAKLM .1690 .4734 .3184 .2502 .2862 F55MAKLM F55MAKLM 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 16 items Alpha = .8477 Standardized item alpha = .8486

168

Jadual 17: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Peribadi

Kesemua Item Peribadi

F33NILAI F40NILAI F54NILAI F59NILAI F17EMOSI F33NILAI 1.0000 F40NILAI .3393 1.0000 F54NILAI .2025 .1906 1.0000 F59NILAI .2601 .2363 .4106 1.0000 F17EMOSI .2932 .3177 .1364 .1255 1.0000 F27EMOSI .4265 .3875 .1819 .1740 .3294 F35EMOSI .5004 .4075 .1709 .2064 .3213 F58EMOSI .3300 .3744 .1752 .1936 .3504 F15TLAKU .2170 .3060 .1354 .2226 .2639 F44TLAKU .3900 .3688 .2028 .3290 .2228 F47TLAKU .1484 .2277 .1394 .1667 .0690 F57TLAKU .3917 .4196 .2201 .2735 .2733 F27EMOSI F35EMOSI F58EMOSI F15TLAKU F44TLAKU F27EMOSI 1.0000 F35EMOSI .4400 1.0000 F58EMOSI .3623 .3939 1.0000 F15TLAKU .3220 .3257 .2557 1.0000 F44TLAKU .3563 .3797 .2589 .2755 1.0000 F47TLAKU .1941 .2275 .1756 .2365 .2650 F57TLAKU .4444 .4535 .4466 .2960 .3980 F47TLAKU F57TLAKU F47TLAKU 1.0000 F57TLAKU .2223 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 12 items Alpha= .8287 Standardized item alpha= .8265

169

Jadual 18: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Struktural

Kesemua Item Struktural

F3GJRAN F8GJRAN F16GJRAN F24GJRAN F10SUMBR F3GJRAN 1.0000 F8GJRAN .3894 1.0000 F16GJRAN .2382 .2773 1.0000 F24GJRAN .4631 .4665 .2706 1.0000 F10SUMBR .1619 .1734 .2796 .1880 1.0000 F19SUMBR .1179 .1842 .3157 .1682 .2621 F45SUMBR .1677 .2459 .3141 .2534 .3251 F46SUMBR .2725 .3408 .2269 .3288 .2008 F7KUASA .2768 .3506 .2695 .3163 .1545 F32KUASA .0745 .1273 .2356 .1861 .1645 F37KUASA .2480 .3979 .2513 .3765 .1643 F43KUASA .1106 .0752 .2192 .1249 .1461 F13PERUB .3640 .3586 .2363 .3696 .1805 F22PERUB .2517 .2770 .1663 .3533 .1329 F28PERUB .3018 .3327 .1100 .3578 .0488 F34PERUB .3324 .4151 .2793 .4407 .1449 F19SUMBR F45SUMBR F46SUMBR F7KUASA F32KUASA F19SUMBR 1.0000 F45SUMBR .2831 1.0000 F46SUMBR .1783 .3244 1.0000 F7KUASA .1724 .1541 .2786 1.0000 F32KUASA .2242 .2283 .1659 .2102 1.0000 F37KUASA .1445 .2218 .3052 .2190 .1594 F43KUASA .2327 .2152 .1169 .1765 .2425 F13PERUB .1307 .1467 .2782 .3190 .1429 F22PERUB .1328 .1709 .2570 .2769 .2003 F28PERUB .0384 .0760 .2251 .2144 .1468 F34PERUB .1503 .2416 .3385 .2838 .2128 F37KUASA F43KUASA F13PERUB F22PERUB F28PERUB F37KUASA 1.0000 F43KUASA .0352 1.0000 F13PERUB .2668 .1076 1.0000 F22PERUB .1941 .0204 .2876 1.0000 F28PERUB .3186 .1217 .3429 .3574 1.0000 F34PERUB .5032 .0050 .3632 .2780 .3880 F34PERUB F34PERUB 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 16 items Alpha= .8266 Standardized item alpha= .8288

170

Jadual 19: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Kebergantungan Bertugas

Kesemua Item Kebergantungan Bertugas

F2KPUTU F18KPUTU F21KPUTU F26KPUTU F39PSEPS F2KPUTU 1.0000 F18KPUTU .2786 1.0000 F21KPUTU .2263 .3209 1.0000 F26KPUTU .1987 .3317 .4118 1.0000 F39PSEPS .1790 .2071 .0775 .1001 1.0000 F42PSEPS .1986 .2808 .3760 .3724 .1495 F48PSEPS .2000 .1830 .1066 .0405 .5054 F51PSEPS .3258 .3297 .3303 .2663 .2430 F53PSEPS .1566 .1853 .1100 .0814 .5471 F5MTLMT .2551 .2910 .2967 .3145 .1525 F12MTLMT .3046 .3931 .2214 .2036 .2126 F36MTLMT .2398 .2549 .2468 .2867 .0395 F41MTLMT .2470 .3804 .2560 .2503 .2390 F50MTLMT .2412 .3115 .2844 .2891 .2515 F42PSEPS F48PSEPS F51PSEPS F53PSEPS F5MTLMT F42PSEPS 1.0000 F48PSEPS .1695 1.0000 F51PSEPS .4199 .3403 1.0000 F53PSEPS .1573 .5277 .3017 1.0000 F5MTLMT .2784 .1089 .2774 .1388 1.0000 F12MTLMT .2402 .2470 .3107 .2486 .3011 F36MTLMT .2642 .0101 .2592 -.0033 .2019 F41MTLMT .3942 .2603 .4141 .2241 .2493 F50MTLMT .3866 .3481 .5102 .2896 .2531 Correlation Matrix F12MTLMT F36MTLMT F41MTLMT F50MTLMT F12MTLMT 1.0000 F36MTLMT .2145 1.0000 F41MTLMT .3529 .2549 1.0000 F50MTLMT .3823 .2362 .4208 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 14 items Alpha= .8280 Standardized item alpha= .8320

171

Pengelompokan item secara keseluruhan untuk setiap komponen dengan

mengambilkira sampel data yang sebenar iaitu komponen Tahap Konflik, Gaya

Pengurusan Konflik Kesan Konflik, Pendekatan Pengurusan Konflik dan Kejayaan

Pengurusan Konflik juga dilampirkan di bahagian Lampiran E.

4.3 Analisa Tentang Latar Belakang Responden Kajian

Dalam kajian ini, sebanyak 2076 borang soal selidik yang lengkap telah

diterima daripada guru dan 138 daripada pentadbir di empat buah negeri yang

menjadi responden kajian ini. Taburan responden mengikut jawatan, jantina, umur,

ras, kelulusan akademik, kelulusan ikhtisas, pengalaman di sekolah dan status

kahwin adalah ditunjukkan seperti di Jadual 20 dan Jadual 21.

Jadual 20 menunjukkan sebanyak 5.4% (113 orang) responden adalah

Ketua Bidang, 21.2 % (441 orang) Ketua Panitia dan 73.3% (1522 orang) adalah

guru biasa. Ini menunjukkan kebanyakan responden adalah dalam kalangan guru

biasa untuk kategori responden guru. Dari segi jantina, 70.5 % (1463 orang) adalah

perempuan manakala selebihnya 29.5% (613 orang) responden kajian adalah lelaki.

Ini menunjukkan kebanyakan responden guru adalah terdiri daripada responden

perempuan.

Dari segi umur, sebanyak 22.2% (460 orang) responden berumur antara 20

hingga 30 tahun, 52.4 % (1088 orang) berumur 31 hingga 40 tahun, 21.6 % (448

orang) berumur antara 41 hingga 50 tahun dan selebihnya 3.9% (80 orang) berumur

51 hingga 56 tahun. Data ini menunjukkan kebanyakan responden guru dalam

kajian ini masih lagi dalam lingkungan umur sederhana muda iaitu umur tiga

172

Jadual 20: Latarbelakang Guru Ciri-ciri Bilangan Peratus (%)

1. Jawatan Ketua Bidang Ketua Panitia Guru Biasa

113 441

1522

5.4 21.2 73.3

Jumlah 2076 100 2. Jantina Lelaki Perempuan

613

1463

29.5 70.5

Jumlah 2076 100 3. Umur 20 – 30 tahun 31 – 40 tahun 41 – 50 tahun 51 – 56 tahun

460

1088 448 80

22.2 52.4 21.6 3.9

Jumlah 2076 100 4. Ras Melayu Cina India Lain-Lain

1512 476 82 6

72.8 22.9 3.9 0.3

Jumlah 2076 100 5. Kelulusan Akademik Doktor Falsafah Ijazah Sarjana Ijazah Sarjana Muda STPM/HSC SPM/MCE

2

185 1800

46 43

0.1 8.9 86.7 2.2 2.1

Jumlah 2076 100 6. Kelulusan Ikhtisas Sijil Perguruan Diploma Pendidikan Ijazah dengan Pendidikan

306 874 896

14.7 42.1 43.2

Jumlah 2076 100 7. Pengalaman di Sekolah 1 – 5 tahun 6 – 10 tahun 11 – 15 tahun Lebih dari 15 tahun

734 642 544 156

35.4 30.9 26.2 7.5

Jumlah 2076 100 8. Status Kahwin

Belum Berkahwin Berkahwin Duda/Janda

258

1792 26

12.4 86.3 1.3

Jumlah 2076 100

puluhan. Dari segi ras pula, sebanyak 72.8% (1512 orang) responden berbangsa

Melayu, 22.9% (476 orang) berbangsa Cina, 3.9% (82 orang) berbangsa India dan

173

selebihnya 0.3% (6 orang) responden berbangsa lain-lain. Ini menunjukkan

kebanyakan responden guru dalam kajian ini adalah berbangsa Melayu.

Sementara itu, dari segi kelulusan akademik, sebanyak 0.1% (2 orang)

responden kajian memiliki Ijazah Doktor Falsafah, 8.9% (185 orang) memiliki

Ijazah Sarjana, 86.7% (1800 orang) memiliki Ijazah Sarjana Muda, 2.2% (46

orang) memiliki Sijil Tinggi Pelajaran Malaysia (STPM) dan yang selebihnya 2.1%

(43 orang) memiliki Sijil Pelajaran Malaysia (SPM). Ini bermakna majoriti

responden guru dalam kajian ini memiliki Ijazah Sarjana Muda. Manakala dari

segi kelulusan ikhtisas pula, sebanyak 14.7% (306 orang) responden kajian

memiliki Sijil Perguruan, 42.1% (874 orang) memiliki Diploma Pendidikan dan

yang selebihnya 43.2% (896 orang) memiliki Ijazah dengan Pendidikan. Ini

bermakna majoriti responden guru dalam kajian ini memiliki Ijazah dengan

Pendidikan. Dari segi pengalaman di sekolah, sebanyak 35.4% (734 orang)

mempunyai pengalaman sebanyak 1 hingga 5 tahun, 30.9% (642 orang)

mempunyai pengalaman sebanyak 6 hingga 10 tahun, 26.2% (544 orang)

mempunyai pengalaman sebanyak 11 hingga 15 tahun dan yang selebihnya 7.5%

(156 orang) mempunyai pengalaman lebih daripada 15 tahun. Ini bermakna

majoriti responden guru dalam kajian ini mempunyai pengalaman yang tidak begitu

lama di sekolah.

Akhir sekali, dari aspek status kahwin, sebanyak 12.4 % (258 orang)

responden belum berkahwin, 86.3% (1792 orang) telah berkahwin dan yang

selebihnya 1.3% (26 orang) adalah duda atau janda. Ini bermakna majoriti

responden guru dalam kajian ini telah berumahtangga.

174

Manakala Jadual 21 tentang latarbelakang pentadbir menunjukkan sebanyak

39.9% (55 orang) responden adalah Pengetua dan 60.1% (83 orang) adalah

Penolong Kanan Pentadbiran. Ini menunjukkan kebanyakan responden adalah

terdiri daripada Penolong Kanan Pentadbiran untuk kategori pentadbir sekolah.

Jadual 21: Latarbelakang Pentadbir Ciri-ciri Bilangan Peratus (%)

1. Jawatan Pengetua Penolong Kanan Pentadbiran

55 83

39.9 60.1

Jumlah 138 100 2. Jantina Lelaki Perempuan

78 60

56.5 43.5

Jumlah 138 100 3. Umur 31 – 40 tahun 41 – 50 tahun 51 – 56 tahun

34 54 50

24.6 39.1 36.2

Jumlah 138 100 4. Ras Melayu Cina India Lain-Lain

113 24 1

81.9 17.4 0.7

Jumlah 138 100 5. Kelulusan Akademik Doktor Falsafah Ijazah Sarjana Ijazah Sarjana Muda

1

21 116

0.7 15.2 84.1

Jumlah 138 100 6. Kelulusan Ikhtisas Sijil Perguruan Diploma Pendidikan Ijazah dengan Pendidikan

26 79 33

18.8 57.2 23.9

Jumlah 138 100 7. Pengalaman di Sekolah 1 – 5 tahun 6 – 10 tahun 11 – 15 tahun Lebih dari 15 tahun

49 32 37 20

35.5 23.2 26.8 14.5

Jumlah 138 100 8. Status Kahwin

Belum Berkahwin Berkahwin Duda/Janda

7

128 3

5.1 92.8 2.2

Jumlah 138 100

175

Dari segi jantina, sebanyak 56.5% (78 orang) responden adalah lelaki

manakala 43.5% (60 orang) responden kajian adalah perempuan. Ini menunjukkan

kebanyakan responden pentadbir sekolah adalah terdiri daripada responden lelaki.

Dari segi umur, sebanyak 24.6% (34 orang) responden berumur antara 31 hingga

40 tahun, 39.1% (54 orang) berumur 41 hingga 50 tahun dan selebihnya 36.2% (50

orang) berumur 51 hingga 56 tahun. Data ini menunjukkan kebanyakan responden

kajian berada dalam lingkungan umur di bawah 50 tahun. Dari segi ras pula,

81.9% (113 orang) responden berbangsa Melayu, 17.4% (24 orang) berbangsa Cina

dan selebihnya 0.7% (1 orang) berbangsa India. Ini menunjukkan kebanyakan

pentadbir sekolah dalam kajian ini adalah berbangsa Melayu.

Sementara itu, dari segi kelulusan akademik, sebanyak 0.7% (1 orang)

responden kajian memiliki Ijazah Doktor Falsafah, 15.2% (21 orang) memiliki

Ijazah Sarjana dan 84.1% (116 orang) memiliki Ijazah Sarjana Muda. Ini bermakna

majoriti pentadbir sekolah dalam kajian ini memiliki Ijazah Sarjana Muda.

Manakala dari segi kelulusan ikhtisas pula, sebanyak 18.8% (26 orang) responden

kajian memiliki Sijil Perguruan, 57.2% (79 orang) memiliki Diploma Pendidikan

dan yang selebihnya 23.9% (33 orang) memiliki Ijazah dengan Pendidikan. Ini

bermakna majoriti daripada pentadbir sekolah dalam kajian ini memiliki Diploma

Pendidikan. Dari segi pengalaman di sekolah, sebanyak 35.5% (49 orang)

mempunyai pengalaman sebanyak 1 hingga 5 tahun, 23.2% (32 orang) mempunyai

pengalaman sebanyak 6 hingga 10 tahun, 26.8% (37 orang) mempunyai

pengalaman sebanyak 11 hingga 15 tahun dan yang selebihnya 14.5% (20 orang)

mempunyai pengalaman lebih daripada 15 tahun. Ini bermakna majoriti daripada

176

pentadbir sekolah dalam kajian ini mempunyai pengalaman yang tidak begitu lama

di sekolah.

Akhir sekali, dari aspek status kahwin, sebanyak 5.1 % (7 orang) responden

belum berkahwin, 92.8% (128 orang) telah berkahwin dan yang selebihnya 2.2% (3

orang) adalah duda atau janda. Ini bermakna majoriti responden pentadbir sekolah

dalam kajian ini telah berumahtangga.

4.4 Apakah punca-punca utama yang menyebabkan kewujudan konflik di

sekolah menengah?

4.4.1 Peratusan Item Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir

Peratusan dalam Jadual 22 menunjukkan hanya satu item faktor konflik

sahaja yang menyebabkan konflik sangat kerap berlaku di sekolah menengah iaitu

item faktor perubahan (F28). Sebanyak 28.3% daripada guru dan pentadbir

(N=2214) berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku di sekolah adalah

kerana staf sekolah tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang

terbuka. Tujuh faktor konflik yang menyebabkan konflik kerap berlaku di sekolah

menengah merangkumi staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat

sesuatu keputusan (item F30 keputusan), pandangan staf sekolah dicabar semasa

perbincangan (item F39 persepsi), staf sekolah suka mengkritik pandangan orang

lain semasa perbincangan (item F48 persepsi), staf sekolah mempunyai pandangan

yang berbeza semasa kerja berkumpulan (item F53 persepsi), staf sekolah tidak

memperoleh ganjaran yang setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3

177

Jadual 22: Peratusan Tertinggi Item Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir

Guru dan Pentadbir (N= 2214)

Tidak Pernah Jarang Sekali-sekala Kerap Sangat Kerap Item % Item % Item % Item % Item %

Mtlmt F36 56.8 Sumbr F19 59.7 Kptsn F2 47.4 Kptsn F30 48.1 Perubhn F28 28.3 Nilai F59 53.5 Sefhmn F11 59.6 Kptsn F18 45.7 Psepsi F53 45.8 Ganggn F52 47.9 Tlaku F44 58.9 Tlaku F47 44.1 Psepsi F39 42.3 Kuasa F43 44.3 Nilai F33 52.4 Mtlmt F41 44.0 Psepsi F48 41.6 Nilai F54 44.1 Smant F9 44.0 Mtlmt F50 43.8 Gjran F3 33.1 Gangg F38 43.8 Sefhmn F4 43.6 Perubh F13 30.9 Sefhmn F49 42.2 Sefhmn F23 43.4 Gjran F24 30.6 Gjran F16 42.0 Psepsi F51 43.2 Tlaku F15 41.7 Kuasa F32 42.1 Smant F20 41.4 Mtlmt F12 40.3 Tlaku F57 39.3 Maklm F25 37.9 Ganggn F56 39.1 Emosi F35 38.7 Maklm F6 38.2 Maklm F14 37.9 Emosi F27 37.8 Psepsi F42 37.5 Sumbr F45 37.4 Emosi F58 37.4 Sumbr F46 37.1 Maklm F55 36.6 Ganggn F31 35.9 Smant F1 34.8 Kptsn F21 34.8 Kptsn F26 34.8 Mtlmt F5 34.2 Perubh F34 34.2 Sumbr F10 34.0 Smant F29 33.1 Emosi F17 33.0 Kuasa F37 32.8 Gjran F8 32.1 Kuasa F7 32.0 Nilai F40 31.2 Perubh F22 28.5

178

ganjaran), staf sekolah tidak berpuas hati dengan sistem ganjaran di sekolah (item

F24 ganjaran) dan staf sekolah mengarahkan subordinatnya menjalankan perubahan

dalam tempoh yang terhad (item F13 perubahan).

Faktor konflik yang mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap

berlaku di sekolah menengah mengikut persepsi guru dan pentadbir adalah faktor

keputusan. Sebanyak 48.1% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat

faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah menengah adalah kerana tafsiran

berbeza di kalangan staf semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah. Sebanyak

56.8% daripada guru dan pentadbir berpendapat faktor konflik yang tidak pernah

berlaku di sekolah menengah adalah kerana melaksanakan program sekolah yang

tidak berpandukan visi dan misi sekolah.

Daripada analisis min dalam Jadual 23, faktor perubahan diikuti dengan

faktor persepsi menunjukkan min yang tinggi iaitu sebanyak 3.10 dan 3.00. Item

yang mempunyai min yang paling tinggi ialah item F30 (faktor keputusan) iaitu

sebanyak 3.51. Ini diikuti dengan item F53 (faktor persepsi) sebanyak 3.44.

Dapat dirumuskan bahawa faktor perubahan diikuti dengan faktor persepsi

menyebabkan berlakunya konflik di sekolah menengah.

179

Jadual 23: Min Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir

DOMAIN FAKTOR KONFLIK FAKTOR KONFLIK ITEM SP MIN Min Keseluruhan F1 1.058 2.59

F20 1.008 2.47 F29 1.082 2.61

Semantik

F9 0.987 2.46

2.53

F11 0.819 2.47 F23 0.931 2.75 F4 0.876 2.73

Kesefahaman

F49 0.969 2.57

2.63

F31 1.003 2.64 F38 1.001 2.43 F52 1.056 1.90

Gangguan

F56 1.026 2.61

2.40

F14 0.990 2.70 F25 0.970 2.74 F55 1.093 2.61

KOMUNIKASI

Maklumat

F6 0.995 2.70

2.69

F33 1.009 2.44 F40 1.153 2.77 F54 1.044 1.95

Nilai

F59 0.969 1.75

2.23

F17 1.051 2.94 F27 1.071 2.61 F35 1.136 2.44

Emosi

F58 1.179 2.65

2.66

F15 0.990 2.59 F44 0.918 2.34 F47 0.854 2.64

PERIBADI

Tingkahlaku

F57 1.075 2.46

2.51

F16 1.045 2.48 F24 1.097 2.92 F3 1.081 2.96

Ganjaran

F8 1.071 2.78

2.79

F10 1.120 2.66 F19 0.830 2.23 F45 1.107 2.51

Sumber

F46 1.071 2.61

2.50

F32 0.871 2.64 F37 1.156 2.66 F43 1.215 2.12

Kuasa

F7 1.049 2.89

2.58

F13 1.032 3.02 F22 1.226 3.11 F28 1.304 3.33

STRUKTURAL

Perubahan

F34 1.119 2.75

3.10

F18 0.871 2.79 F2 0.842 2.81

F21 1.101 2.74 F26 1.031 2.79

Keputusan

F30 0.828 3.51

2.93

F39 1.111 3.15 F42 1.076 2.59 F48 1.072 3.12 F51 0.915 2.68

Persepsi

F53 0.908 3.44

3.00

F12 0.931 2.65 F36 0.995 1.72 F41 0.872 2.74 F5 1.057 2.79

KEBERGANTUNGAN TUGAS

Matlamat

F50 0.921 2.68

2.52

180

4.4.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks

Perbandingan faktor konflik dihuraikan melalui pengkategorian beberapa

sub-soalan yang merangkumi konteks Jawatan, Kategori Sekolah dan Negeri.

Tujuan perbandingan ini dilakukan adalah untuk melihat variasi dari segi konteks

yang berlainan di peringkat sekolah menengah.

4.4.2.1 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Analisis min di Jadual 24 menunjukkan faktor - faktor konflik yang dialami

oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah. Faktor konflik yang menunjukkan

min yang tertinggi untuk guru adalah faktor perubahan, diikuti dengan faktor

persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang

tertinggi untuk pentadbir adalah faktor persepsi. Perbandingan faktor konflik

antara guru dan pentadbir dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah 7.

Jadual 24: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Jwtn sekolah

Sem

antik

Kse

fham

an

Gan

ggua

n

Mak

lum

at

Nila

i

Em

osi

T/la

ku

Gan

jara

n

Sum

ber

Kua

sa

Peru

baha

n

Kep

utus

an

Pers

epsi

Mat

lam

at

Guru N=2076

2.62 2.65 2.42 2.72 2.21 2.65 2.52 2.87 2.55 2.62 3.10 2.95 3.01 2.53

Pentdbr N=138

1.82 2.29 1.91 2.28 2.43 2.76 2.32 1.59 1.74 2.05 2.37 2.63 2.81 2.30

181

Rajah 7: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Guru Dan Pentadbir

1.50

1.70

1.90

2.10

2.30

2.50

2.70

2.90

3.10

3.30

Nila

i (P)

Emos

i (P)

Ting

kahl

aku

(P)

Pers

epsi

(T)

Mat

lam

at (T

)

Kepu

tusa

n (T

)

Kese

faha

man

(K)

Mak

lum

at (K

)

Gan

ggua

n (K

)

Sem

antik

(K)

Kuas

a (S

)

Peru

baha

n (S

)

Sum

ber (

S)

Gan

jara

n (S

)

Valid

N (l

istw

ise)

Faktor Konflik

Min

Min Untuk GuruMin Untuk Pentadbir

Manakala analisis peratus untuk item faktor konflik dalam Jadual F1 (di

lampiran) menunjukkan sebanyak 28.5% daripada guru (N=2076) berpendapat

faktor konflik yang sangat kerap berlaku di sekolah adalah faktor perubahan.

Sebaliknya mengikut persepsi pentadbir sekolah dalam Jadual F2 (di lampiran),

faktor perubahan (F28) bukan faktor yang sangat kerap berlaku di sekolah.

Sebanyak 44.9% daripada pentadbir (N=138) berpendapat faktor perubahan hanya

tergolong dalam kategori kerap berlaku sahaja.

Selain itu, kebanyakan guru berpendapat faktor keputusan, persepsi dan

ganjaran merupakan faktor yang kerap menyebabkan konflik berlaku di sekolah

(Jadual F1 di lampiran). Manakala kebanyakan pentadbir sekolah pula berpendapat

faktor emosi (item F17, F27, F35 dan F58) dan faktor nilai (F40) merupakan faktor

yang kerap menyebabkan konflik berlaku di sekolah selain daripada faktor persepsi

182

dan keputusan (Jadual F2 di lampiran). Faktor-faktor emosi yang kerap berlaku di

sekolah adalah staf sekolah suka menonjolkan perasaan negatif semasa diberi tugas

tambahan, cepat marah semasa perbincangan, mempunyai perasaan bermusuh-

musuhan semasa berlaku ketidaksefahaman dan bertindak mengikut emosi semasa

menjalankan tugas di sekolah. Manakala faktor nilai yang kerap berlaku adalah

mengamalkan hubungan kroni masing-masing semasa berinteraksi di sekolah.

Faktor konflik yang mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku

di sekolah menengah mengikut persepsi guru adalah faktor keputusan. Sebanyak

47.4% daripada guru berpendapat konflik kerap berlaku di sekolah menengah

adalah disebabkan oleh tafsiran berbeza di kalangan staf semasa membuat sesuatu

keputusan di sekolah (item F30 keputusan). Manakala faktor konflik yang

mempunyai peratus tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah

mengikut persepsi pentadbir adalah faktor persepsi. Sebanyak 62.3% daripada

pentadbir berpendapat konflik kerap berlaku di sekolah menengah adalah

disebabkan oleh pandangan yang berbeza semasa kerja berkumpulan dijalankan

(item F53 persepsi).

4.4.2.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Data dalam analisis min seperti di Jadual 25 menunjukkan faktor - faktor

konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah bandar dan luar

bandar. Faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah

menengah di bandar adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor ganjaran,

persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang

183

tertinggi untuk sekolah menengah di luar bandar adalah faktor persepsi, diikuti

dengan faktor keputusan dan perubahan. Perbandingan faktor konflik antara

sekolah menengah bandar dan luar bandar dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah

8 di halaman sebelah.

Jadual 25: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Lokasi Sekolah

Sem

antik

Kse

fham

an

Gan

ggua

n

Mak

lum

at

Nila

i

Em

osi

T/la

ku

Gan

jara

n

Sum

ber

Kua

sa

Peru

baha

n

Kep

utus

an

Pers

epsi

Mat

lam

at

Sek Bandar N= 970

2.56 2.55 2.39 2.71 2.27 2.80 2.49 2.98 2.48 2.62 3.26 2.84 2.85 2.44

Sek Luar Bandar N=1244

2.58 2.69 2.39 2.67 2.19 2.55 2.52 2.63 2.52 2.55 2.89 2.99 3.11 2.58

* Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.

Rajah 8: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Sekolah Bandar Dan Sekolah Luar Bandar

1.50

1.70

1.90

2.10

2.30

2.50

2.70

2.90

3.10

3.30

3.50

Sem

antik

(K)

Kese

faha

man

(K)

Gan

ggua

n (K

)

Mak

lum

at (K

)

Nila

i (P)

Emos

i (P)

Ting

kahl

aku

(P)

Gan

jara

n (S

)

Sum

ber (

S)

Kuas

a (S

)

Peru

baha

n (S

)

Kepu

tusa

n (T

)

Pers

epsi

(T)

Mat

lam

at (T

)

Valid

N (l

istw

ise)

Faktor Konflik

Min Min Sekolah Bandar

Min Sekolah Luar Bandar

184

Daripada analisis peratusan seperti dalam Jadual F3 (di lampiran), data

menunjukkan sebanyak 37.2% daripada guru dan pentadbir di bandar (N=970)

berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku adalah kerana staf sekolah

tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka (item F28

perubahan). Sebaliknya, mengikut persepsi guru dan pentadbir di luar bandar

(N=1244) dalam Jadual F4 (di lampiran), faktor perubahan (F28) bukanlah faktor

yang sangat kerap berlaku di sekolah. Selain itu, kebanyakan guru dan pentadbir di

luar bandar berpendapat hanya faktor keputusan (item F30) dan persepsi ( item

F39, F48 dan F53) merupakan faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah.

Manakala guru dan pentadbir di bandar berpendapat faktor ganjaran (item F3, F8

dan F24), faktor perubahan (item F13 dan F34), faktor emosi (item F17) dan faktor

kuasa (F37) merupakan faktor konflik yang kerap berlaku selain daripada faktor

persepsi dan faktor keputusan (Jadual F3 di lampiran).

Item F3 dalam faktor ganjaran dan item F30 dalam faktor keputusan

mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah.

Sebanyak 53.1% daripada responden di bandar berpendapat konflik kerap berlaku

di sekolah menengah adalah kerana staf sekolah tidak memperoleh ganjaran yang

setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3). Manakala dalam Jadual F4 (di

lampiran), sebanyak 63.1% responden di luar bandar berpendapat konflik kerap

berlaku di sekolah menengah adalah kerana tafsiran berbeza di kalangan staf

semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah (item F30).

Satu persamaan di antara persepsi responden di bandar dan luar bandar

adalah berkenaan dengan faktor yang tidak cenderung kepada kewujudan konflik di

185

sekolah menengah. Kedua-dua golongan berpendapat faktor matlamat (item F36)

merupakan faktor yang mempunyai peratusan yang tertinggi dalam kategori tidak

pernah menyebabkan kewujudan konflik di sekolah. Sebanyak 59.4% daripada

responden di bandar dan 54.8% daripada responden di luar bandar berpendapat

faktor melaksanakan program sekolah yang tidak berpandukan visi dan misi

sekolah bukanlah faktor utama yang menyebabkan kewujudan konflik.

4.4.2.3 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah


konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah SMK dan

bukan SMK. Faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah

SMK adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor persepsi dan keputusan.

Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah

bukan SMK adalah faktor persepsi diikuti dengan faktor keputusan dan perubahan.

Perbandingan faktor konflik antara sekolah SMK dan bukan SMK dapat dilihat

berdasarkan geraf di Rajah 9.

Jadual 26: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Kategori sekolah

Sem

antik

Kse

fham

an

Gan

ggua

n

Mak

lum

at

Nila

i

Em

osi

T/la

ku

Gan

jara

n

Sum

ber

Kua

sa

Peru

baha

n

Kep

utus

an

Pers

epsi

Mat

lam

at

Sek SMK N=1450

2.57 2.60 2.40 2.72 2.24 2.73 2.49 2.88 2.53 2.61 3.19 2.88 2.91 2.45

Sek Bukan SMK

(N=764) 2.58 2.69 2.38 2.63 2.21 2.54 2.53 2.60 2.45 2.52 2.78 3.01 3.17 2.64


186

Rajah 9: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Sekolah SMK Dan Sekolah Bukan SMK

1.50

1.70

1.90

2.10

2.30

2.50

2.70

2.90

3.10

3.30

Sem

antik

(K)

Kese

faha

man

(K)

Gan

ggua

n (K

)

Mak

lum

at (K

)

Nila

i (P)

Emos

i (P)

Ting

kahl

aku

(P)

Gan

jara

n (S

)

Sum

ber (

S)

Kuas

a (S

)

Peru

baha

n (S

)

Kepu

tusa

n (T

)

Pers

epsi

(T)

Mat

lam

at (T

)

Valid

N (l

istw

ise)

Faktor Konflik

Min Min Sekolah SMK

Min Sekolah Bukan SMK

Daripada analisis peratusan seperti di Jadual F5 (di lampiran), data

menunjukkan sebanyak 34.3% daripada responden sekolah SMK (N=1450)

berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku adalah kerana staf sekolah

tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka di sekolah (item

F28). Sebaliknya mengikut persepsi responden sekolah bukan SMK (N=764) di

Jadual F6 (di lampiran), faktor perubahan (F28) bukanlah faktor konflik yang

sangat kerap berlaku di sekolah.

Responden di sekolah bukan SMK berpendapat hanya faktor keputusan

(item F30) dan persepsi ( item F39, F48 dan F53) merupakan faktor konflik yang

kerap berlaku di sekolah (Jadual F6 di lampiran). Manakala responden di sekolah

SMK berpendapat faktor ganjaran (item F3, F8 dan F24), perubahan (item F13 dan

187

F34), emosi (item F17) dan kuasa (F37) merupakan faktor konflik yang kerap

berlaku di sekolah selain daripada faktor persepsi dan keputusan (Jadual F5 di

lampiran). Item F3 dalam faktor ganjaran dan item F30 dalam faktor persepsi

mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah.

Sebanyak 42.0% daripada responden sekolah SMK berpendapat konflik kerap

berlaku di sekolah menengah adalah kerana staf sekolah tidak memperoleh

ganjaran yang setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3). Manakala

sebanyak 66.8% daripada responden sekolah menengah sekolah bukan SMK

berpendapat konflik kerap berlaku adalah kerana tafsiran berbeza di kalangan staf

semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah (F30) seperti yang ditunjukkan

dalam Jadual F6 (di lampiran).

Satu persamaan di antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK adalah

berkenaan dengan faktor yang tidak cenderung kepada kewujudan konflik di

sekolah menengah. Kedua-dua golongan berpendapat faktor matlamat (item F36)

merupakan faktor yang mempunyai peratusan yang tertinggi dalam kategori tidak

pernah menyebabkan kewujudan konflik di sekolah. Sebanyak 58. % daripada

responden dari sekolah SMK dan 54.3% dari sekolah bukan SMK berpendapat

faktor melaksanakan program sekolah yang tidak berpandukan visi dan misi

sekolah bukanlah faktor utama yang menyebabkan konflik berlaku.

4.4.2.4 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri


konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di empat buah negeri. Faktor konflik

188

yang menunjukkan min yang tertinggi untuk negeri Pulau Pinang adalah faktor

perubahan diikuti dengan faktor persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik

yang menunjukkan min yang tertinggi untuk negeri Melaka adalah faktor persepsi

diikuti dengan faktor perubahan dan keputusan. Faktor konflik yang menunjukkan

min yang tertinggi untuk negeri Kelantan adalah faktor perubahan diikuti dengan

faktor keputusan dan persepsi. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min

yang tertinggi untuk negeri Selangor adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor

persepsi dan keputusan. Perbandingan faktor konflik antara sekolah menengah

bandar dan luar bandar dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah 10.

Jadual 27: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri

Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Negeri

Sem

antik

Kse

fham

an

Gan

ggua

n

Mak

lum

at

Nila

i

Em

osi

T/la

ku

Gan

jara

n

Sum

ber

Kua

sa

Peru

baha

n

Kep

utus

an

Pers

epsi

Mat

lam

at

P. Pinang (N=502)

2.50 2.60 2.35 2.76 2.16 2.50 2.40 2.79 2.42 2.61 3.14 2.97 3.05 2.48

Melaka (N=339)

2.69 2.62 2.35 2.57 2.46 2.85 2.69 2.80 2.45 2.53 3.01 2.90 3.02 2.56

Kelantan (N=527)

2.51 2.62 2.46 2.72 2.16 2.56 2.50 2.74 2.58 2.58 2.99 2.90 2.87 2.57

Selangor (N=846)

2.61 2.65 2.39 2.67 2.22 2.75 2.50 2.80 2.52 2.59 3.05 2.93 3.03 2.49


189

Rajah 10: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri

Perbandingan Min untuk Domain Faktor Konflik bagi Empat Buah Negeri

2.00

2.20

2.40

2.60

2.80

3.00

3.20

Semantik (K)

Kesefahaman (K)

Gangguan (K)

Maklumat (K)

Nilai (P)

Emosi (P)

Tingkahlaku (P)

Ganjaran (S)

Sumber (S)

Kuasa (S)

Perubahan (S)

Keputusan (T)

Persepsi (T)

Matlamat (T)

Negeri Pulau PinangNegeri MelakaNegeri KelantanNegeri Selangor

Data dalam analisis min seperti di Jadual 28 menunjukkan item faktor konflik

yang mempunyai nilai min melebihi 3.00 untuk sekolah menengah di empat buah

negeri merangkumi faktor nilai, emosi, ganjaran, kuasa, perubahan, keputusan dan

persepsi. Kesemua faktor tersebut tergolong di bawah Domain Kebergantungan

Tugas, Struktural dan Peribadi. Tidak ada satu faktor konflik yang mempunyai

nilai min melebihi 3.00 tergolong dalam Domain Komunikasi. Negeri Melaka

merupakan negeri yang mempunyai item faktor konflik yang terbanyak dalam

menunjukkan nilai min melebihi 3.00.

Faktor utama yang menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah

menengah di negeri Pulau Pinang adalah faktor keputusan, persepsi, perubahan,

kuasa dan ganjaran. Min item faktor konflik yang tertinggi di negeri Pulau Pinang

190

Jadual 28: Perbandingan Min Tertinggi Item Faktor Konflik Mengikut Negeri

NEGERI P. PINANG NEGERI MELAKA NEGERI KELANTAN NEGERI SELANGOR

Faktor Item Min Keputusan F30 3.72 Persepsi F53 3.61 Perubahan F28 3.46 Perubahan F22 3.40 Persepsi F39 3.37 Persepsi F48 3.25 Kuasa F7 3.07 Perubahan F13 3.01 Ganjaran F3 3.01

Faktor Item Min Persepsi F53 3.57 Keputusan F30 3.50 Perubahan F28 3.41 Persepsi F48 3.23 Perubahan F22 3.22 Persepsi F39 3.22 Emosi F17 3.10 Perubahan F13 3.07 Nilai F40 3.06 Ganjaran F3 3.04

Faktor Item Min Keputusan F30 3.35 Persepsi F53 3.23 Perubahan F28 3.21 Perubahan F22 3.13

Faktor Item Min Keputusan F30 3.48 Persepsi F53 3.43 Perubahan F28 3.30 Persepsi F39 3.17 Persepsi F48 3.14 Perubahan F13 3.05 Emosi F17 3.01 Perubahan F34 3.00


adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.72, diikuti dengan item F53

(faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.61. Manakala faktor utama yang menyebabkan

konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Melaka adalah faktor persepsi,

keputusan, perubahan, emosi, nilai dan ganjaran. Min item faktor konflik yang

tertinggi di negeri Melaka adalah item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.57,

diikuti dengan item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.50. Faktor utama yang

menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Kelantan adalah

faktor keputusan, persepsi dan perubahan. Min item faktor konflik yang tertinggi

di negeri Kelantan adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.35, diikuti

dengan item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.23. Manakala faktor utama

yang menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Selangor

adalah faktor keputusan, persepsi, perubahan dan emosi. Min item faktor konflik

yang tertinggi di negeri Selangor adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak

3.48, diikuti dengan item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.43. Min item

191

faktor konflik yang terendah untuk sekolah di keempat-empat buah negeri adalah

item F36 (faktor matlamat), diikuti dengan item F59 (faktor nilai).

Oleh kerana item F30 (faktor keputusan) dan item F53 (faktor persepsi)

merupakan faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah menengah di keempat-

empat buah negeri, maka terdapat persamaan di antara keempat-empat buah negeri

dari segi domain faktor konflik yang menyebabkan kewujudan konflik. Domain

Kebergantungan Tugas merupakan domain utama yang menyebabkan konflik

berlaku di sekolah menengah di keempat-empat buah negeri. Manakala Domain

Komunikasi bukan domain utama yang menyebabkan kewujudan konflik di

keempat-empat buah negeri. Keempat-empat buah negeri juga menunjukkan faktor

matlamat (item F36) dan faktor nilai (item 59) bukan faktor utama kepada

kewujudan konflik di sekolah menengah.

4.4.3 Perbandingan Min Faktor Konflik untuk Semua Konteks

Analisis min seperti dalam Jadual 29 menunjukkan faktor persepsi,

keputusan dan perubahan cenderung menyebabkan konflik berlaku di sekolah

menengah. Faktor keputusan, persepsi dan perubahan mempunyai nilai min

melebihi 3.00. Dapat dirumuskan bahawa Domain Kebergantungan Tugas diikuti

dengan Domain Struktural merupakan domain yang terpenting menyumbang

kepada kewujudan konflik di sekolah menengah untuk semua kategori iaitu di

keempat-empat buah negeri sama ada sekolah di bandar ataupun luar bandar dan

sama ada sekolah SMK atau pun sekolah bukan SMK.

192

Jadual 29: Perbandingan Min Faktor Konflik untuk Semua Konteks

DOMAIN FAKTOR KONFLIK

FAKTOR KONFLIK

Guru &

Pentdbr N=2214

Guru N=

2076

Pentdbr N= 138

Sek BandarN= 970

Sek Luar

Bandar N=1244

Sek SMK

N=1450

Sek Bukan SMK

N=764

P.Png N=502

Mlk N=339

Kel. N=527

Sgor N=846

Semantik 2.57 2.62 1.82 2.56 2.58 2.57 2.58 2.50 2.69 2.51 2.61 Ksefhaman 2.63 2.65 2.29 2.55 2.69 2.60 2.69 2.60 2.62 2.62 2.65 Gangguan 2.39 2.42 1.91 2.39 2.39 2.40 2.38 2.35 2.35 2.46 2.39

Komunikasi

Maklumat 2.69 2.72 2.28 2.71 2.67 2.72 2.63 2.76 2.57 2.72 2.67 Nilai 2.23 2.21 2.43 2.27 2.19 2.24 2.21 2.16 2.46 2.16 2.22 Emosi 2.66 2.65 2.76 2.80 2.55 2.73 2.54 2.50 2.85 2.56 2.75 Peribadi T/laku 2.51 2.52 2.32 2.49 2.52 2.49 2.53 2.40 2.69 2.50 2.50 Ganjaran 2.79 2.87 1.59 2.98 2.63 2.88 2.60 2.79 2.80 2.74 2.80 Sumber 2.50 2.55 1.74 2.48 2.52 2.53 2.45 2.42 2.45 2.58 2.52 Kuasa 2.58 2.62 2.05 2.62 2.55 2.61 2.52 2.61 2.53 2.58 2.59

Struktural

Perubahan 3.05 3.10 2.37 3.26 2.89 3.19 2.78 3.14 3.01 2.99 3.05 Keputusan 2.93 2.95 2.63 2.84 2.99 2.88 3.01 2.97 2.90 2.90 2.93 Persepsi 3.00 3.01 2.81 2.85 3.11 2.91 3.17 3.05 3.02 2.87 3.03 K. Tugas Matlamat 2.52 2.53 2.30 2.44 2.58 2.45 2.64 2.48 2.56 2.57 2.49

Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.

4.4.4 Perbandingan Min Item Faktor Konflik untuk Semua Konteks

Jadual F7 (di lampiran) menunjukkan perbandingan min item faktor konflik

untuk semua konteks. Semua konteks merangkumi konteks jawatan iaitu guru dan

pentadbir, konteks lokasi sekolah iaitu sekolah menengah di bandar dan luar

bandar, konteks kategori sekolah iaitu sekolah SMK dan sekolah bukan SMK dan

konteks negeri iaitu negeri Pulau Pinang, Melaka, Kelantan dan Selangor.

Dapatan kajian menunjukkan lima item faktor konflik yang mempunyai

nilai min yang tinggi untuk semua kategori merangkumi faktor keputusan (item

F30), faktor persepsi (item F53, F39 dan F48) dan faktor perubahan (item F28).

Justeru itu, lima item faktor utama kewujudan konflik untuk semua kategori adalah

staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat sesuatu keputusan (item

F30), staf sekolah mempunyai pandangan yang berbeza semasa kerja berkumpulan

(item F53), pandangan staf sekolah dicabar semasa perbincangan (item F39), staf

sekolah suka mengkritik pandangan orang lain semasa perbincangan (item F48)

193

dan staf sekolah tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka

(item F28). Kesemua kategori menunjukkan item F30 (faktor keputusan) dan F53

(faktor persepsi) mempunyai nilai min melebihi 3.00. Justeru itu, faktor keputusan

dan faktor persepsi iaitu staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat

sesuatu keputusan dan staf sekolah mempunyai pandangan yang berbeza semasa

kerja berkumpulan merupakan faktor yang terpenting menyumbang kepada

kewujudan konflik untuk semua kategori. Manakala item faktor konflik yang

mempunyai nilai min yang paling rendah untuk semua kategori merangkumi tiga

faktor iaitu faktor matlamat (item F36), nilai (item F54 dan F59) dan komunikasi

(item F52).

Dapat dirumuskan faktor keputusan, persepsi dan perubahan menyebabkan

konflik berlaku di sekolah menengah untuk semua kategori. Ketiga-tiga faktor

konflik tersebut tergolong di bawah Domain Kebergantungan Tugas dan Struktural.

Domain Kebergantungan Tugas merupakan domain yang paling utama

menyumbang kepada kewujudan konflik di sekolah menengah, diikuti oleh Domain

Struktural.

4.4.5 Perbezaan Signifikan Faktor Konflik Mengikut Konteks

4.4.5.1 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Ujian-t dalam Jadual 30 untuk domain faktor konflik bagi guru dan

pentadbir menunjukkan semua faktor konflik kecuali faktor emosi mempunyai

perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada p < 0.05. Faktor yang

194

menunjukkan tidak ada perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir adalah

faktor emosi.

Jadual 30: Ujian t bagi Faktor Konflik bagi Guru dan Pentadbir

Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05

Domain Konflik Faktor Nilai-p

Semantik .000 Kesefahaman .000 Gangguan .000

Komunikasi

Maklumat .000 Tingkahlaku .000 Peribadi Nilai .003 Ganjaran .000 Sumber .000 Kuasa .000

Struktural

Perubahan .000 Keputusan .000 Matlamat .000

Kebergantungan Tugas Persepsi .005

Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05

Domain Konflik Faktor Nilai-p Peribadi Emosi .216

4.4.5.2 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Bagi ujian-t untuk item faktor konflik bagi guru dan pentadbir, data dalam

Jadual F8 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 46 item faktor konflik mempunyai

perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir. Manakala sebanyak 13 item

faktor konflik yang menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan antara guru dan

pentadbir pada p < 0.05. Domain Struktural dan Komunikasi mempunyai paling

banyak item yang berbeza secara signifikan antara guru dan pentadbir. Faktor

emosi mempunyai paling banyak item yang tidak berbeza secara signifikan antara

guru dan pentadbir.

195

4.4.5.3 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Bagi ujian-t untuk domain faktor konflik di sekolah bandar dan luar bandar,

data dalam Jadual 31 menunjukkan sembilan faktor konflik mempunyai perbezaan

yang signifikan. Manakala hanya lima faktor konflik menunjukkan tiada perbezaan

yang signifikan pada p < 0.05. Faktor-faktor yang berbeza secara signifikan antara

sekolah bandar dan luar bandar adalah faktor kesefahaman, emosi, ganjaran,

perubahan, keputusan, persepsi, matlamat, nilai dan kuasa. Domain

Kebergantungan Tugas menunjukkan kesemua faktor berbeza secara signifikan

antara sekolah bandar dan luar bandar. Domain Struktural menunjukkan faktor

ganjaran, perubahan dan kuasa berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan

luar bandar. Manakala Domain Peribadi pula menunjukkan hanya faktor emosi dan

nilai berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan luar bandar. Domain

Komunikasi hanya mempunyai satu faktor berbeza secara signifikan antara sekolah

bandar dan luar bandar iaitu faktor kesefahaman. Faktor-faktor konflik yang tidak

berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan luar bandar adalah faktor

maklumat, sumber, tingkahlaku, semantik dan gangguan komunikasi.

Jadual 31: Ujian-t bagi Faktor Konflik bagi Sekolah Bandar dan Luar

Bandar


Domain Konflik Faktor Nilai-p Komunikasi Kesefahaman .000

Emosi .000 Peribadi Nilai .010

Ganjaran .000 Kuasa .021

Struktural

Perubahan .000 Keputusan .000 Matlamat .000



Domain Konflik Faktor Nilai-p Maklumat .136 Semantik .434

Komunikasi

Gangguan .863 Peribadi Tingkahlaku .191 Struktural Sumber .145

196

4.4.5.4 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Ujian-t untuk item faktor konflik di sekolah bandar dan luar bandar, di

Jadual F9 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 40 item faktor konflik mempunyai

perbezaan yang signifikan. Manakala sebanyak 19 item faktor konflik yang

menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Kesemua item dalam

faktor sumber, faktor perubahan, faktor persepsi dan faktor emosi berbeza secara

signifikan antara sekolah di bandar dan luar bandar. Domain Komunikasi hanya

mempunyai empat item sahaja yang berbeza secara signifikan antara sekolah di

bandar dan di luar bandar iaitu item F4 dan F23 (faktor kesefahaman), item F56

(faktor gangguan komunikasi) dan item F55 (faktor maklumat).

4.4.5.5 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Dalam ujian-t untuk domain faktor konflik bagi sekolah SMK dan sekolah

bukan SMK, data dalam Jadual 32 menunjukkan sebanyak sepuluh faktor konflik

yang mempunyai perbezaan yang signifikan. Manakala hanya empat faktor konflik

yang menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Faktor-faktor

yang mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan bukan SMK

adalah faktor kesefahaman, emosi, ganjaran, perubahan, keputusan, pesepsi,

matlamat, kuasa, maklumat dan sumber. Domain Struktural dan Kebergantungan

tugas menunjukkan kesemua faktor berbeza secara signifikan. Domain

Komunikasi hanya mempunyai dua faktor yang berbeza secara signifikan iaitu

faktor kesefahaman dan maklumat. Manakala Domain Peribadi hanya mempunyai

satu faktor yang yang berbeza secara signifikan iaitu faktor emosi. Faktor-

faktor konflik yang tidak ada perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan

197

Jadual 32: Ujian-t bagi Faktor Konflik Sekolah SMK dan Bukan SMK Item yang mempunyai perbezaan signifikan

pada p < 0.05 Domain Konflik Faktor Nilai-p

Kesefahaman .000 Komunikasi Maklumat .005

Peribadi Emosi .000 Ganjaran .000 Kuasa .001 Perubahan .000

Struktural

Sumber .015 Keputusan .000 Matlamat .000


Item yang tidak mempunyai perbezaan

signifikan pada p > 0.05 Domain Konflik Faktor Nilai-p

Gangguan .414 Komunikasi Semantik .762 Tingkahlaku .234 Peribadi Nilai .365

bukan SMK adalah faktor tingkahlaku, nilai, gangguan komunikasi dan semantik

yang tergolong di bawah Domain Peribadi dan Komunikasi.

4.4.5.6 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik mengikut Konteks Kategori Sekolah

Ujian-t dalam Jadual F10 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 32 item

faktor konflik mempunyai perbezaan yang signifikan manakala 27 item tidak

mempunyai perbezaan yang signifikan bagi sekolah SMK dan sekolah bukan SMK

pada p < 0.05. Faktor perubahan, matlamat dan persepsi mempunyai paling banyak

item yang berbeza secara signifikan antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK.

Domain Komunikasi merupakan domain yang mempunyai paling banyak item yang

tidak berbeza secara signifikan antara sekolah SMK dan bukan SMK.

4.4.5.7 ANOVA untuk Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri

Ujian ANOVA untuk faktor konflik dalam Jadual F11 (di lampiran),

menunjukkan sembilan faktor konflik mempunyai perbezaan yang signifikan

198

manakala lima faktor konflik menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan bagi

keempat-empat buah negeri. Faktor konflik yang menunjukkan perbezaan yang

signifikan adalah faktor semantik, maklumat, sumber, perubahan, emosi,

tingkahlaku, nilai, persepsi dan matlamat. Manakala lima faktor konflik yang

menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan adalah faktor ketidaksefahaman,

gangguan, ganjaran, kuasa dan keputusan.

4.4.6 Pemberat (Loading) Analisis Faktor untuk Domain Faktor Konflik

Untuk menentukan nilai pemberat (‘loading’) bagi faktor konflik dalam

ujian analisis faktor di Jadual 33, data menunjukkan Domain Kebergantungan

Tugas dan Komunikasi tergolong dalam satu domain yang sama iaitu digabungkan

menjadi satu meta domain. Manakala Domain Peribadi dan Struktural masih

merupakan domain yang berasingan (Rajah 11). Antara kesemua faktor dalam

Domain Kebergantungan Tugas dan Komunikasi, faktor keputusan adalah faktor

yang paling utama menyebabkan kewujudan konflik. Ia diikuti dengan faktor

matlamat, persepsi dan kesefahaman. Faktor maklumat merupakan faktor yang

kurang utama kepada Meta Domain Komunikasi-Kebergantungan Tugas. Faktor

nilai merupakan faktor yang paling utama menyebabkan kewujudan konflik dalam

Domain Peribadi diikuti dengan faktor emosi dan tingkahlaku. Manakala bagi

Domain Struktural, faktor perubahan adalah faktor yang paling utama diikuti

dengan faktor ganjaran. Faktor sumber dan faktor kuasa merupakan faktor yang

kurang utama dalam Domain Struktural. Faktor yang terpenting sekali dalam

199

kesemua domain adalah faktor perubahan yang mempunyai min sebanyak 0.909

dan faktor yang kurang penting dalam kesemua domain adalah faktor sumber.

Jadual 33: Pemberat (Loading) Analisis Faktor dalam Domain Faktor Konflik

Rotated Component Matrix(a) Komponen Domain Konflik Faktor

Konflik 1 2 3 Semantik 0.630 Kesefahaman 0.736 Gangguan 0.610

Komunikasi

Maklumat 0.606 Nilai 0.856 Emosi 0.761

Peribadi

Tingkahlaku 0.632 Ganjaran 0.789 Sumber 0.411 Kuasa 0.446

Struktural

Perubahan 0.909 Keputusan 0.769 Persepsi 0.756

Kebergantungan Tugas

Matlamat 0.767 Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a. Rotation converged in 5 iterations.

* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai yang tertinggi dalam faktor konflik

Rajah 11: Domain Faktor Konflik setelah Analisis Faktor untuk Nilai Pemberat (Loading)

Domain Faktor-faktor Konflik

Domain PeribadiDomain Stuktural

Meta Domain Hubungan Kerja

Domain Kebergantungan

Tugas

Domain Komunikasi

200

4.5 Sejauhmanakah pandangan pentadbir dan guru terhadap konflik

berkaitan dengan gaya pengurusan konflik di sekolah menengah?

4.5.1 Tiga Jenis Pandangan Konflik di Sekolah Menengah

Berdasarkan Jadual 34, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 50.9%

daripada keseluruhan responden kajian (N=2214) mengamalkan pandangan

hubungan manusia. Ini diikuti dengan 38.3% yang mengamalkan pandangan

tradisional dan hanya 10.8% yang mengamalkan pandangan interaksionis.

4.5.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks

Perbandingan pandangan konflik dihuraikan melalui pengkategorian

beberapa sub-soalan yang merangkumi konteks Jawatan, Kategori Sekolah

dan Negeri. Tujuan perbandingan ini dilakukan adalah untuk melihat variasi dari

segi konteks yang berlainan di peringkat sekolah menengah.

4.5.2.1 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan guru sekolah lebih

mengamalkan pandangan hubungan manusia. Manakala pentadbir sekolah lebih

mengamalkan pandangan interaksionis.

4.5.2.2 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan sekolah di bandar lebih

mengamalkan pandangan tradisional berbanding dengan di luar bandar. Manakala

sekolah di luar bandar lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia dan

interaksionis berbanding dengan sekolah di bandar.

201

Jadual 34: Perbandingan Pandangan Konflik untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Konteks

Responden

N Tradisional Hubungan

ManusiaInteraksionis Jumlah

Peratus Perbandingan

Sampel Kajian Guru dan Pentadbir

2214 38.3% 50.9% 10.8% 100.0%

Guru

2076 38.2% 54.0% 7.7% 100.0% Perbandingan antara guru dgn pentadbir Pentadbir

138 39.1% 3.6% 57.2% 100.0%

Guru di bandar

909 55.1% 38.1% 6.8% 100.0%

Pentadbir di bandar

61 86.9% 1.6% 11.5% 100.0%

Guru di luar bandar

1167 25.1% 66.5% 8.4% 100.0%

Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks lokasi sekolah.

Pentadbir di luar bandar

77 1.3% 5.2% 93.5% 100.0%

Guru di sekolah SMK

1361 47.1% 45.7% 7.2% 100.0%

Pentadbir di sekolah SMK

89 53.9% 5.7% 40.4% 100.0%

Guru di sekolah bukan SMK

715 21.4% 69.9% 8.7% 100.0%

Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks kategori sekolah.

Pentadbir di sekolah bukan SMK

49 12.2% .0% 87.8% 100.0%

Guru di negeri Pulau Pinang

470 37.2% 55.1% 7.7% 100.0%

Guru di negeri Melaka

318 44.0% 49.4% 6.6% 100.0%

Guru di negeri Kelantan

495 39.4% 51.5% 9.1% 100.0%

Guru di negeri Selangor

793 35.8% 56.9% 7.3% 100.0%

Pentadbir di negeri P.Pinang

32 46.9% .0% 53.1% 100.0%

Pentadbir di negeri Melaka

21 52.4% .0% 47.6% 100.0%

Pentadbir di negeri Kelantan

32 31.3% 9.4% 59.4% 100.0%

Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks negeri.

Pentadbir di negeri Selangor

53 34.0% 3.7% 62.3% 100.0%

* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi untuk pandangan terhadap konflik

4.5.2.3 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan sekolah SMK lebih

mengamalkan pandangan tradisional berbanding dengan sekolah bukan SMK.

Manakala sekolah bukan SMK lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia

202

dan interaksionis berbanding dengan sekolah SMK.

4.5.2.4 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Negeri

Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan guru di keempat-empat buah

negeri lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia manakala pentadbir pula

lebih mengamalkan pandangan interaksionis kecuali pentadbir di negeri Melaka.

4.5.2.5 Perbandingan Tiga Jenis Pandangan Konflik untuk Semua Kategori

Berdasarkan Jadual 34, daripada sudut pengamalan tradisional secara

keseluruhan, dapatan kajian menunjukkan pentadbir di bandar paling banyak

mengamalkan pandangan tradisional (86.9%). Ini diikuti dengan guru di bandar

dan pentadbir di sekolah SMK. Golongan yang paling kurang mengamalkan

pandangan tradisional adalah pentadbir di luar bandar (1.3%). Manakala daripada

sudut pengamalan pandangan hubungan manusia secara keseluruhan, data kajian

menunjukkan guru di sekolah menengah (54.0%) lebih mengamalkan pandangan

hubungan manusia berbanding dengan pihak pentadbir di sekolah menengah

(3.6%). Keadaan ini jelas berasaskan sub-sub komponen sampel di kalangan guru

iaitu guru di sekolah bukan SMK mengamalkan pandangan hubungan manusia

dengan peratusan yang tertinggi sekali iaitu sebanyak 69.9%, diikuti dengan guru di

luar bandar (66.5%), guru di negeri Selangor (56.9%), negeri Pulau Pinang (55.1%)

dan negeri Kelantan (51.5%). Kumpulan pentadbir di sekolah menengah paling

kurang mengamalkan pandangan hubungan manusia dengan peratusan 3.6% sahaja.

Keadaan ini juga jelas berdasarkan kepada sub-sub komponen sampel di kalangan

203

pentadbir iaitu pentadbir di bandar (1.6%), pentadbir di luar bandar (5.2%),

pentadbir di sekolah SMK (5.7%), pentadbir di negeri Selangor (3.7%) dan

pentadbir di negeri Kelantan (9.4%). Pentadbir yang langsung tidak mengamalkan

pandangan hubungan manusia adalah pentadbir di sekolah bukan SMK, di negeri

Pulau Pinang dan di negeri Melaka.

Daripada sudut pengamalan pandangan interaksionis secara keseluruhan,

dapatan kajian menunjukkan pentadbir di sekolah menengah lebih mengamalkan

pandangan interaksionis, berbanding dengan guru di sekolah menengah. Majoriti

daripada pentadbir mengamalkan pandangan interaksionis dengan peratusan yang

tertinggi iaitu sebanyak 57.2%, berbanding dengan guru yang menunjukkan

peratusan yang terendah sekali iaitu hanya 7.7%. Analisis selanjutnya berdasarkan

kepada sub-sub komponen sampel di kalangan pentadbir. Sebanyak 93.5% orang

pentadbir di sekolah luar bandar mengamalkan pandangan interaksionis. Peratusan

ini merupakan peratusan tertinggi sekali untuk ketiga-tiga jenis pandangan konflik.

Ini diikuti dengan pentadbir di sekolah bukan SMK iaitu sebanyak 87.8%,

pentadbir di negeri Selangor iaitu sebanyak 62.3%, pentadbir di negeri Kelantan

iaitu sebanyak 59.4% dan pentadbir di negeri Pulau Pinang iaitu sebanyak 53.1%.

Kajian juga menunjukkan guru sekolah paling kurang mengamalkan pandangan

interaksionis dengan hanya 7.7% sahaja. Ini dapat dibuktikan dengan berdasarkan

kepada sub-sub komponen sampel di kalangan guru. Berdasarkan Jadual 34, guru

di bandar (6.8%), guru di luar bandar (8.4%), guru di sekolah SMK (7.2%), guru di

sekolah bukan SMK (8.7%), guru di negeri Melaka (6.6%), guru di negeri Selangor

(7.3%) dan guru di negeri Pulau Pinang (7.7%) menunjukkan kadar peratusan

204

pengamalan pandangan interasionis yang rendah.

Dapat dirumuskan bahawa pandangan tradisional lebih banyak diamalkan

oleh pentadbir di bandar, diikuti dengan guru di bandar dan pentadbir di sekolah

SMK. Pihak yang paling sedikit mengamalkan pandangan tradisional adalah

pentadbir di luar bandar diikuti dengan pentadbir di sekolah bukan SMK.

Pandangan hubungan manusia pula lebih banyak diamalkan oleh guru di sekolah

bukan SMK diikuti dengan guru sekolah di luar bandar. Pihak yang paling sedikit

mengamalkan pandangan hubungan manusia adalah pentadbir di sekolah bukan

SMK, pentadbir di negeri Pulau Pinang dan pentadbir di negeri Melaka. Manakala

pandangan interaksionis pula lebih banyak diamalkan oleh pentadbir sekolah tetapi

bukannya guru sekolah. Semua kategori pentadbir sekolah menengah kecuali

pentadbir di bandar menunjukkan pengamalan pandangan interaksionis dengan

peratusan yang agak tinggi. Dapatan kajian menunjukkan semua kategori guru

kurang mengamalkan pandangan interaksionis kerana menunjukkan peratusan yang

agak rendah iaitu kurang daripada 10%. Pihak yang paling banyak mengamalkan

pandangan interaksionis adalah pentadbir di luar bandar diikuti dengan pentadbir di

sekolah bukan SMK. Pihak yang paling sedikit mengamalkan pandangan

interaksionis adalah guru di negeri Melaka.

4.5.3 Amalan Gaya Pengurusan Konflik di Sekolah Menengah

4.5.3.1 Gaya Pengurusan Konflik untuk Guru dan Pentadbir

Analisis gaya pengurusan konflik di kalangan guru dan pentadbir (N=2214)

berdasarkan Jadual 35 mendapati sebanyak 52.5% daripada guru dan pentadbir

205

Jadual 35: Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir(N=2214)

Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan dan min yang tertinggi

sangat setuju terhadap penggunaan gaya integratif dalam pengurusan konflik.

Selain itu, guru dan pentadbir bersetuju terhadap penggunaan gaya menyesuai, gaya

mengelak dan gaya berkompromi tetapi kurang bersetuju terhadap gaya menguasai.

Sebanyak 42.6% daripada guru dan pentadbir kurang bersetuju terhadap gaya

menguasai. Dalam analisis min, gaya integratif mempunyai min yang tertinggi

iaitu min sebanyak 4.08, diikuti dengan gaya berkompromi (min 3.75). Gaya

menguasai mempunyai min yang terendah iaitu min sebanyak 2.49. Dapat

dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya utama untuk mengurus konflik

diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala gaya menguasai adalah gaya yang

kurang utama untuk mengurus konflik di sekolah.

Dalam analisis item gaya pengurusan konflik, berdasarkan Jadual 36,

sebanyak 81% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat positif (antara

setuju dengan sangat setuju) terhadap penggunaan semua item dalam gaya

integratif untuk mengurus konflik. Sebanyak 46.4% daripada guru dan pentadbir

sangat bersetuju terhadap penggunaan item G5 dalam gaya integratif untuk

mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 76.3% daripada guru dan

pentadbir berpendapat negatif (antara sangat tidak setuju, tidak setuju dan kurang

Guru dan Pentadbir (N=2214) Gaya Pengurusan Konflik

Sgt Tdk Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif 0.1% 0.4% 5.9% 41.1% 52.5% 4.08 Menyesuai 0.2% 1.6% 27.1% 59.1% 12.0% 3.42 Mengelak - 1.1% 42.1% 49.7% 7.1% 3.27 Menguasai 0.6% 35.3% 42.6% 17.8% 3.7% 2.49 Berkompromi - 0.9% 23.5% 47.2% 28.3% 3.75

206

Jadual 36: Min dan Peratusan Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir (N=2214)

* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi setuju) terhadap penggunaan semua item dalam gaya menguasai untuk mengurus

konflik di sekolah masing-masing. Didapati sebanyak 58.4% daripada guru dan

Gaya Item

Sgt Tidak Setuju

(1)

Tidak Setuju

(2)

Krg Setuju

(3)

Setuju (4)

Sgt Setuju

(5)

Min untuk lima skala

Gabungan Antara

(1), (2) dan (3)

Pandangan Negatif

Gabungan Antara

(4) dan (5)

Pandangan Positif

Catatan Purata

G1 2.4% 7.4% 17.2% 33.8% 39.2% 4.00 27.0% 73.0% G4 0.7% 4.5% 10.0% 41.1% 43.7% 4.23 15.2% 84.8% G5 0.4% 2.3% 10.1% 40.8% 46.4% 4.31 12.8% 87.2% G12 0.7% 8.0% 14.5% 54.8% 22.0% 3.89 23.2% 76.8% G22 0.7% 7.4% 14.4% 58.0% 19.6% 3.88 22.5% 77.6% G23 0.5% 4.2% 10.3% 39.4% 45.7% 4.26 15.0% 85.1%

Inte

grat

if

G28 0.9% 6.1% 10.8% 56.4% 25.9% 4.00 17.8% 82.3% G2 1.3% 10.1% 28.0% 30.8% 29.8% 3.78 39.4% 60.6%

Pandangan Positif (Gabungan Antara Setuju dan Sangat Setuju) 81.0%

G10 3.2% 12.9% 38.5% 39.5% 6.0% 3.32 54.6% 45.5% G11 2.3% 12.6% 44.1% 35.7% 5.2% 3.29 59.0% 40.9% G13 1.6% 10.6% 39.9% 41.1% 6.7% 3.41 52.1% 47.8% G19 3.3% 12.6% 47.4% 32.9% 3.7% 3.21 63.3% 36.6% M

enye

suai

G24 1.2% 7.9% 36.7% 45.1% 9.1% 3.53 45.8% 54.2%

Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju danKrg Setuju ) 55.0%

G3 3.6% 19.1% 37.0% 31.0% 9.2% 3.23 59.7% 40.2% G6 3.4% 20.8% 40.9% 28.2% 6.7% 3.14 65.1% 34.9% G16 1.7% 10.9% 41.2% 33.6% 12.6% 3.45 53.8% 46.2% G17 9.3% 26.0% 38.5% 21.5% 4.6% 2.86 73.8% 26.1% G26 1.1% 7.2% 41.9% 39.2% 10.6% 3.51 50.2% 49.8% M

enge

lak

G27 1.7% 10.6% 41.4% 37.1% 9.3% 3.42 53.7% 46.4%

Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju dan Krg Setuju ) 59.4%

G8 45.5% 19.1% 19.6% 11.0% 4.8% 2.10 84.2% 15.8% G9 58.4% 18.3% 14.3% 8.0% 1.0% 1.75 91.0% 9.0% G18 15.4% 38.8% 20.1% 18.0% 7.7% 2.64 74.3% 25.7% G21 2.4% 14.9% 39.4% 27.1% 16.1% 3.40 56.7% 43.2% M

engu

asai

G25 26.3% 21.9% 27.2% 18.5% 6.1% 2.56 75.4% 24.6%

Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju dan Krg Setuju ) 76.3%

G7 .9% 5.8% 35.2% 37.5% 20.6% 3.71 41.9% 58.1% G14 0.7% 6.1% 36.7% 48.8% 7.7% 3.57 43.5% 56.5% G15 0.7% 5.7% 29.4% 40.2% 24.0% 3.81 35.8% 64.2%

Kom

prom

i

G20 0.4% 4.2% 30.3% 32.1% 33.0% 3.93 34.9% 65.1%

Pandangan Positif (Gabungan Antara Setuju dan Sangat Setuju) 61.0%

207

pentadbir sangat tidak bersetuju terhadap penggunaan item G9 dalam gaya

menguasai untuk mengurus konflik.

Dalam analisis min (Jadual 36), terdapat 5 daripada 28 item yang

menunjukkan nilai min melebihi 4.0 iaitu item G1, G4, G5, G23 dan G28.

Kesemua item tersebut tergolong dalam gaya integratif. Item yang mempunyai min

yang paling tinggi ialah item G5 dengan min sebanyak 4.31, diikuti dengan item

G23 dan G4. Guru dan pentadbir sekolah berpendapat gaya utama untuk mengurus

konflik ialah cuba bekerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian

terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (G5). Ini diikuti

dengan bekerjasama dengan staf sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh

diterima oleh semua pihak (G23) dan cuba menggabungkan idea staf sekolah untuk

mendapat keputusan bersama (G4). Item dalam gaya menguasai adalah item yang

mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Sebanyak lima

item gaya pengurusan konflik yang menunjukkan nilai min kurang daripada 3.0.

Item-item tersebut adalah item G8, G9, G18 dan G25 dalam gaya menguasai dan

G17 dalam gaya mengelak. Item yang mempunyai min yang terendah ialah item

G9 (gaya menguasai) dengan min sebanyak 1.75. Guru dan pentadbir sekolah

berpendapat gaya menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi kepentingan

diri masing-masing bukan gaya utama untuk mengurus konflik di sekolah masing-

masing.

208

4.5.3.2 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Berdasarkan Jadual 37, sebanyak 50.7% daripada guru (N=2076) dan

80.4% daripada pentadbir (N=138) sangat bersetuju terhadap penggunaan gaya

integratif dalam pengurusan konflik. Kebanyakan guru juga bersetuju dengan

penggunaan gaya menyesuai (60.3%), gaya mengelak (50.5%) dan gaya

berkompromi (45.3%) untuk mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak

41.9% daripada guru kurang bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk

mengurus konflik. Sebanyak 76.1% daripada pentadbir bersetuju dengan

penggunaan gaya berkompromi untuk mengurus konflik tetapi kurang bersetuju

terhadap gaya menyesuai (52.2%), gaya mengelak (60.9%) dan gaya menguasai

(52.9%) untuk mengurus konflik.

Jadual 37: Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Jawatan

Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi

Berdasarkan Jadual 38, kesemua item dalam gaya integratif berada dalam

lingkungan persepsi antara bersetuju dan sangat bersetuju di kalangan guru

(N=2076) dan pentadbir (N=138). Sebanyak 44.5% daripada guru dan 75.4%

daripada pentadbir sangat bersetuju terhadap penggunaan item G5 dalam gaya

Guru (n=2076) Pentadbir (n=138) Gaya

Sgt Tidak Setuju

(1)

Tidak Setuju

(2)

Krg Setuju

(3)

Setuju(4)

Sgt Setuju

(5)

Min Sgt Tidak Setuju

(1)

Tidak Setuju

(2)

Krg Setuju

(3)

Setuju (4)

Sgt Setuju(5)

Min

Integratif 0.1% .4% 6.2% 42.6% 50.7% 4.05 - - 0.7% 18.8% 80.4% 4.53

Menyesuai 0.2% 1.4% 25.5% 60.3% 12.6% 3.45 - 3.6% 52.2% 41.3% 2.9% 3.06

Mengelak - 1.2% 40.8% 50.5% 7.6% 3.28 - 0.7% 60.9% 37.7% 0.7% 3.01

Menguasai 0.7% 35.6% 41.9% 17.8% 4.0% 2.49 - 29.7% 52.9% 17.4% - 2.51

Kompromi - 1.0% 25.0% 45.3% 28.6% 3.74 - - 0.7% 76.1% 23.2% 4.00

209

Jadual 38: Perbandingan Min dan Peratus untuk Item Gaya Pengurusan Konflik di antara Guru dan Pentadbir Sekolah Menengah

Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0.

integratif untuk mengurus konflik. Dalam gaya menyesuai, kebanyakan pentadbir

kurang bersetuju terhadap penggunaan semua item tetapi kebanyakan guru

bersetuju terhadap item G2, G10, G13 dan G24 untuk mengurus konflik.

GURU (N= 2076) PENTADBIR (N=138) Gaya Item

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

G1 2.6% 7.8% 18.1% 33.6% 37.9% 3.96 - .7% 4.3% 36.2% 58.7% 4.53 G4 .7% 4.8% 10.6% 38.3% 45.6% 4.23 - .7% .7% 83.3% 15.2% 4.13 G5 .4% 2.5% 10.5% 42.1% 44.5% 4.28 - - 3.6% 21.0% 75.4% 4.72 G12 .7% 8.4% 15.1% 56.8% 19.0% 3.85 - 2.2% 5.8% 25.4% 66.7% 4.57 G22 .7% 7.9% 14.7% 59.8% 16.9% 3.84 - - 9.4% 30.4% 60.1% 4.51 G23 .5% 4.5% 10.6% 40.2% 44.2% 4.23 - - 5.1% 27.5% 67.4% 4.62

Inte

grat

if

G28 .9% 6.5% 11.5% 58.0% 23.2% 3.96 - - .7% 32.6% 66.7% 4.66 G2 1.1% 8.3% 27.5% 31.6% 31.5% 3.84 3.6% 37.7% 36.2% 18.8% 3.6% 2.81 G10 3.0% 12.8% 38.2% 40.4% 5.7% 3.33 5.8% 14.5% 42.8% 26.8% 10.1% 3.21 G11 2.3% 12.5% 42.4% 37.3% 5.5% 3.31 2.9% 14.5% 69.6% 11.6% 1.4% 2.94 G13 1.5% 10.7% 37.9% 42.9% 6.9% 3.43 2.2% 8.7% 71.0% 14.5% 3.6% 3.09 G19 3.4% 12.2% 46.3% 34.2% 3.9% 3.23 1.4% 18.8% 63.8% 13.8% 2.2% 2.96 M

enye

suai

G24 1.2% 8.1% 35.1% 46.3% 9.3% 3.54 1.4% 3.6% 60.9% 27.5% 6.5% 3.34 G3 3.6% 17.2% 38.5% 30.9% 9.8% 3.26 3.6% 47.1% 15.2% 33.3% .7% 2.80 G6 3.6% 18.5% 42.9% 27.7% 7.2% 3.16 - 54.3% 10.9% 34.8% - 2.80 G16 1.8% 11.4% 40.5% 32.9% 13.4% 3.45 - 3.6% 52.2% 42.8% 1.4% 3.42 G17 9.0% 23.4% 40.2% 22.5% 4.9% 2.91 13.8% 65.2% 13.8% 6.5% .7% 2.15 G26 1.2% 7.5% 41.1% 39.1% 11.1% 3.51 - 2.9% 54.3% 39.9% 2.9% 3.43 M

enge

lak

G27 1.8% 11.2% 40.5% 36.9% 9.7% 3.42 - 2.2% 55.1% 39.9% 2.9% 3.43 G8 48.6% 17.9% 20.5% 11.8% 1.3% 1.99 - 37.0% 5.1% - 58.0% 3.79 G9 56.9% 18.7% 14.7% 8.5% 1.1% 1.78 79.7% 12.3% 7.2% .7% - 1.29 G18 12.5% 39.9% 20.7% 18.8% 8.1% 2.70 60.1% 22.5% 10.9% 5.8% .7% 1.64 G21 2.6% 15.8% 39.5% 28.8% 13.4% 3.35 .7% 2.2% 37.0% 2.9% 57.2% 4.14 M

engu

asai

G25 23.8% 22.6% 27.8% 19.3% 6.5% 2.62 63.8% 10.9% 18.1% 7.2% - 1.69 G7 1.0% 6.1% 37.2% 34.5% 21.2% 3.69 - 2.2% 5.8% 81.9% 10.1% 4.00 G14 .7% 6.6% 38.4% 46.8% 7.5% 3.54 - - 10.1% 79.7% 10.1% 4.00 G15 .8% 6.1% 30.9% 37.6% 24.7% 3.79 - - 6.5% 79.7% 13.8% 4.07

Kom

prom

i

G20 .4% 4.4% 31.5% 29.0% 34.6% 3.93 - .7% 13.0% 77.5% 8.7% 3.9

210

Kebanyakan guru dan pentadbir berpendapat negatif terhadap penggunaan item

dalam gaya mengelak dan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Sebanyak

56.9% daripada guru dan 79.9% daripada pentadbir sangat tidak setuju terhadap

penggunaan item G9 dalam gaya menguasai untuk mengurus konflik. Walau

bagaimanapun, sebanyak 58.0% daripada pentadbir sangat bersetuju menggunakan

pengaruh mereka supaya idea mereka dapat diterima semasa mengurus konflik

(item G8). Sebanyak 57.2% daripada pentadbir tegas dalam mempertahankan

pendapat mereka terhadap sesuatu isu untuk mengurus konflik (item G21).

Analisis min (Jadual 38) menunjukkan item G5, G23 dan G4 dalam gaya

integratif mempunyai nilai min melebihi 4.0 di kalangan guru. Manakala di

kalangan pentadbir (N=138), terdapat sebanyak 11 item gaya mempunyai nilai min

melebihi 4.0. Ini meliputi semua item dalam gaya integratif, satu item dalam gaya

menguasai (item G21) dan tiga item dalam gaya berkompromi (item G7, G14 dan

G15). Item yang mempunyai min yang tertinggi untuk guru dan pentadbir ialah

item G5. Item yang mempunyai min yang terendah untuk guru dan pentadbir ialah

item G9 iaitu gaya menguasai.

Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya yang menjadi

pilihan utama untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru dan pentadbir di

sekolah menengah. Gaya yang dianggap paling utama oleh guru dan pentadbir di

sekolah menengah ialah gaya cuba mengadakan kerjasama dengan staf sekolah

untuk mencari penyelesaian terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi

bersama (item G5). Gaya yang menjadi pilihan terakhir untuk mengurus konflik

oleh kebanyakan guru dan pentadbir ialah menggunakan kuasa untuk membuat

211

keputusan bagi kepentingan diri mereka masing-masing (G9) dan menggunakan

kuasa untuk mencapai kemenangan dalam sesuatu situasi persaingan (G25).

4.5.3.3 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Lokasi

Sekolah

4.5.3.3a Perbandingan Domain Gaya Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Analisis peratusan (Jadual 39) menunjukkan penggunaan gaya integratif

merupakan gaya yang sangat disetujui oleh pentadbir di bandar (55.7%), pentadbir

di luar bandar (100%) dan guru di luar bandar (61.4%) untuk mengurus konflik.

Manakala guru di bandar hanya bersetuju dengan penggunaan gaya integratif untuk

mengurus konflik. Penggunaan gaya menyesuai dan gaya mengelak pula

merupakan gaya yang setuju di kalangan guru dan pentadbir di bandar serta guru di

luar bandar. Walau bagaimanapun, gaya menyesuai dan gaya mengelak kurang

setuju oleh kebanyakan pentadbir di luar bandar. Sebanyak 80.3% daripada

pentadbir di bandar bersetuju terhadap penggunaan gaya mengelak untuk mengurus

konflik tetapi sebanyak 94.8% daripada pentadbir di luar bandar kurang bersetuju

terhadap penggunaan gaya mengelak untuk mengurus konflik. Penggunaan gaya

berkompromi adalah gaya yang setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir

di bandar dan di luar bandar. Kebanyakan guru dan pentadbir di bandar dan luar

bandar mempunyai pandangan yang negatif terhadap penggunaan gaya menguasai

untuk mengurus konflik.

Dalam analisis min pula, gaya integratif merupakan gaya yang mempunyai

min yang tertinggi, diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala gaya menguasai

mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Dapat

212

Jadual 39: Perbandingan Domain Gaya bagi Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah

* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi

dirumuskan penggunaan gaya integratif merupakan gaya yang utama untuk

mengurus konflik diikuti dengan gaya berkompromi. Penggunaan gaya menguasai

merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik mengikut persepsi guru dan

pentadbir di bandar dan luar bandar.

4.5.3.3b Perbandingan Item Gaya Mengikut Konteks Lokasi Sekolah

Analisis min (Jadual 40a dan 40b) bagi guru dan pentadbir sekolah di

bandar dan luar bandar menunjukkan item G4, G5 dan G23 dalam gaya integratif

mempunyai nilai min melebihi 4.0. Item G5 mempunyai nilai min yang tertinggi di

sekolah bandar dan luar bandar. Perbezaan yang paling ketara ialah selain daripada

gaya integratif, item dalam gaya menguasai (G8 dan G21) juga mempunyai min

yang tertinggi dalam konteks mengurus konflik di kalangan kebanyakan pentadbir

Guru di bandar (n=909) Pentadbir di bandar (n=61)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif - .7% 9.1% 53.2% 37.0% 3.89 - - 1.6% 42.6% 55.7% 4.18Menyesuai .1% 1.4% 19.0% 61.4% 18.0% 3.56 - 1.6% 36.1% 57.4% 4.9% 3.25Mengelak - .9% 35.4% 56.0% 7.7% 3.35 - - 18.0% 80.3% 1.6% 3.50Menguasai .8% 26.3% 44.0% 21.0% 7.9% 2.67 - 11.5% 57.4% 31.1% - 2.86Kompromi

- .8% 40.3% 41.5% 17.5% 3.52 - - 1.6% 55.7% 42.6% 3.98

Guru di luar bandar (n=1167) Pentadbir di luar bandar (n=77)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif .1% .3% 3.9% 34.4% 61.4% 4.18 - - - - 100% 4.81Menyesuai .3% 1.5% 30.5% 59.4% 8.4% 3.36 - 5.2% 64.9% 28.6% 1.3% 2.91Mengelak - 1.4% 45.0% 46.2% 7.5% 3.24 - 1.3% 94.8% 3.9% .- 2.62Menguasai .6% 42.9% 40.3% 15.3% .9% 2.35 - 44.2% 49.4% 6.5% - 2.24Kompromi - 1.2% 13.2% 48.3% 37.3% 3.91 - - - 92.2% 7.8% 4.02

213

Jadual 40a: Perbandingan Item Gaya bagi Guru dan Pentadbir di Bandar

* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0

GURU DI BANDAR (N= 909) PENTADBIR DI BANDAR (N=61)

Gaya Item

Sgt

Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

G1 3.3% 11.3% 24.0% 36.1% 25.3% 3.69 - 1.6% 8.2% 78.7% 11.5% 4.00 G4 1.1% 7.8% 11.3% 43.7% 36.1% 4.06 - 1.6% 1.6% 63.9% 32.8% 4.28 G5 0.6% 3.5% 13.9% 49.3% 32.8% 4.10 - - 8.2% 47.5% 44.3% 4.36 G12 1.0% 11.8% 19.3% 48.1% 19.9% 3.74 - 4.9% 13.1% 54.1% 27.9% 4.05 G22 1.1% 13.5% 15.0% 52.6% 17.8% 3.72 - - 21.3% 54.1% 24.6% 4.03 G23 0.6% 8.5% 12.2% 44.0% 34.8% 4.04 - - 9.8% 49.2% 41.0% 4.31

Inte

grat

if

G28 0.9% 11.7% 14.1% 48.6% 24.8% 3.85 - - 1.6% 73.8% 24.6% 4.23 G2 0.7% 7.7% 18.5% 32.2% 40.9% 4.05 - 21.3% 31.1% 39.3% 8.2% 3.34 G10 3.0% 13.8% 28.1% 50.7% 4.5% 3.40 4.9% 13.1% 34.4% 37.7% 9.8% 3.34 G11 2.5% 12.1% 33.8% 47.5% 4.1% 3.39 - 18.0% 67.2% 13.1% 1.6% 2.98 G13 2.3% 10.7% 26.5% 53.0% 7.5% 3.53 3.3% 8.2% 55.7% 24.6% 8.2% 3.26 G19 3.4% 7.4% 46.9% 39.7% 2.6% 3.31 - 24.6% 57.4% 14.8% 3.3% 2.97 M

enye

suai

G24 1.0% 7.5% 25.2% 55.9% 10.5% 3.67 - 3.3% 45.9% 37.7% 13.1% 3.61 G3 3.5% 17.3% 35.0% 35.2% 9.0% 3.29 1.6% 18.0% 4.9% 75.4% - 3.54 G6 4.3% 19.7% 38.5% 30.8% 6.7% 3.16 - 18.0% 3.3% 78.7% - 3.61 G16 2.2% 11.1% 35.8% 37.3% 13.6% 3.49 - 1.6% 9.8% 86.9% 1.6% 3.89 G17 8.9% 19.5% 38.5% 28.3% 4.8% 3.01 11.5% 55.7% 19.7% 11.5% 1.6% 2.36 G26 1.0% 4.8% 35.9% 47.6% 10.7% 3.62 - - 19.7% 78.7% 1.6% 3.82 M

enge

lak

G27 1.4% 10.6% 32.5% 45.5% 10.0% 3.52 - - 23.0% 77.0% - 3.77 G8 45.9% 17.6% 18.8% 16.5% 1.2% 2.10 - 13.1% 1.6% - 85.% 4.57 G9 54.1% 18.9% 14.0% 12.1% .9% 1.87 70.5% 16.4% 11.5% 1.6% - 1.44 G18 12.3% 32.6% 20.1% 22.2% 12.8% 2.91 57.4% 24.6% 14.8% 3.3% - 1.64 G21 2.3% 10.3% 36.4% 27.5% 23.4% 3.59 - - 14.8% .0% 85.% 4.70 M

engu

asai

G25 16.3% 23.1% 26.5% 23.2% 10.9% 2.89 52.5% 11.5% 27.9% 8.2% - 1.92 G7 1.0% 5.0% 51.2% 29.8% 13.1% 3.49 - 4.9% 13.1% 59.0% 23.0% 4.00 G14 0.9% 5.5% 53.1% 33.7% 6.8% 3.40 - - 23.0% 55.7% 21.3% 3.98 G15 0.8% 8.0% 42.1% 32.9% 16.2% 3.56 - - 14.8% 63.9% 21.3% 4.07

Kom

prom

i

G20 - 3.9% 49.1% 27.2% 19.9% 3.63 - 1.6% 27.9% 50.8% 19.7% 3.89

214

Jadual 40b: Perbandingan Item bagi Guru dan Pentadbir di Luar Bandar


di bandar. Walau bagaimanapun gaya yang paling tidak disetujui oleh kebanyakan

guru dan pentadbir di bandar dan luar bandar adalah item G9 dalam gaya

menguasai.

GURU DI LUAR BANDAR (N= 1167) PENTADBIR DI LUAR BANDAR(N=77)

Gaya Item

Sgt

Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

G1 2.1% 5.1% 13.5% 31.7% 47.7% 4.18 - - 1.3% 2.6% 96.1% 4.95G4 .4% 2.4% 10.1% 34.1% 53.0% 4.37 - - .- 98.7% 1.3% 4.01G5 .3% 1.7% 7.9% 36.6% 53.6% 4.41 - - .- - 100% 5.00G12 .5% 5.7% 11.9% 63.6% 18.3% 3.93 - - - 2.6% 97.4% 4.97G22 .4% 3.5% 14.5% 65.5% 16.1% 3.93 - - - 11.7% 88.3% 4.88G23 .4% 1.4% 9.3% 37.3% 51.6% 4.38 - - 1.3% 10.4% 88.3% 4.87

Inte

grat

if

G28 .9% 2.4% 9.4% 65.3% 21.9% 4.05 - - - - 100% 5.00G2 1.5% 8.7% 34.4% 31.2% 24.2% 3.68 6.5% 50.6% 40.3% 2.6% - 2.39G10 3.0% 12.0% 46.1% 32.3% 6.6% 3.28 6.5% 15.6% 49.4% 18.2% 10.4% 3.10G11 2.1% 12.8% 49.2% 29.3% 6.6% 3.25 5.2% 11.7% 71.4% 10.4% 1.3% 2.91G13 .9% 10.8% 46.7% 35.0% 6.5% 3.35 1.3% 9.1% 83.1% 6.5% - 2.95G19 3.4% 16.0% 45.9% 29.8% 4.8% 3.17 2.6% 14.3% 68.8% 13.0% 1.3% 2.96M

enye

suai

G24 1.4% 8.7% 42.8% 38.8% 8.4% 3.44 2.6% 3.9% 72.7% 19.5% 1.3% 3.13G3 3.7% 17.2% 41.2% 27.5% 10.4% 3.24 5.2% 70.1% 23.4% - 1.3% 2.22G6 3.1% 17.7% 46.4% 25.4% 7.5% 3.17 - 83.1% 16.9% - - 2.17G16 1.5% 11.7% 44.1% 29.6% 13.2% 3.41 - 5.2% 85.7% 7.8% 1.3% 3.05G17 9.1% 26.5% 41.5% 18.1% 4.9% 2.83 15.6% 72.7% 9.1% 2.6% - 1.99G26 1.4% 9.6% 45.2% 32.5% 11.4% 3.43 - 5.2% 81.8% 9.1% 3.9% 3.12M

enge

lak

G27 2.1% 11.7% 46.7% 30.2% 9.4% 3.33 - 3.9% 80.5% 10.4% 5.2% 3.17G8 50.6% 18.2% 21.9% 8.1% 1.3% 1.91 - 55.8% 7.8% - 36.4% 3.17G9 59.1% 18.6% 15.3% 5.7% 1.3% 1.71 87.0% 9.1% 3.9% - - 1.17G18 12.6% 45.6% 21.2% 16.1% 4.5% 2.54 62.3% 20.8% 7.8% 7.8% 1.3% 1.65G21 2.7% 20.0% 42.0% 29.7% 5.6% 3.15 1.3% 3.9% 54.5% 5.2% 35.1% 3.69M

engu

asai

G25 29.6% 22.2% 28.9% 16.2% 3.1% 2.41 72.7% 10.4% 10.4% 6.5% - 1.51G7 .9% 6.9% 26.3% 38.2% 27.6% 3.85 - - - 100% - 4.00G14 .6% 7.4% 27.0% 57.0% 8.1% 3.65 - - - 98.7% 1.3% 4.01G15 .8% 4.6% 22.1% 41.2% 31.3% 3.98 - - - 92.2% 7.8% 4.08

Kom

prom

i

G20 .8% 4.9% 17.7% 30.5% 46.1% 4.16 - - 1.3% 98.7% - 3.99

215

Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif diikuti dengan gaya berkompromi

merupakan gaya yang utama untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru dan

pentadbir di sekolah menengah bandar dan luar bandar. Gaya yang paling utama

untuk mengurus konflik di sekolah menengah bandar dan luar bandar ialah

mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap

masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama. Ini diikuti dengan cuba

menggabungkan idea mereka dengan idea staf sekolah untuk mendapat keputusan

bersama (item G4). Selain itu, guru dan pentadbir di bandar dan luar bandar juga

cuba bekerjasama dengan staf sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh

diterima oleh semua pihak (item G23). Walau bagaimanapun, kebanyakan guru

dan pentadbir di bandar dan luar bandar bersependapat gaya menggunakan kuasa

untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item G9)

merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik. Selain itu, kebanyakan guru

dan pentadbir di bandar dan luar bandar juga tidak setuju dengan penggunaan

kepakaran untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item

G18). Mereka juga tidak setuju menggunakan kuasa untuk mencapai kemenangan

dalam sesuatu situasi persaingan (item G25) semasa mengurus konflik. Walau

bagaimanapun, masih terdapat kebanyakan pentadbir di bandar yang setuju dengan

penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Mereka bersetuju

menggunakan pengaruh mereka supaya idea mereka dapat diterima (item G8) dan

mereka biasanya tegas dalam mempertahankan pendapat mereka terhadap sesuatu

isu (G21).

216

4.5.3.4 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Kategori

Sekolah

4.5.3.4a Perbandingan Domain Gaya Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Analisis di Jadual 41 menunjukkan penggunaan gaya integratif merupakan

gaya yang sangat setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir sekolah SMK

dan bukan SMK untuk mengurus konflik. Sebanyak 44.8% daripada guru di

sekolah SMK, 69.7% daripada pentadbir di sekolah SMK, 61.8% daripada guru di

sekolah bukan SMK dan semua pentadbir di sekolah bukan SMK sangat setuju

dengan penggunaan gaya integratif untuk mengurus konflik. Penggunaan gaya

menyesuai hanya setuju di kalangan guru di sekolah SMK dan bukan SMK tetapi

kurang setuju di kalangan pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK. Penggunaan

gaya mengelak setuju di kalangan guru dan pentadbir sekolah SMK dan guru bukan

SMK tetapi kurang setuju di kalangan pentadbir sekolah bukan SMK. Manakala

penggunaan gaya menguasai berada dalam lingkungan antara kurang setuju dan

tidak setuju di sekolah SMK dan bukan SMK. Penggunaan gaya berkompromi

merupakan gaya yang setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir sekolah

SMK dan bukan SMK untuk mengurus konflik.

Analisis min di Jadual 41 juga menunjukkan gaya integratif merupakan

gaya yang mempunyai min yang tertinggi diikuti dengan gaya berkompromi. Gaya

menguasai mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Dapat

dirumuskan penggunaan gaya integratif merupakan gaya yang utama untuk

mengurus konflik diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala penggunaan gaya

217

Jadual 41: Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Kategori Sekolah


menguasai merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik mengikut persepsi

guru dan pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK.

4.5.3.4b Perbandingan Item Gaya Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Analisis min di Jadual 42a dan 42b mendapati item G4, G5 dan G23 dalam

gaya integratif menunjukkan nilai min berada secara konsisten pada paras melebihi

4.0 di sekolah menengah SMK dan bukan SMK. Walau bagaimanapun, pentadbir

sekolah SMK dan bukan SMK berpendapat item-item lain juga menunjukkan min

yang tinggi iaitu item G12 (gaya integratif), item G21 dan G8 dalam gaya

menguasai. Sebanyak 83.1% pentadbir sekolah SMK sangat setuju dengan

penggunaan item G8 dan G21 dalam gaya menguasai untuk mengurus konflik.

Guru di sekolah SMK (n=1361)

Pentadbir di sekolah SMK (n=89) Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif .0% .6% 7.1% 47.5% 44.8% 3.99 - - 1.1% 29.2% 69.7% 4.38 Menyesuai .2% 1.3% 19.0% 64.3% 15.1% 3.53 - 3.4% 48.3% 43.8% 4.5% 3.13 Mengelak - 1.2% 39.2% 52.5% 7.1% 3.30 - .0% 43.8% 55.1% 1.1% 3.20 Menguasai .4% 32.7% 43.6% 17.9% 5.4% 2.54 - 7.9% 65.2% 27.0% - 2.82 Kompromi - 1.0% 30.9% 45.2% 23.0% 3.64 - - 1.1% 69.7% 29.2% 3.99

Guru di sekolah bukan SMK

(n=715)

Pentadbir di sekolah bukan SMK(n=49)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif .1% .1% 4.5% 33.4% 61.8% 4.17 - - .0% .0% 100% 4.81 Menyesuai .1% 1.7% 37.8% 52.6% 7.8% 3.29 - 4.1% 59.2% 36.7% .0% 2.94 Mengelak - 1.1% 43.8% 46.7% 8.4% 3.25 - 2.0% 91.8% 6.1% .0% 2.66 Menguasai 1.1% 41.3% 38.7% 17.6% 1.3% 2.39 - 69.4% 30.6% .0% - 1.96 Kompromi - 1.1% 14.0% 45.6% 39.3% 3.93 - - .0% 87.8% 12.2% 4.03

218

Jadual 42a: Perbandingan Item Gaya bagi Guru dan Pentadbir Sekolah SMK


GURU SEKOLAH SMK (N=1361) PENTADBIR SEKOLAH SMK (N=89) Gaya Item

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

G1 2.7% 9.0% 20.9% 34.8% 32.5% 3.85 - 1.1% 6.7% 50.6% 41.6% 4.33 G4 .8% 5.6% 10.9% 40.9% 41.7% 4.17 - 1.1% 1.1% 76.4% 21.3% 4.18 G5 .4% 2.8% 11.8% 45.6% 39.4% 4.21 - - 5.6% 31.5% 62.9% 4.57 G12 .4% 9.7% 16.2% 54.7% 19.0% 3.82 - 3.4% 9.0% 39.3% 48.3% 4.33 G22 .7% 10.1% 15.1% 56.9% 17.1% 3.80 - - 14.6% 40.4% 44.9% 4.30 G23 .4% 6.0% 11.5% 42.3% 39.7% 4.15 - - 6.7% 38.2% 55.1% 4.48

Inte

grat

if

G28 .7% 8.3% 13.2% 54.1% 23.7% 3.92 - - 1.1% 49.4% 49.4% 4.48 G2 .7% 6.4% 20.5% 31.2% 41.1% 4.06 3.4% 34.8% 31.5% 24.7% 5.6% 2.94 G10 2.4% 12.1% 33.9% 45.5% 6.0% 3.41 5.6% 13.5% 37.1% 32.6% 11.2% 3.30 G11 1.8% 11.1% 39.1% 42.7% 5.3% 3.39 2.2% 15.7% 68.5% 11.2% 2.2% 2.96 G13 1.8% 9.8% 33.4% 48.9% 6.2% 3.48 1.1% 11.2% 64.0% 18.0% 5.6% 3.16 G19 2.9% 12.0% 44.2% 37.6% 3.2% 3.26 1.1% 20.2% 61.8% 13.5% 3.4% 2.98 M

enye

suai

G24 1.2% 7.9% 31.7% 50.0% 9.3% 3.58 1.1% 5.6% 50.6% 34.8% 7.9% 3.43 G3 3.9% 16.8% 37.0% 32.9% 9.4% 3.27 4.5% 34.8% 9.0% 50.6% 1.1% 3.09 G6 3.7% 19.2% 41.6% 29.5% 6.1% 3.15 - 37.1% 9.0% 53.9% - 3.17 G16 1.3% 9.8% 42.0% 35.0% 11.9% 3.46 - 3.4% 39.3% 56.2% 1.1% 3.55 G17 8.4% 23.0% 39.2% 24.8% 4.6% 2.94 15.7% 64.0% 10.1% 9.0% 1.1% 2.16 G26 1.2% 6.5% 40.2% 41.4% 10.6% 3.54 - 1.1% 41.6% 55.1% 2.2% 3.58 M

enge

lak

G27 1.5% 9.8% 39.7% 40.6% 8.4% 3.45 - - 39.3% 58.4% 2.2% 3.63 G8 48.7% 18.5% 19.0% 12.8% 1.0% 1.99 - 15.7% 1.1% - 83.1% 4.51 G9 57.1% 19.6% 12.7% 9.6% 1.0% 1.78 73.0% 16.9% 9.0% 1.1% - 1.38 G18 12.2% 39.5% 19.4% 19.1% 9.8% 2.75 53.9% 28.1% 11.2% 5.6% 1.1% 1.72 G21 2.0% 14.3% 37.6% 27.8% 18.3% 3.46 - 2.2% 13.5% 1.1% 83.1% 4.65 M

engu

asai

G25 21.5% 22.8% 25.6% 21.7% 8.4% 2.73 57.3% 12.4% 21.3% 9.0% - 1.82 G7 .9% 5.0% 43.8% 32.5% 17.8% 3.61 - 3.4% 9.0% 71.9% 15.7% 4.00 G14 .4% 5.1% 48.3% 39.2% 6.9% 3.47 - - 15.7% 69.7% 14.6% 3.99 G15 .7% 5.1% 39.2% 34.5% 20.4% 3.69 - - 10.1% 71.9% 18.0% 4.08

Kom

prom

i

G20 .4% 3.7% 39.8% 29.1% 27.0% 3.79 - 1.1% 19.1% 68.5% 11.2% 3.90

219

Jadual 42b: Perbandingan Item Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir di Sekolah Bukan SMK

Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi dalam setiap item

Guru sekolah bukan SMK (N=715) Pentadbir di sekolah bukan SMK (N=49)

Gaya Item

Sgt

Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

G1 2.4% 5.5% 12.6% 31.5% 48.1% 4.17 - - - 10.2% 89.8% 4.90 G4 .6% 3.2% 10.1% 33.3% 52.9% 4.35 - - - 95.9% 4.1% 4.04 G5 .4% 2.0% 8.0% 35.5% 54.1% 4.41 - - - 2.0% 98.0% 4.98 G12 1.3% 5.9% 13.0% 60.8% 19.0% 3.90 - - - - 100.0% 5.00 G22 .7% 3.6% 13.8% 65.5% 16.4% 3.93 - - - 12.2% 87.8% 4.88 G23 .6% 1.5% 8.8% 36.2% 52.9% 4.39 - - 2.0% 8.2% 89.8% 4.88

Inte

grat

if

G28 1.3% 2.9% 8.1% 65.5% 22.2% 4.04 - - - 2.0% 98.0% 4.98 G2 1.8% 11.9% 40.7% 32.4% 13.1% 3.43 4.1% 42.9% 44.9% 8.2% - 2.57 G10 4.1% 14.0% 46.3% 30.6% 5.0% 3.19 6.1% 16.3% 53.1% 16.3% 8.2% 3.04 G11 3.2% 15.1% 48.8% 27.0% 5.9% 3.17 4.1% 12.2% 71.4% 12.2% - 2.92 G13 1.1% 12.6% 46.3% 31.6% 8.4% 3.34 4.1% 4.1% 83.7% 8.2% - 2.96 G19 4.5% 12.6% 50.3% 27.6% 5.0% 3.16 2.0% 16.3% 67.3% 14.3% - 2.94 M

enye

suai

G24 1.3% 8.7% 41.5% 39.3% 9.2% 3.47 2.0% - 79.6% 14.3% 4.1% 3.18 G3 3.1% 18.2% 41.3% 27.0% 10.5% 3.24 2.0% 69.4% 26.5% 2.0% - 2.29 G6 3.5% 17.3% 45.5% 24.5% 9.2% 3.19 - 85.7% 14.3% - - 2.14 G16 2.7% 14.4% 37.6% 29.1% 16.2% 3.42 - 4.1% 75.5% 18.4% 2.0% 3.18 G17 10.1% 24.2% 42.0% 18.3% 5.5% 2.85 10.2% 67.3% 20.4% 2.0% - 2.14 G26 1.1% 9.4% 42.8% 34.7% 12.0% 3.47 - 6.1% 77.6% 12.2% 4.1% 3.14 M

enge

lak

G27 2.4% 13.7% 42.0% 29.9% 12.0% 3.36 - 6.1% 83.7% 6.1% 4.1% 3.08 G8 48.3% 16.8% 23.5% 9.8% 1.7% 2.00 - 75.5% 12.2% - 12.2% 2.49 G9 56.6% 17.1% 18.6% 6.4% 1.3% 1.79 91.8% 4.1% 4.1% - - 1.12 G18 13.0% 40.7% 23.2% 18.2% 4.9% 2.61 71.4% 12.2% 10.2% 6.1% - 1.51 G21 3.6% 18.6% 43.2% 30.5% 4.1% 3.13 2.0% 2.0% 79.6% 6.1% 10.2% 3.20 M

engu

asai

G25 28.1% 22.2% 32.2% 14.5% 2.9% 2.42 75.5% 8.2% 12.2% 4.1% - 1.45 G7 1.1% 8.1% 24.6% 38.3% 27.8% 3.84 - - - 100.% - 4.00 G14 1.3% 9.2% 19.6% 61.3% 8.7% 3.67 - - - 98.0% 2.0% 4.02 G15 .8% 8.0% 15.0% 43.4% 32.9% 3.99 - - - 93.9% 6.1% 4.06

Kom

prom

i

G20 .4% 5.9% 15.7% 29.0% 49.1% 4.20 - - 2.0% 93.9% 4.1% 4.02

220

Gaya yang sangat tidak setuju digunakan di sekolah SMK dan sekolah bukan SMK

item G9 diikuti dengan item G18 dalam gaya menguasai.

Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya yang lebih

setuju digunakan di sekolah SMK dan bukan SMK. Mereka sangat setuju

mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap

masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (item G5). Ini diikuti dengan

cuba menggabungkan idea mereka dengan idea staf sekolah untuk mendapat

keputusan bersama (item G4). Selain itu, mereka juga cuba bekerjasama dengan staf

sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item

G23). Kebanyakan pentadbir sekolah SMK juga berpendapat gaya

menguasai merupakan gaya utama untuk mengurus konflik. Kebanyakan pentadbir

sekolah SMK tegas mempertahankan pendapat terhadap sesuatu isu (item G21) dan

menggunakan pengaruh mereka (item G8) untuk mengurus konflik. Walau

bagaimanapun, gaya yang merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik di

sekolah SMK dan bukan SMK adalah menggunakan kuasa untuk membuat

keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item G9).

4.5.3.5 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Negeri

4.5.3.5a Perbandingan Domain Gaya untuk guru Mengikut Konteks Negeri

Analisis peratusan dalam Jadual 43 menunjukkan sebanyak 50.4% daripada

guru di negeri Pulau Pinang dan 54.5% daripada guru di negeri Kelantan sangat

setuju dengan penggunaan gaya integratif untuk mengurus konflik. Selain itu,

221

Jadual 43: Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru Mengikut Negeri


mereka juga bersetuju dengan gaya menyesuai, gaya mengelak dan gaya

berkompromi untuk mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 48.7%

daripada guru di negeri Pulau Pinang dan 44.4% daripada guru di negeri Kelantan

kurang bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik.

Manakala kebanyakan guru di negeri Melaka bersetuju dengan penggunaan gaya

integratif, gaya menyesuai, gaya mengelak dan gaya berkompromi untuk mengurus

konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 37.1% daripada guru di negeri Melaka

tidak bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Di

negeri Selangor, sebanyak 54.9% daripada guru sangat bersetuju dengan penggunaan

gaya integratif dan 43.0% pula sangat bersetuju dengan penggunaan gaya

berkompromi untuk mengurus konflik. Selain itu, kebanyakan guru di negeri

Selangor juga bersetuju dengan gaya menyesuai (68.0%) untuk mengurus konflik.

GURU DI PULAU PINANG (N=470) GURU DI MELAKA (N=318)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif - .6% 10.2% 38.7% 50.4% 4.02 .3% .6% 9.7% 54.7% 34.6% 3.85 Menyesuai .2% 1.9% 32.6% 56.0% 9.4% 3.35 .3% 2.2% 33.3% 57.2% 6.9% 3.31 Mengelak - 1.3% 24.9% 64.0% 9.8% 3.47 - 1.9% 43.1% 45.9% 9.1% 3.25 Menguasai 1.9% 35.1% 48.7% 14.0% .2% 2.40 .6% 19.5% 37.1% 20.8% 22.0% 3.02 Kompromi - 2.1% 36.6% 46.4% 14.9% 3.48 - .6% 31.1% 36.8% 31.4% 3.75

GURU DI KELANTAN (N=495) GURU DI SELANGOR (N=793)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif - .6% 4.0% 40.8% 54.5% 4.09 - .1% 3.8% 41.2% 54.9% 4.12 Menyesuai .4% 1.0% 20.0% 53.9% 24.6% 3.58 - 1.1% 21.6% 68.0% 9.3% 3.48 Mengelak - 1.8% 31.7% 56.6% 9.9% 3.32 - .4% 55.0% 40.5% 4.2% 3.16 Menguasai .2% 37.4% 44.4% 16.4% 1.6% 2.43 .3% 41.4% 38.2% 19.7% .5% 2.36 Kompromi - 1.0% 28.7% 53.5% 16.8% 3.62 - .5% 13.5% 43.0% 43.0% 3.96

222

Walau bagaimanapun, sebanyak 55.0% daripada guru di negeri Selangor kurang

bersetuju dengan penggunaan gaya mengelak dan 41.4% tidak setuju dengan

penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik.

4.5.3.5b Perbandingan Item Gaya untuk Guru Mengikut Konteks Negeri

Analisis min dalam Jadual 44 menunjukkan item-item dalam gaya integratif

difikirkan paling sesuai untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru di keempat-

empat buah negeri kerana mempunyai nilai min yang melebihi 4.0. Sebaliknya item-

item dalam gaya menguasai dan gaya mengelak difikirkan paling tidak sesuai untuk

mengurus konflik kerana mempunyai nilai min kurang daripada 3.0. Item G23 ialah

item yang mempunyai min yang paling tinggi untuk guru di negeri Pulau Pinang

(min 4.24), Melaka (min 4.08) dan Kelantan (min 4.29). Manakala item yang

mempunyai min yang paling tinggi untuk guru di negeri Selangor ialah G4 (min

4.47). Item G9 adalah item yang mempunyai min yang paling rendah untuk guru di

keempat-empat buah negeri. Gaya yang paling sesuai di kalangan guru di negeri

Pulau Pinang, Melaka dan Kelantan ialah bekerjasama dengan staf sekolah untuk

mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item G23). Ini

diikuti dengan gaya cuba mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari

penyelesaian terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (item

G5). Manakala gaya menggabungkan idea dengan idea staf sekolah untuk mendapat

keputusan bersama adalah gaya yang paling sesuai di negeri Selangor. Item G9

dikuti dengan item G8 adalah item yang mempunyai min yang paling rendah untuk

guru di keempat-empat buah negeri. Kebanyakan guru di keempat-empat buah

223

Jadual 44: Gaya Pengurusan Konflik untuk Guru Mengikut Negeri

Perbandingan

Guru di empat buah negeri Gaya

Pengurusan Konflik

Item

Negeri P.Pinang

Negeri Melaka

Negeri Kelantan

Negeri Selangor

G1 3.91 3.75 4.03 4.04 G4 4.06 3.87 4.25 4.47 G5 4.16 4.03 4.27 4.45 G12 3.83 3.69 3.92 3.88 G22 3.94 3.68 3.90 3.81 G23 4.24 4.08 4.29 4.25

Gaya Integratif

G28 4.04 3.87 3.99 3.93 G2 3.47 3.83 3.85 4.06 G10 3.24 3.11 3.51 3.36 G11 3.26 3.12 3.44 3.34 G13 3.36 3.15 3.60 3.47 G19 3.16 3.19 3.40 3.18

Gaya Menyesuai

G24 3.59 3.47 3.70 3.45 G3 3.39 3.16 3.27 3.22 G6 3.32 3.19 3.13 3.08 G16 3.64 3.49 3.42 3.33 G17 3.16 2.92 2.91 2.75 G26 3.73 3.45 3.65 3.32

Gaya Mengelak

G27 3.57 3.31 3.56 3.28 G8 1.90 2.69 2.00 1.76 G9 1.66 2.46 1.76 1.59 G18 2.65 3.02 2.59 2.68 G21 3.15 3.64 3.14 3.47

Gaya Menguasai

G25 2.63 3.27 2.68 2.31 G7 3.47 3.76 3.42 3.96 G14 3.36 3.56 3.54 3.63 G15 3.45 3.72 3.62 4.13

Gaya Berkompromi

G20 3.63 3.96 3.88 4.13 Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 4.0

.

negeri bersependapat bahawa gaya yang dianggap sebagai pilihan yang terakhir

untuk mengurus konflik adalah menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi

kepentingan diri masing-masing (item G9). Ini diikuti dengan menggunakan

pengaruh masing-masing supaya idea mereka dapat diterima (G8) semasa mengurus

konflik. Dapat dirumuskan bahawa item dalam gaya integratif merupakan gaya

utama digunakan oleh kebanyakan guru di keempat-empat buah negeri.

224

4.5.3.5c Perbandingan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Konteks

Negeri

Analisis peratusan dan min dalam Jadual 45 menunjukkan pentadbir di semua

negeri mempunyai pandangan yang positif dengan penggunaan gaya integratif,

diikuti dengan gaya berkompromi untuk mengurus konflik di sekolah menengah.

Sebanyak 75.0% daripada pentadbir di negeri Pulau Pinang, 66.7% daripada

pentadbir di negeri Melaka, 90.6% daripada pentadbir di negeri Kelantan dan 83.0%

daripada pentadbir di negeri Selangor sangat setuju dengan penggunaan gaya

integratif untuk mengurus konflik. Kebanyakan pentadbir di semua negeri

mempunyai pandangan yang negatif terhadap penggunaan gaya menyesuai,

mengelak dan menguasai untuk mengurus konflik di sekolah menengah. Walau

bagaimanapun, sebanyak 52.4% daripada pentadbir di negeri Melaka setuju dengan

penggunaan gaya mengelak untuk mengurus konflik.

Dapat dirumuskan bahawa kebanyakan guru dan pentadbir di keempat-empat

buah negeri sangat cenderung menggunakan gaya integratif, diikuti dengan gaya

berkompromi untuk mengurus konflik. Manakala gaya yang paling tidak cenderung

untuk mengurus konflik adalah gaya menguasai.

225

Jadual 45: Perbandingan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri


4.5.3.5d Perbandingan Item Gaya untuk Pentadbir Mengikut Konteks Negeri

Analisis min dalam Jadual 46 menunjukkan semua item dalam gaya integratif

merupakan item yang difikirkan paling sesuai untuk mengurus konflik oleh

kebanyakan pentadbir di keempat-empat buah negeri kerana mempunyai nilai min

melebihi 4.0. Item G5 ialah item yang mempunyai min yang paling tinggi untuk

pentadbir di semua negeri. Manakala item G9 diikuti dengan G18 ialah item yang

gaya integratif, item dalam gaya berkompromi dan gaya menguasai juga mempunyai

min yang tertinggi dalam konteks mengurus konflik.

Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif, diikuti dengan gaya berkompromi

cenderung digunakan oleh kebanyakan pentadbir di keempat-empat buah negeri.

Walau bagaimanapun, kebanyakan pentadbir di negeri Melaka, Kelantan dan

Selangor juga menggunakan gaya menguasai dalam pengurusan konflik. Gaya yang

Pentadbir di Pulau Pinang (n=32)

Pentadbir di Melaka (n=21)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif - - - 25.0% 75.0% 4.54 - - 4.8% 28.6% 66.7% 4.37Menyesuai - 6.3% 46.9% 46.9% - 3.02 - 4.8% 52.4% 42.9% - 3.00Mengelak - 3.1% 56.3% 40.6% - 3.02 - - 47.6% 52.4% - 3.15Menguasai - 53.1% 40.6% 6.3% - 2.26 - 38.1% 28.6% 33.3% - 2.57Kompromi - - - 84.4% 15.6% 3.97 - - 4.8% 61.9% 33.3% 4.02

Pentadbir di Kelantan

(n=32) Pentadbir di Selangor

(n=53)

Gaya

Sgt Tidak Setuju

Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju


Tidak Setuju

Krg Setuju

Setuju Sgt Setuju

Min

Integratif - - - 9.4% 90.6% 4.61 - - - 17.0% 83.0% 4.54Menyesuai - - 53.1% 40.6% 6.3% 3.15 - 3.8% 54.7% 37.7% 3.8% 3.05Mengelak - - 65.6% 31.3% 3.1% 2.96 - - 66.0% 34.0% - 2.97Menguasai - 21.9% 59.4% 18.8% - 2.55 - 17.0% 66.0% 17.0% - 2.62Kompromi - - - 78.1% 21.9% 3.97 - - - 75.5% 24.5% 4.04

226

Jadual 46: Perbandingan Item Gaya untuk Pentadbir mengikut Negeri

Perbandingan Pentadbir di empat buah negeri

Gaya Pengurusan

Konflik

Item

Negeri P.Pinang

Negeri Melaka

Negeri Kelantan

Negeri Selangor

G1 4.53 4.33 4.66 4.53 G4 4.19 4.10 4.13 4.11 G5 4.72 4.52 4.84 4.72 G12 4.53 4.33 4.66 4.62 G22 4.56 4.33 4.59 4.49 G23 4.62 4.48 4.69 4.64

Gaya Integratif

G28 4.66 4.48 4.72 4.70 G2 2.84 2.81 2.87 2.75 G10 3.22 3.33 3.00 3.28 G11 2.87 3.00 3.06 2.89 G13 2.97 2.86 3.34 3.09 G19 2.97 2.76 3.12 2.94

Gaya Menyesuai

G24 3.25 3.24 3.47 3.36 G3 2.81 3.05 2.72 2.75 G6 2.88 3.10 2.75 2.68 G16 3.37 3.62 3.34 3.42 G17 2.19 2.00 2.31 2.09 G26 3.41 3.57 3.28 3.47

Gaya Mengelak

G27 3.44 3.57 3.37 3.42 G8 3.19 3.71 3.87 4.13 G9 1.19 1.43 1.25 1.32 G18 1.34 1.71 1.78 1.72 G21 3.81 4.24 4.22 4.25

Gaya Menguasai

G25 1.75 1.76 1.63 1.66 G7 4.00 4.10 3.84 4.06 G14 3.97 4.00 4.03 4.00 G15 4.00 4.14 4.09 4.08

Gaya Berkompromi

G20 3.91 3.86 3.91 4.02 * Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 4.0

difikirkan paling sesuai di keempat-empat buah negeri ialah gaya cuba mengadakan

kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap masalah yang

dapat mempunyai min yang paling rendah untuk pentadbir di semua negeri. Selain

daripada memuaskan ekspektasi bersama (item G5). Ini diikuti dengan gaya cuba

bekerjasama dengan staf sekolah untuk memperoleh persefahaman yang sewajar

terhadap sesuatu masalah (item G28) dan bekerjasama dengan staf sekolah

untuk mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item G23).

Gaya pilihan yang terakhir di kalangan pentadbir di keempat-empat buah negeri ialah

227

menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri mereka

masing-masing(G9). Ini diikuti dengan gaya menggunakan kepakaran untuk

membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (G18) dan menggunakan

kuasa untuk mencapai kemenangan dalam sesuatu situasi persaingan (G25)semasa

mengurus konflik.

4.5.4 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut

Konteks Lokasi Sekolah

4.5.4.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya

Ujian chi-square untuk guru di bandar dalam Jadual 47 menunjukkan

kesemua gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya

berkompromi menunjukkan kaitan yang sederhana kuat dengan pandangan konflik

bagi guru di bandar iaitu nilai pekali Eta= 0.447. Manakala persepsi kebanyakan

guru di luar bandar, pentadbir di bandar dan luar bandar menunjukkan hanya satu

gaya pengurusan konflik yang berkaitan dengan pandangan konflik. Persepsi guru di

luar bandar menunjukkan gaya mengelak berkaitan dengan pandangan konflik tetapi

dalam bentuk yang agak lemah (Eta= 0.106). Manakala persepsi pentadbir di

bandar dan luar bandar menunjukkan gaya menguasai berkaitan dengan pandangan

konflik. Kaitan gaya menguasai dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di

bandar adalah sederhana kuat iaitu nilai pekali Eta= 0.449. Manakala kaitan gaya

menguasai dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di luar bandar pula

adalah lemah iaitu nilai pekali Eta= 0.349.

228

Jadual 47: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah

Secara keseluruhan, kesemua gaya pengurusan adalah berkaitan dengan

pandangan konflik di bandar dan luar bandar tetapi dalam bentuk antara lemah

hingga sederhana kuat.

4.5.4.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya

Ujian chi-square untuk guru di bandar dalam Jadual 48 menunjukkan

sebanyak 25 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan

pandangan konflik. Kesemua item dalam gaya integratif, gaya menguasai dan gaya

berkompromi adalah berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk kaitan

yang agak lemah dengan nilai pekali Eta antara 0.041 – 0.391. Manakala guru di

luar bandar pula menunjukkan sebanyak 17 item gaya pengurusan konflik berkaitan

dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Sebaliknya ujian

chi-square bagi pentadbir di bandar menunjukkan hanya lapan item gaya pengurusan

konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Tidak ada satu item pun dalam

komponen gaya menguasai dan gaya berkompromi berkaitan dengan pandangan

konflik. Item gaya pengurusan yang menunjukkan kaitan yang kuat dengan

pandangan konflik adalah item G8 (Eta = 0.60) dalam gaya menguasai diikuti

Guru Pentadbir Bandar Luar Bandar Bandar Luar Bandar

Domain Gaya Pengurusan Konflik Likelihood

Ratio Eta Likelihood



Ratio Eta

Integratif .000 .165 .204 .050 .301 .247 - - Menyesuai .000 .049 .105 .094 .784 .153 .911 .111 Mengelak .000 .220 .015 .106 .147 .358 .968 .030 Menguasai .000 .089 .060 .084 .001 .449 .033 .349 Berkompromi .000 .447 .088 .021 .326 .214 .058 .369

229

Jadual 48: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah

* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai korelasi yang tertinggi dalam setiap item

dengan item G6 (Eta = 0.549) dan G27 (Eta = 0.539) dalam gaya mengelak.

Manakala pentadbir di luar bandar menunjukkan hanya item G8 dalam gaya

menguasai dan item G14 dalam gaya berkompromi adalah berkaitan dengan

pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang lemah.

Guru Pentadbir Bandar Luar Bandar Bandar Luar Bandar

Gaya Pengurusan Konflik

ITEM

Likelihood Ratio

Eta Likelihood Ratio



Eta

G1 .000 086 .000 .068 .066 .402 .982 .050G4 .000 .041 .090 .063 .803 .108 .935 .030G5 .000 .080 .001 .059 .349 .213 constant - G12 .000 .231 .000 .061 .036 .374 .873 .043G22 .000 .286 .076 .050 .281 .211 .070 .325G23 .000 .151 .000 .056 .081 .340 .900 .084

Gaya Integratif

G28 .000 .240 .020 .055 .007 .495 constant - G2 .000 .170 .000 .131 .583 .212 .776 .118G10 .174 .091 .003 .044 .438 .191 .860 .151G11 .370 .053 .129 .074 .602 .215 .600 .163G13 .000 .144 .034 .052 .244 .120 .385 .241G19 .002 .059 .336 .070 .597 .055 .954 .104

Gaya Menyesuai

G24 .000 .124 .001 .113 .240 .229 .664 .170G3 .002 .114 .291 .038 0.97 .298 .609 .191G6 .002 .139 .052 .064 .003 .549 .245 .212G16 .000 .218 .000 .071 .322 .277 .953 .032G17 .260 .032 .063 .099 .755 .239 .679 .193G26 .000 .223 .001 .101 .028 .454 .912 .058

Gaya Mengelak

G27 .000 .157 .001 .121 .001 .539 .399 .172G8 .000 .178 .002 .075 .003 .600 .030 .343G9 .000 .092 .001 .084 .376 .118 .201 .219G18 .000 .113 .011 .060 .330 .101 .130 .261G21 .000 .204 .137 .042 .015 .432 .194 .334

Gaya Menguasai

G25 .000 .206 .069 .069 .076 .336 .769 .145G7 .000 .378 .001 .054 .063 .173 constant - G14 .000 .391 .221 .067 .206 .068 .046 .490G15 .000 .303 .077 .069 .098 .043 .058 .369

Gaya Berkompromi

G20 .000 .369 .004 .020 .800 .061 .935 .030

Likelihood Ratio Test Eta Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan

> drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat

230

Dapat dirumuskan guru di bandar menunjukkan lebih banyak item gaya

pengurusan konflik yang berkaitan dengan pandangan konflik berbanding dengan

guru di luar bandar. Kaitan antara item gaya pengurusan konflik dengan pandangan

konflik di kalangan guru di luar bandar adalah lebih lemah daripada guru di bandar.

Manakala pentadbir di bandar pula menunjukkan lebih banyak item yang berkaitan

dengan pandangan konflik berbanding dengan pentadbir di luar bandar. Kaitan item

gaya pengurusan konflik dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di luar

bandar adalah lebih lemah daripada pentadbir di bandar.


Konteks Kategori Sekolah

4.5.5.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya

Ujian chi-square untuk guru di sekolah SMK dalam Jadual 49 menunjukkan

kesemua gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam

bentuk yang lemah dengan nilai pekali Eta antara 0.053 – 0.310. Manakala guru di

sekolah bukan SMK pula menunjukkan hanya gaya berkompromi adalah berkaitan

dengan pandangan konflik tetapi juga dalam bentuk yang agak lemah iaitu nilai

pekali Eta= 0.10.

Ujian chi-square untuk pentadbir di sekolah SMK menunjukkan kesemua

gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya mengelak

menunjukkan berkaitan yang paling kuat (Eta=0.852) dan gaya

menyesuai menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta=0.353). Manakala pentadbir

di sekolah bukan SMK menunjukkan kesemua gaya pengurusan konflik adalah tidak

berkaitan dengan pandangan konflik.

231

Jadual 49: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Kategori Sekolah

Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir di sekolah SMK bersependapat

bahawa semua gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan pandangan konflik.

Mengikut persepsi pentadbir di sekolah SMK, hanya gaya mengelak dan gaya

integratif menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik sahaja.

Sebaliknya guru di sekolah bukan SMK berpendapat hanya satu gaya pengurusan

konflik sahaja yang berkaitan dengan pandangan konflik iaitu gaya berkompromi.

Manakala persepsi pentadbir di sekolah bukan SMK pula menunjukkan kesemua

gaya pengurusan konflik adalah tidak berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya

berkompromi lebih menunjukkan kaitan dengan pandangan konflik berbanding

dengan gaya lain tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Mengikut persepsi guru dan

pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK, gaya pengurusan konflik yang

menunjukkan kaitan yang paling kuat ialah gaya mengelak.

4.5.5.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya

Ujian chi-square untuk guru di sekolah SMK dalam Jadual 50 menunjukkan

sebanyak 26 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan

pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah iaitu nilai pekali Eta di

antara 0.052 – 0.289. Dua item gaya pengurusan konflik yang menunjukkan tiada

Guru Pentadbir SMK Bukan SMK SMK Bukan SMK





Ratio Eta

Integratif .000 .129 .093 .086 .000 .510 - - Menyesuai .000 .053 .054 .116 .024 .353 .630 .118 Mengelak .000 .171 .180 .095 .000 .852 .579 .054 Menguasai .000 .086 .059 .110 .001 .405 .051 .292 Berkompromi .000 .310 .003 .100 .000 .441 .140 .240

232

Jadual 50: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Kategori Sekolah


kaitan dengan pandangan konflik adalah item G10 dalam gaya menyesuai dan item

G17 dalam gaya mengelak. Manakala guru di sekolah bukan SMK pula

menunjukkan sebanyak 9 item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan

pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah dengan nilai pekali Eta di

Guru Pentadbir SMK Bukan SMK SMK Bukan SMK


ITEM

Likelihood Ratio




Eta

G1 .000 .077 .094 .123 .000 .751 .005 .491G4 .000 .052 .227 .087 .000 .341 .465 .077G5 .000 .088 .035 .078 .000 .588 .607 .054G12 .000 .216 .607 .024 .000 .688 constant - G22 .000 .239 .123 .072 .000 .621 .309 .240G23 .000 .129 .057 .095 .001 .394 .077 .366

Gaya Integratif

G28 .000 .218 .020 .042 .000 .832 .037 .386G2 .000 .153 .053 .097 .000 .527 .039 .318G10 .071 .078 .841 .055 .470 .133 .276 .148G11 .019 .076 .153 .064 .745 .019 .405 .050G13 .000 .118 .469 .023 .003 .260 .400 .088G19 .042 .070 .381 .038 .767 .079 .962 .037

Gaya Menyesuai

G24 .000 .126 .153 .104 .023 .371 .547 .199G3 .001 .088 .368 .042 .000 .756 .045 .316G6 .000 .128 .016 .014 .000 .873 .861 .025G16 .000 .172 .048 .069 .000 .841 .347 .012G17 .669 .031 .465 .088 .209 .202 .250 .220G26 .000 .181 .173 .030 .000 .686 .359 .125

Gaya Mengelak

G27 .000 .126 .164 .107 .000 .592 .094 .178G8 .000 .127 .016 .105 .000 .544 .277 .255G9 .000 .068 .054 .074 .477 .216 .579 .216G18 .000 .093 .148 .056 .076 .176 .437 .073G21 .000 .155 .668 .064 .001 .474 .418 .237

Gaya Menguasai

G25 .000 .123 .006 .069 .168 .249 .045 .312G7 .000 .235 .046 .028 .000 .081 constant - G14 .000 .289 .036 .114 .000 .094 .037 .386G15 .000 .245 .014 .140 .000 .158 .368 .095

Gaya Berkompromi

G20 .000 .270 .119 .055 .000 .122 .362 .222



233

antara 0.014–0.140. Gaya berkompromi mempunyai paling banyak item yang

berbeza secara signifikan dengan pandangan konflik.

Ujian chi-square bagi pentadbir di sekolah SMK menunjukkan sebanyak 21

item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya

integratif dan gaya berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan

pandangan konflik. Item-item dalam gaya mengelak dan gaya integratif

menunjukkan kaitan yang kuat. Item yang menunjukkan kaitan yang paling kuat

adalah dua item dalam gaya mengelak iaitu G6 (Eta = 0.873) dan G16 (Eta = 0.841),

diikuti dengan item gaya integratif iaitu G28 (Eta = 0.832). Manakala pentadbir di

sekolah bukan SMK menunjukkan hanya 6 item gaya pengurusan konflik sahaja

yang berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah iaitu

nilai pekali Eta antara 0.312 – 0.491.

Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir di sekolah SMK menunjukkan

lebih banyak item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan

pandangan konflik berbanding dengan guru dan pentadbir di sekolah bukan SMK.

Kaitan antara item gaya pengurusan konflik dengan pandangan konflik dalam

kalangan kebanyakan pentadbir di sekolah SMK adalah lebih kuat daripada guru di

sekolah SMK.

234


Konteks Negeri

4.5.6.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya bagi Guru Mengikut

Negeri

Ujian chi-square untuk guru di negeri Pulau Pinang dalam Jadual 51

menunjukkan gaya integratif, mengelak, menguasai dan berkompromi berkaitan

dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk hubungan yang agak lemah. Gaya

berkompromi menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta= 0.239) manakala gaya

mengelak menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta=0.130) di kalangan guru di

negeri Pulau Pinang. Guru di negeri Melaka pula menunjukkan semua gaya

pengurusan konflik kecuali gaya integratif berkaitan dengan pandangan konflik.

Gaya menguasai menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta=0.523) manakala gaya

menyesuai kaitan yang paling lemah dengan pandangan konflik (Eta= 0.150)

di kalangan guru di negeri Melaka. Ujian chi-square untuk guru di negeri Kelantan

pula menunjukkan gaya menyesuai, menguasai dan berkompromi berkaitan dengan

pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya menyesuai

menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta= 0.301) manakala gaya menguasai

menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta= 0.161) di kalangan guru di negeri

Kelantan. Manakala ujian chi-square untuk guru di negeri Selangor menunjukkan

semua gaya pengurusan konflik kecuali gaya menguasai berkaitan dengan pandangan

konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya mengelak menunjukkan

hubungan signifikan yang paling kuat (Eta= 0.254) manakala gaya integratif

235

Jadual 51: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru Mengikut Negeri

menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta= 0.141) di kalangan guru di negeri

Selangor.

Dapat dirumuskan bahawa di antara lima gaya pengurusan konflik, gaya

menguasai diikuti dengan gaya berkompromi merupakan gaya yang menunjukkan

kaitan yang paling kuat dengan pandangan konflik. Gaya yang berkaitan dengan

pandangan konflik untuk kebanyakan guru di kesemua negeri adalah gaya

berkompromi. Secara keseluruhan, gaya berkompromi merupakan gaya yang lebih

menonjol menunjukkan kaitan dengan pandangan konflik berbanding dengan gaya-

gaya yang lain.

4.5.6.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya bagi Guru Mengikut

Negeri

Ujian chi-square dalam Jadual 52 bagi guru di negeri Pulau Pinang

menunjukkan sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan

dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk hubungan yang agak lemah. Gaya

integratif, mengelak dan berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan

pandangan konflik.

GURU P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR





Ratio Eta

Integratif .000 .237 .076 .101 .139 .110 .002 .141 Menyesuai .265 .117 .043 .150 .000 .301 .000 .171 Mengelak .006 .130 .000 .240 .134 .094 .000 .254 Menguasai .037 .160 .000 .523 .007 .161 .079 .091 Berkompromi .000 .239 .000 .514 .000 .287 .000 .211

236

Jadual 52: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru Mengikut Negeri


Manakala guru di negeri Melaka pula menunjukkan sebanyak 24 item daripada 28

item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya

menguasai dan gaya berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan

pandangan konflik. Item-item dalam gaya menguasai dan gaya berkompromi

GURU P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR


ITEM

Likelihood Ratio




Eta

G1 .000 .186 .000 .070 .000 .122 .000 .107G4 .000 .260 .033 .051 .018 .133 .000 .130G5 .000 .237 .001 .099 .185 .130 .000 .039G12 .000 .134 .027 .133 .071 .101 .000 .266G22 .000 .171 .057 .185 .000 .170 .000 .266G23 .000 .238 .000 .073 .003 .157 .000 .126

Gaya Integratif

G28 .000 .167 .001 .128 .003 .127 .000 .260G2 .003 .074 .000 .284 .000 .234 .000 .324G10 .045 .128 .000 .248 .004 .174 .038 .071G11 .590 .098 .014 .198 .001 .156 .007 .111G13 .001 .120 .000 .305 .000 .194 .001 .073G19 .413 .090 .135 .056 .000 .192 .112 .079

Gaya Menyesuai

G24 .010 .010 .025 .209 .018 .138 .013 .110G3 .006 .135 .077 .177 .192 .094 .000 .119G6 .005 .059 .019 .157 .002 .160 .000 .134G16 .000 .091 .000 .203 .001 .134 .000 .185G17 .003 .159 .114 .085 .182 .112 .021 .061G26 .009 .110 .000 .303 .004 .141 .000 .232

Gaya Mengelak

G27 .014 .122 .001 .226 .002 .148 .000 .219G8 .000 .225 .000 .326 .000 .153 .000 .184G9 .001 .162 .000 .351 .000 .152 .000 .170G18 .491 .072 .000 .377 .000 .101 .000 .144G21 .305 .020 .000 .488 .409 .079 .000 .234

Gaya Menguasai

G25 .331 .118 .000 .522 .014 .049 .000 .138G7 .000 .145 .000 .414 .001 .165 .000 .148G14 .000 .210 .000 .353 .000 .213 .000 .283G15 .000 .205 .000 .385 .000 .286 .000 .175

Gaya Berkompromi

G20 .000 .112 .000 .434 .000 .240 .000 .234



237

menunjukkan kaitan yang lebih kuat dengan pandangan konflik jikalau dibandingkan

dengan gaya-gaya lain.

Manakala ujian chi-square bagi guru di negeri Kelantan menunjukkan

sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan

pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya menyesuai dan

berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan pandangan konflik.

Manakala guru di negeri Selangor menunjukkan kesemua item kecuali item G19

(gaya menyesuai) berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya integratif,

mengelak, menguasai dan berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan

dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah.

4.5.6.3 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya bagi Pentadbir Mengikut

Negeri

Ujian chi-square dalam Jadual 53 untuk pentadbir di negeri Pulau Pinang

menunjukkan gaya integratif, mengelak dan menguasai mempunyai kaitann yang

agak kuat dengan pandangan konflik. Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang

paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.733, diikuti dengan gaya menguasai dengan nilai

pekali Eta=0.720. Pentadbir di negeri Melaka pula menunjukkan gaya mengelak,

menguasai dan berkompromi berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya mengelak

menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.809, diikuti dengan

gaya menguasai dengan nilai pekali Eta=0.737. Manakala pentadbir di negeri

Kelantan menunjukkan gaya integratif, mengelak dan menguasai berkaitan dengan

pandangan konflik. Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai

238

Jadual 53: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri

pekali Eta=0.787 diikuti, dengan gaya menguasai dengan Eta=0.541. Pentadbir di

negeri Selangor menunjukkan gaya integratif, mengelak, menguasai dan

berkompromi mempunyai kaitan yang agak kuat dengan pandangan konflik.

Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.748

diikuti dengan gaya integratif dengan nilai pekali Eta=0.631.

Dapat dirumuskan bahawa di antara lima gaya pengurusan konflik, gaya

mengelak diikuti dengan gaya menguasai merupakan gaya yang menunjukkan kaitan

yang kuat dengan pandangan konflik. Gaya menyesuai merupakan gaya yang tidak

berkaitan dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di semua negeri.

4.5.6.4 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya bagi Pentadbir Mengikut

Negeri

Ujian chi-square dalam Jadual 54 bagi pentadbir di negeri Pulau Pinang

menunjukkan sebanyak 21 item daripada 28 item gaya pengurusan berkaitan dengan

pandangan konflik. Item-item dalam gaya menguasai, mengelak dan integratif

menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik. Item G21 (Eta = 0.881)

PENTADBIR P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR





Ratio Eta

Integratif .000 .615 .067 .466 .048 .408 .000 .631 Menyesuai .083 .301 .294 .300 .219 .218 .051 .423 Mengelak .000 .733 .000 .809 .000 .787 .000 .748 Menguasai .000 .720 .000 .737 .017 .541 .005 .471 Berkompromi .098 .286 .001 .498 .169 .335 .000 .552

239

Jadual 54: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri

Likelihood Ratio Test Eta

Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan > drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat

dan item G8 (Eta = 0.844) mempunyai kaitan yang paling kuat dengan pandangan

konflik.

Pentadbir di negeri Melaka menunjukkan sebanyak 17 item daripada 28 item

gaya pengurusan berkaitan dengan pandangan konflik. Item-item dalam

gaya mengelak, menguasai dan integratif menunjukkan kaitan yang kuat dengan

pandangan konflik. Item gaya mengelak iaitu G27 dan G16 merupakan item yang

PENTADBIR

P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR

Gaya PengurusanKonflik

ITEM

Likelihood Ratio




Eta

G1 .000 .782 .000 .758 .000 .807 .000 .754G4 .279 .191 .019 .149 .005 .561 .000 .425G5 .019 .460 .008 .611 .067 .430 .000 .748G12 .000 .706 .001 .696 .011 .597 .000 .716G22 .000 .662 .000 .624 .031 .556 .000 .685G23 .000 .695 .036 .526 .001 .663 .250 .303

Gaya Integratif

G28 .000 .770 .000 .809 .000 .806 .000 .844G2 .002 .529 .054 .573 .006 .676 067 .420G10 .780 .069 .274 .164 .823 .151 .127 .338G11 .646 .169 .994 000 .661 .163 .458 .123G13 .057 .256 .426 .073 .129 .484 .004 .307G19 .198 .055 .202 .216 .276 .163 .558 .202

Gaya Menyesuai

G24 .028 .282 .004 .613 .222 .150 .010 .504G3 .000 .689 .003 .618 .000 .630 .000 .650G6 .000 .802 .000 .781 .000 .829 .000 .803G16 .000 .733 .001 .823 .000 .556 .000 .675G17 .060 .325 .104 .357 .102 .311 .079 .373G26 .000 .715 .000 .771 .001 .653 .000 .459

Gaya Mengelak

G27 .000 .572 .000 .908 .001 .534 .000 .471G8 .000 .844 .000 .908 .001 .671 .017 .420G9 .200 .260 .225 .257 .109 .165 .024 .434G18 .245 .082 .288 .117 .079 .301 .282 .264G21 .000 .881 .001 .694 .169 .397 .007 .516

Gaya Menguasai

G25 .004 .289 .096 .432 .094 .518 .239 .137G7 .034 .000 .049 .213 .006 .307 .000 .193G14 .002 .071 .249 .218 .000 .099 .000 .236

Gaya Berkompromi G15 .005 .000 .019 .292 .172 .198 .017 .197

240

mempunyai kaitanyang paling kuat dengan pandangan konflik iaitu nilai pekali Eta =

0.908 dan 0.823.

Pentadbir di negeri Kelantan menunjukkan 16 item daripada 28 item gaya

pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya integratif, mengelak

dan berkompromi merupakan gaya yang mempunyai paling banyak item yang

berkaitan dengan pandangan konflik. Item-item dalam gaya mengelak dan integratif

menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik. Item G6 dalam gaya

mengelak (Eta = 0.829) diikuti dengan G1 (Eta = 0.807) dan G28 (Eta = 0.806)

dalam gaya integratif merupakan item yang mempunyai kaitan yang paling kuat

dengan pandangan konflik.

Pentadbir di negeri Selangor menunjukkan 20 item daripada 28 item gaya

pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Hanya gaya berkompromi

mempunyai semua item gaya pengurusan yang berkaitan dengan pandangan konflik.

Item dalam gaya integratif dan mengelak menunjukkan kaitan yang kuat dengan

pandangan konflik. Item G28 (Eta = 8.44) dalam gaya integratif dan G6 (Eta =

0.803) dalam gaya mengelak menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan

konflik.

Dapat dirumuskan bahawa lebih banyak item gaya pengurusan konflik adalah

berkaitan dengan pandangan konflik di kalangan guru berbanding dengan pentadbir

di keempat-empat buah negeri. Walau bagaimanapun, kaitan antara item gaya

pengurusan konflik dengan pandangan konflik mengikut persepsi pentadbir adalah

lebih kuat berbanding dengan persepsi guru di keempat-empat buah negeri.

241

4.6.1 Perbezaan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks

4.6.1.1 Perbezaan Signifikan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks

Jawatan

Ujian-t di Jadual F12 (di lampiran) menunjukkan semua gaya kecuali gaya

menguasai mempunyai perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada p <

0.05. Manakala ujian-t untuk item gaya pengurusan konflik menunjukkan sebanyak

23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik mempunyai perbezaan yang

signifikan antara guru dan pentadbir pada p < 0.05. Kesemua item dalam gaya

integratif dan gaya menguasai menunjukkan perbezaan yang signifikan antara guru

dan pentadbir. Item yang tidak menunjukkan perbezaan signifikan adalah item G10

dalam gaya menyesuai, item G16, G26 dan G27 di bawah gaya mengelak dan item

G20 di bawah gaya berkompromi.


Lokasi Sekolah

Ujian-t di Jadual F13 (di lampiran) menunjukkan semua domain dan item

gaya pengurusan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah di

bandar dan luar bandar pada p < 0.05.

4.6 Adakah terdapat perbezaan yang signifikan antara gaya pengurusan

konflik yang diamalkan di kalangan guru dan pentadbir di peringkat

sekolah menengah?

242


Kategori

Ujian-t di Jadual F14 (di lampiran) menunjukkan semua gaya pengurusan

konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan sekolah

bukan SMK pada p < 0.05. Manakala ujian-t untuk item gaya pengurusan konflik

menunjukkan sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik

mempunyai perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Kesemua item dalam gaya

integratif, menyesuai dan berkompromi menunjukkan perbezaan yang signifikan

antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK. Item yang tidak mempunyai

perbezaan yang signifikan adalah item G17, G3, G16 dan G6 di bawah gaya

mengelak dan item G9 di bawah gaya menguasai.


Negeri

Ujian ANOVA di Jadual 55 menunjukkan semua gaya pengurusan

menunjukkan perbezaan yang signifikan untuk keempat-empat buah negeri. Gaya

yang menunjukkan setiap negeri mempunyai perbezaan yang signifikan antara satu

sama lain adalah gaya berkompromi. Gaya integratif mempunyai perbezaan yang

signifikan antara negeri Melaka dengan Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.

Manakala gaya menyesuai mempunyai perbezaan yang signifikan antara negeri

Selangor dengan Melaka, Pulau Pinang dan Kelantan. Gaya menyesuai juga

mempunyai perbezaan signifikan antara negeri Kelantan dengan Melaka, Pulau

Pinang dan Selangor. Gaya mengelak pula mempunyai perbezaan yang

243

Jadual 55: Ujian Anova untuk Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Negeri

Tukey HSD Gaya Integratif Subset for alpha = .05 NEGERI

1 2 Melaka 3.8854 P. Pinang 4.0581 Kelantan 4.1244 Selangor 4.1466 Sig. 1.000 .065

Tukey HSD Gaya Menyesuai Subset for alpha = .05 NEGERI

1 2 3 Melaka 3.2925 P. Pinang 3.3257 Selangor 3.4502 Kelantan 3.5566 Sig. .796 1.000 1.000

Tukey HSD Gaya Mengelak

NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 3 Selangor 3.1509 Melaka 3.2483 Kelantan 3.3011 P.Pinang 3.4409 Sig. 1.000 .474 1.000

Tukey HSD Gaya Menguasai

NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 Selangor 2.3804 P. Pinang 2.3880 Kelantan 2.4410 Melaka 2.9900 Sig. .554 1.000

Tukey HSD Gaya Berkompromi

NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 3 4 P. Pinang 3.5100 Kelantan 3.6366 Melaka 3.7655 Selangor 3.9681 Sig. 1.000 1.000 1.000 1.000

signifikan antara negeri Selangor dengan Melaka, Pulau Pinang dan Kelantan. Gaya

mengelak juga mempunyai perbezaan signifikan antara negeri Pulau Pinang dengan

Melaka, Kelantan dan Selangor. Gaya menguasai mempunyai perbezaan yang

signifikan antara negeri Melaka dengan Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.

Ujian ANOVA dalam Jadual F15(di lampiran) menunjukkan semua item

dalam gaya pengurusan konflik bagi empat buah negeri adalah berbeza secara

signifikan.

4.6.2 Perbezaan Gaya Pengurusan Konflik dalam Interaksi antara Variabel

4.6.2.1 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Lokasi Sekolah

Ujian interaksi dua hala di Jadual 56 menunjukkan semua gaya pengurusan

244

konflik kecuali gaya menyesuai adalah berbeza secara siginifikan pada p < 0.05

antara jawatan sampel dengan lokasi sekolah. Manakala Jadual 57 menunjukkan

sebanyak 17 item daripada 28 item gaya mempunyai perbezaan yang signifikan pada

p < 0.05. Gaya integratif, mengelak dan berkompromi mempunyai paling banyak

item berbeza secara siginifikan dalam konteks interaksi jawatan sampel dengan

lokasi sekolah.

Jadual 56: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Lokasi untuk Domain Gaya Pengurusan Konflik

Item yang mempunyai perbezaan

signifikan pada p < 0.05 Faktor konflik Nilai-p Gaya Integratif .000 Gaya Mengelak .000 Gaya Menguasai .024 Gaya Berkompromi .002


Faktor konflik Nilai-p Gaya Menyesuai

.135

Jadual 57: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Lokasi untuk Item Gaya Pengurusan Konflik


signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan

konflik Item Nilai-p

G1 .010 G4 .000 G5 .014 G12 .000 G22 .000

Gaya Integratif

G28 .000 Gaya Menyesuai G2 .001

G3 .000 G6 .000 G16 .000 G26 .000

Gaya Mengelak

G27 .006 G8 .000 Gaya Menguasai G21 .001 G7 .021 G15 .008

Gaya Berkompromi

G20 .006


Gaya pengurusan konflik

Item Nilai-p

Gaya Integratif G23 .134 G10 .462 G11 .704 G13 .330 G19 .352

Gaya Menyesuai

G24 .084 Gaya Mengelak G17 .254

G9 .510 G18 .063

Gaya Menguasai

G25 .728 Gaya Berkompromi G14 .097

245

4.6.2.2 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Kategori Sekolah

Ujian interaksi dua hala di Jadual 58 menunjukkan semua gaya pengurusan

konflik kecuali gaya menyesuai adalah berbeza secara siginifikan pada p < 0.05

antara sampel dengan kategori sekolah. Manakala Jadual 59 menunjukkan sebanyak

11 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berbeza secara siginifikan pada p

< 0.05. Gaya integratif dan mengelak mempunyai paling banyak item yang berbeza

secara siginifikan. Manakala semua item dalam gaya menyesuai tidak berbeza

secara siginifikan dalam konteks interaksi antara jawatan sampel dengan kategori

sekolah.

Jadual 58: Ujian Interaksi Dua Hala antara Jawatan Sampel dengan Kategori untuk Domain Gaya Pengurusan Konflik


Gaya pengurusan konflik Nilai-p Gaya Integratif .018 Gaya Mengelak .000 Gaya Menguasai .000 Gaya Berkompromi .034


Gaya pengurusan konflik Nilai-p Gaya Menyesuai .663

Jadual 59: Ujian Interaksi Dua Hala antara Jawatan Sampel dengan Kategori

untuk Item Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan signifikan

pada p < 0.05 Gaya pengurusan


G4 .045 G12 .000 G22 .003

Gaya Integratif

G28 .013 G3 .000 G6 .000 G26 .012

Gaya Mengelak

G27 .004 G8 .000 Gaya Menguasai G21 .000

Gaya Berkompromi G15 .043


Gaya pengurusan konflik Item Nilai-p G1 .179 G5 .141

Gaya Integratif

G23 .325 G2 .149 G10 .790 G11 .247 G13 .717 G19 .677

Gaya Menyesuai

G24 .402 G16 .053 Gaya Mengelak G17 .675 G9 .157 G18 .730

Gaya Menguasai

G25 .771 G7 .168 G14 .216

Gaya Berkompromi

G20 .071

246

4.6.2.3 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Negeri

Ujian interaksi dua hala antara jawatan sampel dengan negeri di Jadual 60

menunjukkan hanya gaya menguasai dan gaya berkompromi berbeza secara

siginifikan. Manakala Jadual 61 menunjukkan hanya 8 item gaya pengurusan

konflik mempunyai perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Gaya menguasai

diikuti dengan gaya menyesuai mempunyai paling banyak item yang menunjukkan

perbezaan yang signifikan dalam konteks interaksi antara sampel dengan negeri.

Jadual 60: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Negeri untuk

Domain Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan

signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan Nilai-p Gaya Menguasai .002 Gaya Berkompromi .031


Gaya pengurusan Nilai-p Gaya Integratif .833 Gaya Menyesuai .765 Gaya Mengelak .095

Jadual 61: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Negeri untuk Item

Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan

signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan


Gaya Integratif G4 .017 G2 .029 Gaya Menyesuai G10 .026

Gaya Mengelak G26 .008 G8 .000 G9 .039

Gaya Menguasai

G25 .047 Gaya Berkompromi G15 .005


Gaya pengurusan konflik

Item Nilai-p

G1 .932 G5 .210 G12 .974 G22 .987 G23 1.000

Gaya Integratif

G28 .823 G11 .493 G13 .891 G19 .777

Gaya Menyesuai

G24 .597 G3 .371 G6 .570 G16 .304 G17 .334

Gaya Mengelak

G27 .153 G18 .242 Gaya Menguasai

G21 .261 G7 .144 G14 .551

Gaya Berkompromi

G20 .275

247

4.7 Sejauhmanakah faktor konflik dan gaya pengurusan konflik menyumbang

kepada kesan konflik yang konstruktif di peringkat sekolah menengah?

4.7.1 Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir

Berdasarkan Jadual 62, sebanyak 80 peratus daripada sampel kajian

(N=2214) berpendapat kesan konflik yang berlaku di sekolah menengah telah

menyumbangkan ke arah konstrukif. Manakala sebanyak 20 peratus daripada

sampel kajian pula berpendapat bahawa kesan konflik menyumbangkan ke arah

distruktif.

Jadual 62: Peratusan Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir (N=2214)

Konstruktif Distruktif Kesan Konflik Bilangan Peratus Bilangan Peratus 13 item kesan konflik 1772 80.0% 442 20.0%

Secara khususnya, Jadual 63 menunjukkan 9 item daripada 13 item adalah

kesan konflik yang konstruktif. Item K13 merupakan item yang menunjukkan

peratusan yang tertinggi dalam kesan konstruktif, diikuti dengan item K8 dan K4.

Sebanyak 89% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat kesan konflik

telah membantu mereka memahami staf sekolah dengan lebih mendalam. Manakala

sebanyak 74.4% pula berpendapat kesan konflik telah menggalakkan kreativiti dan

inovasi staf di sekolah mereka. Selain itu, sebanyak 74.1% daripada guru dan

pentadbir berpendapat kesan konflik telah menambahbaikkan keberkesanan kerja

berpasukan di sekolah mereka masing-masing. Walau bagaimanapun, terdapat 4

item kesan konflik yang menunjukkan kesan distruktif iaitu item K2, K3, K9 dan

K11.

248

Jadual 63: Peratusan Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir

GURU DAN PENTADBIR (N=2214 )

Bil. Item Kesan Konflik DISTRUKTIF (%)

KONSTRUKTIF(%)

K1 Perubahan yang positif (K1) 33.2 66.7 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 54.4 45.6 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 51.5 48.5 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 25.8 74.1 K5 Mencari informasi baru (K5) 42.5 57.5 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 46.3 53.8 K7 Motivasi bekerja (K7) 44.1 55.8 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 25.5 74.4 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 51.4 48.5 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 42.5 57.5 K11 Persaingan yang sihat (K11) 52.7 47.2 K12 Kecekapan bertugas (K12) 29.6 70.3 K13 Memahami staf dengan mendalam (K13) 11.0 89.0

4.7.2 Kesan Konflik Mengikut Konteks

4.7.2.1 Kesan Konflik mengikut Konteks Jawatan

Jadual 64 menunjukkan semua item kesan konflik kecuali item K11

menunjukkan kesan yang konstruktif untuk pentadbir sekolah. Item K1 merupakan

item yang menunjukkan peratusan yang tertinggi dalam kesan konstruktif, diikuti

dengan item K4. Sebanyak 81.2% daripada pentadbir berpendapat kesan konflik

telah mewujudkan perubahan yang positif di kalangan staf sekolah dan sebanyak

81.1% pula berpendapat kesan konflik telah menambahbaikkan keberkesanan kerja

berpasukan di sekolah.

Manakala mengikut pendapat kebanyakan guru, terdapat 9 item daripada 13

item kesan konflik yang menunjukkan kesan konstruktif. Item K13 merupakan item

yang menunjukkan peratusan yang tertinggi diikuti dengan item K8 dan K4.

Sebanyak 89.7% daripada guru berpendapat kesan konflik telah membantu mereka

memahami staf sekolah dengan lebih mendalam dan sebanyak 74.5% pula

249

Jadual 64: Peratusan Kesan Konflik Mengikut Jawatan

GURU (N=2076 ) PENTADBIR (N=138 ) Bil. Item Kesan Konflik DISTRUKTIF

peratus KONSTRUKTIF

peratus DISTRUKTIF

peratus KONSTRUKTIF

peratus K1 Perubahan yang positif (K1) 34.3 65.8 18.8 81.2 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 55.5 44.4 36.9 63.0 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 53.4 46.6 22.4 77.5 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 26.3 73.6 18.7 81.1 K5 Mencari informasi baru (K5) 42.7 57.3 39.8 60.1 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 46.6 53.4 40.6 59.4 K7 Motivasi bekerja (K7) 45.3 54.7 27.5 72.5 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 25.5 74.5 27.5 72.4 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 52.3 47.7 38.4 61.6 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 42.6 57.5 41.9 58.0 K11 Persaingan yang sihat (K11) 52.5 47.5 56.5 43.5 K12 Kecekapan bertugas (K12) 30.3 69.7 20.2 79.7 K13 Memahami staf dengan mendalam

(K13) 10.3 89.7 22.4 77.5

berpendapat kesan konflik telah menggalakkan kreativiti dan inovasi staf di sekolah

mereka. Manakala sebanyak 73.6% daripada guru berpendapat kesan konflik telah

menambahbaikkan keberkesanan kerja berpasukan di sekolah mereka masing-

masing.

Dapat dirumuskan kebanyakan guru dan pentadbir berpendapat kesan konflik

telah menyumbang ke arah konstrukif di sekolah mereka masing-masing. Secara

perbandingan, kesan konflik yang dihadapi oleh kebanyakan pentadbir lebih

menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan guru. Kesan yang paling

konstruktif untuk kebanyakan pentadbir adalah mewujudkan perubahan yang positif

di kalangan staf sekolah. Manakala kesan yang paling konstruktif untuk kebanyakan

guru adalah membantu guru memahami staf sekolah dengan lebih mendalam.

4.7.2.2 Kesan Konflik Mengikut Konteks Lokasi

Berdasarkan Jadual 65, kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir

di sekolah luar bandar (N=1244) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif

250

Jadual 65: Peratusan Kesan Konflik mengikut Lokasi Sekolah

SEKOLAH BANDAR (N=970 )

SEKOLAH LUAR BANDAR (N=1244 )

Bil. Item Kesan Konflik

DISTRUKTIF peratus

KONSTRUKTIF peratus

DISTRUKTIF peratus

KONSTRUKTIF peratus

K1 Perubahan yang positif (K1) 51.7 48.3 18.8 81.1 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 65.0 35.0 46.1 53.9 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 61.1 38.9 44.0 56.0 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 41.8 58.2 13.5 86.5 K5 Mencari informasi baru (K5) 59.0 41.0 29.7 70.3 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 64.4 35.6 32.2 67.8 K7 Motivasi bekerja (K7) 60.8 39.2 31.1 68.8 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 37.6 62.3 16.1 83.8 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 61.6 38.4 43.5 56.5 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 61.3 38.7 27.8 72.1 K11 Persaingan yang sihat (K11) 61.2 38.8 46.1 53.9 K12 Kecekapan bertugas (K12) 48.0 51.9 15.4 84.6 K13 Memahami staf dengan mendalam

(K13) 13.3 86.7 9.3 90.6

berbanding dengan di sekolah bandar (N=970). Semua item dalam kesan konflik

menunjukkan kesan yang konstruktif di sekolah luar bandar. Manakala hanya item

K4, K8, K12 dan K13 yang menunjukkan kesan konstruktif di sekolah bandar.

Walau bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara sekolah bandar dan luar

bandar menunjukkan item K13 adalah item kesan konflik yang paling konstruktif.

Sebanyak 86.7% daripada guru dan pentadbir di sekolah bandar dan 90.6% di luar

bandar berpendapat kesan konflik telah membantu mereka memahami staf sekolah

dengan lebih mendalam.

4.7.2.3 Kesan Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah

Jadual 66 menunjukkan kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir

di sekolah bukan SMK (N=764) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif

berbanding dengan sekolah SMK (N=1450). Semua item dalam kesan konflik

menunjukkan kesan yang konstruktif di sekolah bukan SMK. Manakala hanya item

251

Jadual 66: Peratusan Kesan Konflik mengikut Kategori Sekolah

SEKOLAH SMK (N=1450) SEKOLAH BUKAN SMK (N=764)

Bil. Item Kesan Konflik

DISTRUKTIF peratus

KONSTRUKTIF peratus

DISTRUKTIF peratus

KONSTRUKTIF peratus

K1 Perubahan yang positif (K1) 41.8 58.2 17.2 82.8 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 59.8 40.1 44.1 55.9 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 57.0 43.0 41.0 59.0 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 32.5 67.4 13.2 86.8 K5 Mencari informasi baru (K5) 53.7 46.3 21.2 78.8 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 55.0 45.0 29.7 70.3 K7 Motivasi bekerja (K7) 53.4 46.6 26.7 73.3 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 31.2 68.8 14.9 85.1 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 57.4 42.6 40.2 59.8 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 53.1 46.9 22.4 77.6 K11 Persaingan yang sihat (K11) 57.7 42.3 43.4 56.5 K12 Kecekapan bertugas (K12) 37.1 62.9 15.5 84.4 K13 Memahami staf dengan mendalam

(K13) 11.9 88.1 9.5 90.4

K1, K4, K8, K12 dan K13 yang menunjukkan kesan konstruktif. Walau

bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara sekolah SMK dan sekolah bukan

SMK menunjukkan item K13 adalah item kesan konflik yang paling konstruktif.

Sebanyak 88.1% daripada guru dan pentadbir di sekolah SMK dan 90.4% di sekolah

bukan SMK berpendapat kesan konflik telah membantu mereka memahami staf

sekolah dengan lebih mendalam.

4.7.2.4 Kesan Konflik Mengikut Konteks Negeri

Jadual 67 menunjukkan kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir

di negeri Selangor (N=846) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding

dengan negeri Pulau Pinang (N=502), Melaka (N=339) dan Kelantan (N=527).

Semua item dalam kesan konflik menunjukkan kesan yang konstruktif di negeri

Selangor. Manakala hanya sembilan item yang menunjukkan kesan yang konstruktif

di negeri Pulau Pinang dan Kelantan. Sebaliknya hanya enam item kesan konflik

252

Jadual 67: Peratusan Kesan Konflik Mengikut Negeri

KESAN KONFLIK DI P.PINANG

ITEM DIST (%)

KONST. (%)

K1 29.6 70.3 K2 60.1 39.9 K3 54.5 45.5 K4 17.7 82.3 K5 43.8 56.2 K6 44.8 54.2 K7 45.8 54.2 K8 19.5 80.5 K9 56.7 43.3 K10 42.8 57.2 K11 57.5 42.5 K12 26.3 73.7 K13 9.1 90.9

KESAN KONFLIK DI MELAKA

ITEM DIST (%)

KONST. (%)

K1 41.9 58.1 K2 62.0 38.0 K3 59.9 40.1 K4 40.8 59.2 K5 47.7 52.3 K6 56.9 43.1 K7 52.5 47.4 K8 26.0 74.0 K9 57.2 42.7 K10 55.8 44.2 K11 59.3 40.7 K12 25.6 74.4 K13 11.5 88.5

KESAN KONFLIK DI KELANTAN

ITEM DIST (%)

KONST. (%)

K1 39.8 60.2 K2 55.0 45.0 K3 52.8 47.2 K4 29.3 70.6 K5 46.9 53.1 K6 45.6 54.4 K7 45.5 54.4 K8 30.4 69.6 K9 53.1 46.9 K10 43.4 56.6 K11 51.6 48.4 K12 35.6 64.3 K13 9.3 90.7

KESAN KONFLIK DI SELANGOR

ITEM DIST (%)

KONST.(%)

K1 27.9 72.1 K2 47.6 52.4 K3 45.5 54.5 K4 22.6 77.4 K5 36.8 63.1 K6 43.2 56.8 K7 39.0 61.0 K8 26.0 74.0 K9 44.9 55.1 K10 36.4 63.5 K11 48.0 52.0 K12 29.5 70.5 K13 13.1 86.9

yang menunjukkan kesan konstruktif di negeri Melaka. Kesan konflik yang dihadapi

oleh responden di negeri Melaka lebih menunjukkan kesan yang distruktif

berbanding dengan responden di negeri Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.

Walau bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara keempat-empat buah

negeri menunjukkan item kesan konflik yang paling konstruktif adalah item K13.

Kebanyakan guru dan pentadbir dari keempat-empat negeri berpendapat kesan

konflik telah membantu mereka memahami staf sekolah dengan lebih mendalam.

Dapat dirumuskan bahawa daripada segi perbandingan mengikut jawatan,

kebanyakan pentadbir berpendapat bahawa kesan konflik di sekolah lebih

menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan kebanyakan guru.

Daripada segi perbandingan mengikut lokasi sekolah, kesan konflik di sekolah luar

bandar lebih menunjukkan kesan konstruktif berbanding dengan sekolah bandar.

Daripada segi perbandingan mengikut kategori sekolah, kesan konflik di sekolah

bukan SMK lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan sekolah

SMK. Daripada segi perbandingan mengikut negeri, kesan konflik di negeri

253

Selangor lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan negeri Pulau

Pinang, Melaka dan Kelantan. Satu persamaan yang paling menonjol untuk semua

kategori ialah kebanyakan responden memilih item kesan K13 sebagai kesan yang

paling konstruktif diikuti dengan item kesan K8 dan K4. Kebanyakan responden

dari semua kategori bersependapat kesan konflik telah membantu mereka memahami

staf sekolah dengan lebih mendalam, menggalakkan kreativiti dan inovasi staf di

sekolah dan menambahbaikkan keberkesanan kerja berpasukan di sekolah masing-

masing.

4.7.3 Perbezaan Kesan Konflik untuk Semua Konteks

Ujian-t dalam Jadual 68 menunjukkan sebanyak 7 item daripada 13 item

kesan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada

p < 0.05. Item kesan konflik yang mempunyai perbezaan signifikan adalah item K1,

K2, K3, K4, K9, K11 dan K12. Manakala item kesan konflik yang tidak mempunyai

perbezaan yang signifikan adalah item K5, K6, K7, K8, K10 dan K13.

Ujian-t untuk lokasi dan kategori sekolah dalam Jadual 69 menunjukkan

semua item dalam kesan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan di antara

sekolah bandar dan luar bandar dan di antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK.

Ujian ANOVA berdasarkan “Homogeneous Subsets” dalam Jadual F16 (di lampiran)

mendapati 9 item daripada 13 item kesan konflik mempunyai perbezaan yang

signifikan untuk keempat-empat buah negeri. Item kesan konflik yang mempunyai

perbezaan yang signifikan adalah item K1, K2, K3, K4, K6, K8, K9, K10 dan K11.

254

Manakala item kesan konflik yang tidak mempunyai perbezaan yang signifikan

adalah item K5, K7, K12 dan K13.

Jadual 68: Ujian-t untuk Kesan Konflik di antara Guru dan Pentadbir

Bil. Item Kesan Konflik Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05


K1 Perubahan yang positif .000 K2 Kepercayaan terhadap staf .000 K3 Keyakinan membuat keputusan .000 K4 Keberkesanan kerja berpasukan .008 K5 Mencari informasi baru .304 K6 Berpuashati dengan keputusan .293 K7 Motivasi bekerja .973 K8 Kreativiti dan inovasi .889 K9 Mengeratkan hubungan .000 K10 Inspirasi mencari penyelesaian .065 K11 Persaingan yang sihat .016 K12 Kecekapan bertugas .007 K13 Memahami staf dengan mendalam .123

Jadual 69: Ujian-t untuk Kesan Konflik Mengikut Lokasi dan Kategori Sekolah

Ujian-t untuk kesan konflik di antara

sekolah di bandar dan luar bandar


Item Nilai-p Perubahan yang positif (K1) .000 Kepercayaan terhadap staf (K2) .000 Keyakinan membuat keputusan(K3) .000 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) .000 Mencari informasi baru (K5) .000 Berpuashati dengan keputusan (K6) .000 Motivasi bekerja (K7) .000 Kreativiti dan inovasi (K8) .000 Mengeratkan hubungan (K9) .000 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) .000 Persaingan yang sihat (K11) .000 Kecekapan bertugas (K12) .000 Memahami staf dengan mendalam (K13) .011

Ujian-t untuk kesan konflik di antara sekolah SMK dan bukan SMK


signifikan pada p > 0.05 Item Nilai-p

Perubahan yang positif (K1) .000 Kepercayaan terhadap staf (K2) .000 Keyakinan membuat keputusan(K3) .000 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) .000 Mencari informasi baru (K5) .000 Berpuashati dengan keputusan (K6) .000 Motivasi bekerja (K7) .000 Kreativiti dan inovasi (K8) .000 Mengeratkan hubungan (K9) .000 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) .000 Persaingan yang sihat (K11) .000 Kecekapan bertugas (K12) .000 Memahami staf dengan mendalam (K13) .021

255

4.7.4 Sumbangan Domain Faktor Konflik kepada Kesan Konflik

Jadual 70(a) menunjukkan domain faktor konflik yang menyumbangkan

paling banyak kesan konflik adalah Domain Faktor Struktural. Manakala domain

faktor konflik yang menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah Domain

Faktor Komunikasi. Walaupun Domain Faktor Struktural menyumbangkan lebih

banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke arah yang distruktif.

Sebaliknya sumbangan Domain Faktor Komunikasi dan kebergantungan tugas

kepada kesan konflik adalah ke arah yang lebih konstruktif. Ini adalah kerana

Domain Faktor Komunikasi dan Kebergantungan Tugas mempunyai nilai koefisien

kesan konflik yang positif. Sebaliknya Domain Faktor Struktural dan Peribadi

menyumbangke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik

yang negatif.

Domain faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi di

antara keempat-empat domain adalah Domain Faktor Kebergantungan Tugas dengan

darjah konstruktif sebanyak 0.51, diikuti dengan Domain Faktor Komunikasi (0.38).

Manakala domain faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang rendah

adalah Domain Faktor Struktural dan Peribadi. Domain Faktor Struktural

menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah di antara keempat-empat domain

faktor konflik (0.09). Walau bagaimanapun, gabungan kesemua domain faktor

konflik menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.14.

Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada

Domain Faktor Kebergantungan Tugas dan Komunikasi berpendapat konflik

membawa kesan yang konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap

256

terdedah kepada Domain Faktor Struktural dan Peribadi berpendapat bahawa konflik

membawa kesan yang distruktif. Guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada

Domain Faktor Kebergantungan Tugas akan menyumbangkan darjah konstruktif

yang lebih tinggi berbanding dengan domain-domain faktor konflik yang lain.

Jadual 70(b) menunjukkan gabungan beberapa domain faktor konflik dapat

mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap kesan konflik. Gabungan domain

faktor konflik yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi adalah

gabungan Domain Komunikasi dan Kebergantungan Tugas iaitu sebanyak 0.60.

Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada Domain Faktor

Kebergantungan Tugas dan Komunikasi akan menyumbangkan darjah konstruktif

yang lebih tinggi di sekolah masing-masing.

257

Jadual 70: Regresi Logistik untuk Domain Faktor Konflik dengan Kesan Konflik

Jadual 70a

Domain Faktor Konflik

Koefisien Kesan

Konflik

Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif

Komunikasi 0.357 1 0 0 0 1 Peribadi -0.753 0 1 0 0 1 Sruktural -1.453 0 0 1 0 1 K. Tugas 0.88 0 0 0 1 1

Darjah Konstruktif 0.38225 0.16938 0.09196 0.51075 0.14112 Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai

koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif

Jadual 70b

Domain Faktor Konflik Gabungan Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas

Darjah Konstruktif

Satu Domain √ - - - 0.38225 Satu Domain - √ - - 0.16938 Satu Domain - - √ - 0.09196 Satu Domain - - - √ 0.51075 Semua Domain √ √ √ √ 0.14112 Dua Domain √ √ - - 0.22566 Dua Faktor √ - √ - 0.12642 Dua Domain √ - - √ 0.59869 Dua Domain - √ √ - 0.04552 Dua Domain - √ - √ 0.32960 Dua Domain - - √ √ 0.19623 Tiga Domain √ √ √ - 0.06381 Tiga Domain - √ √ √ 0.10312 Tiga Domain √ - √ √ 0.25865 Tiga Domain √ √ - √ 0.41266 kewujudan domain konflik berkenaan ketidakwujudan domain konflik berkenaan

4.7.4.1 Sumbangan Domain Faktor Komunikasi

Jadual 71(a) menunjukkan faktor semantik menyumbangkan paling banyak

kesan konflik kepada Domain Faktor Komunikasi. Manakala faktor gangguan

komunikasi menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor

√-

258

semantik menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan

konflik adalah ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor kesefahaman kurang

menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke

arah yang konstruktif. Ini adalah kerana faktor kesefahaman mempunyai nilai

koefisien kesan konflik yang positif. Manakala faktor semantik, gangguan dan

maklumat menyumbang ke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien

kesan konflik yang negatif. Sub-faktor komunikasi yang menunjukkan darjah

konstruktif yang tertinggi adalah faktor kesefahaman iaitu sebanyak 0.25. Manakala

sub-faktor komunikasi yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah

adalah faktor semantik. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor

komunikasi menunjukkan darjah konstruktif yang rendah iaitu 0.18.


faktor kesefahaman berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.

Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor semantik, gangguan

dan maklumat berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 71(b)

menunjukkan gabungan sub-faktor komunikasi yang dapat menghasilkan darjah

konstruktif yang lebih tinggi adalah gabungan faktor kesefahaman dan gangguan

komunikasi iaitu sebanyak 0.28. Oleh yang demikian, guru dan pentadbir yang

kerap terdedah kepada faktor kesefahaman dan gangguan komunikasi di sekolah

akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih tinggi dalam Domain

Komunikasi.

259

Jadual 71: Regresi Logistik bagi Faktor Komunikasi dengan Kesan Konflik

Jadual 71a

Faktor Konflik

Sub-Faktor Konflik

Koefisien Kesan

Konflik


semantik -0.321 1 0 0 0 1 kesefahaman 0.199 0 1 0 0 1 gangguan -0.044 0 0 1 0 1

Komunikasi

maklumat -0.239 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.19750 0.29276 0.24509 0.21082 0.18452

Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif

Jadual 71b

Faktor Komunikasi Gabungan

Faktor Konflik semantik kesefahaman gangguan maklumat

Darjah Konstruktif

Satu Faktor √ - - - 0.19750 Satu Faktor - √ - - 0.29276 Satu Faktor - - √ - 0.24509 Satu Faktor - - - √ 0.21082 Semua Faktor √ √ √ √ 0.18452 Dua Faktor √ √ - - 0.23094 Dua Faktor √ - √ - 0.19062 Dua Faktor √ - - √ 0.16233 Dua Faktor - √ √ - 0.28374 Dua Faktor - √ - √ 0.24583 Dua Faktor - - √ √ 0.20360 Tiga Faktor √ √ √ - 0.22322 Tiga Faktor - √ √ √ 0.23776 Tiga Faktor √ - √ √ 0.15644 Tiga Faktor √ √ - √ 0.19124

kewujudan faktor konflik berkenaan ketidakwujudan faktor konflik berkenaan

4.7.4.2 Sumbangan Domain Faktor Peribadi

Jadual 72(a) menunjukkan faktor emosi menyumbangkan paling banyak

kesan konflik kepada Domain Faktor Peribadi. Manakala faktor nilai

menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor emosi

menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah

√-

260

ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor nilai merupakan faktor yang paling kurang

menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangannya adalah ke arah yang

konstruktif. Faktor nilai dan tingkahlaku menyumbang ke arah yang konstruktif

kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif. Manakala faktor

emosi menyumbang ke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan

konflik yang negatif. Sub-faktor peribadi yang menunjukkan darjah konstruktif yang

tertinggi adalah faktor tingkahlaku sebanyak 0.37. Manakala sub-faktor peribadi

yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah faktor emosi (0.11).

Walau bagaimanapun, gabungan kesemua faktor konflik peribadi menunjukkan

darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.15.


faktor nilai dan tingkahlaku berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.

Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor emosi berpendapat

konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 72(b) menunjukkan gabungan dua

sub-faktor peribadi yang dapat mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap kesan

konflik. Gabungan sub-faktor peribadi yang dapat menghasilkan darjah konstruktif

yang lebih tinggi adalah gabungan faktor nilai dan tingkahlaku iaitu sebanyak 0.38.

Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor nilai dan

tingkahlaku di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih tinggi

dalam Domain Faktor Peribadi.

261

Jadual 72: Regresi Logistik bagi Faktor Peribadi dengan Kesan Konflik

Jadual 72a

Faktor Konflik

Sub-Faktor Konflik

Koefisien Kesan

Konflik


nilai 0.041 1 0 0 1 emosi -1.275 0 1 0 1

Peribadi

tingkahlaku 0.272 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.31497 0.10978 0.36680 0.14430


Jadual 72b

Faktor Peribadi Gabungan

Faktor Konflik

nilai emosi tingkahlakuDarjah

Konstruktif

Satu Faktor √ - - 0.31497 Satu Faktor - √ - 0.10978 Satu Faktor - - √ 0.36680 Semua Faktor √ √ √ 0.14430 Dua Faktor √ √ - 0.11385 Dua Faktor √ - √ 0.37637 Dua Faktor - √ √ 0.13931

4.7.4.3 Sumbangan Domain Faktor Struktural

Jadual 73(a) menunjukkan faktor ganjaran dan perubahan menyumbangkan

paling banyak kesan konflik kepada Domain Struktural. Manakala faktor kuasa dan

sumber menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor ganjaran

dan perubahan menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan

konflik adalah ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor kuasa dan sumber yang

kurang menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik

adalah ke arah yang konstruktif. Faktor kuasa dan sumber menyumbang ke arah

yang konstruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif.

262

Manakala faktor ganjaran dan perubahan menyumbang ke arah yang distruktif

kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Sub-faktor struktural

yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah faktor sumber dengan

darjah konstruktif sebanyak 0.41. Manakala sub-faktor struktural yang menunjukkan

darjah konstruktif yang paling rendah adalah faktor ganjaran (0.09). Walau

bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor struktural menunjukkan darjah

konstruktif yang agak rendah iaitu 0.08.


faktor kuasa dan faktor sumber berpendapat konflik membawa kesan yang

konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor

ganjaran dan perubahan berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual

73(b) menunjukkan gabungan sub-faktor struktural yang dapat menghasilkan darjah

konstruktif yang lebih tinggi adalah gabungan faktor sumber dan kuasa iaitu

sebanyak 0.51. Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada

faktor sumber dan faktor kuasa di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif

yang lebih tinggi dalam Domain Faktor Struktural.

263

Jadual 73: Regresi Logistik bagi Faktor Struktural dengan Kesan Konflik

Jadual 73a

Domain Faktor Konflik

Sub-Faktor Konflik

Koefisien Kesan

Konflik


ganjaran -1.296 1 0 0 0 1 sumber 0.602 0 1 0 0 1 kuasa 0.422 0 0 1 0 1

Struktural

perubahan -1.185 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.09137 0.40155 0.35916 0.10102 0.07886


Jadual 73b

Faktor Struktural Gabungan

Faktor Konflik

ganjaran sumber kuasa perubahan Darjah

Konstruktif

Satu Faktor √ - - - 0.09137 Satu Faktor - √ - - 0.40155 Satu Faktor - - √ - 0.35916 Satu Faktor - - - √ 0.10102 Semua Faktor √ √ √ √ 0.07886 Dua Faktor √ √ - - 0.15512 Dua Faktor √ - √ - 0.13297 Dua Faktor √ - - √ 0.02983 Dua Faktor - √ √ - 0.50575 Dua Faktor - √ - √ 0.17023 Dua Faktor - - √ √ 0.14629 Tiga Faktor √ √ √ - 0.21875 Tiga Faktor - √ √ √ 0.23830 Tiga Faktor √ - √ √ 0.04479 Tiga Faktor √ √ - √ 0.05315

kewujudan faktor konflik berkenaan ketidakwujudan faktor konflik berkenaan

√-

264

4.7.4.4 Sumbangan Domain Faktor Kebergantungan Tugas

Jadual 74(a) menunjukkan faktor persepsi menyumbangkan paling banyak

kesan konflik kepada Domain Faktor Kebergantungan Tugas. Manakala faktor

keputusan menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Faktor persepsi dan

keputusan menyumbang ke arah yang konstruktif kerana mempunyai nilai koefisien

kesan konflik yang positif. Manakala faktor matlamat menyumbang ke arah yang

distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Sub-faktor

kebergantungan tugas yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah

faktor persepsi dengan darjah konstruktif sebanyak 0.32, diikuti dengan faktor

keputusan. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor kebergantungan

tugas menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.25.


faktor persepsi dan keputusan berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.

Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor matlamat

berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 74(b) menunjukkan

sub-faktor kebergantungan tugas yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang

lebih tinggi adalah gabungan faktor keputusan dan persepsi iaitu sebanyak 0.35.

Oleh yang demikian, guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor

keputusan dan persepsi di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang

lebih tinggi dalam Domain Kebergantungan Tugas.

265

Jadual 74: Regresi Logistik bagi Faktor Kebergantungan Tugas dengan

Kesan Konflik

Jadual 74a Faktor Konflik Sub-

Faktor Konflik

Koefisien Kesan

Konflik


keputusan 0.105 1 0 0 1 persepsi 0.714 0 1 0 1

Kebergantungan Tugas

matlamat -0.487 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.20669 0.32388 0.12598 0.24638


Jadual 74b

Faktor Kebergantungan Tugas Gabungan Faktor

Konflik keputusan persepsi matlamat Darjah

Konstruktif Satu Faktor √ - - 0.20669 Satu Faktor - √ - 0.32388 Satu Faktor - - √ 0.12598 Semua Faktor √ √ √ 0.24638 Dua Faktor √ √ - 0.34728 Dua Faktor √ - √ 0.13835 Dua Faktor - √ √ 0.22741

4.7.4.5 Rumusan Sumbangan Faktor-faktor Konflik kepada Kesan Konflik

Guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada Domain Faktor

Kebergantungan Tugas dan Komunikasi berpendapat konflik membawa kesan yang

konstruktif. Domain Faktor Kebergantungan Tugas menunjukkan darjah konstruktif

yang tertinggi di antara kesemua domain. Selain daripada itu, gabungan domain

faktor konflik yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi adalah

gabungan Domain Kebergantungan Tugas dan Komunikasi.

Sub-faktor konflik yang menyumbangkan lebih banyak kesan konflik adalah

faktor ganjaran, emosi dan perubahan. Manakala sub-faktor konflik yang

266

menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah faktor nilai dan gangguan

komunikasi. Walaupun faktor ganjaran, emosi dan perubahan menyumbangkan

lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke arah yang

distruktif. Sebaliknya faktor nilai, keputusan, kesefahaman dan sumber

menunjukkan sumbangan kesan konflik yang konstruktif. Guru dan pentadbir yang

kerap terdedah kepada faktor nilai, keputusan, kesefahaman, tingkahlaku, kuasa,

sumber dan persepsi berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.

Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor ganjaran, emosi,

perubahan, matlamat, semantik, maklumat dan gangguan komunikasi berpendapat

bahawa konflik membawa kesan yang distruktif. Sub-faktor konflik yang

menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah faktor sumber. Manakala sub-

faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah

faktor ganjaran. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor konflik untuk

faktor konflik masing-masing menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah.

Justeru itu, altenatif yang lain untuk mengesan sumbangan faktor konflik dengan

darjah konstruktif yang lebih tinggi ialah menggabungkan beberapa sub-faktor

konflik untuk menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi bagi setiap faktor

konflik masing-masing. Gabungan faktor yang dapat menghasilkan darjah

konstruktif yang lebih tinggi adalah faktor kesefahaman dan gangguan (Domain

Komunikasi), faktor nilai dan tingkahlaku (Domain Peribadi), faktor sumber dan

kuasa (Domain Struktural) dan keputusan dan persepsi (Domain Kebergantungan

Tugas).

267

4.7.5 Sumbangan Gaya Pengurusan Konflik kepada Kesan Konflik

Jadual 75(a) menunjukkan gaya berkompromi dan integratif menyumbangkan

paling banyak kesan konflik. Manakala gaya pengurusan konflik yang

menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah gaya mengelak dan menguasai.

Gaya berkompromi dan gaya integratif menyumbang kepada kesan konstruktif

kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif. Manakala gaya

mengelak, menguasai dan menyesuai menyumbang kepada kesan distruktif kerana

mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Gaya pengurusan konflik

yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah gaya berkompromi

(0.64) diikuti dengan gaya integratif. Manakala gaya pengurusan konflik yang

menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah gaya menyesuai (0.07).


gaya berkompromi dan gaya integratif berpendapat pengurusan konflik membawa

kesan yang konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada

gaya mengelak, menguasai dan menyesuai berpendapat pengurusan konflik

membawa kesan yang distruktif. Jadual 75(b) menunjukkan gabungan beberapa

gaya pengurusan konflik yang dapat mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap

kesan konflik. Gabungan gaya pengurusan konflik yang menghasilkan darjah

konstruktif yang tertinggi adalah gabungan gaya integratif dan berkompromi (0.88).

Ini diikuti dengan gabungan gaya integratif, mengelak dan berkompromi (0.85).

Justeru itu, guru dan pentadbir yang kerap mengamalkan gabungan gaya integratif

dan berkompromi di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih

tinggi semasa mengurus konflik di sekolah.

268

Jadual 75: Regresi Logistik bagi gaya pengurusan konflik dengan kesan konflik

Jadual 75a Gaya

Pengurusan Konflik

Kesan Konflik


Integratif 1.405 1 0 0 0 0 1 Menyesuai -0.929 0 1 0 0 0 1 Mengelak -0.252 0 0 1 0 0 1 Menguasai -0.481 0 0 0 1 0 1

Berkompromi 2.171 0 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.45413 0.07461 0.13693 0.11205 0.64153 0.58054


Jadual 75b

Gaya Pengurusan Konflik Gabungan Gaya Pengurusan

Konflik Integratif Menyesuai Mengelak Menguasai Berkompromi

Darjah Konstruktif

Satu Gaya √ - - - - 0.45413 Satu Gaya - √ - - - 0.07461 Satu Gaya - - √ - - 0.13693 Satu Gaya - - - √ - 0.11205 Satu Gaya - - - - √ 0.64153 Semua Gaya √ √ √ √ √ 0.58054 Empat Gaya √ √ √ √ - 0.13634 Empat Gaya √ √ √ - √ 0.69126 Empat Gaya √ √ - √ √ 0.64038 Empat Gaya √ - √ √ √ 0.77799 Empat Gaya - √ √ √ √ 0.25351 Tiga Gaya √ √ √ - - 0.20343 Tiga Gaya √ √ - - √ 0.74231 Tiga Gaya √ - - √ √ 0.81847 Tiga Gaya - - √ √ √ 0.46232 Tiga Gaya - √ - √ √ 0.30407 Tiga Gaya √ - √ - √ 0.85005 Tiga Gaya √ √ - √ - 0.16882 Tiga Gaya - √ √ √ - 0.03729 Tiga Gaya √ - √ √ - 0.28557 Tiga Gaya - √ √ - √ 0.35457 Dua Gaya - - - √ √ 0.52523 Dua Gaya - - √ √ - 0.08932 Dua Gaya - √ √ - - 0.05897 Dua Gaya √ √ - - - 0.24731 Dua Gaya √ - √ - - 0.39270 Dua Gaya - √ - √ - 0.04747 Dua Gaya - - √ - √ 0.58176 Dua Gaya √ - - - √ 0.87943 Dua Gaya - √ - - √ 0.41411 Dua Gaya √ - - √ - 0.33962

269

4.8 Sejauhmanakah campurtangan pentadbir sekolah dalam pengurusan konflik di peringkat sekolah menengah?

Soalan kajian ini bertujuan untuk mengkaji pendekatan pengurusan konflik

yang dilaksanakan di sekolah menengah oleh para pentadbir ke arah pengurusan

konflik yang konstruktif. Soalan kajian ini merangkumi beberapa sub-soalan yang

berkaitan dengan campurtangan pentadbir sekolah di dalam pengurusan konflik ke

arah yang konstruktif seperti di bawah:

a. Apakah masalah yang dihadapi oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik?

b. Apakah bentuk konflik yang mudah dan sukar untuk diurus di sekolah menengah?

c. Apakah alasan pentadbir tentang konflik yang sukar untuk diurus di sekolah?

d. Apakah pendekatan pengurusan konflik yang dilaksanakan oleh pentadbir untuk

mengurus konflik di sekolah?

e. Apakah alasan pentadbir tentang pendekatan pengurusan konflik yang tidak sesuai

untuk dilaksanakan di sekolah menengah?

f. Apakah kekerapan amalan pendekatan pengurusan konflik di sekolah menengah?

g. Sejauhmanakah kejayaan amalan pengurusan konflik di sekolah menengah?

h. Apakah pendekatan lain yang digunakan oleh pentadbir untuk mengurus konflik di

sekolah?

i. Apakah jenis konflik yang membawa manfaat dan kurang membawa manfaat

kepada sekolah menengah?

j. Sejauhmanakah program pengurusan konflik dilaksanakan di sekolah menengah?

k. Berapakah peratusan masa pentadbiran sehari yang digunakan oleh pentadbir untuk

mengurus konflik di sekolah menengah?

270

4.8.1 Masalah Pengurusan Konflik di Sekolah Menengah

Dapatan kajian menunjukkan terdapat 13 jenis masalah utama yang biasa

dihadapi oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah semasa mengurus

konflik. Berdasarkan Jadual 76, sebanyak 125 orang pentadbir telah

menyenaraikan 347 masalah yang biasa dihadapi semasa mengurus konflik di

sekolah menengah. Masalah-masalah tersebut telah digolongkan kepada 13 jenis

kategori yang merangkumi sikap negatif, campurtangan luar, beremosi atau

berperasaan, keegoan dan pendirian tegas, masalah komunikasi, percanggahan

pandangan dan pemikiran, faktor masa, faktor masalah peribadi yang terpendam,

tugas dan budaya kerja, tiada pendedahan pengurusan konflik, nilai dan budaya,

kepelbagaian perbezaan dan peruntukan sumber. Kesemua 13 jenis masalah

tersebut dikategorikan di bawah empat faktor utama iaitu faktor peribadi, faktor

tugas, faktor komunikasi dan faktor organisasi seperti yang ditunjukkan dalam

Jadual 76.

271

Jadual 76: Masalah yang Dihadapi oleh Pentadbir Semasa Mengurus Konflik di Sekolah

Bil Faktor Masalah Utama Sub-Masalah F % Lemah semangat bekerja 12 14.5 Tiada kerjasama 12 14.5 Tiada tanggungjawab 11 13.3 Kedegilan 8 9.6 Tiada komitmen 8 9.6 Mementingkan diri 7 8.4 Tiada tolak-ansur 5 6.0 Sikap berpuak-puak 4 4.8 Suka mengadu 3 3.6 Prasangka 3 3.6 Tiada permuafakatan 3 3.6 Tidak puas hati 3 3.6 Hipokrit (Kepura-puraan) 2 2.2 Ketidaksabaran 2 2.4

1. Peribadi Sikap negatif

JUMLAH 83 23.1 Keegoan 39 65.0 Pendirian tegas 21 35.0

2. Peribadi Keegoan dan pendirian tegas JUMLAH 60 16.7

Tugas 39 92.9 Zon slesa 3 7.1

3. Tugas Tugas dan budaya kerja

JUMLAH 42 11.7 4. Tugas Faktor masa 41 11.4

Tidak berterus-terang 26 86.7 Masalah peribadi 4 13.3

5. Peribadi Faktor masalah peribadi yang terpendam JUMLAH 30 8.3

Beremosi 19 86.3 Dendam 3 13.7

6. Peribadi Beremosi/ Berperasaan

JUMLAH 22 6.1 Komunikasi tidak berkesan 9 42.9 Ketidaksefahaman 8 38.1 Kekurangan maklumat 4 20.0

7. Komunikasi Masalah komunikasi

JUMLAH 21 5.8 Percanggahan pendapat 10 71.4 Pemikiran konservatif 4 28.6

8. Tugas Percanggahan pandangan dan pemikiran JUMLAH 14 3.9

Pihak ketiga 6 60.0 Hasutan 4 40.0

9. Organisasi Campurtangan luar

JUMLAH 10 2.8 Tiada pendedahan 5 55.6 Kesukaran mengenalpasti punca konflik

4 44.4 10. Organisasi Tiada pendedahan

pengurusan konflik

JUMLAH 9 2.5 11. Peribadi Nilai dan budaya Nilai dan budaya 5 1.4 12. Peribadi Kepelbagaian perbezaan Kepelbagaian perbezaan 5 1.4 13. Organisasi Peruntukan sumber Sumber 2 0.6 JUMLAH BESAR 347 100

Catatan : empat orang responden tidak menjawab bahagian ini dan sembilan orang responden memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soala

272

4.8.1.1 Masalah Faktor Peribadi

Dapatan kajian menunjukkan enam faktor peribadi yang dihadapi oleh

pentadbir sekolah semasa mengurus konflik merangkumi sikap negatif, keegoan

dan pendirian tegas, masalah peribadi yang terpendam, beremosi atau berperasaan,

nilai dan budaya serta kepelbagaian perbezaan individu. Setiap masalah peribadi

terdiri daripada beberapa sub-masalah peribadi seperti yang dihuraikan di bawah:

4.8.1.1.1 Sikap Negatif

Dapatan kajian menunjukkan terdapat 14 jenis sikap negatif di kalangan staf

yang dihadapi oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik. Sikap negatif di

kalangan staf merangkumi lemah semangat untuk bekerja, tiada kerjasama, tiada

tanggungjawab, kedegilan, tiada komitmen, mementingkan diri, tidak bertolak-

ansur, sikap berpuak-puak, suka mengadu, prasangka, tiada permuafakatan, tidak

puas hati, hipokrit dan ketidaksabaran. Kesemua sikap negatif tersebut dihuraikan

secara terperinci seperti di bawah.

a. Lemah Semangat untuk Bekerja

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tujuh orang pentadbir sekolah dari

negeri Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk mengubah sikap ke

arah yang positif, sentiasa berfikiran negatif, golongan berpengalaman sering

menunjukkan teladan yang tidak sesuai, tidak mahu mengambil langkah untuk

mengurus konflik dan tiada motivasi dalam diri masing-masing. Begitu juga dua

orang pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa golongan

273

staf hilang semangat untuk bekerja dan mudah terpengaruh dengan perkara-perkara

negatif. Manakala dua orang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan masalah

mengurus konflik yang mereka hadapi ialah wujud ketidakpercayaan di kalangan

staf dan kesukaran untuk membuat keputusan. Sementara itu, seorang pentadbir

dari negeri Kelantan juga menekankan wujud masalah sikap negatif di kalangan

staf semasa bekerja. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir

sekolah yang menghadapi masalah sikap lemah semangat semasa mengurus konflik

adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Melaka

dan Pulau Pinang. Negeri Kelantan merupakan negeri yang mempunyai paling

sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah sikap lemah semangat di

kalangan staf semasa mengurus konflik .

b. Tiada Kerjasama

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak enam orang pentadbir dari negeri

Kelantan, empat orang pentadbir dari negeri Selangor, seorang pentadbir dari

negeri Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menekankan

bahawa staf sekolah tidak mahu memberi kerjasama semasa mengurus konflik.

Mereka menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk memberi kerjasama dan

mempunyai sikap suka mencari helah untuk mengelakkan diri dari bekerjasama

dengan pentadbir untuk mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti

daripada pentadbir yang menghadapi masalah sikap tiada kerjasama di kalangan

staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Kelantan, diikuti

dengan pentadbir dari negeri Selangor. Negeri Melaka dan Pulau Pinang

274

merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang

menghadapi masalah sikap tiada kerjasama di kalangan staf semasa mengurus

konflik.

c. Tiada Tanggungjawab

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima orang pentadbir dari negeri

Kelantan, tiga orang pentadbir dari negeri Selangor, dua orang pentadbir dari negeri

Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa staf

sekolah tidak menunjukkan sikap bertanggungjawab semasa mengurus konflik.

Pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menyatakan bahawa staf sekolah tidak

prihatin dan mengamalkan sikap lepas tangan semasa menangani konflik.

Tambahan lagi, pihak yang berkonflik tidak mematuhi masa temujanji semasa

berjumpa dengan pentadbir untuk menyelesaikan konflik. Manakala pentadbir-

pentadbir sekolah dari negeri Selangor pula menekankan bahawa masalah

mengurus konflik berlaku kerana terdapat percanggahan tanggungjawab di

kalangan staf semasa menangani konflik. Adakalanya, staf sekolah melarikan diri

daripada masalah konflik. Sementara pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang

pula menyatakan bahawa pihak yang terlibat dalam konflik mengambil mudah

terhadap isu-isu konflik dan tidak menepati masa semasa pertemuan untuk

mengatasi konflik. Begitu juga pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa

staf sekolah tidak menunjukkan sikap bertanggungjawab dan komitmen

sepenuhnya semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti

daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah sikap tiada tanggungjawab

275

adalah pentadbir dari negeri Kelantan, diikuti dengan pentadbir dari negeri

Selangor dan negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang

mempunyai paling sedikit pentadbir yang menghadapi sikap tiada kerjasama di

kalangan staf semasa mengurus konflik.

d. Kedegilan

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak empat orang pentadbir dari negeri

Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sangat keras kepala, degil dan tidak

mahu berubah walaupun langkah penyelesaian konflik telah dilaksanakan. Begitu

juga dua orang pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa pihak yang

berkonflik mempunyai sikap yang keras kepala dan sukar untuk mengubah tabiat

degil. Manakala seorang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan seorang

pentadbir dari negeri Kelantan meluahkan masalah tentang kedegilan dan sikap

keras di kalangan pihak yang berkonflik sehingga wujud keengganan untuk

menerima perubahan. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir

sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap kedegilan di kalangan staf

semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan

pentadbir dari negeri Melaka. Negeri Pulau Pinang dan negeri Kelantan


menghadapi sikap kedegilan di kalangan staf semasa mengurus konflik.

276

e. Tiada Komitmen

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima orang pentadbir dari negeri

Pulau Pinang menyatakan kesukaran untuk memperolehi komitmen penuh

daripada staf sekolah semasa mengurus konflik. Ini kerana mereka jarang

mengadakan perundingan bersama untuk mengurus konflik. Tambahan lagi,

mereka sentiasa mempunyai perasaan yang negatif apabila diarahkan untuk

menjalankan sesuatu program sekolah kerana tiada motivasi. Begitu juga dua

orang pentadbir dari negeri Kelantan menekankan bahawa staf sekolah tidak

mempunyai komitmen terhadap tugas yang dijalankan semasa mengurus konflik.

Manakala seorang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah

kurang mempunyai semangat kerja berpasukan semasa menyelesaikan konflik.

Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang

menghadapi masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mengurus

konflik adalah pentadbir dari negeri Pulau Pinang, diikuti dengan pentadbir dari

negeri Kelantan. Hanya seorang pentadbir dari negeri Melaka yang mengalami

masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mengurus konflik.

Dapatan kajian menunjukkan pentadbir dari negeri Selangor langsung tidak

menghadapi masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mereka

mengurus konflik.

f. Mementingkan Diri

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir dari negeri

Pulau Pinang menekankan bahawa kakitangan lama lebih mementingkan diri dan

277

cuba mengelakkan diri daripada tugas sekolah semasa mengurus konflik. Ini

kerana mereka mempunyai sikap mementingan diri ‘versus’ dengan sikap

mementingkan tugas rasmi. Begitu juga seorang pentadbir dari negeri Kelantan

dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah sering

bersikap mementingkan diri dan selalu ‘buat tidak tahu sahaja’ semasa mengurus

konflik. Manakala pentadbir dari negeri Selangor pula menyatakan bahawa

terdapat masalah kongsi bersama di kalangan staf sekolah semasa mengurus

konflik. Ini kerana mereka tidak mahu berkongsi maklumat, sumber dan

sebagainya semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti

daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap

mementingkan diri di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir

dari negeri Pulau Pinang.

g. Tiada Tolak-ansur

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir dari negeri

Kelantan, dua orang pentadbir dari negeri Selangor dan seorang pentadbir dari

negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah tidak bertolak-ansur semasa

mengurus konflik. Majoriti daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah

sikap tidak bertolak-ansur di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah

pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Selangor. Hanya seorang pentadbir dari

negeri Melaka sahaja yang mengalami masalah sikap tiada tolak-ansur di kalangan

staf semasa mengurus konflik. Sebaliknya, pentadbir dari negeri Pulau Pinang

278

langsung tidak menghadapi masalah sikap tiada tolak-ansur di kalangan staf

semasa mereka mengurus konflik.

h. Sikap Berpuak-Puak

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir dari negeri

Selangor, seorang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari

negeri Melaka menekankan bahawa staf sekolah suka menonjolkan sikap berpuak-

puak semasa mengurus konflik. Sikap berpuak-puak yang sering berlaku di

kalangan staf merangkumi sikap berkumpulan, sikap “kau-kau” dan “aku-aku” dan

juga terdapat kroni-kroni yang mengikut arahan ketua kumpulan-kumpulan

tertentu semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada

pentadbir sekolah yang menghadapi masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf

semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor. Hanya seorang

pentadbir dari negeri Melaka dan seorang pentadbir dari negeri Kelantan yang

mengalami masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf semasa mengurus

konflik. Manakala pentadbir dari negeri Pulau Pinang langsung tidak menghadapi

masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf semasa mereka mengurus konflik.

i. Suka Mengadu

Dapatan kajian menunjukkan seorang pentadbir dari negeri Kelantan,

Selangor dan Melaka menekankan bahawa staf sekolah suka mengadu, menulis

surat layang tanpa pengetahuan pentadbir dan tidak mahu mengambil insiatif

untuk menyelesaikan konflik secara bersama-sama. Hanya negeri Pulau Pinang

279

merupakan negeri yang langsung tidak mempunyai pentadbir yang menghadapi

sikap suka mengadu di kalangan staf semasa mengurus konflik.

j. Prasangka

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir dari negeri

Selangor menyatakan bahawa staf sekolah suka mempunyai sikap prasangka

terhadap rakan sekerja iaitu membuat andaian yang tidak tepat terhadap rakan

sekerja dan sukar untuk membuang sifat prasangka terhadap rakan sekerja.

Manakala tiada seorang pentadbir pun dari negeri Pulau Pinang, Melaka dan

Kelantan yang menghadapi sikap prasangka terhadap rakan sekerja.

k. Tiada Permuafakatan

Dapatan kajian menunjukkan terdapat tiga orang pentadbir sekolah iaitu

dari negeri Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor yang menhadapi masalah tiada

permuafakatan semasa mengurus konflik. Seorang pentadbir dari negeri Pulau

Pinang menyatakan bahawa walaupun perundingan kata sepakat telah tercapai dan

kes konflik telah berjaya diselesaikan tetapi masih terdapat perasaan yang tidak

berpuas hati di kalangan pihak yang berkonflik. Manakala seorang pentadbir dari

negeri Kelantan pula meluahkan bahawa pihak yang berkonflik tidak mahu

mencapai keseimbangan semasa menyelesaikan konflik. Begitu juga pentadbir

dari negeri Selangor menyatakan bahawa wujud masalah untuk mengadakan

perundingan di kalangan pihak yang berkonflik semasa mengurus konflik.

Dapatan kajian menunjukkan pentadbir sekolah dari negeri Melaka langsung tidak

280

menghadapi masalah sikap tiada permuafakatan di kalangan staf semasa mereka

mengurus konflik.

l. Tidak Puas Hati

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir sekolah dari

negeri Selangor meluahkan bahawa terdapat staf yang mewujudkan kumpulan

besar menentang pihak pentadbir semasa mereka mengurus konflik. Ini kerana

pihak pentadbir masih tidak dapat memuaskan hati pihak yang berkonflik secara

keseluruhan apabila konflik diurus atau diselesaikan. Walau bagaimanapun, tiada

seorang pentadbir pun dari negeri Pulau Pinang, Melaka dan Kelantan yang

menghadapi sikap tidak puas hati semasa konflik ditangani.

m. Hipokrit

Dapatan kajian menunjukkan terdapat dua orang pentadbir sekolah iaitu

seorang dari negeri Pulau Pinang dan seorang dari negeri Selangor menghadapi

masalah hipokrit di kalangan staf semasa mengurus konflik. Pentadbir dari negeri

Pulau Pinang menyatakan bahawa staf sekolah suka meniru sifat kesungguhan

rakan sekerja. Manakala pentadbir dari negeri Selangor pula menyatakan bahawa

terdapat sikap kepura-puraan di kalangan staf semasa mengurus konflik. Walau

bagaimanapun, dapatan kajian menunjukkan tiada seorang pentadbir sekolah pun

dari negeri Melaka dan negeri Kelantan yang menghadapi sikap hipokrit di

kalangan staf semasa konflik ditangani.

281

n. Ketidaksabaran

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir sekolah dari

negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa pihak yang berkonflik suka

mengharapkan penyelesaian segera dan cepat membuat sesuatu keputusan tanpa

menyiasat punca sebenar konflik terlebih dahulu semasa mengurus konflik.

Walau bagaimanapun, tiada seorang pentadbir sekolah pun dari negeri Selangor,

Melaka dan Kelantan yang menghadapi sikap ketidaksabaran di kalangan pihak

yang berkonflik semasa mereka menangani konflik.

4.8.1.1.2 Keegoan dan Pendirian Tegas

a. Keegoan

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak empatbelas orang pentadbir sekolah

dari negeri Selangor, sepuluh orang pentadbir sekolah dari negeri Kelantan,

sembilan orang pentadbir sekolah dari negeri Melaka dan enam orang pentadbir

sekolah dari negeri Pulau Pinang memberi alasan tentang masalah sifat keegoan

pihak yang berkonflik semasa mereka mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari

negeri Selangor memberi alasan bahawa staf sekolah yang berkonflik tidak dapat

menerima teguran yang diberi oleh pihak pentadbir, mempunyai sifat egoistik yang

terlalu tinggi, engkar mengikut arahan orang atasan dan tidak mahu mengakui

kesalahan sendiri. Tambahan lagi, mengikut pentadbir-pentadbir sekolah dari

negeri Selangor, staf yang selalu berkonflik biasanya terdiri daripada staf yang

sama. Manakala pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Kelantan menyatakan

bahawa staf sekolah suka menonjolkan diri mereka dengan bakat dan kebolehan

282

mereka dengan tujuan untuk menarik perhatian orang lain, sukar menerima hakikat

tentang kekurangan pada diri mereka, enggan menerima teguran dengan ikhlas,

sentiasa menganggap diri mereka ‘hero’ walaupun kurang komited terhadap tugas,

tidak menghormati pihak pentadbir dan tidak suka diarah atau ditegur. Sementara

pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Melaka pula meluahkan bahawa staf

sekolah enggan mengakui kesilapan yang mereka lakukan, wujud sikap ‘populariti

tanpa akar’, suka bermuka-muka, suka menunjuk kekuatan, engkar terhadap

arahan, tidak menghiraukan amaran serta suka menunjukkan ‘belang’ mereka

masing-masing. Begitu juga pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang

yang meluahkan tentang sikap egoistik staf sekolah yang tinggi, tidak suka ditegur

dan menonjolkan keupayaan masing-masing. Dapatan kajian menunjukkan

majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap

keegoan di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari

negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka.

Negeri Pulau Pinang merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan

pentadbir yang menghadapi masalah sikap keegoan di kalangan staf sekolah semasa

mengurus konflik.

b. Pendirian Tegas

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tujuh orang pentadbir sekolah dari

negeri Selangor, empat orang pentadbir sekolah dari negeri Kelantan, empat orang

pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang dan tiga orang pentadbir sekolah dari

negeri Melaka memberi alasan tentang masalah sifat pendirian tegas di kalangan

283

pihak yang berkonflik semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri

Selangor memberi alasan bahawa staf sekolah yang berkonflik selalu berasa

dirinya tidak bersalah, sering menyalahkan orang lain, tidak mahu mengubah sikap

untuk menerima pandangan orang lain, selalu berlaku perdebatan di antara satu

sama lain dan selalu tegas dengan pendirian masing-masing dalam sesuatu

perkara. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan yang menyatakan

bahawa staf sekolah tidak mahu menerima pendapat orang lain, selalu tidak mahu

mengalah, menganggap dirinya benar dan tidak mahu mengubah pendirian

masing-masing. Sementara itu, pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka pula

menekankan bahawa staf sekolah bukan bertujuan untuk mencari penyelesaian

konflik tetapi selalu mempertahankan pendirian masing-masing dan tidak mahu

menerima pendapat orang lain. Ini kerana set minda di kalangan kebanyakan

pihak yang berkonflik tidak dapat diubah lagi. Manakala pentadbir-pentadbir

sekolah dari negeri Pulau Pinang pula menyatakan bahawa pihak berkonflik cuba

mempertahankan diri masing-masing, mempunyai sikap tidak mahu mengalah,

enggan mengakui kesilapan sendiri, tidak menerima saranan dengan baik, tegas

dengan pendirian masing-masing dan selalu suka berdebat di antara satu sama lain.

Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang

menghadapi masalah sikap keegoan dan pendirian tegas semasa mengurus konflik

adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri

Kelantan dan negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang

mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah sikap

keegoan dan pendirian tegas di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.

284

4.8.1.1.3 Faktor Masalah Peribadi yang Terpendam

Dapatan kajian menunjukkan seramai 28 orang responden kajian iaitu 13

orang pentadbir dari negeri Selangor, tujuh orang pentadbir dari negeri Kelantan,

lima orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan tiga orang pentadbir dari negeri

Melaka memberi alasan tentang masalah peribadi yang terpendam di kalangan

pihak berkonflik sehingga menyebabkan mereka menghadapi kesukaran untuk

mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat buah negeri

menyatakan bahawa pihak yang berkonflik enggan meluahkan masalah sebenar,

tidak berterus terang, berbisu sahaja apabila disoal, tidak jujur, enggan berkongsi

masalah dengan pihak pentadbir, tidak mahu meluahkan rasa tidak puas hati tetapi

suka “bercakap-cakap di belakang” dan enggan menceritakan perkara sebenar

sehingga sukar untuk mereka mengenalpasti punca sebenar konflik. Dapatan kajian

menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah

peribadi yang terpendam di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah

pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan

negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang mempunyai paling

sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah peribadi yang terpendam di

kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.

4.8.1.1.4 Beremosi dan Berperasaan

Dapatan kajian menunjukkan seramai 19 orang responden kajian iaitu lima

orang pentadbir dari negeri Kelantan, lima orang pentadbir dari negeri Pulau

Pinang, lima orang pentadbir dari negeri Melaka dan empat orang pentadbir dari

285

negeri Selangor memberi alasan tentang masalah staf yang beremosi atau

berperasaan semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat

buah negeri menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk menerima hakikat

sebenar kewujudan konflik, sukar untuk memaafkan orang lain, cepat marah, hanya

mengutamakan perasaan tetapi bukan akal fikiran, suka bermasam muka,

menunjukkan kemarahan secara terbuka, tersinggung apabila ditegur dan suka

melepaskan geram secara terbuka. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada

pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah perasaan dan faktor emosi

di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri

Kelantan, Pulau Pinang dan Melaka. Negeri Selangor merupakan negeri yang

mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah perasaan

dan emosi di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.

4.8.1.1.5 Nilai dan Budaya

Dapatan kajian menunjukkan seramai tiga orang pentadbir dari negeri

Selangor, seorang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari negeri

Pulau Pinang memberi alasan tentang aspek nilai dan budaya yang menyebabkan

mereka menghadapi masalah semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari

negeri Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk mengubah nilai, stail

dan budaya sekolah yang telah lama berakar-umbi. Sementara itu, pentadbir dari

negeri Kelantan menyatakan bahawa staf baru menghadapi masalah untuk

menyesuaikan diri dengan nilai dan budaya di sekolah baru. Begitu juga pentadbir

dari negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa guru muda tidak dapat menyesuaikan

286

diri dengan budaya sekolah. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada

pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah nilai dan budaya di

kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri

Selangor.

4.8.1.1.6 Kepelbagaian Perbezaan

Dapatan kajian menunjukkan seramai tiga orang pentadbir dari negeri

Selangor, Kelantan dan Melaka memberi alasan tentang kepelbagaian perbezaan

yang menyebabkan mereka menghadapi masalah semasa mengurus konflik.

Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan bahawa terdapat sikap yang

‘tidak sehati’ di kalangan segelintir pentadbir semasa mengurus konflik. Manakala

pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menekankan perbezaan jantina dan taraf

pendidikan di kalangan staf yang menyebabkan konflik sukar untuk diurus. Begitu

juga pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka menyatakan perbezaan ilmu

pengetahuan, kaum, agama dan budaya di kalangan staf yang menyebabkan konflik

sukar untuk diurus. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir

sekolah menengah yang menghadapi masalah kepelbagaian perbezaan di kalangan

staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor,

Kelantan dan Melaka.

4.8.1.2 Masalah Faktor Tugas

Dapatan kajian menunjukkan masalah faktor tugas yang dihadapi oleh

pentadbir sekolah semasa mengurus konflik adalah terdiri daripada masalah tugas

287

dan budaya kerja, faktor masa serta percanggahan pandangan dan pemikiran.

Masalah tugas dan budaya kerja merangkumi bebanan tugas yang dihadapi oleh

pihak yang berkonflik dan keengganan pihak yang berkonflik untuk keluar dari zon

selesa kerana tidak mahu menerima perubahan. Masalah faktor masa pula

merangkumi kekangan masa untuk mengurus konflik dan penetapan masa

penemuan dengan pihak berkonflik. Manakala masalah percanggahan pandangan

dan pemikiran merangkumi percanggahan pendapat dan amalan pemikiran yang

konservatif di kalangan staf.

4.8.1.2.1 Tugas dan Budaya Kerja

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak sebelas orang pentadbir dari negeri

Selangor, sepuluh orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang, tiga orang pentadbir

dari negeri Kelantan dan tiga orang pentadbir dari negeri Melaka memberi 42

alasan tentang masalah tugas dan budaya kerja semasa mengurus konflik.

Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan alasan bahawa staf sekolah

yang berkonflik selalu tidak puas hati dengan pengagihan tugas yang tidak sama

rata, tidak jelas tentang peraturan dan perintah am sekolah, tidak mahu

melaksanakan tugas-tugas sekolah, tidak mahu menerima perubahan serta

mempersoalkan struktur organisasi pentadbiran sekolah seperti kelulusan cuti

rehat, jadual waktu, kelas ganti, program sekolah yang berbentuk kurikulum atau

kokurikulum dan sebagainya. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau

Pinang yang menyatakan bahawa masalah mengurus konflik adalah disebabkan

oleh konflik struktur organisasi sekolah seperti pembahagian tanggungjawab di

288

sekolah, tiada “follow-up” yang menyeluruh apabila berlaku konflik, pematuhan

kepada peraturan dan prosidur kerja, masalah cuti, masalah kenaikan pangkat atau

pergerakan prestasi kerja, suasana kerja yang membebankan, pengurusan

organisasi, tekanan menyiapkan tugas dalam tempoh diberi dan kurang bersedia

untuk keluar dari zon selesa. Sementara itu, pentadbir-pentadbir dari negeri

Melaka pula menekankan bahawa staf sekolah kurang berpengalaman tentang

sesuatu dasar, ponteng kerja dan tidak memahami tugas sebenar sebagai pendidik.

Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menyatakan bahawa staf

sekolah tidak dapat memahami dan menghayati tugas mereka yang sebenar dan

kerap keluar dari kawasan sekolah untuk menjalankan tugas rasmi.

Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah

yang menghadapi masalah tugas dan budaya kerja di kalangan staf sekolah semasa

mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan negeri

Pulau Pinang. Negeri Melaka dan Kelantan merupakan negeri yang mempunyai

paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah tugas dan budaya

kerja di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.

4.8.1.2.2 Faktor Masa

Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima belas orang pentadbir dari negeri

Selangor, sebelas orang pentadbir dari negeri Kelantan, sembilan orang pentadbir

dari negeri Melaka dan enam orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang memberi

alasan yang berkaitan dengan masalah faktor masa semasa mengurus konflik.

Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat buah negeri menyatakan bahawa mereka

289

menghadapi kekangan masa untuk mengurus konflik kerana terpaksa mengambil

masa yang panjang untuk mengubah sikap individu semasa proses pemulihan

untuk mencapai keharmonian di kalangan pihak yang berkonflik. Selain itu,

mereka juga menghadapi kesukaran untuk menetapkan masa pertemuan dengan

pihak yang berkonflik dan terpaksa menggunakan masa selepas waktu

persekolahan untuk menyelesaikan konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti

daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah faktor masa di

kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor,

diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka. Negeri Pulau

Pinang merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang

menghadapi masalah faktor masa di kalangan staf sekolah semasa mengurus

konflik.

4.8.1.2.3 Percanggahan Pandangan dan Pemikiran

Dapatan kajian menunjukkan seramai 13 orang responden kajian iaitu

empat orang pentadbir dari negeri Selangor, tiga orang pentadbir dari negeri Pulau

Pinang, empat orang pentadbir dari negeri Kelantan dan dua orang pentadbir dari

negeri Melaka memberi alasan yang berkaitan dengan masalah percanggahan

pandangan dan pemikiran semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari

negeri Selangor menyatakan bahawa masalah percanggahan pandangan dan

pemikiran di kalangan staf merangkumi ciri-ciri seperti pemikiran tertutup, terikat

dengan fahaman lama dan pertentangan pandangan. Begitu juga pentadbir-

pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka meluahkan kesukaran staf untuk

290

menerima pandangan pihak lain kerana terdapat percanggahan pendapat di

kalangan staf semasa mengurus konflik. Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri

Pulau Pinang pula menekankan bahawa terdapat kekurangan sifat keterbukaan di

kalangan staf dan mereka tidak dapat menerima pertentangan pendapat sebagai

satu budaya ilmu. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir

sekolah menengah yang menghadapi masalah percanggahan pandangan dan

pemikiran di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri

Selangor dan negeri Kelantan. Negeri Melaka diikuti dengan negeri Pulau Pinang


menghadapi masalah percanggahan pandangan dan pemikiran di kalangan staf

sekolah semasa mengurus konflik.

4.8.1.3 Masalah Komunikasi

Dapatan kajian menunjukkan masalah komunikasi di kalangan staf yang

dihadapi oleh kebanyakan pentadbir sekolah semasa mengurus konflik merangkumi

tiga aspek iaitu ketidakberkesanan komunikasi, ketidaksefahaman dan kekurangan

maklumat. Aspek ketidakberkesanan komunikasi merangkumi kurang kemahiran

untuk berkomunikasi, penjelasan yang kabur, budaya komunikasi yang tidak

berkesan dan kurang pemahaman terhadap masalah konflik semasa perbincangan.

Manakala aspek ketidaksefahaman dalam komunikasi merangkumi salah

tanggapan, salah faham semasa berkomunikasi dan kesukaran untuk memahami

arahan yang diberi. Aspek kekurangan maklumat dalam komunikasi pula

291

merangkumi masalah kesukaran untuk mengumpul maklumat yang tepat dan

lengkap berkenaan dengan konflik yang berlaku di sekolah.

Dapatan kajian menunjukkan seramai 19 orang responden kajian iaitu lapan

orang pentadbir dari negeri Selangor, lapan orang pentadbir dari negeri Pulau

Pinang, dua orang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari negeri

Melaka memberi alasan yang berkaitan dengan masalah komunikasi semasa

mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan bahawa

masalah komunikasi yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik

merangkumi ciri-ciri seperti salah tanggapan staf sekolah terhadap pihak pentadbir,

pentadbir menghadapi kesukaran untuk memahami staf, staf sekolah kurang jelas

dengan arahan yang diberi oleh pentadbir sekolah, komunikasi yang kurang

berkesan, kesalahfahaman dari segi komunikasi, kurang pemahaman terhadap

masalah konflik yang berlaku dan maklumat tentang konflik yang disalurkan

adalah tidak lengkap. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang

yang menghadapi masalah komunikasi yang lebih kurang sama dengan pentadbir-

pentadbir dari negeri Selangor semasa mengurus konflik iaitu merangkumi ciri-ciri

ketidaksefahaman, tidak sependapat dalam hal-hal tertentu, tidak memahami

arahan, kurang kemahiran berkomunikasi, komunikasi yang tidak berkesan,

penjelasan yang kabur dan masalah pengumpulan maklumat yang tepat. Sementara

itu, pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan pula menghadapi masalah komunikasi

semasa mengurus konflik seperti budaya komunikasi yang tidak berkesan dan

kesukaran untuk memperolehi fakta yang tepat tentang kewujudan konflik.

Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa masalah

292

komunikasi yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik adalah berpunca

daripada komunikasi yang kurang berkesan di kalangan staf.

Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah

yang menghadapi masalah komunikasi di kalangan staf sekolah semasa mengurus

konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor dan negeri Pulau Pinang. Negeri

Melaka merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang

menghadapi masalah komunikasi di kalangan staf sekolah semasa mengurus

konflik.

4.8.1.4 Masalah Faktor Organisasi

Dapatan kajian menunjukkan faktor organisasi yang dihadapi oleh

kebanyakan pentadbir semasa mengurus konflik merangkumi aspek struktur

organisasi dan aspek tingkahlaku organisasi. Aspek struktur organisasi yang

dihadapi oleh kebanyakan pentadbir terdiri daripada masalah tiada program

pendedahan pengurusan konflik dan masalah kekurangan peruntukan sumber dalam

organisasi sekolah. Manakala aspek tingkahlaku organisasi yang dihadapi oleh

pentadbir sekolah semasa mengurus konflik terdiri daripada campurtangan luar

semasa konflik berlaku dalam organisasi sekolah.

4.8.1.4.1 Campurtangan Luar

Dapatan kajian menunjukkan seramai 10 orang responden kajian iaitu

empat orang pentadbir dari negeri Selangor, dua orang pentadbir dari negeri Pulau

Pinang, dua orang pentadbir dari negeri Kelantan dan dua orang pentadbir dari

293

negeri Melaka memberi alasan berkaitan dengan masalah campurtangan luar

semasa mereka mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor

menyatakan bahawa terdapat campurtangan guru lain dalam konflik semasa

konflik diurus. Selain itu, terdapat juga staf sekolah yang suka menggunakan

pengaruh menteri dan suka menjadi batu api serta penghasut semasa konflik

berlaku. Pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang pula menekankan bahawa

masalah yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik adalah terdiri

daripada masalah penglibatan orang luar dan campurtangan orang ketiga semasa

konflik berlaku. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka yang

menyatakan bahawa pengurusan konflik melibatkan orang luar dan hasutan orang

luar. Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan pula menyatakan bahawa

terdapat pengaruh negatif daripada pihak ketiga dan kumpulan yang mengapi-

apikan situasi konflik semasa konflik diurus. Dapatan kajian menunjukkan

majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah

campurtangan luar semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri

Selangor.

4.8.1.4.2 Tiada Pendedahan Pengurusan Konflik

Dapatan kajian menunjukkan seramai 9 orang responden kajian iaitu tiga

orang pentadbir dari negeri Kelantan, tiga orang pentadbir dari negeri Melaka, dua

orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri

Selangor memberi alasan yang berkaitan dengan tiada pendedahan pengurusan

konflik yang menyebabkan mereka menghadapi masalah semasa mengurus

294

konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menekankan bahawa wujud

masalah pengurusan konflik dan kesukaran untuk mengenalpasti punca-punca

kewujudan konflik semasa mereka mengurus konflik. Manakala pentadbir-

pentadbir dari negeri Melaka pula menyatakan bahawa kebanyakan pentadbir

sekolah tidak didedahkan dengan cara untuk mengurus konflik. Akibat daripada

itu, mereka menghadapi kesukaran untuk memainkan peranan sebagai orang

tengah dan memahami punca-punca sebenar kewujudan konflik. Sementara itu,

pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang pula menekankan bahawa mereka

kurang didedahkan dengan strategi pengurusan konflik yang berkesan dan mereka

juga menghadapi masalah untuk berbincang dengan pihak yang berkonflik.

Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor yang menyatakan bahawa

mereka menghadapi masalah untuk mengenalpasti punca-punca sebenar

kewujudan konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir

sekolah menengah yang menghadapi tiada pendedahan dalam pengurusan konflik

semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Melaka dan negeri

Kelantan. Negeri Selangor, diikuti dengan negeri Pulau Pinang merupakan negeri

yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah

tiada pendedahan pengurusan konflik semasa mengurus konflik.

4.8.1.4.3 Peruntukan Sumber

Dapatan kajian menunjukkan hanya dua orang pentadbir sahaja yang

menghadapi masalah tentang peruntukan sumber semasa mengurus konflik iaitu

pentadbir dari negeri Selangor dan negeri Pulau Pinang. Pentadbir dari negeri

295

Selangor menyatakan bahawa kekurangan sumber kewangan menyebabkan wujud

masalah dalam pengurusan konflik. Manakala pentadbir dari negeri Pulau Pinang

pula menyatakan bahawa staf sekolah sering mempertikaikan keputusan tentang

pemberian anugerah guru cemerlang. Walau bagaimanapun, pentadbir dari negeri

Melaka dan negeri Kelantan langsung tidak menghadapi masalah tentang

peruntukan sumber semasa mengurus konflik.

Dapat dirumuskan bahawa masalah paling utama yang dihadapi oleh

kebanyakan pentadbir sekolah di keempat-empat buah negeri untuk mengurus

konflik adalah masalah faktor peribadi yang melibatkan sikap negatif, sifat keegoan

dan pendirian tegas di kalangan staf sekolah. Masalah faktor peribadi yang paling

kerap dihadapi oleh kebanyakan pentadbir adalah masalah pelbagai jenis sikap

negatif, diikuti dengan sifat keegoan di kalangan staf. Lima sikap negatif yang

paling ketara yang terdapat di kalangan pihak yang berkonflik adalah sikap lemah

semangat untuk bekerja, tiada kerjasama, tiada tanggungjawab, kedegilan dan tiada

komitmen dalam tugas mereka.

4.8.2 Bentuk Konflik yang Mudah dan Sukar untuk Diurus

Berdasarkan Jadual 77, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 79.0%

daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik yang mudah

untuk diurus di sekolah menengah adalah konflik tugas. Manakala sebanyak 87.7%

daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik yang sukar untuk

diurus di sekolah menengah adalah konflik peribadi.

296

Jadual 77: Bentuk Konflik yang Mudah dan Sukar untuk Diurus di Sekolah

konflik mudah untuk diurus

konflik sukar untuk diurus

Bentuk konflik

Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus

Konflik Tugas 109 79.0 4 2.9 Konflik Peribadi/Hubungan 5 3.6 121 87.7 Konflik Struktur Organisasi 24 17.4 13 9.4 Jumlah 138 100 138 100

4.8.3 Alasan Kesukaran untuk Mengurus Konflik

Dapatan kajian menunjukkan konflik peribadi merupakan konflik yang

paling sukar untuk diurus oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah.

Jadual 78 menunjukkan sebanyak 122 alasan yang digolongkan kepada sembilan

jenis kategori masalah tentang kesukaran untuk mengurus konflik peribadi di

sekolah menengah. Sembilan jenis kategori masalah tersebut merangkumi

masalah beremosi atau berperasaan, masalah nilai peribadi yang berada di luar

bidang kuasa, keegoan, kepelbagaian perbezaan, kesukaran mengubah sikap staf

sekolah, pelbagai masalah pengurusan, tiada tolak-ansur, campurtangan luar dan

masalah komunikasi. Dapatan kajian menunjukkan tiga masalah yang paling

ketara yang menunjukkan konflik peribadi sukar untuk diurus di sekolah

menengah adalah masalah beremosi atau berperasaan, masalah nilai peribadi

yang berada di luar bidang kuasa pentadbir dan sifat keegoan pihak berkonflik.

Sebanyak 43.4% daripada pentadbir sekolah menyatakan bahawa masalah

beremosi menyebabkan konflik peribadi sukar untuk diurus.

297

Jadual 78: Alasan Konflik Peribadi Sukar Untuk Diurus

Bil. Kategori F % 1. Beremosi/ Perasaan 53 43.4 2. Masalah nilai peribadi- di luar bidang kuasa 28 22.9 3. Keegoan 13 10.7 4. Kepelbagaian perbezaan 9 7.4 5. Kesukaran mengubah sikap 8 6.6 6. Menimbulkan pelbagai masalah pengurusan 4 3.3 7. Tolak-ansur 3 2.5 8. Campurtangan luar 2 1.6 9. Komunikasi 2 1.6 Jumlah 122 100

Catatan : dua orang responden tidak menjawab bahagian ini

Selain daripada konflik peribadi, pentadbir sekolah juga memberi 11 alasan

yang menyebabkan kesukaran untuk mengurus konflik struktural di sekolah

menengah. Berdasarkan Jadual 79, kesemua alasan tersebut telah digolongkan

kepada enam jenis masalah yang merangkumi bebanan tugas, perbezaan

persepsi, kuasa terbatas, masalah pengurusan, campurtangan luar dan membuat

keputusan. Masalah yang paling ketara menunjukkan konflik struktural sukar

untuk diurus adalah masalah bebanan tugas.

Jadual 79: Alasan Konflik Struktural Sukar untuk Diurus

Bil. Kategori F % 1. Bebanan tugas 3 27.3 2. Perbezaan persepsi 2 18.2 3. Kuasa terbatas 2 18.2 4. Masalah pengurusan 2 18.2 5. Campurtangan luar 1 9.1 6. Membuat keputusan 1 9.1 7. Tiada Jawapan 0 0 Jumlah 11 100

Jadual 80 menunjukkan pentadbir sekolah hanya menyatakan empat alasan

tentang kesukaran untuk mengurus konflik tugas di sekolah mereka. Empat

masalah merangkumi masalah tiada tolak-ansur, tiada kerja berpasukan, bebanan

tugas dan tidak amanah.

298

Jadual 80: Alasan Konflik Tugas Sukar untuk Diurus Bil. Kategori F % 1. Tiada tolak-ansur 1 25.0 2. Tiada Kerja Berpasukan 1 25.0 3. Bebanan Tugas 1 25.0 4. Tidak Amanah 1 25.0 Jumlah 4 100

Catatan : seorang responden tidak menjawab bahagian ini

4.8.4 Pendekatan Pengurusan Konflik

Berdasarkan Jadual 81, dapatan kajian menunjukkan kebanyakan pentadbir

di sekolah kajian memilih sepuluh pendekatan pengurusan konflik sebagai

pendekatan yang sesuai untuk mengurus konflik. Dua pendekatan yang tidak

dipilih sebagai pendekatan yang sesuai untuk mengurus konflik adalah pendekatan

menarik diri dan pendekatan menggunakan kuasa formal. Jadual 81 menunjukkan

pendekatan mengadakan perundingan dan pendekatan matlamat kongsi bersama

merupakan pendekatan yang paling sesuai digunakan di sekolah menengah.

Manakala pendekatan yang paling tidak sesuai digunakan di sekolah menengah

adalah pendekatan menarik diri dan pendekatan menggunakan kuasa formal.

Jadual 81: Pendekatan Paling Sesuai dan Tidak Sesuai digunakan di Sekolah Paling sesuai Paling tidak sesuai Bil. Pendekatan Pengurusan

Konflik Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus 1 "Pertemuan Semuka" 62 22.5 8 2.9 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 63 22.8 - - 3 "Memperbanyakkan Sumber" 1 0.4 2 0.7 4 "Menarik Diri" - - 96 34.8 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" 24 8.7 - - 6 "Bertolak-ansur" 20 7.3 - - 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 9 3.3 86 31.2 8 "Mengubah Tingkahlaku" 3 1.1 11 4.0 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 2 0.7 14 5.1 10 "Membawa Masuk Orang Luar" - - 57 20.7 11 "Mengadakan Perundingan" 79 28.6 - - 12 "Program Pengurusan Konflik" 13 4.7 2 0.7 Jumlah 276 100.0 276 100.0

299

4.8.5 Alasan Pendekatan Pengurusan Konflik yang Tidak Sesuai

Dapatan kajian menunjukkan pendekatan menarik diri dan pendekatan

menggunakan kuasa formal merupakan pendekatan yang paling tidak sesuai untuk

mengurus konflik di sekolah menengah. Berdasarkan Jadual F17 (di lampiran),

pihak pentadbir sekolah telah memberi sebanyak 276 jenis alasan tentang

pendekatan yang tidak sesuai untuk digunakan di sekolah menengah. Sebanyak

34.8% daripada alasan menyatakan bahawa pendekatan menarik diri adalah tidak

sesuai untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 31.2% daripada alasan

menyatakan bahawa pendekatan menggunakan kuasa formal merupakan

pendekatan yang tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah.

Dapatan kajian juga menunjukkan terdapat lapan kategori alasan yang diberi oleh

pentadbir sekolah berkaitan dengan sebab pendekatan menarik diri adalah paling

tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah. Alasan-alasan tersebut

merangkumi konflik tidak dapat diselesaikan, tiada tanggungjawab, tiada

kewibawaan dan kredibiliti, konflik akan menjadi semakin serius, sikap pengecut,

tiada semangat kerjasama, tiada kesefahaman pandangan dan staf sekolah akan

hilang keyakinan terhadap pihak pentadbir apabila menggunakan pendekatan

menarik diri untuk mengurus konflik. Alasan yang mempunyai frekuensi yang

terbanyak tentang ketidaksesuaian penggunaan pendekatan menarik diri adalah

konflik tidak dapat diselesaikan, tiada tanggungjawab dan tiada kewibawaan atau

kredibiliti. Sebanyak 27 orang pentadbir sekolah menyatakan bahawa konflik tidak

dapat diselesaikan apabila pendekatan menarik diri digunakan. Manakala sebanyak

24 orang pentadbir pula menerangkan bahawa penggunaan pendekatan menarik diri

300

memaparkan tiada sikap tanggungjawab di kalangan pentadbir sekolah untuk

menangani konflik. Selain itu, sebanyak 14 orang pentadbir sekolah pula

menyatakan bahawa penggunaan pendekatan menarik diri akan menonjolkan tiada

sikap kewibawaan dan kredibiliti mereka untuk menangani konflik.

Dapatan kajian menunjukkan pendekatan menggunakan kuasa formal

merupakan pendekatan yang kedua tidak sesuai untuk digunakan di sekolah

menengah. Terdapat lapan kategori alasan yang diberi oleh pentadbir sekolah

mengenai sebab pendekatan menggunakan kuasa formal adalah tidak sesuai untuk

mengurus konflik di sekolah menengah. Lapan jenis kategori alasan tersebut

merangkumi ketidakpuasan hati, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik semakin

bertambah serius, konflik bermanfaat kepada organisasi sekolah dan tidak perlu

dihapuskan dengan menggunakan kuasa autoriti, terlalu autokrasi (tidak

demokratik), tiada kesefahaman pandangan, tiada sikap tanggungjawab dan tiada

kewibawaan dan kredibiliti. Alasan yang mempunyai frekuensi yang terbanyak

dalam pendekatan menggunakan kuasa formal adalah alasan ketidakpuasan hati di

kalangan staf sekolah, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik semakin bertambah

serius serta konflik bermanfaat kepada organisasi sekolah dan tidak perlu

dihapuskan. Sebanyak 24 orang pentadbir sekolah meluahkan bahawa wujud

ketidakpuasan hati di kalangan staf apabila menggunakan pendekatan kuasa formal

untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 12 orang pentadbir sekolah

menekankan bahawa konflik tidak akan dapat diselesaikan dengan menggunakan

kuasa formal untuk mengurus konflik. Sementara itu, sebanyak 18 orang pentadbir

sekolah pula menyatakan bahawa konflik yang berlaku akan menjadi semakin

301

serius apabila kuasa formal digunakan untuk mengurus konflik. Selain itu,

sebanyak 11 orang pentadbir pula menerangkan bahawa konflik adalah bermanfaat

kepada organisasi sekolah dan tidak seharusnya dihapuskan sama sekali dengan

menggunakan kuasa formal.

Dapatan kajian menunjukkan pendekatan membawa masuk orang luar

adalah pendekatan yang ketiga tidak sesuai untuk digunakan di sekolah menengah.

Terdapat tujuh kategori alasan yang diberi oleh pentadbir sekolah mengenai sebab

pendekatan membawa masuk orang luar adalah tidak sesuai untuk digunakan di

sekolah menengah. Tujuh jenis kategori alasan tersebut adalah merangkumi aspek

tiada sifat kewibawaan dan kredibiliti, orang luar kurang memahami konflik dan

budaya sekolah, penumpuan kepada penyelesaian konflik secara peringkat

dalaman, konflik akan menjadi semakin serius apabila membawa masuk orang luar,

mendedahkan kelemahan guru, konflik tidak dapat diselesaikan dan tiada sikap

tanggungjawab untuk menyelesaikan konflik. Sebanyak 12 orang pentadbir

sekolah menerangkan bahawa dengan menggunakan pendekatan membawa masuk

orang luar untuk menyelesaikan konflik akan mencerminkan tiada kewibawaan dan

kredibiliti mereka untuk mengurus konflik. Manakala 9 orang pentadbir sekolah

mendapati bahawa konflik yang berlaku di sekolah boleh diselesaikan secara

peringkat dalaman sekolah dan tidak perlu campurtangan luar. Ini kerana konflik

yang berlaku akan menjadi semakin serius apabila membawa masuk orang luar

untuk menyelesaikan konflik. Tambahan lagi, sebanyak 6 orang pentadbir sekolah

pula menyatakan bahawa dengan membawa masuk orang luar untuk menyelesaikan

konflik akan mendedahkan kelemahan guru di sekolah mereka.

302

Selain itu, dapatan kajian juga menunjukkan pendekatan-pendekatan lain

yang dirasakan tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah adalah

pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah, mengubah tingkahlaku staf,

pertemuan semuka, memperbanyakkan sumber sekolah dan melaksanakan program

pengurusan konflik. Pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah difikirkan

tidak sesuai digunakan untuk mengurus konflik kerana alasan pendekatan tersebut

akan mewujudkan pelbagai masalah di sekolah, mengakibatkan gangguan terhadap

pentadbiran sekolah, kewujudan konflik di sekolah adalah tidak berkaitan dengan

struktur organisasi sekolah dan konflik tidak dapat diselesaikan apabila struktur

organisasi sekolah diubah. Manakala pendekatan mengubah tingkahlaku staf

difikirkan tidak sesuai digunakan untuk mengurus konflik kerana alasan kekangan

masa untuk mengubah sikap dan tingkahlaku pihak yang berkonflik, staf sekolah

tidak mahu menerima perubahan kerana enggan keluar dari zon selesa serta konflik

tidak akan dapat diselesaikan kerana sikap peribadi staf yang sukar untuk diubah.

Pendekatan pertemuan semuka pula difikirkan tidak sesuai digunakan untuk

mengurus konflik kerana ia akan menyebabkan perasaan tidak puas hati di

kalangan staf, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik akan menjadi semakin

serius, tiada semangat kerjasama dan perbezaan taraf pendidikan. Begitu juga

pendekatan memperbanyakkan sumber difikirkan tidak sesuai digunakan untuk

mengurus konflik kerana ia akan menyebabkan perasaan tidak puas hati di

kalangan staf dan wujud pelbagai masalah yang akan berlaku di sekolah apabila

sumber sekolah diperbanyakkan. Selain itu, pendekatan melaksanakan program

pengurusan konflik difikirkan tidak sesuai kerana alasan tiada pengetahuan dan

303

pengalaman tentang program pengurusan konflik yang disebabkan oleh tiada

pendedahan pengurusan konflik semasa mentadbir sekolah.

4.8.6 Kekerapan Amalan Pendekatan Pengurusan Konflik

Jadual 82 menunjukkan peratusan kekerapan pendekatan pengurusan

konflik di sekolah menengah berdasarkan kepada tiga kelompok skala iaitu skala

‘tidak pernah’ diamalkan, skala ‘tidak kerap’ diamalkan dan skala ‘kerap’

diamalkan. Kelompok skala ‘tidak kerap’ diamalkan adalah terdiri daripada

gabungan skala ‘jarang’ diamalkan dan skala ‘sekali-sekala’ diamalkan. Manakala

kelompok skala ‘kerap’ diamalkan adalah terdiri daripada gabungan skala ‘kerap’

diamalkan dan skala ‘sangat kerap’ diamalkan.

Jadual 82: Peratusan Kekerapan Pendekatan Pengurusan Konflik

Dapatan kajian menunjukkan enam pendekatan pengurusan konflik yang

tergolong dalam kelompok skala ‘kerap’ diamalkan di sekolah adalah pendekatan

Peratus Min Bil. Kekerapan Mengamalkan Pendekatan Pengurusan

Konflik Tidak

Pernah Tidak Kerap

Kerap Kekerapan

1 "Pertemuan Semuka" - 44.9 55.0 3.67 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 0.7 26.8 72.4 3.96 3 "Memperbanyakkan Sumber" 1.4 38.4 60.1 3.65 4 "Menarik Diri" 30.4 54.3 15.2 2.17 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" - 34.0 66.0 3.81 6 "Bertolak-ansur" - 31.8 68.1 3.84 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 5.8 73.9 20.2 2.62 8 "Mengubah Tingkahlaku" 5.1 68.2 26.8 2.93 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 10.9 73.2 15.9 2.46 10 "Membawa Masuk Orang Luar" 70.3 26.1 3.6 1.40 11 "Mengadakan Perundingan" 1.4 36.9 61.6 3.75 12 "Program Pengurusan Konflik" 14.5 57.3 28.3 2.70

304

pertemuan semuka, matlamat kongsi bersama, memperbanyakkan sumber,

mengenalpasti perbezaan staf, bertolak-ansur, dan mengadakan perundingan.

Manakala lima pendekatan pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok

skala ‘tidak kerap’ diamalkan di sekolah adalah pendekatan menarik diri,

menggunakan kuasa formal, mengubah tingkahlaku staf, mengubah struktur

organisasi sekolah dan pelaksanaan program pengurusan konflik. Hanya satu

pendekatan pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok skala ‘tidak

pernah’ diamalkan di sekolah iaitu pendekatan membawa masuk orang luar.

Dapatan kajian menunjukkan kebanyakan golongan pentadbir di sekolah

kajian (N=138) lebih kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi bersama,

diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur. Ini adalah kerana sebanyak 72.4%

daripada pentadbir sekolah kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi

bersama untuk mengurus konflik di sekolah. Selain itu, sebanyak 68.1% daripada

pentadbir sekolah juga kerap mengamalkan pendekatan bertolak-ansur untuk

mengurus konflik. Manakala pendekatan yang tidak kerap diamalkan untuk

mengurus konflik oleh kebanyakan pentadbir di sekolah kajian adalah pendekatan

menggunakan kuasa formal, diikuti dengan pendekatan mengubah struktur

organisasi sekolah. Sebanyak 73.9% daripada pentadbir sekolah tidak kerap

mengamalkan pendekatan menggunakan kuasa formal untuk mengurus konflik di

sekolah. Selain itu, sebanyak 73.2% daripada pentadbir sekolah juga tidak kerap

mengamalkan pendekatan mengubah struktur organisasi untuk mengurus konflik di

sekolah. Malah, sebanyak 70.3% daripada pentadbir sekolah tidak pernah

305

mengamalkan pendekatan membawa masuk orang luar untuk mengurus konflik di

sekolah.

Analisis min juga menunjukkan pendekatan matlamat kongsi bersama

merupakan pendekatan yang mempunyai min yang tertinggi dalam konteks

mengurus konflik, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur dan pendekatan

mengenalpasti perbezaan staf. Pendekatan membawa masuk orang luar adalah

pendekatan yang mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik.

Dapat dirumuskan bahawa kebanyakan pentadbir sekolah menengah lebih

kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi bersama dan pendekatan

bertolak-ansur tetapi tidak kerap mengamalkan pendekatan menggunakan kuasa

formal dan pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah untuk mengurus

konflik di sekolah. Malah, kebanyakan pentadbir langsung tidak pernah

mengamalkan pendekatan membawa masuk orang luar untuk mengurus konflik di

sekolah.

4.8.7 Peratusan Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik

Jadual 83 menunjukkan peratusan kejayaan pengurusan konflik di sekolah

menengah berdasarkan kepada tiga kelompok skala iaitu skala ‘tidak berjaya’

dilaksanakan, skala ‘sederhana berjaya’ dilaksanakan dan skala ‘berjaya’

dilaksanakan. Kelompok skala ‘tidak berjaya’ dilaksanakan adalah terdiri daripada

gabungan skala ‘memuaskan di bawah 20%’ dan skala ‘memuaskan pada sekitar 20

– 40%’. Manakala kelompok skala ‘berjaya’ dilaksanakan adalah terdiri daripada

306

Jadual 83: Pengelompokan Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik

gabungan skala ‘memuaskan pada sekitar 61 – 80%’ dan skala‘memuaskan pada

sekitar 81 – 100%’.

Dapatan kajian menunjukkan sembilan pendekatan pengurusan konflik

yang tergolong dalam kelompok skala ‘berjaya’ dilaksanakan di sekolah adalah

pendekatan pertemuan semuka, matlamat kongsi bersama, memperbanyakkan

sumber sekolah, mengenalpasti perbezaan staf, bertolak-ansur, mengubah struktur

organisasi sekolah, pelaksanaan program pengurusan konflik, mengadakan

perundingan dan mengubah tingkahlaku staf. Manakala tiga pendekatan

pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok skala ‘tidak berjaya’

dilaksanakan di sekolah adalah pendekatan membawa masuk orang luar,

menggunakan kuasa formal dan menarik diri.

Dapatan kajian menunjukkan kebanyakan pentadbir sekolah (N=138)

berpendapat bahawa pendekatan matlamat kongsi bersama, diikuti dengan

pendekatan bertolak-ansur merupakan pendekatan yang paling berjaya

Peratus Bil. Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik Tidak

Berjaya

Sederhana Berjaya

Berjaya Min

1 "Pertemuan Semuka" 7.9 17.4 74.6 3.89 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 5.8 13.8 80.5 4.05 3 "Memperbanyakkan Sumber" 8.0 22.5 69.6 3.76 4 "Menarik Diri" 42.8 21.0 36.2 2.74 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" 4.3 22.5 73.2 3.82 6 "Bertolak-ansur" 2.8 18.1 78.9 3.91 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 47.8 23.2 29.0 2.72 8 "Mengubah Tingkahlaku" 31.1 32.6 36.2 3.04 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 29.0 28.3 42.7 3.12 10 "Membawa Masuk Orang Luar" 62.3 13.0 24.7 2.22 11 "Mengadakan Perundingan" 7.2 16.7 76.1 3.89 12 "Program Pengurusan Konflik" 31.2 26.8 42.0 3.06

307

dilaksanakan di sekolah. Ini adalah kerana sebanyak 80.5% daripada pentadbir

sekolah menyatakan bahawa pendekatan matlamat kongsi berjaya dilaksanakan di

sekolah masing-masing. Selain itu, sebanyak 78.9% daripada pentadbir sekolah

juga menyatakan bahawa pendekatan bertolak-ansur juga berjaya dilaksanakan di

sekolah mereka masing-masing. Sebaliknya, sebanyak 62.3% daripada pentadbir

sekolah menyatakan bahawa pendekatan membawa masuk orang luar merupakan

pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan di sekolah. Selain itu, sebanyak

47.8% daripada pentadbir sekolah juga menyatakan pendekatan menggunakan

kuasa formal merupakan pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan di

sekolah.

Analisis min menunjukkan min yang tertinggi untuk kejayaan amalan

pendekatan pengurusan konflik di sekolah menengah ialah pendekatan matlamat

kongsi bersama iaitu min sebanyak 4.05, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur

dan pendekatan mengadakan perundingan. Pendekatan pengurusan konflik yang

mempunyai min yang terendah dalam konteks kejayaan pelaksanaan ialah

pendekatan membawa masuk orang luar iaitu min sebanyak 2.22, diikuti dengan

pendekatan menggunakan kuasa formal dan pendekatan menarik diri.

Dapat dirumuskan bahawa pendekatan matlamat kongsi bersama

merupakan pendekatan yang paling berjaya dilaksanakan di sekolah menengah oleh

kebanyakan pentadbir, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur dan pendekatan

mengadakan perundingan. Manakala pendekatan membawa masuk orang luar,

pendekatan menggunakan kuasa formal dan pendekatan menarik diri merupakan

pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir di

308

sekolah menengah. Justeru itu, pendekatan matlamat kongsi bersama, bertolak-

ansur dan mengadakan perundingan merupakan pendekatan yang paling

konstruktif kerana merupakan pendekatan yang paling berjaya dan kerap

dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah. Manakala

pendekatan membawa masuk orang luar, menggunakan kuasa formal dan menarik

diri merupakan pendekatan yang paling distruktif kerana merupakan pendekatan

yang paling tidak berjaya dan tidak kerap dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir

di sekolah menengah.

4.8.8 Pendekatan Pengurusan Konflik Tambahan

Berdasarkan Jadual 84, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 88 orang

pentadbir sekolah menyenaraikan 14 pendekatan pengurusan konflik tambahan

yang dilaksanakan di sekolah menengah. Walau bagaimanapun, sebanyak 46 orang

responden kajian tidak memberi jawapan dalam bahagian ini kerana soalan ini

hanya meminta responden kajian menyenaraikan pendekatan pengurusan konflik

tambahan yang diamalkan di sekolah selain daripada 12 pendekatan yang

disenaraikan dalam borang soal selidik. Manakala sebanyak empat orang

responden kajian telah memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soalan.

Dapatan kajian menunjukkan sembilan pendekatan tambahan yang diamalkan oleh

pentadbir sekolah menunjukkan persamaan dengan beberapa pendekatan yang

disenaraikan dalam borang soal-selidik. Persamaan tersebut merangkumi

penyelesaian masalah (pertemuan semuka), perundingan, autoritatif (kuasa formal),

matlamat kongsi bersama, pengelakkan (menarik diri), mengubah tingkahlaku

309

Jadual 84: Pendekatan Lain yang Digunakan di Sekolah Kajian

Bil. Pendekatan Tambahan Kategori Pendekatan F %1. Aktiviti hubungan sosial Sosialisasi 21 19.32 Kerohanian Pendekatan Agama 18 16.53. Kenalpasti punca masalah Penyelesaian Masalah* 13 12.04. Perbincangan Perundingan* 13 12.05. Kuasa formal Autoritatif* 9 8.36. Bekerjasama ke arah matlamat organisasi Matlamat Bersama* 6 5.57. Menarik diri Pengelakkan* 5 4.68. Pembangunan staf, kursus ,ceramah Mengubah tingkahlaku* 4 3.79. Pengiktirafan dan penghargaan Ganjaran* 4 3.7

10. Mengenalpasti perbezaan staf Kepelbagaian Perbezaan* 4 3.711. Pendekatan pelbagai dimensi Pendekatan Holistik 4 3.712. Bimbingan rakan sekerja Kaunseling 3 2.813. Memujuk Bertolak Ansur* 3 2.814. Komunikasi berkesan Komunikasi 2 1.8JUMLAH 109 100

Catatan : * Pendekatan tambahan yang menunjukkan persamaan dengan pendekatan yang disenaraikan dalam borang soal-selidik. Empat puluh enam orang responden tidak memberi jawapan dalam bahagian ini. Sebanyak empat orang responden memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soalan

manusia, ganjaran/sumber (peluasan sumber), kepelbagaian perbezaan

(mengenalpasti perbezaan staf) dan bertolak-ansur.

Pendekatan-pendekatan tambahan (yang tidak disenaraikan dalam borang

soal selidik) yang telah dilaksanakan di sekolah menengah adalah pendekatan

sosialisasi iaitu aktiviti hubungan sosial, pendekatan agama iaitu aktiviti

kerohanian, pendekatan holistik iaitu gabungan pelbagai dimensi aktiviti,

pendekatan kaunseling iaitu aktiviti bimbingan rakan sebaya dan pendekatan

komunikasi berkesan. Pendekatan sosialisasi dan pendekatan agama merupakan

pendekatan tambahan yang paling banyak dilaksanakan oleh pentadbir di sekolah

menengah untuk mengurus konflik. Sebanyak 21 orang pentadbir telah

menggunakan pendekatan sosialisasi untuk mengurus konflik di sekolah menengah.

Selain itu, sebanyak 18 orang pentadbir menggunakan pendekatan agama untuk

310

mengurus konflik di sekolah mereka masing-masing selain daripada pendekatan-

pendekatan yang telah disenaraikan dalam borang soal-selidik.

4.8.9 Jenis Konflik yang Membawa Manfaat dan Kurang Membawa Manfaat

Dapatan kajian dalam Jadual 85 menunjukkan jenis konflik yang membawa

manfaat kepada sekolah adalah konflik tugas. Manakala konflik yang kurang

membawa manfaat kepada sekolah adalah konflik peribadi. Sebanyak 78.3%

daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik tugas telah

membawa manfaat kepada sekolah selepas konflik tersebut diurus. Manakala

sebanyak 93.5% daripada pentadbir berpendapat bahawa konflik peribadi kurang

membawa manfaat kepada sekolah selepas konflik tersebut diurus.

Jadual 85: Konflik yang Membawa Manfaat dan Kurang Membawa Manfaat

Konflik yang membawa manfaat

Konflik yang kurang membawa manfaat

Bentuk konflik

Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus Konflik Tugas 108 78.3 3 2.2 Konflik Peribadi/ Hubungan 4 2.9 129 93.5 Konflik Struktur Organisasi 26 18.8 6 4.3 Jumlah 138 100.0 138 100.0

4.8.10 Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik

a. Kekerapan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik

Jadual 86 menunjukkan hanya 45 orang pentadbir sekolah daripada 138

orang telah melaksanakan program pengurusan konflik. Sebanyak 53.3% daripada

45 orang pentadbir sekolah hanya melaksanakan program pengurusan konflik

sebanyak setahun sekali sahaja. Manakala hanya 13.3% daripada pentadbir sekolah

yang melaksanakan program pengurusan konflik sebanyak dua kali setahun dan

lebih daripada tiga kali setahun sahaja.

311

Jadual 86: Kekerapan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik

Kekerapan pelaksanaan program pengurusan konflik Frekuensi PeratusLebih daripada tiga kali setahun 6 13.3 3 kali setahun 5 11.1 2 kali setahun 6 13.3 1 kali setahun 24 53.3 2 tahun sekali 1 2.2 3 tahun sekali 3 6.7 Total 45 100.0 Missing System 93 Jumlah 138

Catatan: 93 orang responden tidak menjawab bahagian ini kerana tidak pernah melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.

b. Kejayaan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik

Jadual 87 menunjukkan sebanyak 60% daripada 45 orang pentadbir yang

melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah telah mencapai tahap yang

berjaya iaitu dalam lingkungan memuaskan pada sekitar 61- 100%. Manakala

sebanyak 28.9% daripada pentadbir sekolah telah mencapai tahap sederhana

berjaya iaitu dalam lingkungan memuaskan pada sekitar 41 - 60 %. Hanya 11.1%

daripada pentadbir sekolah yang mencapai tahap yang tidak berjaya iaitu dalam

lingkungan memuaskan pada sekitar kurang dari 20% sehingga 40% semasa

melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.

312

Jadual 87: Kejayaan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik

Kejayaan pelaksanaan program pengurusan konflik

Frekuensi Peratus Kejayaan

Memuaskan pada tahap kurang dari 20%

2

4.4

Memuaskan pada sekitar 21 - 40 % 3 6.7

Tidak Berjaya (11.1%)

Memuaskan pada sekitar 41 - 60 %

13

28.9 Sederhana Berjaya (28.9%)

Memuaskan pada sekitar 61 - 80 % 17 37.8 Memuaskan pada sekitar 81 - 100 %

10 22.2 Berjaya (60%)

Total 45 100.0 Missing System 93 Jumlah 138

Catatan : 93 orang responden tidak menjawab bahagian ini kerana tidak pernah melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.

4.8.11 Masa Pentadbiran Sehari yang Digunakan oleh Pihak Pentadbir untuk

Mengurus Konflik di Sekolah Menengah

Dapatan kajian dalam Jadual 88 menunjukkan sebanyak 81.9% daripada

pentadbir sekolah (N=138) hanya menggunakan masa kurang dari 20% masa

pentadbiran sehari untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 13.0% daripada

pentadbir sekolah hanya menggunakan masa sekitar 21 - 40% masa pentadbiran

sehari untuk mengurus konflik di sekolah. Hanya seorang responden kajian sahaja

yang menggunakan masa sekitar 61 - 80% masa pentadbiran untuk mengurus

konflik di sekolah. Begitu juga hanya seorang responden kajian sahaja yang

menggunakan masa sekitar 81 - 100% masa pentadbiran sehari untuk mengurus

konflik di sekolah menengah .

313

Jadual 88: Penggunaan Masa Pentadbiran untuk Mengurus Konflik

Peratus masa pentadbiran sehari yang digunakan untuk mengurus konflik

Frekuensi Peratus

Masa kurang dari 20% 113 81.9 Masa sekitar 21 - 40 % 18 13.0 Masa sekitar 41 - 60 % 5 3.6 Masa sekitar 61 - 80 % 1 0.7 Masa sekitar 81 - 100 % 1 0.7 Jumlah 138 100

4.9 Rumusan

Dapatan kajian menunjukkan bahawa secara keseluruhannya, Domain

Kebergantungan tugas adalah domain yang terpenting menyumbang kepada

kewujudan konflik di sekolah menengah. Guru dan pentadbir sekolah yang kerap

terdedah kepada Domain Faktor Kebergantungan Tugas dan Komunikasi

cenderung mengalami kesan konflik yang konstruktif kerana tergolong dalam satu

meta domain. Selain itu, gaya integratif merupakan gaya yang paling utama untuk

mengurus konflik di sekolah menengah di Semenanjung Malaysia. Dapatan kajian

juga menunjukkan bahawa kesan konflik di sekolah menengah adalah berbentuk

konstruktif. Kesan konflik yang paling konstruktif adalah konflik dapat membantu

untuk memahami staf sekolah dengan lebih mendalam. Selain itu, dapatan kajian

ini menunjukkan masalah peribadi merupakan masalah yang paling biasa dihadapi

oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik dan konflik peribadi merupakan

konflik yang paling biasa berlaku dan sukar untuk diurus serta kurang membawa

manfaat kepada sekolah berbanding dengan konflik tugas.

repository.um.edu.myrepository.um.edu.my/646/3/bab 4.pdf · 164 bab empat analisis data 4.0...

Documents