
2

PENGHAKIMAN

[1] Di hadapan Mahkamah Tinggi Malaya di Shah Alam, perayu telah

dituduh dengan pertuduhan berikut:

“Bahawa kamu pada 17.11.2010, jam lebih kurang 4.00 petang,

bertempat di Karousel D, Aras 3, Balai Ketibaan Antarabangsa, MTB,

KLIA, Sepang di dalam Daerah Sepang, di dalam Negeri Selangor

Darul Ehsan, telah memperedarkan dadah berbahaya iaitu

methamphetamine seberat 634.77 gram dan dengan itu kamu telah

melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah

Berbahaya, 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta

yang sama”.

[2] Di akhir kes pembelaan perayu telah didapati bersalah dan telah

disabitkan di atas pertuduhan tersebut dan dijatuhi dengan

hukuman gantung sampai mati.

[3] Rayuan di hadapan kami adalah berkaitan dengan kedua-dua

sabitan dan hukuman yang dikenakan di atas. Kami telah

mendengar dan seterusnya menolak rayuan perayu. Sekarang

kami perturunkan alasan-alasan kami.


3

Kes Pihak Pendakwaan

[4] Naratif kes pendakwaan adalah seperti berikut:

4.1. Pada 17.11.2010, pada kira-kira jam 4.00 petang SP-2

(Detektif Sarjan Major Ghazali Bin Md. Din, Penyelia

Narkotik, Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, KLIA, Sepang)

bersama-sama dengan lima (5) orang anggotanya sedang

membuat pemantauan kemasukan penumpang di kawasan

Karousel D, di Balai Ketibaan Antarabangsa, MTB, KLIA

apabila beliau melihat perayu sedang berjalan menghala

keluar sambil menarik sebuah beg berwarna coklat (exhibit

P-5) dalam keadaan kelam-kabut dan tergesa-gesa

(rushing).

4.2. Perayu telah melalui mesin pengimbas Jabatan Kastam

tanpa mengimbas bagasinya sebagaimana sepatutnya.

Perayu sebaliknya dengan pantas meneruskan perjalanan

menghala untuk keluar.


4

4.3. Apabila perayu melintasi hadapan SP-2, SP-2 telah

menahan perayu, memperkenalkan dirinya sebagai pegawai

polis dan meminta perayu menunjukkan passportnya.

Perayu kelihatan gelisah. Passport perayu (exhibit P-8)

menunjukkan nama perayu sebagai Ali Banavad Adel.

4.4. Selepas menyemak passport perayu, SP-2 telah

mengarahkan perayu memasukkan bagasinya ke dalam

mesin pengimbas yang dikendalikan oleh pihak polis, yang

terletak kira-kira 30 meter dari tempat perayu mula-mula

ditahan. Perayu sendiri yang membawa bagasinya ke mesin

pengimbas.

4.5. SP-2 sendiri yang mengendalikan mesin pengimbas. Bagasi

yang dibawa oleh perayu tidak menunjukkan apa-apa imej

yang mencurigakan. Selepas itu SP-4 telah mengarahkan

perayu membuka bagasinya di atas meja pemeriksaan yang

berhampiran dengan mesin pengimbas. Apabila SP-2

memegang bahagian dinding bahagian kiri dan kanan

bahagian dalam bagasi tersebut, beliau dapat merasakan

sesuatu yang mencurigakan iaitu terdapatnya satu lapisan


5

keras. Menurut SP-2, pada kebiasaannya bahagian kiri dan

kanan sesebuah bagasi tidak ada lapisan keras.

4.6. Bagasi tersebut juga mengandungi beberapa helai pakaian.

Setelah pakaian-pakaian tersebut dikeluarkan oleh perayu

atas arahan SP-2, SP-2 mendapati satu zip di lantai bagasi,

Sebaik sahaja zip tersebut dibuka, SP-2 nampak taburan

serbuk warna putih di bahagian lantai bagasi tersebut.

4.7. Sebaik sahaja SP-2 nampak serbuk putih bertaburan

tersebut, beliau telah mengarahkan perayu memasukkan

semula pakaian-pakaiannya ke dalam bagasi,

menutup/menzipkan semula bagasi dan seterusnya

mengikut beliau ke Pejabat Narkotik.

4.8. Di Pejabat Narkotik, Sjn. Hairudin telah membuat

pemeriksaan fizikal ke atas badan perayu, namun tidak ada

barang salah dijumpai.


6

4.9. Selepas itu SP-2 telah mengarahkan perayu untuk membuka

semula bagasinya di atas lantai pejabat dan beliau sendiri

telah mengeluarkan pakaian-pakaian dari dalam bagasi

tersebut. Beliau kemudiannya memberi tumpuan ke atas

benda keras di kiri dan kanan bagasi tersebut. Beliau

mendapati permukaan bahagian dalam beg tersebut ditutup

oleh satu lapisan kain yang berzip di bahagian lantai bagasi.

4.10. SP-2 seterusnya telah membuka zip tersebut dan nampak di

kiri dan kanan bahagian dalam bagasi tersebut ada plastik

keras warna putih (gambarnya seperti exhibit P-3(11) dan P-

3(12)). Beliau telah mengeluarkan kedua-dua plastik warna

putih tersebut (exhibit P-5I(1) dan (2)) dan mendapati di

hujung kedua-dua plastik keras warna putih tersebut di tampal

dengan selotape warna hitam. Selotape tersebut menutup

keseluruhan bahagian tepi keliling kedua-dua plastik keras

warna putih tersebut.

4.11. SP-2 kemudiannya mengambil salah satu dari plastik keras

tersebut dan menanggalkan selotape warna hitam yang

membalut hujungnya. Beliau mendapati di dalam plastik


7

keras tersebut terdapat banyak rongga-rongga dan apabila

plastik keras tersebut diketuk, keluar serbuk-serbuk putih

disyaki dadah syabu.

4.12. Beralaskan kertas surat khabar, SP-2 telah mengetuk-getuk

plastik keras tersebut hingga semua serbuk warna putih

habis keluar dari rongga-rongga plastik keras tersebut. SP-

2 juga telah melakukan perkara yang sama ke atas plastik

keras warna putih yang kedua. SP-2 kemudiannya

mengumpulkan semua serbuk warna putih tersebut dan

memasukkannya ke dalam satu (1) paket plastik lut sinar

yang beliau bekalkan sendiri dan mengikatnya dengan tali

benang warna biru (exhibit P-5H(1)). Gambarnya adalah

exhibit P-3(10). Isi kandungannya telah dimasukkan oleh

ahli kimia (SP-4, Dr. Vanitha a/p Kunalan) ke dalam satu

paket plastik yang dibekalkan oleh Jabatan Kimia dan

ditanda P-5H(2).

4.13. SP-2 juga mendapati bagasi tersebut ada tangkai penarik

yang digunakan oleh perayu untuk menarik bagasi tersebut.

Tag bagasi dilekatkan pada penarik ini (exhibit P-5A). Pada


8

tag bagasi ini terdapat nombor penerbangan iaitu EK0408 to

KUL, nama perayu iaitu Banavad/AMR, tarikh 16.11.2010,

tanda DXB dan nombor tag iaitu EK03-2551. Juga terdapat

tulisan Emirates 0458.

4.14. Pakaian-pakaian dan barang-barang lain yang terdapat

dalam bagasi tersebut telah disenaraikan dalam Senarai

Bongkar (exhibit P-6) oleh SP-2.

4.15. SP-2 juga telah merampas satu sampul plastik warna biru

(exhibit P-7) yang dipegang oleh perayu. Dalam exhibit P-7

terdapat:

i. Satu keratan ‘boarding pass’ atas nama perayu - exhibit

P-7A.

ii. Dua ‘e-ticket’ bertarikh 16.11.2010 - exhibit P-7B(1 dan

2).


9

iii. Satu ‘passenger ticket’ dan ‘baggage tag’ Kish Airlines

atas nama perayu - exhibit P-7C.

iv. Satu ‘boarding pass’ Kish Airlines No. 3874428 - exhibit

P-7D.

v. Satu kertas SERVICE atas nama perayu - exhibit P-7E.

vi. Satu ‘baggage claim card’ EK 032551 atas nama

perayu, Kuala Lumpur IJ68-BF KUL EK 0408/17 dan

nombor tag EK032551 - exhibit P-7F.

vii. Satu ‘travel wallet’ Emirates atas nama perayu - exhibit

P-7G.

viii. Satu ‘Departure Card’ atas nama perayu bertarikh

17.11.2010 - exhibit P-7H.

4.16. SP-2 juga telah merampas satu anak kunci (exhibit P7I) dan

satu telefon bimbit (exhibit P-7J) dari poket kanan seluar

yang dipakai oleh perayu. SP-2 telah juga merampas wang


10

bercampur-campur dari poket seluar yang dipakai oleh

perayu.

4.17. Pada hari yang sama pada kira-kira jam 5.30 petang, SP-2

telah menyerahkan perayu dan barang-barang kes yang

dirampas kepada pegawai penyiasat, SP-5 (Insp. Syazana

Syarliza binti Abdul Ghani) melalui Borang Serah Terima

Barang Kes, exhibit P-11. SP-2 juga telah membuat laporan

polis, KLIA Report No. 12099/10.

4.18. SP-5 telah menghantar serbuk yang disyaki dadah dalam

paket plastik yang disediakan oleh SP-2 dan juga 2 kepingan

plastik keras warna putih kepada ahli kimia, SP-4 (Dr.

Vanitha a/p Kunalan) pada 22.11.2011.

4.19. SP-4 telah mengesahkan bahawa serbuk warna putih dalam

paket plastik yang disediakan oleh SP-2 (exhibit P-5H(1))

tersebut adalah methamphetamine seberat 628.0 gram dan

baki serbuk warna putih dari kepingan plastik keras berwarna

putih (exhibit P-5I(1)) yang ditanda oleh SP-2 dengan


11

tandaan ‘S1’ mengandungi methamphetamine seberat 6.77

gram, menjadikan berat keseluruhan methamphetamine

tersebut 634.77 gram (selepas ini dirujuk sebagai ‘dadah

tersebut’). SP-4 juga menyatakan methamphetamine adalah

disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya,

1952 (selepas ini dirujuk sebagai ‘ADB, 1952’). Laporan

beliau adalah exhibit P-13, seperti terdapat di m s. 360 - 361,

Rekod Rayuan (RR) Jilid 4.

Dapatan Hakim Bicara Di Akhir Kes Pendakwaan

[5] Dapatan hakim bicara yang bijaksana adalah seperti di m s. 1, Jilid

1, Rekod Rayuan Tambahan 1. Beliau menyatakan:

“Mahkamah telah meneliti segala keterangan dan bukti dokumen

yang dikemukakan dan menilai keterangan saksi dan kredibiliti

mereka ke tahap maksima dan mahkamah memutuskan bahawa

di peringkat ini, pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes

prima facie terhadap OKT atas pertuduhan yang dibawa

terhadapnya. OKT dipanggil membela diri di atas pertuduhan

tersebut”.

[6] Di atas segala keterangan yang diunjurkan, kami tidak mempunyai

alasan untuk tidak bersetuju dengan dapatan hakim bicara yang

bijaksana tersebut.


12

Pembelaan Perayu

[7] Perayu mengangkat sumpah dan memberi keterangan berikut:

7.1. Perayu berumur 27 tahun, masih bujang dan tinggal bersama

keluarganya di Tehran. Sebelum datang ke Malaysia, beliau

bekerja sebagai pemandu teksi dan meraih pendapatan

sekitar USD 300.00 - 400.00 sebulan. Ini adalah kunjungan

pertamanya ke Malaysia.

7.2. Semasa dalam penerbangan ke Kish Island di selatan Iran,

untuk bercuti selama satu minggu, beliau bertemu dengan

seorang bernama Said yang duduk di hadapannya. Apabila

ditanya oleh Said, beliau memberitahu tujuan kedatangannya

ke Kish Island adalah untuk bercuti.

7.3. Said kemudian mencadangkan kepada beliau untuk pergi ke

Malaysia dan membeli barangan mewah (luxury goods)

wanita untuknya dan membawanya balik ke Iran. Said juga

menawarkan untuk membelikan tiket penerbangan ke

Malaysia dan juga wang tunai antara USD 1000.00 - 1500.00.


13

7.4. Perayu menerima tawaran Said tersebut dengan serta-merta

kerana tawaran tersebut amat menarik kerana dapat

melancong ke Malaysia di samping memperolehi pendapatan

sampingan yang lumayan.

7.5. Perayu hanya menginap di Kish Island satu malam. Esoknya

beliau berjumpa Said di luar Kish Airport. Said kemudiannya

menelefon seseorang. Kira-kira 30 minit kemudian seorang

kawan Said datang menemui mereka dengan membawa satu

bagasi berwarna coklat (exhibit P-5) dan memberikan bagasi

tersebut kepadanya.

7.6. Perayu menyatakan beliau ada membawa bagasinya sendiri.

Namun menurut Said bagasinya kecil dan tidak sesuai untuk

dibawa keluar negara. Bagasi exhibit P-5 adalah lebih besar

dan cantik dan amat sesuai untuknya.

7.7. Selepas menerima bagasi P-5 tersebut, perayu mendapati

bagasi tersebut adalah bagasi baru dan apabila dibuka, ianya

kosong. Beliau terus memasukkan pakaian-pakaiannya ke


14

dalam bagasi P-5 tersebut. Said pula telah mengambil

bagasinya.

7.8. Selepas itu beliau telah ke terminal Kish Airport dan mendaftar

masuk bagasi tersebut. Said juga memberitahu sesampainya

di Malaysia, beliau akan menelefonnya dan memberitahu

tempat penginapannya, ke mana harus pergi dan ke mana

bagasi P-5 tersebut perlu dibawa. Penerbangannya telah

transit di Dubai sebelum berlepas ke Malaysia.

7.9. Menurutnya beliau tiba di KLIA kira-kira jam 1.30 - 2.00

petang pada 17.11.2010. Semasa mengambil bagasi P-5

tersebut, beliau telah didatangi oleh seorang pegawai polis

yang meminta passportnya. Selepas menyemak passport,

pegawai tersebut telah mengarahkannya untuk mengimbas

bagasinya. Selepas bagasinya diimbas, pegawai tersebut

telah membawanya ke satu bilik dan bagasinya telah diperiksa

sekali lagi.


15

7.10. Selepas diperiksa, pihak polis telah menjumpai serbuk warna

putih. Beliau tidak tahu menahu tentang serbuk warna putih

tersebut. Perayu juga menegaskan beliau tidak membawa

dadah dan sekiranya beliau tahu bagasi tersebut

mengandungi dadah, beliau tidak akan membawa bagasi

tersebut.

7.11. Perayu kemudiannya telah ditangkap. Beberapa hari

kemudian beliau telah memberi kenyataan beramaran kepada

polis (exhibit D-16).

Dapatan Hakim Bicara Di Akhir Kes Pembelaan

[8] Dapatan hakim bicara adalah seperti berikut (di m.s. 120, RR Jilid

2):

“Setelah mendengar keterangan pembelaan dan meneliti serta

menimbangkan keterangan pembelaan bersama keterangan yang

telah dikemukakan oleh pendakwaan secara menyeluruh dan ke

tahap maksima, mahkamah berpuas hati bahawa pembelaan telah

gagal mendatangkan apa-apa keraguan munasabah ke atas kes

pendakwaan.

Pihak pendakwaan oleh itu telah berjaya membuktikan satu kes

melampaui keraguan munasabah terhadap OKT atas pertuduhan

yang dibawa terhadapnya.


16

OKT didapati bersalah dan disabitkan atas pertuduhan yang

dibawa terhadapnya dan dijatuhkan hukuman gantung sampai

mati.”

Rayuan Perayu Di Hadapan Kami

[9] Peguambela yang bijaksana bagi pihak Perayu telah mengunjurkan

dua (2) alasan rayuan:

i. ketiadaan alasan penghakiman/penghakiman bertulis;

ii. keterangan ‘rebuttal’ yang diunjurkan oleh perayu melalui

keterangan SD-2 tidak dipertimbangkan oleh hakim bicara

yang bijaksana.

Ketiadaan Alasan Penghakiman/Penghakiman Bertulis

[10] Peguambela yang bijaksana menghujah tanpa alasan penghakiman

hakim bicara, maka perayu telah dinafikan haknya untuk

mengetahui asas atau alasan sebenar perintah sabitan yang dibuat

ke atas beliau. Seterusnya tanpa alasan penghakiman sebagai

‘point of reference’ hakim-hakim Mahkamah Rayuan akan

bergantung semata-mata kepada nota-nota keterangan yang


17

rekodkan semasa prosiding perbicaraan berlangsung sebelum

membuat apa-apa keputusan. Melalui kaedah ini Mahkamah

Rayuan secara tidak langsung akan bertindak sebagai mahkamah

bicara dan bukan sebagai mahkamah rayuan. Maka perayu

terpaksa melalui proses bicara sekali lagi dan bukan proses rayuan.

Senario ini telah membataskan hak perayu untuk merayu hanya ke

satu tahap rayuan sahaja, iaitu ke peringkat rayuan di Mahkamah

Persekutuan jika tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah

Rayuan. Jika wujud alasan penghakiman oleh hakim bicara, ini

membolehkan perayu melalui 2 peringkat rayuan iaitu di peringkat

Mahkamah Rayuan dan di peringkat Mahkamah Persekutuan. Ini

telah melanggar Artikel 5 dan 8 Perlembagaan Persekutuan. Jika

rayuan ini diteruskan tanpa alasan penghakiman hakim bicara,

maka ia akan mendatangkan dan menyebabkan prejudis yang

besar tertimpa ke atas perayu. Perayu memohon supaya

rayuannya dibenarkan dan perintah hakim bicara diketepikan atau

satu perbicaraan baru diadakan.

[11] Hakim bicara yang bijaksana telah meninggalkan perkhidmatan

kerana bersara tanpa menyediakan alasan penghakimannya.


18

[12] Kami mendapati hujahan peguambela yang bijaksana di atas tidak

mempunyai sebarang merit. Wujud banyak nas-nas yang

membolehkan/membenarkan rayuan didengar tanpa alasan

penghakiman hakim bicara. Di peringkat ini adalah wajar untuk

menelusi proposisi yang dilontarkan oleh Majlis Privi dalam kes

Cedeno v. Logen [2001] 4 LRC 213:

“…In the present case, so far as the trial itself was concerned, no

complaint is made; so far as the appeal was concerned, the basis

of the magistrate’s decision was obvious without the provisions

of the statutory reasons. It would be wrong to leave this topic

without pointing out that it would be quite possible that a

magistrate might die or become disable between the time that

he decided a case and the time when he was required to give

the statutory reasons. Would it be a rational construction of

the statute to say that in such a situation all his decisions

should be set aside regardless of whether or not there was any

real ground of appeal merely because he was now unable to

give the statutory reasons? (Penekanan oleh saya).

The appeal against conviction is accordingly dismissed…”

[13] Keputusan nas di atas menggariskan bahawa sesuatu keputusan

itu tidak semestinya menjadi tidak sah hanya kerana hakim bicara

tidak membekalkan alasan-alasan penghakimannya. Keutamaan

dalam sesuatu rayuan jenayah adalah memastikan tidak wujudnya

kesilapan mahkamah yang melampau (miscarriage of justice)

kepada mana-mana pihak. Y.A Gopal Sri Ram HMR (ketika itu)


19

dalam kes Mohd. Johi Said & Anor v. PP [2005] 1 CLJ 389,

menyatakan:

“…Unlike civil appeals, where the appellant carries the burden of

showing that the judge at first instance went wrong, in a criminal

case the duty of the court is to consider whether the conviction is

right. The correct approach is therefore not whether the decision is

wrong but whether the conviction is safe…”

[14] Mahkamah Persekutuan dalam kes Krishna Rao a/l Gurumurthi v.

PP [2009] 2 CLJ 603 turut menyatakan:

“…it is incumbent upon the court to prevent miscarriage of justice

at all times. One way is to ensure that the lower courts correctly

apply the principles of law in making a factual finding. Indeed an

appeal court should intervene where the finding is unreasonable in

the sense that, having regard to the evidence, no other reasonable

fact finder would have arrived at such finding. In other words, the

finding must be rational. The general principle would appear to be

that it will be proper to treat a decision maker’s task of fact finding

and the drawing of factual inferences from established facts as

falling within the decision maker’s jurisdiction, unless the decision

maker has reached absurd results or reached results absurdly”.

[15] Seterusnya terdapat nas-nas yang menyatakan ketiadaan alasan

penghakiman tidak menghalang pendengaran sesuatu rayuan dan

yang lebih utama, tidak menyebabkan sesuatu keputusan itu

menjadi tidak selamat (unsafe). Mahkamah Agong dalam kes

Jaafar bin Abu & Anor v. PP [1988] 2 MLJ 363, melalui Lee Hun

Hoe CJ, telah memutuskan:


20

“The learned President found the two applicants and Munajat (who

did not appeal) had not raised any reasonable doubt on the truth of

the case for the prosecution. Clearly, he was satisfied that the

prosecution had proved the guilt of the applicants beyond

reasonable doubt. However, he did not give his grounds of

judgment as he had left the service. Normally, in an appeal,

grounds of judgment are available. But, there is no reason why an

appellate court cannot hear an appeal without the benefit of grounds

of judgment, especially when an officer who had heard the case has

left the service.

[16] Sementara itu, Mahkamah Rayuan melalui Abdul Aziz Mohamad,

HMR (ketika itu) dalam kes Tan Ah Tong v. Gee Boon Kee & Ors.

[2006] 2 MLJ 618, menyatakan:

“[11] A similar kind of flawed reasoning was also apparent in paras

21 and 22 of the concluding part of the written submission, where it

was submitted, that because the absence of written reasons makes

it impossible for an appellate court to determine how the trial judge

discharged the vital function of appreciating evidence, his decision

is ‘unsafe’ and because the decision is unsafe it is fitting and proper

that a new trial be ordered under s.71(1) of the Courts of Judicature

Act, 1964. Where a judge does not state his reasons for arriving at

his decision, the decision is not unnecessarily unsafe. He may have

properly considered and weighed the evidence and may have

arrived at the right conclusions. The decision is only unsafe in the

sense that the appellate court is unable to determine, from an

assessment of the judge’s mental process, that the decision is

correct. But it does not follow that the course open to the appellate

court to decide the appeal while doing justice is to order a new trial.

It is still open to the appellate court to assess the evidence and

come to a finding whether or not the evidence vindicates the

decision of the trial court” (penekanan oleh saya).


21

[17] Seterusnya Mahkamah Persekutuan melalui Zulkefli Makinuddin

HMP (ketika itu) dalam kes Ahmad Najib Aris v. PP [2009] 2 CLJ

800, memutuskan seperti di keputusan (1) di m.s. 802:

“The Court of Appeal was empowered to review or re-evaluate all

the evidence adduced by the prosecution, notwithstanding the

High Court’s decision lacked specific findings and contained no

reasons for its findings. In a case involving pure questions of

fact, the Court of Appeal is free to determine whether the various

findings of the trial court are correct. In the instant case, although

the High Court’s decision was of no assistance, the Court of

Appeal had considered and subjected the evidence adduced by

the prosecution to a critical re-examination. The Court of Appeal

gave sound reasons why the evidence was admitted and how it

implicated the appellant. No miscarriage of justice was caused to

the appellant as the Court of Appeal’s decision was based on

evidence adduced from the witnesses called by the prosecution as

recorded in the appeal records”.

[18] Seksyen 60(1), Akta Mahkamah Kehakiman, 1964, adalah juga

relevan untuk memutuskan isu yang berbangkit. Seksyen ini

memperuntukkan:

“60. Powers of Court of Appeal.

(1) At the hearing of an appeal, the Court of Appeal shall hear the

appellant or his advocate, if he appears, and, if it thinks fit, the

respondent or his advocate, if he appears, and may hear the

appellant or his advocate in reply, and the Court of Appeal may

thereupon confirm, reverse or vary the decision of the High Court,

or may order retrial or may remit the matter with the opinion of the

Court of Appeal thereon to the trial court, or may make such order

in the matter as to it may seem just, and may by that order exercise

any power which the trial court might have exercised:

Provided the Court of Appeal may, notwithstanding that it is of the

opinion that the point raised in the appeal might be decided in


22

favour of the appellant, dismiss the appeal if it considers that no

substantial miscarriage of justice has occurred”.

[19] Peraturan 18(4)(e) Peraturan-peraturan Mahkamah Rayuan, 1994,

pula memperuntukkan:

“(e) a copy of the written judgment or grounds of decision of Judge,

or a copy of the agreed notes of judgment as prepared by the

parties and approved by the judge, if such written judgment,

grounds of decision or agreed notes as approved is made

available within the time limited for filing the record of appeal,

provided that if the Court so orders, the absence of the written

judgment, grounds of decision or agreed notes shall not prevent

the appellant from proceeding with his appeal…”

[20] Adalah jelas dari nas-nas dan peruntukkan-peruntukkan undang-

undang di atas bahawa ketiadaan alasan penghakiman hakim

bicara tidak menghalang pendengaran sesuatu rayuan dan

ketiadaan alasan penghakiman atau penghakiman bertulis semata-

mata tidak mencukupi untuk menjadikan prosiding yang telah

berlangsung itu menjadi tidak sah (invalidated/vitiated) - lihat juga

keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Mohamad Deraman v.

PP [2011] 3 CLJ 601; [2011] 3 MLJ 289. Apa yang utama dalam

sesuatu rayuan jenayah adalah untuk meneliti sama ada sabitan

tersebut adalah selamat dan memastikan ‘miscarriage of justice’

tidak berlaku ke atas mana-mana pihak.


23

[21] Dalam rayuan di hadapan kami, tidak ada mana-mana pihak yang

mengadu tentang perjalanan prosiding perbicaraan di hadapan

hakim bicara. Saksi-saksi relevan bagi pihak pendakwaan telah

dipanggil memberi keterangan dan telah disoal balas sepenuhnya

oleh pihak perayu. Kedua-dua pihak telah mengunjurkan hujahan

masing-masing di akhir kes pendakwaan yang berakhir dengan

hakim bicara yang bijaksana mendapati bahawa pihak pendakwaan

telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap perayu

dan perayu telah dipanggil untuk membela diri. Perayu telah

mengunjurkan pembelaan tanpa sebarang kekangan. Pada

akhirnya hakim bicara yang bijaksana mendapati perayu sabit di

atas kesalahan yang dipertuduhkan ke atasnya.

[22] Adalah jelas tidak wujud ‘miscarriage of justice’ yang nyata

(apparent) yang mewajarkan prosiding perbicaraan tersebut

menjadi tidak sah dan seterusnya diketepikan atau mewajarkan kes

tersebut diperintahkan didengar semula. Peguambela yang

bijaksana juga tidak mempertikaikan ‘propriety’ perjalanan prosiding

perbicaraan di hadapan hakim bicara tersebut.


24

[23] Adalah sesuatu yang ‘trite’ bahawa prosiding rayuan adalah

sambungan prosiding melalui pendengaran semula (rehearing) dan

di peringkat ini ianya masih terbuka kepada Mahkamah Rayuan

untuk meneliti, menyemak serta menilai semula kesemua

keterangan yang telah dikemukakan dan memutuskan, tanpa terikat

dengan keputusan hakim bicara, sama ada keterangan-keterangan

yang dikemukakan tersebut menyokong dapatan hakim bicara di

akhir kes pendakwaan dan di akhir kes pembelaan atau pun

dapatan-dapatan tersebut telah diperolehi secara tidak munasabah

ataupun hakim bicara telah memperolehi dapatan-dapatan yang

tidak munasabah - lihat Ahmad Najib Aris v. PP (supra).

[24] Fungsi-fungsi ini adalah konsisten dengan kuasa-kuasa yang

diberikan kepada Mahkamah Rayuan oleh s. 60(1), Akta Mahkamah

Kehakiman, 1964. Fungsi-fungsi ini juga adalah ‘exercisable’ sama

ada penghakiman bertulis atau alasan-alasan penghakiman telah

dibekalkan atau tidak oleh hakim bicara. Ketiadaan penghakiman

bertulis atau alasan-alasan penghakiman tidak akan

memprejudiskan perayu atau berlaku ‘miscarriage of justice’ kerana

alasan-alasan rayuan perayu pastinya bergantung kepada isu-isu

yang berbangkit dari keterangan-keterangan yang dikemukakan


25

dalam prosiding perbicaraan di hadapan hakim bicara dan

keputusan Mahkamah Rayuan juga akan bergantung dan

diasaskan kepada keterangan-keterangan yang diperolehi dari

saksi-saksi pihak pendakwaan dan pihak pembelaan, bebas

(independently) dari apa jua dapatan, sama ada dari segi fakta atau

undang-undang, oleh hakim bicara. Dalam perkara yang

melibatkan isu fakta semata-mata, Mahkamah Rayuan adalah

bebas serta kompeten untuk memutuskan sesuatu isu fakta

sekiranya tiada dapatan oleh hakim bicara atau pun dapatan hakim

bicara tidak disokong oleh keterangan yang diunjurkan atau

dapatan tersebut adalah tidak munasabah atau ianya diperolehi

secara tidak munasabah. Lebih-lebih lagi ‘demeanour’ saksi-saksi

langsung tidak menjadi isu dalam rayuan ini.

[25] Maka pada hemat kami hujahan peguambela yang bijaksana

bahawa penggantungan sepenuhnya Mahkamah Rayuan kepada

nota-nota prosiding perbicaraan tanpa alasan-alasan penghakiman

atau penghakiman bertulis sebagai rujukan telah menyebabkan

Mahkamah Rayuan secara tidak langsung telah bertindak sebagai

mahkamah bicara; telah membataskan hak perayu untuk ‘two tiers

of appeal’; dan telah melanggar Artikel 5 dan 8 Perlembagaan


26

Persekutuan, khususnya Peraturan 18(4)(e), Peraturan-peraturan

Mahkamah Rayuan, 1994, adalah bercanggah dengan Artikel-

artikel tersebut, adalah tidak berasas sama sekali. Fungsi-fungsi

Mahkamah Rayuan secara ‘inherent’ dan ‘intrinsic’ adalah

sememangnya untuk meneliti, menyemak dan menilai semula

keterangan-keterangan yang dikemukakan untuk memutuskan

sama ada keterangan-keterangan yang dikemukakan tersebut

menjustifikasikan keputusan yang diperolehi oleh hakim bicara atau

sebaliknya. Sama ada hakim bicara tersebut telah membekalkan

atau tidak membekalkan penghakiman bertulis atau alasan-alasan

penghakimannya tidak sama sekali menjejaskan atau

mengurangkan fungsi-fungsi tersebut.

[26] Maka berpandukan kepada nas-nas dan undang-undang seperti

dirujuk di perenggan-perenggan terdahulu, kami akan bergantung

kepada kuasa-kuasa yang diperuntukkan untuk menyemak (review)

dan menilai semula (re-evaluate) keterangan-keterangan yang

dikemukakan di hadapan kami untuk memutuskan (determine)

sama ada hakim bicara yang bijaksana telah membuat keputusan

yang betul atau sebaliknya.


27

[27] Berbalik kepada rayuan di hadapan kami, setelah menyemak dan

menilai semula keterangan yang dikemukakan secara maksima,

kami mendapati bahawa perayu sememangnya mempunyai jagaan

(custody) dan kawalan (control) ke atas bagasi exhibit P-5 tersebut.

Beliau dilihat oleh SP-2 menarik bagasi tersebut dari Karousel D

sehinggalah ditahan oleh SP-2. Perayu dilihat dalam keadaan

kelam kabut dan tergesa-gesa. Perayu tidak mengimbas bagasinya

sebagaimana sepatutnya tetapi cepat-cepat hendak menghala

keluar. Perayu hanya mengangkat bagasi tersebut dan

memasukkan ke dalam mesin pengimbas setelah diarahkan oleh

SP-2 dan kemudian mengangkat bagasi tersebut ke kaunter

pemeriksaan selepas imbasan dilakukan ke atas bagasi tersebut.

Perayu jugalah yang membawa bagasi tersebut ke Pejabat Narkotik

apabila diarahkan oleh SP-2.

[28] Tag bagasi yang diikat pada tangkai bagasi menunjukkan bagasi

tersebut telah didaftarkan atas nama perayu. Setelah bagasi

tersebut diperiksa, SP-2 telah menjumpai dadah tersebut, yang

keluar dari rongga-rongga dari dua plastik keras yang disorok

kemas di bahagian tepi kanan dan kiri bagasi tersebut. Seterusnya

pakaian-pakaian yang dihantar oleh SP-5 kepada ahli kimia untuk


28

analisa DNA menunjukkan profile DNA pada seluar dalam dan tuala

dari dalam bagasi tersebut berpadanan dengan DNA perayu.

[29] Fakta yang tidak dipertikaikan di atas menunjukkan perayu

mempunyai kawalan dan jagaan ke atas bagasi tersebut serta

kandungannya termasuklah dadah tersebut, maka ia mengundang

pemakaian (invocation) anggapan di bawah s. 37(d), ADB, 1952,

bahawa perayu mempunyai milikan (possession) ke atas dadah

tersebut sehinggalah dibuktikan sebaliknya dan perayu juga

dianggap mempunyai pengetahuan (knowledge) tentang jenis

dadah tersebut sehinggalah dibuktikan sebaliknya. Di atas fakta-

fakta dan keterangan-keterangan yang dikemukakan, jelas

anggapan di bawah s. 37(d) tersebut adalah terpakai ke atas perayu.

[30] Keterangan juga menunjukkan bahawa perayu telah mendaftar

masuk bagasi yang mengandungi dadah tersebut dari Lapangan

Terbang Kish, di Iran, transit di Dubai dan mendarat di KLIA, Sepang

dan seterusnya mengambil bagasi tersebut di Karousel D. Sejurus

selepas itu perayu telah ditahan oleh SP-2. Perbuatan membawa

dadah tersebut dari negara Iran ke Malaysia adalah terangkum

dalam maksud mengedarkan (trafficking) dadah tersebut seperti


29

ditakrifkan di bawah s. 2, ADB, 1952. Amaun dadah yang dibawa

tersebut cukup besar - seberat 634.77 gram. Maka tidak mungkin

dadah tersebut adalah untuk kegunaan sendiri. Kebarangkalian

dadah tersebut dihajatkan untuk orang atau orang-orang lain amat

tinggi. Seterusnya wujud ‘overt acts’ yang dilakukan oleh perayu

iaitu dadah tersebut telah disorokkan dalam keadaan yang paling

licik dan dadah tersebut telah dibawa dari Iran ke Malaysia.

Keterangan ahli kimia, SP-4, juga tidak goyah dan dapatannya

bahawa bahan yang disyaki dadah tersebut adalah

methamphetamine seberat 634.77 gram tidak tercabar. Tidak ada

alasan yang kukuh untuk menolak dapatan SP-4 tersebut.

[31] Pada hemat kami di atas segala keterangan yang ada di akhir kes

pendakwaan, hakim bicara telah membuat keputusan yang betul

apabila beliau mendapati bahawa pihak pendakwaan telah Berjaya

membuktikan satu kes prima facie terhadap perayu di atas

pertuduhan yang dikenakan ke atas beliau dan memanggil perayu

untuk membela diri.


30

[32] Seterusnya kami juga mendapati bahawa pembelaan perayu amat

tidak munasabah dan merupakan rekaan semata-mata.

Pembelaannya gagal atas imbangan kebarangkalian untuk

mematahkan anggapan yang terpakai ke atasnya di bawah

s. 37(d)ADB, 1952, bahawa beliau mempunyai milikan dan

pengetahuan ke atas dadah tersebut. Pembelaannya juga gagal

untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah

bahawasanya beliau telah memperedarkan dadah tersebut.

Alasan-alasan kami adalah seperti berikut:

i. Adalah tidak munasabah bagi perayu untuk terus dengan serta-

merta menerima tawaran untuk melancung ke Malaysia

daripada seseorang (Said) yang hanya pertama kali dikenali

secara kebetulan dalam kapal terbang sedangkan perayu telah

membuat segala perancangan untuk bercuti di Kish Island

selama satu minggu.

ii. Tawaran dikatakan diterima dari Said untuk pergi ke Malaysia

dan membeli barangan mewah (luxury goods) untuk wanita

sedangkan semasa pemeriksaan, perayu hanya mempunyai

USD500 dan Rial Iran 120,000 (kira-kira RM14.00). Mengambil


31

kira perayu akan tinggal di Malaysia selama enam hari, adalah

tidak munasabah untuk perayu datang ke Malaysia dengan

tujuan untuk membeli barangan mewah wanita dengan wang

sebanyak itu.

iii. Perayu tidak mengetahui butir-butir barangan mewah yang

hendak dibeli dan dibawa balik ke Iran.

iv. Perayu juga tidak tahu di tempat/kedai di Malaysia di mana

beliau perlu membeli barangan mewah tersebut.

v. Tidak munasabah untuk perayu terlalu naif untuk menerima

sahaja bagasi tersebut daripada Said dan menukar bagasinya

tanpa curiga.

vi. Tidak ada penjelasan mengapa perayu perlu tergesa-gesa

untuk keluar dan tidak memasukkan bagasinya ke dalam mesin

pengimbas.


32

vii. Selepas bertemu Said dalam kapalterbang dalam perjalanan

ke Kish Island, esoknya perayu telah berjumpa Said di luar

Lapangan Terbang Kish dan terus diberikan tiket penerbangan

ke Malaysia dan bagasi P-5. Persoalan yang timbul ialah bila

pula masanya Said mengambil butir-butir dirinya untuk

membeli tiket penerbangan tersebut dan bila pula tiket

penerbangan tersebut dibeli.

viii. Persoalan juga berbangkit apa perlunya bagi Said untuk

menelefon perayu di Malaysia untuk memberitahu perayu ke

mana bagasi P-5 tersebut harus dibawa sedangkan dari awal

lagi perayu telah diberikan bagasi tersebut bagi menggantikan

bagasi yang dibawa oleh perayu yang dikatakan kecil dan tidak

sesuai untuk dibawa ke Malaysia.


33

[33] Kami juga telah menghalusi serta mempertimbangkan kenyataan

beramaran perayu (exhibit D-16, di m.s 366 - 368, Jilid 4, RR) dan

mendapati ia langsung tidak membantu perayu dalam

pembelaannya. Kandungannya adalah ulangan

ketidakmunasabahan yang diunjurkan dalam keterangannya di

mahkamah. Watak Said ditimbulkan pertama kali hanya dalam D-

16 yang dirakamkan pada 25.11.2010, kira-kira 8 hari selepas

perayu ditangkap pada 17.11.2010. Pendedahan tentang Said ini

adalah satu ‘belated disclosure’ yang mencadangkan ianya rekaan

semata-mata. Sepatutnya perayu mendedahkan perihal Said ini

ketika ditahan dan dadah dijumpai oleh SP-2 kerana SP-2 adalah

orang pertama yang ‘confront’ perayu dengan penemuan dadah

tersebut.

[34] Pada hemat kami watak ‘Said’ hanyalah satu ‘fictitious figure’ yang

lahir dari imaginasi perayu semata-mata.

[35] Berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan dan

alasan-alasan di atas, kami mendapati hakim bicara yang bijaksana

tidak khilaf apabila beliau mendapati bahawa pihak pendakwaan

telah membuktikan kes terhadap perayu melampaui keraguan yang


34

munasabah dan seterusnya mendapati perayu bersalah dan sabit

di atas kesalahan sebagaimana dipertuduhkan.

Keterangan “Rebuttal” Oleh SD-4 Yang Diunjurkan Oleh Perayu

Tidak Dipertimbangkan Oleh Hakim Bicara

[36] Pihak perayu telah mengemukakan keterangan “rebuttal” berkaitan

dengan dapatan ahli kimia, SP-4, dan telah mempertikaikan

metodologi yang digunakan oleh SP-4 dalam analisanya melalui

keterangan SD-2 (Prof. Zainudin Bin Arifin, Timbalan Dekan, Fakulti

Sains, Universiti Malaya).

[37] Walau bagaimanapun, SP-4 tidak pernah dicabar atau disoal balas

tentang metodologi yang beliau gunakan untuk menganalisa bahan

tersebut. SP-4 juga tidak disoal balas sama ada metodologi yang

beliau gunakan mematuhi piawaian yang ditetapkan oleh United

Nations Office On Drugs and Crimes (UNODC). Dengan demikian

kami menolak hujahan peguambela yang bijaksana di peringkat ini

yang menyatakan metodologi yang digunakan oleh SP-2 adalah

metodologi yang salah.


35

[38] Seterusnya peguambela menghujahkan dadah tersebut dijumpai

oleh SP-2 dari tiga (3) tempat berasingan iaitu dari rongga-rongga

dalam dua plastik keras (exhibit P-5I(1) dan P-5I(21)) dan dari lantai

bagasi tetapi SP-2 telah memasukkan dan mencampurkan

kesemua dadah tersebut dalam satu peket plastik exhibit P-5(H)(1)

(ditanda sebagai S3 oleh SP-2). Peguam bela yang bijaksana

menghujah perbuatan mencampurkan dadah tersebut telah

memberi kesan kepada identiti dadah tersebut dan juga ke atas

analisa yang dilakukan oleh SP-4.

[39] Sehubungan dengan perkara ini SP-4 telah menyatakan bahawa isu

ini bergantung kepada rupa dan jenis dadah yang hendak dianalisa.

Jika satu dadah adalah heroin dan satu lagi methamphetamine

maka kedua-dua dadah tersebut tidak boleh dicampurkan. Jika satu

dalam bentuk kristal dan satu bentuk serbuk juga tidak boleh

dicampurkan. Jika bahan diterima dalam pembungkusan yang

berbeza, maka isi kandungan daripada bungkusan-bungkusan yang

berbeza tersebut tidak boleh dicampurkan. Dalam kes ini, rupa dan

jenis dadah adalah serupa.


36

[40] SP-4 seterusnya menyatakan walaupun bahan-bahan yang ditemui

dari tiga tempat berasingan telah dicampurkan, beliau masih boleh

membuat analisa kerana sebelum membuat analisa, beliau telah

menghomogenkan serbuk putih tersebut di mana melalui kaedah ini

‘substance of interest’ iaitu methamphetamine telah tersebar secara

rata pada keseluruhan sampel yang telah dihomogenkan.

[41] Kami tidak ada masalah untuk menerima penjelasan SP-4 di atas

kerana rupa serbuk dan jenis serbuk yang dicampurkan tersebut

adalah sama seperti keterangan SP-2, SP-4 dan SP-5 yang

membolehkan ianya dihomogenkan secara serata dan

membolehkan SP-4 mengenal pasti identiti dadah dalam serbuk-

serbuk tersebut. Tidak ada apa-apa yang ‘inherently incredible’

dalam keterangan SP-4 sehingga keterangannya tidak boleh

dipercayai. Seperti yang dikatakan oleh Mahkamah Agong dalam

kes PP v. Lam San [1991] 3 MLJ 426 di m s. 428 setelah merujuk

kepada keputusan mahkamah yang sama dalam kes Munusamy v.

PP [1987] 3 MLJ 492:

“Two things are implicit in that passage. First, unless the evidence is

so inherently incredible that no reasonable man can believe it to be

true, it should be accepted as evidence. Secondly, so long as the

evidence is credible, there is no necessity for the chemist to show in

detail what he did in his laboratory”.


37

[42] SD-2 sendiri menyatakan walaupun tidak ‘desirable’ bahan-bahan

daripada punca yang berlainan dicampurkan sebelum dihantar

untuk dianalisa kerana ia bukan ‘a good chemical practice’ untuk

ahli kimia, namun di m s. 110 Jilid 2, RR, beliau menyatakan:

“If two substances from two sources are combined together and

chemically analysed, the final outcome of the weight of the substance

that the analysis is carried out for will be the same as the final

outcome of the weight of such substance if chemically analysed

separately”.

Adalah jelas kedua-dua SP-4 dan SD-2 berkongsi pandangan yang

sama dalam isu analisa bahan-bahan yang diperolehi dari sumber

berlainan yang dicampurkan. Pengakhirannya (final result) tidak

menjadi isu sama sekali dan tidak mencacatkan identiti dadah

berkenaan dan quantum dadah yang diperolehi. Lebih-lebih lagi

dalam kes ini SP-4 telah memberikan ‘margin of error’ hanya setakat

3% walhal di peringkat UNODC, ‘margin of error’ yang dibenarkan

adalah lebih besar, iaitu 5%. SD-2 pula menyatakan ‘margin of

error’ sebanyak 5% boleh diterima.

[43] Peguambela yang bijaksana seterusnya menghujah SP-4 telah

menggunakan dua jenis timbang dalam analisanya iaitu ‘top pan

balance’ untuk menimbang bahan serbuk yang dimasukkan oleh


38

SP-2 dalam paket plastik exhibit P-5H(1)(c), yang ditanda oleh SP-

2 dengan tandaan ‘S3’ dan memperolehi timbangan berat bersih

815.6 gram. Kandungan methamphetamine pula adalah 628.0

gram. SP-4 seterusnya menggunakan ‘analytical balance’ untuk

menimbang baki bahan serbuk yang diperolehi oleh SP-4 dari

plastik keras warna putih exhibit P-5I(1) yang ditanda oleh SP-2

dengan tanda ‘S1’ dan memperolehi timbangan berat bersih 8.80

gram. Kandungan methamphetamine pula adalah 6.77 gram.

Peguambela yang bijaksana mengadu SP-4 tidak menjelaskan

kenapa beliau menggunakan dua jenis timbang.

[44] Berkaitan dengan aduan ini, pada hemat kami SP-4 tidak disoal

balas kenapa beliau telah menggunakan dua jenis timbang. Maka

di peringkat ini peguambela yang bijaksana tidak boleh

mempertikaikan atau menyalahkan SP-4 kenapa beliau (SP-4) telah

menggunakan dua jenis timbang tersebut. Peguambela mempunyai

segala peluang untuk mempertikaikan tindakan SP-4 berbuat

demikian tetapi tidak menggunakan peluang tersebut. Pada SP-4

dan pada hemat kami penggunaan dua jenis timbang tersebut tidak

menjadi isu.


39

[45] Namun begitu SD-2 telah menjelaskan di m s. 109, Jilid 2 RR:

“Q: When is a top balance used and when is an analytical

balance used in chemical analysis?

A: The top balance is used when the amount of substance to be

tested is large and therefore the degree is less important. By

large I meant weight in excess of 10 grams. An analytical

balance is used to weigh small amount of substance to be

tested. Those small amounts could be lower than 10 grams.

The design of these balances is different. The analytical

balance is sophisticated and fragile and great care is used to

weigh the substances to be tested and such balance are

protected on all sides by glass or steel enclosures. Small

amount of air movement could affect the final weight of the

substance”.

[46] Dari penjelasan SD-2 di atas, adalah nyata SP-4 telah

menggunakan peralatan yang betul dalam menganalisa bahan-

bahan dalam exhibit P-5H(1)(c) dan exhibit P-5I(1). Dengan itu

tindakan SP-4 tidak perlulah disalahkan atau dipertikaikan.

[47] Selepas itu peguambela yang bijaksana telah merujukkan laporan

kimia, exhibit P-13 (yang disediakan oleh SP-4), kepada SD-2 dan

disoal di m.s. yang sama:

“Q: Dr. Vanitha had given evidence that in respect of item (a) she

had used a top pan balance and in respect of item (b)(i) she

had used an analytical balance. When you use two different

balances in chemical analysis, can you add the final results to

come to a final figure?


40

A: Yes, you could but you have to be very careful with decimal

places. With the top pan balance the decimal place used is

one decimal place that is 815.6 grams as in item (a) and 628.0

grams which indicate 1 decimal place also. In (b)(i) the weight

used are 8.80 grams indicating two decimal places and 6.77

grams also indicating two decimal places”.

[48] Nyata SD-2 juga tidak mempertikaikan keputusan analisa exhibit P-

5H (1)(c) dan P-5I(1) dicampurkan dan seterusnya memperolehi

satu ‘final figure’.

[49] Namun begitu perayu membangkitkan bahawa perbezaan pada titik

perpuluhan (decimal point) pada kedua-dua exhibit di atas telah

menggambarkan timbangan dan analisa yang dilakukan oleh SP-4

tidak tepat dan meragukan. Sehubungan dengannya SP-4 telah

menyatakan di m s. 66, Jilid 1, RR, bahawa beliau berpuas hati

dengan nilai ‘co-efficient variation’ di mana telah memberikan

keputusan yang konklusif dan berat methamphetamine telah

diperolehi mengikut yang diberitahu iaitu S3 - 628 gram dan S1 -

6.77 gram. Seterusnya, apabila disoal:

“S: Kenapa kamu mengambil 628.0 dan tidak 628.01?

J: Mengikut prosedur Jabatan, dari segi melaporkan berat

bilangan titik perpuluhan yang dilaporkan bergantung

kepada jenis alat penimbang yang digunakan. Bagi kes ini

saya telah menggunakan top balance dengan satu tempat

perpuluhan. Maka keputusan methamphetamine yang


41

dilaporkan adalah pada satu tempat perpuluhan juga di

mana dalam kes ini adalah 628.0. Bagi S1 pula saya telah

menggunakan analytical balance, berat bersih yang

dilaporkan kepada dua tempat perpuluhan, maka berat

methamphetamine juga dilaporkan pada dua tempat

perpuluhan iaitu 6.77 gram”.

[50] Kami dapati tidak ada apa-apa yang ‘inherently incredible’ dalam

penjelasan SP-4 di atas. Ia adalah penjelasan yang munasabah.

Seterusnya kami mendapati beza titik perpuluhan yang

dibangkitkan oleh perayu adalah terlalu kecil dan langsung tidak

menjejaskan dan memprejudiskan perayu memandangkan jumlah

berat methamphetamine yang diperolehi adalah besar iaitu 634.77

gram.

[51] Fungsi keterangan pakar hanyalah untuk membantu mahkamah

untuk mencapai sesuatu dapatan fakta - sila lihat Wong Swee Chin

v. PP [1981] 1 MLJ 212 di m s. 213. Adalah trite bahawa

mahkamah mempunyai budi bicara untuk menerima mana satu

keterangan pakar jika terdapat lebih daripada satu pakar memberi

keterangan. Dalam hubungan ini kami memilih untuk menerima

pakai keterangan SP-4 kerana:


42

i. SD-2 tidak pernah menganalisa dadah jenis

methamphetamine. ‘Core business’ SD-2 adalah mengajar

pelajar-pelajar universiti.

ii. ‘Core business’ SP-4 adalah menganalisa dadah. Itulah

kerjanya tiap-tiap hari sejak 11 tahun yang lalu. Jabatannya

juga telah menetapkan supaya SP-4 mengambil bahagian

dalam ujian kecekapan (proficiency test) berkaitan dengan

analisa dadah di peringkat dalaman dan antarabangsa setiap

tahun.

iii. SD-2 tidak mengetahui sistem laporan yang diamalkan oleh

Jabatan Kimia Malaysia. Pendekatan beliau lebih bersifat

akademik. Selain itu gemar pula membanding-bandingkan

peralatan-peralatan yang ada di makmal fakultinya walhal

beliau tidak tahu pun peralatan-peralatan yang digunakan oleh

Jabatan Kimia.

iv. SD-2 tidak terlibat secara langsung dalam analisa dadah.

Keterlibatannya hanya secara am.


43

v. SP-4 dan Jabatannya mengamalkan piawaian ‘margin of error’

yang lebih tinggi iaitu 3% berbanding dengan piawaian yang

ditetapkan oleh UNODC iaitu 5%. Posisi SD-2 juga 5%.

Kesimpulan

[52] Berdasarkan kepada segala alasan yang diperincikan dalam

perenggan di atas, kami mendapati bahawa sabitan ke atas perayu

di atas pertuduhan yang dikenakan ke atas beliau adalah selamat.

Dengan itu kami menolak rayuan perayu dan seterusnya

mengekalkan perintah sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh

Mahkamah Tinggi.

BERTARIKH: 26 JANUARI 2016

(AHMADI HAJI ASNAWI)

Hakim

Mahkamah Rayuan Malaysia


44

Bagi pihak perayu - Dato Sivananthan (bersama Shazlin Mansor); M/s

Sivananthan.

Suite No. 1, L17-01, PJX Tower,

No. 16A, Persiaran Barat

46050 Petaling Jaya, Selangor

Bagi pihak responden - Tetralina Ahmad Fauzi, Timbalan Pendakwaraya

Jabatan Peguam Negara

Kes-kes yang dirujuk:-

Mohd. Johi Said & Anor v. PP [2005] 1 CLJ 389

Krishna Rao a/l Gurumurthi v. PP [2009] 2 CLJ 603

Jaafar bin Abu & Anor v. PP [1988] 2 MLJ 363

Tan Ah Tong v. Gee Boon Kee & Ors. [2006] 2 MLJ 618

Mohamad Deraman v. PP [2011] 3 MLJ 289

PP v. Lam San [1991] 3 MLJ 426

Munusamy v. PP [1987] 3 MLJ 492

Wong Swee Chin v. PP [1981] 1 MLJ 212

Perundangan yang dirujuk:-

Perlembagaan Persekutuan, Perkara 5 dan 8

Akta Mahkamah Kehakiman 1964, S. 60(1)

Peraturan-peraturan Mahkamah Rayuan 1994, Peraturan 18(4)(e)

Akta Dadah Berbahaya 1952, S. 2, 37(d)

[2016] 1 lns 51 legal network series 1 dalam mahkamah

Documents