S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

MALAYSIA

WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR

DI DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR

GUAMAN SIVIL NO: 23 CY -17 - 04/2017

DATO SRI MOHD NAJIB BIN TUN HAJI ABDUL RAZAK --- PLAINTIF

DAN

570

TONY PUA KIAM WEE

PENGHAKIMAN

DEFENDAN

[1] Plaintif memfailkan tindakan sivil terhadap Defendan kerana Defendan

dikatakan membuat dan menerbitkan kata-kata yang bersifat fitnah

terhadapnya yang dibuat di ruang legar Parlimen pada 6.4.2017. Pengataan

Defendan ini kemudiannya dimuat naik ke laman facebook milik Defendan.

[21 Di dalam pembelaannya Defendan menimbulkan pembelaan justifikasi

(justification), komen yang berpatutan (fair comment) dan keistimewaan

bersyarat ( qualified previlege ).

1

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

[3] Melalui larnpiran 4, Plaintif membuat perrnohonan untuk injunksi

sementara terhadap Defendan, bagi mengha!ang Defendan dart mengu!angi

penerbitan kata-kata yang bersifat fitnah tersebut.

[4] Permohonan Plaintif telah dlsokong oleh affidavit-affidavit yang

membentangkan alasan-alasan permohonan dan justifikasi untuk

mendapatkan injunksi interim tersebut. Affidavit sokongan Plaintif diikrar

oleh Plaintif sendiri: Di dalarn affidavit tersebut Plaintif tegaskan Defendan

telah memfitnah Plaintif melalui kenyataannya dan telah menyebabkan

kerosakan reputasi kepada Plaintif dan apa yang terkandung di dalarn live

video laman facebook tersebut masih berterusan. Terdapat banyak komen

telah dibuat sebagai reaksi kepada rakarnan video tersebut.

[5] Plaintif juga menegaskan beliau telah memohon perintah melalui

tuntutan ini untuk Defendan berhenti dari terus menge!uarkan kata-kata yang

berunsur fitnah seumpamanya, menerbitkan permohonan maaf dan yang

paling penting Defendan mengeluarkan dan/atau rnenarik balik Live Video

tersebut dari laman facebook Defendan. P!aintif se[anjutnya menegaskan

Defendan tidak dapat menunjukkan kemungkinan dia akan berjaya di dalam

tuntutan ini dan oleh yang demikian injunksi sementara bagr menahan

Defendan dari meneruskan kata-kata fitnah tersebut perlu dlberikan.

2

- 571

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

[6] Defendan juga memfailkan affidavit menentang permohonan ini dan

menegaskan mereka telah menimbu[kan pembelaan-pembelan yang boleh

dibuktikan.

[7] Semasa berhujah peguam Plaintif menegaskan prinsip pemberian

. perintah injunksl sernentara ini telah dijelaskan di dalarn kes Keet Gerald

Francis Noe! John v Mohd Noor@ Harun bin Abdullah & 2 Ors [1995] 1

CLJ 293 dan Av Asia Sdn. Bhd v. Measat Broadcast Network Systems

Sdn. Bhd [2014] 3 MLJ 61. Selanjutnya peguam P!aintif berhuiah walaupun

keputusan kes The New Straits Times Press {M) Bhd. v Alrasia Bhd

[1987] 1 MLJ 36 secara urnurnnya menegaskan injunksi interim tidak akan

diberikan di dalam kes-kes fitnah di mana pembelaan justifikasi ditirnbulkan,

narnun keputusan kes ini sebenarnya tidak sarna sekali rnenahan perintah

injunksi interim di daiam kes-kes fitnah. Hujah inl disandarkan kepada kes

Ngoi Thi am \'Voh v CTOS Adn. Bhd ·& Ors [2001] 4 MLJ 510.

[8] Peguam Defendan berhujah Mahkamah ini terikat dengan keputusan

kes The New Straits Times (supra) kerana Defendan te!ah menimbulkan

pembelaan justifikasi, komen yang adil dan perlindungan bersyarat. Peguam

Oefendan berhujah Plaintif tidak dapat menunjukkan apa yang dikatakan

oleh Defend an adalah tidak benar (untrue).

3

572

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

[9] Saya telah meneliti perrnohonan ini Saya juga mernpertimbangkan

penghujahan peguam kedua-dua pihak. Selepas penelitian dan

pertimbangan tersebut saya mernbenarkan permohonan Plaintif di dalarn

larnpiran 4 tersebut berdasarkan alasan-alasan di bawah.

I1 O] Adalah menjadi prinsip undang-undang, injunksi sernentara di dalarn

kes-kes fitnah tidak akan diberikan jlka pernbelaan justifikasi atau

pembelaan komen berpatutan di atas perkara berkepentingan awam

ditirnbulkan oleh Defendan, kecuaii dapat dltuniukkar. bahawa penqataan

yang dlbuat oleh Defendan adaiah tidak benar (The Nevi Straits Times

Press (M) Bhd. v Airasia Bhd {supra)) dan jika Plaintif boleh menunjukkan

573

pengataan-pengataan Defendan sebenarnya oersrtat fltnah \.I 11: tidak

mempunyal asas untuk membuat konk!usi bahawa pengataan tersebut

benar, tidak terdapat pembelaan yang akan berjaya dan terdapat keteranqan

bahawa Defendan berniat untuk mengulangi mernbuat atau menerbitkan

pengataan tersebut (Ngoi Thiam Woh v CTOS Adn, Bhd & Ors (suprai)

I11] Pada tahap permohonan ini Mahkamah hanya bo!eh bergantung

kepada pliding yang difallkan dan penegasan-penegasan di dalarn affidavit

untuk memutuskan perkara tersebut. Saya perlu tegaskan dengan jelas

4

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

bahawa pada tahap inl saya hanya dapat bergantung kepada perkara-

perkara tersebut untuk memutuskan permohonan injunks: interim ini.

[12] Saya telah meneliti pliding di daiam kes ini dan affidavit-affidavit yang

difailkan. Defendan tidak menafikan mengeluarkan pengataan-pengataan

tersebut dan te!ah memuatnaik ke akaun facebook beliau. Pada tahao ini ' .

saya berpuashati bahawa pengataan-pengataan yang dibuat oleh Defendan

tersebut bersifat fitnah kerana secara innuendo (sinoiran) membayangkan

Plaintif bersarna-sama Barisan Nasional dan PAS telah membuat pakatan

jahat (collusion) bagi membo!ahkan PAS mernbuat pembentangan Rang

Undang-Undang 355 di Parlimen walaupun PAS mernpunyai jumlah kerusi

yang kurang di Parlimen berbanding dengan OAP yang tidak dibenarkan

rnengernukakan Rang Undang-Undang Persendirian yang mereka

cadangkan. Pengataan yang dibuat Defendan juga secara sindiran

mengatakan Plaintif telah mencuri wang dari 1 MOB. Berdasarkan penelitian

saya ke atas pengataan Defendan di da!am affidavit jawapan mereka saya _,,,---......,. Gd )dapati tidak ada asas untuk membuat konklusi bahawa pengataan tersebut .,.>,. I '"'<�/ .

mungkin benar.

[13] Selanjutnya saya juga menelitl pembelaan yang ditirnbulkan oleh

Oefendan di dalam penyata pembelaan mereka dan pengataan-pengataan

5

574

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

_,-,-·- .....

\,?fy

Defendan di dalam affidavit menentang permohonan ini. Saya dapati pada

tahap ini, berasaskan penegasan-penegasan di dalam affidavit, pembeiaan-

pembelaan yang ditimbulkan tidak mempunyai kemungkinan untuk berjaya.

Apa yang ditimoulkan di dalam pembelaan Defendan adalah persepsi

mereka tentang apa yang berlaku dan tidak ada keterangan yang jitu

dikemukakan melalui affidavit yang menunjukkan mereka akan berjaya di

dalam perncelaan yang ditimbulkan.

[14} Se!anjutnya saya pertimbangkan keadaan sarna ada kemunqkinan

Defendan akan mengulangi pengataan-pengataan yang bersifat fitnah

mereka terhadap Plaintif. Saya dapati terdapat keterangan rnenunjukkan

Defendan berniat untuk mengulangi rnembuat dan menerbitkan penqataan-

pengataan sedemikian. Terdapat keterangan yang menunjukkan Defendan

terlibat di dalam beberapa tuntutan fitnah yang dimulakan oleh Plaintif di

dalam beberapa kes sebelum dan selepas ini dan asas tuntutan fitnah

tersebut juga berdasarkan isu 1 MOB. Defendan juga te!ah diserahkan

dengan surat tuntutan yang mengandungi gesaan untuk Defendan untuk

memberi jarninan dia tidak akan mengu[angi pengataan-pengataan

sedernlkian tetapi Defendan tidak memberi sebarang jawapan kepada surat

tuntutan tersebut. Berasaskan keadaan-keadaan tersebut saya berpuashati

6

575

S/N z1XdYxqH4EqE5IFqrsJpVg**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Defendan sememangnya berniat untuk terus mengeluarkan kata-kata yang

bersifat fitnah terhadap Plaintif jika tidak ada injunksi diberlkan.

[15] lnjunksi sementara int dibenarkan semata-mata berasaskan pliding

dan penegasan-penegasan yang terdapat di dalam affidavit yang difailkan

setelah saya berpuashati injuksi sementara ini perlu diberikan bagi

mengelak kerosakan yang berlaku yang tidak bo[eh dipampas dengan wang.

Pertimbangan ini tidaklah bermaksud injunksi yang kekal patut diberikan.

lnjunksi sedemikian akan diputuskan berasaskan keterangan yang

dikemukakan melalui perbicaraan penuh.

Oleh itu permohonan Plaintif dibenarkan dengan kos perrnohonan ini

dijadikan kos di dalam kausa.

Bertarlkh: 13 Oktober 2017 ·

Hakim, Mahkamah Tinggi Malaya,

Kuala Lumpur.

7

·575

I l i i ! ! ! I ! i

\ ! I

I i I I

\

I i I I l