study penggunaan atribute assessment agreement … · presentasi p3 tugas akhir . ... terhadap...

Oleh : Sumarlin

4309100051

Study Penggunaan Atribute Assessment Agreement pada pembacaan film radiografi

untuk mengurangi dan mengendalikan high weld rejection

NOW LOADING …

Selasa, 23 Juli 2013

Presentasi P3 Tugas Akhir

Dosen Pembimbing: Dr. Yoyok Setyo Hadiwidodo, ST., MT. Santi Wulan Purnami, ST., MT., Ph.D

PENDAHULUAN

DASAR TEORI DAN TINJAUAN PUSTAKA

METODOLOGI PENELITIAN

HASIL DAN PEMBAHASAN

KESIMPULAN

LATAR BELAKANG

RUMUSAN MASALAH

TUJUAN

BATASAN MASALAH

MANFAAT

LATAR BELAKANG

• Negara maritim Ekplorasi dan ekploitasi minyak dan gas bumi Bangunan lepas pantai

• Salah satu masalah yang selalu mengikuti berkembangnya aplikasi perancangan bangunan laut adalah permasalahan pada proses dan hasil pengelasan. Berdasarkan definisi dari British Standard 499 (Musaikan, 1997).

• Kemampuan operator radiografi untuk menginterpretasikan cacat dalam radiografi dipengaruhi kondisi penerangan dalam ruang pengamatan, dan tingkat pengenalan berbagai pola atau ciri-ciri dalam citra (Muhtadan, 2009).

• Uji hasil lasan dengan radiografi perbedaan interpretasi film hasil uji high weld rejection

Main Menu

LATAR BELAKANG

Main Menu

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

December'12 January'13 February'13 March'13

Welding Quality-Rejection Rate

Gambar 1. Welding Quality – Rejection Rate (PT. ALSTOM Power ESI , 2013)

RUMUSAN MASALAH

Permasalahan dalam Penelitian ini diantaranya: • Apakah faktor operator dan waktu pengambilan data

berpengaruh terhadap kemampuan operator dalam membaca dan menginterpretasikan film hasil uji radiografi ?

• Bagaimana assessment agreement level operator pembaca film untuk Result Interpretation dan Type of Defect dalam berbagai kategori : Assesment Agreement Level masing-masing operator sendiri Assesment Agreement Level masing-masing operator dengan

standart Assesment Agreement Level setiap operator dengan operator

lainnya Assesment Agreement Level keseluruhan operator dengan

standart Main Menu

TUJUAN

Adapun tujuan yang akan dicapai dalam penelitian ini adalah : • Mendapatkan analisa faktor operator dan waktu pengambilan

data terhadap kemampuan operator dalam membaca dan menginterpretasikan film hasil uji radiografi

• Menentuan assessment agreement level operator pembaca film dalam berbagai tinjauan hubungan antara: – masing-masing operator sendiri – masing-masing operator dengan standart – masing-masing operator dengan operator lainnya – dan seluruh terhadap standard

Main Menu

MANFAAT

Manfaat Penelitian ini adalah : memberikan analisa tingkat konsistensi dan ketepatan

operator dalam pembacaan film hasil radiografi untuk menentukan cacat tidaknya suatu material dan juga untuk menentukan diterima tidaknya hasil lasan tersebut

menjadi solusi dalam mengurangi dan mengendalikan high weld rejection.

Main Menu

BATASAN MASALAH

Batasan masalah dalam penelitian ini adalah sebagai berikut : • Data-data bahan yang digunakan adalah data-data

pengelasan yang ada di PT ALSTOM Power Energy System Indonesia

• Data film dan hasil pembacaan yang digunakan adalah data pembacaan pada departemen Quality Control PT ALSTOM Power Energy System Indonesia

• Operator yang membaca film hasil uji radiografi adalah operator atau welding engineer di PT ALSTOM Power Energy System Indonesia dengan film yang sama di tempat dan juga alat pembacaan yang sama.

• Analisa atribute assessment agreement pembacaan dilakukan dengan software microsoft office Excel dan minitab versi 15

Main Menu

DASAR TEORI DAN TINJAUAN PUSTAKA

DEFINISI PENGELASAN

DEFINISI UJI RADIOGRAFI

ANALYSIS OF VARIANS METHODE

ATRIBUTE ASSESSMENT AGREEMENT LEVEL METHODE

DEFINISI PENGELASAN

Main Menu

• Syahroni (2001) menjelaskan bahwa, Lasan (weldment) adalah satu rangkaian dari komponen-komponen yang disambung dengan pengelasan. Lasan dapat dibuat dari beberapa komponen logam, yang bisa terdiri dari logam dengan komposisi dan bentuk yang berbeda-beda. Serta, Sambungan (joint) merupakan pertemuan dari beberapa komponen atau sisi dari suatu komponen yang telah disatukan. Dan terdapat beberapa jenis sambungan dalam pengelasan seperti, sambungan tumpul, sudut, sambungan T, Tumpang dan sambungan sisi yang jika semua sambungan ini disambung dengan las akan membentuk sambungan las atau weld joint.

DEFINISI UJI RADIOGRAFI

Main Menu

Sinar radiasi, misalnya sinar X dan sinar gamma, ditransmisikan suatu unsur. Daya transmisinya bergantung pada jenis, kepadatan dan ketebalan unsur tersebut. Uji radiografi menggunakan sifat sinar tersebut dan fungsi fotografis radiasi untuk mendeteksi benda asing dan perubahan ketebalan materialnya, sehingga dapat mengidentifikasi kerusakan pada bagian dalam (Sunaryo, 2008).

Gambar 1. Contoh susunan uji radiografi (Sunaryo, 2008)

Gambar 2. Pembacaan Hasil Uji Radiografi

Gambar 3. Macam-macam cacat las (Sunaryo, 2008)

ACCEPTANCE CRITERIA

Main Menu

• Linear indication, Crack, incomplete fusion, inadquate penetration and slag ditunjukkan pada radiografi sebagai indikasi linear yang panjangnya lebih dari 3 kali lebarnya.

• Rounded Indication, Porosity and inclusions seperti slag atau tungsten ditunjukkan pada radiograph sebagai indikasi pembulatan dengan panjang 3 kali lebarnya atau kurang dari itu. Indikasinya berupa circular, elliptical atau bentuk yang tidak beraturan seperti berekor dengan berbagai kepadatan. Gambar 2.21. Rounded Indication charts (ASME IX, 2010)


Main Menu

• Harinaldi (2005), menjelaskan Analisis Varians adalah teknik statistik yang memungkinkan kita untuk mengetahui apakah dua atau lebih mean populasi akan bernilai sama dengan menggunakan data dari sampel-sampel masing-masing populasi.


Main Menu

Tabel 1. Format Umum Tabel ANOVA (Goodwin dan Kemp ,1979)

Source of variation

Degree of Freedom (D.o.F)

Sum of Square (S.S)

Mean of Square (M.S) F

Between Rows r – 1 SSR SSR/r -1 = s1

2 s12/ s4

2

Between Columns c – 1 SSC SSC/c -1 = s2

2 s22/ s4

2

Interaction rc - r – c + 1 SS(RC) = s32 s3

2/ s42

Error rcp – rc SSE = s42

TOTAL rcp – 1 SST

Adapun Format umum dari tabel ANOVA satu faktor adalah sebagai berikut:


Main Menu

Koefisien Kappa: • Untuk P0 yang merupakan proporsi operator setuju sebanyak k kali

dapat ditentukan dengan melalui nilai rata-rata dari Pi dalam rumus berikut ini:

• Dengan, Pi sebagai nilai kesepakatan yang sesuai untuk subjek ke-i dan,

• Sehingga,


Main Menu

• Sedangkan, Pe yang merupakan proporsi yang diharapkan dari penilai sebanyak k kali persetujuan dapat ditentukan dengan penjumlahan dari proporsi yang diharapkan dari setiap kategori atau dapat ditulis dengan persamaan :

• Untuk pj sendiri dapat ditentukan dengan:

• Keterangan: • N : Jumlah subyek yang diamati (sample film) • n : jumlah penilai (operator) • k : jumlah kategori skala (objek khusus yang diamati) • x ij : jumlah nilai yang sesuai pada subjek ke-i dengan kategori ke-j


Main Menu

Seperti yang telah ditulis diatas bahwa hasil dari methode ini adalah nilai kappa. Fleiss (1981) menulis bahwa Kappa berkisar antara -1 sampai +1. Semakin tinggi nilai kappa, semakin kuat kesepakatan antara penilaian dan standar. Jika kappa = 1, maka kesepakatan yang sempurna ada. Jika kappa = 0, maka kesepakatan adalah sama seperti yang diharapkan secara kebetulan. Nilai negatif terjadi ketika kesepakatan lebih lemah dari yang diharapkan secara kebetulan, tapi ini jarang terjadi. Kappa kurang dari 0,7 menunjukkan sistem pengukuran perlu perbaikan. Kappa di atas 0,9 sangat baik.


Main Menu

• Selanjutnya, untuk menghitung hasil kesepakatan dalam tabel penilaian, minitab menyediakan empat hasil agreement dengan atribute assessment output analisis sesi window diantaranya:

Dalam Penilai - menampilkan ketika penilai masing-masing melakukan lebih dari satu percobaan

Setiap Penilai vs Standard – menampilkan perbandingan penilaian setiap penilai dengan standar yang benar yang taelah ditentukan.

Antar Penilai – menampilkan perbandingan antar penilai ketika lebih dari satu penilai memberikan tanggapan

Semua Penilai vs Standard – menampilkan hasil penilaian keseluruhan penilai yang dibandingkan dengan standart yang telah ditentukan

METODOLOGI PENELITIAN

METODE PENELITIAN

PROSEDUR PENELITIAN

METODE PENELITIAN

Main Menu

MULAI

Data film radiographic test

Data Pembacaan uji radiografi

Studi literatur

Pengumpulan Data

Pengolahan data dengan MS. Office Excel untuk Kesesuaian pembacaan

terhadap master tiap shift per project dan operator

Perhitungan data dengan MS. Office Excel dan mini tab 15

SELESAI

Perhitungan Pesentase Assessment Agreement

Perhitungan nilai Kappa dari Atribute Agreement Analysis

Perhitungan Rasio Uji dan P-value untuk mengetahui hubungan antara operator dengan shift teradap hasil

pembacaan tiap project dengan metode ANOVA

Perbandingan dengan standart untuk analisa dan kesimpulan

Penyusunan Laporan Tugas Akhir

PROSEDUR PENELITIAN

Main Menu

• Study Literature : buku, jurnal dan literature lain • Pengumpulan Data : data film hasil uji radiografi beserta

pembacaan oleh operator di PT ALSTOM POWER ESI • Pengolahan data dengan MS.Office Excel dan software minitab

15 : rekapitulasi hasil pembacaan dan penentuan nilai konsistensi

• Perhitungan Rasio Uji dan P-value dengan metode ANOVA : untuk pengujian hipotesis

• Perhitungan nilai Kappa dari Atribute Agreement Analysis : perhitungan nilai ketelitian dan kappa

• Pemenuhan Standart : P-value α (tingkat kepercayaan) Ftest F tabel nilai kappa penentuan nilai konsistensi

HASIL DAN ANALISA

PENGUMPULAN DATA

UJI HIPOTESIS

ANALISA VARIANS

ASESSMENT AGREEMENT LEVEL ANALYSIS

PENGUMPULAN DATA

Main Menu

• Data data film sample hasil uji radiografi dan data pembacaan sample film oleh operator dari PT ALSTOM POWER ESI Surabaya.

• Sample film sample yang diperkirakan atau diprediksi bahwa hasil lasan tersebut salah iinterpretasi yang seharusnya diterima atau accept namun diinterpretasi ditolak atau reject dan sebaliknya yang seharusnya tipe cacatnya porosity diartikan cacat lain dan sebagainya.

• Sample film yang digunakan sebanyak 30 sample film yang akan dibaca 3 kali tiap project pembacaan secara acak oleh 3 orang operator. Serta pada tiap project pembacaan terdapat satu master kunci pembacaan yang tepat yang digunakan sebagai standart acuan dalam menilai tingkat konsistensi operator ini.

PENGUMPULAN DATA

Main Menu

30 sample film @ project

Appraisers

SYN

Appraisers

SPY

Appraisers

SCP

4 project

Result Interpretation

Type of Defect

•Analysis of Varians •Atribute Assessment

Agreement

Master film

Pagi Siang Sore

UJI HIPOTESIS

Main Menu

• Dalam penelitian ini, hipotesis yang digunakan diantaranya: » Hipotesis nol (H0) ; tidak ada pengaruh faktor operator dan

waktu pengambilan data terhadap kemampuan operator dalam membaca dan menginterpretasikan film hasil uji radiografi

» Hipotesis alternatif (H1) ; ada pengaruh faktor operator dan waktu pengambilan data terhadap kemampuan operator dalam membaca dan menginterpretasikan film hasil uji radiografi

• Selanjutnya dari hipotesis yang telah ditentukan uji hipotesis dengan acuan pengambilan keputusan yakni:

Jika P-value ≤ α maka hipotesis nol ditolak pada tingkat kepentingan α dan sebaliknya

Jika RUF ˃ F tabel, maka hipotesis nol ditolak pada tingkat kepentingan α dan sebaliknya

ANALISIS VARIANS

Main Menu

• ANOVA untuk Result Interpretation Tabel 2. Hasil Analisa Varians antara Operator dan Shift untuk Result

Interpretation

• Dari Tabel 2. diatas dapat dilihat bahwa nilai P pada tiap-tiap variable besarnya lebih dari tingkat kepercayaan atau α yakni 0.05. Dan besarnya F test lebih kecil dari Ftabel maka, menghasilkan keputusan gagal tolak H0

Source DF SS MS F P-value

OPERATOR 2 45.5 22.75 0.19 < 2.73 0.824 > 0.05

SHIFT 2 1.17 0.583 0 < 2.73 0.995 >0. 05

Interaction 4 2.33 0.583 0< 2.73 1 .000 >0.05

Error 27 3158 116.963 - -

Total 35 3207 - - -

ANALISIS VARIANS

Main Menu

• ANOVA untuk Result Interpretation Adapun nilai rata-rata dari masing-masing variabel dapat dilihat

pada tabel 3. dan nampak perbedaan yang tidak terlalu signifikan diantara keduanya dan nilai tertinggi ada pada operator 1 di shift 1 berikut ini:

Tabel 3. Nilai Mean Operator dan Shift untuk Result Interpretation

OPERATOR Mean SHIFT Mean

1 25.5 1 24.3333

2 24.25 2 24.25

3 22.75 3 23.9167

ANALISIS VARIANS

Main Menu

• ANOVA untuk Type Of Defect Tabel 4. Hasil Analisa Varians antara Operator dan Shift untuk

Type Of Defect

• Dari Tabel4.diatas dapat dilihat bahwa nilai P pada tiap-tiap

variable untuk pembacaan type of defect pda lasan yang ditangkap oleh film radiografi besarnya lebih dari tingkat kepercayaan atau α yakni 0.05. dan nilai Ftest lebih kecil daripada F tabel menghasilkan keputusan gagal tolak H0

Source DF SS MS F P-value

OPERATOR 2 165.39 82.6944 0.98<2.73 0.388 > 0.05

SHIFT 2 0.39 0.1944 0 < 2.73 0.998 > 0.05 Interaction 4 7.78 1.9444 0.02< 2.73 0.999 > 0.05

Error 27 2276 84.2963 - - Total 35 2449.56 - - -

ANALISIS VARIANS

Main Menu

• ANOVA untuk Type Of Defect Adapun nilai rata-rata dari masing-masing variabel dapat dilihat

pada tabel 5. dan nampak perbedaan yang tidak terlalu signifikan diantara keduanya dan nilai tertinggi ada pada operator 1 di shift 3 berikut ini:

Tabel 5. Nilai Mean Operator dan Shift untuk Type Of Defect

OPERATOR Mean SHIFT Mean

1 23.5 1 20.9167

2 20.9167 2 20.75

3 18.25 3 21

ASSESSMENT AGREEMENT LEVEL ANALYSIS

Main Menu

Terdapat 4 project yang dianalisa dalam Tugas Akhir ini. Masing-masing projet terdiri dari dua bagian analisa tersebut yakni result interpretation dan type of defect. Dan dalam tiap bagian analisa terdapat dua output atau hasil yang berupa Koefisien nilai Kappa atau Kappa value dan Nilai kesepakatan pembacaan Assessment Agreement.

30 sample film @ project

Appraisers

1

Appraisers

3

Appraisers

3

4 project

Result Interpretation

Type of Defect

•Persentase Agreement

• Kappa Value


Main Menu

• Result Interpretation Berikut ini adalah contoh hasil running minitab dengan

menggunakan metode Atribute Assessment Agreement yang dilakukan pada Project 1

Tabel 4.5 Hasil Assessment Agreement Level dan Nilai Kappa untuk Result Interpretation Project 1

ATRIBUTE APPRAISER

ASSESSMENT AGREEMENT

(%)

KAPPA VALUE

ACC REJECT

Within Appraisers

SYN 100.00 1.000 1.000 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 90.00 0.588 0.588

Each Appraiser vs Standard

SYN 93.33 0.464 0.464 SPY 93.33 0.464 0.464 SCP 90.00 0.676 0.676

Between Appraisers ALL 83.33 0.514 0.514

All Appraisers vs Standard ALL 83.33 0.535 0.535


Main Menu

Gambar 4.1 Grafik Hasil Assessment Agreement untuk Result Interpretation Project 1

• Result Interpretation Berikut ini adalah contohh grafik hasil running minitab dengan


SCPSPYSYN

100

95

90

85

80

75

Appraiser

Perc

ent

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

100

95

90

85

80

75

Appraiser

Perc

ent

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 1Misc: Result 12 Sept'12

Assessment Agreement

Within Appraisers Appraiser vs Standard


Main Menu

• Type Of Defect Berikut ini adalah contoh hasil running minitab untuk Type Of Defect

dengan menggunakan metode Atribute Assessment Agreement yang dilakukan pada Project 1

Tabel 4.9 Hasil Assessment Agreement Level untuk Type Of Defect Project1

ATRIBUTE APPRAISER ASSESSMENT

AGREEMENT (%)

Within Appraisers SYN 80.00 SPY 56.67 SCP 73.33


SYN 70.00 SPY 40.00 SCP 60.00

Between Appraisers ALL 30.00

All Appraisers vs Standard ALL 30.00


Main Menu

• Type Of Defect Tabel 4.10 Hasil Nilai Kappa untuk Type Of Defect Project1

TYPE

OF

DEF

ECT

RESPONSE

KAPPA VALUE

Within Appraisers Each Appraiser vs Standard Between Appraisers

All Apraisers vs Standard

SYN SPY SCP SYN SPY SCP ALL ALL - 0.729 0.689 0.550 0.622 0.618 0.367 0.507 0.535

BT * * -0.011 * * * -0.004 * CP 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000

DEBRIS * * -0.011 * * * -0.004 * EXCESS * 0.489 0.464 * * -0.035 0.163 *

IF * 1.000 0.489 * -0.017 * 0.185 * IP * * -0.023 * * * -0.007 * LC * * -0.023 * * * -0.007 *

POR 1.000 0.845 -0.023 1.000 0.588 -0.029 0.346 0.520

RC 0.764 0.831 0.871 0.504 0.614 0.526 0.631 0.548 RC-EXCESS * * 0.464 * * -0.017 0.242 *

RUC * 0.535 0.107 * -0.041 -0.035 0.050 * SHADOW * -0.011 * * * * -0.004 *

SLAG 1.000 0.788 0.788 1.000 0.526 0.883 0.718 0.803 STAMP MARK * * 1.000 * * -0.017 0.242 *

TI 0.489 * -0.011 * * * 0.242 * WH 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000

Overall 0.798 0.748 0.594 0.666 0.572 0.413 0.509 0.550


Main Menu

Gambar 4.7 Grafik Hasil Assessment Agreement untuk Type Of Defet Project 1

• Type Of Defect Berikut ini adalah contohh grafik hasil running minitab dengan


SCPSPYSYN

90

80

70

60

50

40

30

20

Appraiser

Perc

ent

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

90

80

70

60

50

40

30

20

Appraiser

Perc

ent

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 1Misc: Type of defect 12 Sept'12




Main Menu


AGREEMENT (%)

KAPPA VALUE

ACC REJECT

Within Appraisers

SYN 100.00 1.000 1.000 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 100.00 1.000 1.000


SYN 100.00 1.000 1.000 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 100.00 1.000 1.000

Between Appraisers

ALL 100.00 1.000 1.000

All Appraisers vs Standard

ALL 100.00 1.000 1.000

Result Interpretation Berikut ini adalah contoh hasil running minitab dengan menggunakan metode Atribute Assessment Agreement yang dilakukan pada Project 2

Tabel 4.6. Hasil Assessment Agreement Level dan Nilai Kappa untuk Result Interpretation Project 2


Main Menu




SCPSPYSYN

100

98

96

94

92

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

100

98

96

94

92

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 2Misc: Result 25 Sept'12




Main Menu



Tabel 4.11 Hasil Assessment Agreement Level untuk Type Of Defect Project 2

ATRIBUTE APPRAISER

ASSESSMENT AGREEMENT (%)



SYN 93.33 SPY 86.67 SCP 70.00

Between Appraisers ALL 73.33


ALL 70.00


Main Menu

Gambar 4.6 Grafik Hasil Assessment Agreement untuk Type of Defect Project 2

• Type of Defect Berikut ini adalah contohh grafik hasil running minitab dengan


SCPSPYSYN

100

90

80

70

60

50

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

100

90

80

70

60

50

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 2Misc: Type of defect 25 Sept'12




Main Menu

• Type Of Defect Tabel 4.12 Hasil Nilai Kappa untuk Type Of Defect Project2

TYPE

OF

DEFE

CT P

ROJE

CT 2

RESPONSE

KAPPA VALUE

Within Appraisers Each Appraiser vs

Standard Between

Appraisers All Apraisers vs

Standard

SYN SPY SCP SYN SPY SCP ALL ALL No Defect 0.952 1.000 0.716 0.905 0.713 0.548 0.753 0.722

CP 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 POR 1.000 * -0.011 1.000 -0.017 -0.023 0.175 0.320 RC 0.927 1.000 0.730 0.865 0.792 0.634 0.827 0.763

SLAG 1.000 1.000 0.738 1.000 0.782 0.588 0.731 0.790 WH 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000

Overall 0.959 1.000 0.746 0.920 0.757 0.609 0.785 0.762


Main Menu


Tabel 4.7. Hasil Assessment Agreement Level dan Nilai Kappa untuk Result Interpretation Project3


AGREEMENT (%)

KAPPA VALUE

ACC REJECT

Within Appraisers

SYN 100.00 1.000 1.000 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 100.00 1.000 1.000

Each Appraiser vs

Standard

SYN 100.00 1.000 1.000 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 100.00 1.000 1.000

Between Appraisers

ALL 100.00 1.000 1.000


ALL 100.00 1.000 1.000


Main Menu




SCPSPYSYN

100

98

96

94

92

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

100

98

96

94

92

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 3Misc: Result 02 Desember'12




Main Menu




ATRIBUTE APPRAISER

ASSESSMENT

AGREEMENT (%)

Within Appraisers

SYN 73.33 SPY 70.00 SCP 86.67


SYN 73.33 SPY 70.00 SCP 86.67

Between Appraisers

ALL 63.33


ALL 63.33


Main Menu




SCPSPYSYN

90

80

70

60

50

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

90

80

70

60

50

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 3Misc: Type Of Defect 02 Desember'12




Main Menu

• Type Of Defect Tabel 4.14 Hasil Nilai Kappa untuk Type Of Defect Project 3

TYPE

OF

DEFE

CT P

ROJE

CT 3

RESPONSE

KAPPA VALUE

Within Appraisers Each Appraiser vs

Standard Between

Appraisers All Apraisers vs Standard

SYN SPY SCP SYN SPY SCP ALL ALL No Defect 0.679 0.630 0.907 0.839 0.816 0.954 0.773 0.870

CP 1.000 0.489 1.000 1.000 0.661 1.000 0.871 0.887

POR 0.576 0.576 0.576 0.821 0.821 0.821 0.682 0.821

RC 0.679 0.627 0.867 0.843 0.819 0.935 0.764 0.866

SLAG 0.788 0.788 0.788 0.883 0.883 0.883 0.841 0.883 TI -0.011 * -0.011 * * * -0.007 *

WH 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000

Overall 0.701 0.654 0.849 0.850 0.829 0.924 0.776 0.868


Main Menu


Tabel 4.8. Hasil Assessment Agreement Level untuk Result Interpretation Project 4


AGREEMENT (%)

KAPPA VALUE

ACC REJECT

Within Appraisers

SYN 83.33 0.772 0.772 SPY 100.00 1.000 1.000 SCP 96.67 -0.011 -0.011


SYN 43.33 -0.171 -0.171 SPY 30.00 -0.440 -0.440 SCP 6.67 -0.851 -0.851

Between Appraisers

ALL 40.00 0.293 0.293


ALL 6.67 -0.487 -0.487


Main Menu




SCPSPYSYN

100

80

60

40

20

0

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

100

80

60

40

20

0

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 4Misc: Result 02 Desember'12 B




Main Menu





AGREEMENT (%)



SYN 30.00 SPY 13.33 SCP 10.00

Between Appraisers

ALL 20.00


ALL 6.67


Main Menu




SCPSPYSYN

80

60

40

20

0

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

SCPSPYSYN

80

60

40

20

0

Appraiser

Pe

rce

nt

95.0% C IPercent

Date of study: 7 May 2013Reported by: SumarlinName of product: Project 4Misc: Result 02 Desember'12 B




Main Menu

• Type Of Defect Tabel 4.16 Hasil Nilai Kappa untuk Type Of Defect Project 4

ASSESSMENT AGREEMENT GLOBAL ANALYSIS

Main Menu

• Analisis Persentase Agreement

Gambar 4. 9 Grafik Nilai Persentase Agreement dalam Empat Kategori untuk Result Interpretation


Main Menu


Gambar 4. 10 Grafik Nilai Persentase Agreement dalam Empat Kategori untuk Type of Defect


Main Menu


Gambar 4.11 Grafik Nilai Kappa dalam Empat Kategori untuk Result Interpretation


Main Menu


Gambar 4. 12 Grafik Persentase Nilai Kappa yang memenuhi dalam Empat Kategori untuk Type of Defect

Scoring Analysis for Conclusion

Main Menu

• Untuk lebih mempermudah dalam penarikan kesimpulan dari hasil penelitian diatas maka, dilakukan sistem ranking dan skoring untuk masing-masing operator dan juga project.

• Dengan acuan: - Nilai tertinggi mendapat ranking I dan seterusnya - Skoring dilakukan berdasarkan rankingnya yakni: Ranking I, nilai skornya 3 Ranking II, nilai skornya 2 Ranking III, nilai skornya 1


Main Menu

• Result Interpretation

Project Rank Result on Result

Interpretation Percent of Agreement Kappa Value

Between Appraisers Project II, Project III, Project I, Project IV

Project II, Project III, Project I, Project IV


Tabel 4. Hasil Ranking Project pada Result Interpretation

SYN SPY SCP Within Appraisers 21 24 18 Each Appraisers vs Standard 23 21 18

0

5

10

15

20

25

30

Tota

l Sco

re

Appraiser's Score for Result Interpretation

Gambar 5. Appraiser’s Score for Result Interpretation


Main Menu

• Type of Defect Tabel 5. Hasil Ranking Project pada Type of Defect

Gambar 6. Appraiser’s Score for Type of Defect

Project Rank Result on Type of Defect

Percent of Agreement kappa value

Between Appraisers Project II, Project III, Project I, Project IV

Project II, Project III, Project I, Project IV


SYN SPY SCP Within Appraisers 21 13 16 Each Appraisers vs Standard 23 12 15

0

5

10

15

20

25

Tota

l Sco

re

Appraiser's Score for Type of Defect

KESIMPULAN

Main Menu

Dari hasil Analisis data, pembahasan dan dilanjutkan dengan scoring untuk penarikan kesimpulan, dalam penelitian ini didapat kesimpulan diantaranya: 1. Hasil Analisis Varian menunjukkan untuk Result Interpretation

dan Type of Defect, P value > 0.05 dan F.uji < F tabel yang berarti didapat keputusan gagal tolak H0 dan kesimpulannya tidak ada pengaruh faktor operator dan waktu pengambilan data (shift) terhadap kemampuan operator dalam membaca dan menginterpretasikan film hasil uji radiografi.

KESIMPULAN

Main Menu

2. Hasil Assessment Agreement Level operator pembaca film untuk Result Interpretation dan type of defect baik dari nilai Kappa maupun persentase agreement adalah sebagai berikut:

Kategori masing-masing operator sendiri (within apparaisers), tingkat konsistensi tertinggi ditunjukkan oleh operator SPY, kemudian SYN dan SCP yang teredah untuk Result Interpretation, dan tingkat konsistensi tertinggi ditunjukkan oleh operator SYN, kemudian SCP dan SPY yang terendah untuk type of defect.

Kategori masing-masing operator dengan standart (each appraisers vs standard), tingkat akurasi dan kesesuian dengan standard yang paling tinggi ditunjukkan oleh operator SYN, kemudian SPY dan SCP yang terendah untuk Result Interpretation. Dan tingkat akurasi dan kesesuian dengan standard yang paling tinggi ditunjukkan oleh operator SYN, kemudian SCP dan SPY yang terendah untuk type of defect.

Kategori setiap operator dengan operator lainnya (between appraisers), menunjukkan tingkat kesepakatan antara operator satu sama lainnya tertinggi pada Project II dan III, kemudian Project I dan IV yang lebih rendah.

Kategori keseluruhan operator dengan standart (all appraisers vs standard) menunjukkan tingkat kesepakatan seluruh operator terhadap standart tertinggi pada Project II dan III, kemudian Project I dan IV yang lebih rendah.

DAFTAR PUSTAKA

Main Menu

• Anonim. 2010. Atribute Agreement Analysis, www.minitab.com (tanggal akses: 13 Februari 2013)

• ASME Boiler & Pressure Vessel Code IX Qualification standard for welding an brazing procedures, welders, blazers, and welding and brazing operators, 2010. The American Society Of Mechanical Engineers, Three Park Avenue, New York.

• Bower, Keith. 2012. Measurement System Analysis with Atribute data, Trainer’s Corner.

• Fleiss, J.L. 1981. Statistical Methods for Rates and Proportions, 2nd edition, John Wiley & Sons.

• Harinaldi. 2005. Prinsip-prinsip Statistik untuk Teknik dan Sains. Jakarta: Erlangga

• Muhtadan. 2009. Ekstraksi Ciri Cacat Pengelasan pada Citra Digital Film Radiografi Menggunakan Geometric Invariant Moment Statistical Texture, JFN, Vol. 3 No.2, November 2009.

• Musaikan. 1997. Teknik Las. Jurusan Teknik Mesin- Institut Teknologi Sepuluh Nopember, Surabaya.

DAFTAR PUSTAKA

Main Menu

• Sunaryo, Heri. 2008. Teknik Pengelasan Kapal jilid 2. Jakarta:

Direktorat Pembinaan Sekolah Menengah Kejuruan, Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah, Departemen Pendidikan Nasional.

• Sutarto, Eko. 2008. Pengujian Hasil Lasan. www.isjd.pdii.lipi.go.id (tanggal akses: 26 juli 2012)

• Syahroni, Nur. 2001. Modul 2 : Jenis-Jenis Proses Las. Surabaya: Proyek DUE-Like ITS

Main Menu

TERIMA KASIH ……

Main Menu

deelel……

LINK

Main Menu

• Perhitungan Kappa • Perhitungan ANOVA • FINAL PROJECT

RANGE NILAI KAPPA (Fleiss, 1979)

Main Menu

Kappa Interpretasi

<0 Poor Agreement

0,01-0,20 Little Agreement

0,21-0,40 Fair Agreement

0,41-0,60 Moderat Agreement

0,61-0,80 Substansial Agreement

0,81-1,00 Perfect Agreement

study penggunaan atribute assessment agreement … · presentasi p3 tugas akhir . ... terhadap...

Documents