laporan kajian peran lembaga linkage dalam meningkatkan

LAPORANKAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN

PEMBIAYAAN/ KREDIT KEPADA UMKM

i

KATA PENGANTAR

Dengan mengucapkan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, atas rahmat

dan anugerah-Nya, sehingga kami telah diberikan kesempatan dan pertolongan

untuk dapat menyelesaikan kegiatan Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam

Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM Tahun 2015.

Terimakasih, kami ucapakan kepada seluruh jajaran pada Deputi Bidang

Koordinasi Ekonomi Makro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang

Perekonomian serta semua pihak yang telah membantu memberikan data, bahan

dan informasi untuk penyelesaian pekerjaan ini dengan tepat waktu.

Kajian ini bertujuan untuk mengetahui aspek yang perlu diperbaiki dalam

pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan kepada UMKM melalui Lembaga

Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing. Diharapkan kajian ini dapat

memberikan informasi mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan

kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun

executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan aspek lainnya;

meninventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;

Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui

Lembaga Linkage; Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan dalam penyaluran KUR

melalui lembaga Linkage ; Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran

KUR serta rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam

meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM.

Kami menyadari bahwa apa yang kami hasilkan, tidak lepas dari kekurangan

dan kesalahan, untuk itu kami mohon dimaafkan. Perbaikan secara berkelanjutan

berdasarkan masukan semua stakeholders dibutuhkan untuk penyempurnaan

laporan ini.

Salam hormat kami.

Jakarta, 2015

Tim Penyusun

ii

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ................................................................................... ..... i

DAFTAR ISI ............................................................................................ ..... ii

DAFTAR PERAGA ............................................................................................ vi

BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang ................................................................................ ..... I-1

1.2. Tujuan ................................................................................................ ..... I-3

1.3. Lingkup Kegiatan...... ........................................................................... ..... I-4

1.4. Keluaran .............................................................................................. ..... I-4

1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan ................................................................ ..... I-6

BAB II KAJIAN PUSTAKA

2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage ............................................. ..... II-1

2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR) ................................................................. ..... II-5

2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga Linkage dalam

Penyaluran Kredit ................................................................................ .... II-8

2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi ........................... ..... II-12

2.4.1. Kriteria Koperasi ....................................................................... ..... II-13

2.4.2. Model Linkage Program ........................................................... ...... II-14

2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum

dan Koperasi Pola Konvensional. ............................................... ... II-15

2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS,

dan Koperasi Pola Syariah ......................................................... ... II-17

2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi .......................................................... ... II-18

2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program ......................... ... II-19

2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui

Linkage Program ................................................................................. ..... II-19

2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM .......................................... ..... II-21

BAB III METODE KAJIAN

3.1. Pendahuluan ....................................................................................... ..... III-1

3.2. Tahapan Kajian ................................................................................... ..... III-1

iii

3.3. Data Sekunder ..................................................................................... ..... III-3

3.3.1. Jenis Data Sekunder .................................................................. III-3

3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder ............................................ III-4

3.4. Analisis Data Sekunder ....................................................................... ..... III-4

3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage Terhadap Perkembangan

Lembaga Linkage ...................................................................... III-4

3.4.2. Uji Anova Perkembangan Linkage ............................................. III-6

3.5. Data Primer ......................................................................................... ..... III-8

3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden ............................................. III-8

3.5.2. Instrumen Survei ........................................................................ III-9

3.5.3. Administrasi Survei ..................................................................... III-9

3.6. Analisis Data Primer ............................................................................ ..... III-10

3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei .................................................... III-10

3.6.2. Uji Anova Data Survei ................................................................ III-10

BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

4.1. Analisis Data Primer ............................................................................ ..... IV-1

4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer ..................................................... IV-1

4.1.1.1. Informasi Umum Responden ........................................ IV-1

4.1.1.2. Model Linkage .............................................................. IV-2

4.1.1.3. Pengetahuan Linkage ................................................... IV-4

4.1.1.4. Aspek Hukum dan Kebijakan ........................................ IV-5

4.1.1.5. Aspek Kelembagaan .................................................... IV-9

4.1.1.6. Model Executing ........................................................... IV-14

4.1.1.7. Model Channeling ........................................................ IV-19

4.1.1.8. Aspek Kesehatan Usaha .............................................. IV-25

4.1.1.9. Aspek Pengelolaan Uang ............................................. IV-28

4.1.1.10. Aspek Pengawasan ...................................................... IV-32

4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini .................................................. IV-35

4.2. Analisis Data Sekunder ........................................................................... IV-45

4.2.1. Analisis Deskriptif Data Sekunder ................................................ IV-45

4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder ........................................... IV-51

4.2.2.1. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap

Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk

BPR di Provinsi Jawa Barat .......................................... IV-52

iv



BPR di Provinsi Banten ................................................ IV-57



BPR di Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten ......... IV-60



BPR Seluruh Provinsi di Indonesia ............................... IV-61

4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder .................................................. IV-64

BAB V KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

5.1. Kesimpulan .......................................................................................... ..... V-1

5.1.1. Penyebaran Lembaga Linkage Tidak Merata ............................... V-1

5.1.2. BPR, Koperasi, dan BMT yang terlibat dalam Program Linkage

Relatif tidak Banyak ..................................................................... V-2

5.1.3. Sosialisasi Program Linkage Belum Optimal ................................ V-3

5.1.4. Kerja Sama Antara Bank Pelaksana dan Lembaga Linkage

Kurang Optimal ............................................................................ V-3

5.1.5. Suku Bunga Pendanaan Linkage relatif Terlalu Tinggi ................. V-4

5.1.6. Administrasi Progam Linkage tidak Mudah Dipenuhi UMKM ........ V-4

5.1.7. Tidak ada Perbedaan Opini Antar-responden ............................... V-4

5.1.8. Ada Perbedaan Pendapat Antar-jenis Opini ................................. V-5

5.1.9. Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage Relatif

Konstan ....................................................................................... V-5

5.1.10. Lembaga Linkage tidak Menjadikan Program Pemerintah untuk

Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing sebagai

Bagian Pokok dari Kegiatan ......................................................... V-6

5.1.11. Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing tidak

Berdampak bagi Unsur-unsur Keuangan Pokok Lembaga

Linkage ........................................................................................ V-7

5.2. Rekomendasi ........................................................................................... V-7

5.2.1. Meningkatkan Sosialisasi Program Linkage ................................. V-8

5.2.2. Meningkatkan Keterlibatan Lembaga Linkage dalam Penyaluran

Pendanaan Program Linkage ....................................................... V-8

v

5.2.3. Memperbaiki Aturan Main antara Bank Pelaksana dan

Lembaga Linkage ........................................................................ V-9

5.2.4. Pemisahan Kinerja Kredit Program Linkage dan Program

Non Linkage ................................................................................. V-9

5.2.5. Menurunkan Suku Bunga Pendanaan Linkage ............................. V-10

5.2.6. Program Pemeringkatan Lembaga Lingkage dan UMKM ............. V-10

5.2.7. Membangun Data Base Lembaga Linkage dan UMKM yang

Komprehensif dan Terintegrasi .................................................... V-11

DAFTAR PUSTAKA

LAMPIRAN

vi

DAFTAR PERAGA

Peraga 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan ............................................ ..... I-6

Peraga 2.1. Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi dalam

Pelaksanaan KUR................... ................................................. .... II-5

Peraga 2.2. Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR.. ...................... ..... II-7

Peraga 2.3. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM ... II-9

Peraga 2.4. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung

ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Executing ............. ..... II-10

Peraga 2.5. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung

ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling ............ ..... II-11

Peraga 3.1. Tahapan Kajian ........................................................................ ..... III-2

Peraga 3.2. Jenis Data Sekunder dan Sumbernya ...................................... ..... III-3

Peraga 3.3. Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data .................................. ..... III-4

Peraga 3.4. Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi ........................................ ..... III-6

Peraga 3.5. Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM ......................... ..... III-7

Peraga 3.6. Jenis Data Survei ..................................................................... ..... III-9

Peraga 3.7. Jenis dan Jumlah Responden................................................... ..... III-9

Peraga 3.8. Analisis Deskriptif Data Survei .................................................. ..... III-10

Peraga 3.9. Uji Anova Data Survei .............................................................. ..... III-11

Peraga 4.1. Informasi Umum Responden ........................................................ IV-1

Peraga 4.2. Grafik Informasi Umum Responden ............................................. IV-2

Peraga 4.3. Model Linkage .............................................................................. IV-2

Peraga 4.4. Linkage dengan model Executing dan Chanelling ......................... IV-4

Peraga 4.5. Pengetahuan tentang Linkage ...................................................... IV-4

Peraga 4.6. Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage ................... IV-5

Peraga 4.7. Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang dan

Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan

Kabupaten Bekasi ........................................................................ IV-6

Peraga 4.8. Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan ............................................. IV-7

Peraga 4.9. Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten

Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ................. IV-9

vii

Peraga 4.10. Grafik Aspek Kelembagaan ........................................................ IV-11

Peraga 4.11. Aspek Model Executing Kabupaten Tangerang dan Kabupaten

Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi .............. IV-14

Peraga 4.12. Grafik Aspek Model Executing ................................................... IV-16

Peraga 4.13. Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten

Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan

Kabupaten Bekasi ...................................................................... IV-19

Peraga 4.14. Grafik Model Channeling ............................................................ IV-21

Peraga 4.15. Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang dan



Peraga 4.16. Grafik Kesehatan Usaha ............................................................ IV-26

Peraga 4.17. Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang dan



Peraga 4.18. Grafik Pengelolaan Uang ........................................................... IV-29

Peraga 4.19. Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten

Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi .............. IV-32

Peraga 4.20. Grafik Aspek Pengawasan ......................................................... IV-33

Peraga 4.21. Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan

Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ........................... IV-36

Peraga 4.22. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi

dan Kabupaten Tangerang ......................................................... IV-36

Peraga 4.23. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage




Peraga 4.25. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model

Executing Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang .......... IV-37



Peraga 4.27. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model

Channeling Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ........ IV-38



viii

Peraga 4.29. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha




Peraga 4.31. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang




Peraga 4.33. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan




Peraga 4.35. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah


Peraga 4.36. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini

di Kabupaten Bekasi .................................................................. IV-43

Peraga 4.37. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini

di Kabupaten Tangerang ............................................................ IV-43

Peraga 4.38. Koperasi di Indonesia ................................................................. IV-45

Peraga 4.39. Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi ...................... IV-45

Peraga 4.40. BPR di Banten ........................................................................... IV-46

Peraga 4.41. BPR di Jawa Barat ..................................................................... IV-47

Peraga 4.42. BPR di Indonesia ........................................................................ IV-47

Peraga 4.43. Perkembangan Kredit BPR ........................................................ IV-48

Peraga 4.44. Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia ......................................... IV-49

Peraga 4.45. Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat ...................................... IV-50

Peraga 4.46. Koperasi Syariah (BMT) di Banten ............................................. IV-51

Peraga 4.47. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan

untuk BPR Jawa Barat ............................................................... IV-53

Peraga 4.48. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk

BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-54

Peraga 4.49. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk

BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-32

ix


untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan

Channeling ................................................................................. IV-55


BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling ..... IV-56


BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling ..... IV-56

Peraga 4.53. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan,

Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat ...................................... IV-57


untuk BPR Jawa Barat ............................................................... IV-58


BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-59


BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-59


Laba, dan Aset untuk BPR Banten .............................................. IV-60


Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten ................... IV-61

Peraga 4.59. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap

Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ..... IV-62


Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ............... IV-62


Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia .............. IV-63


Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR

Seluruh Indonesia ...................................................................... IV-64

Peraga 4.63. Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi,

Tahun 2012-2015 ....................................................................... IV-65

Peraga 4.64. Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi,

Tahun 2012-2014 ....................................................................... IV-66

Peraga 4.65. Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi ..... IV-68

Peraga 4.66. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan

BPR dan Koperasi di Indonesia ................................................. IV-68

x

Peraga 4.67. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage

Executing per Provinsi,Tahun 2013-2014 ................................... IV-69


Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ............................... IV-70


Executing dan Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ........ IV-71

Peraga 4.70. Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR

per Provinsi, Tahun 2012-2014 .................................................. IV-71


Executing dan Channeling serta Kredit Lainnya per Provinsi,

Tahun 2012-2014 ....................................................................... IV-72

Peraga 4.72. Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 .......... IV-72

Peraga 4.73. Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 ........... IV-73

Peraga 4.74. Statistik Deskriptif ...................................................................... IV-73

Peraga 4.75. Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014 ........................ IV-74

Peraga 4.76. Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014 ....................... IV-74

L A P O R A N A K H I R KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE

DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM

TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-1

1.1. Latar Belakang

Sebagaimana telah kita ketahui bersama bahwa peranan UMKM dalam

perekonomian nasional cukup menjanjikan. Eksistensi UMKM telah diuji pada

krisis ekonomi tahun 2008 dan 1998. Pada tahun 2008 disaat perekonomian

dunia hancur namun tidak demikian dengan Indonesia. Mengapa demikian,

dikarenakan perekonomian di dalam negeri cukup baik berkat adanya Usaha

Mikro Kecil dan Menengah (UMKM). Pada tahun 1998, UMKM terbukti juga

dapat selamat dari krisis yang dimana pada saat itu banyak perusahaan besar

yang gulung tikar.

Kondisi UMKM di Indonesia semakin hari semakin menunjukkan

kecenderungan yang semakin menguat. Jumlah UMKM di Indonesia merupakan

populasi terbesar dari pengusaha yang ada. Data sementara dari Kementerian

Koperasi dan UKM menyebutkan pada tahun 2014 jumlah UMKM di Indonesia

adalah 57.895.721 unit usaha. UMKM telah memberikan kontribusi terhadap

PDB pada tahun 2013 sebesar 57,56%, dan penyerapan tenaga kerja sebanyak

96,99%. Dengan latar belakang inilah Pemerintah terus mendorong dan

memberikan perhatian kepada pengembangan UMKM.

Sebagai lembaga yang berkontribusi cukup besar dalam perekonomian

nasional bukan berarti selama ini UMKM bebas dari permasalahan. Masalah

klasik yang dihadapi UMKM adalah terbatasnya akses terhadap perbankan

sebagai salah satu sumber permodalan terpenting. Pada 2008, hanya 12 persen

UMKM yang bisa mendapatkan akses terhadap perbankan (Arsyad, 2008).

Perbankan enggan membuka akses kredit kepada UMKM karena beberapa

pertimbangan. Pertama, tingginya biaya administrasi (transaction cost) untuk

menyeleksi, menyalurkan, memonitor dan mengumpulkan pembayaran kredit

skala kecil kepada UMKM (Adam, 2010). Kedua, tingginya risiko kredit macet

(risk of loan default) karena UMKM belum memiliki pengalaman mengelola kredit

BAB I P e n d a h u l u a n



TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-2

dan belum memiliki sistem pencatatan keuangan yang baik sehingga

menyulitkan perbankan dalam menyeleksi dan menilai kelayakan usaha UMKM

(Adam, 2010; Nugroho, 2011). Ketiga, belum terbangunnya sistem penjaminan

kredit skala kecil. Akibatnya, bank akan menilai kelayakan kredit dari sisi

kemampuan UMKM menyediakan agunan. Keempat, bank memiliki

keterbatasan operasional dalam melayani kredit skala kecil kepada UMKM

karena mereka terikat dan harus mengikuti ketentuan-ketentuan microprudential

perbankan. Misalnya, ketentuan adanya agunan kredit menyebabkan bank

hanya akan melayani UMKM yang memiliki agunan (Nugroho, 2011).

Dalam rangka mendukung peningkatan akses pembiayaan/kredit untuk

pengembangan UMKM, diperlukan adanya sinergi dari lembaga keuangan baik

bank maupun lembaga keuangan non bank (perusahaan pembiayaan dan modal

ventura) serta pemangku kepentingan lainnya.

Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai salah satu program pemerintah

dalam memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun

belum memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat

memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan.

Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir

Desember 2014 sebesar Rp 178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4

juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (Januari-

Desember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan Non Performing Loan

rata-rata sebesar 3,3%.

Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari

peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui

pola Channeling maupun pola Executing. Namun disadari peran lembaga linkage

belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara lain

permasalahan NPL.

Secara umum yang dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga

Keuangan Bank/LKBB, Koperasi, BMT, LKM atau yang dipersamakan dengan itu

dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM. Dalam program KUR beberapa

kendala dan faktor yang diidentifikasi mempengaruhi penyaluran KUR melalui

pola Linkage seperti pembatasan suku bunga, jumlah kredit yang disalurkan,

bentuk hukum lembaga linkage (BPR, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya,

Badan Usaha yang bukan lembaga keuangan (Offtaker) bermitra dengan UMKM.



TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-3

Dalam rangka peningkatan peranan Lembaga Linkage dalam

menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti

aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum serta aspek jangkauan

pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya.

Oleh karena itu perlu dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan

KUR melalui Lembaga linkage baik pola Channeling maupun Executing.

Diharapkan dengan kajian tersebut kelemahan selama ini yang terjadi dapat

diperbaiki sedangkan beberapa aspek yang positif dapat dilanjutkan bahkan

dikembangkan.

1.2. Tujuan

Maksud dan tujuan kajian ini adalah untuk mengetahui aspek yang perlu

diperbaiki termasuk dalam pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan melalui

Lembaga Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing yaitu:

1. Inventarisasi kebijakan yang terkait dengan kebijakan penggunaan Lembaga

Linkage dalam penyaluran Kredit/Pembiayaan KUR kepada Usaha Mikro,

Kecil, dan Menengah baik kebijakan penyaluran dengan pola Channeling

maupun Executing;

2. Menganalisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan

penyaluran KUR dengan pola Channeling maupun Executing dalam rangka

penyaluran kredit/pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah

(UMKM);

3. Menganalisis dan menginventarisasi temuan di lapangan terkait bentuk

hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan

pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Jawa

Barat dan Banten;

4. Menganalis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui

kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi

pengembangan UMKM

1.3. Lingkup Kegiatan

Sesuai dengan maksud dan tujuan yang hendak dicapai dalam

pelaksanaan kegiatan ini, ruang lingkup kegiatan yang dilakukan adalah sebagai



TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-4

berikut :

1. Studi literatur terkait dengan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi

pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola

Channeling maupun Executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan

lain-lain;

2. Studi literatur terkait inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage

dalam penyaluran KUR;

3. Studi literatur terkait inventarisasi dan analisis kendala dan permasalahan

pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage

dengan pola channeling maupun executing;

4. Melakukan kunjungan lapangan dalam rangka pengumpulan data, yaitu ke

Provinsi Jawa Barat dan Banten untuk mengumpulkan data terkait bentuk

hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan

pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT;

5. Melaksanakan 1(satu) kali Focus Group Discussion (FGD) di Jakarta;

Penyusunan Laporan hasil pelaksanaan kajian terdiri dari Laporan

Pendahuluan (inception report), Laporan Antara (interim report), dan Laporan

Akhir (final report) pelaksanaan Kajian Peran Lembaga Linkage dalam

meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM

1.4. Keluaran

1. Laporan Pendahuluan (inception report)

Laporan Pendahuluan harus diselesaikan paling lambat 1 (satu) bulan setelah

dikeluarkannya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK). Laporan Pendahuluan

memuat antara lain:

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait dengan identifikasi

faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran

melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik

dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi

kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;

• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi dan

analisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan

penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling



TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-5

maupun executing;

• Rencana program kerja dan strategi;

• Metodologi yang akan digunakan;

2. Laporan Antara (interim report),

Laporan Antara mencakup kemajuan pekerjaan yang meliputi periode awal

sampai pertengahan yang menyampaikan hal-hal diantaranya:

• Laporan kemajuan pekerjaan

• Masalah yang dihadapi dan strategi pemecahan masalahnya;

• Pemutakhiran program kerja menyeluruh

3. Laporan Akhir (final report);

Laporan Akhir adalah laporan yang telah siap untuk disampaikan dalam forum

group discussion untuk mendapatkan masukan demi penyempurnaan kajian.

Laporan akhir minimal memuat:

• Faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran

melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik

dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;

• Inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran

KUR;

• Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR

melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing;

• Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan terkait bentuk hukum, jenis,

kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan pengawasan lembaga

linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Provinsi Jawa Barat dan

Banten;

• Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui

kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi

pengembangan UMKM

• Rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam

meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM berdasarkan hasil kajian.

1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan

Secara keseluruhan waktu yang diperlukan dalam melaksanakan Kajian

Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada



TAHUN 2015

BAB I PENDAHULUAN

Halaman I-6

UMKM Tahun Anggaran 2015 adalah selama 4 (empat) bulan, terhitung sejak

ditandatanganinya Surat Perjanjian Kerja (SPK). Selengkapnya disajikan pada

peraga berikut:

Peraga. 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan

No Uraian Pekerjaan Bulan 1 Bulan 2 Bulan 3 Bulan 4

Ket 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4

I TAHAP PERSIAPAN

- Mobilisasi Tenaga Ahli

- Penyusunan Program Kerja dan metode pelaksanaan

II Kajian Konsepsi, Metodologi dan Data/Informasi Awal

- Kajian Literatur dan Data Awal

- Kajian Literatur Metodologi Kajian

- Kajian Analisis Data/Informasi Awal

III TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN PENDAHULUAN (INCEPTION REPORT)

- Penyusunan Laporan Pendahuluan

- Pemaparan/Diskusi Laporan Pendahuluan

- Penyerahan Laporan Pendahuluan

IV PENGAMBILAN DATA PRIMER DAN SEKUNDER

- Pencarian Data Primer dan Sekunder

- Persiapan Kunjungan Lapangan

- Kunjungan lapangan (Wawancara Mendalam)

V PENGOLAHAN DATA DAN ANALISIS

- Pengolahan Data Lapangan

- Analisa Data Hasil Kunjungan Lapangan

VI TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN ANTARA (INTERIM)

- Penyusunan Laporan Antara

- Penyerahan Laporan Antara

VII Pelaksanaan FGD

Pertemuan/ Konsultasi dengan stakeholders

VIII TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN AKHIR (FINAL)

- Penyusunan Laporan Akhir

- Pemaparan/Diskusi Laporan Akhir

- Penyerahan Laporan Akhir



TAHUN 2015


Halaman II-1

2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage

Masalah dan hambatan utama dalam pengembangan UMKM adalah

berkaitan dengan permodalan, baik untuk pemenuhan kebutuhan modal kerja

maupun modal investasi dalam pengembangan usaha. Kemampuan UMKM yang

lemah dalam mengakses permodalan terutama kepada lembaga keuangan

formal menjadi masalah dan hambatan utama yang harus dicarikan

pemecahannya termasuk di dalamnya yang utama berkaitan dengan lembaga

linkage. Lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB, Koperasi,

Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), Lembaga Keuangan Mikro (LKM), atau yang

dipersamakan dengan itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM.

Dalam kajian ini, pembahasan lembaga linkage difokuskan pada BPR, BMT, dan

Koperasi.

Sehubungan dengan upaya mengatasi masalah UMKM yang utama yang

berkaitan dengan permodalan, maka Komite Kebijakan Kredit Usaha Rakyat

(KUR) memprakarsai program perkuatan permodalan melalui Kredit Usaha

Rakyat (KUR). Tujuan diluncurkannya KUR adalah untuk :

1. Mempercepat pengembangan sektor riil dan pemberdayaan UMKM.

2. Meningkatkan akses pembiayaan kepada UMKM dan koperasi.

3. Penanggulangan kemiskinan dan perluasan lapangan kerja.

Menurut Komite Kebijakan KUR, selama periode 2008 penyaluran KUR

sangat efektif apabila dibandingkan dengan periode 2009. Kecepatan penyaluran

KUR disebabkan tingginya semangat perbankan dalam menyalur KUR,

sosialisasi yang cukup efektif di kalangan perbankan dan UMKM, dan banyaknya

permintaan calon debitur KUR yang layak walaupun kurang bankable. Selain itu,

Bank yang memiliki jumlah kantor layanan yang banyak dan menyebar di seluruh

pelosok, memiliki jumlah account officer yang lebih banyak, berpengalaman dan

terbiasa dalam menyalurkan kredit mikro, memiliki jarak/radius pelayanan yang

BAB II K a j i a n P u s t a k a



TAHUN 2015


Halaman II-2

mendekati lokasi debitur mempengaruhi realisasi penyaluran KUR. Namun,

dalam perkembangannya mulai Nopember 2008 terjadi trend perlambatan

penyaluran KUR, yang diduga disebabkan siklus usaha yang umumnya terjadi

pada setiap semester dalam tahun yang bersangkutan. Khususnya perlambatan

penyaluran KUR dalam tahun 2009 karena bank mengalami kesulitan likuiditas

sebagai dampak krisis keuangan global, adanya kekhawatiran melakukan

ekspansi kredit sebagai akibat dari mulai meningkatnya non performance loan

(NPL) semua jenis kredit, serta semakin sulitnya bank mendapatkan nasabah

baru yang belum pernah mendapatkan kredit/pembiayaan dari perbankan.

Pelaksanaan linkage dalam rangka penyaluran KUR efektif masih terbatas dan

sangat selektif dilakukan oleh bank penyalur KUR.

Menurut Bank Indonesia (2014), permasalahan UMKM yang non

bankable berkaitan dengan kurangnya persyaratan agunan debitur.1 Untuk

menjadi bankable, debitur UMKM diharuskan memenuhi kriteria 5 C (Character,

Capacity, Capital, Condition, Collateral), persyaratan agunan, dan memenuhi

dokumen-dokumen administratif maupun dokumen yang terkait dengan

operasional usaha untuk legalitas debitur, usaha, dan prospek dari usaha itu

sendiri.2 Bank Indonesia telah melakukan upaya agar debitur UMKM menjadi

bankable di antaranya melalui program Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB).

Program KKMB berintikan pada kegiatan pendampingan konsultan terhadap

debitur UMKM dalam berhubungan dengan bank. Bentuk pendampingan

tersebut adalah pemberian keterampilan dan pengetahuan, misalnya, dalam

menyusun studi kelayakan usaha dan pembukuan dan manajemen usaha

(akuntansi dasar dan penentuan harga pokok penjualan).

Permasalahan lembaga linkage secara umum adalah asymmetric

information dan moral hazard.3 Permasalahan asymmetric information terjadi

dikarenakan lembaga linkage belum mengetahui secara detail mengenai UMKM

1 Bank Indonesia (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM.

2 Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model Pendanaan

UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan Bisnis, Vol. 5. No. 1, Maret 2013.

3 Bank Indonesia (2014). Op.cit

Comment [T1]: Cantumkan sumbernya/ referencinya dalam footnote

Comment [T2]: Bankable adalah terpenuhinya kriteria 5 C (Character, Capacity, Capital, Condition, Collateral) tidak hanya agunan. Kalau menyebutkan kriteria, cantumkan referensinya dalam footnote

Comment [T3]: Cantumkan referensinya



TAHUN 2015


Halaman II-3

baik dari prospek dan risiko usaha, serta karakter nasabah. Selain asymmetric

information, pertimbangan pemberian kredit juga sangat bergantung kepada

pangsa pasar yang dibidik oleh setiap lembaga keuangan. Dengan

mempertimbangkan kondisi yang sedemikian rupa, pengembangan UMKM

dalam bentuk pemberian kredit tidak dapat sepenuhnya diserahkan kepada

mekanisme pasar. Jika tidak, akan terjadi kegagalan pasar dimana sektor

keuangan tidak dapat mengalokasikan financial resources dari surplus spending

unit ke deficit spending unit. Sementara itu, permasalahan moral hazard terjadi

dikarenakan adanya penggunaan kredit di luar peruntukan seharusnya dan

biasanya kesalahan penggunaan kredit tersebut mengakibatkan terjadinya gagal

bayar. Pada akhirnya, moral hazard mengakibatkan trauma bagi perbankan

untuk menyalurkan kredit. Pada akhirnya, baik asymmetric information maupun

moral hazard mengakibatkan terjadinya market failure, sehingga perlu ada

langkah untuk mengkoreksi kegagalan tersebut.

KUR Generasi Pertama sebagai salah satu program pemerintah dalam

memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun belum

memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat

memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan.4

Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir

Desember 2014 sebesar Rp178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4

juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (Januari-

Desember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan NPL rata-rata sebesar

3,3%. 5 Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari

peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui

pola Channeling maupun pola Executing. Namun, disadari peran lembaga

linkage belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara

lain permasalahan Non Performing Loan.

Dalam rangka peningkatan peranan Lembaga Linkage dalam

menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti

aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum, serta aspek jangkauan

4 KUR Generasi Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun 2007-2014, dengan skema

subsidi imbal jasa penjaminan. KUR Generasi Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015 sekarang, dengan skema subsidi bunga yang didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan.

5 Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan

Koperasi

Comment [T4]: Tambahkan penjelasan dalam footnote bahwa yang dimaksud KUR Generasi Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun 2007-2014, dengan skema subsidi imbal jasa penjaminan, untuk membedakan KUR Generasi Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015-sekarang, dengan skema subsidi bunga yang didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan

Comment [T5]: Cantumkan sumber dari Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi



TAHUN 2015


Halaman II-4

pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya. Secara umum yang

dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB,

Koperasi, Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), LKM atau yang dipersamakan dengan

itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM6. Menurut Kementerian

Negara Koperasi dan UKM (2013), Bank mengalami kesulitan dalam penyaluran

KUR dengan lembaga linkage karena ada kebijakan internal bank yang tidak

boleh melakukan linkage dengan simpan pinjam koperasi, tingkat kepercayaan

yang rendah, belum ada aturannya dan size kreditnya dibatasi sampai dengan

Rp500.000.000 sehingga tidak menarik bagi bank atau lembaga linkage. Menurut

Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013), sebagai program dengan

magnitude yang luas, bersifat massal dan berada di tengah persaingan yang

dinamis, penyaluran KUR kepada pelaku UMKM menghadapi sejumlah kendala,

baik di tataran kebijakan maupun di tataran teknis operasional. Adapun kendala

yang dihadapi pada tahun 2009 antara lain adalah7:

1. Belum terbentuk persepsi yang sama terhadap skim KUR, baik di kalangan

petugas bank di lapangan maupun masyarakat, misalnya yang menyangkut

tambahan agunan, persyaratan administratif, dan sumber dana KUR.

2. Terdapat persyaratan yang menentukan bahwa KUR hanya diberikan kepada

debitur baru sehingga UMKM yang bergerak di bidang pertanian dan

kelautan yang memerlukan tambahan kredit tidak dapat dipenuhi.

3. Jaringan kantor bank pelaksana KUR, kecuali Bank BRI, belum menjangkau

semua daerah yang membutuhkan layanan KUR; dan belum terhubung

secara on line dengan Sistem Informasi Debitur (SID) Bank Indonesia untuk

mengetahui profil calon debitur dan statuta kredit.

4. Tenaga account officer perbankan yang kompeten menangani penyaluran

KUR sesuai dengan prinsip prudent banking masih terbatas jumlahnya dan

tidak dapat dipenuhi dalam waktu singkat.

5. Tenaga Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB), Lembaga Keuangan Mikro

(LKM), dan Koperasi juga belum berperan seperti yang diharapkan. Sampai

tahun 2009 bank pelaksana KUR belum mengajukan klaim kepada lembaga

6 Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha Rakyat.

Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan Penelitian UKM, Jakarta

7 Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Loc cit

Comment [T6]: Definisinya siapa? Cantumkan sumbernya

Comment [T7]: Kemenkop UKM mengeluarkan pernyataan seperti ini dimana? Cantumkan sumbernya



TAHUN 2015


Halaman II-5

penjaminan sehingga belum dapat diketahui apakah proses klaim dapat

berjalan lancar dan beban NPL perbankan dapat diturunkan.

6. Terjadinya perubahan kondisi makro-ekonomi dan pergerakan pasar finansial

yang terbuka dan dinamis, terutama yang berkaitan dengan perubahan

inflasi, suku bunga, dan nilai tukar valuta.

Dalam program KUR beberapa kendala dan faktor yang diidentifikasi

mempengaruhi penyaluran KUR melalui pola Linkage adalah pembatasan suku

bunga, jumlah kredit yang disalurkan, bentuk hukum lembaga linkage (BPR,

BMT, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya, Badan Usaha yang bukan

lembaga keuangan (offtaker) bermitra dengan UMKM. Oleh karena itu perlu

dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan KUR melalui Lembaga

linkage baik pola Channeling maupun Executing.

2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR)

KUR adalah skim penjaminan kredit yang khusus diperuntukkan bagi

UMKM dan Koperasi yang usahanya produktif dan layak namun tidak

mempunyai agunan yang cukup sesuai persyaratan yang ditetapkan Perbankan.

Usaha produktif adalah usaha untuk menghasilkan barang atau jasa untuk

memberikan nilai tambah dan meningkatkan pendapatan bagi pelaku usaha.

Usaha layak adalah usaha yang menguntungkan dan memberikan laba sehingga

mampu membayar bunga/marjin dan mengembalikan seluruh utang/ kewajiban

pokok kredit/pembiayaan dalam jangka waktu yang disepakati antara Bank

Pelaksana dengan debitur KUR dan memberikan sisa keuntungan untuk

mengembangkan usahanya. UMKM belum bankable karena belum dapat

memenuhi persyaratan perkreditan/pembiayaan dari Bank Pelaksana antara lain

dalam penyediaan agunan dan pemenuhan persyaratan perkreditan/pembiayaan

yang sesuai dengan ketentuan Bank Pelaksana.

Ruang lingkup dan hubungan kerja dari institusi yang terkait dalam

pelaksanaan KUR dijelaskan pada Peraga 2.1.

Peraga 2.1 Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi dalam Pelaksanaan KUR

Comment [T8]: Pernyataan ini tidak relevan, karena yang dikutip pernyataan Kemenkop tahun 2009

Comment [T9]: Ini sumbernya dari mana?



TAHUN 2015


Halaman II-6



TAHUN 2015


Halaman II-7

Sumber : Berbagai Peraturan dan Keputusan Menteri terkait KUR

Sejalan dengan itu, dibentuk Komite Kebijakan Program KUR dengan

Menteri Koordinator bidang Perekonomian sebagai koordinator komite.

Landasan hukumnya adalah Keputusan Menteri Koordinator Bidang

Perekonomian No: KEP-05/M.EKON/01/2008 tentang Komite Kebijakan

Penjaminan Kredit/ Pembiayaan Kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah, dan

Koperasi pada 31 Januari 2008. Tugas utama Komite Kebijakan KUR adalah

mengoordinasikan pelaksanaan program di antara para pemangku kepentingan,

guna memastikan tujuan program KUR dapat diwujudkan bersama-sama

sehingga dapat meningkatkan pendapatan, menciptakan lapangan pekerjaan,

dan mengurangi tingkat kemiskinan secara keseluruhan di Indonesia.



TAHUN 2015


Halaman II-8

Komite Kebijakan KUR juga bertanggungjawab untuk merumuskan dan

menetapkan kebijakan, program dan rencana kerja, serta langkah-langkah dalam

rangka pelaksanaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan

koperasi; melakukan pemantauan dan evaluasi pelaksanaan MoU tentang

penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; menetapkan

langkah-langkah strategis untuk penyelesaian permasalahan dalam pelaksanaan

penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; serta melakukan

tugas terkait lainnya berdasarkan arahan Menko Perekonomian.

Dalam rangka menjalankan mandatnya, Komite Kebijakan mengeluarkan

tiga addendum dari MoU awal, yang menyatakan berbagai perubahan dalam

pelaksanaan program KUR, yaitu pada Mei 2008, Januari 2010, dan September

2010.

Peraga 2.2 Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR



TAHUN 2015


Halaman II-9

Manfaat KUR bagi UMKM adalah membantu pembiayaan yang

dibutuhkan oleh UMKM untuk mengembangkan kegiatan usahanya. Sedangkan

manfaat KUR bagi Pemerintah adalah tercapainya percepatan pengembangan

sektor riil dan pemberdayaan UMKM dalam rangka penanggulangan/

pengentasan kemiskinan dan perluasan kesempatan kerja serta pertumbuhan

ekonomi. Ketentuan lamanya usaha baru yang dapat dibiayai dengan KUR dari

masing-masing bank berbeda-beda.

2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga Linkage dalam Penyaluran Kredit Berdasarkan pada Keputusan Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Mikro

dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian Selaku Ketua

Tim Pelaksana Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/Pembiayaan Kepada Usaha

Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi Nomor: KEP-14/D.I.M.EKON/02/2012,

KUR yang disalurkan kepada Lembaga Linkage dengan pola Executing diatur

sebagai berikut. Lembaga Linkage tersebut diperbolehkan sedang memperoleh

Kredit/Pembiayaan dari perbankan. Lembaga Linkage tersebut tidak sedang

memperoleh Kredit Program Pemerintah. Kekayaan bersih dan hasil penjualan

tahunan Lembaga Linkage dikecualikan dari kriteria UMKMK penerima KUR.

Plafon KUR yang dapat diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga

Linkage maksimal sebesar Rp2.000.000.000 yang wajib meneruskan pinjaman

kepada UMKMK. Suku bunga KUR dari Bank Pelaksana kepada Lembaga

Linkage maksimal sebesar 13% efektif per tahun. Suku bunga dan plafon

kredit/pembiayaan dari Lembaga Linkage kepada UMKMK ditetapkan maksimal

sebesar 22% efektif per tahun dan maksimal Rp100.000.000 per debitur.

Lembaga Linkage bertanggungjawab atas pengembalian KUR yang diterima dari

Bank Pelaksana.

Dalam surat keputusan ini juga mengatur tentang KUR yang disalurkan

kepada Lembaga Linkage dengan pola Channeling diatur sebagai berikut.

Lembaga Linkage diperbolehkan sedang memperoleh Kredit/Pembiayaan dari

perbankan maupun Kredit Program Pemerintah. Jumlah KUR yang disalurkan

oleh Bank Pelaksana adalah sesuai dengan daftar nominatif calon debitur yang

diajukan oleh Lembaga Linkage. Plafon, suku bunga dan jangka waktu KUR

Comment [T10]: Semua istilah asing ditulis miring

Comment [T11]: Yang betul Makro



TAHUN 2015


Halaman II-10

melalui Lembaga Linkage kepada debitur mengikuti ketentuan KUR Retail dan

KUR Mikro. Untuk melaksanakan KUR Mikro diatur hal-hal sebagai berikut yaitu

tidak diwajibkan untuk dilakukan pengecekan pada Sistem Informasi Debitur.

Tidak diperlukan adanya agunan tambahan. Tingkat suku bunga kredit/margin

pembiayaan maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Mikro dengan

plafon di atas Rp5.000.000 sampai dengan Rp20.000.000 yang berlaku sebelum

SOP Nomor: KEP-20/D.I.M.EKON/11/2010 tetap dikenakan suku bunga sesuai

perjanjian awal yaitu maksimal sebesar/setara 14% efektif per tahun. Dalam hal

terdapat perubahan plafon kredit dan/atau jangka waktu kredit maka tingkat suku

bunga maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Ritel yang diberikan

dengan plafon di atas Rp20.000.000 sampai dengan Rp500.000.000 dengan

suku bunga kredit/margin pembiayaan, maksimal sebesar/setara 13% efektif

pertahun. Atas penyaluran KUR tersebut, Lembaga Linkage berhak memperoleh

fee dari Bank Pelaksana yang besarnya ditentukan berdasarkan kesepakatan

dengan Bank Pelaksana. Debitur KUR bertanggung-jawab atas pengembalian

KUR. Jumlah kredit yang dijamin oleh Perusahaan Penjamin adalah sesuai

dengan yang diterima oleh Debitur KUR.

Mekanisme umum penyaluran KUR kepada UMKM dapat dilakukan baik

secara langsung maupun tidak langsung. Jika dilakukan secara langsung, tidak

ada lembaga linkage dalam mekanisme ini. Jika dilakukan secara tidak langsung,

ada lembaga linkage yang menghubungan antara Bank Pelaksana dan UMKM.

Mekanisme Langsung dari Bank Pelaksana ke UMKM seperti dalam

Peraga berikut ini.

Peraga 2.3

Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM



TAHUN 2015


Halaman II-11

Keterangan: a = Bank melakukan penilaian secara individu terhadap calon debitur KUR. Apabila

dinilai layak dan disetujui oleh Bank Pelaksana, maka Debitur KUR menandatangani Perjanjian Kredit.

b = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada Perusahaan Penjamin dengan penjaminan sebesar 80% untuk sektor pertanian, kelautan dan perikanan, kehutanan, industri kecil dan sebesar 70% untuk sektor lainnya dari plafon kredit yang diberikan, dan selanjutnya Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan.

Untuk penyaluran KUR Mikro secara langsung, Bank Rakyat Indonesia

telah disepakati sebagai pelaksana. Untuk bank lainnya, jika akan menyalurkan

KUR Mikro secara langsung maka mereka harus mendapatkan persetujuan dari

Komite Kebijakan.

Mekanisme tidak langsung melalui lembaga linkage dengan pola

Executing dan Channeling adalah sebagai berikut. Mekanisme Pola Executing

dilakukan yang mana KUR diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga

Linkage untuk diteruspinjamkan kepada UMKM. Kewajiban pengembalian KUR

menjadi tanggungjawab dari Lembaga Linkage selaku penerima KUR. Peraga

terkait pola Executing adalah sebagai berikut.

Peraga 2.4 Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM

Melalui Lembaga Linkage Pola Executing Keterangan: a = Lembaga Linkage mengajukan permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank

Pelaksana. b = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan

analisis kelayakan. Apabila dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana memberikan



TAHUN 2015


Halaman II-12

persetujuan kredit/pembiayaan dengan menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage.

c = Bank Pelaksana mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan atas nama Lembaga Linkage.

d = Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKMK dari Lembaga Linkage.

e = Debitur UMKMK melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Lembaga Linkage.

Mekanisme linkage dengan Pola Channeling yaitu KUR yang diberikan

oleh Bank Pelaksana kepada UMKM melalui Lembaga Linkage. Kewajiban

pengembalian KUR menjadi tanggungjawab dari UMKM selaku penerima KUR

sebagaimana Peraga berikut.

Peraga 2.5 Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM

Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling

Keterangan: a = Dalam rangka mendapatkan kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKMK

memberikan kuasa kepada pengurus Lembaga Linkage untuk: 1). Mengajukan kredit kepada Bank Pelaksana. 2). Menjaminkan agunan kepada Bank Pelaksana.

b = Lembaga Linkage mewakili UMKMK mengajukan permohonan kredit kepada Bank Pelaksana.

c = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan analisis kelayakan. Dalam hal dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana memberikan persetujuan kredit/pembiayaan tersebut dengan mekanisme sebagai berikut: 1). Berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, maka Lembaga Linkage

menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKMK atau 2). Berdasarkan kuasa dari UMKM, maka Lembaga Linkage menandatangani

Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Bank Pelaksana.



TAHUN 2015


Halaman II-13

d = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada perusahaan penjaminan kepada Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan atas nama masing-masing UMKMK.

e = Lembaga Linkage meneruspinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur UMKMK. Debitur UMKMK melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage.

Keputusan untuk memberikan KUR adalah wewenang dari Bank

Pelaksana. Lembaga linkage berfungsi hanya sebagai perantara antara Bank

Pelaksana dan UMKM sebagai debitur.

Bank Pelaksana melaporkan pelaksanaan KUR setiap bulan kepada

Komite Kebijakan melalui Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Makro dan

Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian selaku Ketua Tim

Pelaksana Komite Kebijakan dengan tembusan kepada Perusahaan Penjamin

dengan format laporan. Salah satu laporan ini adalah realisasi total penyaluran

KUR dari Lembaga Linkage kepada UMKM menurut pola executing dan

channeling, termasuk jumlah Lembaga Linkage dan jumlah debiturnya.

2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi.

Linkage program antara Bank dan Koperasi di atur dalam Peraturan

Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia

Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009. Linkage Program merupakan program

kerjasama antara bank umum termasuk bank umum peserta KUR dengan

koperasi dalam rangka meningkatkan akses pembiayaan Usaha Mikro dan Kecil

(UMK).

Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) adalah koperasi jasa yang

kegiatannya bergerak di bidang pembiayaan, investasi, dan simpanan sesuai

pola bagi hasil (syariah). Unit Jasa Keuangan Syariah Koperasi (UJKS) adalah

unit usaha koperasi yang bergerak di bidang usaha pembiayaan, investasi dan

simpanan dengan pola bagi hasil (syariah).

Koperasi yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah KSP/USP-

Koperasi atau KJKS/UJKS-Koperasi dan disebut Koperasi. Anggota Koperasi

yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah anggota tetap dan atau calon

anggota Koperasi termasuk anggota yang memenuhi kriteria usaha mikro dan

kecil yang keanggotaannya diatur dalam Anggaran Dasar atau Anggaran Rumah

Tangga masing-masing Koperasi.



TAHUN 2015


Halaman II-14

2.4.1. Kriteria Koperasi

Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha

Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009,

Peserta Linkage Program Pola Konvensional wajib memenuhi persyaratan

sebagai berikut.

1. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun.

2. Minimal Cukup Sehat selama 2 tahun berturut-turut.

3. Sisa Hasil Usaha selama 2 tahun terakhir positif.

4. Koperasi dengan outstanding pinjaman yang diberikan di atas

Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh Akuntan Publik atau Koperasi Jasa

Audit, dan diumumkan kepada anggotanya.

5. Non Performing Loan maksimum 5 %.

6. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100

orang.


Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009,

Koperasi Peserta Linkage Program Pola Syariah wajib memenuhi persyaratan

sebagai berikut.

1. Telah menggunakan sistem syariah.

2. Pengikatan menggunakan akad syariah.

3. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun.

4. Bagi hasil selama 2 tahun terakhir positif.

5. Koperasi dengan outstanding pembiayaan yang diberikan di atas

Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh akuntan publik atau Koperasi Jasa

Audit, dan diumumkan kepada anggotanya.

6. Non Performing Financing maksimum 5 %.

7. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100

orang.


Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Kriteria

Koperasi peserta linkage program dengan Bank Umum Peserta KUR dengan

ketentuan dan persyaratan sebagai berikut.

a. Telah memiliki badan hukum.

b. Telah melakukan usaha simpan pinjam secara aktif minimal 6 bulan.



TAHUN 2015


Halaman II-15

c. Memiliki pengurus yang dipilih oleh anggota.

d. Memiliki AD/ART minimal aturan tertulis.

e. Pengurus bersedia bertanggung jawab atas pinjaman yang diterima

dan/atau disalurkan melalui koperasi kepada anggotanya.

f. Mempunyai usaha yang layak untuk dibiayai.

g. Tidak memiliki tunggakan kredit/pembiayaan dibank maupun lembaga

keuangan lainnya.

2.4.2. Model Linkage Program


Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Model

Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi dilakukan dalam beberapa

bentuk sebagai berikut.

a. Executing

Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada koperasi dalam rangka

pinjaman untuk disalurkan kepada anggota Koperasi. Pencatatan di Bank

Umum sebagai pinjaman kepada Koperasi. Sedangkan, pencatatan di

koperasi sebagai pinjaman kepada anggota koperasi.

b. Channeling

Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada anggota koperasi

melalui koperasi yang bertindak sebagai agen dan tidak mempunyai

kewenangan memutus kredit kecuali mendapat surat kuasa dari Bank

Umum. Pencatatan di Bank Umum sebagai pinjaman kepada anggota

koperasi. Sedangkan pencatatan di Koperasi adalah pada off balance

sheet.

c. Joint Financing

Pembiayaan bersama oleh bank umum dan koperasi terhadap anggota

koperasi. Pencatatan outstanding credit bagian Bank Umum dan bagian

Koperasi sebesar porsi pembiayaan kepada anggota koperasi.

2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum dan

Koperasi Pola Konvensional

a. Model Executing



TAHUN 2015


Halaman II-16

1. Risiko kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh KSP/USP-

Koperasi.

2. Suku Bunga Bank Umum kepada KSP/USP-Koperasi berdasarkan suku

bunga pasar sesuai kebijakan masing-masing bank umum.

3. Suku bunga KSP/USP-Koperasi kepada anggota koperasi ditetapkan oleh

KSP/USP-Koperasi atas dasar kesepakatan dalam Rapat Anggota

Tahunan.

4. Pendapatan bunga untuk bank umum adalah sebesar suku bunga yang

dibebankan kepada KSP/USP-Koperasi.

5. Analisa kelayakan usaha dan keputusan pemberian kredit kepada

koperasi sesuai ketentuan masing-masing bank umum. Sementara

kriteria, besarnya plafon kredit, dan jumlah anggota koperasi peminjam

ditetapkan oleh KSP/USP-Koperasi.

6. Akad kredit kepada koperasi ditandatangani oleh pengurus koperasi dan

Pejabat bank umum. Sementara, akad kredit kepada anggota koperasi

dilakukan oleh masing-masing anggota dan pengurus KSP/USP-

Koperasi.

7. Jaminan dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum sesuai Undang-

Undang Perbankan dan ketentuan yang berlaku di masing-masing bank

umum. Sementara, jaminan anggota Koperasi adalah sesuai persyaratan

yang ditentukan KSP/USP-Koperasi.

8. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program

maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan telah dipenuhi secara

lengkap dan atau sesuai penilaian bank umum.

b. Model Channeling

1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank

umum. KSP/USP-Koperasi hanya bertindak selaku penyalur atau agen

yang tidak menanggung risiko. Akan tetapi, Koperasi tetap melaksanakan

prosedur penyaluran kredit sesuai yang disepakati dan menjaga serta

memelihara agar kredit tetap lancar.

2. Pendapatan bunga untuk bank umum merupakan sebesar suku bunga

yang dibebankan kepada anggota Koperasi di kurangi channeling fee

bagi KSP/USP-Koperasi.



TAHUN 2015


Halaman II-17

3. Besarnya channeling fee kepada KSP/USP-Koperasi dari bank umum

ditentukan berdasarkan kesepakatan para pihak.

4. Kriteria dan besarnya plafon kredit kepada anggota koperasi ditetapkan

oleh bank umum dengan memperhatikan masukan dari KSP/USP-

Koperasi.

5. Jaminan kredit kepada anggota koperasi sesuai Undang-Undang Pokok

Perbankan dan ketentuan masing-masing bank umum.

6. Akad kredit kepada anggota koperasi dilakukan masing-masing anggota

koperasi dengan pengurus KSP/USP-Koperasi untuk dan atas nama bank

umum.


maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan dipenuhi secara lengkap.

c. Model Joint Financing/Kerjasama Pembiayaan

1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank

umum dan KSP/USP-Koperasi sesuai porsi pembiayaan masing-masing

yang disepakati sebelumnya.

2. Suku bunga kredit kepada anggota koperasi ditentukan berdasarkan

kesepakatan antara bank umum dan KSP/USP-Koperasi.

3. Pendapatan bunga bank umum sebesar suku bunga kredit dikalikan

besarnya pembiayaan secara proporsional. Sementara, pendapatan bagi

KSP/USP-Koperasi selain suku bunga kredit ditambah pendapatan provisi

dan biaya administrasi kredit yang disepakati antara bank umum dan

KSP/USP-Koperasi.

4. Analisa kelayakan usaha, kriteria, dan besarnya plafon kredit kepada

anggota koperasi ditetapkan bersama oleh bank umum dan KSP/USP-

Koperasi.

5. Jaminan kredit kepada anggota Koperasi, sesuai Undang-Undang

Perbankan dan ketentuan yang berlaku atas kesepakatan bank umum

dan KSP/USP-Koperasi.

6. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh pengurus KSP/USP-

Koperasi bertindak untuk diri sendiri dan atas nama bank umum sesuai

kesepakatan.



TAHUN 2015


Halaman II-18

7. Personal Guarantee dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum

disesuaikan dengan kondisi KSP/USP-Koperasi.



2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS dan Koperasi

Pola Syariah

a. Model Executing

1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan

karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh

KJKS/UJKS-Koperasi.

2. Distribusi pendapatan, sesuai dengan nisbah yang disepakati antara

BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi;

3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota koperasi merupakan

kesepakatan bersama dengan mempertimbangkan harga pasar untuk

sektor/bidang usaha UMK yang dibiayai.

4. Jaminan sesuai Undang-undang Perbankan dan ketentuan perbankan

yang berlaku.

5. Jaminan anggota Koperasi sesuai yang dipersyaratkan KJKS/UJKS-

Koperasi.

6. Akad Pembiayaan kepada anggota koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-

Koperasi.



b. Model Channeling

1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan

karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh

BUS/UUS.

2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari

nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. KJKS/UJKS-

Koperasi mendapatkan fee yang besarnya disepakati antara BUS/UUS

dengan KJKS/UJKS-Koperasi.



TAHUN 2015


Halaman II-19

3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan



4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan

ketentuan perbankan yang berlaku.

5. Akad pembiayaan kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-

Koperasi untuk dan atas nama BUS/UUS.


maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi.

c. Model Joint Financing

1. Risiko pembiayaan kepada anggota Koperasi jika kegagalan pembiayaan

karena kegagalan bisnis secara normal, maka risiko ditanggung bersama

antara BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai dengan porsinya.

2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari

nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. Pembagian

pendapatan antara BUS/UUS dengan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai

dengan porsi yang disepakati.

3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan



4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan

ketentuan perbankan yang berlaku.

5. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-

Koperasi untuk dan atas nama BUS/UUS.


maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi.

2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi

Dalam rangka optimalisasi pelaksanaan Linkage Program dilakukan

monitoring dan evaluasi secara periodik sebagai berikut.

1. KSP/USP-Koperasi dan KJKS/UJKS-Koperasi melaporkan

perkembangan pelaksanaan Linkage Program pertriwulan kepada

Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.



TAHUN 2015


Halaman II-20

2. Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota

menyampaikan perkembangan pelaksanaan Linkage Program per

triwulan kepada Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM

Provinsi yang selanjutnya oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi

dan UKM Provinsi disampaikan kepada Menteri Negara Koperasi dan

UKM melalui Deputi Menteri Bidang Pembiayaan.

2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program

Pelaksanaan Linkage Program di Tingkat Koperasi Simpan Pinjam/Unit

Simpan Pinjam Koperasi (KSP/USP-Koperasi) dan Koperasi Jasa Keuangan

Syariah/Unit Jasa Keuangan Syariah Koperasi (KJKS/UJKS-Koperasi)

dikoordinasikan oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Provinsi

melalui Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.

2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui Linkage Program Dewasa ini telah terjadi berbagai permasalahan dalam penyaluran kredit

melalui linkage program. Salah satunya adalah masalah likuiditas seperti yang

dialami oleh BPR Tripanca yang mengalami gangguan likuiditas (BI, 2009).

Berdasarkan Laporan Bank Indonesia, Permasalahan di BPR Tripanca yang

mulai mencuat pada triwulan pada masa krisis global, semula diketahui

diakibatkan oleh permasalahan likuiditas terkait dengan krisis keuangan global.

Selain permasalahan likuiditas, BPR Tripanca juga menghadapi permasalahan

dengan kredit yang disalurkan. Lebih lanjut, Lembaga Penjamin Simpanan (LPS)

(2009) menegaskan tentang Keputusan Gubernur Bank Indonesia No.

11/15/KEP.GBI/2009 tentang pencabutan izin usaha PT BPR Tripanca.

Permasalahan Bank karena fraud yang dilakukan oleh PSP/Pengurus berupa

topengan yang dananya digunakan untuk keperluan pribadi. Kesulitan likuiditas

pemilik (Grup Usaha Tripanca) uang juga pemilik BPR sehingga tidak dapat

membayar kewajiban kepada Nasabah karena pembayaran dilakukan atas

beban rekening tabungan PSP yang ada di BPR.

Masalah yang lain adalah bank umum sebagai bank penyedia dana

terlibat dalam usaha kredit mikro. Dengan demikian, BPR sebagai lembaga



TAHUN 2015


Halaman II-21

linkage kehilangan kesempatan untuk menyalurkan kredit mikro. Peran BPR

sebagai linkage menjadi lemah. Oleh karena itu, BPR harus mendapatkan

perlindungan usaha.

Permasalahan dalam pangsa pasar BPR sebagai ukuran BPR bereputasi

atau tidak. Ini harus dapat dipastikan apakah betul BPR ini memiliki nasabah

yang banyak. Karena ada praktik-praktik yang tidak sehat dengan

mengelembungkan jumlah nasabah untuk menunjukkan bahwa BPR ini adalah

bereputasi untuk mendapatkan perhatian dari Bank Penyalur KUR melalui

lembaga linkage kepada UMKM (Suara Merdeka, 2008). Permasalahan yang

lain adalah adanya moral hazard yang bisa dilakukan oleh pemilik BPR untuk

mengelabuhi Bank Penyalur. Pemilik saham BPR bisa jadi membentuk banyak

UMKM yang mana tidak ada nama pemilik BPR tersebut. Padahal realitanya

pemilik BPR ini dapat mengendalikan UMKM. Hal ini menjadi insentif bagi BPR

untuk mendapatkan kredit KUR yang disalurkan pada UMKM yang tidak benar.

Ini terjadi pada kasus unit usaha penyaluran tenaga kerja luar negeri.

Masih rendahnya kredibilitas UMK dari sudut analisis perbankan karena

laporan keuangan yang disusun apakah sudah sesuai dengan standar akuntansi

keuangan yang benar. Ini perlu kehatian-hatian dari Bank Penyelenggara untuk

menyalurkan kredit apakah laporan keuangan disusun dengan wajar.

Terkadang dalam operasionalnya, persyaratan administrasi dan prosedur

pengajuan usulan pembiayaan yang rumit dan birokratis. Hal ini dapat

menghambat dan menjadi keengganan dari UMKM untuk memanfaatkan linkage

program. Mereka bisa jadi memilih lembaga pemberi pinjaman yang cepat

dengan selisih bunga yang tidak signifikan.

Adanya persyaratan kesediaan jaminan berupa agunan yang sulit untuk

dipenuhi oleh UMKM. Ini juga menjadi salah satu faktor penghambat penyaluran

kredit melalui linkage. Informasi yang kurang merata tentang layanan perbankan

dan lembaga keuangan yang dapat dimanfaatkan oleh UMK. Faktor ini juga

dapat menghambat kelancaran distribusi dana KUR. Faktor lain yaitu

keterbatasan jangkauan pelayanan dari lembaga keuangan khususnya

perbankan.

Kasus lain adalah masalah BMT belum memenuhi persyaratan dan

prosedur yang telah ditentukan oleh bank pelaksana dalam mendapatkan

pembiayaan linkage program di antaranya belum mempunyai legalitas badan

Comment [T12]: Informasi ini darimana sumbernya?



TAHUN 2015


Halaman II-22

hukum, kondisi keuangan BMT yang kurang baik. Akan tetapi ada juga

permasalahan dari BMT adalah pemberian pembiayaan kepada BMT terkadang

tidak cepat proses dan jangka waktunya karena harus melalui prosedur yang

telah ditetapkan.

2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM

Menurut Mulyati dan Tarsisius Muwaji (2009), KUR merupakan bentuk

optimalisasi pembiayaan kepada UMKM untuk pengembangan UMKM, baik dari

sisi permodalan awal maupun investasi UMKM berikutnya. Keberadaan Lembaga

Penjaminan Kredit dan agunan merupakan bentuk perlindungan bagi Bank

Pelaksana apabila debitur pada waktu jatuh tempo utangnya tidak dapat

melakukan pembayaran. Oleh karena itu, perlu dibentuk peraturan perundangan

sebagai bentuk payung hukum bagi Lembaga Penjaminan Kredit. Kesulitan

UMKM dalam mengakses dana KUR dapat diatasi dengan cara Bank Pelaksana

memberikan persyaratan yang ringan serta pembinaan dan pengawasan kepada

UMKM agar KUR yang diterima UMKM sesuai dengan tujuannya.

Menurut Bank Indonesia (2011) dalam rangka persiapan Bank Indonesia

dalam menghadapi Masyarakat Ekonomi ASEAN (MEA) 2015 yang terkait

dengan program access to finance, terdapat 3 (tiga) program pokok dalam upaya

access to finance, yaitu (i) program pembentukan fasilitas keuangan (financial

facility) dan peningkatan akses UMKM kepada keuangan, (ii) program

pembentukan SME Regional Development Fund, dan (iii) program credit rating

scheme. Usaha yang tergolong dalam kategori UMKM memainkan peranan

penting dalam perekonomian. Kontribusi UMKM pada tahun 2008 berdasarkan

data BPS menunjukkan angka 53,41%. Namun, pengembangan UMKM di

Indonesia masih memiliki berbagai kendala, di mana salah satunya adalah

masalah pendanaan yang disebabkan beberapa hal. Salah satu alasan mengapa

UMKM masih sulit untuk memperoleh kredit dari bank adalah masalah asimetri

informasi antara bank dan UMKM yang mengajukan kredit. UMKM biasanya

belum memiliki sistem pembukuan yang baik sehingga sulit bagi bank untuk

menentukan apakah UMKM tersebut layak untuk mendapatkan kredit atau tidak.

8. Oleh karena itu, pemerintah melalui berbagai macam instansinya, seperti

8 Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2.



TAHUN 2015


Halaman II-23

Kemenkop dan UKM dan Kementerian Keuangan menjalankan berbagai macam

program dengan tujuan membantu UMKM dalam mengakses sumber

pendanaan. Hal ini tidak hanya berlaku di Indonesia saja.

Berbagai negara di dunia juga memiliki masalah serupa dan masing-

masing memiliki program yang bertujuan untuk meningkatkan akses pendanaan

UMKM. Salah satu upaya yang dilakukan oleh beberapa negara di dunia, seperti

India, adalah dengan mendirikan lembaga pemeringkat kredit yang khusus

bertugas untuk me-rating UMKM. Berbagai macam literatur telah menunjukkan

efek positif dari pemeringkatan kredit terhadap ketersediaan kredit bagi UMKM. 9

Dengan pertimbangan tersebut, maka banyak peneliti berkesimpulan bahwa

pembentukan lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat dijadikan sebagai salah

satu solusi, namun dengan memperhatikan beberapa hal.

Pertama, pembentukan lembaga pemeringkat kredit harus

memperhatikan syarat-syarat yang sudah ditentukan supaya lembaga ini

berfungsi secara optimal. Sebagai contoh, harus ada keinginan dari bank-bank

yang menyalurkan kredit kepada UMKM untuk menggunakan pemeringkatan

tersebut ketika melakukan proses penilaian kelayakan kredit. Selain itu, perlu

dikaji mekanisme koordinasi antara pemangku kepentingan yang terlibat.

Ketersediaan database mengenai UMKM juga merupakan hal yang krusial, agar

UMKM yang diperingkat memang benar-benar layak untuk mendapatkan

bantuan untuk diperingkat.

Kedua, berbagai macam aspek seperti kelembagaan, kepemilikan,

hukum, pembiayaan, dan operasional juga harus dikaji secara mendalam.

Pemeringkatan harus diutamakan bagi sektor-sektor yang selama ini masih

minim pendanaan. Dari segi kelembagaan, beberapa peneliti mengusulkan agar

pembentukan lembaga pemeringkat kredit tidak hanya dilakukan oleh satu

institusi, namun harus melibatkan berbagai macam pihak yang sudah

berpengalaman di bidangnya masing-masing. Hal ini sesuai dengan yang

dilakukan di beberapa negara lain, seperti Pakistan, di mana lembaga

pemeringkat merupakan joint venture antara beberapa institusi yang masing-

masing memberikan ekspertisnya. Usulan lebih lanjut adalah agar pembentukan

9 Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2



TAHUN 2015


Halaman II-24

lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat berupa pengembangan lembaga kredit

yang sudah ada yaitu melibatkan langsung Pefindo dan Fitch untuk membuat lini

bisnis baru berupa pemeringkatan UMKM10. Pengembangan dari lembaga

pemeringkat ini memiliki keunggulan dari segi biaya yaitu tidak perlu biaya

pendirian lembaga baru namun kekurangannya adalah UMKM yang

menanggung biaya pemeringkatan karena tidak adanya subsidi. Alternatif kedua

adalah dengan mengembangkan Biro Kredit yang ada di Bank Indonesia, namun

untuk menjaga independensi harusnya lembaga pemeringkatan dimiliki oleh

pemegang saham yang non mayoritas. Akan tetapi, berbagai institusi lain seperti,

Kementerian BUMN, Kemenkop dan UKM, Bank Indonesia, Kemenkominfo, dan

Asosiasi Perbanas juga berperan dalam operasional lembaga pemeringkat kredit

ini. Peran serta dari pemerintah sangat diperlukan terutama untuk mekanisme

subsidi biaya pemeringkatan dan bantuan infrastruktur.

Ketiga, metode pemeringkatan yang digunakan harus dapat

mengakomodasi karakteristik UMKM karena karakteristik UMKM yang berbeda

dengan usaha besar, maka pemeringkatan UMKM tidak hanya meliputi indikator-

indikator finansial saja, namun juga melibatkan aspek-aspek lain seperti modal

sosial, karakter, dan masalah legal. 11 Sementara mekanisme pemeringkatan

sebaiknya dilakukan dengan sistem camp dengan tujuan agar dapat menjangkau

lebih banyak usaha yang tersebar di berbagai daerah dalam waktu yang cukup

singkat. Keempat, sementara dari sisi besaran usaha sebaiknya difokuskan pada

usaha kecil dan menengah terlebih dahulu. Terkait dengan pelaksanaan

pemeringkatan maka usaha mikro sebaiknya dipisahkan terlebih dahulu karena

beberapa pertimbangan. Pertimbangan yang pertama adalah usaha mikro ini

jumlahnya sangatlah banyak, tersebar dan tidak terdata sehingga akan sulit

melakukan pemeringkatan yang efisien. Selain itu usaha mikro juga masih belum

memiliki data keuangan yang baik sehingga proses pemeringkatan akan

memakan waktu yang lama. Alasan lain adalah nilai kredit yang diajukan oleh

sektor usaha mikro kisarannya sangat kecil dan tidak sesuai dengan besarnya

biaya pemeringkatan. Sementara usaha kecil dan menengah sudah sedikit lebih

tertib secara administrasi tata kelola keuangannya sehingga lebih mudah

10

Bank Indonesia (2014). Ibid, hal 2

11

Bank Indonesia (2014). Loc.cit



TAHUN 2015


Halaman II-25

diperingkat dan juga besaran kredit yang diajukan secara ekonomi mencakup

biaya pemeringkatannya.

Menurut Sari (2011), pelaksanaan pemberian Kredit usaha Rakyat untuk

KUR Mikro atau KUR yang plafondnya sampai dengan Rp20.000.000 dapat

diberikan tanpa agunan, namun agunan tambahan tetap diminta oleh pihak bank

seperti yang dilakukan di Bank Nagari Cabang Pasar Raya. Hal ini bertujuan

untuk menanggulangi resiko kredit sebesar 30%. Pertanggungjawaban penjamin

(PT. Askrindo) terhadap terjamin apabila terjadi wanprestasi oleh debitur

terjamin. Pertanggungjawaban PT. Askrindo dimulai dari penerima jaminan

mengajukan cover penjaminan atas kredit usaha rakyat/pembiayaan dari

debiturnya, yaitu dengan mengeluarkan sertikat penjaminan sebagai bukti dari

persetujuan penjaminan dari perusahaan penjamin (PT. Askrindo) kepada

debitur sehingga jika terjadi klaim maka penjaminan kreditnya ditanggung oleh

PT. Askrindo. Penjamin bertanggungjawab melaksanakan pembayaran klaim,

apabila penerima jaminan mengajukan klaim sesuai tanggal jatuh tempo kredit

dalam perjanjian kredit. Dalam penyelesaian klaim berlaku asas subrogasi.

Apabila penerima jaminan telah mendapatkan hak ganti kerugian dari penjamin,

penerima jaminan tidak berhak lagi mendapatkan hak dari debitur/terjamin yang

menimbulkan kerugian. Hak debitur/terjamin tersebut beralih kepada penjamin

yang telah memenuhi ganti kerugian terhadap penerima jaminan. Klaim yang

telah dibayarkan oleh penjamin kepada penerima jaminan tidak membebaskan

debitur/terjamin untuk melunasi utangnya, penerima jaminan tetap melakukan

penagihan kepada debiturnya dan hal ini dikenal dengan hasil penyelesaian

kredit (recoveries) yang dibagi secara proporsional menurut perbandingannya

yaitu 70% : 30%.

Menurut Caesaron dan Leksani B.R. (2013), kebijakan permodalan

adalah strategi terbaik yang harus diaplikasikan dalam penentuan kebijakan

pembinaan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Oleh karena itu,

pemerintah sebaiknya mempermudah prosedur pemberian kebijakan permodalan

yang diorientasikan pada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Kebijakan

tersebut misalnya 1) mempermudah penjaminan kredit, penyediaan dana

penjamin kredit bagi usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) untuk

meningkatkan akses usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) terhadap

sumber pembiayaan perbankan. Dana penjaminan ini dapat dimanfaatkan oleh



TAHUN 2015


Halaman II-26

usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) yang layak usaha namun kurang

memiliki agunan yang memadai dalam memperoleh kredit perbankan. Tentunya

permodalan dengan jumlah yang lebih besar, persyaratan lebih lunak, dan

prosedur yang lebih mudah, serta pencairan yang lebih cepat; 2) mempermudah

Sertifikasi Tanah Pengusaha Mikro dan Kecil (PMK), dalam rangka perkuatan

permodalan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) melalui peningkatan

aksesabilitas kredit perbankan diperlukan upaya peningkatan kemampuan

penyediaan jaminan kredit dengan meningkatkan status hukum atas tanah yang

dimiliki para pelaku usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM); 3) memfasilitasi

para usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) dalam menjalin kemitraan

pengembangan permodalan dengan lembaga keuangan, Business Development

Service (BDS) Pembiayaan seperti Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB) atau

Lembaga Pelayanan Jasa Keuangan (LPJK) sebagai lembaga untuk

memberikan layanan advokasi, mediator, dan pendampingan khusus di bidang

pembiayaan kepada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Business

Development Service (BDS) Pembiayaan juga diposisikan untuk melakukan

peran fasilitas lanjutan dari proposal yang diajukan dan usaha mikro, kecil dan

menengah (UMKM).

Menurut Damayanti dan Latif Adam (2015), dengan asumsi jumlah

kategori UMKM yang feasible tetapi belum bankable sebanyak 16,6 juta, rasio

jumlah debitur KUR terhadap jumlah UMKM kategori itu baru mencapai angka

68%. Rasio itu menunjukkan bahwa tantangan sekaligus peluang program KUR

di masa mendatang adalah meningkatkan jangkauannya untuk melayani UMKM

yang sudah feasible tetapi belum mendapatkan akses ke program ini. Tantangan

dan peluang peningkatan jangkauan juga terbuka lebar karena sebagian usaha

mikro dari total jumlah 38,2 juta boleh jadi akan naik peringkat dari kategori

belum feasible dan belum bankable menjadi kategori feasible tetapi belum

bankable. Namun demikian, peningkatan jangkauan akan lebih bermakna jika

program KUR mampu mencapai tujuan utamanya, yaitu memberikan dampak

positif terhadap pemberdayaan UMKM sehingga UMKM mampu dijadikan

kendaraan untuk meningkatkan kesempatan kerja, pendapatan, dan menurunkan

tingkat kemiskinan. Dalam kaitan ini beberapa hasil penelitian menyimpulkan

KUR memang berdampak positif terhadap pemberdayaan UMKM. Misalnya,

dengan membandingkan kinerja UMKM penerima dan bukan penerima KUR



TAHUN 2015


Halaman II-27

menunjukkan bahwa kinerja UMKM penerima KUR relatif lebih baik dibandingkan

dengan kinerja UMKM bukan penerima dilihat dari tingkat keuntungan,

pendapatan dan pemilikan aset. 12

Dari sisi pendapatan, untuk kelompok tingkat

pendapatan 25% terendah, UMKM penerima KUR memiliki pendapatan 9,65%

lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR. Dari sisi akumulasi aset,

kelompok 25% kepemilikan aset terendah, UMKM penerima KUR asetnya

meningkat 30 % lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR.

Rekomendasi kebijakan menurut Damayanti dan Latif Adam (2015)

adalah dalam aspek sektoral melakukan peningkatan proporsi KUR di luar sektor

perdagangan dengan menggunakan sistem referral dari nasabah lama, tokoh

keagamaan, dan tokoh masyarakat serta adat serta menyediakan skema KUR

dengan basis kelompok, seperti melalui Gapoktan dan Kelompok Pengrajin.

Dalam aspek Geografis melakukan pelibatan LKM dan Koperasi melalui program

linkage. LKM dan Koperasi yang akan dilibatkan harus memenuhi beberapa

persyaratan, seperti memiliki kapasitas keuangan, berpengalaman dalam

menyalurkan kredit mikro dan memiliki staf khusus (seperti account officer) yang

mampu menangani KUR, mengimplementasikan branchless banking untuk

memperluas penyaluran KUR sampai ke berbagai pelosok Indonesia, relaksasi

(pelonggaran) aturan-aturan microprudental untuk program KUR, seperti NPL,

dan sistem monitoring dan evaluasi dilakukan lebih ketat untuk mengantisipasi

terjadinya moral hazard dari relaksasi aturan microprudential. Dalam aspek

Perusahaan Penjamin melakukan peningkatan kapasitas perusahaan

penjaminan agar lebih berperan aktif dalam menilai calon nasabah potensial

ataupun yang memiliki risiko tinggi. Dalam aspek Lembaga Rating menyediakan

rating LKM dan Koperasi untuk memudahkan bank menyeleksi LKM yang akan

dijadikan partner dalam program linkage, memperkuat perangkat hukum (legal

frameworks) untuk mengantisipasi terjadinya perselisihan bisnis (commercial

disputes) antara bank dengan LKM dan Koperasi partnernya. Dalam aspek

Fasilitator melakukan penambahan dan penguatan peran fasilitator untuk

mendampingi dan memberi bimbingan terhadap penerima KUR agar KUR benar-

benar digunakan untuk kegiatan produktif, menyediakan fasilitator yang memiliki

12

Damayanti dan Latif Adam (2015), Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai Alat Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia.



TAHUN 2015


Halaman II-28

tanggungjawab untuk mengembangkan supply chain dari usaha penerima KUR.

Dalam aspek sinergi melakukan peningkatan sinergi antara program KUR

dengan berbagai program pemberdayaan sosial-ekonomi masyarakat miskin,

seperti program peningkatan pendidikan dan keterampilan, kesehatan,

kewirausahaan, pemberdayaan kelembagaan sosial, dan sebagainya. 13

13

Damayanti dan Latif Adam (2015), ibid, hal 27



TAHUN 2015


Halaman III-1

3.1. Pendahuluan

Motivasi dan tujuan penelitian merupakan refleksi dari keinginan peneliti

untuk mengetahui sesuatu. Tujuan yang hendak dicapai dalam kajian ini sudah

dijelaskan di bab 1. Tujuan tersebut dapat dicapai dengan melaksanakan

metodologi penelitian. Metodologi penelitian adalah sekumpulan peraturan,

kegiatan, dan prosedur yang digunakan oleh peneliti untuk mencapai tujuan

penelitian. Dalam metodologi penelitian diuraikan cara atau metode yang

digunakan. Bagian-bagian pokok bab ini adalah tahapan kajian, data sekunder,

analisis data sekunder, data primer, dan analisis data primer.

3.2. Tahapan Kajian

Seperti diuraikan di atas bahwa metode penelitian dilaksanakan secara

terencana, teratur, dan sistematis. Untuk itu, kegiatan penelitian dilaksanakan

dalam beberapa tahap. Secara garis besar kegiatan penelitian dilaksanakan

dalam empat tahap berikut ini:

a. Desk research

b. Koleksi data

c. Analitis data

d. Evaluasi temuan

Tahapan kajian disajikan pada Peraga 3.1. Tahap pertama adalah desk

research. Pada tahap ini dilakukan kegiatan utama yaitu memahami KAK

(Kerangka Acuan Kerja) dan melakukan kajian literatur. Pada tahap ini juga

dilakukan identifikasi data dan penentuan metode kajian. Setelah tahap pertama

dilakukan maka diharapkan dihasilkan output yaitu laporan pendahuluan. Isi

pokok laporan pendahuluan adalah pendahuluan, kajian pustaka, dan metode

kajian.

BAB III M e t o d e K a j i a n



TAHUN 2015


Halaman III-2

Tahap kedua adalah koleksi data. Pada tahap ini dilakukan kegiatan

pokok yaitu merevisi laporan pendahuluan, koleksi data sekunder, dan

melakukan survei. Setelah tahap kedua ini diselesaikan akan diperoleh output

berupa laporan pendahuluan yang sudah diperbaiki dan data koleksian yang

sudah tersedia dianalisis.

Tahap ketiga adalah analisis data. Kegiatan pokok yang dilakukan pada

tahap ini adalah analisis data dengan berbagai cara. Analisis data dilakukan

secara deskriptif, statistik, dan naratif. Analisis deskriptif meliputi analisis

terhadap karakteristik dan tren data. Analisis statistik meliputi uji regresi dan uji

Anova untuk membuat inferensi. Sedangkan analisis naratif adalah analisis

kualitatif terhadap hasil diskusi, komentar, dan masukan dalam rangka

menyempurnakan analisis kuantitatif. Output yang dihasilkan pada tahap ketiga

ini adalah laporan interim. Isi pokok laporan interim adalah pendahuluan, kajian

literatur, metode kajian, dan temuan awal hasil analisis data.

Peraga 3.1 Tahapan Kajian

Tahapan Kajian Proses Utama Output

Desk Research Mempelajari KAK Mengkaji Literatur Relevan Merancang Metode Kajian

Laporan Pendahuluan

Koleksi Data Memperbaiki Laporan Pendahuluan Mengoleksi Data Sekunder Mengoleksi Data Primer

Laporan Pendahuluan Revisian Data Koleksian

Analisis Data Menganalisis Data secara Deskritif Menganalisis Data Secara Statistik Menganalisis Data Secara Naratif

Data Analisisan Laporan Interim

Evaluasi Temuan Memperbaiki Laporan Interim Mengevaluasi Temuan Menyusun Laporan Akhir

Laporan Interim Revisian Laporan Akhir

Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kedit kepada UMKM.

Tahap terakhir adalah evaluasi temuan. Peneliti melakukan evaluasi

berdasarkan hasil analisis data. Evaluasi bertujuan untuk mengetahui apakah

data yang diolah mendukung atau menolak dugaan dalam kajian. Hasil evaluasi

data diharapkan dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diuraikan dalam

Kerangka Acuan Kerja. Hasil evaluasi akan dilaporkan baik pada laporan interim

maupun pada laporan akhir. Output yang dihasilkan pada tahap terakhir ini

adalah laporan interim yang sudah diperbaiki dan laporan akhir yang tersusun. Isi

pokok laporan akhir adalah pendahuluan, kajian literatur, metode kajian, analisis

data dan pembahasan, kesimpulan, serta rekomendasi.



TAHUN 2015


Halaman III-3

3.3. Data Sekunder

3.3.1. Jenis Data Sekunder

Data sekunder adalah data yang diperoleh atau dikumpulkan peneliti dari

berbagai sumber yang telah ada. Data sekunder diperoleh dari berbagai instansi

yang menyimpan atau mengarsipkan data tersebut. Data sekunder kajian ini

diuraikan pada Peraga 3.2.

Peraga 3.2 Jenis Data Sekunder dan Sumbernya

No Jenis Data Sumber Data

1 Jumlah Unit BPR OJK dan BI

2 Jumlah Unit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

3 Jumlah Unit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

4 Aset BPR OJK dan BI

5 Aset Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

6 Aset BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

7 Omzet BPR OJK dan BI

8 Omzet Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

9 Omzet BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

10 Nilai Kredit BPR OJK dan BI

11 Nilai Kredit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

12 Nilai Kredit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

13 Nilai Kredit Metode Executing BPR OJK dan BI

14 Nilai Kredit Metode Executing Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

15 Nilai Kredit Metode Executing BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

16 Nilai Kredit Metode Channeling BPR OJK dan BI

17 Nilai Kredit Metode Channeling Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

18 Nilai Kredit Metode Channeling BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

19 Jumlah Nasabah Kredit BPR OJK dan BI

20 Jumlah Anggota Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

21 Jumlah Anggota BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

22 Laba BPR OJK dan BI

23 Sisa Hasil Usaha Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

24 Surplus/Defisit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop

Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kedit kepada UMKM.

Pada Peraga 3.3 disajikan periode, lingkup, dan unit analisis data.

Analisis data dilakukan untuk periode, lingkup, dan unit analisis tertentu. Data

yang diperoleh adalah data untuk periode 2012 sampai 2014. Lingkup daerah

yang menjadi sumber data adalah semua kabupaten dan kota di Provinsi Jawa

Barat dan Banten. Unit analisis yang dilakukan adalah berdasarkan

kabupaten/kota dan secara tahunan. Unit analisis lebih lanjut dilakukan untuk

beberapa sampel BPR, koperasi, dan BMT untuk menilai permasalahan



TAHUN 2015


Halaman III-4

kebijakan, jenis pendanaan, kesehatan, pengalaman mereka mengelola uang,

serta pengawasan.

Peraga 3.3 Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data

Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data

Keterangan

Periode Data 2012 - 2014

Lingkup Daerah Semua Kabupaten/Kota Jabar dan Banten

Unit Analisis 1 Per Kabupaten/Kota dan Tahunan

Unit Analisis 2 Per BPR/Koperasi/BMT

Sumber : Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan

Pembiayaan/Kedit kepada UMKM. 3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder

Data sekunder diperoleh terutama dari Otoritas Jasa Keuangan (OJK),

Bank Indonesia (BI), Kementerian Koperasi dan UMKM, serta Dinas Koperasi di

daerah. Mekanisme yang dilakukan untuk memperoleh data tersebut adalah :

a. Identifikasi data sekunder.

b. Identifikasi instansi yang menyimpan data sekunder.

c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan

kepada instansi terkait.

d. Membuat surat permohonan dari PT Sinergi Visi Utama.

e. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi

Utama kepada instansi yang terkait.

f. Berkoordinasi dengan instansi yang terkait untuk memperoleh data

sekunder yang dikehendaki.

3.4. Analisis Data Sekunder

3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage terhadap Perkembangan Lembaga

Linkage

Regresi linear adalah alat statistik yang dipergunakan untuk mengetahui

pengaruh antara satu atau beberapa variabel terhadap satu buah variabel.

Variabel yang mempengaruhi disebut variabel bebas, variabel independen, atau

variabel penjelas. Variabel yang dipengaruhi sering disebut dengan variabel

terikat atau variabel dependen. Regresi linear digunakan dengan variabel yang

diukur berdasarkan skala interval dan ratio. Ada dua regresi linear yakni regresi

http://www.konsultanstatistik.com/2009/03/skala-pengukuran-statistik.html



TAHUN 2015


Halaman III-5

linear sederhana dengan satu buah variabel bebas dan satu buah variabel terikat

serta regresi linear berganda dengan beberapa variabel bebas dan satu buah

variabel terikat. Dalam kajian ini digunakan regresi berganda. Berikut ini adalah

persamaan regresi yang akan diestimasi:

Persamaan 1 LBLK = a1 + b1KRED + b2EXEC + b3CHAN + e1

Persamaan 2 ASET = a2 + b4KRED + b5EXEC + b6CHAN + 21

Persamaan 3 PENJ = a3 + b7KRED + b8EXEC + b9CHAN + 31

Pengukuran variabel-variabel uji regresi di atas adalah sebagai berikut:

1. LBLK = Pertumbuhan lembaga linkage (BPR, koperasi, BMT)

2. ASET = Pertumbuhan aset linkage

3. PENJ = Pertumbuhan omzet linkage

4. KRED = Pertumbuhan kredit yang disalurkan lembaga linkage

5. EXEC = 1 untuk kredit dengan model executing dan 0 untuk kredit lainnya

6. CHAN = 1 untuk kredit dengan model channeling dan 0 untuk kredit

lainnya.

Setiap persamaan di atas diestimasi beberapa kali. Jumlah estimasi

persamaan regresi adalah sebanyak 24 kali. Ke-24 estimasi tersebut adalah:

1. Dua provinsi

a. Total linkage

b. BPR

c. Koperasi

d. BMT

e. Aset besar

f. Aset kecil

g. Omzet besar

h. Omzet kecil

2. Provinsi Jawa Barat

a. Total linkage

b. BPR

c. Koperasi

d. BMT

e. Aset besar



TAHUN 2015


Halaman III-6

f. Aset kecil

g. Omzet besar

h. Omzet kecil

3. Provinsi Banten

a. Total linkage

b. BPR

c. Koperasi

d. BMT

e. Aset besar

f. Aset kecil

g. Omzet besar

h. Omzet kecil

Pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen dilihat dari

signifikansi koefisien variabel independen (signifikansi koefisien b). Peneliti

menggunakan alpha 10% sebagai dasar penentuan signifikansi. Arah pengaruh

variabel independen terhadap variabel dependen dapat berupa arah negatif dan

arah positif. Pada Peraga 3.4 disajikan prediksi arah pengaruh variabel

independen terhadap variabel dependen.

Peraga 3.4 Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi

No Koefisien Alpha Prediksi

1 b1 10% Positif/Negatif









3.4.2 Uji Anova Perkembangan Linkage

Anova (analysis of varian) adalah alat analisis yang digunakan untuk

menguji perbedaan mean (rata-rata) data lebih dari dua kelompok. Asumsi yang

mendasari penggunaan Anova adalah sampel berasal dari kelompok yang



TAHUN 2015


Halaman III-7

independen, varian antar kelompok harus homogen, dan data masing-masing

kelompok berdistribusi normal.

Pada dasarnya uji Anova adalah melakukan analisis variabilitas data

menjadi dua sumber variasi yaitu variasi didalam kelompok (within) dan variasi

antar kelompok (between). Apabila variasi within dan between sama (nilai

perbandingan kedua varian mendekati angka satu) maka berarti bahwa tidak ada

perbedaan efek dari faktor yang dilakukan. Sedangkan apabila variasi antar

kelompok lebih besar dari variasi didalam kelompok maka dapat dikatakan

bahwa faktor yang digunakan memberikan efek yang berbeda.

Variabel independen dalam uji Anova ini adalah tahun, provinsi, dan jenis

model linkage. Variabel independen tersebut diukur secara kategorial. Variabel

dependen dalam uji Anova ini adalah pertumbuhan linkage, aset linkage, dan

omzet linkage. Pengujian Anova lebih lanjut akan dikelompokkan menjadi usaha

mikro, usaha makro, dan usaha menengah baik untuk pertumbuhan, aset,

maupun penjualan linkage. Pada Peraga 3.5 disajikan pengujian Anova yang

akan dilakukan.

Peraga 3.5

Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM

Variabel Dependen Variabel Independen

Pertumbuhan Linkage

Tahun

Provinsi

Model Linkage

Aset Linkage

Tahun

Provinsi

Model Linkage

Omzet Linkage

Tahun

Provinsi

Model Linkage

Ada tidaknya perbedaan mean dalam uji Anova dilihat berdasarkan

signifikan tidaknya nilai F pada alpha 10%. Rumus pengujian Anova untuk

mengetahui nilai F adalah sebagai berikut:

https://lh5.googleusercontent.com/-OQgliUsogYc/TYcwv2xuizI/AAAAAAAAAFM/z8PMCJQx_VI/s1600/Anova1.JPG



TAHUN 2015


Halaman III-8

Formula untuk mengetahui pembilang pada rumus F di atas adalah:

Formula untuk mengetahui penyebut pada rumus F di atas adalah:

Di mana nilai rata-rata X adalah:

Keterangan:

Sb = Varian between

Sw = Varian within

Sn2 = Varian kelompok

X = Rata-rata gabungan

Xn = Rata-rata kelompok

Nn = Jumlah sampel pada kelompok

k = Jumlah kelompok

3.5. Data Primer

3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden

Data primer suatu survei adalah data yang diperoleh langsung dari

responden. Isian, pendapat, saran, keinginan, atau opini responden merupakan

jenis data primer suatu survei. Responden (respondent) berasal dari kata respon

(respond) dan akhir ent. Respon bermakna sebagai tanggapan, jawaban,

balasan. Sedangkan akhiran ent menunjukkan orang yang memberi tanggapan,

jawaban, atau balasan. Jadi responden adalah orang yang diminta untuk

memberikan tanggapan atau jawaban atas pertanyaan atau pernyataan dalam

kajian. Metode sampling dalam kajian ini adalah purposive sampling. Dengan

https://lh3.googleusercontent.com/-SVDhKLzO_bo/TYcxBfreVeI/AAAAAAAAAFQ/8GUv5nn0mPU/s1600/Anova2.JPG

https://lh4.googleusercontent.com/-9GnUbOM5Pjw/TYcxsWez6_I/AAAAAAAAAFY/qc6ZJ-0jFPw/s1600/Anova4.JPG

https://lh6.googleusercontent.com/-hAdPbqdoRCA/TYcxcq50v8I/AAAAAAAAAFU/8VRT3tgdMto/s1600/Anova3.JPG



TAHUN 2015


Halaman III-9

purposive sampling terutama ditentukan kabupaten/kota yang menjadi daerah

kajian. Jenis data primer dalam kajian ini ditampilkan pada Peraga 3.6 dan

responden disajikan pada Peraga 3.7.

Peraga 3.6 Jenis Data Survei

No Jenis Survei

1 Survei Informasi Umum Responden

2 Survei Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage

3 Survei Aspek Kelembagaan Linkage

4 Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Executing

5 Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling

6 Survei Aspek Kesehatan Usaha Linkage

7 Survei Aspek Pengelolaan Uang Linkage

8 Survei Aspek Pengawasan Linkage

Peraga 3.7 Jenis dan Jumlah Responden

Jenis Responden Jumlah Responden

Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat

- Pegawai BPR - Pegawai Koperasi - Pengawai BMT - Pengusaha UMKM

10 Orang 10 Orang 10 Orang 20 Orang

Kabupaten Tangerang di Provinsi Banten

- Pegawai BPR - Pegawai Koperasi - Pengawai BMT - Pengusaha UMKM

10 Orang 10 Orang 10 Orang 20 Orang

Pemilihan Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten

Tangerang di Provinsi Banten didasarkan pada jumlah lembaga linkage yang

relatif besar dibandingkan dengan kabupaten/kota lainnya di masing-masing

provinsi.

3.5.2. Instrumen Survei

(Terlampir)

3.5.3. Administrasi Survei

Administrasi survei menggambarkan pengelolaan survei sejak

perencanaan sampai dengan diterimanya jawaban survei. Administrasi survei

kajian ini dilakukan sebagai berikut:



TAHUN 2015


Halaman III-10

a. Menyiapkan instrumen survei.

b. Identifikasi instansi yang diharapkan membantu survei.

c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan

kepada Dinas Koperasi yang terkait.

d. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi

Utama kepada Dinas Koperasi terkait

e. Bekerja sama dengan Dinas Koperasi terkait untuk meminta responden

mengisi instrumen survei

3.6. Analisis Data Primer

3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei

Analisis pertama untuk data survei adalah analisis deskriptif. Melalui

analisis deskriptif tersebut diharapkan diketahui gambaran deskriptif tentang

respon yang diberikan oleh responden. Jenis analisis deskriftif yang dilakukan

meliputi tabulasi dalam bentuk tabel, gambaran karakteristik data, dan uraian

naratif untuk menjelaskan fenomena yang ada. Pada Peraga 3.8 diuraikan

analisis deskriptif data survei.

Peraga 3.8

Analisis Deskriptif Data Survei

No Data Survei Analisis Deskriptif

1 Informasi Umum Responden Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

2 Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage

Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

3 Aspek Kelembagaan Linkage Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

4 Aspek Pendanaan Linkage Model Executing


5 Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling


6 Aspek Kesehatan Usaha Linkage Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

7 Aspek Pengelolaan Uang Linkage Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi Fenomena

3.6.2. Uji Anova Data Survei

Anova merupakan singkatan dari analysis of variance adalah salah satu

alat uji komparatif untuk mencari perbedaan mean (rata-rata) data dua kelompok



TAHUN 2015


Halaman III-11

atau lebih. Dengan uji Anova dapat diketahui apakah perbedaan rata-rata dalam

suatu faktor atau perlakuan tertentu signifikan. Faktor dalam uji Anova ini adalah

jenis responden dan jenis daerah. Sedangkan variabel dependen yang diuji

adalah data survei yang diperoleh. Pada Peraga 3.9 disajikan uji Anova data

survei.

Peraga 3.9 Uji Anova Data Survei

No Data Survei Uji Anova

1 Informasi Umum Responden Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden

2 Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage

Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden

3 Aspek Kelembagaan Linkage Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden

4 Aspek Pendanaan Linkage Executing


5 Aspek Pendanaan Linkage Channeling


6 Aspek Kesehatan Usaha Linkage Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden

7 Aspek Pengelolaan Uang Linkage Anova Berdasarkan Daerah Anova Berdasarkan Responden

LAPORAN AKHIR KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE


TAHUN 2015

BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN

Halaman IV-1

4.1. Analisis Data Primer

4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer

4.1.1.1. Informasi Umum Responden

Peraga dibawah ini memberikan informasi umum tentang karakteristik

responden pada dua kabupaten yang menjadi obyek kajian, yaitu Kabupaten

Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten. Adapun

jumlah responden dari Kabupaten Bekasi adalah 27 orang yang terdiri dari laki-

laki sebanyak 17 orang dan perempuan sebanyak 10. Sedangkan jumlah

responden di Kabupaten Tangerang adalah 46 orang (terdiri dari 33 laki-laki dan

13 perempuan). Jumlah responden dari Kabupaten Tangerang lebih banyak

dibanding responden dari Kabupaten Bekasi. Dengan demikian, total responden

untuk dua kabupaten ini adalah 73 orang yang terdiri dari 50 laki-laki dan 23

perempuan. Usia responden yang terlibat dalam survey ini paling banyak adalah

dalam kelompok umur 41-50 tahun (sebanyak 31 orang). Responden yang

menjadi sampel dalam kajian ini paling banyak dari Koperasi yaitu 36 orang

(Kabupaten Tangerang 35 orang dan 1 dari Kabupaten Bekasi).Berikutnya

adalah responden dari UMKM sejumlah 19 orang yang semuanya dari

Kabupaten Bekasi. Sedangkan responden dari BPR ada 17 orang (Kabupaten

Bekasi 7 orang dan Kabupaten Tangerang sebanyak 10 orang).

Dari karakterisitik jenis pekerjaannya, jumlah responden paling banyak

adalah responden dengan jenis pekerjaan sebagai pegawai koperasi (25 orang),

kemudian responden sebagai anggota koperasi sebanyak 20 responden, dan

responden dengan pekerjaan sebagai pegawai BPR sebanyak 17 orang.

Peraga 4.1 Informasi Umum Responden

Keterangan Bekasi Tangerang Total

Total responden 27 46 73

Laki-laki 17 33 50

Perempuan 10 13 23

BAB IV A n a l i s i s D a t a & P e m b a h a s a n



TAHUN 2015


Halaman IV-2

Keterangan Bekasi Tangerang Total

Usia 20-30 4 8 12

Usia 31-40 9 7 16

Usia 41-50 12 19 31

Usia >50 2 11 13

BPR 7 10 17

Koperasi 1 35 36

UMKM 19 - 19

Status pegawai BPR 7 10 17

Status nasabah BPR 2 - 2

Status pegawai Koperasi 1 24 25

Status anggota Koperasi 8 12 20

Berikut ini adalah Peraga 4.2 yang menunjukkan grafik informasi umum

responden sebagai berikut.

Peraga 4.2 Grafik Informasi Umum Responden

Sumber : Hasil Olahan Data Primer

4.1.1.2. Model Linkage

Dari segi model Linkage yang pernah responden ikuti terekap data

sebagaimana berikut ini.

Peraga 4.3 Model Linkage

Bekasi Tangerang Total

Executing 4 23 27

Chanelling 0 7 7

Dari peraga di atas nampak bahwa, model pendanaan linkage yang

paling banyak pernah mereka ikuti adalah model executing sebanyak 27

responden (Kabupaten Bekasi 4 responden dan Kabupaten Tangerang 23

responden). Sementara, model linkage channeling kurang diminati. Hal ini



TAHUN 2015


Halaman IV-3

ditunjukkan dengan sedikitnya responden yang memilih model ini (7 responden).

Hal ini bisa disebabkan karena dalam model channeling untuk mendapatkan

kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKM memberikan kuasa kepada

Lembaga Linkage untuk mengajukan kredit dan menjaminkan agunan kepada

Bank Pelaksana. Lembaga Linkage mewakili UMKM mengajukan permohonan

kredit kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem

Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila layak dan disetujui maka Bank

Pelaksana berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, Lembaga Linkage

menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKM atau berdasarkan

kuasa dari UMKM, Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/

Pembiayaan dengan Bank Pelaksana. Bank mengajukan permohonan

penjaminan kepada perusahaan penjamin. Lembaga Linkage menerus

pinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur

UMKM. Debitur UMKM melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan

kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage. UMKM bertanggungjawab

melunasi KUR kepada Bank Pelaksana. Lembaga linkage hanya mendapatkan

komisi dengan pembebanan biaya kepada UMKM. Ini berarti end users dari dana

dalam program lingkage ini adalah UMKM.

Sementara, model executing lebih banyak diminanti karena end users

dari program ini adalah lembaga linkage. Lembaga linkage mengajukan

permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana

melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila

dinyatakan layak dan disetujui, maka Bank Pelaksana menandatangani

Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage. Bank Pelaksana

mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada Perusahaan

Penjamin. Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari

Bank Pelaksana kepada debitur UMKM dari Lembaga Linkage. Debitur UMKM

melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Lembaga Linkage.

Lembaga Linkage bertanggungjawab terhadap pelunasan KUR kepada Bank

Pelaksana.

Berikut ini adalah Peraga 4.4 yang menunjukkan model executing dan

channeling sebagai berikut.



TAHUN 2015


Halaman IV-4

Peraga 4.4 Linkage dengan model Executing dan Chanelling


Berdasarkan Peraga 4.4 di atas, responden di Bekasi tidak ada yang

memilih model channeling untuk pembiayaan dengan program linkage.

Sementara di Tangerang selain Executing, ada juga yang menggunakan model

channeling tetapi jumlah sangat kecil. Hal ini menggambarkan bahwa model ini

tidak menarik dibanding model executing. Hal ini perlu mendapat perhatian dari

pemerintah dalam membuat kebijakan.

4.1.1.3. Pengetahuan Linkage

Terkait aspek pengetahuan tentang program Linkage, responden dalam

kajian ini memberikan opininya sebagaimana terekap dalam peraga dibawah ini.

Peraga 4.5 Pengetahuan tentang Linkage

Bekasi Tangerang Total

Tahu Program Linkage 5 28 33

Tidak tahu Program Linkage 15 12 27

Peraga diatas menunjukkan hal yang sangat mengagetkan bahwa

responden banyak tidak mengetahui tentang program linkage khususnya

responden di Kabupaten Bekasi (hanya 5 responden yang tahu dan sisanya

sebanyak 15 responden mengaku tidak tahu). Hal ini berbanding terbalik dengan

pengetahuan responden di Kabupaten Tangerang. Jumlah responden yang



TAHUN 2015


Halaman IV-5

sudah mengetahui program ini sebanyak 28 responden dan 12 responden

belum mengetahui. Peraga ini menjadi pekerjaan rumah bagi bank pelaksana

dan lembaga linkage untuk menyebarkan informasi untuk membantu pemerintah

dalam meningkatkan akses permodalan bagi masyarakat untuk memanfaatkan

kredit usaha rakyat.

Berikut ini adalah Peraga yang menunjukkan fenomena pengetahuan

responden tentang program linkage.

Peraga 4.6 Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage


Peraga 4.6 di atas menegaskan bahwa di Kabupaten Tangerang,

responden lebih banyak mengetahui tentang program lingkage dibanding

responden di Kabupaten Bekasi. Ini menjadi pekerjaan rumah baik pemerintah,

bank pelaksana, dan lembaga linkage untuk memberikan sosialisasi untuk

meningkatkan pengetahuan masyarakat bahwa ada kredit usaha rakyat yang

dapat dikucurkan melalui beberapa bank pelaksana dan lembaga linkage.

4.1.1.4. Aspek Hukum dan Kebijakan

Berikut ini adalah Peraga 4.7 yang menunjukkan tabel tentang jumlah

respon dari responden atas pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan



TAHUN 2015


Halaman IV-6

aspek hukum dan kebijakan baik di Tangerang, Bekasi, dan total antara

Tangerang dan Bekasi sebagai berikut.

Peraga 4.7 Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,

Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi

Pernyataan SS S N TS STS

Tangerang

Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM

0.02 0.34 0.18 0.34 0.11

Kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah cenderung berubah-ubah

0.02 0.43 0.16 0.39 0.00

Ada persepsi di masyarakat bahwa Kredit Usaha Rakyak (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan

0.04 0.24 0.02 0.60 0.09

Tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM

0.07 0.33 0.29 0.31 0.00

Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan UMKM

0.02 0.42 0.27 0.29 0.00

Ada kesenjangan informasi (moral hazard) antara bank pelaksana dan lembaga linkage

0.02 0.48 0.34 0.14 0.02

Bekasi Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang

harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM

0.04 0.33 0.42 0.21 0.00


0.00 0.38 0.31 0.31 0.00


0.07 0.19 0.07 0.56 0.11


0.00 0.44 0.26 0.26 0.04

Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan UMKM

0.04 0.44 0.22 0.26 0.04


0.00 0.56 0.32 0.12 0.00

Tangerang dan Bekasi Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang

harus disalurkan bank pelaksana untuk progam linkage pendanaan UMKM

0.03 0.34 0.26 0.29 0.07


0.01 0.41 0.21 0.36 0.00


0.06 0.22 0.04 0.58 0.10


0.04 0.38 0.28 0.29 0.01

Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerja sama program linkage pendanaan

0.03 0.43 0.25 0.28 0.01



TAHUN 2015


Halaman IV-7

UMKM


0.01 0.51 0.33 0.13 0.01

Peraga 4.8 Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan



TAHUN 2015


Halaman IV-8

Berdasarkan Tabel dan Grafik dalam Peraga 4.7 dan 4.8 hasil opini dari

responden terkait dengan aspek hukum dan kebijakan menunjukkan bahwa:

1. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 34,09% untuk di

Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak

41,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 33,82%

terhadap pernyataan tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang

harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage pendanaan

UMKM.


Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 38,46%

dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 41,43%terhadap

pernyataan kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah

cenderung berubah-ubah.


Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak

55,56% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 58,33%

terhadap pernyataan ada persepsi di masyarakat bahwa kredit usaha

rakyat (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan.



dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 37,50% terhadap

pernyataan tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program

linkage pendanaan UMKM.



TAHUN 2015


Halaman IV-9




pernyataan bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak

kerjasama program linkage pendanaan UMKM.


Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 56% dan

secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 50,73% terhadap

pernyataan ada kesejangan informasi (moral hazard) antara bank

pelaksana dan lembaga linkage.

Opini responden menunjukkan bahwa tidak ada peraturan yang menuntut

total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage

pendanaan UMKM. Hal ini dapat menjadi pertimbangan bagi pemerintah dalam

membuat peraturan terkait dengan program linkage. Responden juga

menyatakan bahwa kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah

cenderung berubah-ubah. Ini dapat dibuktikan dengan beberapa peraturan dan

adendum beberapa menteri menunjukkan kriteria berubah-ubah. Ini menuntut

adanya kosistensi yang menunjukkan tidak setiap saat atau setiap tahun

peraturan berubah-ubah. Hal ini akan menyulitkan masyarakat. Apalagi

sosialisasi terhadap peraturan kurang. Hal ini menjadi penghambat untuk tumbuh

kembangnya UMKM yang dibiayai dengan dana melalui program linkage.

Masyarakat juga sudah memahami tentang KUR yang harus

dikembalikan. Karena ini adalah pinjaman lunak yang diberikan oleh bank

pelaksana. Pemerintah dalam hal ini mensubsidi suku bunga. Bunga yang

ditanggung oleh debitur (UMKM) sangat murah. Bunga ini di bawah bunga pasar.

Hal ini dapat mendorong mereka untuk mencari pinjaman melalui KUR dan harus

melunasi. Meskipun KUR ini dijamin oleh BUMN. Responden juga menegaskan

bahwa banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan

UMKM. Ini yang menghabat laju pertumbuhan kredit melalui KUR. Kendala

utama dalam penyaluran KUR yang tersendat-sendat karena didugan bank tidak

aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerjasama program linkage

untuk memberikan dana kepada UMKM. Responden juga sudah menyadari

adanya moral hazard antara bank pelaksana dan lembaga linkage. Ini karena

ada kesenjangan informasi.



TAHUN 2015


Halaman IV-10

4.1.1.5. Aspek Kelembagaan

Berikut ini adalah Peraga 4.9 tentang Tabel dan Peraga 4.10 tentang

Grafik yang menunjukkan opini responden pada pernyataan-pernyataan yang

terkait dengan aspek kelembagaan sebagai berikut.

Peraga 4.9

Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi

Pernyataan SS S N TS STS Tangerang

Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM

0.02 0.59 0.18 0.20 0.00

BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage pendanaan UMKM

0.02 0.31 0.24 0.40 0.02

BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko, khususnya untuk program linkage model executing

0.02 0.20 0.27 0.42 0.09

Persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta program linkage pendanaan UMKM terlalu besar

0.02 0.42 0.36 0.16 0.04

Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang menyalahgunakan dana program linkage

0.00 0.11 0.40 0.40 0.09

Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang membuat UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan UMKM

0.02 0.18 0.22 0.44 0.13

BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM

0.00 0.05 0.30 0.48 0.18

Bekasi Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat

dalam program linkage pendanaan UMKM 0.00 0.62 0.15 0.15 0.08


0.00 0.50 0.19 0.27 0.04

BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung risiko, khususnya untuk program linkage model executing

0.04 0.42 0.31 0.23 0.00


0.04 0.54 0.23 0.15 0.04


0.08 0.24 0.32 0.24 0.12


0.08 0.28 0.36 0.12 0.16


0.08 0.36 0.28 0.20 0.08

Tangerang dan Bekasi Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat

dalam program linkage pendanaan UMKM 0.01 0.60 0.17 0.19 0.03


0.01 0.38 0.23 0.35 0.03

BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung 0.03 0.28 0.28 0.35 0.06



TAHUN 2015


Halaman IV-11

risiko, khususnya untuk program linkage model executing


0.03 0.46 0.31 0.15 0.04


0.03 0.16 0.37 0.34 0.10


0.04 0.21 0.27 0.33 0.14


0.03 0.16 0.29 0.38 0.14

Peraga 4.10

Grafik Aspek Kelembagaan



TAHUN 2015


Halaman IV-12



TAHUN 2015


Halaman IV-13

Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan

dengan aspek kelembagaan yang tampak dalam Peraga 4.9 dan Peraga 4.10

sebagai berikut.



dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 60% terhadap

pernyataan tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program

linkage pendanaan UMKM.




pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama

program linkage pendanaan UMKM.

3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 42,22% untuk di


dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 35,21%

terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung

risiko, khususnya untuk program linkage model executing.




pernyataan persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta

program linkage pendanaan UMKM terlalu besar.

5. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 40% untuk di

Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 32%

dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 37,14% terhadap

pernyataan ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang meyalahgunakan

dana program linkage.



dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 32,86 %

terhadap pernyataan ada oknum BPR/koperasi/BMT yang membuat

UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan

UMKM.



TAHUN 2015


Halaman IV-14

7. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju 47,73% untuk

Tangerang dan Bekasi setuju 36% dan secara keseluruhan responden

tidak setuju 37,68 atas pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak transparan

terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM.

Untuk aspek kelembagaan, responden menyatakan bahwa tidak banyak

BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM. Hal

ini terjadi karena bisa jadi akibat keterlibatan bank pelaksana yang menyalurkan

KUR secara langsung kepada UMKM atau mereka memposisikan diri sebagai

lembaga linkage. Hal ini menjadi ancaman atau hambatan bagi

BPR/koperasi/BMT untuk terlibat untuk mendistrubusikan pijaman KUR kepada

UMKM. Kondisi ini bisa juga disebabkan karena ada keengganan dari

BPR/koperasi/BMT karena risiko yang ditanggung adalah besar untuk nasabah

UMKM yang keberlanjutan usahanya dipertanyakan. Di samping itu,

BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage

pendanaan UMKM. Hal ini menjadi penghabat program yang lakukan oleh

pemerintah untuk meningkatkan UMKM. Lembaga BPR/koperasi/BMT tidak

bersedia menanggung risiko khususnya untuk program linkage model executing.

Jika terjadi risiko seperti ini dapat tanggung oleh lembaga penjamin yaitu ada

dua BUMN yang kepemikannya adalah pemerintah. Responden tidak percaya

pada opini bahwa ada UMKM fiktif. Ini merupakan pelanggaran hukum.

4.1.1.6. Model Executing



terkait dengan aspek model executing sebagai berikut.

Peraga 4.11 Aspek Model ExecutingKabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,



Tangerang

Suku bunga pendanaan program linkage model executing terlalu tinggi

0.09 0.45 0.23 0.20 0.02

Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil

0.02 0.46 0.20 0.30 0.02

Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu besar

0.11 0.43 0.33 0.11 0.02

Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu memberatkan

0.11 0.36 0.41 0.11 0.00



TAHUN 2015


Halaman IV-15

Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu pendek

0.04 0.42 0.36 0.16 0.02

Jangka waktu kredit dalam program linkage model executing terlalu panjang

0.00 0.09 0.32 0.59 0.00

Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model executing terlalu berat

0.05 0.48 0.34 0.14 0.00

Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling

0.00 0.29 0.43 0.29 0.00

Suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage

0.00 0.30 0.50 0.18 0.02

Spread bunga dari bank ke lembaga linkage dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi

0.02 0.43 0.40 0.14 0.00

Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing untuk pendanaan UMKM

0.00 0.35 0.26 0.40 0.00

Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model

executing terlalu tinggi 0.08 0.48 0.32 0.12 0.00


0.00 0.46 0.35 0.15 0.04


0.00 0.52 0.36 0.08 0.04

Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu memberatkan

0.08 0.52 0.28 0.08 0.04


0.08 0.52 0.24 0.16 0.00


0.00 0.27 0.50 0.23 0.00


0.08 0.44 0.40 0.08 0.00


0.04 0.23 0.65 0.08 0.00


0.00 0.35 0.50 0.15 0.00


0.04 0.46 0.35 0.15 0.00


0.23 0.35 0.31 0.12 0.00

Tangerang dan Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model

executing terlalu tinggi 0.09 0.46 0.26 0.17 0.01


0.01 0.46 0.25 0.25 0.03


0.07 0.46 0.34 0.10 0.03

Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu

0.10 0.42 0.36 0.10 0.01



TAHUN 2015


Halaman IV-16

memberatkan


0.06 0.46 0.31 0.16 0.01


0.00 0.16 0.39 0.46 0.00


0.06 0.46 0.36 0.12 0.00


0.01 0.26 0.51 0.21 0.00


0.00 0.31 0.50 0.17 0.01


0.03 0.44 0.38 0.15 0.00


0.09 0.35 0.28 0.29 0.00

Peraga 4.12 Grafik Aspek Model Executing



TAHUN 2015


Halaman IV-17



TAHUN 2015


Halaman IV-18


dengan model executing yang ada dalam Peraga 4.11 dan Peraga 4.12 sebagai

berikut.




pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model executing

terlalu tinggi.




pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model

executing terlalu kecil.



secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 46,48% terhadap



TAHUN 2015


Halaman IV-19

pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model

executing terlalu besar.

4. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 40,91% untuk di



pernyataan persyaratan personal guarantee yang dituntut dalam program

linkage model executing terlalu memberatkan.




pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model executing

terlalu pendek.




terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model

executing terlalu panjang.




pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan

program linkage model executing terlalu berat.



65,38% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 51,47%

terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing

lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling.



dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 50% terhadap

pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar

daripada suku bunga pendanaan non linkage.






TAHUN 2015


Halaman IV-20

terhadap pernyataan spreed bunga dari bank ke lembaga linkage dengan

bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi.




saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing

untuk pendanaan UMKM.

Responden sepakat bahwa suku bunga pendanaan program linkage

model executing terlalu tinggi. Ini bisa terjadi karena lembaga linkage

bertanggung jawab atas pinjaman UMKM kepada bank pelaksana. Ini adalah

upah untuk menanggung risiko. Mereka juga berpendapat bahwa jumlah dana

yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil. Ini masukan

kepada pemerintah untuk membuat kebijakan supaya bank-bank milik negara

untuk segera menyalurkan KUR kepada UMKM. Responden sepakat kalau

jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu

besar. Hal ini menjadi masalah klasik yang ditemukan di lapangan. Jumlah

jaminan dan bentuk jaminan menjadi salah satu penghambat bagi lembaga

linkage dan bank pelaksana untuk menyalurkan kredit usaha. Masyarakat juga

menyadari bahwa jangka waktu kredit dalam program linkage model executing

terlalu pendek. Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan

program linkage model executing terlalu berat.

4.1.1.7. Model Channeling



terkait dengan aspek model channeling sebagai berikut.

Peraga 4.13 Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi

Pernyataan SS S N TS STS Tangerang

Suku bunga pendanaan program linkage model channeling terlalu tinggi

0.03 0.26 0.47 0.21 0.03

Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model channeling terlalu kecil

0.00 0.35 0.40 0.25 0.00

Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu besar

0.03 0.46 0.36 0.13 0.03

Personal guarantee yang dituntut dalam program linkage model channeling terlalu memberatkan

0.05 0.41 0.33 0.21 0.00



TAHUN 2015


Halaman IV-21

Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu pendek

0.00 0.23 0.67 0.10 0.00

Jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling terlalu panjang

0.00 0.08 0.67 0.25 0.00

Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat

0.00 0.54 0.23 0.23 0.00

Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing

0.00 0.45 0.42 0.11 0.03

Suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non linkage

0.00 0.29 0.58 0.11 0.03

Imbal Jasa Penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah 0.00 0.27 0.63 0.10 0.00

Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model channeling untuk pendanaan UMKM

0.05 0.29 0.36 0.29 0.02

Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model

channeling terlalu tinggi 0.00 0.44 0.24 0.32 0.00


0.00 0.40 0.44 0.16 0.00


0.04 0.36 0.44 0.12 0.04


0.00 0.56 0.24 0.20 0.00


0.04 0.46 0.21 0.29 0.00


0.08 0.20 0.48 0.24 0.00

Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat

0.08 0.52 0.24 0.12 0.04


0.00 0.33 0.42 0.21 0.04


0.04 0.40 0.40 0.08 0.08



0.25 0.29 0.42 0.04 0.00

Tangerang dan Bekasi Suku bunga pendanaan program linkage model

channeling terlalu tinggi 0.02 0.33 0.38 0.25 0.02


0.00 0.37 0.42 0.22 0.00


0.03 0.42 0.39 0.13 0.03


0.03 0.47 0.30 0.20 0.00


0.02 0.32 0.49 0.17 0.00


0.03 0.13 0.59 0.25 0.00

Kriteria kelayakan usaha utk mendapatkan pendanaan program linkage model channeling terlalu berat

0.03 0.53 0.23 0.19 0.02



TAHUN 2015


Halaman IV-22


0.00 0.40 0.42 0.15 0.03


0.02 0.33 0.51 0.10 0.05



0.12 0.29 0.38 0.20 0.02

Peraga 4. 14 Grafik Model Channeling



TAHUN 2015


Halaman IV-23



TAHUN 2015


Halaman IV-24


dengan model channeling dalam Peraga 4.13 dan 4.14 sebagai berikut.



secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 33,33% terhadap

pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model channeling

terlalu tinggi.

2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 35% untuk di



pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model

channeling terlalu kecil.




pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model

channeling terlalu besar.




pernyataan personal guarantee yang dituntut dalam program linkage

model channeling terlalu memberatkan.




pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling

terlalu pendek.




pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling

terlalu panjang.






TAHUN 2015


Halaman IV-25

pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan

program linkage model channeling terlalu berat.




terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling

lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing.




pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar

daripada suku bunga pendanaan lain non linkage.




pernyataan imbal jasa penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah.




terhadap pernyataan saya tidak memiliki informasi tentang program

linkage model channeling untuk pendanaan UMKM.

Responden berpendapat bahwa jumlah dana yang diberikan dalam

program linkage model channeling terlalu kecil. Hal ini perlu ditelusuri lebih jauh

mengapa model ini relatif kecil memberikan pijaman. Hal ini bisa jadi dana

linkage yang diperoleh dari bank pelaksana digunakan untuk membiayai

aktivitas lembaga linkage. Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage

model channeling terlalu besar. Ini yang menghambat laju pertumbungan

ekonomi supaya dapat menciptakan sektor riil. Responden juga menegaskan

bahwa kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage

model channeling terlalu berat. Opini yang lain adalah suku bunga pendanaan

linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage

model executing.



TAHUN 2015


Halaman IV-26

4.1.1.8. Aspek Kesehatan Usaha

Berikut ini adalah opini responden untuk pernyataan yang berhubungan

dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan Peraga 4.16 sebagai

berikut.

Peraga 4.15 Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,



Tangerang

Mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik

0.00 0.05 0.50 0.41 0.05

Banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama

0.02 0.32 0.45 0.16 0.05

Modal usaha lembaga linkage kurang 0.02 0.36 0.45 0.16 0.00

Aset lembaga linkage terlalu rendah 0.00 0.23 0.51 0.26 0.00

Omzet lembaga linkage terlalu rendah 0.00 0.19 0.58 0.21 0.02

Lembaga linkage kurang mampu melakukan penyaluran dana

0.00 0.16 0.32 0.48 0.05

Jaringan usaha lembaga linkage lemah 0.00 0.16 0.53 0.23 0.07

Sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas

0.05 0.44 0.33 0.19 0.00

Pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang

0.14 0.59 0.18 0.09 0.00

Bekasi Mentalitas pengelola lembaga linkage

belum baik 0.00 0.36 0.27 0.36 0.00


0.00 0.64 0.36 0.00 0.00





0.00 0.73 0.09 0.18 0.00



0.00 0.82 0.18 0.00 0.00


0.36 0.45 0.09 0.09 0.00

Tangerang dan Bekasi

Mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik

0.00 0.11 0.45 0.40 0.04


0.02 0.38 0.44 0.13 0.04





0.00 0.27 0.27 0.42 0.04



0.04 0.52 0.30 0.15 0.00



TAHUN 2015


Halaman IV-27


0.18 0.56 0.16 0.09 0.00

Peraga 4.16 Grafik Kesehatan Usaha



TAHUN 2015


Halaman IV-28


dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan 4.16 sebagai berikut.

1. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 50% untuk di



pernyataan mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik.




pernyataan banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama.




pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang.




pernyataan aset lembaga linkage terlalu rendah.




pernyataan omzet lembaga linkage terlalu rendah.



TAHUN 2015


Halaman IV-29




terhadap pernyataan lembaga linkage kurang mampu melakukan

penyaluran dana.




pernyataan jaringan usaha lembaga linkage lemah.




pernyataan sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas.




pernyataan pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang.

Opini dari responden menunjukkan bahwa banyak lembaga linkage yang

tidak bertahan lama. Pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang. Jaringan

lembaga linkage juga kurang maksimal.

4.1.1.9. Aspek Pengelolaan Uang


dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan Peraga 4.18 sebagai

berikut.

Peraga 4.17 Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,



Tangerang

BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik

0.02 0.11 0.18 0.38 0.31

BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan dana program linkage dengan baik

0.02 0.13 0.18 0.36 0.31

BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan keuangan (LK)

0.02 0.07 0.13 0.49 0.29

Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik

0.02 0.39 0.34 0.25 0.00

BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk

0.07 0.26 0.44 0.23 0.00



TAHUN 2015


Halaman IV-30

menyusun LK yang baik

Tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK 0.14 0.55 0.16 0.16 0.00

Bekasi

BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program linkage dengan baik

0.00 0.50 0.13 0.38 0.00


0.00 0.50 0.00 0.50 0.00


0.00 0.38 0.13 0.50 0.00


0.00 0.38 0.25 0.38 0.00

BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik

0.00 0.63 0.00 0.38 0.00


Tangerang dan Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi

dana program linkage dengan baik 0.02 0.17 0.17 0.38 0.26


0.02 0.19 0.15 0.38 0.26


0.02 0.11 0.13 0.49 0.25


0.02 0.38 0.33 0.27 0.00

BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik

0.06 0.31 0.37 0.25 0.00


Peraga 4.18 Grafik Pengelolaan Uang



TAHUN 2015


Halaman IV-31



TAHUN 2015


Halaman IV-32


dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan 4.18 sebagai berikut.




terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi

dana program linkage dengan baik.



50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 37,74%

terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan

dana program linkage dengan baik.



50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 49,06%

terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan

keuangan (LK).




pernyataan Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu

BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik.


Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 62.50%


pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai

untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik.


Tangerang dan Bekasi responden menyatakan sangat setuju sebanyak

12,50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 48,08%

terhadap pernyataan tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK.

Gambaran ini menujukkan bahwa responden tidak setuju terhadap

pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program

linkage dengan baik. Mereka tidak percaya jika BPR/koperasi/BMT tidak mampu



TAHUN 2015


Halaman IV-33

memanfaatkan dana program linkage dengan baik. Bank pelaksana dirasa tidak

memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam

menyusun LK yang baik. Di samping itu, tidak ada pelatihan rutin tentang

penyusunan LK.

4.1.1.10. Aspek Pengawasan


dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan Peraga 4.20 sebagai berikut.

Peraga 4.19 Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,



Tangerang BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan 0.02 0.00 0.07 0.61 0.30

UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait

0.00 0.11 0.32 0.45 0.11

Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan monitoring langsung ke lapangan

0.02 0.23 0.23 0.50 0.02

Pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif

0.07 0.23 0.39 0.30 0.02

Tidak ada tindak lanjut dari pengawasan yang dilakukan dinas/badan yang terkait

0.02 0.27 0.27 0.43 0.00

Bekasi

BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan 0.00 0.00 0.11 0.78 0.11


0.00 0.22 0.11 0.67 0.00


0.00 0.22 0.22 0.44 0.11


0.00 0.33 0.22 0.44 0.00


0.22 0.22 0.22 0.33 0.00

Tangerang dan Bekasi BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan 0.02 0.00 0.08 0.64 0.26


0.00 0.13 0.28 0.49 0.09


0.02 0.23 0.23 0.49 0.04


0.06 0.25 0.36 0.32 0.02


0.06 0.26 0.26 0.42 0.00



TAHUN 2015


Halaman IV-34

Peraga 4.20 Grafik Aspek Pengawasan



TAHUN 2015


Halaman IV-35


dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan 4.20 sebagai berikut.






TAHUN 2015


Halaman IV-36

terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan

keuangan.




terhadap pernyataan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan

pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait.

3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 50% untuk di



terhadap pernyataan Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan

monitoring langsung ke lapangan.




terhadap pernyataan pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang

terkait kurang efektif.




terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan

keuangan.

Responden sangat tidak setuju jika dikatakan BPR/koperasi/BMT tidak

memiliki laporan keuangan. Mereka menyatakan lembaga ini (lembaga linkage)

sudah mempunyai laporan keuangan. Akan tetapi, monitoring juga kurang

berjalan dengan lebih efektif untuk Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan

monitoring langsung ke lapangan. Responden juga berpendapat bahwa

pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif.

4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini

Pengujian Uji Beda Opini dilakukan dengan menggunakan uji beda dua

rata-rata. Dalam penelitian ini ditetapkan sebesar 5%. Menurut Subiyakto (2011:

89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam langkah-langkah

pengujian berikut ini:

i. Menentukan hipotesis



TAHUN 2015


Halaman IV-37

H0: 1 = 2

HA: 12

ii. Menentukan nilai kritis

Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai ttabel.

iii. Menentukan nilai thitung

iv. Pengambilan keputusan

Membandingkan antara nilai thitung dengan nilai ttabel. Apabila thitung ttabel

berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang

menyatakan bahwa 1 = 2dan menerima HA yang menyatakan bahwa

12.Apabila thitung berada di antara dua ttabel maka keputusannya adalah

menolak HA yang menyatakan bahwa 12 dan menerima H0 yang

menyatakan bahwa 1 = 2.

Pengujian Uji Beda Opini dilakukan juga dengan menggunakan uji beda

dua rata-rata atau lebih (uji F). Dalam penelitian ini ditetapkan sebesar 5%.

Menurut Subiyakto (2011: 89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam

langkah-langkah pengujian berikut ini:

i. Menentukan hipotesis

H0: 1 = 2 = 3 = 4 = 5

HA: 123 45

ii. Menentukan nilai kritis

Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai Ftabel.

iii. Menentukan nilai Fhitung

iv. Pengambilan keputusan

Membandingkan antara nilai Fhitung dengan nilai Ftabel. Apabila Fhitung Ftabel

berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang

menyatakan bahwa 1 = 2 = 3 = 4 = 5 dan menerima HA yang menyatakan

bahwa 12 3 3 45. Apabila Fhitung berada di antara dua Ftabel maka

keputusannya adalah menolak HA yang menyatakan bahwa 12345

dan menerima H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2.= 3= 4 = 5.

1. Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan

Peraga 4.21 Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan

Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Pendapat Responden P1 P2 P3 P4 P5 P6

B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 1 1 0 1 2 2 0 3 1 1 0 1

Setuju 8 15 10 19 5 11 12 15 12 19 14 21



TAHUN 2015


Halaman IV-38

Netral 10 8 8 7 2 1 7 13 6 12 8 15

Tidak Setuju 5 15 8 17 15 27 7 14 7 13 3 6

Sangat Tidak Setuju 0 5 0 0 3 4 1 0 1 0 0 1

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada

perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Tabel berikut ini:

Peraga 4.22 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi

di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Variable 1 Variable 2

Mean 0.2 0.2

Variance 0.02671762 0.026382752

Observations 5 5

Hypothesized Mean Difference 0 Df 8 t Stat 2.69331E-16 P(T<=t) one-tail 0.5 t Critical one-tail 1.859548033 P(T<=t) two-tail 0.99 t Critical two-tail 2.306004133

2. Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage

Peraga 4.23 Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage


Pendapat Responden

1 2 3 4 5 6 7

B T B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 0 1 0 1 1 1 1 1 2 0 2 1 2 0

Setuju 16 26 13 14 11 9 14 19 6 5 7 8 9 2

Netral 4 8 5 11 8 12 6 16 8 18 9 10 7 13

Tidak Setuju 4 9 7 18 6 19 4 7 6 18 3 20 5 21

Sangat Tidak Setuju 2 0 1 1 0 4 1 2 3 4 4 6 2 8

Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata di Kabupaten Tangerang untuk

menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan

Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut

ini:




Mean 0.2 0.2



TAHUN 2015


Halaman IV-39

Variance 0.020432312 0.021009707

Observations 5 5

Hypothesized Mean Difference 0 Df 8 t Stat 0 P(T<=t) one-tail 0.5 t Critical one-tail 1.859548033 P(T<=t) two-tail 0.99 t Critical two-tail 2.306004133

3. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing

Peraga 4.25

Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Pendapat

Responden

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 2 4 0 1 0 5 2 5 2 2 0 0 2 2 1 0 0 0 1 1 6 0

Setuju 12 20 12 21 13 20 13 16 13 19 7 4 11 21 6 12 9 13 12 18 9 15

Netral 8 10 9 9 9 15 7 18 6 16 13 14 10 15 17 18 13 22 9 17 8 11

Tidak Setuju 3 9 4 14 2 5 2 5 4 7 6 26 2 6 2 12 4 8 4 6 3 17

Sangat Tidak Setuju

0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0



dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini:

Peraga 4.26Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang


Mean 0.2 0.247417355

Variance 0.036961498 0.022099398

Observations 5 4

Hypothesized Mean Difference 0 Df 7 t Stat -0.417209308 P(T<=t) one-tail 0.344511592 t Critical one-tail 1.894578604 P(T<=t) two-tail 0.689023184 t Critical two-tail 2.364624251

4. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling

Peraga 4.27

Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang



TAHUN 2015


Halaman IV-40

Pendapat

Responden

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 0 1 0 0 1 1 0 2 1 0 2 0 2 0 0 0 1 0 1 0 6 2

Setuju 11 10 10 14 9 18 14 16 11 9 5 3 13 21 8 17 10 11 6 11 7 12

Netral 6 18 11 16 11 14 6 13 5 26 12 24 6 9 10 16 10 22 11 26 10 15

Tidak Setuju 8 8 4 10 3 5 5 8 7 4 6 9 3 9 5 4 2 4 3 4 1 12

Sangat Tidak Setuju 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 2 1 1 0 0 1



dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini:




Mean 0.2 0.2

Variance 0.026706 0.039321

Observations 5 5

Hypothesized Mean Difference 0 Df 8 t Stat -2.4E-16 P(T<=t) one-tail 0.5 t Critical one-tail 1.859548 P(T<=t) two-tail 0.99 t Critical two-tail 2.306004

5. Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha

Peraga 4.29

Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Pendapat

Responden

1 2 3 4 5 6 7 8 9

B T B T B T B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 6

Setuju 4 2 7 14 8 16 6 10 6 8 8 7 7 7 9 19 5 26

Netral 3 22 4 20 3 20 4 22 3 25 1 14 3 23 2 14 1 8

Tidak Setuju 4 18 0 7 0 7 0 11 1 9 2 21 1 10 0 8 1 4

Sangat Tidak Setuju

0 2 0 2 0 0 0 0 1 1 0 2 0 3 0 0 0 0



dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini :






TAHUN 2015


Halaman IV-41

Mean 0.2 0.2

Variance 0.060651974 0.030256273

Observations 5 5


6. Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang

Peraga 4.31

Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Pendapat Responden 1 2 3 4 5 6

B T B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 0 1 0 1 0 1 0 1 0 3 3 6

Setuju 4 5 4 6 3 3 3 17 5 11 1 24

Netral 1 8 0 8 1 6 2 15 0 19 2 7

Tidak Setuju 3 17 4 16 4 22 3 11 3 10 2 7

Sangat Tidak Setuju 0 14 0 14 0 13 0 0 0 0 0 0



dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini:




Mean 0.2 0.2

Variance 0.037456597 0.010291707

Observations 5 5


7. Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan

Peraga 4.33



TAHUN 2015


Halaman IV-42

Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang

Pendapat Responden 1 2 3 4 5

B T B T B T B T B T

Sangat Setuju 0 1 0 0 0 1 0 3 2 1

Setuju 0 0 2 5 2 10 3 10 2 12

Netral 1 3 1 14 2 10 2 17 2 12

Tidak Setuju 7 27 6 20 4 22 4 13 3 19

Sangat Tidak Setuju 1 13 0 5 1 1 0 1 0 0



dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini:




Mean 0.2 0.2

Variance 0.04 0.02821281

Observations 5 5

Hypothesized Mean Difference 0 Df 8 t Stat 0 P(T<=t) one-tail 0.5 t Critical one-tail 1.859548033 P(T<=t) two-tail 0.99 t Critical two-tail 2.306004133

Berdasarkan hasil uji beda dua rata-rata data yang disajikan pada diatas

dapat diringkas sebagaimana berikut :

Peraga 4.35 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah


Intrumen Survei Nilai P_value Hipotesis

Aspek Hukum dan Kebijakan 0.99 Ditolak *)

Aspek Kelembagaan Linkage 0.99 Ditolak *)

Aspek Pendanaan Linkage Model Executing 0.69 Ditolak *)

Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling 0.99 Ditolak *)

Aspek Kesehatan Usaha 0.99 Ditolak *)

Aspek Pengelolaan Uang 0.99 Ditolak *)

Aspek Pengawasan 0.99 Ditolak *)

Keterangan: *) di atas 5%



TAHUN 2015


Halaman IV-43

Berdasar Peraga diatas tentang hasil uji beda dua rata-rata untuk menguji

apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten

Tangerang dalam menjawab kuesioner, diperoleh hasil bahwa :

1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di

Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner

Aspek Hukum dan Kebijakan dinyatakan ditolak karena besarnya P value

yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan

hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha

(tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada

perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten

Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Hukum dan Kebijakan

dinyatakan ditolak.



Aspek Kelembagaan Linkage dinyatakan ditolak karena besarnya P value





Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kelembagaan Linkage.



Aspek Pendanaan Linkage Model Executing dinyatakan ditolak karena

besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan

salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.69. Dengan demikian, apabila

digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau

pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi

dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan

Linkage Model Executing dinyatakan ditolak.



Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak karena






TAHUN 2015


Halaman IV-44

pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi

dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan

Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak.



Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang

sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan




Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan

ditolak.



Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang





Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan

ditolak.



Aspek Pengawasan dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang





Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengawasan dinyatakan

ditolak.

Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam 7 instrumen survei dan

pendapat antaropini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S:

Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing responden penelitian di

Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi

Banten ditunjukkan pada Tabel 4.36 dan Tabel 4.37 sebagai berikut.



TAHUN 2015


Halaman IV-45

Peraga 4.36 Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Bekasi

Source of Variation

SS df MS F P-value F crit

Rows 8041.314286 4 2010.328571 12.07197392 1.61718E-05 2.776289289

Columns 3443.885714 6 573.9809524 3.446741586 0.013421941 2.508188823

Error 3996.685714 24 166.5285714 Total 15481.88571 34

Keterangan: signifikan pada α = 5%.

Peraga 4.37 Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini

di Kabupaten Tangerang

Source of Variation SS df MS F P-value F crit

Rows 70599.25714 4 17649.81429 15.60736731 2.03199E-06 2.776289289

Columns 11456.68571 6 1909.447619 1.688485208 0.167094583 2.508188823

Error 27140.74286 24 1130.864286 Total 109196.6857 34

Keterangan: signifikan pada α = 5%. Berdasar Peraga 4.36 dan Peraga 4.37, hasil uji anova 2 arah treatement

7 instrumen opini dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak

Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju, diperoleh hasil bahwa :

1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini

STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS:

Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi dinyatakan

diterima karena besarnya P_value yang sebesar 1.61718E-05 menunjukkan

bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 1.61718E-

05. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi)

sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat

antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju,

dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi adalah

diterima.

2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini

STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS:

Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang dinyatakan

diterima karena besarnya P_value yang sebesar 2.03199E-06 menunjukkan

bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 2.03199E-

06. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi)



TAHUN 2015


Halaman IV-46

sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat

antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju,

dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang

adalah diterima.

Hasil uji beda opini dalam 7 instrumen survei menunjukkan bahwa

responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten

Tangerang Provinsi Banten dalam menjawab opini tentang “Peran Lembaga

Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” memahami

arti opini yang sama (Peraga 4.35). Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam

7 instrumen survei dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS:

Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing

responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat (Peraga 4.36)

dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten (Peraga 4.37) menunjukkan bahwa

ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak

Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di

Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi

Banten.

Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata dan Uji

Beda ANOVA, maka responden penelitian di kedua wilayah tersebut

memandang permasalahan yang terjadi dalam “Peran Lembaga Linkage Dalam

Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” adalah sama seperti yang

ditunjukkan dalam masing-masing indikator dari masing-masing 7 instrumen

survei. Implikasi hasil kedua uji beda opini tersebut adalah pemerintah perlu

menyusun kebijakan yang sama untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam

meningkatkan “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan

Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM”.

4.2. Analisis Data Sekunder

4.2.1. Analisis Deksiptif Data Sekunder

Pada Peraga dibawah ini akan disajikan kondisi lembaga linkage, yaitu

koperasi dan BPR. Jumlah koperasi di Indonesia relatif stabil dalam tiga tahun

terakhir, yaitu sekitar 200.000 koperasi. Tidak ada kenaikan yang signifikan

jumlah koperasi di Indonesia. Rerata aset per koperasi adalah sekitar Rp1 M.

Laba tahunan koperasi relatif meningkat. Jumlah laba per koperasi berada di

angka puluhan juta. Dari peraga berikut dapat diketahui bahwa potensi koperasi



TAHUN 2015


Halaman IV-47

untuk menjadi bagian dari program linkage adalah besar. Selain itu, kesehatan

koperasi juga relatif naik dan membaik.

Peraga 4.38 Koperasi di Indonesia

Tahun 2012 2013 2014

Koperasi Aktif 139,321 143,117 147,249

Koperasi Tidak Aktif 54,974 60,584 62,239

Jumlah Koperasi 194,295 203,701 209,488

Rerata Aset 1,142,637,990 836,406,611 957,872,607

Rerata Modal Sendiri 264,662,606 439,547,624 505,044,822

Rerata Modal Luar 877,975,384 396,858,987 452,827,784

Rerata Volume Usaha 613,410,999 616,516,248 906,298,556

Rerata SHU 34,287,684 39,814,138 71,119,334

Peraga 4.39 Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi

Peraga 4.40

BPR di Banten

Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 52 51 48

Rerata Aset 8,750,560,000 13,999,527,000 16,481,052,000

Rerata Kewajiban 6,591,805,000 11,119,093,000 14,183,556,000

Rerata Penjualan 1,824,730,000 2,639,793,000 2,930,542,000

Rerata Modal 2,158,755,000 2,880,434,000 2,297,556,000

Rerata Laba 802,250,000 460,404,000 327,283,000

Rerata beban 1,022,480,000 2,179,389,000 2,603,260,000

ROA 0.09 0.03 0.02

ROE 0.37 0.16 0.14

LEV 0.75 0.79 0.08

FIN LEV 3.05 3.86 0.54

Berdasarkan Peraga di atas, pertumbuhan BPR di Provinsi Banten setiap

tahun mengalami penurunan. Hal ini ditunjukkan dengan semakin menurunnya

jumlah BPR. Hal ini seharusnya menjadi bahan evaluasi oleh Pemerintah



TAHUN 2015


Halaman IV-48

setempat, faktor apa yang menyebabkan jumlah BPR berkurang. BPR

dibutuhkan oleh masyarakat untuk melakukan aktivitas menyimpan dana dan

meminjam dana. BPR adalah salah satu lembaga yang berperan sebagai

lembaga linkage yang dapat menyalurkan dana dari bank pelaksana kepada

debitur yaitu UMKM. Akan tetapi, ada hal yang positif ditunjukkan oleh BPR di

Provinsi Banten yaitu ada kenaikan rerata aset meningkat dari tahun ke tahun.

Jumlah liabilitas berfluktuasi yang jumlahnya menurun drastis di tahun 2014.

Rerata pendapatan BPR juga mengalami peningkatan dari tahun ke tahun.

Rerata modal yang menunjukkan ekuitas atau sumber pendanaan dari pemilik

BPR dari tahun ke tahun juga mengalami fluktuasi. Hal ini bisa jadi disebabkan

karena semakin tahun laba BPR mengalami penurunan seiring ada kenaikan dari

tahun ke tahun untuk beban-beban yang dikeluarkan oleh perusahaan. Jika

dilihat dari rasio return on assets dan return on equity sebagai proksi pengukuran

kinerja menunjukkan ada tren menurun dari tahun ke tahun. Hal ini perlu

dicermati mengapa kinerja BPR dari tahun ke tahun mengalami penurunan.

Leverage pada dua tahun pertama yaitu 2012-2013 mengalami peningkatan.

Tetapi, pada tahun 2013 rasio ini mengalami penurunan yang sangat tajam.

Peraga 4.41 BPR di Jawa Barat

Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 294 290 293

Rerata Aset 35,365,819,000 40,109,730,000 47,681,461,000


Rerata Penjualan 7,029,217,000 8,039,061,000 9,646,141,000

Rerata Modal 5,740,060,000 5,992,921,000 6,931,657,000

Rerata Laba 1,299,795,000 1,529,553,000 1,592,408,000

Rerata beban 5,729,422,000 6,420,943,000 8,026,339,000

ROA 0.04 0.04 0.03

ROE 0.23 0.26 0.23

LEV 0.84 0.85 0.85

FIN LEV 5.16 5.68 5.88

Perkembangan jumlah BPR di Jawa Barat mengalami fluktuasi yaitu 294

di tahun 2012 menjadi 290 di tahun 2013 dan meningkat lagi di tahun 2014

menjadi 293 unit BPR. Rerata aset BPR di Jawa Barat mengalami peningkatan

dari tahun ke tahun. Akan tetapi, jumlah kewajiban BPR dari tahun ke tahun

mengalami peningkatan yang signifikan. Hal ini perlu dicermati apa yang

menyebabkan liabilitas BPR mengalami peningkatan. Rerata pendapatan usaha

BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan begitu juga dengan modal



TAHUN 2015


Halaman IV-49

mengalami peningkatan dari tahun ke tahun. Laba relatif mengalami perubahan

positif tetapi kenaikannya relatif kecil. Hal ini perlu dievaluasi mengapa kenaikan

laba relatif kecil. Apa yang menjadi penyebab hal ini terjadi. Rerata beban juga

dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi jika dilihat dari rasio-

rasio ROA dan ROE menujukkan tren menurun. Ini berarti penggunaan aset

kurang efektif untuk menghasilkan laba. Hal ini penting untuk dievaluasi. Kondisi

Leverage cukup mengkawatirkan karena 85% aset BPR bersumber dari liabilitas.

Ini adalah lampu kuning bagi BPR karena mereka mempunyai potensi untuk

gagal memenuhi kewajiban-kewajibannya.

Peraga 4.42

BPR di Indonesia

Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 1,653 1,635 1,643

Rerata Aset 40,772,240,775 47,324,617,125 54,703,819,842


Rerata Laba 1,408,557,818 1,627,688,777 1,632,405,728

ROA 0.03 0.03 0.03

LEV 0.74 0.76 0.76

Berdasarkan Peraga di atas, jumlah BPR dari tahun ke tahun di Indonesia

mengalami fluktuasi. Pada tahun 2012 jumlah BPR adalah 1.653 unit. Tetapi,

pada tahun 2013, jumlah BPR mengalami penurunan menjadi 1.635 unit dan

pada tahun 2014 jumlah BPR mengalami peningkatan menjadi 1.643. Rerata

aset BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi, jumlah

liabilitas dari tahun ke tahun juga mengalami peningkatan. Rerata laba juga ada

peningkatan dari tahun ke tahun meskipun kenaikan ini relatif kecil. Hal ini

ditunjukkan oleh rasio return on assets yang tidak berubah dari tahun ke tahun

hanya sebesar 3%. Ini berarti BPR kurang efektif memanfaatkan aset untuk

menghasilkan laba. Lev juga menunjukkan tren positif ini berarti sumber

pendanaan BPR adalah bersumber dari liabilitas. Rasio Lev adalah 0,74 atau

74% total aset bersumber dari liabilitas. Ini berpotensi risiko pada kegagalan

bayar yang dilakukan oleh BPR atas kewajiban-kewajibannya.

Peraga 4.43

Perkembagan Kredit BPR

2012 2013 2014

Perkembangan Kredit BPR 49,818,403,000,000 59,176,383,000,000 68,391,039,000,000

Nilai Kredit Channeling BPR

35,196,493,000 13,624,278,000 20,701,227,000



TAHUN 2015


Halaman IV-50

Nilai Kredit Executing BPR

29,641,141,000 16,312,150,000

Perkembangan penyaluran kredit yang dilakukan oleh BPR di Indonesia

dari tahun ke tahun meningkat. Ini menunjukkan bahwa keberadaan BPR cukup

penting untuk membiayai aktivitas sektor riil. Oleh karena itu, BPR diharapkan

dapat meningkat jumlanya dari tahun ke tahun. Penyaluran kredit melalui

channeling dan executing mengalami tren penurunan yang signifikan. Hal ini

menunjukkan bahwa program KUR relatif menjadi tersendat karena serapan

kredit yang disalurkan oleh BPR untuk program KUR mengalami penurunan dari

tahun ke tahun. Gambaran ini menunjukkan bahwa insentif yang akan diterima

oleh BPR perlu diperhatikan oleh pemerintah untuk mendorong dan

menggalakkan peran serta BPR dalam penyaluran KUR kepada masyarakat.

Berikut ini adalah gambaran data dalam Peraga 4.44 tentang Koperasi

Syariah yang juga disebut sebagai Koperasi BMT seperti Koperasi BMT

Beringharjo di Daerah Istimewa Yogyakarta. Peraga berikut ini menunjukkan

tentang BMT yang ada di Indonesia selama dua tahun dari tahun 2013 sampai

2014 sebagai berikut.

Peraga 4.44 Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia

Tahun 2013 TOTAL (%) 2014 TOTAL (%)

Jumlah KJKS/UJKS (Unit)

3.308

109.044

3%

3.360

110.189

3%

JUMLAH ANGGOTA (Orang)

402.406

18.640.007

2,2%

470.472

20.861.905

2,3%

RAT (Unit) 1.891 48.495 3,9% 2.073 51.873 4%

SIMPANAN DITERIMA (Rp. Triliyun)

2,96

21

1,39%

3

22,04

1,36%

MODAL PINJAMAN (Rp. Triliyun)

0,45

19

2,3%

0,67

21,40

3,1%

MODAL SENDIRI/TETAP (Rp. Triliyun)

0,50

26

1,9%

0,76

27,54

2,8%

MODAL PENYERTAAN (Rp. Triliyun)

0,07

3

2,2%

0,10

3,30

3,2%

ASET (Rp. Triliyun)

5,07

84

6,1%

5,43

86,81

6,3%

PINJAMAN DIBERIKAN (Rp. Triliyun)

3,90

66

5,9%

4,04

65,57

6,2%

SHU TAHUN



TAHUN 2015


Halaman IV-51

BERJALAN (Rp. Triliyun)

0,04 5 0,7% 0,04 5,16 0.7%

Berdasarkan pada Peraga 4.44, jumlah KJKS dan UJKS di seluruh

Indonesia pada tahun 2013 sebesar 3.308 dan total jenis koperasi baik syariah

maupun non syariah sebesar 109.044 pada tahun 2013. Ini menunjukkan bahwa

BMT hanya 3% dari total jenis koperasi yang ada di Indonesia. Pada tahun 2014,

hasilnya tidak jauh berbeda dengan data tahun sebelumnya. Aset BMT dari

tahun ke tahun tidak mengalami perubahan yang signifikan. Perubahan aset

hanya mengalami pertumbuhan sebesar 0,2%. Hal yang serupa juga tercermin

dalam sisa hasil usaha BMT sebagai ukuran kinerjanya selama dua tahun yaitu

2013 dan 2014 tidak mengalami pertumbuhan yang signifikan. Perubahan terjadi

untuk sisa hasil usaha hanya sebesar 0,16%. Angka ini relatif sangat kecil.

Berdasarkan data yang ada dalam Peraga 4.44 menunjukkan bahwa BMT masih

sangat terbatas jumlahnya dan total aset serta sisa hasil usahanya masih sangat

kecil. Hal ini dapat menjadi pertimbangan oleh pemerintah untuk

memberdayakan lagi BMT sebagai lembaga linkage untuk menyalurkan kredit

usaha rakyat.

Peraga 4.45 Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat



147 3.271 4,5% 150 3.360 4,5%


14.879 410.080 3,6% 15.252 470.472 3,2%

RAT (Unit) 20 1.891 1,1% 45 2.073 2,2%


92.221 2.963.713 3,1% 90.230 2.997.275 3,0%


7.888 445.338 1,8% 10.745 670.412 1,6%


9.394 493.779 1,9% 13.620 758.700 1,8%


1.698 73.354 2,3% 2.447 104.596 2,3%

ASET (Rp. Triliyun)

125.457 5.096.923 2,5% 128.673 5.431.319 2,4%


100.409 3.912.365 2,6% 104.918 4.042.250 2,6%

SHU TAHUN BERJALAN (Rp. Triliyun)

993 35.555 2,8% 989 35.975 2,7%



TAHUN 2015


Halaman IV-52

Berdasarkan pada Peraga 4.45, BMT di Provinsi Jawa Barat sejumlah

147 BMT pada tahun 2013 dan jumlahnya bertambah menjadi 150 pada tahun

2014. Akan tetapi, berasarkan presentase pertumbuhan jumlah BMT di Jawa

Barat tidak mengalami pertumbuhan jika dibandingkan dengan total BMT yang

ada di Indonesia. Jumlah aset BMT di Jawa Barat mengalami kenaikan dari

5.096.923 (Rp Triliyun) pada tahun 2013 menjadi 5.431.319 (Rp Triliyun). Akan

tetapi, total aset BMT di Jawa Barat dibandingkan dengan total aset BMT di

Indonesia pertumbuhan tingkat nasional masih lebih besar dibanding dengan

pertumbuhan aset BMT di Jawa Barat. Kinerja BMT di Jawa Barat mengalami

pertumbuhan negatif selama periode 2013 dan 2014. Pada tahun 2013, kinerja

BMT yang diukur dengan sisa hasil usaha sebesar 993 (Rp Triliyun) menjadi 989

(Rp Triliyun). Hal ini mengindikasikan kinerja BMT di Jawa Barat perlu

ditingkatkan untuk membantu pemerintah dalam pelaksanaan program kredit

usaha rakyat untuk meningkatkan peran UMKM dalam pembangunan bangsa.

Peraga 4.46

Koperasi Syariah (BMT) di Banten



48 3.271 1,5% 49 3.360 1,5%


2.721 410.080 0,7% 2.789 470.472 0,6%

RAT (Unit) 33 1.891 1,7% 34 2.073 1,6%


22.126 2.963.713 0,7% 21.649 2.997.275 0,7%


1.171 445.338 0,3% 1.596 670.412 0,2%


1.880 493.779 0,4% 2.726 758.700 0,4%


615 73.354 0,8% 887 104.596 0,8%

ASET (Rp. Triliyun)

27.378 5.096.923 0,5% 28.080 5.431.319 0,5%


19.153 3.912.365 0,5% 20.013 4.042.250 0,5%

SHU TAHUN BERJALAN (Rp. Triliyun)

184 35.555 0,5% 184 35.975 0,5%



TAHUN 2015


Halaman IV-53

Berdasarkan Peraga4.46, hasil di Provinsi Banten menunjukkan hasil

yang hampir sama dengan hasil capaian BMT di Jawa Barat. BMT di dua provinsi

ini relatif kurang tumbuh dibanding BMT secara nasional. Hal ini perlu

mendapatkan perhatian dari dinas koperasi di wilayah setempat untuk

mendorong pemberdayaan koperasi BMT dalam menciptakan para pengusaha

untuk memberdayakan sumber daya yang ada.

4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder

Data sekunder merupakan data yang diarsip oleh pihak-pihak yang

relevan. Data sekunder yang dapat diolah dalam rangka uji pengaruh dalam

kajian ini meliputi:

1. Data per BPR untuk BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat dan Banten. Data

tersebut meliputi:

a. Aset

b. Pendapatan

c. Laba

d. Pendanaan channeling

e. Pendanaan non-channeling

2. Data per provinsi untuk BPR yang ada di seluruh wilayah di Indonesia. Data

tersebut meliputi:

a. Aset

b. Pendapatan

c. Pendapaan channeling

d. Kredit executing

e. Pendanaan lain

Metode analisis yang digunakan disesuaikan dengan tujuan kajian dan

ketersediaan data. Signifikansi pendanaan channeling dan executing serta

pendanaan lain diuji baik terhadap aset, pendapatan, dan laba BPR. Ada tiga

jenis lembaga linkage yaitu BPR, BMT, dan koperasi. Akan tetapi karena data

yang tersedia secara memadai untuk dianalisis adalah terkait dengan BPR, maka

analisis pada bagian ini difokuskan pada analisis terhadap data BPR.

Berdasarkan ketersediaan data dan tujuan kajian, analisis terhadap data BPR

yang dilakukan meliputi:

1. Uji pengaruh pendanaan terhadap pendapatan

2. Uji pengaruh pendanaan terhadap laba



TAHUN 2015


Halaman IV-54

3. Uji pengaruh pendanaan terhadap aset

Untuk mendapatkan hasil yang lebih robust dan dalam rangka uji sensitifitas,

maka estimasi ketiga pengujian di atas dilakukan terhadap:

1. Data BPR Provinsi Jawa Barat

2. Data BPR Provinsi Banten

3. Data BPR seluruh provinsi di Indonesia

4.2.2.1. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi

Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi

Jawa Barat

Peraga – peraga dibawah ini akan menyajikan hasil estimasi untuk data

BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat. Data BPR selain pendanaan adalah

lengkap seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing,

maka tidak ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak

semua BPR menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti

mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan executing

menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut.

Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling

dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa

pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR.

Hal ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil (-0,408) dan p-value yang

jauh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif

dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t yang

sangat besar dan signifikan (241,158) pada alpha 1%. Temuan ini menunjukkan

bahwa kredit lain adalah bagian penting dalam kegiatan BPR namun penyaluran

pendanaan channeling belum mendapat perhatian oleh BPR.

Peraga 4.47 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat

Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε



TAHUN 2015


Halaman IV-55

Coefficientsa

1328038 157396.2 8.438 .000

-.024 .059 -.002 -.408 .683

.254 .001 .993 241.158 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.

Dependent Variable: Pendapatana.

Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling

dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut akan nampak bahwa

pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap laba BPR.

Ketidaksignifikanan ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil dan p-value

yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh

positif dan signifikan terhadap laba BPR. Signifikansi ini ditunjukkan oleh nilai t

yang sangat besar (76,665) dan signifikan pada alpha 1%. Temuan ini

memperkuat hasil analisis sebelumnya bahwa kredit lain adalah bagian penting

dalam kegiatan BPR namun penyaluran pendanaan channeling bukan

merupakan fokus perhatian bagi BPR.

Peraga 4.48

Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat

Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Coefficientsa

568302.1 66095.714 8.598 .000

-.011 .025 -.005 -.445 .656

.034 .000 .935 76.653 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.

Dependent Variable: Labaa.

Peraga berikutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap aset. Pada Peraga ini terlihat bahwa pendanaan channeling

tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t

yang sangat kecil (-0,659) dan p-value yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya



TAHUN 2015


Halaman IV-56

pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal

ini ditunjukkan oleh nilai t yang sangat besar (237,590) dan signifikan pada alpha

1%. Temuan ini menunjukkan bahwa penyaluran dana channeling tidak diminati

oleh BPR.

Peraga 4.49

Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat

Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Coefficientsa

431315.3 937116.4 .460 .645

-.231 .350 -.003 -.659 .510

1.489 .006 .993 237.590 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.

Dependent Variable: Aseta.

Peraga-peraga selanjutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data

BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat khususnya untuk BPR yang menyalurkan

pendanaan channeling. Karena tidak ada data executing, maka tidak ada

variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak semua BPR

menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti mengasumsikan

bahwa ketidakadaan pendanaan executing menunjukkan bahwa BPR tidak

tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut.

Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa

pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR.

Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t -0,801 dengan nilai p-value sebesar 0,426.

Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap

pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 49,910 dan p-value

sebesar 0,000. Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap

unsur-unsur pokok kinerja BPR.

Peraga 4.50

Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling




TAHUN 2015


Halaman IV-57

Coefficientsa

1152.747 240163.1 .005 .996

-.018 .022 -.016 -.801 .426

.273 .005 .990 49.910 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Peraga selanjutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan

channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini

ditunjukkan oleh nilai t 1,058 dengan nilai p-value sebesar 0,294. Sebaliknya

pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap laba BPR.

Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 7,402 dan p-value sebesar 0,000.

Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap unsur-unsur

pokok kinerja BPR.

Peraga 4.51 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba

untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling


Coefficientsa

-220986 208474.3 -1.060 .293

.020 .019 .095 1.058 .294

.035 .005 .661 7.402 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan

channeling berdampak positif dan signifikan terhadap aset BPR. Kondisi ini

ditunjukkan oleh nilai t 2,007 dengan nilai p-value sebesar 0,049. Sebaliknya

pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan

BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 70,744 dan p-value sebesar



TAHUN 2015


Halaman IV-58

0,000. Walaupun pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap aset

BPR, namun temuan ini tidak terlalu kuat karena berbagai pengujian di atas

menunjukkan hasil yang umumnya berbeda.

Peraga 4.52

Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling


Coefficientsa

2518636 746004.4 3.376 .001

.138 .069 .028 2.007 .049

1.201 .017 .988 70.744 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Ringkasan hasil pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan

kinerja keuangan BPR di Provinsi Jawa Barat disajikan pada Peraga dibawah ini.

Pada Peraga tersebut nampak secara konsisten bahwa kredit yang disalurkan

BPR berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR. Akan tetapi

penyaluran pendanaan channeling tidak berdampak terhadap kondisi dan kinerja

keuangan BPR. Penyaluran kredit channeling masih terlalu sedikit dan tidak

signifikan dibandingkan dengan kredit lain yang disalurkan. Penyaluran

pendanaan channeling belum menjadi perhatian dan bagian dari kegiatan pokok

BPR.

Peraga 4.53 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap

Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat



TAHUN 2015


Halaman IV-59

Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat

Variabel Dependen Variabel Indenpenden Beta T P-Value

P nd patan Channeling -0,002 -0,408 0,683

Pendapatan Kredit Lain 0,993 241,158 0,000

Laba Channeling -0,005 -0,445 0,656

Laba Kredit Lain 0,935 76,653 0,000

Aset Channeling -0,003 -0,659 0,510

Aset Kredit Lain 0,993 237,590 0,000

Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling


Pendapatan Channeling -0,016 -0,801 0,426


Laba Channeling 0,095 1,058 0,294


Aset Channeling 0,028 2,007 0,049

Aset Kredit Lain 0,988 70,744 0,000



Banten

Peraga – peraga berikutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data

BPR yang ada di Provinsi Banten. Data BPR selain pendanaan adalah lengkap

seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing, maka tidak

ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, hanya terdapat dua

tahun pengamatan yang datanya berisi channeling. Namun data untuk dua tahun

pengamatan tersebut berjumlah signifikan sehingga mempengaruhi hasil

estimasi. Umumnya BPR tidak menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal

ini peneliti mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan

executing menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan

tersebut.

Pada Peraga berikut ini akan disajikan hasil estimasi variabel channeling

dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa

pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini

ditunjukkan dengan nilai t sebesar 4,478 dan p-value sebesar 0,000. Namun

apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi

data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini

mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena



TAHUN 2015


Halaman IV-60

banyaknya data yang bernilai nol. Selain itu pendanaan kredit lain berpengaruh

positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t

sebesar 1,889 dan p-value sebesar 0,061.

Peraga 4.54 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain

terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat


Coefficientsa

1939042 1506447 1.287 .200

.234 .052 .372 4.478 .000

.133 .070 .157 1.889 .061

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Pada Peraga dibawah ini akan disajikan hasil estimasi variabel

channeling dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut nampak bahwa

pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap laba BPR. Hal ini

ditunjukkan dengan nilai t sebesar 14,789 dan p-value sebesar 0,000. Namun

apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi

data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini

mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena

banyaknya data yang bernilai nol. Namun sebaliknya justru pendanaan kredit lain

tidak berpengaruh terhadap laba BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar

0,746 dan p-value sebesar 0,457.

Peraga 4.55 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat


Coefficientsa

4518818 2022056 2.235 .027

1.044 .071 .801 14.789 .000

.071 .095 .040 .746 .457

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Pada Peraga selanjutnya akan disajikan hasil estimasi variabel

channeling dan kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut nampak bahwa

pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini



TAHUN 2015


Halaman IV-61

ditunjukkan dengan nilai t sebesar -1,364 dan p-value sebesar 0,175. Akan tetapi

pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal

ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 3,653 dan p-value sebesar 0,000.

Peraga 4.56

Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat


Coefficientsa

1809711 1087196 1.665 .099

-.052 .038 -.116 -1.364 .175

.186 .051 .309 3.653 .000

(Constant)

Channeling

Kredit_Lain

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Ringkasan pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja

keuangan BPR yang ada di Provinsi Banten disajikan pada Peraga 4.30. Peraga

4.30 ini hanya menyajikan pengaruh pendanaan terhadap kondisi dan kinerja

keuangan BPR baik untuk BPR yang menyalurkan pendanaan channeling

maupun yang tidak. Peneliti tidak melakukan pengujian secara khusus terhadap

BPR yang menyalurkan pendanaan channeling karena hanya terdapat dua tahun

pengamatan yang berisi data channeling. Pada Peraga 4.30 tersebut nampak

bahwa kadangkala variabel pendanaan berpengaruh signifikan terhadap kondisi

dan kinerja keuangan BPR, namun kadangkala variabel pendanaan tidak

berpengaruh terhadap kondisi keuangan dan kinerja BPR. Hal ini menunjukkan

bahwa temuan ini tidak persisten dan tidak terlalu kuat.

Peraga 4.57 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Banten

Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε


Pendapatan Channeling 0,372 4,478 0,000








Jawa Barat dan Banten



TAHUN 2015


Halaman IV-62

Peneliti mencoba melakukan estimasi dengan menggabungkan data

yang diperoleh dari Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten secara sekaligus.

Dengan estimasi ini diharapkan diperoleh informasi tambahan dan pembanding

bagi analisis sebelumnya yang dilakukan per provinsi. Hasil estimasi untuk

gabungan data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten disajikan pada Peraga

selanjutnya.

Ada dua penel pada Peraga tersebut. Panel A berisi hasil estimasi untuk

variabel pendanaan terhadap pendapatan, laba, dan aset, baik untuk BPR yang

menyalurkan pendanaan channeling maupun yang tidak menyalurkan

pendanaan tersebut. Hasil pengujian menunjukkan bahwa pendanaan

channeling dan pendanaan lain yang disalurkan BPR berdampak positif terhadap

posisi dan kinerja keuangan BPR. Hal ini menunjukkan bahwa ada kesempatan

yang baik bagi lembaga linkage untuk memperbaiki kondisi dan kinerja keuangan

mereka apabila mereka bersedia menyalurkan pendanaan channeling.

Panel B berisi hasil estimasi khusus untuk BPR yang menyalurkan

pendanaan channeling. Hasil estimasi lebih banyak menemukan bukti bahwa

pendanaan channeling tidak berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja

keuangan BPR daripada sebaliknya. Ada dugaan bahwa nilai pendanaan

channeling yang disalurkan tidak terlalu besar dibandingkan dengan total kredit

yang disalurkan oleh BPR.

Peraga 4.58 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap

Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat dan Banten


Pendapatan Channeling 0,055 9,512 0,000



L ba redit Lain 0,359 19,587 0,000


Aset Kredit Lain 0,991 238,477 0,000

Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat dan Banten yang Menyalurkan Channeling


Pendapatan Channeling -0,016 -0,801 0,426



TAHUN 2015


Halaman IV-63







Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh

Provinsi di Indonesia

Pengujian khusus untuk data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten

sudah diuraikan pada bagian sebelumnya. Pada bagian ini disajikan analisis uji

pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan

BPR. Data BPR yang dianalisis adalah data seluruh BPR yang ada di Indonesia

untuk semua provinsi. Unit analisis yang digunakan pada pengujian sebelumnya

adalah BPR. Sedangkan unit analisis pada bagian ini adalah provinsi. Pengujian

pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan

BPR di seluruh Indonesia disajikan pada peraga-peraga berikut.

Peraga 4.59

Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia

Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε

Coefficientsa

14.828 7.516 1.973 .053

7.35E-007 .000 .276 1.895 .063

-5.9E-007 .000 -.130 -.659 .512

1.70E-006 .000 .729 5.558 .000

(Constant)

Executing

Channeling

Kredit

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.

Dependent Variable: Unita.

Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah jumlah unit

lembaga linkage, dalam hal ini jumlah unit BPR. Variabel independen pada

persamaan tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan

kredit yang disalurkan BPR. Nampak pada peraga tersebut bahwa baik

pendanaan executing maupun pendanaan secara umum mempengaruhi jumlah

unit BPR. Dengan nilai t dan p value masing-masing 1,895 dan 0,063



TAHUN 2015


Halaman IV-64

menunjukkan bahwa dukungan ini tidak terlalu kuat. Akan tetapi pengaruh kredit

umum terhadap jumlah unit BPR berpengaruh positif dan signifikan dengan nilai t

5,558 dan p value sebesar 0,000. Bukti empiris menunjukkan bahwa kesempatan

kredit yang lebih besar untuk disalurkan memicu bertambahnya jumlah unit BPR.

Seharusnya kesempatan kredit yang akan disalurkan memicu bertambahnya

jumlah unit lembaga linkage.

Peraga 4.60

Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia

Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε

Coefficientsa

3735985 2483434 1.504 .138

.162 .128 .108 1.268 .210

.052 .297 .020 .174 .863

1.127 .101 .858 11.151 .000

(Constant)

Executing

Channeling

Kredit

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah aset

lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan

tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang

disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh

signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,151 dan p

value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak

berpengaruh terhadap aset BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini

tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing

adalah 1,268 dan 0,210. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah

0,174 dan 0,863. Nampak bahwa pendanaan ini tidak menarik bagi BPR. Selain

itu, BPR belum menjadikan pendanaan ini sebagai program utama mereka.

Peraga 4.61

Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia

Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε



TAHUN 2015


Halaman IV-65

Coefficientsa

1E+007 8043735 1.410 .164

.397 .415 .092 .956 .343

-.936 .962 -.127 -.974 .334

3.630 .327 .963 11.092 .000

(Constant)

Executing

Channeling

Kredit

Model

1

B Std. Error

Unstandardized

Coefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.


Peraga diatas menunjukkan bahwa variabel dependen adalah laba

lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan

tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang

disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh

signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,092 dan p

value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak

berpengaruh terhadap laba BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini

tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing

adalah 0,956 dan 0,343. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah -

0,974 dan 0,334. BPR belum menjadikan program pemerintah yaitu penyaluran

pendanaan channeling dan executing sebagai bagian pokok kegiatan mereka.

Peraga 4.62 Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain

terhadap Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia

Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε


Unit Executing 0,276 1,895 0,063

Unit Channeling -0,130 -0,659 0,512

Unit Kredi 0,729 5,558 0,000

Aset Executing 0,108 1,268 0,210


Aset Kredit 0,858 11,151 0,000

Laba Executing 0,092 0,056 0,343

Laba Channeling -0,127 -0,974 0,334

Laba Kredit 0,963 11,092 0,000



TAHUN 2015


Halaman IV-66

Rangkuman pengujian antara variabel pendanaan dengan kondisi dan

kinerja keuangan lembaga linkage disajikan pada Peraga 4.62. Variabel

dependen meliputi unit, aset, dan laba lembaga linkage. Sedangkan variabel

independen meliputi pendanaan executing, channeling, dan kredit umum. Misi

pokok lembaga linkage adalah penyaluran kredit umum yang merupakan bagian

dari kegiatan utama mereka. Hal ini terlihat konsisten dengan adanya temuan

bahwa kredit umum berpengaruh positif signifikan baik terhadap jumlah unit

maupun terhadap aset dan laba BPR. Sebaliknya, temuan empiris relatif

konsisten menunjukkan bahwa pendanaan program pemerintah tidak berdampak

pada unit, aset, dan laba lembaga linkage. Jumlah dana yang disalurkan yang

kecil berkontribusi terhadap tidak signifikannya pendanaan ini bagi unsur-unsur

keuangan BPR. Selain itu, jumlah BPR yang sedikit terlibat dalam peyaluran

dana ini juga menyebabkan tidak berdampaknya pendanaan program

pemerintah ini terhadap unsur-unsur keuangan BPR.

4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder

1. Jumlah BPR

Jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus 2015)

ditunjukkan pada peraga dibawah ini. Berdasar data tersebut dapat

ditunjukkan distribusi BPR dan pertumbuhan jumlah BPR per provinsi selama

tahun 2012-2015 (Agustus). Nampak pada data distribusi BPR per provinsi,

tahun 2012-2015 (Agustus), sebagian besar BPR terkonsentrasi di Provinsi

Jawa Tengah, Jawa Barat, dan Jawa Timur. Sedangkan laju pertumbuhan

jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus) yang relatif

tinggi terjadi di Provinsi Sulawesi Barat, Papua Barat, dan Kepulauan Bangka

Belitung.

Peraga 4.63 Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2015

No Provinsi Distribusi BPR Pertumbuhan BPR

2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15

1 Provinsi NAD 0.61% 0.62% 0.61% 0.60% 5.56% 0.00% 0.00%

2 Provinsi Sumatera Utara

2.84% 2.93% 2.96% 2.98% 5.95% 3.37% 3.26%

3 Provinsi Sumatera Barat

4.60% 4.50% 4.27% 4.17% 0.74% -2.92% 0.00%

4 Provinsi Riau 1.32% 1.28% 1.35% 1.35% 0.00% 7.69% 2.38%

5 Provinsi Jambi 0.68% 0.72% 0.80% 0.78% 10.00% 13.64% 0.00%

6 Provinsi Sumatera Selatan

0.98% 0.99% 0.96% 0.97% 3.45% 0.00% 3.33%



TAHUN 2015


Halaman IV-67


2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15

7 Provinsi Bengkulu

0.24% 0.23% 0.29% 0.28% 0.00% 28.57% 0.00%

8 Provinsi Lampung

1.79% 1.81% 1.80% 1.79% 3.77% 1.82% 1.79%

9 Provinsi Kep. Bangka Belitung

0.14% 0.16% 0.19% 0.19% 25.00% 20.00% 0.00%

10 Provinsi Kep. Riau

2.03% 2.10% 2.12% 2.13% 6.67% 3.13% 3.03%

11 Provinsi DKI Jaya

1.15% 1.08% 1.12% 1.22% -2.94% 6.06% 11.43%

12 Provinsi Jawa Barat

19.63% 19.72% 19.72% 19.49% 3.45% 2.33% 1.14%

13 Provinsi Jawa Tengah

24.64% 24.29% 24.06% 23.95% 1.51% 1.35% 1.87%

14 Provinsi D.I Yogyakarta

2.64% 2.76% 2.76% 2.86% 7.69% 2.38% 5.81%

15 Provinsi Jawa Timur

17.53% 17.36% 17.41% 17.33% 1.93% 2.65% 1.85%

16 Provinsi Banten

3.52% 3.58% 3.53% 3.55% 4.81% 0.92% 2.73%

17 Provinsi Bali 5.69% 5.65% 5.72% 5.74% 2.38% 3.49% 2.81%

18 Provinsi Nusa Tenggara Barat

2.54% 2.47% 2.44% 2.39% 0.00% 1.33% 0.00%

19 Provinsi Nusa Tenggara Timur

0.37% 0.43% 0.45% 0.47% 18.18% 7.69% 7.14%

20 Provinsi Kalimantan Barat

0.81% 0.82% 0.84% 0.88% 4.17% 4.00% 7.69%

21 Provinsi Kalimantan Tengah

0.14% 0.13% 0.13% 0.13% 0.00% 0.00% 0.00%

22 Provinsi Kalimantan Selatan

0.95% 0.99% 0.96% 0.94% 7.14% 0.00% 0.00%

23 Provinsi Kalimantan Timur

0.68% 0.72% 0.71% 0.69% 10.00% 0.00% 0.00%

24 Provinsi Sulawesi Utara

1.22% 1.28% 1.32% 1.32% 8.33% 5.13% 2.44%

25 Provinsi Sulawesi Tengah

0.71% 0.76% 0.77% 0.78% 9.52% 4.35% 4.17%

26 Provinsi Sulawesi Selatan

0.95% 0.92% 0.96% 1.00% 0.00% 7.14% 6.67%

27 Provinsi Sulawesi Tenggara

0.54% 0.53% 0.51% 0.66% 0.00% 0.00% 31.25%

28 Provinsi Gorontalo

0.24% 0.23% 0.22% 0.22% 0.00% 0.00% 0.00%

29 Provinsi Sulawesi Barat

0.03% 0.03% 0.03% 0.06% 0.00% 0.00% 100.00%

30 Provinsi Maluku

0.20% 0.26% 0.26% 0.28% 33.33% 0.00% 12.50%

31 Provinsi Maluku Utara

0.10% 0.10% 0.13% 0.16% 0.00% 33.33% 25.00%



TAHUN 2015


Halaman IV-68


2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15

32 Provinsi Papua

0.44% 0.46% 0.48% 0.50% 7.69% 7.14% 6.67%

33 Provinsi Irian Jaya Barat

0.07% 0.07% 0.10% 0.13% 0.00% 50.00% 33.33%

Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 2.94% 2.33% 2.35%

2. Jumlah Koperasi

Jumlah Koperasi per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 ditunjukkan

pada peraga berikut ini. Berdasar data tersebut dapat ditunjukkan distribusi

Koperasi dan pertumbuhan jumlah Koperasi per provinsi selama tahun 2012-

2014. Nampak pada data distribusi Koperasi per provinsi, tahun 2012-2014,

sebagian besar Koperasi terkonsentrasi di Provinsi Jawa Timur, Jawa

Tengah, dan Jawa Barat. Sedangkan laju pertumbuhan jumlah Koperasi per

provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 yang relatif tinggi terjadi di Provinsi

Papua Barat, Sulawesi Barat, dan Lampung.

Peraga 4.64

Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi, Tahun 2012-2014

No. Provinsi Distribusi Koperasi Pertumbuhan Koperasi

2012 2013 2014 2012_2013 2013_2014

1 N. Aceh Darussalam 2.57% 2.73% 2.56% 9.21% -3.81%

2 Sumatera Utara 4.59% 4.67% 4.56% 4.43% 0.45%

3 Sumatera Barat 1.79% 1.85% 1.78% 5.89% -0.76%

4 Riau 2.54% 2.47% 2.10% -0.25% -12.40%

5 Jambi 1.75% 1.59% 1.56% -6.69% 0.84%

6 Sumatera Selatan 3.31% 2.95% 2.94% -8.29% 2.58%

7 Bengkulu 1.02% 1.12% 1.14% 13.64% 4.85%

8 Lampung 1.61% 2.01% 2.07% 27.83% 5.77%

9 Bangka Belitung 0.53% 0.56% 0.57% 8.05% 3.85%

10 Kepulauan Riau 1.04% 0.82% 0.94% -18.77% 18.58%

11 DKI Jakarta 3.72% 3.90% 3.83% 7.77% 1.18%

12 Jawa Barat 10.80% 10.57% 10.62% 0.52% 3.32%

13 Jawa Tengah 15.18% 15.25% 15.32% 3.24% 3.35%

14 DI Yogyakarta 1.48% 1.52% 1.54% 5.39% 4.47%

15 Jawa Timur 18.05% 17.85% 18.43% 1.59% 6.21%

16 Banten 3.08% 3.20% 2.65% 6.51% -14.92%

17 Bali 2.85% 2.94% 2.99% 5.84% 4.74%

18 Nusa Tenggara Barat 2.29% 1.84% 1.55% -17.55% -13.09%

19 Nusa Tenggara Timur 1.52% 1.68% 1.91% 13.48% 17.03%

20 Kalimantan Barat 1.82% 1.88% 1.95% 6.64% 6.45%



TAHUN 2015


Halaman IV-69

No. Provinsi Distribusi Koperasi Pertumbuhan Koperasi

2012 2013 2014 2012_2013 2013_2014

21 Kalimantan Tengah 1.43% 1.53% 1.54% 9.35% 3.75%

22 Kalimantan Selatan 1.16% 1.14% 1.13% 1.05% 2.20%

23 Kalimantan Timur 2.48% 2.76% 2.39% 14.23% -10.78%

24 Kalimatan Utara

0.29%

25 Sulawesi Utara 2.41% 2.37% 2.33% 1.10% 0.88%

26 Sulawesi Tengah 0.93% 0.92% 1.00% 2.16% 11.11%

27 Sulawesi Selatan 3.91% 3.53% 3.61% -7.18% 5.29%

28 Sulawesi Tenggara 1.80% 1.71% 1.78% -2.67% 7.08%

29 Gorontalo 0.51% 0.49% 0.50% -0.14% 4.96%

30 Sulawesi Barat 0.38% 0.49% 0.50% 32.02% 4.26%

31 Maluku 1.50% 1.51% 1.61% 3.35% 9.72%

32 Papua 0.98% 1.17% 1.21% 22.16% 6.44%

33 Maluku Utara 0.59% 0.54% 0.56% -5.24% 6.95%

34 Papua Barat 0.37% 0.43% 0.53% 18.45% 28.69%

100.00% 100.00% 100.00% 2.73% 2.89%

Berdasarkan peraga-peraga tersebut dapat disusun data distribusi dan

pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi selama tahun 2012-2015 (Agustus)

untuk data BPR dan tahun 2012-2014 untuk data Koperasi sebagaimana

nampak pada peraga berikut ini.

Peraga 4.65 Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi

No. Provinsi Distribusi Pertumbuhan

BPR Koperasi BPR Koperasi

1 Provinsi NAD 0.61% 2.62% 1.85% 2.70%

2 Provinsi Sumatera Utara 2.93% 4.60% 4.19% 2.44%

3 Provinsi Sumatera Barat 4.39% 1.81% -0.73% 2.57%

4 Provinsi Riau 1.33% 2.37% 3.36% -6.33%

5 Provinsi Jambi 0.75% 1.63% 7.88% -2.93%

6 Provinsi Sumatera Selatan 0.98% 3.07% 2.26% -2.85%

7 Provinsi Bengkulu 0.26% 1.09% 9.52% 9.25%

8 Provinsi Lampung 1.80% 1.90% 2.46% 16.80%

9 Provinsi Kep. Bangka Belitung 0.17% 0.55% 15.00% 5.95%

10 Provinsi Kep. Riau 2.10% 0.93% 4.27% -0.09%

11 Provinsi DKI Jaya 1.15% 3.82% 4.85% 4.47%

12 Provinsi Jawa Barat 19.64% 10.66% 2.31% 1.92%

13 Provinsi Jawa Tengah 24.23% 15.25% 1.58% 3.30%

14 Provinsi D.I Yogyakarta 2.75% 1.51% 5.30% 4.93%

15 Provinsi Jawa Timur 17.41% 18.11% 2.14% 3.90%

16 Provinsi Banten 3.55% 2.98% 2.82% -4.20%

17 Provinsi Bali 5.70% 2.92% 2.89% 5.29%

18 Provinsi Nusa Tenggara Barat 2.46% 1.89% 0.44% -15.32%

19 Provinsi Nusa Tenggara Timur 0.43% 1.71% 11.01% 15.25%

20 Provinsi Kalimantan Barat 0.84% 1.88% 5.29% 6.55%

21 Provinsi Kalimantan Tengah 0.13% 1.50% 0.00% 6.55%

22 Provinsi Kalimantan Selatan 0.96% 1.14% 2.38% 1.63%



TAHUN 2015


Halaman IV-70

No. Provinsi Distribusi Pertumbuhan

BPR Koperasi BPR Koperasi

23 Provinsi Kalimantan Timur 0.70% 2.64% 3.33% 7.11%

24 Provinsi Sulawesi Utara 1.28% 2.37% 5.30% 0.99%

25 Provinsi Sulawesi Tengah 0.76% 0.95% 6.01% 6.64%

26 Provinsi Sulawesi Selatan 0.96% 3.68% 4.60% -0.95%

27 Provinsi Sulawesi Tenggara 0.56% 1.76% 10.42% 2.21%

28 Provinsi Gorontalo 0.23% 0.50% 0.00% 2.41%

29 Provinsi Sulawesi Barat 0.04% 0.46% 33.33% 18.14%

30 Provinsi Maluku 0.25% 1.54% 15.28% 6.54%

31 Provinsi Maluku Utara 0.12% 1.12% 19.44% 14.30%

32 Provinsi Papua 0.47% 0.57% 7.17% 0.85%

33 Provinsi Irian Jaya Barat 0.09% 0.44% 27.78% 23.57%

Peraga 4.66 Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan

BPR dan Koperasi di Indonesia

Keterangan Nilai P_value Hipotesis

Aspek Distribusi 0.99 Ditolak *)

Aspek Pertumbuhan 0.20 Ditolak *)

Keterangan: di atas 5%. Berdasar peraga tentang distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi

per Provinsi di Indonesia, dapat disusun peraga tentang hasil uji beda dua rata-

rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata distribusi dan pertumbuhan

BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia tahun 2012-2015 untuk data BPR

dan 2012-2014 untuk data Koperasi. Hasil pengujian menunjukkan bahwa:

1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata distribusi

BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena besarnya P value




perbedaan rata-rata distribusi BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan

ditolak.

2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata

pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena




pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata pertumbuhan BPR dan Koperasi

di Indonesia dinyatakan ditolak.



TAHUN 2015


Halaman IV-71

Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata, maka

distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia selama

tahun pengamatan menunjukkan kondisi faktual seperti data distribusi dan

pertumbuhan BPR dan Koperasi pada Tabel 4.20. Rata-rata laju pertumbuhan

BPR di Indonesia tahun 2012-2015 sebesar 2,94%, 2,33%, dan 2,35%. Sedang

rata-rata laju pertumbuhan Koperasi di Indonesia tahun 2012-2014 sebesar

2,73% dan 2,89%. Implikasi hasil uji beda dua rata-rata tersebut (distribusi dan

pertumbuhan) BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia adalah pemerintah

perlu menyusun kebijakan untuk pengembangan kuantitas dan kualitas BPR dan

Koperasi sebagai Lembaga Linkage untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam

meningkatkan “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/

Kredit Kepada UMKM”.

3. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR

linkage executing per provinsi tahun 2013-2014.

Peraga 4.67 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing

per Provinsi,Tahun 2013-2014


Mean 1740378.212 10359900.7

Variance 8.2774E+13 1.85262E+15

Observations 33 33


Berdasar peraga tersebut, nampak nilai P_value lebih besar dari pada

alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing per

provinsi selama tahun 2013-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari

nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing per provinsi

tahun 2013 dan 2014 masing-masing sebesar Rp1.740.378.000,- dan

Rp10.359.901.000,-.

4. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Channeling


linkage channeling per provinsi tahun 2012-2014.



TAHUN 2015


Halaman IV-72

Peraga 4.68

Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014

Source of Variation SS df MS F P-value F crit

Between Groups 1.03204E+15 2 5.16021E+14 0.619209851 0.540505804 3.091191259

Within Groups 8.0002E+16 96 8.33354E+14

Total 8.10341E+16 98

Berdasar peraga diatas, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha

5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi

selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-

rata kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi tahun 2012,

2013, dan 2014 masing-masing sebesar Rp12.174.723.000,-

Rp4.421.694.000,-, dan Rp9.650.588.000,-.

5. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing dan Channeling


linkage executing dan channeling per provinsi tahun 2012-2014.

Peraga 4.69 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling

per Provinsi, Tahun 2012-2014


Mean 6050139.455 8749001.707

Variance 6.76174E+14 5.78971E+14

Observations 33 33


Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%,

artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling per

provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari

nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling

per provinsi tahun 2012-2014 masing-masing sebesar Rp6.050.139.000,- dan

Rp8.749.002.000,-.



TAHUN 2015


Halaman IV-73

6. Uji Beda Nilai Kredit BPR Kredit Lainnya

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit BPR jenis kredit

lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012-2014.

Peraga 4.70 Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR

per Provinsi, Tahun 2012-2014

Source of Variation SS Df MS F P-value F crit


Within Groups 1.08849E+17 96 1.13384E+15

Total 1.09811E+17 98

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%,

artinya nilai kredit lainnya yang disalurkan BPR per provinsi selama tahun

2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit

lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014

masing-masing sebesar Rp16.854.989.000.000,-, Rp17.084.006.000.000,

dan Rp23.579.159.000.000,-.

7. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing, Channeling, dan Kredit Lainnya


linkage executing dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun

2012-2014.

Peraga 4.71 Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling

serta Kredit Lainnya per Provinsi, Tahun 2012-2014


Between Groups 8.08E+21 2 4.04E+21 11.75384 2.72E-05 3.091191

Within Groups 3.3E+22 96 3.44E+20 Total 4.11E+22 98

Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih kecil daripada alpha 5%,

artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling

serta kredit lainnya per provinsi selama tahun 2012-2014 ada perbedaan. Hal

ini nampak dari nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing

dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014

masing-masing sebesar Rp6.050.139.000,-, Rp8.749.002.000,-, dan

Rp19.172.718.031.000,-.

8. Uji Beda Laba BPR



TAHUN 2015


Halaman IV-74

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda laba BPR per provinsi tahun

2012-2014.

Peraga 4.72 Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014




Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada

alpha 5%, artinya nilai laba yang diperoleh BPR per provinsi selama tahun

2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata laba yang

diperoleh BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing

sebesar Rp70.555.942.000,-, Rp80.644.580.000,-, dan Rp81.274.019.000,-.

9. Uji Beda Aset BPR

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda aset BPR per provinsi tahun

2012-2014.

Peraga 4.73 Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014




Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada

alpha 5%, artinya nilai aset BPR per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak

ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata aset BPR per provinsi

tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing sebesar

Rp22.145.708.000.000,-, Rp26.157.633.000.000, dan

Rp29.821.065.000.000,-.

10. Uji Beda Aset BMT

Berikut ini adalah hasil statistik deskriptif untuk BMT sebagai berikut.

Peraga 4.74 Statistik Deskriptif



TAHUN 2015


Halaman IV-75

Descriptive Statistics

33 934299413.20 1364120000000.00 143490423810.0061 297527881226.38750

33 958251009.80 1399090000000.00 153342546872.5091 308672310647.92680

33 7377290.74 14394121683.00 1067232379.5518 2926648150.32080

33 7351183.31 14343182458.00 1079992269.8271 2916028381.00501

33

Aset_2013

Aset_2014

SHU_2013

SHU_2014

Valid N (lis twise)

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

Sebelum dilakukan uji beda rata-rata, berikut ini ditampilkan statistik

deskriptif dalam Peraga 4.74. Dalam Peraga tersebut, nilai rata-rata aset pada

tahun 2013 BMT yang ada di Indonesia sebesar Rp143.490.423.810 dan

Rp153.342.546.872. Hasil ini menunjukkan bahwa ada kenaikan aset BMT di

seluruh Indonesia. Sementara nilai rata-rata sisa hasil usaha BMT pada tahun

2013 adalah 1.067.232.379 dan 1.079.992.269. Angka ini menunjukkan bahwa

secara rata-rata kinerja BMT di seluruh Indonesia relatif mengalami kenaikan.

Akan tetapi, apakah kenaikan tersebut signifikan atau tidak maka perlu dilakukan

pengujian perbedaan nilai rata-rata antar tahun untuk aset dan sisa hasil

usaha.Berikut ini adalah hasil uji beda rata-rata untuk aset dan sisa hasil usaha

BMT. Hasil uji beda rata-rata adalah sebagai berikut.

Peraga 4.75

Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014

Paired Samples Test

-1E+010 3.106E+011 5E+010 -1E+011 1E+011 -.182 32 .857Aset_2013 - Aset_2014Pair 1

Mean Std. Deviation

Std. Error

Mean Lower Upper

95% Confidence

Interval of the

Difference

Paired Differences

t df Sig. (2-tailed)

Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam Peraga 4.75 menunjukkan

bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan rata-rata aset antara 2013 dan

2014. Hasil ini sesuai dengan penjelasan deskriptif tentang pencapai BMT dalam

Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa pertumbuhan

aset BMT tidak signifikan. Meskipun aset mengalami peningkatan tetapi

peningkatan aset tidak signifikan. Hasil ini menegaskan bahwa tidak ada

perbedaan jumlah aset BMT antara aset pada tahun 2013 dan 2014.

11. Uji Beda Sisa Hasil Usaha (SHU) BMT

Peraga 4.76

Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014



TAHUN 2015


Halaman IV-76

Paired Samples Test

-1E+007 3143089061 5E+008 -1E+009 1E+009 -.023 32 .982SHU_2013 - SHU_2014Pair 1

Mean Std. Deviation

Std. Error

Mean Lower Upper

95% Confidence

Interval of the

Difference

Paired Differences

t df Sig. (2-tailed)

Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam 4.76 untuk sisa hasil usaha

menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan rata-rata SHU antara

2013 dan 2014. Hasil ini juga sejalan dengan penjelasan deskriptif tentang

kinerja BMT di Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa

kinerja BMT tidak ada perubahan antara tahun 2013 dan 2014. Hasil ini dapat

menjadi cambuk dan motivasi agar BMT dapat bekerja lebih keras lagi untuk

meningkatkan kinerjanya. Meskipun ada kenaikan dalam SHU 2014 dibanding

2013 tetapi peningkatan SHU tidak signifikan.

DAFTAR PUSTAKA

Bank Indonesia (2009). Kajian Ekonomi Regional Provinsi Lampung: Triwulan I-2009. Kantor Bank Indonesia Bandar Lampung. Bank Indonesia (2011). Kajian Akademik Pemeringkat Kredit Bagi Usaha Mikro, Kecil dan Menengah di Indonesia. Bank Indonesia. ____________ (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM. Bank Indonesia. Caesaron, Dino dan Leksani B.R. (2013). Pemilihan Strategi Kebijakan

Pembinaan UMKM di Dinas KUMKM dan Perdagangan Provinsi DKI Jakarta dengan Metode AHP dan Topsis. Seminar Nasional V Manajemen & Rekayasa Kualitas 2013, Jakarta. Damayanti, Meby dan Latif Adam (2015). Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai Alat Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia. Tim Nasional Percepatan Penanggulangan Kemiskinan, Pemerintah Australia, dan Australian Aid. Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha Rakyat. Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan Penelitian UKM, Jakarta. Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) (2009) PT. BPR Tripanca Setiadana(DL). http://lps.go.id Mulyati, Etty dan Tarsisius Muwaji (2009). Kajian Terhadap Praktik Penjaminan Kredit Perbankan kepada Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM). Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran, Bandung. Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model Pendanaan UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan Bisnis, Vol. 5. No. 1, Maret 2013. Sari, Orchidya (2011). Pelaksanaan Penjaminan Kredit Usaha Mikro Kecil dan Menengah oleh Lembaga Penjamin Kredit (Studi: Bank Nagari Cabang Pasar Raya Padang dan PT. Askrindo Padang). Fakultas Hukum Universitas Andalas, Padang.

Suara Merdeka (2008). Direktur BPR Sinar Enam Ditangkap.

http://suaramerdeka.com/v1/index.php /read/cetak/2008/02/02/241/Direktur-BPR-

Sinar-Enam-Ditangkap

http://lps.go.id/

laporan kajian peran lembaga linkage dalam meningkatkan

Documents