kualiti pelaksanaan program diploma …repository.um.edu.my/16231/1/surabaya3.pdf · berasaskan...

1

KUALITI PELAKSANAAN PROGRAM DIPLOMA PENDIDIKAN LEPASAN IJAZAH DI INSTITUSI PENGAJIAN TINGGI AWAM

MALAYSIA

Dr. Ghazali Darusalam Dr. Zaharan Hussin Dr. Zawawi Ismail Dr. Latifah Ismail

Prof. Madya Dr. Abdul Jalil Othman

Fakulti Pendidikan Universiti Malaya

2011

2

Abstract

Program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah (DPLI) adalah satu program pendidikan yang ditawarkan kepada lepasan graduan universiti yang ingin menjadi guru sebagai profesyen kerjaya mereka. Tempoh kursus perguruan DPLI adalah selama satu tahun. Program DPLI telah dilaksanakan di sebelas buah Institusi Pengajian Tinggi Awam Malaysia sebagai memenuhi hasrat melahirkan insan guru cemerlang sesuai dengan prinsip memartabatkan profesyen perguruan melalui Pelan Induk Pembangunan Pendidikan, Kementerian Pelajaran Malaysia (2004 – 2010). Kajian ini berbentuk penilaian program melalui „conceptual framework‟ Model Budgeting System (MBS) bagi memperbaiki lagi prestasi aktiviti program daripada aspek: keberkesanan, kesesuaian, kecekapan dan ekonomi. Kajian ini dijalankan menggunakan reka bentuk survey dengan menggabungkan kombinasi antara kuantitatif dan kualitatif (mix-mathode). Sampel kajian menggunakan empat jenis sampel yang dipilih secara random terdiri daripada guru lepasan program DPLI (n = 471), penyarah yang mengajar program DPLI (n = 35), penyelaras program DPLI (n = 4) dan pentadbir sekolah (n = 43). Sebanyak sebelas buah universiti awam telah dipilih sebagai lokasi kajian. Dua jenis instrumeni digunakan dalam kajian ini; soal selidik dan soalan terbuka yang direkabentuk oleh penyelidik sendiri berasaskan kepada kerangka konsep MBS, dibahagikan kepada empat bahagian: keberkesanan, kesesuaian, kecekapan dan ekonomi. Kebolehpercayaan item berada antara Nilai Alpha ( α ) = .719 hingga .941. Metrik interpritasi Nunally (1978) dan Stufflebeam (1972) digunakan bagi mengukur tahap kualiti pelaksanaan progrma DPLI. Hasil kajian mendapati kualiti penilaian program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah (DPLI) di Institut Pendidikan Tinggi Awam daripada aspek kesesuaian program DPLI berada pada tahap sederhana tinggi berdasarkan nilai min 3.86, Nunally (1978) dan Stufflebeam (1971) menjelaskan pada tahap ini dinamakan sebagai „inkremantal‟ iaitu memerlukan penambahbaikan yang berterusan. Aspek keberkesanan program mengikut persepsi pensyarah berada pada tahap tinggi, nilai min 4.25 atau „homestatik‟ iaitu terus mengekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program, manakala persepsi daripada guru dan pentadbir sekolah adalah sederhana tinggi, nilai min 3.53 – 3.97 „inkremantal‟ iaitu memerlukan penambahbaikan yang berterusan. Manakala daripada aspek kecekapan program berada pada tahap tinggi, nilai min 4.16 mengikut persepsi pensyarah, ia diinterpritasikan sebagai tinggi atau „homestatik‟ iaitu kekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program. Akhir sekali daripada aspek ekonomi dapatan kajian menunjukkan majoriti univeristi yang melaksanakan program DPLI menyatakan penjimatan yang dibuat terhadap progam DPLI tidak memberi kesan kepada aktiviti, outcome dan juga produk program DPLI. Bagi mengelakkan pembaziran kebanyakaan universiti pelaksana yang mengendalikan program DPLI sentiasa mengambil langkah melalui pengurangan aktiviti program yang memerlukan kos yang besar, memperbanyakkan program dalaman dan mengadakan kolaboratif antara fakulti pendidikan universiti dalam menjayakan program DPLI. Berdasarkan kerangka konsep yang dibina dapatlah diputuskan disini hanya aspek kesesuaian program DPLI sahaja yang perlu diberi penambahbaikan.

3

Pendahuluan Program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah (DPLI) di beberapa buah Institusi Pengajian Tinggi Awam Malaysia (IPTA) telah berlangsung sejak tahun 2006 sebagai memenuhi hasrat melahirkan insan guru cemerlang sesuai dengan prinsip memartabatkan profesyen perguruan melalui Pelan Induk Pembangunan Pendidikan (PIPP) Kementerian Pelajaran Malaysia (2004 – 2010). Program DPLI adalah satu usaha murni Kementerian Pelajaran Malaysia untuk Diploma Pendidikan (DP) kepada lepasan pemegang Ijazah Sarjana Muda (ISM) di kalangan graduan universiti samada yang baru menamatkan pengajian mereka dari IPTA atau pun mereka yang telah berkhidmat di lain-lain agensi dan ingin menjadi guru. Program ini adalah untuk memenuhi aspirasi dan keperluan sistem pendidikan negara dalam konteks pemerkasaan perguruan.

Program DPLI merupakan program khas Kementerian Pelajaran Malaysia yang dibentuk untuk memberi peluang kepada para guru meningkatkan taraf pendidikan akademik mereka seterusnya dilantik sebagai Pegawai Perkhidmatan Pendidikan Siswazah (PPPS) gred DG41. Program ini merupakan satu daripada usaha ke arah merealisasikan hasrat Kementerian Pelajaran Malaysia menempatkan 100 peratus guru-guru siswazah di semua sekolah menengah seluruh negara menjelang tahun 2005 dan 50 peratus guru siswazah di semua sekolah rendah menjelang tahun 2010. Penilaian program ini adalah juga selaras dengan keperluan Perbendaharaan Malaysia di bawah Sistem Belanjawan Diubah suai (MBS) yang dilaksanakan mulai tahun belanjawan 1990. Dengan menjalankan penilaian ini, adalah diharapkan dapat memperbaiki lagi prestasi aktiviti Kementerian Pelajaran Malaysia dari segi impaknya serta kecekapan dalam semua aspek kritikal penyampaian khidmatnya.

Program Diploma Pendidikan di IPTA diletakkan dibawah „Act x (amended) 1995 yang mensyaratkan calon mestilah telah memiliki ijazah sarjana muda dari universiti yang diiktiraf oleh Kementerian Pelajaran Malaysia, atau memiliki ijazah sarjana muda daripada universiti-universiti yang setaraf yang diperakui oleh senat serta pemohon mesti telah menduduki ujian atau temuduga berkaitan yang memuaskan pihak fakulti mengenai kursus yang dipohon. Program Diploma Pendidikan mengambil masa selama 2 semester secara sepenuh masa. Latihan perguruan akan dijalankan di beberapa buah (11 Institusi Pengajian Tinggi Awam Malaysia).

Daripada kajian yang lalu didapati Bahagian Pendidikan Guru, Kementerian Pelajaran Malaysia telah membuat kajian terhadap program-program latihan perguruan yang mencakupi; Kursus Pendidikan Lepasan Ijazah (Mohd Nasarudin Basar, 2007), Kursus Dalam Perkhidmatan (Mohd Aziz Mohd Din, 2007) dan, Program Khas Pensiswazahan Guru (Lam Kah Kee, 2007). Kementerian Pelajaran telah menyediakan Rancangan Pembangunan Pelajaran bagi tempoh 10 tahun (2001 – 2010) yang antaranya mensasarkan 100 peratus guru siswazah di sekolah menengah pada tahun 2005, dan 50 peratus guru siswazah di sekolah rendah pada tahun 2010. Perancangan ini telah dipersetujuai oleh Jemaah Menteri pada 16 Jun 2002, Kementerian Pelajaran juga mensasarkan agar setiap guru mengikuti program Continuous Profesional Development sekurang-kurangnya sekali setahun. Bagi mencapai sasaran 100 peratus guru siswazah di sekolah menengah pada tahun 2005, kerajaan perlu mensiswazahkan seramai 22,112 guru bukan siswazah yang sedang mengajar di sekolah menengah, di samping menyediakan 11,234 guru siswazah kerana pengwujudan jawatan baru dan pesaraan. Bagi mencapai sasaran 50 peratus

4

guru siswazah di sekolah rendah pada tahun 2010, kerajaan perlu mensiswazah dan menyediakan seramai 100,470 guru siswazah untuk ditempatkan di sekolah rendah yang berjumlah 5,255 buah sekolah, iaitu 63,000 melalui program pensiswazahan dan 37,000 guru baru berijazah. Ini bermakna kerajaan perlu menyediakan kira-kira 7,000 guru siswazah sekolah menengah, dan 9,500 guru siswazah sekolah rendah setahun sehingga tahun 2010, atas alasan inilah Program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah di wujudkan di samping Kursus Pendidikan Lepasan Ijazah. Justeru itu untuk memenuhi hasrat Kementerian Pelajaran Malaysia, pada awal tahun 1995 Bahagian Pelajaran Guru telah merancang dan melaksanakan Program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah. Program ini diharap dapat meningkatkan profesionalisme guru dengan penganugerahan Diploma Pendidikan daripada Institut Pengajian Tinggi Awam tempatan. Telah enam tahun lamanya 10 buah Fakulti Pendidikan, Institut Pengajian Tinggi Awam melaksanakan Program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah melalui kurikulum yang digubal sesuai dengan taraf Diploma Pendidikan. Produk guru Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah keluaran Fakulti Pendidikan setiap tahun meningkat dalam kuantiti yang banyak bagi memenuhi keperluan sumber manusia negara khususnya dalam bidang perguruan. Dapatan kajian-kajian literatur menunjukkan outcome dan produk program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah belum di nilai atau dibuat kajian secara ekslusif bagi mengesan „linkages‟ (ketirisan dan kelompangan) yang memerlukan satu „Penilaian Program‟ secara menyeluruh bagi maksud penambahbaikan. Tujuan Kajian Tujuan kajian ini dilaksanakan sebagai keperluan di bawah „Buku Panduan Program Diploma Pendidikan Tahun 2008‟, yang menetapkan bahawa setiap aktiviti mesti dinilai sekurang-kurangnya lima tahun sekali. Tujuan utama penilaian adalah untuk mengkaji kesesuaian, keberkesanan, kecekapan dan ekonomi bagi aktiviti program DPLI yang dijalankan oleh sepuluh buah universiti awam Malaysia ke arah meningkatkan lagi prestasi dan kecemerlangan latihan keperguruan. Penilaian ini juga bertujuan untuk;

i. memastikan Program Diploma Perguruan Lepasan Ijazah (DPLI) di sepuluh buah universiti awam Malaysia diurus dengan cekap dan berkesan selaras dengan keperluan semasa.

ii. menghasilkan guru permulaan terlatih bagi memenuhi keperluan sekolah menengah di seluruh negara.

Objektif Kajian Objektif kajian ini adalah untuk menilai: i aspek keberkesanan - keberkesanan program DPLI dari segi; strategi pelaksanaan, hasil (outcome) dan impak terhadap organisasi. ii. aspek kecekapan - kecekapan progan DPLI dari segi; pengurusan sumber manusia dan pengurusan bahan/sokongan. iii. aspek kesesuaian - kesesuaian program DPLI dari segi; melahirkan guru berkualiti, kurikulum, pemilihan calon, keperluan pelanggan, strategi pelaksanaan dan kehendak dasar. iv. aspek ekonomi - kos program digunakan secara optimum bagi maksud penjimatan dan mengelakkan pembaziran

5

Persoalan Kajian

Persoalan kajian secara khusus adalah untuk menilai tahap kesesuaian, keberkesanan, kecekapan dan ekonomi bagi program Diploma Perguruan Lepasan Ijazah, Institusi Pengajian Tinggi Awam (IPTA), Kementerian Pengajian Tinggi berdasarkan persoalan-persoalan berikut: i. aspek keberkesanan - sejauhmanakah terdapatnya keberkesanan program DPLI dari segi; strategi pelaksanaan, hasil (outcome) dan impak terhadap organisasi? ii. aspek kecekapan - sejauhmanakah sumber manusia dan bahan/sokongan yang disediakan cekap digunakan bagi menjayakan program DPLI? iii. aspek kesesuaian - sejauhmanakah progam DPLI sesuai dari segi; melahirkan guru yang berkualiti, kurikulum, pemilihan calon, keperluan pelanggan, strategi pelaksanaan dan kehendak dasar?. iv. aspek ekonomi - sejauhmanakah kos program digunakan secara optimum bagi maksud penjimatan dan mengelakkan pembaziran? Kerangka Konseptual Model penilaian program berbentuk Model Budgeting System (MBS), telah meluas digunakan oleh Kementerian-Kementerian di Jabatan Kerajaan seperti; Kementerian Pelajaran, Kementerian Kewangan, Bahagian Buku Teks, Bahagian Penyelidikan, Perancangan dan Pembangunan Pendidikan, dan Bahagian Pendidikan Guru. Model ini berasaskan empat dimensi : keberkesanan, kesesuaian, kecekapan dan ekonomi (3K1E ). 1. Keberkesanan Tiga komponen utama dalam aspek keberkesanan program DPLIi; strategi pelaksanaan, hasil (outcome) dan impak terhadap organisasi. 2. Kesesuaian Enam komponen utama dalam aspek kesesuaian; Kualiti guru, kurikulum, pemilihan calon, keperluan pelanggan, strategi pelaksanaan dan kehendak dasar. 3. Kecekapan Dua komponen utama dalam aspek kecekapan; pengurusan sumber manusia dan pengurusan bahan/sokongan. 4. Ekonomi Dua komponen utama dalam aspek ekonomi; pembaziran dan penjimatan. kajian ini akan menggunakan Model Budgeting System (MBS) sebagai kerangka teori bagi melihat pelaksanaan program DPLI seperti berikut: Keberkesanan Kesesuaian Kecekapan Ekonomi (kurikulum) (pelaksanaan) (sumber/bahan) (perbelanjaan) Membuat Keputusan Penambahbaikan Teruskaan Pengubahsuaian Tamatkan

6

Methodologi kajian Kajian ini menggunakan rekabentuk survey melalui teknik „mix-methode‟ dengan menggabungkan kaedah kuantitatif sebagai data primer melalui soal selidik dan keadah kualitatif sebagai sumber skunder melalui soalan terbuka. Lokasi kajian Kajian ini dibuat terhadap 11 buah IPTA Malaysia (UUM,UMS,USM, UiTM, UM, UKM, UTHO, USIM, UPM, UPSI, UMT) dan sekolah menengah disekitar universti berkenaan. Sampel kajian terdiri daripada mereka yang terlibat dalam „program DPLI‟ bagi sesi 2008 – 2009 yang dibahagikan melalui 5 zon (Utara, Tengah, Selatan, Timur Semenanjung, dan Sarawak) seperti: pelajar/guru sebagai pelanggan program (n = 471), pentadbir sekolah sebagai stakeholders (n = 43), pensyarah sebagai fasilitator (n = 35), Penyelaras DPLI (n = 4). Batasan kajian dibuat berdasarkan lokasi kajian bagi setiap zon-zon tersebut. Instrumen utama (sebagai data primer) dalam kajian ini adalah soal selidik yang dibina sebanyak 4 set: set pertama untuk guru-guru lepasan DPLI, Set kedua untuk pentadbir sekolah dimana guru lepasan DPLI di tempatkan, Set ketiga pensyarah program DPLI di IPTA dan Set keempat penyelaras DPLI di IPTA

Analisis data Bagi data-data kuantitatif yang dikutip melalui soalselidik akan dianalisis menggunakan statistik diskriptif yang bersesuaian dengan soalan kajian sebagai data primer (utama). Manakala data kualitatif yang dikumpulkan melalui temubual akan dianalisis secara verbatim sebagai data skunder (sokongan). Analisis data kajian dibuat berdasarkan metrik berikut:

Persoalan kajian Sampel kajian Analisis data

1. Aspek keberkesanan: Sejauh manakah objektif program DPLI telah menepati sasaran yang hasratkan?

Pensyarah DPLI Guru DPLI Pentadbir sekolah

Deskriptif min (kuantitatif)

2. Aspek kecekapan : Sejauh manakah prasarana, sumber dan bahan yang disediakan cekap digunakan bagi menjayakan program

DPLI?

Pensyarah DPLI Deskriptif min (kuantitatif)

3. Aspek kesesuaian : Sejauh manakah progam DPLI sesuai dengan matlamat melahirkan guru yang berketrampilan, berpengetahuan,

berkemahiran dan memiliki nilai sahsiah/murni seorang guru?

Pensyarah DPLI Guru DPLI Pentadbir sekolah

Deskriptif min (kuantitatif)

4. Aspek ekonomi : Sejauh manakah kos program digunakan

Penyelaras DPLI Soalan Terbuka (kualitatif)

7

secara optimum bagi maksud penjimatan dan mengelakkan pembaziran?

Definisi Operasional Dalam kajian ini beberapa istilah akan digunakan. Bagi menjelaskan maksud penggunaannya, istilah yang mempunyai kaitan dengan kajian diberikan penghuraian mengikut konteks kajian. Kualiti Busher, H & Saran R. (1995) mendifinisikan kualiti sebagai dapat memenuhi kehendak pelanggan dari segi memberi perkhidmatan. Dari segi produk, kualiti bermaksud; menepati standard yang telah ditetapkan, seperti; tanpa cacat/zero defects serta dapat mencapai matlamat. Menurut Hargreaves (1994) dari segi pemberian perkhidmatan kepada orang ramai, seseorang guru hendaklah memiliki nilai seperti; perkhidmatan yang cepat, bersopan santun, kebolehpercayaan, keselamatan pengguna, keselesaan, menepati masa, ketepatan fakta, etika profesyen perguruan yang tinggi, berkeyakinan, sensitif dengan keperluan dan masalah pelajar, memiliki nilai etika perkhidmatan awam ( nilai peribadi seperti; amanah, bertanggungjawab, ikhlas, berdedikasi, berdisiplin, berkerjasama, bersih, tekun, sederhana, nilai kepimpinan seperti; adil, berani, syura, nilai professional seperti; berilmu, kreativiti, inovasi, integrity, neutraliti, kejujuran intelektual, akauntabiliti, berkecuali, nilai produktiviti/kualiti seperti; produktiviti, kualiti, nilai agama seperti; bersyukur, beriman, bertakwa dan nilai pelanggan seperti; berbudi mulia, bersabar, sopan santun dan peramah. Kualiti professional yang tinggi merupakan kewajipan seorang guru yang bertauliah, supaya dapat menjalankan tugas dengan berkesan disamping sifat kualiti guru seperti; ingin tahu, pengetahuan ikhtisas, suka membaca, kemahiran bertutur dan daya ingatan (Ozga, J. 1995). Manakala kualiti sosial bermaksud seseorang guru boleh berkerjasama dengan rakan sejawat dalam kemajuan pelajaran pelajar seperti; budi pekerti, ramah mesra, merendah diri, semangat berbakti serta jujur.

Guru yang mempunyai kualiti sosial dapat diperhatikan mengikut keadaan seperti; murid suka berdamping rapat dengan guru, rakan sejawat suka bergaul dengannya, guru melibatkan diri secara aktif dalam kegiatan sosial serta memberi sumbangan secara sukarela dan penuh dedikasi. Dari segi ciri guru berkualiti melibatkan ; sikap positif guru, kepimpinan berkesan, pendengar yang baik, komunikasi berkesan, pengetahuan kandungan yang mendalam, sumber model pelajar dan sumber inspirasi pelajar. Keberkesanan Istilah penilaian keberkesanan program ditakrifkan sebagai; menentukan sejauh mana objektif-objektif sesuatu program telah dapat dicapai yang dibuat melalui kutipan, pemerosesan dan interpretasi data-data berkaitan dengan sesuatu program Robert E. Stake (1967).

Di Bahagian Pendidikan Guru, penilaian dan keberkesanan sesuatu program latihan atau sesuatu kursus dilihat sebagai satu usaha yang bertujuan untuk menilai

8

pencapaian objektif dan pelaksanaan sesuatu program. Secara spesifiknya, apa yang ingin diketahui melalui penyelidikan keberkesanan sesuatu program ialah bagi mengesan tahap pencapaian pengetahuan, kemahiran, sikap peserta program, masalah dan perubahan yang dibawa selepas mengikuti program latihan. Dessler (1997) mengutarakan empat perkara keberkesanan sesuatu program yang perlu diukur mencakupi :

i.. reaksi calon terhadap program ii. pembelajaran iii. tingkah laku iv. hasil

Joyce Van Tassel (1992) pula menilai keberkesanan program daripada aspek :

kandungan komponen kursus, fokus konten dan pengalaman yang diperolehi. Manakala Ubben dan Hughes (1996) melihat keberkesanan program daripada aspek penguasaan kemahiran atau skill. Keberkesanan bermaksud tindak balas (impak) subjek yang membawa kepada sesuatu perubahan hasil daripada sesuatu pencapaian matlamat untuk membuat keputusan (Ornstein dan Hunkins 1993). Ia juga membawa maksud “…reference to the quality, a prolonged effert of mind to change and resharp experience” ( David Pratt 1980). Bagi Sue Butterfield (1995), menjelaskan keberkesanan adalah ...“the term of effectiveness is concern with how far a course or activity had bought about the intended result pertaining to the acquisition of professional knowledge and skill expected of a teacher”. Mengikut Hussin Hj. Ahmad (1991), istilah keberkesanan biasanya ditunjukkan dengan perkataan “sejauh manakah sesuatu ...” dengan itu keberkesanan membawa implikasi penilaian. Keberkesanan kualiti mencakupi; keberkesanan strategi pelaksaan program, keberkesanan outcome pelaksaan program, keberkesanan impak terhadap organisasi dan pencapaian objektif sesuatu program bagi menepati sasaran yang hasratkan. . Kecekapan Kecekapan membawa maksud melakukan sesuatu perkara mengikut peraturan-peraturan dan standard secara tepat yang mencakupi kecekapan menggunakan sumber, pengurusan masa, penggunaan sokongan yang sedia ada serta kecekapan pengurusan ekonomi (David Pratt, 1980 dan Sue Butterfield, 1995). Kecekapan kualiti meliputi; kecekapan pengurusan sumber manusia, kecekapan pengurusan sumber bahan dan sokongan dan kecekapan pengurusan frasarana yang digunakan bagi menjayakan sesuatu program. Kesesuaian Kesesuaian kualiti meliputi; kesesuaian kurikulum progam, kesesuaian pemilihan peserta, kesesuaian keperluaan pelanggan, kesesuaian pemilihan strategi pelaksanaan program dan kesesuaian dengan matlamat melahirkan guru yang berketrampilan, berpengetahuan, berkemahiran dan memiliki nilai sahsiah/murni seorang guru. Keekonomian Kualiti ekonomi mencakupi kos program digunakan secara optimum bagi maksud penjimatan dan mengelakkan pembaziran. Kebolehpercayaan Instrumen Soal Selidik Dan Ujian Rintis

9

Mengikut Campbell dan Fiske (1959), reliability diertikan sebagai; persetujuan antara dua usaha untuk mengukur sifat trait yang sama secara maksimum melalui kaedah yang sama. Mengikut Wierma (2000), kebolehpercayaan atau reliability instrumen ialah suatu nilai ukuran untuk menentukan ketekalan (consistency) skor setiap item.

Mengikut Pratt (1980), konsep pengukuran reliability dalam kaedah kuantitatif khasnya penggunaan soal selidik direka untuk menguji kelompok soalan (questionnaire) melalui ujian rintis (pilot test) yang bererti; satu ujian skala kecil (small-scale testing). Ujian rintis juga berupa permulaan percubaan (preliminary trail) sebelum item-item daripada ujian sebenar dikenakan pada sampel sebenar. Tujuan ujian rintis dibuat adalah untuk mendapatkan ketelusan data daripada ujian percubaan melalui kumpulan kecil individu (Walter R. Borg & Meredith Damien Gall, 1979). Tujuan lain adalah untuk menilai ketekalam (reliability) item daripada aspek; aras item, objektif item, kefahaman item, kebolehgunaan item dan arahan item itu sendiri (Gale H. Roid & Thomas M. Haladyna, 1982). Penyelidik tidak membeli questionnares yang dikatakan standard dalam kajian keberkesanan kursus atau program kerana terbukti sebagai; “well-business of selling test” dengan meletakan nilai pekali reliability coefficient α = .90 sebagai iklan, sedangkan ia sebenarnya tidak boleh dipertanggungjawabkan (L.R Gay, 1992). Alasan utama mengapa penyelidik tidak menggunakan questionnaire yang sedia ada atau membelinya adalah kerana item-item berkenaan hanya sesuai digunakan pada masa tersebut sahaja dan menjadi tidak relevan pada masa kajian kini yang sedang dijalankan disamping kriteria-kriteria dalam item construct (total test) dan indicator item (sub item) yang berbeza (Steven J. Osterlind, 1992). Dengan itu, penyelidik telah menguji sendiri kebolehpercayaan (reliability) instrumen soal selidik melalui ujian rintis dengan menggunakan kaedah kombinasi antara test-retest dan equivalent-form reliability yang bertujuan untuk melihat internal consistency correlation coefficient item-item (Roid & Haladyna, 1982). Confidence interval yang disasarkan adalah 95% dengan model two-way mixed dalam bentuk interclass correlation coefficient. Pilot test telah dibuat terhadap 33 sampel (Dermout & Sarrela, 1996) guru DPLI di sekitar negeri Selangor pada bulan Februari 2010. Keputusan polit test adalah seperti berikut :

10

Jadual 1

Pilot Test Guru DPLI

Bahagian Kunstruk Item No Item Nila Alpha ( α )

Seksyen B Kesesuaian pemilihan peserta dengan kehendak dasar

1 – 4 .814

Seksyen C Kesesuaian program dengan keperluan pelanggan

1 – 6 .895

Seksyen D Kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI

1 – 4 .894

Faktor mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan dengan keperluan peserta

5 – 12 .918

Seksyen E Keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI

1 – 10 .898

Faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi pelaksanaan untuk mencapai objektif program

11 – 19 .941

Seksyen F Keberkesanan impak terhadap organisasi 1 – 7 .925

Faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi selepas mengikuti program DPLI

8 - 15 .719

Jadual 1 menunjukkan konstruk item bagi Seksyen D ‟faktor mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan dengan keperluan peserta‟ berada pada nilai α = .918, seksyen F „keberkesanan impak terhadap organisasi‟ nilai α = .925 dan seksyen E „faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi pelaksanaan untuk mencapai objektif program‟ nilai α = .941. Ini menunjukkan ketiga-tiga konsturk item amat baik dari segi kebolehpercayaannya. Walter R. Borg & Meredith Damien Gall (1979) menjelaskan jika item-item berada diantara nilai cronbach‟s alpha (α) = .90 hingga .95 maka item tersebut boleh dinyatakan sebagai sufficient coefficients. Keadaan ini boleh dihuraikan sebagai lebih 90 peratus responden (guru lepasan DPLI) telah menjawab hampir keseluruah item dengan tepat atau tahap kefahaman responden terhadap item adalah 90 peratus. Vierra, A. & Pollock, J. (1992) menjelaskan jika nilai alpha berada pada .90 hingga + 1.00 ia dinamakan sebagai very good reliability.

Manakala nilai cronbach‟s alpha (α) bagi seksyen B „kesesuaian pemilihan peserta dengan kehendak dasar‟ nilai α = .814, seksyen D ‟kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI‟ nilai α = .894, seksyen C „kesesuaian program dengan keperluan pelanggan‟ nilai α = .895, dan seksyen E „keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI nilai α = .898. Keempat-empat konstruk item ini menunjukkan nilai alpha telah melebihi .80 ke atas yang bermaksud: … the difficulty index estimates the difficulty of an item on an achievement test ( e.g an item might have a difficulty index of a α = .80, indicating that 80 percent of the subject answered the item correctly) seperti yang dijelaskan oleh Robert J. Mc Dermoott & Paul D. Sarrela (1996). Demoott dan Sarrela juga menjelaskan jika nilai alpha berada pada paras .80 hingga .90 keseluruhan item-item dinyatakan sebagai customary coefficients.

11

Bagi seksyen F „faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi selepas mengikuti program DPLI‟ nilai cronbach‟s alpha (α) agak menurun pada = .719. Biar pun begitu ia masih lagi berada pada tahap stability coefficients. Metrik Interpritasi Nilai Min Skala lima Likert Metrik interpritasi nilai min skala lima Likert dibuat berdasarkan gabungan interpritasi min oleh Nunally (1978) dan bentuk perubahan program oleh Stufflebeam (1971) seperti berikut:

Jadual 2

Metrik interpritasi nilai min skala lima Likert

Nilai Min Interpretasi Bentuk Perubahan Tujuan

1.01 – 2.00 Rendah Metamorphik Perubahan perlu dibuat secara menyeluruh.

2.01 – 3.00 Sederhana Rendah Neomobilistik Usaha inovatif dan perubahan yang besar.

3.01 – 4.00 SederhanaTinggi Inkremental Pembangunan dan penambahbaikan berterusan.

4.01– 5.00 Tinggi Homestatik Kekalkan perseimbangan yang seda ada dalam program.

Nunally, J.C. 1978. Psycometric Theory. New York: Mc. Graw Hill book Company. Stufflebeam Daniel. L. 1972. The Relevance Of The CIPP Evaluation Model For Education Accountability. SRIS Quarterly, 5(1)

12

Hasil Kajian

Pensyarah DPLI

Jadual 3 Persepsi Pensyarah DPLI Daripada Aspek; Kesesuaian,

Keberkesanaan dan Kecekapan Program DPLI

Pernyataan min interpretasi

1. Aspek Kesesuaian Program DPLI: Kesesuaian kurikulum program DPLI dengan dasar melahirkan guru yang berkualiti

3.2 Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Faktor yang mempengaruhi kesesuaian kurikulum DPLI

4.3 Tinggi (Homestatik-Kekalkan perseimbangan yang sedai ada dalam program

Kesesuaian pemilihan peserta program DPLI dengan kehendak dasar


Faktor yang mempengaruhi kesesuaian pemilihan peserta DPLI


Kesesuaian program DPLI dengan keperluan pelanggan


Faktor yang mempengauhi relevansi program untuk dilaksanakan


Kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI 4.0 Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Faktor yang mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI

4.6 Tinggi (Homestatik – Kekalkan perseimbangan yang sedia ada dalam program)

2. Aspek Keberkesanan Program DPLI: Keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI 3.8

Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI

4.6

Tinggi (Homestatik – Kekalkan perseimbangan yang sedia ada dalam program)

13

Keberkesanan `outcome‟ pelaksanaan program DPLI


Faktor yang mempengaruhi keberkesanan penghasilan guru berkualiti DPLI


3. Aspek Kecekapan Program DPLI: Kecekapan pengurusan sumber manusia

4.0


Faktor kecekapan pengurusan sumber manusia 4.7 Tinggi (Homestatik – Kekalkan perseimbangan yang sedia ada dalam program)

Kecekapan pengurusan sumber bahan/sokongan 3.8 Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Hasil kajian daripada aspek kesesuaian program DPLI mengikut persepsi pensyarah menunjukkan nilai min yang tinggi adalah; faktor yang mempengaruhi kesesuaian kurikulum DPLI min 4.3 dan faktor yang mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI min 4.6, mengikut interpritasi min oleh Nunally (1978) dan bentuk perubahan program oleh Stufflebeam (1971) tahap ini dinyatakan sebagai tinggi atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Manakala aspek kesesuaian program DPLI mengikut persepsi pensyarah menunjukkan nilai min yang sederhana tinggi adalah; kesesuaian kurikulum program DPLI dengan dasar melahirkan guru yang berkualiti nilai min 3.2, kesesuaian program DPLI dengan keperluan pelanggan min 3.4, kesesuaian pemilihan peserta program DPLI dengan kehendak dasar min 3.5, faktor yang mempengaruhi relevansi program untuk dilaksanakan min 3.9, faktor yang mempengaruhi kesesuaian pemilihan peserta DPLI min 4.0 dan kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI min 4.0, tahap ini dinyatakan sebagai sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Daripada aspek keberkesanan program DPLI pula, Dapatan kajian daripada persepsi pensyarah menunjukkan nilai min yang tinggi adalah; keberkesanan `outcome‟ pelaksanaan program DPLI min 4.1, faktor yang mempengaruhi keberkesanan penghasilan guru berkualiti DPLI min 4.5 dan faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI min 4.6, tahap ini dinyatakan sebagai tinggi atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Hanya aspek keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI min 3.8 sahaja yang menunjukkan tahap sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan.

14

Akhir sekali aspek kecekapan program DPLI menurut persepsi pensyarah menunjukkan faktor kecekapan pengurusan sumber manusia min 4.7 sahaja yang menunjukkan tinggi atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Manakala aspek; kecekapan pengurusan sumber bahan/sokongan min 3.8 dan kecekapan pengurusan sumber manusia min 4.0, kedua-dua aspek tersebut adalah sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Guru DPLI

Jadual 4 Persepsi Guru DPLI Daripada Aspek; Kesesuaian dan

Keberkesanaan Program DPLI


1. Aspek Kesesuaian Program DPLI: Kesesuaian pemilihan peserta dengan kehendak dasar.


Kesesuaian program dengan keperluan pelanggan

3.8


Kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI 3.6 Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Faktor yang mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan dengan keperluan peserta


2. Aspek Keberkesanan Program DPLI: Keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI


Faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi pelaksanaan untuk mencapai objektif program?

4.3


Keberkesanan Impak Terhadap Organisasi (Sekolah/JPN/PPD)

3.8


Faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi (Sekolah/PPD/JPN) selepas mengikuti program

4.3


15

Hasil kajian daripada aspek kesesuaian program DPLI mengikut persepsi guru DPLI menunjukkan nilai min yang tinggi adalah faktor yang mempengaruhi kesesuaian strategi pelaksanaan dengan keperluan peserta nilai min 4.3, mengikut interpritasi min oleh Nunally (1978) dan bentuk perubahan program oleh Stufflebeam (1971) tahap ini dinyatakan sebagai tinggi atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Manakala aspek yang diberi nilai min yang sederhana tinggi adalah; kesesuaian strategi pelaksanaan program DPLI min 3.6, kesesuaian program dengan keperluan pelanggan min 3.8 dan kesesuaian pemilihan peserta dengan kehendak dasar min 4.0, tahap ini dinyatakan sebagai sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Daripada aspek keberkesanan program DPLI pula, faktor yang mempengaruhi keberkesanan strategi min 4.3 dan faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi (Sekolah/PPD/JPN) selepas mengikuti program min 4.3, kedua-dua pemboleh ubah ini diberi nilai min yang tinggi atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Sebaliknya aspek; keberkesanan strategi pelaksanaan program DPLI min 3.5 dan keberkesanan Impak Terhadap Organisasi (Sekolah/JPN/PPD) min 3.8 diberi nilai min yang sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Pentadbir Sekolah

Jadual 5 Persepsi Pentadbir Sekolah Daripada Aspek; Kesesuaian dan

Keberkesanaan Program DPLI


1. Aspek Kesesuaian Program DPLI: Kesesuaian program dpli dengan keperluan pelanggan


Faktor yang menyebabkan progam DPLI relevan untuk dijalankan

4.2


2. Aspek Keberkesanan Program DPLIi Keberkesanan „outcome‟ program yang dilaksanakan


Keberkesanan impak terhadap organsiasi 3.2 Sederhana tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

Faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi selepas mengikuti program


16

Hasil kajian daripada aspek kesesuaian program DPLI mengikut persepsi pentadbir sekolah dimana guru DPLI bertugas yang menunjukkan nilai min yang tinggi adalah faktor yang menyebabkan progam DPLI relevan untuk dijalankan min 4.2 atau „homestatik‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI perlu dikekalkan perseimbangan yang sedia ada. Manakala aspek yang diberi nilai min yang sederhana tinggi adalah; kesesuaian program DPLI dengan keperluan pelanggan min 3.7, atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Daripada aspek keberkesanan program DPLI pula, Keberkesanan impak terhadap organsiasi min 3.2, Keberkesanan „outcome‟ program yang dilaksanakan min 3.6 dan faktor yang mempengaruhi keberkesanan peserta terhadap organisasi selepas mengikuti program min 3.8 diberi nilai min yang sederhana tinggi atau „Inkremental‟ iaitu unit/komponen yang dikaji dalam program DPLI memerlukan pembangunan dan penambahbaikan berterusan. Laporan Hasil Kajian - Penyelaras Program DPLI Penyelaras program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah adalah mereka yang mengendalikan program DPLI dari segi pentadbiran dan pengurusannya. Oleh itu mereka lebih mengetahui daripada aspek income dan output ekonomi. Dasar Penjimatan Bagi menjamin penjimatan perbelanjaan yang dikeluarkan, Hasil kajian melalui soalan terbuka mendapati setiap universiti yang mengendalikan program DPLI telah melaksanakan peraturan seperti berikut:

bilangan pelajar bagi sesuatu kelas perlu dibesarkan melebihi 80 orang melalui mass-lecture.

Pembayaran elaun kepada tenaga pengajar dibuat dengan kadar yang sama rata tanpa mengira jawatan dan kelayakan iaitu RM100.00 sejam bagi pengajaran dan RM50.00 sejam bagi kerja amali.

Aktiviti luar seperti Bina Insan Guru dilaksanakan di sekitar kampus universiti masing-masing.

Prestasi program DPLI tidak bergantung kepada dasar penjimatan kerana peruntukan kewangan yang diberikan amat mencukupi berdasarkan peruntukan setiap pelajar.

Latihan mengajar dibuat di sekolah yang berhampiran dengan universiti bagi mengurangkan kos yang tinggi.

Perbelanjaan dapat dijimatkan dengan menggunakan balik baki perbelanjaan yang tidak dapat dihabiskan pada tahun semasa dengan menggunakannya pada tahun yang akan datang.

Terdapat juga beberapa buah universiti yang menyatakan bahawa prestasi DPLI tidaklah bergantung kepada proses penjimatan kerana peruntukan kewangan sentiasa mencukupi. Manakala sedikit sahaja universiti yang menyatakan mereka tidak dimaklumkan mengenai dasar penjimatan seperti yang dinyatakan. Kesan penjimatan Majoriti univeristi yang melaksanakan program DPLI menyatakan penjimatan yang dibuat terhadap progam DPLI tidak memberi kesan kepada aktiviti, outcome dan juga produk DPLI kerana :

17

Jumlah jam interaksi tetap dikekalkan sebagaimana mengikut jadual waktu dan kehendak kurikulum

Aktiviti luar tetap berjalan, lokasi dibuat dalam kampus dengan itu dapat mengurangkan perbelanjaan tanpa menjejaskan outcome program.

Terdapat juga beberapa buah universiti pelaksana yang berpendapat bahawa penjimatan dari aspek kewangan sedikit sebanyak memberi kesan kepada aktiviti program, tetapi bukanlah ini sebagai alasan untuk menurunkan produktiviti. Manakala universiti lainnya menyatakan penjimatan tidak memberi kesan kepada aktiviti outcome dan produk DPLI kerana penjimatan hanya mengurangkan jumlah aktiviti luaran yang dirancang tetapi aktiviti dalam yang tidak melibatkan kos yang tinggi tetap diteruskan. Mengelakkan pembaziran Hasil kajian mendapati kebanyakkan universiti pelaksana yang mengendalikan program DPLI tidak melakukan pembaziran kerana peruntukan kewangan yang diterima adalah bersesuaian dengan jumlah pelajar yang ada disamping pihak university sentiasa berwaspada dalam menggunakan kewangan DPLI melalui langkah berikut:

mengurangkan program yang memerlukan kos yang besar

memperbanyakkan program dalaman

berkerjasama atau kolaboratif antara fakulti pendidikan university dalam menjayakan program DPLI

Bagi mengurangkan kos perbelanjaan program DPLI, Penjimatan dibuat melalui pengajaran mass-lecture, kadar bayaran (upah/gaji) pensyarah yang sama tanpa mengambil kira kelayakan, membuat aktiviti program hanya didalam kampus dan memilih sekolah yang berdekatan dengan universiti bagi tujuan latihan mengajar serta menggunakan balik baki perbelanjaan yang tidak dapat dihabiskan pada tahun semasa dengan menggunakannya pada tahun yang akan datang. Majoriti univeristi yang melaksanakan program DPLI menyatakan penjimatan yang dibuat terhadap progam DPLI tidak memberi kesan kepada aktiviti, outcome dan juga produk DPLI kerana kebanyakkan aktiviti program dibuat didalam kampus universiti sahaja. Bagi mengelakkan pembaziran kebanyakaan universiti pelaksana yang mengendalikan program DPLI sentiasa mengambil langkah melalui pengurangan program yang memerlukan kos yang besar, memperbanyakkan program dalaman dan mengadakan kolaboratif antara fakulti pendidikan universiti dalam menjayakan program DPLI. Kesimpulan Keputusan kualiti penilaian program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah, Kementerian Pengajian Tinggi Malaysia dibuat adalah berdasarkan kepada kerangka konseptual kajian dan jadual matrik interpritasi nilai min skala lima Likert yang dibuat berasaskan gabungan interpritasi min oleh Nunally (1978) dan bentuk perubahan program oleh Stufflebeam (1971) adalah seperti berikut:

18

Jadual 6 Keputusan Kualiti Penilaian Program

Aspek Penilaian

Persepsi Pensyarah Persepsi Guru Persepsi Pentadbir

Sekolah

Min Interpritasi Min Interpritasi Min Interpritasi Kesesuaian program

3.86

Sederhana Tinggi (Inkremental – pembangunan dan penambahbaikan berterusan)

3.92


3.95


Keberkesanan program

4.25

Tinggi (Homestatik – Kekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program)

3.97


3.53


Kecekapan program

4.16

Tinggi (Homestatik – Kekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program)

- - - -

Berdasarkan jadual 50 di atas dapatlah diputuskan bahawa kualiti penilaian program Diploma Pendidikan Lepasan Ijazah (DPLI) di Institut Pendidikan Tinggi Awam daripada aspek kesesuaian program DPLI dalam melahirkan guru yang berketrapilan, berpengetahuan, berkemahiran dan memiliki sahsiah nilai murni seorang guru mengikut persepsi pensyarah, guru dan pentadbir sekolah berada pada tahap sederhana tinggi berdasarkan nilai min 3.86, Nunally (1978) dan Stufflebeam (1971) menjelaskan pada tahap ini dinamakan sebagai „inkremantal‟ iaitu memerlukan penambahbaikan yang berterusan. Aspek keberkesanan program dalam mencapai objektif yang menepati sasaran yang dihasratkan pula mengikut persepsi pensyarah berada pada tahap tinggi, nilai min 4.25 atau „homestatik‟ iaitu terus mengekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program, manakala persepsi daripada guru dan pentadbir sekolah adalah sederhana tinggi, nilai min 3.53 – 3.97 „inkremantal‟ iaitu memerlukan penambahbaikan yang berterusan. Akhir sekali daripada aspek kecekapan program dalam menggunakan prasarana, sumber dan bahan yang disediakan bagi menjayakan program DPLI berada pada tahap tinggi, nilai min 4.16 mengikut persepsi pensyarah, ia diinterpritasikan sebagai tinggi atau „homestatik‟ iaitu kekalkan perimbangan yang sedia ada dalam program.

19

Bibliografi Asariah Mior Shaharuddin (1991), “Program Pengesanan Kursus dalam Perkhidmatan”, Jurnal Pendidikan Guru, Bil,7, 1991. Kuala Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru. Buku Panduan Program Diploma Pendidikan Tahun 2008, Fakulti Pendidikan, Universiti

Malaya Bahagaian Pendidikan Guru (Ogos 1998), Kertas Cadangan Program Khas

Pensiswazahan Guru Terlatih Bukan Siswazah Ketas Cadangan Kepada Jabatan Perkhidmatan Awam Malaysia Dikemukakan Oleh Bahagaian Pendidikan Guru Kementeraian Pendidikan Malaysia Ogos 1998 KP/BPG/9131/42/JLD. Kuala Lumpur : Kementerian Pendidikan Malaysia.

Bahagian Pendidikan Guru (Jan/Feb 1999), Pelaksanaan Program Khas Pensiswazahan Guru Bukan Siswazah Satu Tahun Di Maktab Perguruan, Kementerian Pelajaran Malaysia : Bahagaian Pendidikan Guru.

Bahagian Pendidikan Guru (Jun 1999), Makluman Am Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG), Kementerian Pelajaran Malaysia : Bahagaian Pendidikan Guru.

Bahagian Pendidikan Guru (2001), Kertas Makluman Pemantauan Pelaksanaan Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Fasa 1 Ambilan 2001 Dan Fasa 2 Ambilan 2002 – 2003, Kementerian Pedidikan Malaysia : Unit Kursus Dalam Perkhidmatan.

Bahagian Pendidikan Guru (2001), Kertas Makluman Pelaksanaan Program Khas Pensisiwazahan Guru (PKPG) Ambilan Ketiga Tahun 2001, Kementerian Pendidikan Malaysia : Unit Kursus Dalam Perkhidmatan.

Bahagian Pendidikan Guru (2001), Minit Mesyuarat Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Ambilan 2002 (Mesyuarat Unjuran, Agihan ke IPTA Mengikut Bidang dan sayarat Serta Kelayakan Asas Calon PKPG), Kementerian Pendidikan Malaysia : Unit Kursus Dalam Perkhidmatan.

Bahagian Pendidikan Guru (Julai 2001), Mesyuarat Pengurusan Kementerian Pendidikan Malaysia – Cadangan Pelaksanaan Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) ambilan Tahun 2002, Kementerian Pendidikan Malaysia : Bahagian Pendidikan Guru.

Bahagian Pendidikan Guru (April 2002), Mesyuarat Pengurusan Kementerian Pendidikan Malaysia, Cadangan Menaja Yuran Pengjian Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Secara „Over And Above‟ Dari Yuran Pengajian Biasa Bagi Guru-Guru Yang Mengikuti Pengajian Di Peringkat Ijazah Pertama Di Institusi Pengjaian Tinggi Awam (IPTA), Kuala Lumpur : Kementerian Pendidikan Malaysia.

Bahagian Pendidikan Guru (2005), Kertas Makluman Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Untuk Mesyuarat Jawatan Kuasa Latihan Dalam Perkhidmatan Kementerian Pelajaran Malaysia Bil. 1/2005. Putrajaya : Kementerian Pelajaran Malaysia.

Busher, H & Saran R., 1995. Managing Teachers As Professionals In School. London : Kogan Page Limited.

Butterfield, S. (1995), Educational Objectives and Rational Assessment. Philadelphia : Open University Press. Daniel J. Kayser dan Richard C. Sweetland (1990), “Test : A Comprehensive Reference for Assessment in Psychology”, Education and Business, 3rd ed., Austin, TX : PRO-ED dalam L.R. Gay dan Diehl P.L (1992), Research Methods for Business and Management, New York : Mac Millan Publishing, Company. Campbell, D. & Fiske, D. (1959), “Convergent and Discriminant Validation”, Psychological Bulletin, Vol. 56.

20

Dessler, G. (1997), Human Resource Management, New York: Prentice Hall International Inco.

Fraenkel, J,R. & Norman E.W. (1996), How to Design and Evaluate Research. USA : Mc. Graw-Hill Inc.

Gale H. Roid & Thomas M. Haladyna (1982), A Technology for Test-Item Writing. New York : Harcourt Brace Jovonavich Publishers. Gay L.R & Diehl P.L (1992), Research Methods for Business and Management, New York : Mac Millan Publishing, Company. Gay L.R (1992), Educational Research : Competencies for Analysis and Application. 4th Edition, Maxwell Macmillan International Edition, New York : Maxwell Macmillan Publishing Company. Hargreaves, D., 1994. The New Profesionalism : The Synthesis Of Professional And Institutional Development. Teachers And Teacher Education. 10(4):423-438. Hussein bin Hj. Ahmad (1991), “Status Apresiasi Penyelidikan Pendidikan di

Malaysia” (Kertas Persidangan Seminar Nasional Pertama Pengurusan Pendidikan : Sumbangan Penyelidikan Pendidikan , Genting Highland , Institut Aminuddin Baki, 1 - 3 Ogos 1991).

,(1991), “Keberkesanan Penyeliaan Guru dan Aktiviti Meningkatkan Professionalisme Mereka” , Jurnal Guru, 16 Mei 1991. Keluaran Ke-3, Kuala Lumpur : Kementerian Pendidikan Malaysia.

Lam Kah Kee, (2007), Penilaian Program Khas Pensiswazahan Guru Di Bawah Sistem Belanjawan Diubahsuai. Kementerian Pelajaran Malaysia : Bahagian Pendidikan Guru. Krejcie, R.V. & Morgan, D.Y. (1970). “Determining Sample Size for Research

Activities”, Educational and Psychological Measurement, Vol. 30, Duluth : University of Minnesota.

Likert, R. (1952), “ A Technique for the Measurement of Attitude : Archive of Psychology”, Vol.22., dalam W. James Popham (1990), Modern Educational Measuremnet : A Practitioners Perspective. New Jersey : Prentice Hall, Englewood Cliff.

Mohd Nasarudin Basar, (2007, Penilaian Program Kursus Pendidikan Lepasan Ijazah Di Bawah Sistem Belanjawan Diubahsuai. Kementerian Pelajaran Malaysia : Bahagian Pendidikan Guru. Mohd Aziz Mohd Din, (2007) Penilaian Program Kursus Dalam Perkhidmatan Di Bawah Sistem Belanjawan Diubahsuai. Kementerian Pelajaran Malaysia : Bahagian Pendidikan Guru. Nunally, J.C. 1978. Psycometric Theory. New York: Mc. Graw Hill book Company. Ornstein, A.C and Hunkins, F.P. (1988), Curriculum : Foundations, Principles

and Issues. Englewood Cliff, New Jersey : Prentice Hall. , dan Hunkins, F.P. (1993), Curriculum : Foundation, Principles and

Issues. 2nd Edition, London : Allyn & Bacon. Ozga, J., 1995. Deskiling A Professional : Professionalism, Deprofessionalisation and The New Managerialism, in Busher, H & Saran R., 1995. Managing Teachers As Professionals In School. London : Kogan Page Limited. Pratt, David (1980), Curriculum Design and Development. International Edition,

USA : Halcourt Brace Jovonarich. Robert J. Mc Dermoott & Paul D. Sarrela (1996), Health Education Evaluation and Measurement : A Practitioner‟s Perspective. 2nd Edition, New Jersey : Prentice Hall Englewood. Stufflebeam Daniel. L. 1972. The Relevance Of The CIPP Evaluation Model For Education Accountability. SRIS Quarterly, 5(1)

21

Stake, R.E . (1967), The Countenance of Education Evaluation. Teachers College Record. Vol. 68, 7 April 1967. New York : Teachers College, Colombia University, dalam Richard C. Anderson, Gerald W. Faust, Marianne C. Roderick, Donald J. Cunningham and Thomas Andre (ed) (1969), Current Research on Instruction. New Jersey : Englewood Cliff.

Steven J. Osterlind (1992), Constructing Test Item. 2nd Edition, London : Kluwer Academic Publishers. Tassel, J.V. (1992), Planning Effective Curriculum for Gifted Learners, Colorado

: Love publishing company. Teuku Iskandar (1986), Kamus Dewan. Dewan Bahasa dan Pustaka : Kuala

Lumpur. Unit Kursus Dalam Perkhidmatan (1998). Program Khas Pensiswazahan Guru. Kuala

Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru. Unit Dalam Perkhidmatan (Mac 2002), Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG)

Dengan Kemudahan Cuti Belajar Separuh Gaji, Kuala Lumpur : Bahagian Biasiswa, Kementerian Pendidikan Malaysia.

Unit Kursus Dalam Perkhidmatan (2004), Laporan Pemantauan Pelaksanaan Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Ambilan 2001-2003 Oleh Jawatankuasa Pemantauan Pelaksanaan Program PKPG Unit Krusus Dalam perkhidmatan, Kuala Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru, kementerian Pelajaran Malaysia.

Unit Kursus Dalam Perkhidmatan (2004), Unjuran Dan Agihan Penempatan Pelajar Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Bagi Ambilan Sesi Jun 2004 (2004), Kuala Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru, kementerian Pelajaran Malaysia

Unit Kursus Dalam Perkhidmatan (2004), Kertas Makluman – Status Terkini Bilangan Pelajar Program Khas Pensiswazahan Guru (PKPG) Ambilan Sesi Jun 2003/2004 Dan Unjuran Dan Agihan Penempatan Pelajar PKPG Bagi Ambilan Sesi 2004/2005, Kuala Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru

Unit Kursus Dalam Perkhidmatan (2004), Kertas Makluman – Pemantauan Bersepadu Pelaksanaan Program Kursus Dalam Perkhidmatan Ambilan 2004 Di maktab Perguruan/Pusat Pengajian PJJ OUM-BPG, Kuala Lumpur : Bahagian Pendidikan Guru.

Vierra, A. & Pollock, J. (1992), Reading Education Research. Scottsdale : Gorsuch Sewishirch. Walter R Borg & Meredith Damien Gall (1979), Educational Research : An Introduction. 3rd Edition, New York, London : Longman. Wiersma, W. (2000), Research in Education : An Introduction. Boston: Allyn and Bacon.

kualiti pelaksanaan program diploma …repository.um.edu.my/16231/1/surabaya3.pdf · berasaskan...

Documents