i tahap kesediaan guru dalam aspek ...eprints.uthm.edu.my/id/eprint/9086/1/zarina_abdul_rashid.pdfi...

i

TAHAP KESEDIAAN GURU DALAM ASPEK PENGETAHUAN DAN

KEPERLUAN LATIHAN BERFOKUSKAN APLIKASI KBAT

ZARINA BINTI ABDUL RASHID

Laporan projek ini dikemukakan sebagai memenuhi

sebahagian daripada syarat penganugerahan

Ijazah Sarjana Pendidikan Teknikal (Rekabentuk Instruksional dan Teknologi)

Fakulti Pendidikan Teknikal dan Vokasional

Universiti Tun Hussein Onn Malaysia

JUN 2016

iii

DEDIKASI

Syukur ke hadrat Allah Taala dengan limpah kurnianya Projek Sarjana ini dapat

dihasilkan. Selawat dan salam ke atas Nabi Muhammad S.A.W.

Buat suami tercinta,

Ibrahim bin Sulaiman

dan anak-anak yang disayangi,

Aiman Yusuf, Sarah Nurfatihah, Alia Nurathirah dan Imran Danial

Semoga apa yang dihasilkan ini menjadi inspirasi kepada kalian….

dan

Terima kasih kerana amat memahami dan sentiasa memberi sokongan

Mak dan Abah

Hasnah bintiAbdul Raof

Abdul Rashid bin Murad

Serta rakan-rakan seperjuangan MBT

Doa, dorongan dan sokongan tanpa jemu menjadikan perjalanan ini mudah

Buat penyelia yang dihormati

Dr Azman bin Hasan

Terima kasih atas segala tunjuk ajar, semangat dan dorongan yang diberi…

semoga Allah yang membalasnya

iv

PENGHARGAAN

Syukur Alhamdulillah kepada Allah S.W.T kerana memberi kekuatan dan ilham

kepada hambamu bagi menyempurnakan Laporan Projek Sarjana ini dengan

sempurna.

Setinggi penghargaan dan jutaan terima kasih kepada yang sangat dihormati,

penyelia projek ini Dr Azman bin Hasan atas sesegala bimbingan, tunjuk ajar dan

sokongan di sepanjang tempoh penyelidikan ini. Terima kasih juga kepada panel

penilai Dr Lee Ming Foong dan Dr Tamil Selvan a/l Subramaniam atas segala

teguran dan komen bertujuan untuk penambahbaikan laporan ini.

Tidak lupa kepada semua warga pendidik di SMK Senggarang, SMK Dato

Bentara Luar, SMK Dato Onn, SMK Tun Aminah dan SMK(P) Temenggung

Ibrahim yang terlibat sebagai sampel dalam kajian ini. Kerjasama yang diberikan

amat dihargai.

Juga ucapan tterima kasih kepada pihak pentadbir SMK Tun Ismail kerana

memberi kerjasama sepanjang pengajian saya serta rakan-rakan sejawatan yang

banyak membantu secara langsung dan tidak langsung. Rakan-rakan seperjuangan

MBT, terima kasih kerana sentiasa bersama-sama dan saling menyokong antara satu

sama lain sehingga ke titik akhir menempuhi cabaran suka duka dalam meningkatkan

tahap pendidikan kita.

Semoga Allah memberkati dan membalas segala jasa……

v

ABSTRAK

Kajian ini dijalankan untuk mengenalpasti tahap kesediaan pengetahuan dan tahap

keperluan latihan guru-guru dalam mengaplikasi KBAT dalam PdP. Kajian ini juga

melihat perbezaan tahap kesediaan pengetahuan guru dan tahap keperluan latihan

guru berdasarkan pengalaman mengajar guru-guru yang mengajar di tingkatan 3.

Sebanyak empat persoalan kajian telah dibangunkan bagi mengenal pasti

permasalahan kajian yang timbul. Reka bentuk kajian ini melibatkan analisis

deskriptif dan inferensi berbentuk tinjauan yang melibatkan data kuantitatif.

Instrumen kajian ialah borang soal selidik berskala Likert lima mata. Seramai 138

sampel guru daripada 5 buah sekolah model abad ke-21 daerah Batu Pahat Johor

dipilih sebagai responden dalam kajian ini. Model pengukuran Rasch telah

digunakan bagi menentukan kesahan dan kebolehpercayaan instrumen kajian yang

telah dibina. Hasil analisis menunjukkan tahap kesediaan pengetahuan guru dalam

aspek pengetahuan berkaitan asas KBAT, pengetahuan dalam aspek pedagogi

berunsurkan KBAT, pengetahuan dalam aspek pembinaan item KBAT dan

pengetahuan dalam aspek pentaksiran adalah tinggi. Begitu juga dengan tahap

keperluan latihan guru-guru juga tinggi pada keseluruhannya. Dapatan kajian juga

menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan antara guru-guru yang mempunyai

pengalaman mengajar lebih daripada 20 tahun dengan tahap kesediaan pengetahuan.

Selain daripada itu hasil kajian juga menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan

antara tahap keperluan latihan dengan guru-guru yang berpengalaman lebih daripada

20 tahun. Mereka kurang memerlukan latihan. Hasil kajian ini dapat dijadikan

sebagai garis panduan kepada guru-guru dan pihak-pihak yang terlibat agar dapat

merangka sesi latihan yang berkesan agar pengetahuan guru-guru dapat ditingkatkan

seterusnya dapat membantu guru-guru mengaplikasikan pengetahuan mereka dalam

PdP di bilik darjah.

vi

ABSTRACT

This study was conducted to identify the level of knowledge and training needs of

teachers in applying HOTS in teaching and learning process in classrooms. The study

also looked at the different level of knowledge among teachers with different

experience background and also the different level of training needs among teachers

with different experience background. A total of four research questions were

developed to study the problems of this study. The design of this study involved the

descriptive and inferential analysis in the form of a survey using a questionaire as the

research instrument. A total sample of 138 teachers from five schools in Batu Pahat,

Johor were selected as respondents in this study. Rasch measurement model was

used to determine the validity and reliability of the instrument. The findings indicate

that the level of knowledge and training needs of teachers in applying HOTS during

teaching and learning process in the classrooms are at the highest level. The study

also shows that there is a significant difference between teachers with less than 20

years experience against the level of the teachers’ knowledge. There is also a

significant difference between the teachers with more than 20 years experience

against the level of their training needs. There is also a significant difference between

the teachers with more than 20 years experience against the level of their training

needs.Further studies can be conducted to improve the deficiency in this study. The

findings are expected to provide information to the concerned parties to make

improvements on the implementation of HOTS in schools.

vii

KANDUNGAN

PENGESAHAN

TAJUK i

PENGAKUAN ii

DEDIKASI iii

PENGHARGAAN iv

ABSTRAK v

KANDUNGAN vii

SENARAI JADUAL xi

SENARAI RAJAH xiv

SENARAI SINGKATAN xv

SENARAI LAMPIRAN xvi

BAB 1 PENGENALAN 1

1.1 Pendahuluan 1

1.2 Latar belakang masalah 4

1.3 Penyataan masalah 11

1.4 Tujuan kajian 12

1.5 Objektif kajian 13

1.6 Persoalan kajian 13

1.7 Kerangka konsep kajian 14

viii

1.8 Kepentingan kajian 15

1.9 Skop kajian 17

1.10 Batasan kajian 18

1.11 Definisi istilah dan operasi 19

1.12 Rumusan 23

BAB 2 SOROTAN LITERATUR 24

2.1 Pengenalan 24

2.2 Definisi kemahiran berfikir 24

2.3 Kajian berkaitan dengan kesediaan pengetahuan

guru

26

2.3.1 Kesediaan pengetahuan berkaitan asas

KBAT

26

2.3.2 Kesediaan pengetahuan berkaitan

pedagogi

36


pembinaan item KBAT

37


pentaksiran

39

2.4 Konsep latihan 41

2.4.1 Kepentingan latihan 42

2.2.4 Bentuk-bentuk latihn kepada guru 44

2.5 Kajian berkaitan pengalaman guru dengan latihan 48

2.6 Tahap keperluan latihan guru-guru 49

2.7 Model dan teori 50

2.7.1 Teori expectancy 50

2.7.2 Model latihan Wood 1981 51

ix

2.8 Rumusan 53

BAB 3 METODOLOGI KAJIAN 54

3.1 Pengenalan 54

3.2 Reka bentuk kajian 55

3.3 Populasi dan sampel kajan 56

3.4 Kerangka operasi kajian 59

3.5 Instrumen kajian 68

3.5.1 Borang soal selidik 62

3.6 Lokasi kajain 65

3.7 Kajian rintis 65

3.7.1 Kesahan soal selidik 66

3.8 Analisis kajian rintis 67

3.8.1 Analisis kebolehpercayaan item dan indeks

pengasingan

68

3.8.2 Analisis kebolehpercayaan individu dan

indeks pengasingan

71

3.8.3 Polariti item 72

3.8.4 Korelasi residual terpiawai item 73

3.8.5 Kesesuaian item 74

3.9 Kaedah pengumpulan data 77

3.10 Prosedur analisis data 77

3.11 Rumusan 80

BAB 4 ANALISIS KAJAN 81

4.1 Pengenalan 81

4.2 Analisis data 81

x

4.3 Data demografi responden 83

4.3.1 Analisis responden mengikut jantina 84

4.3.2 Analisis responden mengikut pengalaman

mengajar

84

4.3.3 Analisis responden mengikut latihan

berkaitan KBAT

85

4.4 Dapatan kajian 85

4.4.1 Persoalan kajian 1 86




4.5 Rumusan 105

BAB 5 PERBINCANGAN, KESIMPULAN DAN CADANGAN 106

5.1 Pengenalan 106

5.2 Perbincangan 106

5.2.1 Rumusan objektif kajian 1 107




5.3 Kesimpulan 123

5.4 Cadangan terhadap dapatan kajian 126

5.5 Cadangan untuk kajian lanjutan 128

5.6 Penutup 129

RUJUKAN 131

LAMPIRAN 146

xi

SENARAI JADUAL

3.1 Jumlah populasi kajian 57

3.2 Penentuan saiz sampel 58

3.3 Saiz sampel kajian sebenar 59

3.4 Skala pengukuran Likert bagi tahap pengetahuan asas

KBAT

63

3.5 Skala pengukuran Likert bagi tahap pengetahuan

dalam aspek pedagogi

64

3.6 Skala pengukuran Likert bagi tahap pengetahuan

dalam aspek pembinaan item KBAT dan tahap

keperluan latihan oleh guru

64

3.7 Pembahagian item –item dalam borang soal selidik 65

3.8 Intepretasi skor bagi nilai Alpha Cronbach 69

3.9 Nilai kebolehpercayaan (Alpha Cronbach) kajian rintis 69

3.10 Kebolehpercayaan item dan indeks pengasingan 70

3.11 Kebolehpercayaan person dan indeks pengasingan 72

3.12 Analisis korelasi item 74

3.13 Item yang digugurkan 75

3.14 Ringkasan item dikekalkan dan digugurkan 76

3.15 Jadual skor min 78

3.16 Kaedah analisis data berdasarkan objektif dan

persoalan kajian

80

4.1 Bilangan dan peratusan responden mengikut jantina 84

4.2 Bilangan dan peratusan responden mengikut

pengalaman mengajar

85

4.3 Bilangan dan peratusan responden yang pernah

mengikuti latihan KBAT

85

xii

4.4 Analisis setiap item bagi konstruk tahap kesediaan

pengetahuan guru

86

4.5 Analisis setiap dimensi bagi aspek tahap kesediaan

pengetahuan guru

90

4.6 Analisis bagi setiap item bagi konstruk keperluan

latihan

91

4.7 Analisis setiap dimensi bagi aspek keperluan latihan 93

4.8 Analisis setiap konstruk 94

4.9 Perbezaan konstruk tahap kesediaan pengetahuan guru

dengan pengalaman mengajar kumpulan 1 dan

kumpulan 2

95



kumpulan 3

96



kumpulan 4

96



kumpulan 3

97



kumpulan 4

97



kumpulan 4

98

4.15 Analisis bagi perbezaan antara tahap kesediaan

pengetahuan guru dengan pengalaman pengajar guru

98

4.16 Ringkasan perbezaan antara tahap kesediaan

pengetahuan guru dengan pengalaman mengajar

berfokus aplikasi KBAT

99

4.17 Perbezaan konstruk tahap keperluan latihan guru-guru


100

xiii

kumpulan 2



kumpulan 3

101



kumpulan 4

101



kumpulan 3

102



kumpulan 4

102



kumpulan 4

102

4.23 Analisis bagi perbezaan antara tahap keperluan latihan

dengan pengalaman mengajar guru-guru berfokuskan

aplikasi KBAT

103

4.24 Ringkasan perbezaan antara keperluan latihan dengan

pengalaman mengajar guru-guru berfokuskan aplikasi

KBAT

104

xiv

SENARAI RAJAH

1.1 Kerangka konsep kajian

15

2.1 Model latihan Wood

52

3.1 Kerangka operasi kajian

67

3.2 Skala logit

79

xv

SENARAI SINGKATAN

BPG - Bahagian Pendidikan Guru

DGF - Differential Group Functioning

DSP - Dokumen Standard Prestasi

JPU - Jadual Penentu Ujian

JSU - Jadual Spesifikasi Ujian

JPN Jabatan Pendidikan Negeri

KBAT - Kemahiran Berfikir Aras Tinggi

KBAR - Kemahiran Berfikir Aras Rendah

KBKK - Kemahiran Berfikir Kreatif dan Kritis

KBSM - Kurikulum Baru Sekolah Menengah

KBSR - Kurikulum Baru Sekolah Rendah

KPM - Kementerian Pendidikan Malaysia

LPM - Lembaga Peperiksaan Malaysia

PBS - Pentaksiran Berasaskan Sekolah

PdP Pengajaran dan Pembelajaran

PISA - Program Penilaian Murid Antarabangsa

PPPM - Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia

PTMEA CORR - Point Measure Correlation

PT3 - Pentaksiran Tingkatan 3

SPM - Sijil Pelajaran Malaysia

TIMSS - Trend Pendidikan Matematik dan Sains

Antarabangsa

UPSR - Ujian Penilaian Sekolah Rendah

xvi

SENARAI LAMPIRAN

A Senarai semak soalan temubual 146

B Surat kebenaran membuat kajian daripada KPM 151

C Carta Gantt 153

D Soal selidik kajian rintis 157

E Soal selidik kajian sebenar 166

F Borang pengesahan dan semakan soal selidik oleh pakar 175

G Analisis polariti item 183

H Analisis kesesuaian item 185

I Ringkasan keseluruhan analisis data mengikut dimensi 187

1

BAB 1

PENGENALAN

1.1 Pendahuluan

Pendidikan merupakan salah satu bidang penting yang menyumbang kepada

pembangunan negara. Pelajar di semua institusi pengajian sama ada di peringkat

sekolah rendah, menengah atau di institusi pengajian tinggi awam dan swasta adalah

golongan sasaran yang menjadi tunggak kepada pembangunan negara. Dalam usaha

menuju sebuah negara maju menjelang tahun 2020, rakyat Malaysia perlu memiliki

ilmu dan kemahiran untuk bersaing dengan negara maju yang lain. Sistem pendidikan

yang ada kini, bertanggungjawab untuk menyampaikan ilmu dan kemahiran kepada

rakyat. Ekoran daripada itu, pelbagai usaha telah dijalankan oleh Kementerian

Pelajaran Malaysia (KPM) untuk memperbaiki dan meningkatkan sistem pendidikan

di Malaysia. Mutakhir ini, KPM telah memberi penekanan terhadap Kemahiran

Berfikir Aras Tinggi (KBAT) yang ditekankan dalam kurikulum kerana ia merupakan

satu kemahiran abad ke 21 yang sangat diperlukan untuk membangunkan modal insan.

Transformasi kurikulum pendidikan dalam PPPM 2013-2025 memberi

penekanan kepada konsep KBAT atau High Order Thinking Skills (HOTS) yang

berupaya melahirkan generasi yang mempunyai pemikiran kritis dan kreatif. Melalui

PPPM 2013-2025, setiap pelajar disasarkan untuk mempunyai kemahiran berfikir,

kemahiran memimpin, kemahiran dwibahasa, pengetahuan, etika dan kerohanian serta

identiti nasional. Bagaimanapun segala kemahiran ini tidak terhasil dengan mudah

kerana ia perlu dipupuk secara sistematik.KBAT memerlukan kita melakukan sesuatu

terhadap maklumat, fakta dan idea yang diterima dengan memberi makna,

menghubungkait maklumat, mengkategori dan memanipulasinya untuk membolehkan

seseorang menemui makna dan kefahaman baru. Menurut Othman et al. (2010),

2

KBAT merupakan kemahiran berfikir seperti sintesis, analisis, memberi sebab,

kefahaman, aplikasi dan penilaian. Manakala menurut Rhoades et al. (2009) pula,

KBAT ialah kemahiran yang berkaitan dengan penyelesaian masalah dan proses

pemikiran kritikal. Saavedra dan Opfer (2012) pula menambah, antara cabaran dalam

abad ke-21 adalah untuk melahirkan pelajar yang mempunyai kemahiran pemikiran

aras tinggi yang diperolehi melalui pembelajaran yang bermaknayang berlaku dalam

komunikasi yang kompleks. Umum mengetahui, pada zaman serba canggih ini, proses

globalisasi merangkumi pelbagai aspek seperti perubahan dalam teknologi, perubahan

pasaran ekonomi, perubahan persekitaran dan perubahan dalam politik. Hal ini,

meningkatkan keperluan negara untuk membangunkan kemahiran dan pengetahuan

pelajar supaya dapat mengharungi cabaran dalam abad ke-21 ini. Justeru itu, guru

dilihat sebagai insan yang bertanggungjawab untuk melaksanakan aspirasi ini kerana

guru merupakan insan terhampir dengan pelajar dalam menyampaikan ilmu

pengetahuan.

Peranan guru dalam menyampaikan ilmu kepada pelajarnya amatlah penting

dalam melahirkan pelajar dan masyarakat yang mempunyai minda kelas pertama.

Menurut Jaafar dan Tamuri (2013) peranan guru adalah sebagai pemangkin dalam

transformasi sistem pendidikan sesebuah negara bagi melahirkan generasi yang

berintelek tinggi, berdaya saing dan kompeten dalam semua aspek. Dalam usaha untuk

mengembangkan pemikiran murid, guru hendaklah sentiasa menyediakan ruang yang

mencukupi bagi mengembangkan daya intelek muridnya. Pembelajaran di dalam bilik

darjah akan menjadi lebih seronok, mencabar dan memberangsangkan apabila berlaku

interaksi antara guru dengan murid dan murid dengan murid. Oleh itu, guru haruslah

memastikan KBAT dikuasai oleh murid agar dapat meningkatkan keupayaan belajar

mereka kerana melalui KBAT, murid dapat mengawal, menentukan arah dan

mengukur kemajuan pelajaran mereka. Pelbagai kaedah pengajaran boleh dilakukan

oleh guru untuk mencapai tahap pemikiran murid yang tinggi. Guru perlu

menyediakan situasi pembelajaran yang lebih kondusif dan mencabar agar sesi PdP

tidak membosankan.

Pemilihan aktiviti yang sesuai dengan kebolehan dan minat murid boleh

membantu mengurangkan masalah kurang daya fikir dalam kalangan murid. Guru

boleh mengadakan sesi soal jawab secara terancang sehingga pelajar dapat menguasai

aras rendah dengan baik kemudian guru boleh mempertingkatkan tahap aras berfikir

melalui item-item soalan yang lebih mencabar berunsurkan KBAT. Seringkali berlaku

3

dalam bilik darjah apabila menjawab soalan pada aras tinggi, murid yang lemah terabai

disebabkan mereka tidak mampu menjawabnya. Hal ini perlu ditangani oleh guru

dengan bijaksana agar pelajar yang lemah ini mampu bersaing dengan rakan-rakan

yang lain melalui pedagogi yang berkesan. Guru seharusnya mengambil inisiatif untuk

menguatkan tahap pengetahuan mereka berkaitan aspek pengetahuan KBAT

seterusnya memperbaiki corak pengajaran mengikut kehendak semasa. Maka jelaslah,

adalah menjadi keutamaan kepada guru untuk meningkatkan tahap pengetahuan

KBAT dalam PdP.

Hasrat kerajaan ialah untuk melahirkan guru yang berkualiti melalui PPPM

2013-2025 dengan menekankan pembangunan profesionalisme keguruan. Pelbagai

program latihan kepada guru telah dirancang untuk meningkatkan pengetahuan dan

pembangunan diri guru. Kebanyakkan program ini dijalankan di peringkat sekolah

kerana ianya terbukti berkesan. Latihan-latihan yang dilaksanakan ini membolehkan

guru terus meningkatkan tahap kemahiran mereka selaras dengan tahap kecekapan

yang dijangkakan daripada seorang guru. Menurut Ketua Pengarah Pelajaran, Dr Khair

Mohamad Yusof, pelbagai latihan atau kursus telah diberikan kepada guru untuk

meningkatkan pengetahuan KBAT mereka. Guru-guru telah diberi latihan di peringkat

PPD, JPN dan KPM melalui kursus pendek merentasi semua matapelajaran melalui

Latihan Peningkatan Professional yang dianjurkan oleh Bahagian Pendidikan Guru

(BPG).

Justeru itu, sesuatu yang dirancang dan dilaksanakan itu pasti mempunyai

tujuan atau matlamatnya agar dapat menghasilkan impak yang diingini. Goetsch

(2002), menyatakan kepentingan latihan ialah dapat melatih pekerja supaya

mempunyai kemahiran kerja yang mantap, peningkatan pengetahuan kerja yang luas,

kompetitif, sentiasa tip top dengan sebarang perubahan dan memastikan pekerja

mengikut peredaran masa. Maka jelaslah, jika guru diberi latihan yang bersesuaian

maka tahap pengetahuan berkaitan KBAT akan meningkat. Selain daripada

menumpukan pengajaran berunsurkan KBAT dalam bilik darjah, guru juga boleh

membina item-item soalan berunsurkan KBAT seterusnya melaksanakan pentaksiran

yang berkesan terhadap murid mereka.

4

1.2 Latar belakang masalah

Berdasarkan kajian lepas, didapati pengetahuan berkaitan KBAT ini, bukanlah satu

perkara baru dalam sistem pendidikan di Malaysia. Sungguhpun program untuk

melaksanakan kemahiran berfikir dalam pengajaran merentasi semua kurikulum

matapelajaran telah dilancarkan semenjak tahun 1994 lagi, namun pelaksanaannya

dalam PdP di sekolah masih kurang berkesan (Shah, 1997). Pencapaian ujian PISA

2009 dan 2012, menunjukkan kemahiran berfikir rakyat Malaysia masih rendah.

Malaysia berada pada kedudukan satu pertiga terendah di dunia dalam kelompok 74

buah negara yang mengambil bahagian (Laporan OECD, 2012). Menurut kajian

daripada Darus (2012), faktor yang menyumbang kepada pencapaian Malaysia yang

sangat lemah dalam PISA 2009 dan 2012 ialah soalan-soalan dalam ujian PISA

berbentuk teks yang panjang dan memerlukan murid membuat interpretasi, refleksi

dan penilaian berdasarkan kehidupan sebenar berbanding soalan peperiksaan awam di

Malaysia yang ringkas dan lebih tertumpu kepada rajah dan jadual sahaja. Di sini jelas

menunjukkan kegagalan Malaysia mendapat tempat terbaik dalam keputusan PISA

disebabkan pelajar-pelajar Malaysia gagal mengaplikasikan KBAT walaupun

kemahiran berfikir ini telah diterapkan seawal tahun 1994 dalam kurikulum KBSM

dan KBSR.

Selain daripada itu, dapatan ini dikukuhkan lagi dengan laporan kajian

keperluan oleh Perunding Kestrel Education (UK) dan 21st Century School (USA)

pada 2 November 2011 yang mendapati bahawa pemikiran aras tinggi dalam kalangan

guru dan murid di Malaysia amat rendah. Hal ini disokong oleh dapatan daripada

kajian yang dilakukan oleh UNESCO (2011) yang menunjukkan guru-guru mengajar

hanya untuk memenuhi keperluan peperiksaan. Proses PdP yang menekankan

peperiksaan lebih mementingkan kebolehan pelajar mengingat kembali fakta secara

tidak langsung mempengaruhi corak pengajaran guru untuk memberi banyak fakta dan

mengutamakan penghafalan dan kurang menggalakkan pelajar untuk berfikir tentang

fakta yang dipelajari (Philips, 1997). Justeru itu, pelajar tidak mempunyai masa untuk

mengembangkan bakat, kebolehan dan potensi diri mereka dalam sesuatu bidang

kerana cenderung menghafal apa yang disuap oleh guru mereka bagi tujuan mendapat

gred yang baik dalam peperiksaan.

5

Akibat terlalu ingin menambah kuantiti pelajar yang mendapat A dalam subjek

yang diajar, guru dilihat tidak berminat untuk mengamalkan teknik penyoalan aras

tinggi. Mereka juga juga tiada kemahiran membina soalan terbuka aras tinggi kerana

cenderung menyogok fakta kepada pelajar mereka. Kajian Sukiman et al. (2012)

mendapati teknik penyoalan merupakan strategi yang sering digunakan oleh guru

dalam PdP tetapi guru cenderung menggunakan soalan aras rendah. Penggunaan

soalan pada aras rendah menyebabkan pemikiran pelajar tidak dapat dijana ke arah

yang lebih kritis (King, 1994). Hal ini disokong oleh Kassim dan Zakaria (2014) yang

mendapati, guru sebenarnya kurang mengamalkan soalan terbuka aras tinggi kerana

mereka kurang berkebolehan menggunakan teknik penyoalan yang berkesan. Lantaran

itu, maka Van Zee et al. (2001) telah mengemukakan beberapa cara bagi mencungkil

pemikiran pelajar berasaskan strategi soalan lisan guru. Antaranya adalah soalan lisan

bagi membina pemahaman konsep, soalan lisan bagi memberikan penjelasan terhadap

suatu definisi dan mengamalkan keadaan senyap atau masa menunggu. Keadaan ini

secara tidak langsung dapat menggalakkan pelajar melontarkan idea-idea yang lebih

kreatif tanpa menyekat keupayaan berfikir mereka. Jelaslah jika KBAT diaplikasi

dengan sempurna dalam PdP, ianya mampu melahirkan masyarakat yang mempunyai

kemahiran pemikiran aras tinggi selaras dengan kajian yang dijalankan oleh Saavedra

dan Opfer (2012).

Akibat daripada kekalutan di atas, KPM telah menjalankan transformasi

kurikulum dengan merangka PPPM 2013-2025 yang menekankan elemen KBAT

dalam proses PdP. Kemahiran berfikir adalah antara enam ciri utama murid yang

menjadi aspirasi KPM untuk cemerlang diperingkat global. Pelaksanaan KBAT dalam

Pentaksiran Tingkatan 3 (PT3) dan Sijil Pelajaran Malaysia (SPM) mulai 2014

menampakkan kesungguhan kerajaan untuk memastikan sistem pendidikan Malaysia

tidak lagi bergantung kepada kaedah hafal dan ingat tetapi lebih dinamik dengan

melibatkan komponen KBAT. Usaha menerapkan KBATdalam PdP ini akan

diteruskan lagi menjelang tahun 2016 di mana menurut Lembaga Peperiksaan (2013),

peratusan soalan berbentuk pemikiran aras tinggi akan ditambah sehingga

merangkumi 80% daripada keseluruhan soalan UPSR, 80% dalam PT3, 75% daripada

keseluruhan soalan bagi mata pelajaran teras SPM dan 50% bagi soalan mata pelajaran

elektif SPM.

Selain daripada itu pelaksanaan Pentaksiran Perasaskan Sekolah (PBS) telah

diperluaskan kepada semua matapelajaran yang ditawarkan kepada pelajar-pelajar

6

tingkatan 1, 2 dan 3. Soalan-soalan yang dihasilkan juga melibatkan soalan yang

memerlukan pelajar menggunakan kemahiran berfikir untuk menjawab soalan dan

tiada lagi soalan-soalan berbentuk aneka pilihan yang langsung tidak menggalakkan

pelajar mengolah idea mereka. Justeru itu, guru-guru harus membuat anjakan

paradigma daripada amalan pengajaran secara tradisional dengan mengubah cara

mengajar, cara membina soalan dan cara pentaksiran dilakukan selaras dengan

transformasi yang dianjurkan oleh kerajaan. Anjakan paradigma yang dilakukan ini

memerlukan guru mempunyai pengetahuan yang jelas dalam ketiga-tiga aspek di atas.

Untuk mengaplikasi KBAT dalam PdP maka semakin bertambah beban tugas

guru. Guru terpaksa berhadapan dengan pelbagai perubahan dalam bidang pendidikan

sehingga terpaksa berhadapan dengan beban yang keterlaluan. Beban tugas yang

banyak telah menimbulkan kerumitan, tekanan dan keletihan emosi kepada guru.

Semasa mengaplikasi KBAT dalam bilik darjah guru perlu membuat perancangan rapi

seperti menyediakan bahan bantu mengajar (BBM) yang dapat merangsang kebolehan

berfikir pelajar seperti lembaran kerja, objek, slaid tayangan, persembahan

powerpoint, video, gambar dan lain-lain memerlukan kemahiran guru untuk

memanipulasi segala alatan yang sedia ada. Menurut Kilani (2005), penggunaan BBM

amat diperlukan agar pelajar mudah memahami pengajaran guru. Kenyataan ini

disokong oleh Azmi dan Halim (2007) yang mendapati penggunaan BBM dalam bilik

darjah boleh meningkatkan keberkesanan PdP guru di samping dapat menarik minat

pelajar jika penggunaannya dirancang dengan teliti.

Kajian Valli dan Buese (2007) terhadap 150 orang guru mendapati bahawa hal

ini menyebabkan tugas guru semakin bertambah dan meluas kerana mereka perlu

memenuhi harapan daripada masyarakat hingga memberi kesan stres kepada guru.

Tidak cukup dengan tugasan mengajar, guru pada hari ini terlalu dibebankan dengan

tugas-tugas di luar bilik darjah seperti aktiviti kokurikulum, menghadiri mesyuarat,

mengendalikan program pelajar, mengurus kerenah dan kebajikan pelajar serta tugas-

tugas pengurusan (Lemaire, 2009). Malah, guru terpaksa memperuntukkan masa yang

lebih untuk melaksanakan tugas-tugas berkaitan akademik dan bukan akademik

antaranya perlu menghadiri kursus atau program yang dianjurkan oleh, KPM, JPN,

PPD dan sekolah bagi membolehkan guru-guru meningkatkan pengetahuan berkaitan

bidang tugas mereka.

Selain daripada itu, perlaksanaan elemen KBAT ke atas pelajar pada

pentaksiran pula dilihat akan menambahkan lagi beban guru kerana terpaksa

7

menyediakan instrumen yang mengandungi item KBAT bagi menggalakkan pelajar

berfikir aras tinggi. Dapatan kajian oleh Abu Naim (2013), telah mendapati 95.6%

pentadbir bersetuju dan sangat bersetuju dengan penyataan bahawa guru-guru

menggunakan masa yang lebih untuk membina dan menguruskan instrumen

pentaksiran sehingga menyebabkan guru-guru menghadapi tekanan. Mereka terpaksa

memilih bahan dan item pentaksiran mengikut aras kebolehan muridnya. Hal ini

menyukarkan guru kerana sumber rujukan dan bahan bantu mengajar adalah terhad.

Akibat kurangnya pengetahuan tentang latihan pembinaan item dalam pentaksiran,

memaksa guru menggunakan sumber daripada buku-buku rujukan dan latihan yang

berada di pasaran untuk memudahkan dan mempercepatkan guru memilih item-item

berunsurkan KBAT semasa membuat pentaksiran (Othman, 2015). Selain daripada itu,

ada di kalangan guru mengambil inisiatif sendiri dengan membina blog atau komuniti

di laman sosial bertujuan untuk berkongsi apa sahaja dapatan atau instrumen yang

berkaitan.

Peningkatan beban tugas ini menyebabkan ramai pendidik mengalami tekanan

jiwa kerana mereka tidak mampu berdepan dengan kehendak perubahan dan tuntutan

semasa. Tekanan sedia ada ini ditambah dengan ekspektasi daripada pihak sekolah,

rakan sekerja, murid-murid, dan masyarakat yang inginkan pencapaian akademik

cemerlang. Pada tahun 2011, peratusan kadar stress dalam kalangan pekerja di

Malaysia menunjukkan guru berada pada tempat keempat dengan peratusan sebanyak

45.8 % berbanding pekerjaan-pekerjaan yang lain seperti jururawat, doktor dan

sebagainya (Nasaruddin, 2011). Hal ini disokong oleh Rahim (2012) yang

mendedahkan hasil kajiannya mendapati tugas guru yang sukar dan mencabar dapat

mengundang stres yang hebat dalam kalangan warga pendidik ini. Mereka merasakan

tugas yang pada asalnya merupakan tanggungjawab telah berubah menjadi satu beban.

Guru cenderung melaksanakan tugas secara terpaksa dan sudah pastinya hasilnya tidak

seperti yang diharapkan.

Dalam Bajet 2016 yang dibentangkan oleh Perdana Menteri baru-baru ini, turut

menyaksikan sektor pendidikan terus mendapat peruntukan terbesar apabila kerajaan

memperuntukkan sejumlah RM41.3 billion bagi melaksanakan PPPM 2013-2025. Hal

ini jelas membuktikan bahawa kerajaan memandang serius pelaksanaan intipati PPPM

yang sangat menekankan KBAT dalam kalangan pelajar. Walaupun hal ini dilihat

sebagai satu beban kewangan kepada kerajaan, namun kerajaan dilihat sangat komited

8

dalam usahanya untuk melahirkan warga Malaysia yang mempunyai pemikiran kreatif

dan kritis seterusnya meletakkan negara setanding dengan negara-negara maju lain.

Antara faktor-faktor yang menjadi kekangan dalam mengaplikasi KBAT

semasa proses PdP ialah pelajar itu sendiri. Menurut Chew (2014), sikap pelajar yang

hanya belajar untuk mendapatkan keputusan cemerlang menghalang proses kemahiran

berfikir mereka. Mereka hanya akan membaca bahan-bahan bacaan yang dijangka

berpotensi disoal dalam peperiksaan. Hal ini diburukkan lagi dengan penekanan guru

untuk menghabiskan sukatan (Philips, 1997). Yeeet al. (2010) menegaskan jika pelajar

jarang menggunakan kemahiran berfikir aras tinggi untuk menjana idea, maka mereka

akan berhadapan dengan masalah untuk menyelesaikan masalah pembelajaran mereka.

Justeru itu, aplikasi KBAT dalam PdP tidak akan berjaya.

Faktor sokongan kurikulum dan sekolah juga mempengaruhi aplikasi KBAT

dalam PdP. Menurut Sukiman et al. (2012) dalam kajiannya, mendapati sebanyak

80.5% guru matematik menyatakan mereka bersetuju dan sangat bersetuju bahawa

kurikulum sedia ada memberi peluang kepada mereka mengajar kemahiran berfikir.

Walau bagaimanapun 81.3% setuju dan sangat setuju berkaitan sukatan terlalu banyak

dan tidak memberi peluang kepada guru untuk menerapkan kemahiran berfikir dalam

PdP. Seramai 45.1% guru matematik setuju dan sangat setuju bahawa tumpuan kepada

kemahiran berfikir menghalang proses pengajaran. Manakala 65% responden setuju

dan sangat setuju bahawa penggunaan buku teks membantu dalam pengajaran berfikir.

Selain daripada itu, kehendak pihak sekolah dan PPD yang ingin melihat

kecemerlangan peratus kelulusan dengan mensasarkan sebahagian besar pelajar

mendapat A dalam setiap matapelajaran menyebabkan aspek KBAT dipinggirkan.

Guru cenderung menghabiskan sukatan dan membuat latih tubi bersama pelajar di

samping membuat ramalan soalan-soalan yang dijangka diuji dalam setiap peperiksaan

peringkat kebangsaan.

Namun, daripada faktor yang disenaraikan di atas didapati faktor guru

dianggap sebagai faktor yang paling dominan kerana guru memainkan peranan yang

penting dalam menentukan kejayaan aspirasi pendidikan dalam sesebuah institusi

pengajian. Kualiti pendidikan banyak bergantung kepada kualiti guru kerana guru

yang baik boleh membuatkan pembelajaran menarik dan dihargai oleh murid serta

mampu merangsang tahap kognitif pelajarnya. Sepanjang tempoh perkhidmatannya,

guru akan melalui pelbagai bentuk perubahan samada di dalam atau di luar bidang

tugasnya di antaranya ialah perubahan pelbagai teknik, kaedah serta pendekatan PdP

9

yang efektif, pembinaan item KBAT dan pentaksiran yang berkesan. Selain daripada

itu, terdapat juga perubahan dari segi istilah, kandungan kurikulum serta penggunaan

teknologi baru yang menuntut guru sama-sama turut serta dalam gelombang

perubahan tersebut. Hal ini dijelaskan oleh (Ibrahim dan Majid, 2002) dalam kajian

yang dilakukan oleh mereka. Oleh itu, guru sentiasa perlu bersedia dengan segala

perubahan yang berkemungkinan akan berlaku dari masa ke masa.

Tinjauan awal yang dilakukan terhadap guru-guru tingkatan 3 mendapati

terdapat permasalahan yang timbul semasa mengaplikasikan KBAT dalam PdP.

Permasalahan ini dapat dikenal pasti melalui maklum balas dan reaksi yang telah

diberikan. Protokol temubual ditunjukkan dalam LAMPIRAN A. Antara maklum

balas yang diperoleh ialah:

…saya tahu kepentingan KBAT tapi saya tak tau macam mana nak terapkan

KBAT semasa mengajar.

(Guru 1, komunikasi peribadi, Oktober 5, 2015)

…saya perlu menghabiskan sukatan secepat mungkin kerana kami perlu

membuat latih tubi bersama pelajar sebelum peperiksaan bermula. Kalau nak ajar

KBAT lebih baik ajar kelas bukan peperiksaan.


…….saya tak pernah guna JSU untuk membina soalan. Saya selalu ambil

soalan-soalan tahun-tahun lepas atau soalan-soalan dari buku-buku rujukan.

Sekarang ni pihak JKD sering menyediakan soalan peperiksaan dan percubaan

secara setara kerana markah setiap sekolah akan dimasukkan dalam SAPS. Analisa

akan dibuat oleh pihak JKD untuk melihat pencapaian sekolah dalam daerah.


……saya rasa tugas guru sekarang makin mencabar la dengan bermacam

elemen baru yang menyusahkan. Kadang-kadang saya rasa tertekan dan jemu dengan

kerjaya ni. Kalau ada pilihan memang saya nak pencen je. Malas lagi nak pikir…

(Guru 4, Komuniasi individu, Oktober 9, 2015)

10

Beberapa kajian yang dilaksanakan (Rajendran, 2008 dan Puteh et al., 2012)

menunjukkan bahawa guru mempunyai kesedaran tentang kepentingan KBAT dalam

PdP, namun mereka kurang kesediaan pengetahuan dan kurang kemahiran

mengaplikasikan KBAT dalam PdP. Hal ini ditegaskan oleh Rajendran (2001) dalam

kupasan kajiannya mendapati kesediaan guru semasa proses PdP bergantung kepada

aspek pengetahuan berkaitan matapelajaran yang diajar, kemahiran untuk mengajar

dan sikap yang perlu dimiliki untuk mengajar kemahiran berfikir dalam subjeknya.

Selain daripada itu, guru haruslah berkemampuan untuk membudayakan KBAT dalam

pembinaan item dan pentaksiran.

Ilmu pengetahuan merupakan aspek yang penting dalam menyediakan guru ke

arah mendidik muridnya menyelesaikan masalah yang melibatkan KBAT. Namun,

pengetahuan guru terhadap maksud KBAT itu sendiri kurang jelas. Pendapat ini

disokong oleh Ball dan Garton (2005) mengatakan kebanyakan guru kurang bersedia

dan ada dalam kalangan mereka tidak tahu menerapkan KBAT dalam PdP. Maka, tidak

hairanlah jika guru-guru tidak mengutamakan atau tidak mengambil berat tentang

aplikasi KBAT dalam PdP. Selain itu, semasa penyediaan bahan untuk membina item

KBAT akan menjadi kesukaran kepada guru-guru yang tidak mempunyai pengetahuan

berkaitan KBAT. Justeru itu, isu yang jelas timbul ialah guru kurang bersedia dari

aspek pengetahuan berkaitan KBAT, melaksanakan pedagogi berunsurkan KBAT,

membina item KBAT dan pentaksiran.

Menurut Fani (2011) usaha untuk menerapkan KBAT dalam PdP bukan satu

tugas yang mudah. Hal ini juga ditegaskan oleh Salihudin (2011) bahawa kajian yang

dibuat menerusi pemerhatian mendapati aplikasi KBAT dalam bilik darjah hanya pada

tahap minimum sahaja dan ini membuktikan bahawa majoriti guru tidak memahami

kaedah mengadun kemahiran berfikir ini dalam pengajaran (Ball dan Garton 2005).

Guru di sekolah juga sering merungut kerana mengalami kekangan dalam usaha

mengajar KBAT. Antara kekangan utama yang dihadapi ialah masa (Rhoades,

Ricketts dan Friedel, 2009) kerana sibuk melengkapkan pengajaran silibus,

kekurangan maklumat tentang kemahiran berfikir, tidak tahu kaedah mengajar

kemahiran berfikir yang sesuai, tidak yakin dan tidak cukup latihan (Fani 2011) dan

pendedahan terhadap KBAT. Disebabkan masalah ini, menurut Ghafar et al. (2015),

latihan perlu dijalankan ke atas pekerja agar dapat meningkatkan potensi serta kualiti

pekerja. Tambahan pula, menurut Mukherjee (2012), latihan yang ditekankan dalam

organisasi akan mempengaruhi tingkah laku seseorang ke arah matlamat yang telah

11

ditetapkan. Maka di sini jelaslah, latihan yang berterusan akan mampu menyumbang

kepada peningkatan kualiti kerja guru dan produktiviti serta meningkatkan imej

organisasi pendidikan.

Dalam usaha menerapkan KBAT kepada pelajar, guru haruslah menggunakan

kaedah, strategi dan teknik pengajaran dan pembelajaran yang menjurus kepada

kebolehan pelajar meningkatkan kemahiran berfikir mereka. Maka faktor pengetahuan

berkaitan KBAT haruslah dikaji dengan jelas agar tidak mengelirukan guru. Di sini

jelaslah betapa pentingnya guru mempunyai pengetahuan untuk melaksanakan

pedagogi, membina item dan pentaksiran berasaskan KBAT. Bagi guru-guru yang

mempunyai pengetahuan yang kurang maka mereka seharusnya diberi latihan

sewajarnya supaya kompetensi terhadap mengaplikasi KBAT ini dapat ditingkatkan.

1.3 Penyataan masalah

Berdasarkan perbincangan di bahagian latar belakang masalah yang menekankan isu

berkaitan pengetahuan guru untuk mengaplikasi KBAT dalam PdP, didapati bahawa

pelaksanaan pengembangannya dalam pengajaran dan pembelajaran di sekolah masih

kurang berkesan (Shah, 1997). Di sini jelas menunjukkan kegagalan Malaysia

mendapat tempat terbaik dalam keputusan PISA disebabkan tahap kemahiran berfikir

pelajar-pelajar Malaysia masih rendah walaupun kemahiran berfikir ini telah

diterapkan dalam KBSR dan KBSM seawal tahun 1994 dalam kurikulum KBSM dan

KBSR seperti yang dinyatakan oleh (Darus,2012). Pendapat ini disokong oleh Yunos

et al. (2010) yang menegaskan tahap penguasaan KBAT dalam kalangan pelajar

sekolah menengah di Malaysia sangat rendah. Hal ini disebabkan oleh guru gagal

membudayakan KBAT semasa proses PdP.

Menurut Rajendran (2010), kesediaan guru semasa proses PdP bergantung

kepada aspek pengetahuan berkaitan matapelajaran yang diajar, kemahiran untuk

mengajar subjeknya dan sikap yang perlu dimiliki untuk mengajar kemahiran berfikir.

Selain daripada itu, pengetahuan terhad yang dimiliki oleh guru berkaitan proses

pembinaan item berunsurkan KBAT juga menyebabkan guru tidak yakin untuk

menggubal item sendiri (LPM, 2014). Guru lebih cenderung untuk menceduk item-

item sedia ada daripada buku-buku rujukan yang berlambak di pasaran (Mat Ali,

2006). Memburukkan lagi keadaan, guru gagal memantau kemajuan pembelajaran

12

murid dengan tepat serta mencungkil potensi sebenar anak didiknya. Seterusnya guru,

membuat pelaporan yang kurang tepat kepada ibu bapa dan pelajar sehingga

menimbulkan keraguan pelbagai pihak berkaitan pentaksiran (Talib dan Ghafar,

2009). Kajian daripada Hussin (2004) mendapati peningkatan pengetahuan guru boleh

berlaku apabila guru didedahkan dengan isu-isu berkaitan melalui kursus, bengkel,

seminar, persidangan dan forum berkaitan dengan pendidikan. Oleh yang demikian,

satu kajian perlu dilakukan untuk mengenalpasti kesediaan guru-guru dari aspek

pengetahuan dalam aspek pedagogi, pembinaan item dan pentaksiran serta keperluan

latihan oleh guru-guru sekolah menengah harian di daerah Batu Pahat agar dapat

meningkatkan pengetahuan mereka berkaitan KBAT seterusnya dapat membantu

menghasilkan pelajar yang mampu bersaing di peringkat global

1.4 Tujuan kajian

Kajian ini bertujuan meninjau tahap kesediaan guru-guru dalam aspek pengetahuan

iaitu pengetahuan asas KBAT, pengetahuan dalam aspek pedagogi berunsurkan

KBAT, pengetahuan dalam aspek pembinaan item KBAT dan pengetahuan dalam

aspek pentaksiran dalam PdP serta melihat tahap keperluan latihan guru-guru untuk

meningkatkan pengetahuan mereka. Selain daripada itu kajian ini juga melihat sejauh

mana perbezaan secara statistik tahap kesediaan pengetahuan guru dengan pengalaman

serta perbezaan antara tahap keperluan latihan guru dengan pengalaman berdasarkan

kumpulan guru-guru yang mengajar tingkatan 3 untuk mengaplikasi KBAT dalam

PdP.

1.5 Objektif kajian

Secara khususnya kajian ini dijalankan adalah untuk mencapai objektif seperti berikut:

(i) Mengenal pasti tahap kesediaan dari aspek pengetahuan guru-guru di sekolah

menengah harian di Batu Pahat untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP.

(ii) Mengenal pasti tahap keperluan latihan guru-guru di sekolah menengah harian

di Batu Pahat untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP.

(iii) Mengenal pasti perbezaan tahap kesediaan guru dari aspek pengetahuan

13

dengan pengalaman mengajar guru-guru di sekolah menengah harian di Batu

Pahat.

(iv) Mengenal pasti perbezaan keperluan latihan dengan pengalaman guru-guru di

sekolah menengah harian di Batu Pahat.

1.6 Persoalan kajian

Dalam kajian ini, beberapa persoalan kajian telah dikemukan untuk dijawab iaitu:

(i) Apakah tahap kesediaan dari aspek pengetahuan guru-guru di sekolah

menengah harian Batu Pahat untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP?

(ii) Apakah tahap keperluan latihan guru-guru di sekolah menengah harian di

Batu Pahat untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP?

(iii) Adakah terdapat perbezaan yang signifikan antara tahap kesediaan guru dari

aspek pengetahuan dengan pengalaman mengajar guru-guru di sekolah

menengah harian di Batu Pahat untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP?

(iv) Adakah terdapat perbezaan yang signifikan antara tahap keperluan latihan

dengan pengalaman mengajar guru-guru di sekolah menengah harian di Batu

Pahat.

1.7 Kerangka konsep kajian

Satu kerangka konsep kajian telah dibina seperti dalam Rajah 1.1. Kerangka konsep

kajian ini dibina berlandaskan objektif kajian dan persoalan kajian yang ditentukan

sebelum ini. Menurut Iskandar (2008) kerangka konsep yang baik mestilah

mempunyai (i) pembolehubah kajian yang jelas (ii) hubungan antara pembolehubah

yang dikaji dan ada teori yang melandasinya serta (iii) kerangka konseptual perlu

dinyatakan dalam bentuk diagram sehingga masalah yang wujud dapat dicari jawapan

dengan mudah. Oleh itu, kerangka konsep kajian ini adalah bertujuan menjelaskan

dengan mendalam mengenai jalan cerita kajian ini. Kerangka konsep kajian ini adalah

hasil olahan pengkaji bagi membolehkan objektif kajian dicapai dan mampu

menjawab soalan kajian. Kajian ini dijalankan bertujuan untuk mengenalpasti tahap

kesediaan guru dalam aspek pengetahuan asas berkaitan KBAT, pengetahuan dalam

14

aspek pedagogi berunsurkan KBAT, pengetahuan dalam aspek pembinaan item KBAT

dan pengetahuan dalam aspek pentaksiran dalam PdP serta tahap keperluan latihan

oleh guru-guru yang berfokuskan aplikasi KBAT dalam PdP. Kajian ini juga mengkaji

faktor lain yang dinyatakan dalam kerangka iaitu faktor pengalaman guru yang boleh

mempengaruhi tahap kesediaan pengetahuan dan tahap keperluan latihan oleh guru-

guru.

15

Input Proses Output

Rajah 1.1: Kerangka konsep kajian

1.8 Kepentingan kajian

Hasil kajian ini diharap dapat memberi manfaat kepada semua pihak dan institusi yang

terlibat dalam bidang pendidikan terutama dalam meningakatkan mutu PdP seperti

pelajar, guru dan juga pihak KPM. Antaranya ialah:

(i) Guru

Hasil kajian ini akan memberi implikasi penting kepada guru kerana ia dapat melihat

sejauh mana tahap pngetahuan guru dan tahap keperluan latihan untuk membudayakan

KBAT dalam PdP. Bagi melaksanakan tugas ini dengan berkesan guru seharusnya

mempunyai pengetahuan yang tinggi dalam KBAT, pedagogi, bina item dan

Pembolehubah

bebas

Pembolehubah

bersandar

Aplik

asi KB

AT

oleh

guru

Tin

gk

atan tig

a

Tahap

kesediaan

pengetahuan

Keperluan latihan

Tahap

keperluan

latihan

Pengetahuan:

KBAT

Pedagogi

Bina item

Pentaksiran

Pengalaman

16

pentaksiran. Hasil kajian ini dapat memberi maklumat penting kepada guru dari segi

panduan yang dapat digunakan untuk melaksanakan proses PdP denagn lebih

berkesan. Justeru itu, guru juga diharap dapat merancang aktiviti pengajaran yang

bersesuaian agar kemahiran berfikir pelajar dapat dikembangkan berdasarkan

pengetahuan mereka dan pengetahuan sedia ada pelajar agar mereka dapat

menghubungkaitkan konsep-konsep pembelajaran terdahulu kepada kehidupan

sebenar serta meningkatkan kebolehpasaran mereka untuk menceburkan diri dalam

alam pekerjaan kelak. Selain daripada itu, bagi pihak guru-guru, kajian ini dapat

menimbulkan kesedaran bahawa latihan dalaman sangat penting untuk meningkatkan

pengetahuan guru apabila berlaku perubahan dalam kurikulum.

(ii) Pelajar

Hasil dapatan kajian ini diharap dapat membentuk pelajar dalam memastikan mereka

menyedari kepentingan penguasaan KBAT dalam meningkatkan keupayaan berfikir,

menyelesaikan masalah, membuat keputusan dan kemahiran belajar agar dapat

menjawab soalan dengan baik serta dapat mengaplikasi pengetahuan sedia ada mereka

dengan konsep-konsep pembelajaran terdahulu dengan kehidupan sebenar seterusnya

dapat meningkatkan kebolehpasaran mereka apabila melangkah ke alam pekerjaan.

(iii) Sekolah/Pentadbir

Hasil dapatan kajian ini, dapat memberi maklum balas kepada pihak sekolah/pentadbir

untuk memberi bimbingan dan sokongan kepada guru-guru dalam meningkatkan tahap

pengetahuan mereka. Selain daripada itu, sekolah/pentadbir boleh mengenalpasti

kaedah terbaik dan langkah-langkah yang perlu diambil bagi meningkatkan

pengetahuan berunsurkan KBAT, pedagogi, pembinaan item dan pentaksiran yang

dapat digunakan oleh guru-guru semasa proses PdP.

17

(iv) Kementerian Pelajaran Malaysia/JPN/PPD

KPM/JPN/PPD dapat mengambil tindakan yang terbaik untuk meningkatkan

pengetahuan melalui program-program latihan yang dirancang untuk mencapai

maksud dan tujuan untuk memberi panduan kepada guru-guru. Segala program latihan

perkembangan profesionalisme dapat dirancang sebaik mungkin agar hasilnya dapat

meningkatkan pengetahuan dan kemahiran guru. Bentuk-bentuk latihan yang

bersesuaian boleh diberikan kepada guru untuk meningkatkan lagi kefahaman dan

kemahiran dalam memilih kaedah-kaedah pengajaran yang dapat meningkatkan

kemahiran berfikir dalam kalangan pelajar dan bersesuaian dengan topik yang diajar,

membina item KBAT dan melaksanakan pentaksiran. Dapatan hasil kajian ini dapat

dijadikan sebagai rujukan untuk penambahbaikan program latihan yang bakal

dilaksanakan supaya lebih berkesan. Program latihan perkembangan profesionalisme

yang dirancang juga diharap dapat membantu pihak KPM/JPN/PPD dalam merancang

strategi yang lebih baik dan berkesan. Ianya dapat memberi panduan dan penilaian

yang tepat untuk membuat penambahbaikan.

1.9 Skop kajian

Skop kajian ini hanya tertumpu kepada tahap kesediaan pengetahuan guru untuk

mengaplikasi KBAT dalam aspek pengetahuan berkaitan asas KBAT, pengetahuan

dalam aspek pedagogi berunsurkan KBAT, pengetahuan dalam aspek pembinaan item

KBAT dan pengetahuan dalam aspek pentaksiran serta mengenal pasti tahap keperluan

latihan guru-guru. Selain daripada itu, kajian ini juga melihat pengaruh pengalaman

terhadap tahap kesediaan pengetahuan guru-guru dan tahap keperluan latihan guru-

guru. Hasil kajian ini hanya terhad kepada sampel dan populasi yang dipilih dan ianya

tidak boleh digeneralisasikan kepada populasi lain.

18

1.10 Batasan kajian

Kajian yang dijalankan ini hanya memfokuskan kepada kumpulan guru-guru yang

mengajar matapelajaran di tingkatan 3 sahaja disekolah model Abad ke-21 daerah Batu

Pahat. Terdapat 5 buah sekolah yang terlibat iaitu SMK Tun Aminah, SMK

Senggarang, SMK Dato Bentara Luar, SMK Dato Onn dan SMK (P) Temenggung

Ibrahim. Sekolah-sekolah ini merupakan sekolah rintis program kelas pembelajaran

abad 21 di daerah Batu Pahat yang telah dipilih oleh Jabatan Pendidikan Negeri Johor

(JPNJ). Pemilihan populasi dan sampel kajian adalah bersesuaian dengan kajian

dilakukan kerana penerapan aspek KBAT dalam PdP yang melibatkan pedagogi,

pembinaan item dan pentaksiran. Guru-guru yang terlibat dalam kajian ini juga terlibat

dengan kelas peperiksaan iaitu PT3 dan mereka juga terlibat secara langsung dengan

pembinaan item dan pentaksiran. Terdapat kekangan-kekangan dilalui semasa

menjalankan kajian ini iaitu:

(i) Kefahaman responden terhadap soal selidik

Bagi mendapatkan data yang releven, kefahaman responden terhadap soal selidik yang

diedarkan oleh pengkaji sangat penting. Ini adalah disebabkan oleh setiap jawapan

responden akan mempengaruhi hasil kajian. Jika responden faham dengan soalan yang

diberikan, maka jawapan yang diberikan adalah jawapan yang sepatutnya. Sebaliknya,

jika responden tidak memahami soalan, keadaan sebaliknya akan berlaku.

(ii) Kejujuran responden

Ketepatan kajian ini banyak bergantung kepada kejujuran dan keikhlasan para

responden menjawab soal selidik yang diberikan kepada mereka tanpa ada perasaan

berat sebelah.

19

1.11 Definisi istilah dan operasi

Pengkaji telah menggunakan beberapa definisi istilah yang berkaitan dengan aspek

yang dikaji. Definisi istilah dan operasi ini bertujuan untuk mengelakkan kekeliruan

terhadap beberapa istilah yang terlibat dan diberi pengertian seperti yang dimaksudkan

berdasarkan dalam konteks kajian ini.

(i) Guru

Guru menurut Mok Soon Sang (2008) merupakan seorang ahli ikhtisas dalam bidang

perguruan yang menjalankan tugas mendidik di sekolah sebagai pengajar,

pembimbing, pemudahcara, inovator dan pengurus yang secara tidak langsung

mempunyai peranan dalam aspek ekonomi dan masyarakat. Menurut Kamus Dewan

(2012) pula, guru bermaksud pengajar, pendidik atau pengasuh. Seorang guru

merupakan pembimbing dalam proses pembelajaran. Guru merupakan seorang ahli

masyarakat yang mempunyai perhubungan sosial yang saling berkait rapat dengan

masyarakat berstatus. Untuk itu, guru harus menguasai psikologi sosial, memiliki

pengetahuan tentang hubungan antara manusia dan sebagai anggota masyarakat, guru

mempunyai keterampilan membina kelompok, berkerjasama dalam kelompok untuk

menyelesaikan sesuatu masalah terutamanya dalam bilik darjah. Oleh itu guru dalam

kajian ini bermaksud orang yang bertanggungjawab mengaplikasikan KBAT dalam

bilik darjah agar kemahiran berfikir pelajar dapat ditingkatkan.

(ii) Pelajar

Menurut Kamus Dewan (2012), mentakrifkan pelajar sebagai murid atau penuntut.

Pelajar adalah golongan orang yang belajar atau menuntut di sekolah, maktab atau

universiti. Murid pula membawa maksud, “sesiapa yang berada di bangku sekolah dan

bertujuan untuk mendapatkan pelajaran secara formal sama ada di sekolah menengah

ataupun sekolah rendah”. Oleh itu pelajar dalam kajian ini merujuk kepada setiap

pelajar yang disasarkan untuk mempunyai kebolehan menaakul dan refleksi bagi

menyelesaikan masalah, membuat keputusan, berinovasi dan berupaya mencipta

sesuatu setelah KBAT diterapkan dalam PdP.

20

(iii) Latihan

Latihan merupakan sebarang inisiatif yang diambil oleh organisasi untuk

menggalakkan pekerjanya belajar dan menambah pengetahuan. Ia juga dikatakan

sebagai proses mendidik pekerja tentang kemahiran yang mereka perlukan semasa

melaksanakan sesuatu tugas. Semasa proses latihan berlaku, pekerja memperolehi

pengetahuan untuk jangka masa pendek serta dapat meningkatkan kebolehan dengan

mengubah sikap atau menambah kemahiran dan pengetahuan mereka. Menurut Mamat

(2006), latihan dalam organisasi merupakan satu program pembelajaran yang

dirancang untuk mempertingkatkan pengetahuan, kemahiran dan prestasi kakitangan.

Oleh itu, latihan dalam kajian ini merujuk kepada sebarang usaha yang dilakukan oleh

pihak sekolah, PPD, JPN dan KPM bagi memastikan tahap kesediaan pengetahuan

guru-guru dapat ditingkatkan seterusnya aplikasi KBAT dalam PdP oleh guru dapat

dilaksanakan dengan berkesan.

(iv) Tahap

Menurut Kamus Dewan (2012), tahap membawa maksud tingkat dan peringkat.Tahap

dalam konteks kajian ini merupakan tahap kesediaan pengetahuan dan tahap keperluan

latihan guru-guru di sekolah model abad 21 di daerah Batu Pahat dapat mengalikasi

KBAT dalam PdP.

(v) Kesediaan

Menurut Kamus Dewan (2012) kesediaan bermaksud perihal sedia, kesanggupan dan

kerelaan. Menurut Mok (2008), kesediaan adalah keupayaan persiapan individu di

dalam dirinya untuk memulakan sesuatu aktiviti pengajaran dan pembelajaran, ia

boleh terbahagi kepada kesediaan kognitif, kesediaan afektif dan kesediaan

psikomotor. Dalam konteks kajian ini, kesediaan membawa maksud perihal bersedia

dalam menggunakan pengetahuan yang ada untuk mengaplikasikan KBAT dalam PdP.

21

(vi) Pengetahuan

Pengetahuan digunakan untuk menjelaskan pemahaman ke atas sesuatu subjek dan

kemungkinan berkeupayaan menggunakannnya untuk satu tujuan tertentu. Standard

Professional oleh National Council for Acccreditation of Teacher Education (2008)

mentakrifkan pengetahuan sebagai penguasaan ilmu yang dimiliki oleh seseorang guru

yang meliputi semua prinsip dan konsep. Dalam konteks kajian ini, pengetahuan yang

dimaksudkan adalah pengetahuan asas berkaitan KBAT, pengetahuan dalam aspek

pedagogi berunsurkan KBAT, pengetahuan dalam aspek pembinaan item KBAT dan

pengetahuan dalam aspek pentaksiranyang digunakan dalam membantu guru dalam

melaksanakan PdP dalam bilik darjah.

(vii) Pengalaman

Pengalaman boleh diertikan sebagai apa-apa yang telah dialami (Kamus Dewan,

2012). Pengalaman dalam konteks kajian ini merujuk kepada pengalaman guru

mengajar di sekolah.

(viii) Kemahiran berfikir aras tinggi (KBAT)

Rajendran (2014) menyatakan KBAT melibatkan kemahiran kognitif yang lebih

tinggi. Ini berlaku apabila seseorang mendapat maklumat baharu, menyimpan dan

memeri, menyusun, serta mengaitkannya dengan pengetahuan sedia ada dan akan

memanjangkan maklumat itu untuk mencapai sesuatu tujuan atau penyelesaian situasi

yang rumit. Oleh yang demikian, KBAT dalam kajian ini merujuk kepada kemahiran

berfikir guru dan pelajar dan keupayaan untuk mengaplikasikan pengetahuan,

kemahiran dan nilai yang digunakan dalam pengajaran dan pembelajaran di dalam

kelas.

22

(ix) Item KBAT

Item KBAT merupakan item-item yang menguji keupayaan kognitif murid dalam

mengaplikasi pengetahuan, kemahiran dan menilai dalam membuat penaakulan dan

refleksi bagi menyelesaikan masalah, membuat keputusan, berinovasi dan berupaya

mencipta sesuatu (Pusat Perkembangan Kurikulum, 2013). Item KBAT dalam kajian

ini merujuk kepada soalan-soalan yang digunakan oleh guru dalam membuat

pentaksiran pembelajaran yang merangsang tahap kognitif murid.

(xi) Pentaksiran

Pentaksiran di sekolah terdiri daripada pentaksiran formatif dan pentaksiran sumatif

yang dirancang, dibina, ditadbir, diperiksa, direkod dan dilapor oleh guru sekolah yang

berkenaan (LPM, 2011). Pentaksiran formatif ialah satu jenis ujian formal atau tidak

formal untuk mengesan tahap penguasaan dan kemajuan murid di dalam kelas. Ia

bertujuan mengesan penguasaan dan kemajuan murid untuk membaiki kelemahan

dengan kadar segera dan membabitkan proses sepanjang pembelajaran menggunakan

pelbagai kaedah dan instrumen dalam melapor maklumat selain membuat penilaian

samada bertulis atau verbal mengenai cara meningkatkan pembelajaran pelajar.

Manakala pentaksiran sumatif merupakan satu jenis ujian formal untuk

mengesan tahap pencapaian dalam sesuatu tahap persekolahan dilakukan pada hujung

pembelajaran dengan membuat pertimbangan dan penilaian prestasi pelajar dalam

pembelajaran. Ia bertujuan untuk mengesan pencapaian murid berdasarkan beberapa

unit pembelajaran dan pemeringkatan gred murid di dalam kelas. Dalam konteks

kajian ini, pentaksiran pembelajaran merujuk penilaian pembelajaran ke atas pelajar

yang digunakan oleh guru melalui instrumen pentaksiran bagi mengukur tahap

penguasaan pembelajaran murid bagi sesuatu mata pelajaran.

23

(xi) Pengajaran dan Pembelajaran

Pengajaran dan pembelajaran merupakan satu proses di mana peluang disediakan

kepada murid dengan tujuan untuk menghasilkan suatu perubahan yang kekal melalui

penglibatan dan pengalaman yang disediakan oleh guru. Pengajaran boleh dihuraikan

sebagai satu cara untuk menyediakan pelajar dengan pengetahuan dan kemahiran yang

diperlukan untuk mereka berfungsi dengan baik. Mengikut Slavin (2005),

pembelajaran merupakan perubahan dalam seseorang individu akibat daripada

pengalaman. Pengajaran dan pembelajaran dalam kajian ini merujuk kepada

bagaimana KBAT diaplikasikan agar dapat melahirkan pelajar berfikiran aras tinggi.

1.12 Rumusan

Kesimpulan yang dapat dibuat hasil daripada kupasan Bab 1 ini, jelaslah menunjukkan

bahawa guru-guru haruslah mempunyai pengetahuan yang mencukupi untuk

mengaplikasi KBAT dalam PdP. Komitmen yang tinggi dalam kalangan guru sangat

perlu agar hasrat kerajaan melahirkan warga Malaysia yang mempunyai tahap

pemikiran tinggi yang mampu bersaing di peringkat global. Semua guru perlu bersedia

dalam aspek pengetahuan termasuklah pengetahuan asas berkaitan KBAT,

pengetahuan dalam aspek pedagogi berunsurkan KBAT, pengetahuan adalam aspek

pembinaan item KBAT, pengetahuan dalam aspek pentaksiran agar PdP yang berkesan

mampu dilaksanakan. Sesungguhnya, dengan adanya guru-guru yang mempunyai

tahap kesediaan pengetahuan yang baik maka hasrat kerajaan untuk melahirkan warga

Malaysia yang mempunyai kemahiran berfikir aras tinggi dapat dicapai. Selain

daripada itu, guru perlu diberi latihan secukupnya supaya proses pemindahan

pengetahuan dapat dilakukan dengan berkesan seterusnya dapat menjana tahap

kesediaan pengetahuan guru-guru.

Secara keseluruhannya, bab ini menjelaskan tentang fokus terhadap tajuk

kajian, latar belakang masalah, permasalahan kajian, objektif kajian, skop kajian,

batasan kajian, kerangka konsep kajian dan definisi operasional kajian.

24

BAB 2

SOROTAN LITERATUR

2.1 Pengenalan

Dalam bab ini, beberapa aspek berkaitan dengan kajian ini dibincangkan dengan

mengupas lebih lanjut dan terperinci tentang aspek kemahiran berfikir dan keperluan

latihan melalui sorotan kajian yang lepas dan membuat rumusan. Sorotan kajian amat

penting kerana dapat memberi idea dan gambaran awal mengenai penyelidikan yang

bakal dilakukan oleh pengkaji. Beberapa kajian lepas, yang dijalankaan oleh pelbagai

pihak turut dijadikan input sokongan dan panduan terhadap kajian ini. Di samping itu,

model-model dan pendekatan yang berkaitan dengan keperluan latihan serta fakta-

fakta daripada kajian lepas turut dibincangkan dalam bab ini. Bab ini terbahagi kepada

beberapa bahagian iaitu pengenalan, konsep dan teori KBAT, kajian berkaitan

kesediaan pengetahuan guru, kajian berkaitan pengalaman dengan latihan, konsep

latihan, bentuk-bentuk latihan kepada guru, keperluan latihan, model dan teori serta

rumusan.

2.2 Definisi kemahiran berfikir

Manusia yang tidak menggunakan kemahiran berfikir tidak dapat menyelesaikan

masalah walaupun masalah yang sangat mudah. Pemikiran merupakan proses

membina ilmu dan kefahaman yang melibatkan aktiviti mental dalam otak manusia.

Semasa berfikir, otak manusia akan bertindak dengan usaha memahami rangsangan

luar yang diterima melalui deria, membentuk konsep, membuat tafsiran dan bertindak

balas berdasarkan pengalaman yang sedia ada dalam ingatan. Proses berfikir

melibatkan pengembangan operasi dalam mental atau sistem kognitif seseorang yang

131

RUJUKAN

Abu Naim, H. (2013). Kajian Keperluan Pembinaan Modul Pentaksiran Berasaskan

Sekolah Bagi Tajuk Dinamik dalam Matapelajaran Sains Tingkatan 2. 2nd

International Seminar on Quality and Affordable Education (ISQAE 2013).

KSL Hotel & Resort, Johor Bahru. 7-10 Oktober 2013.

Alagumalai, S. & Keeves, J. (1999). New Approaches to Measurement. In Masters, G.

N., and J. P. keeves (Eds), Advances in Measurement in Educational

Research and Assessment. Pergamon, 23 – 48

Ali, M. & Noordin, S. (2007). Hubungan di antara kemahiran berfikir kritis dengan

pencapaian pelajar Di UTM. Kertas Kerja dalam Buletin R&D Vol. 1/ 2007

dan 2/ 2007

Alvarez, K., Salas, E & Garofano, C. M. (2004). An Integrated Model of Training

Evaluation and Effectiveness. Human Resource Development Review, 3(4),

385-416.

Ambigapathy, P. & Aniswal, A.G. (2005). University curriculum: An evaluation on

preparing graduates for employment.Higher Education Research

Monograph Dicapai pada 4 Disember 2015 Online:

http://www.usm.my/ipptn/fileup/University20Curriculum1.pdf.

Anderson, L. W. and David R. Krathwohl, D.R, et al (2001). A Taxanomy for

Learning, Teaching and Assessing: A Revisin of Bloom’s Taxanomy of

Educational Objectives. Allyn & Bacon. Boston, MA Pearson Education

Group.

Anol, B. (2012). Social Science Research: Principles, Methods and Practices. Florida:

Tampa Inc.

Ariffin, S.R. (2008). Inovasi dalam Pengukuran & Penilaian Pendidikan. Bangi.

Fakulti Pendidikan Malaysia. UKM

http://www.usm.my/ipptn/fileup/University20Curriculum1.pdf

132

Arul, J. (1997). Pengajaran Kemahiran Berfikir: Teori dan Amalan, Kuala Lumpur:

Utusan Publications & Distributors Sdn. Bhd.

Astleitner, H. (2002). Teaching critical thinking online. Journal of Instructional

Psychology, 29(2), 53-77.

Azizi, et al. (2005). Aplikasi Kognitif dalam Pendidikan. Kuala Lumpur: PTS

Professional Publishing. Kuala Lumpur.

Azmi, J. & Halim, T. (2007). Pendidikan Islam: Kaedah Pengajaran dan

Pembelajaran Edisi ke 2. Skudai: Universiti Teknologi Malaysia.

Ball, A. L. & Garton, B. L. (2005). Modeling Higher Order Thinking: The Alignment

Between Objective, Classroom Discourse and Assessments. Journal of

Agricultural Education, 46 (2). 58-69.

Bailey, K. D. (1984). Kaedah Penyelidikan Sosial, terjemahan Hashim Awang, Kuala

Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Bambang, S & Wahyu, W. (2014). Aplikasi Model Rasch untuk Penelitian Ilmu-Ilmu

Sosial. Cimahi: Trim Komunikata Publishing House.

Barathimalar, K. (2014). The Acceptance and Problems Faced by Teachers in

Conducting Higher Order Thinking Skills. Universiti Teknologi Malaysia,

Skudai Malaysia. Tesis Sarjana yang tidak diterbitkan

Beyer, B. K. (1988). “Developing A Thinking Skills Program.” Boston, Mass: Allyn

& Bacon

Black, P & William, D. (1998). Asessment and Classroom Learning. Asessment in

Education. 5(1), 7-73.

Blanchard, P. N, & Thacker, J. (2004). Effective Training: System, Strategies and

Practices, 2nd Edition. New Jersey. Pearson Education Inc.

Bloom, B.S. & Krathwohl, D.R. (1956). Taxanomy of Educational Objectives: The

Classification of Educational Goals by a committee of college and university

examiners. Handbook 1: Cognitive Domain. NY: Longman, Green.

Bond, T.G., & Fox, C. M. (2007). Applying the Rasch Model: Fundamental

Measurement in the Human Sciences: 3rd. Ed: Taylor and Francis Group

Routledge: New York.

Brookhart, S. M. (1999).The Art and Science of Classroom Assessment : The

MissingPart of Pedagogy.Washington DC ERIC Clearinghouse on Higher

Education andOffice of Educational Research and Improvement.

133

Brown, S. and McIntyre, D. (1993). Making Sense Of Teaching. USA: Open

University Press.

Buntat, Y. (2011). Faktor-faktor yang mendorong Kreativiti dalam Kalangan Pelajar

Universiti Teknologi Malaysia. Jurnal of Educational Psychology and

Counselling, V2 Page 175-208.

Byron, J. (1990). Handbook of Training Evaluation, 2nd edn. USA: Gulf Publishing

Co.

Cheng, W. L & Ho, C. K. (2001). The Influence of Job and Career Attitudes and

Organizational Factors on The Transfer Outcomes. Journal of Management

Psychology. 13 pp. 5-5

Chew, F. P. (2006). Pendidikan Kesusasteraan Melayu di Malaysia dan

Permasalahannya. Jurnal Masalah Pendidikan, 29 (1): 143-157.

Chua, Y. P. (2013). Asas Statistik Penyelidikan : Analisis Data Skala Likert, Edisi 2.

Kuala Lumpur: Mc Graw-Hill (Malaysia) Sdn Bhd.

Cohen, L., Manion, L. & Morrison. (2000). Research Methods in Education (5th ed),

Educational and psychological measurement. 30(1). ms. 607-610.

Correnti, R. (2011). An empirical investigation of professional development effects on

literacy instruction using daily logs. American Educational Research

Association, 29 (4), 262-295.

Creswell, W. J. (2011). Educational research Planning, Conducting, and Evaluating

Quantitative and Qualitative Research. 4th Ed. Canada. Pearson.

Darling-Hammond,. (2009). A Good Teacher in Every Classroom: Preparing the

Highly Qualified Teachers our Children Deserve. New York: Jossey-Bass.

Darus, Z. (2012). Status of Student Achievement in TIMSS and PISA: A reflection.

Ministry of Education (Status Pencapaian Pelajar dalam TIMSS dan PISA:

Satu refleksi. Kementerian Pelajaran Malaysia).

De Bono. E. (1976).The direct teaching of thinking in education and CoRT

method.Dlm McLure. S. dan Davies. P. Learning To Think. New York:

Pergamon Press.

Denton, C. & Hashbrouck, J. 2009. A description of instructional coaching and

itsrelationship to consultation. Journal of Educational and Psychology

Consultation, 19:2, 150-175.

Dessler G.(2003). Human Resource Management. Publisher: Prentice-hall of

India.Denton, C. and Hashbrouck, J. (2009). A description of instructional

134

coaching and its relationship to consultation. Journal of Educational and

Psychology Consultation, 19:2, 150-175

Dewan Bahasa dan Pustaka (2010). Kamus Dewan Bahasa dan Pustaka edisi 5. Kuala

Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Djaali, H. (2008). Psikologi Pendidikan. Jakarta: PT. Bumi Aksara.

Eaker, R., & Many. (2006). Learning by doing: A handbook for professional learning

communities at work. New York: Teachers College Press

Esa, A. (2011). Kesediaan Kemahiran Sosial guru-guru pelatih di IPG terhadap tugas-

tugas guru di sekolah. Kertas kerja dibentangkan di Seminar Majlis Dekan‐

Dekan Pendidikan IPTA 2011, 27‐28 Disember 2011, UPM Serdang.

Fani, T. (2011). Overcoming Barriers to teaching Critical Thinking. The Future of

Education Conference. Florence, Italy: PIXEL. Ms 1-5

Ramli, F. & dan Tarmizi, R. (2013). Promoting Higher Order Thinking Skills Using

Problem Based Learning for Secondary School Students. Seminar

Penyelidikan dan Pembangunan Sumber Manusia, UPM. 2014. 31 Mac-3

April 2014.

Firdaus, A. (2007). Hubungan Di Antara Kemahiran Generik dan Pencapaian

Akademik Pelajar Tahun 4 Pendidikan Teknik Kejuruteraan Fakulti

Pendidikan. Universiti Teknologi Malaysia Skudai Johor : Tesis Sarjana

Muda.

Fraenkel, J. R. & Wallen, N. E. (2006). How to Design and Evaluate Research in

Education (3rd ed). New York : Mc Graw-Hill.

Fraenkel, J.R., & Wallen, E. W. (2009). How to Design and Evaluate Research in

Education (4th ed). Boston, MA: Mc Graw-Hill.

Gallagher, J. D. (1998). Classroom Assessment for Teachers. Upper Saddle River,

New Jersey: Merill Prentice Hall.

Gay, L. R. & Airasian, P. (2000). Educational Research: Competencies for Analysis

and Application. 6th edition. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Ghafar, A. (2003). Rekabentuk Tinjauan Soal Selidik Pendidikan. Skudai: Penerbit

Universiti Teknologi Malaysia.

Ghafar, A. (2011). Pembinaan & Analisis Ujian Bilik Darjah (2Ed. Vol. 371.26).

Skudai: Penerbit UTM Press.

135

Ghafar, A., Tamuri, H., Hussin, S. & Noh, C. (2015). Penilaian keberkesanan kursus

pusat latihan pengurusan pendidikan islam dan dakwah Selangor (ILDAS).

Jurnal Kepimpinan Pendidikan, Julai 2015, Bil 2, Isu 3.

Goetsch, D.L. (2002). Effective Supervision: A Guidebook For Supervisors, Team

Leaders and Work Coaches. New Jersey: Prentice Hall International Inc.

Grossman, P., Wilson, S.M. & Shulman. L.S.(1989). Teacher of Substance: Subject

Matter Knowledge for Teaching. New York: Pergamon.

Grubb, W. N. & Ryan, P. (1999), Vocational Educational and Training. London:

Kogan Page.

Halim. L & Salamuddin, N.(2000). Orientasi Akademik: Pendekatan Alternatif dalam

Program Pendidikan Guru Siswazah di Malaysia. Akademika. 56: 47–64

Halim, L et al. (2001). Tahap pengetahuan pedagogi kandungan guru pelatih Fizik dan

bukan Fizik melalui pengajaran eksplisit dan implisit. Jurnal Pendidikan 26:

65-80

Hashim, R. & Hussein, S. (2003). The Teaching Of Thinking In Malaysia. Kuala

Lumpur: Research Centre, International Islamic University Malaysia.

Hasan, A. (2011). Kesahan Dan Kebolehpercayaan Item Penilaian Pembimbing Dalam

Pembelajaran Berasaskan Kerja (PBK) Menggunakan Model Pengukuran

Rasch. USM, Psychometrics Centre, MIMOS & Malaysian Examination

Syndicate, MOE.

Hassan, N. (2002). Ciri-ciri Kualiti Pelajar Untuk Keperluan Pekerjaan Pada Masa

Kini. Seminar Antara Industri dan Institusi Pendidikan Awam. Universiti

Kebangsaan Malaysia, Bangi: Tidak Diterbitkan.

Hassan, N. & Ismail, Z. (2008). Pengetahuan Pedagogi Kandungan Guru Pelatih

Matematik Sekolah Menengah. Prosiding Seminar Kebangsaan Pendidikan

Sains dan Matematik: 11-12 Oktober 2008. Johor Baharu, Johor.

Herman, J. L. & Golan, S. (1993). The Effects of Standardized Testing on Teaching

and Schools. Educational Measurement : Issues and Practice, 12(4), 20-25.

Holton, E.F (1996). The Flawe four level evaluation model. Human Resource

Development Quarterly, 7(1). 5-25.

Huston, T., & Weaver, C. L. (2008). Peer coaching: Professional development for

experienced faculty. Innovative Higher Education, 33(1), 5 – 20.

136

Hussin, S. (2004). Pedagogi Asas Pendidikan. Edisi Pertama. Selangor: Kayazano

Enterprise.

http://www.padu.edu.my/files/Anjakan_Mac_2015.pdf. Dicapai pada 8 November

2015.

https://emisonline.moe.gov.my/. Dicapai pada 30 November 2015.

https://ms.wikipedia.org/wiki/Pelajar dicapai pada 23 Oktober 2015

https://id.wikipedia.org/wiki/Pengetahuan dicapai pada 23 Oktober 2015

https://Laporan+Perunding+Kesterel+2011+KBAT dicapai pada 15 Oktober 2015

Ibrahim, M.S. & Majid, Z. (2002). Perkembangan Profesion Guru: Satu tuntutan dan

satu kemestian. Kertas dibentang di UPSITEC .2002.

Idris, N. (2013). Penyelidikan dalam Pendidikan, Edisi ke 2. Selangor: McGraw-Hill

Education (Malaysia) Sdn Bhd.

Iskandar. (2008). Metadologi Penelitian Pendidikan dan Sosial (Kuantitatif dan

Kualitatif). Jakarta : Gaung Persada Press.

Jamil, Shamimi & Yahya. (2009), Pembelajaran Informal bagi Guru Mata Pelajaran

Teknologi Kejuruteraan: UTHM.

Jaafar N & Tamuri A.H. (2013). Hubungan antara efikasi kendiri dengan kualiti guru

Pendidikan Islam sekolah menengah kebangsaan Malaysia. Journal of

Islamic and Arabic Education. 5(1), 2013 41-60.

Kassim, N. & Zakaria, E. (2014). Intergrasi Kemahiran Berfikir aras Tinggi dalam

Pengajaran dan Pembelajaran Matematik: Analisis Keperluan Guru. Jurnal

Pendidikan Malaysia. 30(2)(2014): 15-32

Kashfi, M. J. (2011). Manual Pengenalan Pengukuran Rasch & Winstep.Pengukuran

dan Penilaian dalam Pendidikan. Fakulti Pendidikan Universiti Kebangsaan

Malaysia.

Khalid, J. (2009). Pengaruh Jenis Latihan Guru dan Pengalaman Mengajar Terhadap

Efikasi Guru Sekolah Menengah. Jurnal Pendidikan Malaysia 34(2)(2009):

3 – 14

Kilani, M. (2005). Pengurusan Pendidikan di Sekolah. Huraian Menurut Perspektif

Islam. Skudai: UTM.

King, F.J., Goodson, L., and Rohani, F. (2013) Higher-Order Thinking Skills:

Definitions, Strategies,and Assessment.URL: Dicapai pada 2 November 2015

dari http://www.cala.fsu.edu/files/higher_order_thinking_skills.pdf.

http://www.padu.edu.my/files/Anjakan_Mac_2015.pdf

https://emisonline.moe.gov.my/

https://ms.wikipedia.org/wiki/Pelajar

https://id.wikipedia.org/wiki/Pengetahuan

https://laporan+perunding+kesterel+2011+kbat/

http://www.cala.fsu.edu/files/higher_order_thinking_skills.pdf

137

King, A. (1994). Inquiry as a Tool in Critical Thinking. Dlm. Halpern, D.F. Changing

College Classrooms: New Teaching and Learning Strategies for an

Increasingly Complex World. San Francisco: Jossey-Bass Publishers. 13–38.

Krejcie, R. V. & Morgan, D. W. (1970). Determining Sample Size for Research

Activities. Educational and Psychological Measurement, 30, 607-610.

Kroehnert, G. (1995). Basic Training for Trainers. NY: Mc Graw Hill.

Kruger, K. (2013) Higher-Order Thinking. Hidden Sparks, Inc. New York, New York.

Krulik, S. & Rudnick, J.A.(1996). The New Sourcebook for Teaching Reasoning and

Problem Solving in Junior and Senior High School. Boston: Allyn & Bacon.

Kementerian Pelajaran Malaysia, (2012). Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia

2013-2025. Kuala Lumpur.

Konting, M. (2006). Kaedah Penyelidikan Pendidikan Kuala Lumpur: Dewan Bahasa

dan Pustaka.

Konting, M. (2004). Kaedah Penyelidikan Pendidikan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa

dan Pustaka.

Kumar, R. (2011). Research Methodology: Step by Step Guide for Beginners.

Singapore: Sage Publications Asia.

Lau, T. K & Zainuddin, A. (2001). “Statistik Asas UiTM.” Shah Alam: Fajar Bakti.

Laura A. W. (2011). The Effect of Thinking Maps on Students’ Higher Order Thinking

Skills. US: California State University & Northridge University.

Lemaire, J. (2009). Addressing teacher workload. Education, pp. 6. Journal of

Educational Enquiry, 5. 86-104.

Lembaga Peperiksaan (2013). Dokumen Standard Prestasi. Kementerian Pelajaran

Malaysia: Kuala Limpur.

Lembaga Peperiksaan dan Kementerian Pendidikan Malaysia (2013). Pentaksiran

Kemahiran Berfikir Aras Tinggi. Putrajaya: Lembaga Peperiksaan

Kementerian Pendidikan Malaysia.

Lembaga Peperiksaan Malaysia (2014). Laporan Kajian Pelaksanaan PBS: Dokumen

Standard Prestasi. Kajian Berkaitan Pentaksiran Berasaskan Sekolah: Kuala

Lumpur: Kementerian Pendidikan Malaysia.

Leming, J. S. (1989). "Some critical thought about teaching of critical

thinking."SocialStudies, Vol. 89 Issue 2.

Lewis, A. & Smith, D. (1993). “Defining Higher Order Thinking Theory Into

Practice.” 32. 131- 137

138

Lokman, T. (2011). Implikasi latihan dalaman kepada guru-guru sekolah

rendah. unspecified . pp. 1-9. (Unpublished)

Lopez, J. & Whittington, M. (2001) Higher-Order Thinking in a College Course:

A Case Study. Proceedings of the Annual NACTA Conference, Lincoln,

Nebraska, pp. 22-29. 18.

Linacre, J. M. (2003). Test validity, and Rasch measurement: Construct, content, etc.

Rasch measurement transactions.

Linacre, J. M. (2007). Item Discrimination and Rasch-Andrich Thresholds. Rasch

Measurement Transaction. 20 (1), 1054.

Linacre, J.M. (2010). User’s guide to Winsteps Ministep Rasch-Model Computer

Programs. Avialable at: http://www.winsteps.com/winman/ (Dicapai pada 30

April (2016).

Linn, R. L. & Miller, M. D. (2005). Measurement and Assessment in Teaching.

Prentice Hall.

Manan, M.A. (2008). Pembangunan Sistem Pengujian Soalan Berasaskan Aras

Kognitif Bloom bagi Topik Nisbah Tingkatan Dua KBSM. UTM. Skudai:

Tesis Sarjana.

Mamat, I. (2006). Reka bentuk dan Pengurusan Latihan, Konsep dan Amalan. Kuala

Lumpur. Dewan Bahasa dan Pustaka.

Marican, S. (2005). Kaedah Penyelidikan Sains Sosial. Kuala Lumpur: Prentice Hall.

Mat Ali, M. A. (2006). Amalan Pentaksiran Sekolah Menengah di Malaysia.

Universiti Malaya. Tesis PhD.

Mat Ali, M. A. & Jamaluddin, S. (2007). Amalan Pentaksiran untuk Pembelajaran di

Sekolah Menengah. Jurnal Pendidikan, 27(1), 19-39.

Marzano, R. J. (1991). Language, the language art, and thinking.. New York: Mc

MillanPublishing Co.

Mayer, R.E. (1983). Thinking, Problem Solving, Cognition. San Francisco: Freeman.

Meyers, C. & T.B. Jones (1993). Promoting active learning: Strategies for the college

classroom. San Francisco: Jossey Bass.

Mertler, C. A. (2005). Measuring Teachers’ Knowledge and Application of Classroom

Paper Presented at the Annual Meeting of the American Educational Research

Association. April 11-15, 2005. Montreal, Quebec, Canada.

Miri, B., David, B.C. & Uri, Z. (2007) Purposely Teaching for the Promotion of

HigherOrder Thinking Skills: A Case of Critical Thinking. Research in

Science Education, Vol. 37, pp. 353-369.

139

Mok, S. S. (2008). Psikologi Pendidikan untuk Pengajaran dan Pembelajaran,

Puchong Selangor : Penerbitan Multimedia Sdn. Bhd.

Mokhti, M.A. & Rafiuddin, N.M. (2013). Persepsi Guru Sains yang Mengamalkan

Lesson Study Sebagai Program Pembangunan Profession Guru terhadap

Keberkesanan PdP. Proceeding of the Global Summit on Education 2013.

11 – 12 Mac. Kuala Lumpur.

Morgan, J. (2009). Elements of teachers’ pedagogical knowledge regarding instruction

of higher order thinking. Journal of Science Teacher Education, 15(4), 293-

312.

Muda, et. al. (2003). Pengajian Perniagaan 1. Selangor Darul Ehsan: Penerbit Fajar

Bakti Sdn. Bhd.

Muhammad, A. et al., (2007). Tahap Profesionalisme Guru-Guru Pelatih Pendidikan

Islam Dalam Latihan Praktikum. Pusat Pengajian Islam Dan Pembangunan

Sosial. Universiti Teknologi Malaysia. Vot 75215.

Mukherjee, S. (2012). Does coaching transform coaches? A case study of internal

coaching. International Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring,

10(2), 76-87

Mustaffa, N. & Othman, N. (2011). Latihan dalam Perkhidmatan bagi meningkatkan

Kualiti Pendidikan Guru di Pekan Baru Riau, Indonesia. Jurnal Pendidikan

Malaysia. 36(2) (2011) : 19-24.

Nasaruddin, M. (2011). Polis lebih stres berbanding guru, dicapai pada 20 November

2015 dari

Http://www.bharian.com.my/bharian/articles/Polislebihstresberbandingguru

National Council of Teachers of Mathematics. The Japan Times. USA. 2012.

National Council for Accreditation of Teacher Education.(2008). Professional

Standards for Accreditation of Teacher Preparation Institutions. Washington:

NCATE.

Noe, R. A. (2002). On shifting standards for conclusions regarding validity

generalization. Personnel Psychology,39, 849-851.

Hassan, N. & Ismail, Z. (2008). Pengetahuan Pedagogi Kandungan Guru Pelatih

Matematik Sekolah Menengah. Prosiding Seminar Kebangsaan Pendidikan

Sains dan Matematik: 11-12 Oktober 2008. Johor Baharu, Johor

Osman, M. (2004). Kemahiran berfikir. Kuala Lumpur: Institut Tadbiran Awam

Negara (INTAN).

http://www.bharian.com.my/bharian/articles/Polislebihstresberbandingguru

140

Othman, A. (2015). Pengetahuan, Kemahiran dan Amalan Guru Membina Item

Kemahiran Berfikir Aras Tinggi (KBAT) Dalam Instrumen Pentaksiran

Pembelajaran. Universiti Tun Hussein Onn: Tesis Sarjana.

Othman, F. & Rahman, S. (2011). Kepentingan Penyebatian Kemahiran Berfikir

Secara Kritis dan Kreatif (KBKK) dalam Proses Pengajaran dan

Pembelajaran. Pembentangan Seminar Serantau ke 5/2011. Indonesia: Riau.

Plake, B. S. (1993). Teacher Assessment Literacy:Teachers' Competencies in the

Educational Assessment of Students. Mid-Western Educational Researcher,

6(1), 21 - 27.

Philip, J. A. (1997). Pengajaran Kemahiran Berfikir: Teori dan Amalan, Kuala

Lumpur: Utusan Publications & Distributors Sdn. Bhd.

PISA (2012). Assessment Framework Key Competencies in reading, mathematics and

science. OECD.

Pusat Perkembangan Kurikulum Kementerian Pelajaran Malaysia (2011). Sukatan

Pelajaran Kurikulum Bersepadu Sekolah Menengah. Kuala Lumpur: Pusat

Perkembangan Kurikulum Kementerian Pelajaran Malaysia.

Puteh, S.N. et al. (2012). "Keperihatinan Guru Bahasa Melayu dalam Melaksanakan

Kemahiran Berfikir Secara Kritis dan Kreatif". Jurnal Pendidikan Bahasa

Melayu. Vol. 2, Bil. 2 (Nov. 2012): 19-31.

Quellmaz (1985). Needed : Better Methods for Testing Higher-Order Thinking Skills

the Association for Supervision and Curriculum Development. ASCD.VA,

USA.

Radzi, M.S. (2010). Aplikasi Kemahiran Berfikir melalui Pembelajaran Berasaskan

Masalah. Universiti Teknologi Malaysia: Laporan Projek Penyelidikan.

Rafaai, A. (2011). Effectiveness of Teaching History Based on the Achievement of

Teaching Aims, Readiness to Learn, Understanding of the Concept and

Historical Thinking. Ph.D thesis, National University of Malaysia.

Rahim, A. A. (2012). Beban tugas guru sekolah menengah di Batu Pahat. Universiti

Teknologi Malaysia, Skudai Johor: Tesis Sarjana.

Rahman, M. A dan Jaafar, K. (2008). Pelaksanaan Pentaksiran Kerja Kursus

Kemahiran Hidup Bersepadu Sekolah Menengah Dalam Bandar di Daerah

Kuantan Pahang. Universiti Teknologi Malaysia: Tesis Sarjana.

Rajendran, N. S. (2001). Pengajaran Kemahiran Berfikir Aras Tinggi: Persediaan Guru

141

Mengendalikan Proses Pengajaran Pembelajaran. Seminar/Pameran Projek

KBKK:‘Warisan-Pendidikan-Wawasan’.KualaLumpur:Pusat Perkembangan

Kurikulum, Kementerian Pendidikan Malaysia.

Rajendran, N. S. (2008). Teaching & Acquiring Higher-Order Thinking Skills: Theory

& Practice. Tanjong Malim: Penerbit Universiti Pendidikan Sultan Idris.

Rajendran, N. S. (2010). Teaching thinking skills at institutions of higher learning:

Lesson learned. Pertanika Journal of Social Science and Humanities, 18,

1- 14

Ragbir, K. (2012). Panduan ilmu Pendidikan untuk DPLI Psikologi. Kuala

Lumpur: Kumpulan Budiman Sdn Bhd.

Rhoades, E.B., Ricketts, J. & Friedel, C. (2009). Cognitive potential: how different are

agriculture students? Journal of agriculture education, 50(2), 43-55.

Rogers, C & Freiberg, J. (1994). Freedom to Learn. (3rd ed.). New York :

Macmillan.

Saavedra, A.R & V.D. Opver. (2012). Learning 21st -century skill a requires 21st –

century teaching. Kappan, October 2012. New Style of Instruction, RAND

Corp (Santa Monica Ca).

Saharudin, B. & Abidin, N. Z (2009). Tinjauan Faktor-faktor Pendorong dan

PenghalangPemindahan Latihan : Konteks Malaysia. Jurnal Sosiohumanik.

2(1) 2009.

Salleh. J & Tasir, Z. (2003). Asas Multimedia dan Aplikasinya dalam Pendidikan.

Bentong: PTS Publication.

Sani, M. (2005). Teacher Education Reforms and Teacher Professional Standards:

How can we help teachers to cope with the changes and challenges in

education? Kertas Kerja Persidangan Antarabangsa ke-12 Rangkaian

Penyelidikan Literasi dan Pendidikan dalam Pembelajaran di Fakulti

Pendidikan. Universiti Granada, Sepanyol, 11-14 Julai 2005.

Sekaran, U. (2003). “Research Methods for Busineness- A skill Building

Approach:.New York : John Wiley and Sons, Inc.

Slavin, R.E. (2005).Educational psychology: Theory into practice.Englewood Cliff:

Prentice Hall Ltd.

Salihudin, M.S. (2014).Penguasaan pelajar dlam kemahiran berfikir aras tinggi dengan

pembelajaran kaedah Socratik. Konvensyen Antarabangsa Jiwa Pendidik

2014, 11-13 Ogos 2014.

142

Scriven, M. & Paul, R.(2004). Defining Critical Thinking. A Statement For The

National Council For Excellence In Critical Thinking Instruction. California

Shah, A.J. (1997). Kemahiran berfikir dalam pengajaran dan pembelajaran. Kertas

kerja seminar dan pameran Gerak Gempur Minda dalam pengajaran dan

pembelajaran Bahasa dan Kesusasteraan Melayu. Balai Budaya Tun Syed

Nasir, DBP pada 22 hingga 23 Oktober 1997.

Sidin, R. (2001). Inovasi kaedah pengajaran: Pengalaman di Universiti Kebangsaan

Malaysia. Prosiding National Conference on Teaching and Learning in

Higher Education” Oktober 9- 10, Universiti Utara Malaysia.

Shatar, A. (2007). Pengetahuan kandungan dan pedagogi guru Pendidikan Moral

tingkatan 4 di sebuah sekolah. Universiti Kebangsaan Malaysia Kuala

Lumpur:Tesis Doktor Falsafah

Shulman, L.S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the New Reforms.

Harvard Educational Review 57(1): 1-22

Shuib, M. (2001). Pemikiran Kreatif. Selangor: Pearson Malaysia Snd. Bhd.

Solis, A. (2009). Pedagogical content knowledge: what matters most in the

professional learning of content teachers in classrooms with diverse student

populations. Intercultural Development Research Association (IDRA)

newsletter . (Atas talian) Muat turun Mac 2016, dari http://www.idra.org

Som H. N. & Dahalan M. R. (1998). Kemahiran Berfikir Secara Kritis & Kreatif.

Selangor: Longman.

Stinggins, R. J, (2001). In Teachers’ Hands: Investigating the Practices of Classroom

Assessment. Albany: State University of New York Press.

Stiggins, R.J. Schafer & Hills (2005). Assessment Literacy, Phi Del Kappan (atas

talian) assess. Htlm.at www.oise.on ca (dicapai pada 20 November 2015)

Suah, S. L., Ong, S. L., dan Osman, S. (2010). Pentaksiran Pembelajaran Pelajar :

Amalan Guru-Guru di Malaysia. Malaysian Education Dean’s Council

Journal, 5, 68-83.

Sugiyono, (2006). Statistika Untuk Penelitian, Bandung: CV.Alfabeta.

Sulaiman, R. (2012). Kemahiran Berfikir. Selangor: Penerbitan Multimedia.

Sukiman. et al. (2012). Pengajaran Kemahiran Berfikir: Persepsi dan Amalan Guru

Matematik Semasa Pengajaran dan Pembelajaran di Bilik Darjah. Jurnal

Sains dan Matematik. Vol. 2 No.1 ISSSN 2232-0393

143

S. Supramani (2006). Penyoalan Guru: Pemangkin Pemikiran Aras Tinggi Murid.

Jurnal Pendidikan. Universiti Malaya

Suresh, R (2006). “70% of Grads from Public Institutions Jobless.” The Conference

Board of Canada (1996a). “Employability Skills Profile: The Critical Skills

Required of the Canadian Workforce.” The Corporate Council on Education,

Program of the National Business and Education Center. Ottawa Ontario.

Talib, R. & Ghafar, M.N. (2009). Pembinaan dan Pengesahan INstrumen bagi

mengukur Tahap Literasi Pentaksiran Guru Sekolah Menengah di Malaysia.

Universiti Taknologi Malaysia. Tesis PhD.

Tan, A. M. (2010). Pentaksiran Berasaskan Sekolah (PBS) di Malaysia. Kesediaan

Guru, Isu dan Panduan Pelaksanaan. Kuala Lumpur: Gerak Budaya

Enterprise.

Talib, O. (2013). Asas Penulisan Tesis Penyelidikan dan Statistik. Serdang UPM

Thomas, A., and Thorne, G. (2010) How to Increase Higher-Order Thinking. Center

for Development and Learning, Metairie, Louisiana.

Tee et al. (209) Pengintegrasian Kemahiran Berfikir Aras Tinggi Menerusi Peta Minda

Bagi Mata Pelajaran Kemahiran Hidup. Persidangan Kebangsaan Pendidikan

Sains dan Teknologi 2009 m.s. 114-121.

Tomei, L. (2005). Taxonomy for the Technology Domain. Information Science

Publishing London, United Kingdom.

Van Dalen, D. B. (1993) Understanding Educational Research. New York :

McGraw Hill.

Van Zee, E., Iwasyk, M., Kurose, A., Simpson, D. & Wild, J. (2001). 'Student and

teacher questioning during conversations about science', Journal of Research

in Science Teaching, 38, 2, 159–190.

Vroom. V (1964). Work and Motivation, New York: Wiley.

Wahab, A. (2006). Penggunaan Komputer Dalam Pengajaran-Pembelajaran Dalam

Kalangan Guru Sekolah Menengah: Satu Kajian Kes Di Pulau Pinang. Jurnal

Kajian Malaysia. XXIV (1 & 2), 203-225.

Weiss, D. (2010). The Instructional Design of Time To Know's Teaching Environment.

Graduate School of Education, Harvard University, Massachusetts.

Wiles, J. & Bondi, J. (1998). Curriculum development: A guide to practice (5th ed.).

New Jersey: Merrill.

144

Witkin, B. R. (1997). Need assessment kits, models, and tools. Educational

Technology, 17(11),5-8.

Wood, F. H. & Thompson, S.R. (1980) Guidelines For Better Staff Development.

Educational Leadership.2 Academy of Management Review 14, 361-384.

Yahaya, A., Hashim, S. & Ramli, J. (2006). Menguasai Penyelidikan dalam

Pendidikan. Kuala Lumpur : PTS Professional Publication Sdn Bhd.

Yalli V., and Buesse, S. (2007). Deconstructing Job Satisfaction. Separating

Evaluation, beliefs and effective experiences. Human Resource Management

Review. 12: 173-194

Yazid, Z. (2005). Pengetahuan pedagogikal kandungan guru Matematik Tambahan

berpengalaman: Satu kajian kes.Universiti Kebangsaan Malaysia: Tesis

Doktor Falsafah.

Yee et al, (2010). Penjanaan idea berdasarkan kemahiran berfikir aras tinggi bagi mata

pelajaran Pendidikan Kejuruteraan. Prosiding Persidangan Kebangsaan

Pendidikan Kejuruteraan dan Keusahawanan 2010. Kelantan: Universiti

Kelantan Malaysia. ms. 5-14.

Yunos et al. (2010). “The Perception Of Student On Mastering The Level Of Higher

Order Thinking Skills In Technical Education Subjects.” Proceeding The 3rd

Regional Conference On Engineering Education & Research In Higher

Education 2010. Skudai, Johor: Universiti Teknologi Malaysia

Zanzali, A. (2010). Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Keyakinan Guru Pelatih

Semasa Menjalani Latihan Mengajar. Dicapai pada Mei 15, 2016, dari

http://eprints.utm.my/10814/1/Faktor.pdf

Zawawi, T., Mustapha, R dan Habib A. R. (2009). Pengetahuan Pedagogi Isi

Kandungan Guru Matematik Bagi Tajuk Pecahan: Kajian Kes di Sekolah

Rendah. Jurnal Pendidikan Malaysia 34(1) (2009): 131-153

http://eprints.utm.my/10814/1/Faktor.pdf

i tahap kesediaan guru dalam aspek ...eprints.uthm.edu.my/id/eprint/9086/1/zarina_abdul_rashid.pdfi...

Documents