G. PERCERAIAN1. Definisi / Takrif2. Penjelasan Mengenai Prinsip Prinsip Kesalahan Prinsip Kepecahbelahan Pemakaian Prinsip Undang-undang Inggris. (S47)

3.Undang-Undang Berhubung Dengan PerceraianPerceraian Sebelum Akta 164 Dikuatkuasakan.Ordinan Perceraian 1952 (No.74/1952)Ordinan Perceraian 1963 (Sabah N0.7/1963)

Perceraian Di Bawah Peruntukan Akta 164

4.Bidang Kuasa Mahkamah Dan Syarat PermohonanSyarat pemakaian s.48(a) dan (c), dan/atau s.48(b) dan (c)- s.49 - Kemudahan Kepada Pihak Isteri- s.50(1) Dilarang memohon sebelum tamat tempoh 2 tahun dari tarikh kahwin.- s.50(2) Kekecualian kepada permohonan dalam tempoh 2 tahun.

Kes:Bowman v. Bowman(1958) 2 ALL ER 127Hillier v. Hillier (1958) 2 ALL ER 261.Brewer v. Brewer (1964) 1 ALL ER 539.V v . V (1963) 3 ALL ER 493W v. W (1966) 2 ALL ER 889C v. C (1979) 1 ALL ER 556.Fay v. Fay (1982) 2 ALL ER 922Kiranjit Kaur Kalwant Singh V. Chandok Narinderpal Singh[2010]3CLJ724

Sila lihat Divorce and Matrimonial Proceeding Rules 1980(P.U. (A) 32/90 Kaedah 4 & 5).

2. Alasan Cerai Menurut Akta 164

5.1.S.51 PERTUKARAN AGAMALetchumy v. Ramadason [1948] 1 MLJ 143Pedley v. Majlis Ugama Islam Pulau Pinang[1990] 2 MLJ 307Eeswari Viswalingam v Gaovernemnt of Malaysia [1990] 1 MLJ 86Tan Sung Mooi v Too Miew Kim [1994] 3 MLJ 117Tey Siew Choo v Toe Eng Hua [1999] 6 CLJ 308Genga Devi Chelliah v Santanam Damodaram [2000] 2 AMR 1485Kung Lim Siew Wan v Choong Chee Kuan [2003] 6 MLJ 260Sharmala a/p Sathiyaseelan v Dr Jeyaganesh a/l C Mogarajah [2004] 2 MLJ 241Norlela bt Mohd Habibullah v Yusof Maldoner [2004] 2 MLJ 629Subashini v Saravanan [2008]2 MLJ 147 (FC).

Bacaan tambahan: Ahmad Ibrahim, 'The Need to Amend s 51 of the LRA', [1990] 2 MLJ iviii.Hamid Jusoh. 1991. The Position of Islamic law In The Malaysian Constitution With special Reference to The Conversion Case In Family Law. Kuala Lumpur: DBP.Noor Aziah Mohd Awal, 'Section 51 of the LRA 1976: An Overview', [1999] IKIM Law Journal, Vol 3 No2, 127Noor Aziah Mohd Awal, Pertukaran Agama: Hak Penjagaan Anak Isu dan Masalah [2004] 3 MLJ xxxivShamsuddin bin Suhor, Berkahwin, Ditinggalkan, Bertukar Agama, Bercerai Dan Perkara Bersampingan Dengannya Dari Sudut Pandangan Undang-Undang Keluarga Sivil: Apakah Masih Ada Isu Yang Belum Selesai? Kertas Seminar Undang-Undang Keluarga , Anjuran Jawatankuasa Peguam Kedah/Perlis 2009/2010, Hotel Seri Malaysia, Alor Setar, Kedah. 2 Ogos 2009

S.52 PERSETUJUAN BERSAMASarojini a/p Narain Nair v. Raja Ratnam a/l Arunasalam [1998]2 MLJ 608.In Re Divorce Petitions Nos. 18, 20 & 24 [1983] 2 MLJ 158.Sivanesan v. Shymala [ 1986] 1 MLJ 400Sia Kim Ong v. Goh Phaik Sooi [ 1976] 1 MLJ 232.

S.53 - KEPECAHBELAHANWong Seng v. Lee Yo Len [1990] 1 CLJ 336.Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [ 1991] 2 MLJ 266.

S.54Bukti/Alasan KepecahbelahanPerenggan (a) Responden melakukan zina dan pempetisyen dapati tidak tertahan untuk tinggal bersama RespondenGoodrich v. Goodrich [1971] 2 ALL ER 1340Roper v. Roper [1972] 3 ALL ER 668Cleary v. Cleary [1974] 1 ALL ER 498Carr v. Carr [ 1974] All ER 1193Choong Yee Fong v Ooi Seng Keat [2006] 1 MLJ 791

Perenggan (b) Bertingkah laku yang tidak munasabahAsh v. Ash [1972] 1 ALL ER 695Pheasant v. Pheasant [ 1972] 1 ALL ER 587Richard v. Richard [1972] 1 ALL ER 695.Livingston-Stallard v. Livingstone-Stallard [1974] 2 ALL ER 766.Thurlow v. Thurlow [1975] 2 ALL ER 979ONeill v. ONeill [1975] 3 ALL ER 289Savinder Kaur v. Tharma Singh [1985] 1 MLJ 273Joseph Jeganathan v. Rosaline Joseph [1989] 3 MLJ 106Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266.

Perenggan (c) Telah meninggal langsung pempetisyen selama tempoh yang berterusan sekurang-kurangnya dua tahunPulford v. Pulford [1923] P 28Miller v. Miller [ 1984] MLJ 183Goh Soon v. Yuen Yoke Choo [1950] MLJ 96Chua Seok Choo v. Ooi Chuan Lok [1968] 1 MLJ 282.Mummery v. Mummery [1942] 1 ALL ER 553.Ong Gim Huat v Toh Suan Lim [1992] 1 MLJ 610B v P [1998] 5 MLJ 787Perenggan (d) Telah tinggal berasingan selama lebih dari 2 tahunSantos v. Santos [1972] 2 ALL ER 246.Hariam Jayaram v. Saraswathy Rajahram [1990] 1 MLJ 114Tan Koek Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266Bhanu Sekaramani v. Nagama [1991] 3 MLJ 34C v. A [1998] 6 MLJ 222 Choong Yee Fong v Ooi Seng Keat [2006] 1 MLJ 791

6.Pertimbangan Mahkamah Terhadap Permohonan CeraiS.54(2) Sama ada patut dan munasabah suatu dekri dibuat Mathias v. Mathias [1972] 2 ALL ER 1 Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266.

7.Kandungan Suatu Petisyen PerceraianS.57 Tiap-tiap petisyen perceraian mesti mengandungi maklumat-maklumat yang perlu. Sila lihat Div. & Matrimonial Proceedings Rules 1980.Borang 2 Contoh Petisyen Perceraian.

8.PerintahS.61 Dekri Sementara Dan Dekri Mutlak Sila lihat kaedah 52, 53 & 55 Kaedah 1980.

9.Kesan Perceraian S.62

10.GantirugiS.58 - Tuntutan gantirugi dalam kes perzinaan (adultery) Butterworth v Butterworth [1920] Tan Kay Poh v. Tan Surida & Anor[1989] 1 MLJ 276.Sila lihat perbandingan s.58 Akta 164 & s.18, s. 29 Ord. Perceraian 1952.

UNIVERSITI KEBANGSAAN MALAYSIAFAKULTI UNDANG-UNDANG UKM

NOTA KULIAHTAJUK : PERCERAIAN.

PENGENALAN.

Sejarah cerai dan perkembangan

Cerai merupakan suatu perkara baru dalam undang-undang keluarga sivil. Dahulu tidak timbul soal cerai selepas berkahwin.Cuma dipisahkan dengan kematian sahaja

Lihat lafaz perkahwinan:Till death us do part / till death do us apart

Ini bermakna pasangan terikat antara satu sama lain sehingga mati.

Kemudian, common law membenarkan perpisahan kehakiman (judicial separation) atau a mensa et thoro.

Perkembangan seterusnya, undang-undang bertulis di England membenarkan perceraian (divorce).

DEFINISI / TAKRIFCerai - perpisahan di antara seorang suami dengan seorang isteri yang diiktiraf oleh undang-undang serta membolehkan seseorang bekas suami atau isteri itu berkahwin lain.[footnoteRef:1] [1: Lihat Akta 164, s 62 ini yang memperuntukan bahawa jika suatu dikri perceraian telah dijadikan mutlak salah satu pihak kepada perkahwinan dahulu itu boleh berkahwin semula.]

PENJELASAN MENGENAI PRINSIP-PRINSIP TERTENTUCERAI berasaskan kepada beberapa prinsip:

Prinsip KesalahanDahulu kalau hendak cerai mesti disebabkan kesalahan salah satu pihak kepada perkahwinan tersebut

Contoh kesalahan: kekejaman di pihak suami (cruelty); perbuatan perzinaan salah satu pihak (adultery); mabuk (Drunkness); perangai, tingkah laku tidak berpatutan (gross misbehavior)

Prinsip KepecahbelahanKini terdapat perkembangan terbaru.Cerai disebabkan oleh kepecahbelahan (irretrievably broken down)Suatu keadaan di mana hubungan suami isteri itu tidak boleh diperbaiki lagi;

Pemakaian Prinsip Undang-undang Inggeris. (S47)PRINSIP yang disebut adalah prinsip Undang-Undang Inggeris dan masih terpakai jika tidak ada undang-undang di negara ini mengeni sesuatu perkara.

Prinsip masih boleh dipakai atau pemakaian prinsip undang-undang Inggeris itu tidak mendatangkan sebarang kemudaratan terhadap amalan masyarakat tempatan.( Sila lihat s.47 LRA.

Joseph Jeganathan lwn Rosalin Joseph[footnoteRef:2] [2: [1989] 2 CLJ 616.]

Mahkamah telah menggunakan prinsip undang-undang Inggeris yang terdapat dalam kes Livingstone-Stallard lwn Livingstone-Stallard.[footnoteRef:3] Walau bagaimanapun, pemakaian atau penerimaan prinsip-prinsip seperti mana yang diperuntukkan dalam s 47 hanya setakat terdapatnya persamaan dari segi peruntukan dalam statut itu sendiri dan sejauh mana ia tidak bertentangan dengan kehendak atau amalan masyarakat tempatan. [3: (1974) 2 All ER 767.]

UNDANG-UNDANG BERHUBUNG DENGAN PERCERAIANPerkembangan undang-undang cerai di negara ini boleh dibahagikan kepada 2 peringkat kajian:

a. Perceraian SEBELUM LRA (Akta 164) Dikuatkuasakan.Ordinan Perceraian 1952 (No.74/1952)Ordinan Perceraian 1963 (Sabah N0.7/1963)

b. Perceraian DI BAWAH LRA (Akta 164 )Setelah LRA dikuatkuasakan pada 1/3/1982, semua perceraian sivil mesti mengikut sebagaimana yang diperuntukkan di bawah LRA. Kalau tak ikut ia akan menjadi suatu kecacatan undang-undang.

BIDANG KUASA MAHKAMAH DAN SYARAT PERMOHONAN CERAI.A. s. 48 -Syarat pemakaian s.48(a) dan (c), atau s.48(b) dan(c).

Seksyen 48. Setakat manakah kuasa untuk memberi relief(1) Tiada apa-apa jua dalam Akta ini boleh membenarkan mahkamah membuat sesuatu dekri perceraian kecuali:(a)jika perkahwinan itu telah didaftarkan atau disifatkan sebagai didaftarkan di bawah Akta ini; atau(b)jika pihak-pihak itu telah berkahwin di bawah sesuatu undang-undang yang memperuntukkan bahawa, atau yang dalam perjangkaannya, perkahwinan itu adalah monogami; dan(c)jika domisil bagi pihak-pihak kepada perkahwinan itu pada masa petisyen itu diserahkan ialah di Malaysia.

Melvin Lee Campbell lwn Amy Anak Edward SumekW.T. Berge lwn Salamah Bte Salim (1979) 1 MLJ 18Tan Guan Hock lwn Khor Chai Heoh[1990] 1 MLJ 422.Tan Guan Hock lwn Khor Chai Heah @ Khor Ah Chin[footnoteRef:4] [4: [1990] 1 MLJ 422; (1990) 1 CLJ 895.]

Jeyasakthy Kumaranayagam lwn Kandiah Chandrakumaran[footnoteRef:5] [5: [1996] 3 CLJ 272.]

B. s.49 - Kemudahan Kepada Pihak Isteri;

C. s.50(1) Dilarang memohon sebelum tamat tempoh 2 tahun dari tarikh kahwin;

s.50(2) Kekecualian kepada permohonan dalam tempoh 2 tahun.Kes:Bowman v. BowmanHillier v. Hillier Brewer v. Brewer V v . V W v. W C v. C Fay v. Fay

Sila lihat Divorce and Matrimonial Proceeding Rules 1980(P.U. (A) 32/90 Kaedah 4 & 5).

ALASAN CERAI MENURUT AKTA 164Kenapa nak cerai?Apakah alasan yang dibenarkan oleh undang-undang?Lihat seksyen-seksyen 50, 51, 52, 53 dan 54.

S.51 PERTUKARAN AGAMALetchumy v. Ramadason [1948] 1 MLJ 143Pedley v. Majlis Ugama Islam Pulau Pinang[1990] 2 MLJ 307Eeswari Viswalingam v Governemnt of Malaysia [1990] 1 MLJ 86Tan Sung Mooi v Too Miew Kim [1994] 3 MLJ 117Tey Siew Choo v Toe Eng Hua [1999] 6 CLJ 308Genga Devi Chelliah v Santanam Damodaram [2000] 2 AMR 1485Kung Lim Siew Wan v Choong Chee Kuan [2003] 6 MLJ 260Sharmala a/p Sathiyaseelan v Dr Jeyaganesh a/l C Mogarajah [2004] 2 MLJ 241Norlela bt Mohd Habibullah v Yusof Maldoner [2004] 2 MLJ 629Subashini v Saravanan [2008]2 MLJ 147 (FC).

S.52 PERSETUJUAN BERSAMASarojini a/p Narain Nair v. Raja Ratnam a/l Arunasalam [1998]2 MLJ 608.In Re Divorce Petitions Nos. 18, 20 & 24 [1983] 2 MLJ 158.Sivanesan v. Shymala [ 1986] 1 MLJ 400Sia Kim Ong v. Goh Phaik Sooi [ 1976] 1 MLJ 232.

S.53 - KEPECAHBELAHANWong Seng v. Lee Yo Len [1990] 1 CLJ 336.Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [ 1991] 2 MLJ 266.

S.54Bukti/Alasan KepecahbelahanPerenggan (a) Responden melakukan zina dan pempetisyen dapati tidak tertahan untuk tinggal bersama RespondenGoodrich v. Goodrich [1971] 2 ALL ER 1340Roper v. Roper [1972] 3 ALL ER 668Cleary v. Cleary [1974] 1 ALL ER 498Carr v. Carr [ 1974] All ER 1193Choong Yee Fong v Ooi Seng Keat [2006] 1 MLJ 791

Perenggan (b) Bertingkah laku yang tidak munasabahAsh v. Ash [1972] 1 ALL ER 695Pheasant v. Pheasant [ 1972] 1 ALL ER 587Richard v. Richard [1972] 1 ALL ER 695.Livingston-Stallard v. Livingstone-Stallard [1974] 2 ALL ER 766.Thurlow v. Thurlow [1975] 2 ALL ER 979ONeill v. ONeill [1975] 3 ALL ER 289Savinder Kaur v. Tharma Singh [1985] 1 MLJ 273Joseph Jeganathan v. Rosaline Joseph [1989] 3 MLJ 106Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266.

Perenggan (c) Telah meninggal langsung pempetisyen selama tempoh yang berterusan sekurang-kurangnya dua tahunPulford v. Pulford [1923] P 28Miller v. Miller [ 1984] MLJ 183Goh Soon v. Yuen Yoke Choo [1950] MLJ 96Chua Seok Choo v. Ooi Chuan Lok [1968] 1 MLJ 282.Mummery v. Mummery [1942] 1 ALL ER 553.Ong Gim Huat v Toh Suan Lim [1992] 1 MLJ 610B v P [1998] 5 MLJ 787Perenggan (d) Telah tinggal berasingan selama lebih dari 2 tahunSantos v. Santos [1972] 2 ALL ER 246.Hariam Jayaram v. Saraswathy Rajahram [1990] 1 MLJ 114Tan Koek Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266Bhanu Sekaramani v. Nagama [1991] 3 MLJ 34C v. A [1998] 6 MLJ 222 Choong Yee Fong v Ooi Seng Keat [2006] 1 MLJ 791SEKSYEN 54(1) Dalam penyiasatannya berkenaan dengan fakta-fakta dan hal keadaan yang dikatakan sebagai menyebabkan atau membawa kepada kepecahbelahan perkahwinan itu, mahkamah hendaklah memberi perhatian kepada satu atau lebih daripada fakta-fakta yang berikut itu, iaitu:(a) bahawa pihak menentang telah melakukan zina dan si petisyen dapati tidak tertahan untuk tinggal bersama pihak menentang.

(b) bahawa pihak menentang telah bertingkah laku secara yang menyebabkan si petisyen tidak boleh dijangka dengan munasabah akan dapat tinggal bersama pihak menentang.

(c) Bahawa pihak menentang telah meninggalkan langsung si petisyen selama tempoh yang berterusan sekurang-kurangnya dua tahun sebelum sahaja penyerahan petisyen itu

(d) Bahawa pihak-pihak kepada perkahwinan itu telah tinggal berasingan selama tempoh yang berterusan sekurang-kurangnya dua tahun sebelum sahaja penyerahan petisyen itu.

PERTIMBANGAN MAHKAMAH TERHADAP PERMOHONAN CERAIS.54(2) Sama ada patut dan munasabah suatu dekri dibuat Mathias v. Mathias [1972] 2 ALL ER 1 Tan Keok Yin v. Cheah Saw Hong [1991] 2 MLJ 266.

KANDUNGAN SUATU PETISYEN PERCERAIANS.57 Tiap-tiap petisyen perceraian mesti mengandungi maklumat-maklumat yang perlu. Sila lihat Kaedah-Kaedah Prosiding Perceraian Dan Hal-Ehwal Suami Isteri, 1980 (Divorce And Matrimonial Proceedings Rules 1980).Borang 2 Contoh Petisyen Perceraian.

PERINTAH Dekri Sementara Dan Dekri Mutlak Sila lihat kaedah 52, 53 & 55 Kaedah 1980.

KESAN PERCERAIAN S.62

GANTIRUGIS.58 - Tuntutan gantirugi dalam kes perzinaan (adultery)

Butterworth v Butterworth [1920] Tan Kay Poh v. Tan Surida & Anor[1989] 1 MLJ 276.Sila lihat perbandingan s.58 Akta 164 & s.18, s. 29 Ord. Perceraian 1952.

1