mesyuarat pembentangan kertas … 2009 kajian pindaan rayuan... · kertas penyelidikan jabatan bil....
TRANSCRIPT
MESYUARAT PEMBENTANGAN KERTAS PENYELIDIKAN JABATAN BIL. 3/2009
21 – 23 DISEMBER 2009 DEWAN NUSANTARA, MENARA SRI SAUJANA
INSPEN
KERTAS PENYELIDIKAN
Kajian Pindaan Nilaian Kes Rayuan Pertama
di JPPH
Mashitoh Halim - INSPEN
2009 --------------------------------------------------------------- Institut Penilaian Negara (INSPEN)
Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta (JPPH) Kementerian Kewangan
19
- i -
ABSTRAK
Kajian ini merupakan salah satu inisiatif JPPH untuk melaksanakan
penambahbaikan dalam sistem penyampaian dari aspek menyiapkan nilaian yang sentiasa
tepat dalam tempoh yang ditetapkan dalam piagam pelanggan. Melalui kombinasi kaedah
kualitatif dan kuantitatif, kajian ini bertujuan mengenalpasti punca utama berlakunya
pindaan nilaian kes rayuan pertama di JPPH. Sebanyak 30 faktor berkemungkinan
penyebab berlakunya pindaan nilaian kes rayuan pertama diperolehi melalui kajian
literatur dan dilengkapkan lagi dengan penemuan hasil temubual dan analisa data
sekunder kod alasan pindaan nilaian dari 2004 hingga 2008. 2 set soal selidik
kemudiannya dibentuk berdasarkan faktor tersebut dan diedarkan kepada Ketua Pejabat
dan Penilai yang terlibat dengan pindaan nilaian kes rayuan pertama duti setem di pejabat
yang telah dikenalpasti. Penemuan yang diperolehi menunjukkan terdapat 2 faktor utama
yang mendorong berlakunya pindaan nilaian kes rayuan pertam di JPPH iaitu kurangnya
pengalaman penilai dalam menjalankan kerja penilaian di pejabat masing-masing dan
wujudnya sistem teknologi dan perisian yang kurang membantu penilai dalam
mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat. Selain dari kedua-dua faktor
ini,penilai juga mengakui memerlukan 3 latihan berikut iaitu latihan pengurusan masa
untuk membantu dalam menjalankan tugas dalam masa yang ditetapkan, latihan
pengurusan tekanan kerja untuk membantu menjalankan tugas dengan lebih produktif dan
latihan khusus tatacara kerja bagi meningkatkan kualiti kerja. Kajian juga menunjukkan
wujud perbezaan pendapat pihak pengurusan pertengahan (Ketua Pejabat) dan Penilai
terhadap kemampuan penilai menyiapkan kerja penilaian yang sentiasa tepat dalam
tempoh Piagam Pelanggan yang ditetapkan.
Kajian ini menunjukkan bahawa pentingnya kualiti INPUT (Penilai/Sistem Teknologi) dalam
mentransformasikan imej dan prestasi JPPH yang berhasrat untuk memberikan sistem
penyampaian yang terbaik kepada pelanggan dari segi keupayaan menyiapkan penilaian yang
sentiasa tepat dalam tempoh piagam pelanggan.
- ii -
PENGHARGAAN
Alhamdulillah, syukur ke hadrat Ilahi kerana saya telah berjaya menyiapkan kajian
penyelidikan ini dengan sebaik yang saya mampu.
Terima kasih yang tidak terhingga kepada Y. Bhg. Dato’ Abdullah Thalith bin Md. Thani yang
telah memberi sokongan bagi membolehkan saya menyiapkan kajian ini. Jutaan terima kasih juga
diucapkan kepada pihak Jawatankuasa Validasi kerana memberikan panduan dan bimbingan
menyeluruh dalam menjalankan projek penyelidikan ini. Ucapan terima kasih juga bagi suami
Noor Halil Bin Ismail dan keluarga serta rakan – rakan penyelidik yang memberi sokongan untuk
saya menyiapkan kerja penyelidikan ini.
Ribuan terima kasih juga kepada beberapa organisasi Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta yang
telah memberikan dokumen yang terlibat bagi memenuhi kajian ini:-
1) Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, Ibu Pejabat JPPH
2) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur
3) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Sungai Petani
4) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Taiping
5) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta George Town
6) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Johor Bharu
7) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Seberang Perai
8) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Batu Pahat
9) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Chukai
10) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Bandar Baru Bangi
11) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Jerteh
12) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Jerteh
13) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Segamat
- iii -
14) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Kota Kinabalu
15) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Sibu
16) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Kluang
17) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Melaka
18) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Muar
19) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Kuching
20) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Putrajaya
21) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Shah Alam
22) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Gombak
23) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Raub
24) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Tawau
25) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Langkawi
26) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Kulim
27) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Harta Miri
28) Jabatan Penilaian Perkhidmatan Kuala Krai
- iv -
SENARAI RAJAH
Rajah 1: Proses Kajian
Rajah 2: Hubungkait antara Pengetahuan dan Prestasi
Rajah 3: Rangka Kajian
Rajah 4: Cronbach Alpha Soal Selidik
Rajah 5: Bilangan kes rayuan dan pindaan nilaian (2004 – 2008)
Rajah 6: Bilangan Jenis Kes Rayuan (2004 – 2008)
Rajah 7: Kod Alasan Pindaan Nilaian (2004 – 2008)
Rajah 8: Bilangan Pindaan Kes Rayuan Mengikut Negeri (2008)
Rajah 9: Jantina/Umur/Jawatan Responden
Rajah 10: Tempoh Berkhidmat di JPPH/Pejabat
Rajah 11: Amalan Tatacara Pengendalian Kes Rayuan
Rajah 12: Makluman Sebab Pindaan Dilakukan
Rajah 13: Jantina/ Umur/ Status Responden
Rajah 14: Kelulusan Tertinggi/ Jawatan
Rajah 15: Pengalaman Penilai
Rajah 16: Sistem Teknologi dan Perisian
Rajah 17: Keperluan Latihan
Rajah 18: Keyakinan Ketua Pejabat dan Penilai
- v -
SENARAI JADUAL
Jadual 1: Pendekatan Mengenalpasti Punca Masalah
Jadual 2: Faktor Mempengaruhi Prestasi Kualiti Kerja
Jadual 3: Ringkasan Pendekatan Mengenalpasti Punca Masalah
Jadual 4: Ringkasan Responden Kajian
Jadual 5: Perubahan Kod Alasan Pindaan Nilaian
Jadual 6: Penyelarasan Kod Untuk Tujuan Kajian
Jadual 7: Peratusan Kes Rayuan Duti Setem (DS) Mengikut Beban Kes DS (2008)
Jadual 8: Pencapaian Sasaran Kerja Tahunan Kes Duti Setem (2008)
Jadual 9: Profil Responden Temubual
Jadual 10: Maklumbalas Penggunaan Sistem e-Control File
Jadual 11: Ringkasan Penemuan Soal Selidik (Faktor Penyebab Masalah)
Jadual 12: Faktor Berkemungkinan Penyebab Masalah
- vi -
SENARAI LAMPIRAN
Lampiran A : Kerangka Teori
Lampiran B : Soal Selidik Penilai
Lampiran C : Soal Selidik Ketua Pejabat (KP)
Lampiran D : Kombinasi Analisa Terperinci Soal Selidik KP dan Penilai
- vii -
JADUAL KANDUNGAN
Muka surat
ABSTRAK i
PENGHARGAAN ii
SENARAI RAJAH iii
SENARAI JADUAL iv
SENARAI LAMPIRAN v
BAB 1 PENGENALAN 1
1.1 Pendahuluan 1
1.2 Latarbelakang 1
1.3 Pernyataan Masalah 2
1.4 Objektif 2
1.5 Soalan Penyelidikan 3
1.6 Skop Kajian 3
1.7 Kepentingan Kajian 3
1.8 Batasan Kajian 3
1.9 Metodologi Kajian 4
1.10 Analisa data 5
BAB 2 ULASAN LITERATURE 6
2.1 Pengenalan 7
2.2 Pendekatan Dalam Mengenalpasti Punca Masalah 7
2.3 Kerja 9
2.4 Faktor Mempengaruhi Prestasi Kualiti Kerja 10
2.5 Faktor Mempengaruhi Prestasi Pekerja 13
2.6 Faktor Mempengaruhi Prestasi Individu 15
2.7 Kerangka Teori 17
BAB 3 METODOLOGI 18
3.1 Pendahuluan 18
3.2 Rangka Kajian 18
- viii -
3.3 Pendekatan Kajian 20
3.4 Pengumpulan Data 20
3.5 Instrumen Kajian 21
3.6 Kaedah Analisa Data 22
BAB 4 ANALISA DATA & PENEMUAN 23
4.1 Pendahuluan 24
4.2 Analisa Data 24
4.3 Penemuan Fasa 1 25
4.4 Penemuan Fasa 2 32
4.5 Punca Utama 41
4.6 Keyakinan Ketua Pejabat dan Penilai 44
BAB 5 KESIMPULAN & CADANGAN 47
RUJUKAN 52
LAMPIRAN 55
- 1 -
Bab 1
Pengenalan
1.1 Pendahuluan
Kajian ini merupakan salah satu inisiatif JPPH untuk penambahbaikan sistem penyampaian
dalam memenuhi piagam pelanggan. Melalui kombinasi kaedah kualitatif dan kuantitatif,
kajian ini mengenalpasti punca utama berlakunya pindaan nilaian bagi kes rayuan duti
setem.
1.2 Latarbelakang
JPPH menawarkan perkhidmatan penilaian untuk pelbagai kes bagi tujuan tertentu mengikut
tempoh yang dijanjikan dalam piagam pelanggan. Walaubagaimana pun, sekiranya
pelanggan tidak berpuashati dengan nilaian berkenaan, rayuan boleh dikemukakan. Penilai
JPPH akan menilai kes rayuan berkenaan dan menentukan sama ada nilaian terdahulu
dikekalkan atau dipinda.
Statistik terkini menunjukkan lebih kurang 80 peratus dari keseluruhan 2,009 kes rayuan
(kecuali Pengambilan Tanah) di JPPH adalah terdiri dari kes duti setem. Statistik bagi
rayuan kes duti setem pada tahun 2007 dan 2008 menunjukkan peratus kes yang dipinda
merangkumi hampir 48 hingga 50 peratus dari keseluruhan kes rayuan. Peratusan pindaan
kes yang ketara ini menggambarkan kelemahan dalam sistem penyampaian JPPH.
Dalam menilai kes rayuan, penilai yang meminda nilaian perlu mengemukakan kod alasan
pindaan. Melalui kod alasan pindaan nilaian ini, kelemahan penilaian terdahulu dapat
dikenalpasti. Ia juga menunjukkan kelemahan dalam kualiti perkhidmatan penilaian yang
disediakan oleh JPPH.
JPPH sentiasa menitikberat sistem perkhidmatan yang diberi dalam memenuhi piagam
pelanggan yang dijanjikan. Antara usaha yang dijalankan oleh JPPH adalah melalui latihan
- 2 -
secara berterusan kepada setiap pekerja yang terlibat di bahagian teknikal dan pentadbiran.
Selain dari latihan, JPPH juga melabur dalam usaha penyelidikan bagi membantu Jabatan
dalam meningkatkan sistem perkhidmatan. JPPH juga berusaha dalam memantapkan
teknologi bagi membantu dalam proses menjalankan penilaian seperti VIS, e-CF dan
sebagainya. JPPH juga kini memantau secara lebih progressif dalam pengurusan di setiap
cawangan dan negeri melalui Mesyuarat Pengarah Penilaian Negeri yang dipengerusikan
oleh Ketua Pengarah pada setiap bulan. JPPH juga menekankan kepuasan pelanggan melalui
semakan semula piagam pelanggan dan web interaktif bagi memastikan pelanggan dapat
mengetahui status proses permohonan kes duti setem mereka.
Melalui usaha yang menyeluruh dari semua aspek, JPPH berharap agar perkhidmatan yang
diberikan dapat memenuhi matlamat utama bagi setiap organisasi kerajaan iaitu dalam
memenuhi kepuasan pelanggan terutamanya dalam nilaian duti setem. Walaubagaimanapun
apabila berlakunya pindaan nilaian dalam kes rayuan duti setem, ia jelas sekali menunjukkan
kelemahan dalam perkhidmatan yang diberikan oleh JPPH. Oleh itu kajian ini akan
mengenalpasti punca utama kelemahan berkenaan dan langkah yang sesuai untuk mengatasi
masalah ini dari berterusan.
1.3 Pernyataan Masalah
Dalam usaha memenuhi piagam pelanggan, JPPH seringkali berhadapan dengan pelbagai
cabaran antaranya apabila pelanggan tidak berpuashati dengan penilaian yang telah
dijalankan. Apabila rayuan dikemukakan dan pindaan nilaian bagi kes rayuan berkenaan
dilakukan, ia jelas sekali menunjukkan terdapat kelemahan dalam perkhidmatan yang
diberikan. Berbagai usaha telah dijalankan oleh JPPH untuk memberi perkhidmatan yang
terbaik kepada pelanggan. Namun, kenapakah masih berlakunya pindaan nilaian bagi kes
rayuan duti setem berkenaan?
1.4 Objektif Penyelidikan
Kajian ini akan mengenalpasti punca utama berlakunya pindaan nilaian kes rayuan duti
setem di JPPH.
- 3 -
1.5 Soalan Penyelidikan
1) Apakah faktor yang berkemungkinan menyumbang ke arah berlakunya masalah
pindaan nilaian kes rayuan pertama di JPPH?
2) Kenapa masalah pindaan nilaian kes rayuan pertama berlaku di JPPH?
3) Bagaimanakah masalah pindaan nilaian kes rayuan duti setem di JPPH dapat diatasi?
1.6 Skop kajian
Kajian ini akan melibatkan data bagi kes rayuan untuk maksud duti setem di semua
cawangan JPPH. Kes rayuan duti setem dipilih kerana dari statistik terkini menunjukkan dari
keseluruhan kes rayuan berkenaan, rayuan bagi kes duti setem merangkumi lebih kurang 80
peratus dari keseluruhan kes.
Data kes rayuan duti setem yang akan terlibat adalah dari tahun 2004 hingga 2008.
1.7 Kepentingan kajian
Kajian ini akan membantu pihak pengurusan mengenalpasti punca utama berlakunya
pindaan kes rayuan dari pihak penilai. Keputusan penemuan kajian ini juga akan dapat
membantu mengenalpasti langkah yang boleh diambil untuk mengatasi berlakunya pindaan
nilaian bagi kes duti setem. Hasil kajian ini juga dijangka dapat menambahbaik sistem
perkhidmatan JPPH.
1.8 Batasan kajian
Batasan kajian ini boleh disebabkan oleh kualiti dan kerjasama responden dalam memberi
maklumbalas soal selidik yang dijalankan.
1.9 Metodologi
Jenis kajian ini adalah ‘action research’ iaitu bagi menyelesaikan masalah pindaan nilaian
kes rayuan duti setem di JPPH dengan segera. Kaedah yang akan digunakan adalah
kombinasi kaedah kuantitatif dan kualitatif. Rekabentuk kajian adalah deskriptif iaitu kaedah
- 4 -
survey dan kajian kes di JPPH. Jenis penyiasatan iaitu kajian kausal (sebab dan kesan) akan
dijalankan. Data yang akan digunakan dalam penyelidikan ini melibatkan data sekunder dan
data primer. Ulasan literatur dan temubual dijalankan bagi mengenalpasti faktor yang
berkemungkinan mendorong berlakunya pindaan nilaian di pejabat. Dua set soal selidik
digubal berdasarkan faktor berkenaan.
Kajian penyelidikan ini dijalankan berdasarkan proses kajian di Gambarajah 1.
Rajah 1: Proses kajian
1.10 Analisa data
Analisa bagi Cronbach. Alpha dijalankan bagi menentukan ’reability’ soal selidik yang
dijalankan. Seterusnya, analisa kuantitif dijalankan dengan menggunakan ‘Simple
Descriptive Analysis (Frequency & Crosstab)’ melalui perisian SPSS versi 17 dan
dipersembahkan dalam bentuk carta atau gambarajah.
1) Takrifkan Masalah
2) Pengumpulan Data
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
3) Kenalpasti Faktor
Berkemungkinan Penyebab
Masalah
- Berdasarkan;
Ulasan Literatur
(Gunakan Kaedah 5 ‘Kenapa’)
4) Kenalpasti PUNCA
Penyebab Masalah
Analisa DataSoal Selidik & Temubual
SPSS - Analisis Diskriptif
(Frequency/ Cross tab.)
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
-Dibentuk berdasarkan penemuan dari
Ulasan Literatur
- Seluruh cawangan JPPH
- Responden: Penilai yang kes
nilaiannya
dirayu dan dipinda
- Pilot Test Soal Selidik: Cronbach Alpha
5) Cadang
Penyelesaian
Peningkatan Bilangan
Kes Rayuan & Pindaan
Nilaian
1) Takrifkan Masalah
2) Pengumpulan Data
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
3) Kenalpasti Faktor
Berkemungkinan Penyebab
Masalah
- Berdasarkan;
Ulasan Literatur
(Gunakan Kaedah 5 ‘Kenapa’)
4) Kenalpasti PUNCA
Penyebab Masalah
Analisa DataSoal Selidik & Temubual
SPSS - Analisis Diskriptif
(Frequency/ Cross tab.)
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
-Dibentuk berdasarkan penemuan dari
Ulasan Literatur
- Seluruh cawangan JPPH
- Responden: Penilai yang kes
nilaiannya
dirayu dan dipinda
- Pilot Test Soal Selidik: Cronbach Alpha
5) Cadang
Penyelesaian
Peningkatan Bilangan
Kes Rayuan & Pindaan
Nilaian
- 7 -
Bab 2
Ulasan Literatur
2.1 Pengenalan
Bab ini menerangkan secara lebih terperinci berkaitan ulasan literatur yang diperolehi
berdasarkan penyelidikan terdahulu. Ulasan literature ini berkait rapat dengan pendekatan
dalam mengenalpasti punca masalah, faktor yang mempengaruhi prestasi kerja dan faktor
yang mempengaruhi prestasi individu.
2.2 Pendekatan Dalam Mengenalpasti Punca Masalah
Pendekatan dalam mengenalpasti punca masalah diketengahkan melalui Jadual 2
dibawah.
Jadual 2: Pendekatan Mengenalpasti Punca Masalah
No
Penulis
Pendekatan
Ulasan penulis
1
MindTools,
2009
The Root Cause Analysis Process
Step 1: Define the problem
Step 2: Collect Data
Step 3: Identify Possible Causal Factors
Step 4: Identify the Root Cause (s)
Step 5: Recommend and Implement
Solutions
Kaedah ini sesuai digunakan
kerana pendekatannya yang
mudah difahami dan sesuai
untuk memenuhi objektif
kajian.
2
Das &
Templer,
2003
Root Cause Analysis to Improve Process
Performance
Step 1: Statement of the problem
Step 2: Ask Why
Step 3: Ask the why again
Step 4: Ask the third why
Step 5: Ask the fourth why
Experts suggest that asking ‘why?’ five successive
times should unearth the root cause of problems in
most situations.
Kaedah ini terlalu subjektif
pendekatannya dan
penggunaannya secara
sendirian tidak dapat
memenuhi objektif kajian ini.
Kaedah ini boleh digunakan
secara kombinasi dalam Step
4 pendekatan MindTools
(2009).
- 8 -
3
Dineen, 2002
Six steps to Root Cause Analysis.
Step 1: Identify scope of the incident and collect
complete information
Step 2: Sort and map information
Step 3: Problem identification and prioritization
Step 4: Problem exploration
Step 5: Identify safety and quality improvements
Step 6: Improvements for implementation agreed/
Monitoring arrangement in place/
Learnings widely circulated
Kaedah penentuan Root
Cause Analysis ini adalah
untuk bidang penyiasatan
kemalangan. Kaedah ini
tidak sesuai untuk
pendekatan dalam
mengenalpasti punca dalam
bidang pengurusan. Ini
adalah kerana kebanyakan
pendekatan dan tumpuan
diberikan dalam Faktor
keselamatan.
4
Whetten,
2005
Problem Solving
Step 1: Define problem
Step 2: Generate alternative solutions
Step 3: Evaluate and select an alternative
Step 4: Implement and follow up on the solution
Kaedah ini tidak sesuai untuk
digunakan kerana
pendekatan yang sukar
difahami untuk memenuhi
objektif kajian ini.
5
Malaysian
Institute of
Management,
1999
In studying any work problem, there should be a
systematic method analysis. The basic steps or
carrying out a Method Study are outlined below:
Step 1: Select the job to be studied.
Step 2: Record all the facts of the job
Step 3: Examine the facts critically
Step 4: Develop an alternative method for the job
Step 5: Define new method
Step 6: Install new method
Step 7: Maintain the new method
Kaedah ini tidak sesuai
kerana pendekatannya yang
ringkas kerana hanya
meliputi Faktor
permasalahan berbanding
punca permasalahan sebenar.
Kaedah ini tidak sesuai
kerana pendekatannya yang
ringkas kerana hanya
meliputi Faktor
permasalahan berbanding
punca permasalahan sebenar.
6
Ahmad Sarji,
1991
Problem arising from quality issues in an agency
must be resolved effectively. For this purpose, a
model emphasizing six steps is recommended.
The steps of Quality Problem Solving Process are:
Step 1: Identifying the problem
Step 2: Analysing the problem
Step 3: Developing alternative for resolving the
problem
Step 4: Choosing the most appropriate alternative
Step 5: Implementing the alternative chosen
Step 6: Effective monitoring and evaluation of the
alternative being implemented.
- 9 -
Berdasarkan keseluruhan ulasan literature berkenaan, pendekatan yang sesuai dalam
mengenalpasti punca masalah adalah berdasarkan pendekatan MindTools (2009) kerana
ia mudah difahami, terperinci dan sesuai untuk memenuhi objektif kajian. Ulasan lengkap
berkaitan pendekatan ini akan diulas di dalam Bab 4: Metodologi Kajian.
2.3 Kerja
Kerja merupakan sebahagian dari keperluan hidup kerana kepentingannya sebagai salah
satu punca sumber kewangan dan identiti dalam masyarakat masa kini. Hasil yang
diperolehi dari sesuatu pekerjaan menggambarkan prestasi kerja (Russel dan Bernardin,
1993). Evolusi dalam pengurusan kerja mula dibincangkan seawal kurun ke 18 oleh
Taylor (1856-1915), Frank (1868 - 1924) dan Lilian (1878 – 1972). Penemuan evolusi ini
menunjukkan kematangan dalam teori pengurusan yang membawa kepada banyak kajian
pengurusan masa kini. Teori ini diperincikan lagi melalui penemuan Hackman dan
Oldham (1975; 1976) dalam Model Ciri Kerja yang menunjukkan kaitan antara prestasi
dan dimensi ciri kerja. Adaptasi model ini diperincikan lagi oleh Mohamad, Ismail dan
Omain (2007) yang mengukur prestasi kerja melalui elemen ciri kerja yang melibatkan
pekerja, organisasi dan pelanggan. Boddy (2002) menjelaskan terdapat beberapa faktor
yang mempengaruhi prestasi organisasi iaitu manusia, budaya, proses perniagaan,
teknologi, objektif, struktur dan kewangan.
Dengan menggunakan asas teori Hackman dan Oldham, kajian ini akan mengulas dengan
lebih lanjut dari perspektif prestasi kerja yang menyebabkan berlakunya pindaan nilaian
kes rayuan duti setem di JPPH. Melalui ulasan literatur ini juga, faktor-faktor yang
mempengaruhi prestasi kerja seperti pengetahuan, kemahiran, kepentingan, autonomi,
maklumbalas, kerjasama dan lain-lain akan dibincangkan secara lebih terperinci. Faktor-
faktor ini akan digunakan dalam pembentukan soal selidik untuk mengenalpasti punca
utama berlakunya pindaan nilaian dalam kes rayuan duti setem. Dari ulasan literatur ini
juga pendekatan dalam mengenalpasti punca sesuatu masalah akan dikenalpasti melalui
kelemahan dan kekuatan kaedah berkenaan.
- 10 -
2.4 Faktor Mempengaruhi Prestasi Kualiti Kerja
2.4.1 Pengetahuan Kerja
Melalui pnemuan Hackman dan Oldham (1975; 1976) dalam Model Ciri Kerja
menunjukkan hubungkait yang jelas antara prestasi dan dimensi ciri kerja. Salah satu
dimensi ciri kerja yang diketengahkan adalah melalui pengenalpastian identiti tugas.
Begitu juga dengan Robbins & Mukerji (1990) yang menekankan faktor ‘task or role’
yang ditakrifkan sebagai tugas atau peranan kerja dalam mempengaruhi prestasi
seseorang individu yang juga berkait rapat dengan pengetahuan kerja. Tambahan lagi,
Nickols (2003) juga menyatakan bahawa salah faktor yang mempengaruhi prestasi
individu di tempat kerja adalah ’knowledge of structures’ yang ditakrifkan sebagai
pengetahuan struktur kerja. Faktor ini disokong lagi oleh Mohamad, Ismail dan Omain
(2007) melalui adaptasi Model Ciri Kerja Hackman dan Oldham (1975; 1976) yang
diaplikasi dalam mengukur ciri kerja. Salah satu elemen ciri kerja yang digunakan adalah
tahap pengenalpastian tugas dari peringkat awal hingga akhir. Faktor ini disokong oleh
Ivey (2009) yang menunjukkan terdapat hubungkait antara pengetahuan dan prestasi
(Rajah 2).
Rajah 2: Hubungkait antara Pengetahuan dan Prestasi
Sumber; Ivey (2009)
• Knowledge
• Skill
• Abilities
Motivation
External Constraints
Behavior
Performance
- 11 -
2.4.2 Kemahiran Kerja
Hackman dan Oldham (1975; 1976) juga mengetengahkan Faktor kepelbagaian
kemahiran dalam Model Ciri Kerja. Adaptasi model ini oleh Mohamad, Ismail dan
Omain (2007) dalam elemen ciri kerja dilakukan melalui pengukuran tahap kepelbagaian
kemahiran dalam tugas. Faktor kemahiran kerja juga disokong oleh Robbins & Mukerji
(1990), Boddy (2002) dan Ivey (2009) menunjukkan hubungkait antara variable
kemahiran atau kebolehan dengan prestasi (Gambarajah 1).
2.4.3 Kepentingan Kerja
Antara dimensi ciri kerja yang ditekankan oleh Hackman dan Oldham (1975; 1976)
adalah kepentingan tugas. Mohamad, Ismail dan Omain (2007) mengenalpasti tahap
kepentingan kerja yang diberikan sebagai salah satu elemen ciri kerja. Nickols (2003)
juga menyatakan bahawa salah faktor yang mempengaruhi prestasi individu di tempat
kerja adalah’goal clarity’.
2.4.4 Autonomi Kerja
Autonomi kerja juga merupakan salah satu dimensi ciri kerja yang dikenalpasti oleh
Hackman dan Oldham (1975; 1976). Mohamad, Ismail dan Omain (2007) mengukur
autonimi kerja melalui tahap kebebasan untuk menyiapkan kerja atau membuat keputusan
berkenaan kerja tersebut.
2.4.5 Maklumbalas Kerja
Salah satu dimensi ciri kerja yang ditemui oleh Hackman dan Oldham (1975; 1976)
adalah maklumbalas dari kerja, pengurusan atau pelanggan. Nickols (2003) menyatakan
- 12 -
bahawa salah faktor yang mempengaruhi prestasi individu di tempat kerja adalah
’feedback’ yang ditakrifkan sebagai maklumbalas. Mohamad, Ismail dan Omain (2007)
mengukur maklumbalas ini melalui tahap maklumbalas yang diberikan oleh kerja kepada
pekerja yang melakukannya dan tahap maklumbalas yang diberikan oleh ketua atau
penyelia tentang tugas atau hasil kerja yang dilakukan (makluman).
2.4.6 Kerjasama
Dimensi ciri kerja melalui faktor kerjasama juga ditekankan oleh Hackman dan Oldham
(1975; 1976). Faktor ini dipersetujui oleh Boddy (2002) yang mengetengahkan variable
’relationship’ yang boleh mempengaruhi prestasi pekerja.Mohamad, Ismail dan Omain
(2007) mengukur Faktor kerjasama melalui tahap kerjasama dengan rakan atau pelanggan
untuk menjalankan kerja yang diberikan.
Dari keseluruhan ulasan literatur berkenaan, faktor yang berkemungkinan
mempengaruhi prestasi kerja diringkaskan berdasarkan Jadual 2 dibawah. Faktor-faktor
ini akan dipertimbangkan dalam pembentukan soal selidik untuk mengenalpasti punca
masalah.
Jadual 2: Faktor Mempengaruhi Prestasi Kualiti Kerja
Variable Penulis
Pengetahuan Kemahiran Kepentingan Autonomi Maklumbalas Kerjasama
Mohamad, Ismail
dan Omain (2007) √ √ √ √ √ √
Nickols (2003) √ √ √ Boddy (2002) √ √ Robbins & Mukerji
(1990) √ √
Ivey (2009) √ √
Namun, semua faktor di atas masih belum lengkap untuk memastikan kajian ini dapat
mengenalpasti punca permasalahan yang dikaji. Jadi kajian literatur mengenali faktor
mempengaruhi prestasi pekerja dikenalpasti.
- 13 -
2.5 Faktor Mempengaruhi Prestasi Pekerja
Penemuan ulasan literatur ini digunakan dalam pembentukan soal selidik bagi
mengenalpasti punca berlakunya pindaan nilaian dalam kes rayuan duti setem di JPPH.
Melalui pengukuran tahap pengenalpastian tugas dari peringkat awal hingga akhir boleh
mengambarkan prestasi pekerja dalam menjalankan tugas. Melalui pengukuran ini juga,
punca kelemahan pekerja boleh dikait dengan kekurangan pengetahuan yang diperlukan
dalam menjalankan tugas.
2.5.1 Proses Pembelajaran/Pengulangan
Dixon (1994) menyatakan bahawa pengetahuan dan kemahiran adalah hasil dari proses
pembelajaran yang berterusan dan sentiasa dikemaskini. Pengetahuan juga boleh
mempengaruhi tindakan seseorang. Dixon juga mengetengahkan beberapa prinsip utama
pembelajaran bagi seseorang individu iaitu:-
a) Pembelajaran merupakan sebahagian dari kerja dan kerja melibatkan
pembelajaran. Ia merupakan sesuatu fungsi yang sentiasa berhubung kait. Dengan
mengasingkan keduanya akan menyebabkan berlakunya kelemahan dari salah
satu pihak berkenaan.
b) Pembelajaran bukan sahaja penting malahan merupakan sesuatu yang utama
dalam memperolehi maklumat yang tepat atau jawapan dari pengetahuan orang
lain. Ia juga merupakan fundamental mengenai hasil dari pengalaman diri sendiri
dan orang lain.
Selain itu, kekerapan pengulangan proses pembelajaran juga merupakan aspek penting
dalam meningkatkan pengetahuan dan kemahiran pekerja (Dixon 1994).
Penemuan ini membawa kepada carian punca seterusnya yang mempengaruhi proses
pembelajaran sesorang pekerja di sesebuah organisasi. Setiap pekerja di Malaysia yang
ditawarkan berkerja di sesebuah organisasi dipilih berdasarkan kelayakan minimum
- 14 -
akademik yang ditetapkan dalam sesuatu bidang dan penjawatan. Oleh itu, tidak timbul
persoalan sama ada pekerja berkenaan langsung tidak mempunyai pengetahuan asas
dalam bekerja. Namun dalam memastikan proses pembelajaran yang berterusan, prinsip
kaedah pembelajaran yang perlu dilalui oleh pekerja adalah berdasarkan penemuan Dixon
iaitu latihan dan pengalaman.
2.5.2 Latihan/ Pengalaman
Hannagan (2004) menekankan bahawa latihan amat penting dalam meningkatkan prestasi
pekerja terutamanya untuk menjalankan kerja atau melengkapkan peranan pekerja untuk
masa hadapan. Latihan juga dapat meningkatkan dan membentuk pengetahuan,
kemahiran dan/atau sikap pekerja. Melalui latihan juga pekerja akan lebih fleksibel,
produktif, kualiti kerja juga akan meningkat dan organisasi tidak akan berhadapan
masalah dari teknologi baru. Hubungkait konsep ’learning organisation’ dan ’pengurusan
pengetahuan’ dapat dibentuk kerana kedua-duanya penting untuk membangunkan
organisasi secara berterusan. Faktor yang perlu diberi perhatian dalam pembentukan
latihan adalah dari segi mengenalpasti keperluan latihan, penilaian latihan, pembangunan
pengurusan dan ’coaching / mentoring’.
Bagi JPPH, dengan wujudnya INSPEN yang memperoleh pengiktirafan ISO,
menyebabkan faktor pembentukan latihan tidak menjadi isu utama dalam
pengenalpastian punca permasalahan ini. Bagagian Latihan di INSPEN mempunyai
prosedur lengkap dalam pengendalian kursus latihan JPPH.
Selain dari latihan dan pengalaman, kemahiran dan pengetahuan kerja juga boleh
diperolehi melalui perkongsian ilmu sesama menjalankan sesuatu pekerjaan. Dalam
perkongsian ilmu ini juga dapat mengurangkan jurang antara pengalaman dan latihan
(Kirkpatrick, 2009).
- 15 -
2.5.3 Kepercayaan/Pemantauan Pengurusan
Kepercayaan pengurusan terhadap keupayaan penilaian mempunyai kaitan dengan
autonomi kerja juga merupakan salah satu dimensi ciri kerja yang dikenalpasti oleh
Hackman dan Oldham (1975; 1976). Mohamad, Ismail dan Omain (2007) sekali lagi
mengukur tahap kebebasan yang secara tidak langsung menggambarkan kepercayaan
pengurusan dengan pekerjanya.
Bagi melahirkan pekerja yang berdedikasi, pihak pengurusan menjalankan fungsi
pemantauan. Apabila melibatkan strategi pengurusan yang berkualiti, pemantauan
merupakan kaedah terbaik bagi memastikan hak pelanggan terjamin (Hannagan, 2004).
Jadi, adalah penting bagi memastikan pekerja ini dipantau oleh pihak pengurusan.
2.6 Faktor Mempengaruhi Prestasi Individu
Setiap individu sama ada seorang pekerja mahupun pihak pengurusan mempunyai
kehidupannya tersendiri. Pembentukan sikap lahir dari kombinasi kecerdasan intelektual,
emosi dan spiritualnya (Agustian, 2005; Pasiak (2008); Ashaari(1998) dan Sambrook
(2002).
Sikap juga terbentuk bedasarkan pengaruh utama persekitaran iaitu masa. Setiap pekerja
mempunyai tindakbalas yang berbeza mengikut kepentingan masa. Pengurusan masa
yang bijak memudahkan seseorang pekerja merancang dan melaksanakan tindakan yang
perlu diambil (Ashaari, 1998).
Selain itu, sikap juga dipengaruhi oleh tekanan kerja. Zafir dan Fazilah (2006) mengakui
bahawa stress di tempat kerja memberi kesan terhadap keselamatan dan kesihatan
pekerja. Bagi pekerja yang dapat menguruskan tekanan kerja dengan baik, keupayaan
menangani masalah di tempat kerja akan menjadi lebih mudah.
- 16 -
Teori Hierarki Keinginan Manusia (Maslow) dari aspek kesedaran diri termasuk
keinginan terhadap perkembangan dan kemajuan diri serta potensi diri membentuk faktor
motivasi yang kuat dalam diri seorang pekerja. Begitu juga bagi Kamery (2004) yang
mengakui bahawa motivasi pekerja mempunyai hubungkait dengan keberkesanan,
kecekapan, produktiviti dan prestasi mereka. Ini menunjukkan motivasi yang tinggi dapat
melahirkan pekerja yang bersemangat dan mempunyai kapasiti tinggi dalam usaha
memberikan perkhidmatan terbaik kepada pelanggan.
Sri Utami (2008) dalam psikologi umum mengetengahkan beberapa teori berhubung
dengan sikap iaitu:-
a) Teori keseimbangan
Ia melibatkan hubungan antara seseorang dengan dua objek sikap yang berhubung
dengan sikap positif dan sikap negatif.
b) Teori Konsistensi Kognitif – Afektif
Fokus terhadap sesuatu penilaian untuk sesuatu kejadian yang mempengaruhi
keyakinannya.
c) Teori Ketidaksesuaiain
Ketidakseimbangan sesuatu perkara yang memberi tekanan dan memotivasikan
seseorang untuk memperbaikinya.
d) Teori Atribusi
Kesimpulan dari prilakunya sendiri dan persepsinya terhadap situasinya.
Melalui teori ini, pengukuran sikap dapat diukur melalui 2 kaedah iaitu ’Self Report’ atau
’Involuntary behaviour’. Bagi tujuan kajian ini, didapati kaedah self report melalui
pertanyaan tentang objek berkaitan sikap adalah lebih sesuai memandangkan responden
yang terlibat berada di pelbagai kawasan dan sukar untuk dijalankan pemerhatian yang
memerlukan jangkamasa yang panjang dan teliti yang diperlukan untuk ’Involuntary
behaviour’.
- 17 -
2.7 Kerangka Teori
Melalui keseluruhan kajian literatur tersebut, kerangka teori dibentuk bagi memudahkan
kajian. Kerangka teori ini juga dilengkapkan lagi dengan hasil penemuan temubual bagi
memastikan kajian ini juga lebih praktikal. Rujuk Lampiran A (Kerangka Teori).
- 18 -
Bab 3
Metodologi
3.1 Pendahuluan
Kaedah yang digunakan dalam menjalankan penyelidikan ini ialah kombinasi kaedah
kualitatif dan kuantitatif yang menggunakan kaedah pendekatan survey dan diskriptif.
3.2 Rangka Kajian
Rangka kajian yang digunakan untuk penyelidikan ini adalah berdasarkan pendekatan
MindTools(2009) yang dikombinasi bersama Das & Templer (2003) di Jadual 3.
Jadual 3: Ringkasan Pendekatan Mengenalpasti Punca Masalah
Pendekatan MindTools (2009) Pendekatan Das & Templer (2003)
Proses Analisa Punca Utama (Root Cause)
Langkah 1: Takrifkan Masalah
Langkah 2: Pengumpulan Data
Langkah 3: Kenalpasti Faktor Berkemungkinan
Penyebab Masalah
Langkah 4: Kenalpasti Punca Penyebab
Masalah
(**Kombinasi - Das & Templer, 2003)
Langkah 5: Cadang dan Aplikasi
Penyelesaiannya
**Kombinasi dalam Langkah 4 (MindTools, 2009)
Proses Kenalpasti Punca Masalah
Langkah 1: Kenyataan masalah
Langkah 2: Tanya ‘Kenapa’
Langkah 3: Tanya Lagi ‘Kenapa’
Langkah 4: Tanya kali ke 3 ‘Kenapa’
Langkah 5: Tanya kali ke 4 ‘Kenapa’
Pakar mencadangkan Tanya ‘KENAPA’ sebanyak
5 kali boleh menemui akar kepada punca masalah
dalam kebanyakan situasi.
Sumber: MindTools (2009) dan Das & Templer (2003)
- 19 -
Kedua-dua pendekatan ini digunakan bagi mendapatkan tatacara kerja yang lengkap untuk
rangka kajian penyelidikan ini seperti di Rajah 3.
Rajah 3: Rangka Kajian
Sumber: Penulis
Kajian ini melibatkan 2 Fasa. Fasa 1 terdiri dari penggunaan penggunaan data sekunder iaitu
Data Kes Rayuan dan Data Pindaan Nilaian yang diperolehi dari Bahagian Penilaian dan
Perkhidmatan Harta, JPPH (2009) bermula tahun 2004 hingga 2008. Data Pencapaian
Prestasi Jan-Dis 2008 dari Siaran JPPH Suku Keempat (Okt - Dis 2008) juga digunakan.
Selain itu, Laporan Pengendalian Kes Rayuan (2008) juga digunakan bagi mendapatkan
Profil Penilai yang terlibat dengan pindaan nilaian kes rayuan di JPPH. Analisa yang
dijalankan adalah untuk mengenalpasti;
1) Takrifkan Masalah
2) Pengumpulan Data
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
3) Kenalpasti Faktor
Berkemungkinan Penyebab
Masalah
- Berdasarkan;
Ulasan Literatur
(Gunakan Kaedah 5 ‘Kenapa’)
4) Kenalpasti PUNCA
Penyebab Masalah
Analisa DataSoal Selidik & Temubual
SPSS - Analisis Diskriptif
(Frequency/ Cross tab.)
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
-Dibentuk berdasarkan penemuan dari
Ulasan Literatur
- Seluruh cawangan JPPH
- Responden: Penilai yang kes
nilaiannya
dirayu dan dipinda
- Pilot Test Soal Selidik: Cronbach Alpha
5) Cadang
Penyelesaian
Peningkatan Bilangan
Kes Rayuan & Pindaan
Nilaian
1) Takrifkan Masalah
2) Pengumpulan Data
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
3) Kenalpasti Faktor
Berkemungkinan Penyebab
Masalah
- Berdasarkan;
Ulasan Literatur
(Gunakan Kaedah 5 ‘Kenapa’)
4) Kenalpasti PUNCA
Penyebab Masalah
Analisa DataSoal Selidik & Temubual
SPSS - Analisis Diskriptif
(Frequency/ Cross tab.)
- Data Kes Rayuan
- Data Pindaan Nilaian
- Data Alasan Pindaan
- Data Kes Nilaian
- Data Pencapaian Prestasi
-Dibentuk berdasarkan penemuan dari
Ulasan Literatur
- Seluruh cawangan JPPH
- Responden: Penilai yang kes
nilaiannya
dirayu dan dipinda
- Pilot Test Soal Selidik: Cronbach Alpha
5) Cadang
Penyelesaian
Peningkatan Bilangan
Kes Rayuan & Pindaan
Nilaian
FASA 1
FASA 2
- 20 -
1. Bilangan kes rayuan duti setem dan pindaan nilaian.
2. Kod alasan utama pindaan nilaian
3. Analisa kod alasan bagi setiap negeri
4. Profil pegawai yang terlibat dengan pindaan nilaian (Untuk tujuan edaran soal selidik).
Manakala Fasa 2 melibatkan temubual bersama penilai berkaitan faktor yang
berkemungkinan menyebabkan berlakunya pindaan nilaian kes rayuan di JPPH. Hasil data
temubual ini digunakan untuk membentuk soal selidik melalui kombinasinya dengan ulasan
literatur. Responden bagi temubual dan 2 set soal selidik yang digunakan adalah seperti di
Jadual 4.
Jadual 4: Ringkasan Responden Kajian
Kaedah Bilangan Populasi/
Sampel
Bilangan
Responden
Kadar
Maklumbalas (%)
Temubual 17 orang (Sampel) 17 orang 100%
Soal Selidik Ketua Pejabat 37 orang (Populasi) 24 orang 86%
Soal Selidik Penilai
(Terlibat dengan Pindaan
Nilaian kes rayuan pertama
duti setem di JPPH)
74 orang (Populasi) 42 orang 65%
3.3 Pendekatan Kajian
Jenis kajian ini adalah ’action research’ iaitu bagi menyelesaikan masalah pindaan nilaian
kes rayuan duti setem di JPPH dengan segera. Kaedah yang akan digunakan adalah
kombinasi kaedah kuantitatif dan kualitatif. Rekabentuk kajian adalah deskriptif iaitu kaedah
survey dan kajian kes di JPPH. Jenis penyiasatan iaitu kajian kausal (sebab dan kesan) akan
dijalankan.
3.4 Pengumpulan Data
Data yang akan digunakan dalam penyelidikan ini melibatkan data sekunder dan data primer.
a) Data sekunder
Data sekunder melibatkan ulasan literatur yang diperolehi melalui buku, jurnal dan
sebagainya.
- 21 -
Data sekunder juga melibatkan data kes rayuan duti setem dan pindaan nilaian yang
direkodkan oleh Sektor Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH. Data ini
merangkumi tahun 2004 hingga 2008.
b) Data primer
Data primer melibatkan data yang diperolehi melalui 2 set soal selidik dari responden
yang terlibat dengan kajian ini iaitu penilai yang pindaannya dipinda dan Ketua
Pejabat.
Soal selidik diedarkan secara populasi iaitu berdasarkan jumlah penilai yang terlibat
dengan pindaan nilaian dan jumlah Ketua Pejabat (Daerah).
Data primer juga melibatkan temubual bersama responden yang terlibat dalam
menjalankan kerja penilaian.
3.5 Instrumen Kajian
Ulasan literatur berkaitan pendekatan sesuai dalam mengenalpasti punca sesuatu masalah
akan dikenalpasti. Setelah pendekatan yang sesuai telah ditentukan, ulasan berkaitan faktor
yang mempengaruhi prestasi individu/pekerja dikenalpasti dan diaplikasikan dengan kes
penilaian duti setem. Bagi memperolehi set soal selidik yang lengkap, temubual dijalankan
bagi mengenalpasti faktor yang berkemungkinan mendorong berlakunya pindaan nilaian di
pejabat. Dua set soal selidik digubal berdasarkan faktor berkenaan.
Set soal selidik yang pertama diedarkan kepada penilai yang terlibat dengan pindaan nilaian
bagi kes duti setem. Penilai yang terlibat dikenalpasti melalui analisa profail berdasarkan
Laporan Pengendalian Kes Rayuan (2008). Soal selidik (Rujuk Lampiran A) berkenaan
terdiri dari 4 bahagian iaitu;
Bahagian A : Latarbelakang respondan.
Bahagian B : Faktor Mempengaruhi Prestasi Kerja Penilaian
Bahagian C : Faktor Mempengaruhi Prestasi Penilai
Bahagian D : Faktor Mempengaruhi Individu
Set soal selidik yang kedua diedarkan kepada Ketua Pejabat di seluruh negara. Soal selidik
(Rujuk Lampiran B) berkenaan terdiri dari 3 bahagian iaitu;
- 22 -
Bahagian A : Latarbelakang respondan.
Bahagian B : Amalan Tatacara Pengendalian Kes Rayuan Pertama Duti Setem
Bahagian C : Persepsi Majikan
3.6 Kaedah Analisa data
Analisa bagi Cronbach. Alpha akan dijalankan bagi menentukan ’reability’ soal selidik yang
dijalankan. Seterusnya, analisa kuantitif akan dijalankan dengan menggunakan ‘Simple
Descriptive Analysis (Frequency & Crosstab)’ melalui perisian SPSS dan dipersembahkan
dalam bentuk carta atau gambarajah.
Ujian ’reliablitity analysis’ terhadap 2 set soal selidik tersebut menunjukkan Cronbach
Alpha adalah seperti berikut:-
Reliability Statistics_Soal Selidik Ketua Pejabat
.838 39
Cronbach's
Alpha N of Items
Reliability Statistics_Soal Selidik Penilai
.791 79
Cronbach's
Alpha N of Items
Rajah 4: Cronbach Alpha Soal Selidik
Sumber: Penulis
- 24 -
Bab 4
Analisa Data & Penemuan
4.1 Pendahuluan
Bab ini menerangkan proses analisa data dan penemuan yang diperolehi dari kajian yang
dijalankan.
4.2 Analisa Data
4.2.1 Fasa 1
Analisa data Fasa 1 melibatkan Data Kes Rayuan dan Data Pindaan Nilaian yang diperolehi
dari Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH (2009) bermula tahun 2004 hingga
2008. Data Pencapaian Prestasi Jan-Dis 2008 dari Siaran JPPH Suku Keempat (Okt - Dis
2008) juga digunakan.
Analisa dijalankan dengan menggunakan SPSS Versi 17. Analisa yang digunakan dalam
kajian ini adalah analisa diskriptif iaitu ’frequency’ dan ’crosstabulation’.
4.2.2 Fasa 2
Analisa data Fasa 2 melibatkan data yang diperolehi dari soal selidik. Soal selidik yang telah
dibentuk diedarkan kepada responden iaitu penilai yang terlibat dengan kes rayuan untuk
tujuan Pilot Test bagi analisa untuk Cronbach Alpha.
Analisa yang digunakan dalam kajian ini adalah analisa diskriptif iaitu ’frequency’ dan
’crosstabulation’.
- 25 -
4.3 Penemuan Fasa 1
4.3.1 Bilangan Kes Rayuan (2004 – 2008)
Rajah 5: Bilangan kes rayuan dan pindaan nilaian (2004 – 2008)
Tahun Bilangan
Kekal
Bilangan
Pindaan
Jumlah Peratusan
Pindaan
Peratusan
Perubahan
Pindaan
2004 896 701 1,597 44% 0
2005 663 603 1,266 48% -16%
2006 614 669 1,283 52% +11%
2007 836 778 1,614 48% +16%
2008 998 1,011 2,009 50% +30%
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH (2009)
• Peningkatan pindaan bermula dari 2006 hingga 2008. Peratusan pindaan nilaian
sepanjang 2004 hingga 2008 adalah 44% hingga 52%. Ini menunjukkan hampir
separuh dari kes rayuan yang diterima dipinda semenjak 5 tahun yang lalu.
• Tahun 2008 mencatatkan peningkatan tertinggi dari keseluruhan bilangan kes rayuan
dan pindaan nilaian. Berlaku peningkatan tertinggi sebanyak 30% kes pindaan nilaian
pada 2008 berbanding tahun 2007.
- 26 -
4.3.2 Jenis Kes Rayuan (2004 – 2008)
Rajah 6: Bilangan Jenis Kes Rayuan (2004 – 2008)
Tahun
Duti
Setem CKHT
Minta
Tanah
Tukar
Syarat
Harta
Pesaka
Lain-
lain JUMLAH
2004 1,278 76 45 75 29 94 1,597 2005 1,013 36 73 62 5 77 1,266 2006 1,080 37 18 62 21 65 1,283 2007 1,324 30 31 68 14 147 1,614 2008 1,606 24 47 83 15 234 2,009
Jumlah 6,301 203 214 350 84 617 7,769 Peratusan 81.10% 2.61% 2.75% 4.51% 1.08% 7.94% 100.00%
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH (2009)
• Peningkatan bilangan jenis kes rayuan berlaku semenjak 3 tahun kebelakangan ini
iaitu dari 2006 hingga 2008 di mana lebih dari 80% kes rayuan terdiri dari jenis kes
rayuan Duti Setem.
4.3.3 Bilangan Kod Alasan Pindaan (2004 – 2008)
Terdapat perubahan pada kod alasan pindaan bermula tahun 2008. Oleh itu, analisa ini
dijalankan dengan menyelaraskan semula kod dengan alasan yang sama (Penerangan
terperinci perubahan kod, sila Rujuk Kod Asal pada Jadual 5) .
- 27 -
Jadual 5: Perubahan Kod Alasan Pindaan Nilaian
Bagi tujuan penyelidikan ini kod alasan pindaan nilaian diselaraskan semula kepada Jadual 6.
Jadual 6: Penyelarasan Kod Untuk Tujuan Kajian
KOD
(Tujuan
Kajian)
ALASAN (2004 – 2008)
(Diselaraskan mengikut maksud)
Alasan A Harta tanah tidak dilawatperiksa Alasan B Salah melawatperiksa lot Alasan C Keterangan/Deskripsi harta tanah kurang tepat Alasan D Maklumat tidak mencukupi Alasan E Perbandingan yang digunakan kurang tepat Alasan F Faktor kegawatan tidak diambilkira Alasan G Asas nilaian kurang tepat Alasan H Pelarasan nilai kurang tepat Alasan I Pengiraan nilai tidak betul
Alasan J_X. Lain-lain Alasan X_J. Maklumat di dalam Borang PDS 15/Borang lain kurang tepat
Alasan Y Tiada alasan yang menasabah Alasan F_. Prinsip nilaian kurang tepat Alasan K Luas tanah /bangunan kurang tepat
Kod Alasan Pindaan Nilaian (2004 – 2007)
A Harta tanah tidak dilawatperiksa
B Salah melawatperiksa lot
C Keterangan/Deskripsi harta tanah kurang tepat (contoh; nilaian berasaskan tanah rata tetapi kini didapati tanah berpaya; rumah dinilai sebagai dalam keadaan baik tetapi sebenarnya adalah kurang baik.)
D Maklumat tidak mencukupi(tidak pasti pembeli/penjual yang membuat pembaikkan/pengubahsuaian)
E Perbandingan yang digunakan kurang tepat
F Faktor kegawatan tidak diambilkira
G Asas nilaian kurang tepat
H Pelarasan nilai kurang tepat
I Pengiraan nilai tidak betul
J Lain-lain
X Maklumat di dalam Borang PDS 15/Borang lain kurang tepat
Y Tiada alasan yang menasabah
Kod Alasan Pindaan Nilaian (2008)
A Harta tanah tidak dilawatperiksa
B Salah melawatperiksa harta tanah
C Keterangan/Deskripsi harta tanah kurang tepat (contoh; nilaian berasaskan tanah rata tetapi kini didapati tanah berpaya; rumah dinilai sebagai dalam keadaan baik tetapi sebenarnya adalah kurang baik.)
D Maklumat tidak mencukupi(tidak pasti pembeli/penjual yang membuat pembaikkan/pengubahsuaian)
E Perbandingan yang digunakan kurang sesuai.
F Prinsip nilaian kurang tepat
G Asas nilaian kurang tepat
H Pelarasan nilai kurang tepat
I Pengiraan nilai tidak betul
J Maklumat di dalam Borang PDS 15 / Borang lain kurang tepat
K Luas tanah /bangunan kurang tepat
X Lain-lain (sila nyatakan)
- 28 -
4.3.3 Alasan Utama Pindaan Nilaian
Rajah 7: Kod Alasan Pindaan Nilaian (2004 – 2008)
KOD ALASAN (Diselaraskan kod mengikut maksud) 2004 2005 2006 2007 2008
A Harta tanah tidak dilawatperiksa 13 11 17 24 65
B Salah melawatperiksa lot 10 1 6 6 12
C Keterangan/Deskripsi harta tanah kurang tepat 78 66 67 60 93
D Maklumat tidak mencukupi 39 30 66 47 89
E Perbandingan yang digunakan kurang sesuai 91 91 75 143 222
F Faktor kegawatan tidak diambilkira 20 28 6 5 -
G Asas nilaian kurang tepat 36 35 48 23 37
H Pelarasan nilai kurang tepat 158 147 153 126 203
I Pengiraan nilai tidak betul 20 13 31 15 22
J_X. Lain-lain 157 136 113 74 190
X_J. Maklumat di dalam Borang PDS 15/Borang lain kurang tepat
78 44 56 135 64
Y Tiada alasan yang menasabah 1 1 31 120 -
F_. Prinsip nilaian kurang tepat - 9
K Luas tanah /bangunan kurang tepat - 5
JUMLAH 701 603 669 778 1,011
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH (2009)
• Analisa data kod alasan pindaan dari 2004 hingga 2008 menunjukkan 5 alasan utama
yang menyebabkan pindaan berlaku adalah seperti berikut:-
a) Kod E (Perbandingan yang digunakan kurang sesuai);
b) Kod H (Pelarasan nilaian kurang tepat); dan
c) Kod J_X (Lain-lain).
d) Kod C (Keterangan/Deskripsi harta tanah kurang tepat)
e) Kod D (Maklumat tidak mencukupi)
1 2 3 5 4
- 29 -
4.3.4 Pindaan Nilaian Bagi Setiap Negeri.
Rajah 8: Bilangan Pindaan Kes Rayuan Mengikut Negeri (2008)
0
100
200
300
400
500
N1 N2 N3 N4 N5 N6 N7 N8 N9 N10N11N12N13N14
R ayuan
P indaa
n
Negeri Bil Kes Rayuan
Bil Kes Kekal
Bil Kes Pinda
% Pinda
Kod Alasan Pindaan Nilaian (2008)
A B C D E F G H I J K X
N1 103 34 69 67% 2 0 1 1 5 0 0 4 1 0 0 55
N2 98 29 69 70% 1 0 4 20 11 1 5 5 0 7 1 14
N3 52 28 24 46% 0 0 4 8 0 0 0 1 0 5 0 6
N4 7 3 4 57% 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0
N5 102 62 40 39% 4 0 0 6 7 0 2 4 0 1 0 16
N6 64 24 40 63% 13 3 10 3 4 0 0 3 0 3 0 1
N7 251 130 121 48% 8 2 7 6 29 0 9 44 5 7 0 4
N8 65 23 42 65% 0 0 6 4 8 5 1 9 3 1 0 5
N9 93 26 67 72% 10 2 6 3 28 1 1 3 0 8 0 5
N10 122 44 78 64% 1 0 3 4 17 0 0 42 1 4 3 3
N11 117 71 46 39% 2 0 10 1 4 0 4 6 1 2 0 16
N12 448 251 197 44% 14 4 24 15 87 0 10 19 3 11 0 10
N13 270 154 116 43% 8 0 11 2 10 2 3 55 0 13 0 12
N14 217 119 98 45% 2 1 7 12 12 0 2 8 8 2 1 43
JUMLAH 2,009 998 1,011 50% 65 12 93 89 222 9 37 203 22 64 5 190
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta, JPPH (2009)
- 30 -
• Kebanyakan negeri menunjukkan hampir separuh dari kes rayuan yang diterima
dipinda. Ini menunjukkan masalah ini dihadapi oleh hampir keseluruhan negeri.
• Hampir setiap negeri menunjukkan taburan alasan pindaan nilaian yang hampir sama
iaitu E (Perbandingan Kurang Sesuai), H (Pelarasan Kurang Tepat) dan X (Lain-
lain).
• Analisa bagi tahun 2008 menunjukkan Kod Alasan J_X iaitu lain-lain
kebanyakannya adalah disebabkan oleh pindaan kes yang melibatkan pembelian
secara ’bulk purchase’. Setelah dikaji, alasan pindaan nilaian bagi kod alasan ini:-
a) Pelarasan yang tidak tepat (tidak mengambilkira keadaan semasa bangunan)
b) Perbandingan kurang sesuai
c) Perubahan pasaran di sesuatu kawasan
d) Maklumat kurang lengkap
e) Pembetulan tarikh nilaian.
4.3.4 Peratusan Kes Rayuan Duti Setem Mengikut Negeri (2008).
Jadual 7: Peratusan Kes Rayuan Duti Setem Mengikut Beban Kes Duti Setem (2008).
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta (2009) dan Siaran JPPH Suku Keempat (Okt-Dis 08).
• Peratusan kes rayuan duti setem di JPPH hanyalah 0.4 peratus.
Negeri(Susunan
ikut jumlah
beban kes
duti setem)
KES RAYUAN (Semua Jenis) Beban
Kes
Duti
Setem
KES
RAYUAN
(Duti
Setem)
% Rayuan
Duti SetemJumlah Kekal Pindaan%
Pindaan
N4 7 3 4 57% 2,623 5 0.2%
N2 98 29 69 70% 9,063 42 0.5%
N1 103 34 69 67% 11,770 101 0.9%
N8 65 23 42 65% 12,599 43 0.3%
N6 64 24 40 63% 16,993 64 0.4%
N3 52 28 24 46% 17,471 30 0.2%
N11 117 71 46 39% 18,092 86 0.5%
N10 122 44 78 64% 21,129 103 0.5%
N5 102 62 40 39% 23,360 99 0.4%
N9 93 26 67 72% 24,233 80 0.3%
N13 270 154 116 43% 26,653 200 0.8%
N7 251 130 121 48% 45,080 204 0.5%
N14 217 119 98 45% 47,786 177 0.4%
N12 448 251 197 44% 84,325 372 0.4%
JUMLAH 2,009 998 1,011 50% 361,177 1,606 0.4%
Negeri(Susunan
ikut jumlah
beban kes
duti setem)
KES RAYUAN (Semua Jenis) Beban
Kes
Duti
Setem
KES
RAYUAN
(Duti
Setem)
% Rayuan
Duti SetemJumlah Kekal Pindaan%
Pindaan
N4 7 3 4 57% 2,623 5 0.2%
N2 98 29 69 70% 9,063 42 0.5%
N1 103 34 69 67% 11,770 101 0.9%
N8 65 23 42 65% 12,599 43 0.3%
N6 64 24 40 63% 16,993 64 0.4%
N3 52 28 24 46% 17,471 30 0.2%
N11 117 71 46 39% 18,092 86 0.5%
N10 122 44 78 64% 21,129 103 0.5%
N5 102 62 40 39% 23,360 99 0.4%
N9 93 26 67 72% 24,233 80 0.3%
N13 270 154 116 43% 26,653 200 0.8%
N7 251 130 121 48% 45,080 204 0.5%
N14 217 119 98 45% 47,786 177 0.4%
N12 448 251 197 44% 84,325 372 0.4%
JUMLAH 2,009 998 1,011 50% 361,177 1,606 0.4%
- 31 -
4.3.5 Peratusan Pencapaian Kes Duti Setem Mengikut Negeri (2008).
Jadual 8: Pencapaian Sasaran Kerja Tahunan Kes Duti Setem (2008).
Sumber: Bahagian Penilaian dan Perkhidmatan Harta (2009) dan Siaran JPPH Suku Keempat (Okt-Dis 08).
• Pencapaian Sasaran Kerja Tahunan Kes Duti Setem (2008) menunjukkan semua
cawangan mencapai SKT siap dalam tempoh 8 hari.
4.3.6 Rumusan Penemuan Fasa 1
Kebanyakan alasan utama pindaan nilaian adalah juga terdiri dari penemuan 4.3.3 yang
menunjukkan kelemahan kerja penilaian terdahulu dari aspek:-
a) Kurang kompetensi penilai terdahulu dari aspek pemilihan perbandingan
yang sesuai dan penentuan pelarasan dengan tepat dalam menjalankan kerja
penilaian
b) Keterangan/ deskripsi harta tanah kurang tepat menunjukkan kurangnya
kerjasama pelanggan dalam memberikan maklumat berkenaan dengan tepat.
c) Kekurangan maklumat yang mencukupi untuk penilai menjalankan kerja
penilaian melibatkan maklumat tambahan dari pelanggan atau persediaan
oganisasi dalam menyediakan maklumat berkenaan.
NEGERI
KES
RAYUAN
(Semua)
KES
RAYUAN
(Duti
Setem)
BEBAN
KES
DUTI
SETEM
SASARAN KERJA TAHUNAN DUTI SETEM 2008
(Varians:
Smnjg : 50%
Sabah : 50%
Srwk : 70%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 50%
Sabah : 50%
Srwk : 30%
(Varians:
Smnjg : 5%
Sabah : 8%
Srwk :
20%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 95%
Sabah : 92%
Srwk : 80%
(Varians:
Smnjg : 1%
Sabah : 5%
Srwk :
10%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 99%
Sabah : 95%
Srwk : 90%
N1 103 101 11,770 95.23 98.47 99.93
N2 98 42 9,063 95.56 98.54 99.76
N3 52 30 17,471 91.76 97.05 99.52
N4 7 5 2,623 100 100 100
N5 102 99 23,360 93 97.06 99.54
N6 64 64 16,993 98.88 99.58 99.98
N7 251 204 45,080 99.71 99.99 100
N8 65 43 12,599 99.81 99.98 100
N9 93 80 24,233 89.01 93.1 98.95
N10 122 103 21,129 99.73 99.94 99.99
N11 117 86 18,092 99.12 99.8 99.89
N12 448 372 84,325 87.33 95.21 99.13
N13 270 200 26,653 91.77 95.49 97.9
N14 217 177 47,786 99.84 99.9 99.99
NEGERI
KES
RAYUAN
(Semua)
KES
RAYUAN
(Duti
Setem)
BEBAN
KES
DUTI
SETEM
SASARAN KERJA TAHUNAN DUTI SETEM 2008
(Varians:
Smnjg : 50%
Sabah : 50%
Srwk : 70%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 50%
Sabah : 50%
Srwk : 30%
(Varians:
Smnjg : 5%
Sabah : 8%
Srwk :
20%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 95%
Sabah : 92%
Srwk : 80%
(Varians:
Smnjg : 1%
Sabah : 5%
Srwk :
10%)
Pencapaian
Minimum:
Smnjg : 99%
Sabah : 95%
Srwk : 90%
N1 103 101 11,770 95.23 98.47 99.93
N2 98 42 9,063 95.56 98.54 99.76
N3 52 30 17,471 91.76 97.05 99.52
N4 7 5 2,623 100 100 100
N5 102 99 23,360 93 97.06 99.54
N6 64 64 16,993 98.88 99.58 99.98
N7 251 204 45,080 99.71 99.99 100
N8 65 43 12,599 99.81 99.98 100
N9 93 80 24,233 89.01 93.1 98.95
N10 122 103 21,129 99.73 99.94 99.99
N11 117 86 18,092 99.12 99.8 99.89
N12 448 372 84,325 87.33 95.21 99.13
N13 270 200 26,653 91.77 95.49 97.9
N14 217 177 47,786 99.84 99.9 99.99
8 Hari 10 Hari 14 Hari
- 32 -
4.4 Penemuan Fasa 2
4.4.1 Soal Selidik Ketua Pejabat Bahagian A: Maklumat Responden
1) Jantina/ Umur/ Jawatan
Rajah 9: Jantina/Umur/Jawatan Responden
Kebanyakan responden iaitu Ketua Pejabat terdiri daripada lelaki (75%) yang berusia lebih
dari 46 tahun ke atas (84%). Responden juga kebanyakannya terdiri dari Pegawai Penilaian
Gred W 44.
- 33 -
2) Tempoh Berkhidmat di JPPH/Pejabat
Rajah 10: Tempoh Berkhidmat di JPPH/Pejabat
Kebanyakan dari responden ini berkhidmat di JPPH antara 26 hingga 30 tahun.
Walaubagaimana pun, responden kebanyakannya berkhidmat antara 1 ke 3 tahun di pejabat
masing-masing.
- 34 -
Bahagian B: Maklumat Responden
1) Amalan Tatacara Pengendalian Kes Rayuan di JPPH
Rajah 11: Amalan Tatacara Pengendalian Kes Rayuan
Semenjak 2 tahun kebelakangan ini, kebanyakan pejabat mengamalkan tatacara
pengendalian kes rayuan jenis A iaitu kes rayuan yang diterima dinilai semula oleh penilai
terdahulu dan disemak/diluluskan oleh Penilai Daerah.
2) Makluman Sebab Pindaan Dilakukan
Rajah 12: Makluman Sebab Pindaan Dilakukan
Bagi pejabat yang mengamalkan tatacara selain dari tatacara A mengakui bahawa
kebanyakan penilai terdahulu dimaklumkan sebab pindaan dilakukan. Bagi yang tidak pasti
2009
2008
- 35 -
atau tidak memaklumkan kepada penilai terdahulu kebanyakannya adalah disebabkan oleh
pertukaran pegawai, tidak mempunyai kesempatan, tidak ada prosedur yang memerlukan
penilai terdahulu dimaklumkan dan beranggapan penilai terdahulu akan tahu dari pihak ke
tiga. Sekiranya pindaan berlaku disebabkan kesilapan maklumat atau maklumat tersebut
tidak mencukupi, penilai terdahulu juga tidak dimaklumkan.
Bagi pejabat yang mengamalkan tatacara B iaitu kes rayuan dinilai semula oleh pegawai
yang dikhususkan, kebanyakannya menyatakan bahawa pegawai berkenaan dipilih
berdasarkan pengalaman serta pengetahuannya yang arif tentang pasaran dan kawasan.
Selain itu, pemilihan juga bergantung kepada ’seniority’ atau kekananan dan struktur
jawatan sedia ada iaitu kebanyakannya Pegawai Penilaian.
Bahagian C: Persepsi Majikan
Hasil penemuan bahagian C ini diringkaskan di dalam kombinasi penemuan bersama soal
selidik penilai di 4.4.4.
- 36 -
4.4.2 Soal Selidik Penilai Bahagian A: Maklumat Responden
1) Jantina/ Umur/ Status
Rajah 13: Jantina/ Umur/ Status Responden
Kebanyakan responden iaitu Penilai terdiri daripada perempuan (57%) yang telah berkahwin
(91%) dan berusia antara 41 hingga 50 Tahun (40%).
- 37 -
2) Kelulusan Tertinggi/ Jawatan
Rajah 14: Kelulusan Tertinggi/ Jawatan
Kebanyakan dari responden ini mempunyai kelulusan tertinggi Diploma dan menjawat
jawatan sebagai Penolong Pegawai Penilaian Gred W27.
Bahagian B, C dan D:
Hasil penemuan bahagian ini diringkaskan di dalam kombinasi penemuan bersama soal
selidik penilai di 4.4.4.
- 38 -
4.4.3 Temubual Bahagian A: Profil Responden
Jadual 9: Profil Responden Temubual
Kategori Responden Jawatan Bilangan
1) Wakil Pengurusan PPN
PD
1 orang
1 orang
2) Pereka Sistem e-CF Programmer F 48 1 orang
3) Pengguna Peg. Penilaian W41
Pen. Peg. Penilaian W27 – 32
Pem. Penilaian W17
5 orang
5 orang
4 orang
JUMLAH 17 orang
Bahagian B: Faktor Berkemungkinan Mendorong Berlakunya Pindaan Nilaian
Berikut merupakan hasil temubual berkaitan faktor berkemungkinan mendorong berlakunya
pindaan nilaian;
A) Sistem Kerja Penilaian
1) Sistem kerja lebih mengutamakan masa yang cepat berbanding kualiti penilaian
2) Sistem pertukaran kawasan penilaian yang kerap di pejabat dalam tempoh setahun
3) Maklumat kerja penilaian yang kurang lengkap
B) Sistem Teknologi/ Perisian
4) Sistem kurang membantu dalam mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat
5) Sistem kurang membantu dalam membuat pelarasan yang tepat
6) Kurang latihan formal dalam penggunaan sistem teknologi/ perisian
C) Tahap Bebanan Kerja Penilai
7) Pengagihan kerja yang kurang adil
8) Banyak bebanan tugas lain selain kerja penilaian
9) Kekurangan kakitangan
10) Bebanan memangku tugas rasmi
11) Kakitangan teknikal kerap bertukar dalam tempoh setahun
- 39 -
Bahagian C: Maklumbalas Penggunaan Sistem e-Control File
Jadual 10: Maklumbalas Penggunaan Sistem e-Control File
Sumber
Kategori
Pengurusan Programmer
Sistem e-CF
Pengguna Sistem
e-CF
Sistem Tidak Mesra Pengguna
Ada Sistem Lebih Baik
Ketepatan Data Diragui
Tidak Mesra Pengguna
Dalam Tindakan
Penambahbaikan
Tidak Mesra Pengguna
Ada Sistem Lebih Baik
Ketepatan Data Diragui
Arahan
Pengurusan
Ikut arahan Ibu Pejabat
Penekanan diberi
-
Ikut arahan Ketua Pejabat
Sikap Staf Fobia - Tidak Mahu Perubahan
Tidak Peka
Makluman Tiada latihan formal
Hebahan Tidak Menyeluruh
- Tiada latihan formal
Strategi penyampaian tidak
sistematik
4.4.4 Kombinasi Penemuan Soal Selidik Ketua Pejabat dan Penilai
Berdasarkan soal selidik Ketua Pejabat dan Penilai, satu ringkasan penemuan faktor
penyebab masalah telah dikenalpasti seperti di Jadual 11.
Jadual 11: Ringkasan Penemuan Soal Selidik (Faktor Penyebab Masalah)
S
U
M
B
E
R
Faktor Berkemungkinan Penyebab Masalah
Ketua
Pejabat
(Sangat setuju/ Setuju)
Penilai
(Sangat Lemah/ Lemah)
T
E
M
U
B
U
A
L
&
F
A
S
A
1
Sistem Kerja Penilaian
1) Sistem kerja lebih mengutamakan masa yang cepat berbanding kualiti penilaian √
2) Sistem pertukaran kawasan penilaian yang kerap di pejabat dalam tempoh setahun N
3) Maklumat kerja penilaian yang kurang lengkap √
Sistem Teknologi/ Perisian
4) Sistem kurang membantu dalam mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat √ (e-
CF)/FRN)
5) Sistem kurang membantu dalam membuat pelarasan yang tepat
6) Kurang latihan formal dalam penggunaan sistem teknologi/ perisian
Tahap Bebanan Kerja Penilai
7) Pengagihan kerja yang kurang adil
8) Banyak bebanan tugas lain selain kerja penilaian
9) Kekurangan kakitangan √
10) Bebanan memangku tugas rasmi
11) Kakitangan teknikal kerap bertukar dalam tempoh setahun
- 40 -
L
I
T
E
R
A
T
U
R
&
P
E
N
E
M
U
A
N
F
A
S
A
1
Kompetensi Penilai
12) Penilai kurang pengetahuan berkaitan kerja penilaian
13) Penilai kurang kemahiran berkaitan kerja penilaian √
14) Penilai kurang kefahaman tentang kepentingan kualiti kerja penilaian √
15) Penilai kurang mengikuti aktiviti pembelajaran berkaitan kerja penilaian
16) Penilai kurang pengalaman dalam menjalankan kerja penilaian √ √
17) Penilai kurang mengaplikasi ilmu kerja penilaian yang diberikan √
Pengurusan
18) Penilai kurang kebebasan dalam menjalankan kerja penilaian
19) Penilai kurang mendapat maklumbalas pegawai atasan berkaitan kualiti kerja penilaian
20) Penilai kurang mendapat kepercayaan pengurusan
21) Penilai kurang dipantau dalam menjalankan kerja penilaian
Persekitaran
22) Penilai kurang mendapat kerjasama dari rakan yang terlibat dalam menjalankan kerja penilaian
23) Penilai kurang mendapat kerjasama pelanggan yang terlibat dalam menjalankan kerja penilaian
√
Sikap Penilai
24) Sikap penilai yang lebih mengutamakan masa berbanding kualiti kerja penilaian √
25) Sikap penilai yang kurang peka dengan kesalahan diri √
26) Sikap penilai yang kurang yakin dengan keupayaan diri √
27) Sikap penilai yang kurang bijak menguruskan masa
√ Perlukan Latihan Pengurusan Masa
28) Sikap penilai yang kurang bijak menguruskan tekanan kerja
√ Perlukan Latihan Pengurusan Tekanan Kerja
29) Sikap penilai yang kurang bersemangat meningkatkan kebolehan diri dalam menjalankan tugas
√ Perlukan Latihan Tatacara kerja
30) Sikap penilai yang agak cuai dalam menjalankan kerja penilaian √
Analisa terperinci kombinasi soal selidik ini boleh dirujuk di Lampiran D.
Berdasarkan penemuan soal selidik, terdapat 2 faktor utama yang mendorong penilai ke
arah berlakunya peningkatan pindaan nilaian kes rayuan iaitu:-
a) Penilai kurang pengalaman menjalankan kerja penilaian
b) Sistem kurang membantu mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat.
Berdasarkan penemuan soal selidik, Ketua Pejabat mendapati sikap penilai juga boleh
mendorong berlakunya pindaan nilaian. Walaupun penilai berpendapat sikap mereka
- 41 -
kebanyakannya berada di paras baik, namun penilai juga mengakui memerlukan 3 latihan
berikut iaitu:-
a) Latihan pengurusan masa untuk membantu dalam menjalankan tugas dalam masa
yang ditetapkan.
b) Latihan pengurusan tekanan kerja untuk membantu menjalankan tugas dengan lebih
produktif
c) Latihan khusus tatacara kerja bagi meningkatkan kualiti kerja penilaian.
4.5 Punca Utama
4.5.1 Penilai kurang pengalaman menjalankan kerja penilaian
Rajah 15: Pengalaman Penilai
Kajian mendapati kebanyakan penilai yang terlibat dengan pindaan nilaian mempunyai
pengalaman dalam lingkungan 20 hingga 30 tahun berkhidmat di JPPH. Walaubagaimana
- 42 -
pun, penemuan juga menunjukkan kebanyakan dari penilai berkenaan hanya mempunyai
pengalaman kurang dari 5 tahun di pejabat berkenaan.
Ini menunjukkan semakin lama seseorang penilai berkhidmat di pejabat berkenaan, semakin
kurang pindaan nilaian berlaku. Ini juga secara tidak langsung menunjukkan terdapat
hubungkait antara pengalaman dan peningkatan pindaan.
4.5.2 Sistem kurang membantu mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat.
Rajah 16: Sistem Teknologi dan Perisian
Hasil analisa soal selidik mendapati responden (Penilai) berpendapat hanya sistem VIS
sahaja yang sangat membantu penilai mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat.
Manakala, sistem e-Control File dan Fail Rekod Nilai (Manual) didapati kurang membantu
penilai bagi mendapatkan perbandingan dengan cepat.
- 43 -
Hasil temubual bersama Penilai mendapati punca yang menyebabkan sistem e-Control File
kurang membantu adalah disebabkan maklumat yang terhad dan sistem yang tidak mesra
pengguna. Penilai terpaksa merujuk sistem VIS semula kerana ia lebih mudah dan
mempunyai maklumat yang lebih terperinci.
Hasil analisa soal selidik juga mendapati kebanyakan responden (Penilai) menerima latihan
penggunaan sistem VIS berbanding sistem e-Control File. Ini berkemungkinan
mempengaruhi pemahaman penilai berkenaan tujuan utama sesuatu sistem teknologi atau
perisian dibangunkan dan penggunaannya.
Penemuan Fasa 2 ini memberi huraian terperinci berkaitan penemuan Fasa 1 iaitu dari segi
penyediaan maklumat yang mencukupi kepada penilai untuk menjalankan kerja penilaian.
Penyediaan maklumat ini berkait rapat dengan maklumat yang disediakan melalui sistem
yang dibangunkan. Maklumat ini mestilah lengkap, mudah dan cepat untuk diperolehi oleh
Penilai bagi memastikan kerja penilaian yang berkualiti dapat disiapkan dalam masa yang
dijanjikan piagam pelanggan.
4.5.3 Keperluan Latihan
Rajah 16: Keperluan Latihan
- 44 -
Penilai mengakui memerlukan 3 latihan berikut iaitu latihan pengurusan masa untuk
membantu dalam menjalankan tugas dalam masa yang ditetapkan, latihan pengurusan
tekanan kerja untuk membantu menjalankan tugas dengan lebih produktif dan latihan khusus
tatacara kerja bagi meningkatkan kualiti kerja.
Kajian mendapati latihan mengenai pengurusan masa ini diserapkan sebagai topik kecil di
dalam beberapa kursus di INSPEN. Manakala, latihan pengurusan tekanan kerja telah
diadakan melalui Kursus Pengurusan Tekanan Kerja bagi pegawai Gred 1 – 36 di JPPH
(Keutamaan Kepada Gred 1-16) selama 4 hari bermula 12 – 15 Oktober 2009. Kajian juga
mendapati latihan berhubung tatacara kerja penilaian yang berkualiti diserapkan secara tidak
langsung melalui beberapa kursus/ bengkel asas penilaian, budaya kerja cemerlang dan
sebagainya.
4.5 Keyakinan Ketua Pejabat dan Penilai
Bagi mengenalpasti tahap keyakinan Ketua Pejabat dan Penilai yang terlibat dalam
menjalankan kerja penilaian, dua soalan yang sama dikemukakan kepada kedua-dua
responden. Tahap keyakinan yang dikenalpasti adalah sama ada penilai dapat menyiapkan
kerja penilaian yang sentiasa tepat dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam Piagam
Pelanggan. Penemuan yang diperolehi adalah seperti rajah berikut.
Rajah 17: Keyakinan Ketua Pejabat dan Penilai
- 45 -
Penemuan dari soal selidik Ketua Pejabat mendapati lebih separuh (67%) dari responden
kebanyakannya tidak pasti dan tidak yakin penilai dapat menyiapkan kerja penilaian yang
sentiasa tepat dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam Piagam Pelanggan. Alasan yang
dinyatakan adalah seperti berikut;
• Beban kerja yg tinggi
• Berdasarkan kepada faktor setempat
• Bergantung kepada jumlah kos dan kerumitan kes
• Kes yg tidak konsisten bilangannya.
• Biasanya kerja yang disiapkan untuk semakan tidak lengkap dan tidak sempurna .
• Boleh jika semua agensi memberi maklumat dan kerjasama.
• Maklumat yg diperolehi kurang mencukupi dan kurang tepat
• Kerja penilaian bukan sesuatu yg statik ttp memerlukan pengalaman mengikut
keadaan semasa, latihan yang berterusan dan pengalaman kerja.
Manakala, penemuan dari soal selidik Penilai yang terlibat dengan pindaan nilaian kes
rayuan pertama pula mendapati sebahagian besar (93%) dari mereka yakin dan sangat yakin
mereka dapat menyiapkan kerja penilaian yang sentiasa tepat dalam tempoh masa yang
ditetapkan dalam Piagam Pelanggan.
- 47 -
Bab 5
Kesimpulan & Cadangan
5.1 KESIMPULAN
Objektif kajian: Untuk mengenalpasti punca utama berlakunya pindaan nilaian kes rayuan
duti setem di JPPH.
Kajian mendapati 2 faktor utama mendorong berlakunya peningkatan pindaan nilaian iaitu
kelemahan sistem teknologi dan perisian serta kurangnya pengalaman penilai di sesuatu pejabat.
Kajian juga mendapati 3 latihan khusus berkaitan pengurusan masa, tekanan kerja dan tatacara
kerja berupaya membantu penilai dalam mempertingkatkan prestasi diri sendiri.
Penemuan yang diperolehi juga menunjukkan wujud pendapat yang berbeza dari pihak
pengurusan pertengahan (Ketua Pejabat) dan Penilai terhadap isu kemampuan penilai
dapat menyiapkan kerja penilaian yang sentiasa tepat dalam tempoh masa yang
ditetapkan dalam Piagam Pelanggan. Ketidakpastian yang timbul berpunca dari pelbagai
alasan yang dikemukakan. Prinsip kerja JPPH iaitu sentiasa tepat dalam setiap nilaian
yang dilaksanakan dan sentiasa memenuhi tempoh masa yang ditetapkan dalam piagam
pelanggan seolah-olah diragui. Adakah prinsip tersebut kurang realistik atau wujud
permasalahan lain di peringkat pengurusan yang menyebabkan mereka tidak yakin
dengan kemampuan penilai dalam memenuhi prinsip kerja yang ditetapkan oleh Jabatan
sendiri?
Begitu juga dengan Penilai, tahap keyakinan yang tinggi menunjukkan masalah pindaan
nilaian yang telah dilakukan seolah-olah hanyalah kesilapan kecil sedangkan penemuan
menunjukkan hampir separuh dari kes rayuan yang diterima di JPPH ini dipinda
semenjak 5 tahun yang lalu. Analisa secara rawak mendapati nisbah Penilai yang sama
yang berulang terlibat dengan pindaan nilaian kes rayuan duti setem dalam tempoh 2008
adalah 1:1. Ini menunjukkan kebanyakannya bukanlah penilai sama dengan alasan yang
sama. Peratusan rayuan yang diterima untuk kes duti setem juga hanyalah 0.4% dari
- 48 -
keseluruhan jumlah beban kes yang ditanggung penilai. Kajian juga mendapati
kebanyakan cawangan negeri masing-masing mencapai sasaran kerja tahunan yang
sangat memberangsangkan berbanding sasaran dan varian yang ditetapkan. Adakah
penilai kini terlalu cepat menyiapkan kerja penilaiannya sehingga menyebabkan
wujudnya risiko tinggi berlakunya kesilapan yang menyebabkan pindaan nilaian terjadi?
Adakah kesilapan penilai terdahulu dalam kerja penilaiannya tidak dapat diterima
sedangkan ia juga merupakan salah satu proses pembelajaran yang dilalui berdasarkan
pengalamannya tersendiri?
Walaupun kajian ini telah selesai, namun wujud beberapa persoalan yang masih membelenggu
penyelidik dan kajian ini boleh dilanjutkan lagi dengan melihat punca utama permasalahan ini
dengan lebih terperinci dalam kajian akan datang.
Penemuan kajian ini menunjukkan bahawa pentingnya kualiti INPUT (Penilai/Sistem Teknologi)
dalam mentransformasikan imej dan prestasi JPPH yang berhasrat untuk memberikan sistem
penyampaian yang terbaik kepada pelanggan dari segi keupayaan menyiapkan penilaian yang
sentiasa tepat dalam tempoh piagam pelanggan. Penemuan ini diharapkan dapat membantu
Jabatan untuk merangka strategi yang lebih mantap dalam membentuk jentera kerja utama iaitu
penilai yang lebih kompeten dan sistem yang lebih mantap.
- 49 -
5.2 CADANGAN
Berdasarkan kajian literatur, latihan yang intensif dan berterusan berupaya untuk
mengurangkan kelemahan yang berpunca dari kurangnya pengalaman (Kirk Patrick,
2009). Oleh itu, kajian mencadangkan agar latihan yang intensif dan berterusan ini dapat
dijalankan terutamanya bagi penilai yang mempunyai pengalaman kurang dari 5 tahun di
sesuatu pejabat. Kaedah yang boleh digunakan adalah melalui tunjuk ajar dari penyelia
terdekat dengan mewujudkan medium perkongsian ilmu.
Kajian mencadangkan agar sistem yang digunakan oleh Penilai disemak dari masa ke
semasa terutamanya apabila melibatkan maklumat berkaitan harta tanah yang terlibat.
Prosedur juga perlu diwujudkan bagi memastikan setiap penilai di cawangan menerima
taklimat dan latihan formal berhubung penggunaan sistem tersebut.
Kajian juga mencadangkan agar kajian terperinci dijalankan bagi mengenalpasti masalah
sistem teknologi dan perisian sedia ada kini yang terlibat dalam menjalankan kerja
penilaian di JPPH. Kajian mengenai penggunaan sistem teknologi dan perisian di
organisasi penilaian lain juga boleh memberikan cetusan idea dalam membangunkan
sistem teknologi dan perisian yang terbaik dan bersesuaian untuk JPPH.
Bagi keperluan latihan pula, kajian mendapati hanya kursus pengurusan tekanan sahaja
yang dikendalikan secara lebih fokus berbanding kursus lain yang hanya diserapkan
secara tidak langsung dalam beberapa kursus lain. Sehubungan itu, kajian mencadangkan
agar keperluan latihan ini dipertimbangkan oleh INSPEN dalam pembangunan modul
kursus pada tahun hadapan.
Seterusnya, disebabkan setiap pejabat mempunyai tatacara kerja yang agak berbeza,
latihan khusus tatacara kerja bagi meningkatkan kualiti kerja penilaian pula dapat
dijalankan melalui latihan dalaman di pejabat. Ini adalah kaedah terbaik bagi memastikan
setiap penilai memahami tatacara kerja penilaian yang berkualiti di sesuatu pejabat.
- 50 -
Latihan dalaman ini perlulah diadakan terutamanya bagi penilai yang berkhidmat kurang
dari 5 tahun di pejabat berkenaan.
Disokong lagi dengan hasil penemuan dari soal selidik menunjukkan kebanyakan penilai
mengikuti aktiviti pembelajaran melalui medium perkongsian ilmu berkaitan kerja
penilaian di pejabat berbanding medium lain. Walaubagaimana pun, Penilai juga
digalakkan menghadiri kursus, seminar atau bengkel berkaitan kerja penilaian kerana
hasil kajian menunjukkan tahap aplikasi ilmu dari medium ini adalah lebih tinggi
berbanding medium lain.
Bagi memastikan penilai berupaya untuk mengaplikasi ilmu pengetahuan berkaitan
latihan berkenaan, bimbingan dari penyelia atasan penilai berkenaan juga amat
diperlukan. Selain memainkan peranan sebagai pemantau kepada kualiti dan prestasi
kerja penilai, penyelia juga dapat memberikan motivasi dan semangat kepada penilai
melalui keprihatinan dan penghargaan terhadap kebajikan penilai.
1
LAMPIRAN D : Kombinasi Analisa Terperinci Soal Selidik Ketua Pejabat Dan Penilai
STEP 4 – KENALPASTI FAKTOR BERKEMUNGKINAN PENYEBAB MASALAH Sangat Setuju (1)
Setuju (2)
Neutral (3)
Kurang Setuju (4)
Tidak Setuju (5)
1. Sistem Kerja Penilaian
KP a) Sistem kerja lebih mengutamakan masa yang cepat berbanding kualiti penilaian
(7) 29.2% (11) 45.8% (3) 12.5% (3) 12.5% 0
PEN
Kebanyakan penilai terlibat dalam sistem kerja berstruktur (ada pembantu) dan sistem ini didapati sangat membantu penilai untuk memberi keutamaan kepada masa dan kualiti. Sistem kerja berstruktur (59.5%) / OMANDA (40.5%) Sistem kerja ini sangat membantu:- Masa (76.2%) / Kualiti (78.6%) Analisa Cross Tab menunjukkan Sistem Kerja Bestruktur sangat membantu penilai (92%) untuk memberi keutamaan kepada masa dan kualiti/ kurang bantu (4%)/tidak bantu (4%). Analisa Cross Tab juga menunjukkan Sistem OMANDA juga sangat membantu penilai (53%) untuk memberi keutamaan kepada masa dan kualiti / kurang bantu (47%)/tidak bantu (4%).
KP b) Sistem pertukaran kawasan penilaian yang kerap di pejabat dalam tempoh setahun (APA TAKRIF KERAP = Lbh dr 1 x)
(3) 12.5% (5) 20.8% (9) 37.5% (6) 25% (1) 4.2%
PEN
Kebanyakan penilai terlibat dalam pertukaran kawasan ini 1 kali dalam setahun. Penilai terlibat dengan pertukaran kawasan kerja penilaian dlm setahun (61.9%)/ Tidak terlibat (38.1%). Kebanyakan kekerapan pertukaran kawasan ini 1 kali setahun (35.7%)/ 2 kali setahun (4.7%) dan 3 kali setahun (4.7%). Baki sebanyak 47.6% terdiri dari mereka yang terlibat dengan pertukaran apabila lebih dari setahun dan termasuk penilai yang tidak terlibat dalam pertukaran kawasan. Analisa Cross Tab menunjukkan penilai yang terlibat dengan pertukaran kawasan sebanyak 1 kali dlm tempoh setahun (54%)/ 2 kali (19%)/ 3 kali (8%)/ x sthn (19%)
KP c) Maklumat kerja penilaian yang kurang lengkap (1) 4.2% (18) 75% (2) 8.3% (3) 12.5% 0
PEN
Tahap kelengkapan maklumat secara keseluruhan adalah BAIK. - Maklumat dlm borang PDS15/STPH/borang lain yang terlibat adalah baik (64.3%)/Sgt Baik (4.8%)/ Neutral (21.4%)/Lemah (9.5%) - Maklumat jual beli harta tanah perbandingan dlm VIS/e-CF/Fail Rekod Manual adalah baik (69%)/ Sgt Baik (14%)/ Neutral (16.7%) - Maklumat penilaian harta tanah dalam peta adalah baik (64.3%)/ Sgt Baik (4.7%)/ Neutral (23.8%)/ Lemah(2%)
2. Sistem Teknologi/ Perisian
KP a) Sistem kurang membantu dalam mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat
(2) 8.3% (4) 16.7% (7) 29.2% (11) 45.8% 0
PEN
Terdapat sistem yang sangat membantu dan kurang membantu penilai dalam mendapatkan perbandingan yang sesuai dengan cepat. Sistem VIS didapati sangat membantu penilai (95.2%)/ kurang membantu (2.3%)/missing (2.4%) Sistem e-Control File kurang membantu (50%)/ sangat membantu (38%)/ tidak membantu (4.8%)/ missing (7.1%) Sistem Fail Rekod Nilai (Manual) kurang membantu (50%)/ sangat membantu (38.1%)/ tidak membantu (11.9%)
2
KP b) Sistem kurang membantu dalam membuat pelarasan yang tepat (2) 8.3% (4) 16.7% (7) 29.2% (11) 45.8% 0
PEN Sistem VIS di dapati sangat membantu penilai dalam membuat pelarasan dengan tepat (59.5%)/ kurang membantu (28.6%)/ tidak membantu (4.8%)/ missing (7.14%)
KP
c) Kurang latihan formal dalam penggunaan sistem teknologi/ perisian
(2) 8.3% (5) 20.8% (6) 25% (10) 41.7% (1) 4.2%
PEN
Kebanyakkan penilai menerima latihan untuk menggunakan sistem VIS dan e-CF. Penilai yang diberi latihan dalam menggunakan Sistem VIS (95.2%)/ Penilai yang tidak diberi latihan (4.8%) Penilai yang diberi latihan dalam menggunakan Sistem e-CF (61.9%)/ Penilai yang tidak diberi latihan (30.9%)/ Penilai yang tidak pasti (7.1%)
3. Tahap Bebanan Kerja Penilai
KP a) Pengagihan kerja yang kurang adil (1) 4.2% (2) 8.3% (6) 25% (12) 50% (3) 12.5%
PEN Tahap beban kerja penilai dan rakan sejawat lain kebanyakkannya adalah sama (57.1%)/ lebih tinggi (38%)/ lebih rendah (2.4%)/ missing (2.3%)
KP b) Banyak bebanan tugas lain selain kerja penilaian (2) 8.3% (3) 12.5% (6) 25% (11) 45.8%) (2) 8.3%
PEN
Kebanyakan penilai kurang mempunyai beban kerja lain selain kerja penilaian. Penilai yang tidak mempunyai beban kerja pentadbiran pejabat (80.9%)/ mempunyai beban kerja pentadbiran pejabat(19%) Penilai yang tidak mempunyai beban kerja kewangan pejabat (97.6%)/ mempunyai beban kerja kewangan pejabat (2.4%) Penilai yang tidak mempunyai beban kerja kelab/persatuan (59.5%)/ mempunyai beban kerja kelab/persatuan (40.5%) Penilai yang tidak mempunyai beban kerja penyelidikan (92.8%)/ mempunyai beban kerja penyelidikan (7%)
KP c) Kekurangan kakitangan (4) 16.7% (8) 33.3% (4) 16.7% (8) 33.3% 0
PEN
Penilai menyatakan tidak terdapat kekosongan jawatan teknikal di pejabatnya (45%)/ tidak pasti (38%)/ ada kekosongan (14.2%)/ missing (2.3%) Kajian mendapati kekosongan jawatan teknikal diisi dari masa ke semasa. Semakan dengan pejabat yang terlibat juga mendapati tiada kekosongan jawatan lebih dari tempoh setahun.
KP d) Bebanan memangku tugas rasmi (1) 4.2% (3) 12.5% (6) 25% (11) 45.8% (3) 12.5%
PEN Penilai juga tidak memangku tugas rasmi pejabat (80.9%)/ Memangku (7%)/ Tidak Pasti (9.5%)/ missing(2.4% )
KP e) Kakitangan teknikal kerap bertukar dalam tempoh setahun (4) 16.7% (5) 20.8% (3) 12.5% (8) 33.3% (4) 16.7%
PEN
Penilai juga menyatakan tidak terdapat kakitangan teknikal pejabat yang sering bertukar (52%)/ Sering Bertukar (38%)/ Tidak Pasti (4.8%)/ missing(4.8% )
3
4. Kompetensi Penilai
KP a) Penilai kurang pengetahuan berkaitan kerja penilaian 0 (9) 37.5% (3) 12.5% (11) 45.8% (1) 4.2%
PEN
Pengetahuan penilai berkaitan kerja penilaian kebanyakannya berada di tahap Baik. Menjalankan lawatperiksa dengan betul - tahap pengetahuan baik (73.8%)/ sangat baik (23.8%)/ Tidak Berkaitan (2.4%) Memilih perbandingan yang sesuai - tahap pengetahuan baik (78.67%)/ sangat baik (21.4%) Menentukan prinsip nilaian dengan tepat - tahap pengetahuan baik (78.6%)/ sangat baik (14.3%)/ Neutral (7%) Menggunakan asas nilaian yang tepat - tahap pengetahuan baik (76.2%)/ sangat baik (16.7%)/ Neutral (7.1) Melakukan pelarasan nilaian dengan tepat - tahap pengetahuan baik (83.3%)/ sangat baik (7.1%)/ Neutral (9.5%) Melakukan pengiraan nilai dengan betul - tahap pengetahuan baik (81%)/ sangat baik (14.3%)/ Neutral (4.8) Melakukan pengiraan luas tanah/bangunan dengan tepat - tahap pengetahuan baik (85.7%)/ sangat baik (9.5%)/ Neutral (2.4%)/ Tidak Berkaitan (2.4%)
KP b) Penilai kurang kemahiran berkaitan kerja penilaian (1) 4.2% (13) 54.2% 0 (10) 41.7% 0
PEN
Kemahiran penilai berkaitan kerja penilaian kebanyakannya berada di tahap Baik. Menentukan lokasi harta tanah dengan tepat - tahap kemahiran baik (76.2%)/ sangat baik (21.4%)/ Neutral (2.4%) Menjalankan ukur periksa bangunan dengan tepat - tahap kemahiran baik (85.7%)/ sangat baik (11.9%)/ Tidak Berkaitan (2.4%) Mendapatkan data perbandingan terkini dan sesuai - tahap kemahiran baik (81%)/ sangat baik (19%) Membuat keputusan berkaitan prinsip nilaian- tahap kemahiran baik (76%)/ sangat baik (11.9%)/ Neutral (11.9) Berfikir secara analitikal untuk melakukan pelarasan nilai - tahap kemahiran baik (76%)/ sangat baik (7%)/ Neutral (16.7%) Penggunaan komputer/perisian untuk kerja penilaian - tahap kemahiran baik (85.7%)/ sangat baik (9.5%)/ Neutral (4.7%) Melakukan pengiraan nilai dengan betul - tahap kemahiran baik (85.7%)/ sangat baik (8.6%)/ Neutral (5.7) Kemahiran asas iaitu mengira, menulis dan berkomunikasi - tahap kemahiran baik (85.7%)/ sangat baik (14.3%)
KP c) Penilai kurang kefahaman tentang kepentingan kualiti kerja penilaian
0 (11) 45.8% (3) 12.5% (9) 37.5% (1) 4.2%
PEN
Kebanyakan Penilai faham tentang tahap kepentingan masa dan kualiti ketika menyiapkan kerja penilaian. Nilaian siap dlm masa piagam pelanggan (masa) – sangat penting (73.8%)/ Penting (21.4%)/ Neutral (4.8%) Niaian sentiasa tepat (kualiti) – sangat penting (69%)/ Penting (28.6%)/Neutral (2.4%)
KP d) Penilai kurang mengikuti aktiviti pembelajaran berkaitan kerja penilaian
(1) 4.2% (6) 25% (4) 16.7% (12) 50% (1) 4.2%
PEN
Kebanyakan penilai sering mengikuti aktiviti pembelajaran yang berkaitan kerja penilaian. Kursus/Seminar/Bengkel (66.7%)/ Jarang (33.3%) Perkongsian ilmu berkaitan kerja penilaian di pejabat (83.3%)/ Jarang (16.7%) Tunjuk ajar oleh pegawai atasan berkaitan kerja penilaian (73.8%)/ Jarang (26.1%)
4
KP e) Penilai kurang pengalaman dalam menjalankan kerja penilaian (2) 8.3% (14) 58.3% (1) 4.2% (7) 29.2% 0
PEN
Semakin lama penilai berkhidmat di pejabat berkenaan, semakin kurang pindaan nilaian berlaku. Penilai mempunyai pengalaman berkhidmat di JPPH kebanyakannya mempunyai pengalaman 21 – 30 thn (43%)/ kurang dari 5 thn (21%)/ 5 – 10 thn (19%)/ 11-20 (10%)/ lebih dari 31 thn (7%) Penilai mempunyai pengalaman berkhidmat di pejabat berkenaan kebanyakannya mempunyai pengalaman kurang dari 5 thn (40%)/ 5 – 10 thn (26 %)/ 11 – 15 thn (14%)/ 16 – 20 thn (7%)/ 21-25 thn (10%)/ 26-30 thn (2%)/Lebih 31Thn (0%).
KP f) Penilai kurang mengaplikasi ilmu kerja penilaian yang diberikan
(3) 12.5% (10) 41.7% (3) 12.5% (5) 20.8% (3) 12.5%
PEN
Kebanyakan penilai sering mengaplikasi ilmu yang diperolehi dari aktiviti pembelajaran berikut. Kursus/Seminar/Bengkel (73.8%)/ Kurang diaplikasi (23.8%)/ Missing (2.4%) Perkongsian ilmu berkaitan kerja penilaian di pejabat (73.8%)/ Kurang diaplikasi (23.8)/ Missing (2.4%) Tunjuk ajar oleh pegawai atasan berkaitan kerja penilaian (76%)/ Kurang diaplikasi (16.7%)/ Tidak diaplikasi (4.8%)
5. Pengurusan
KP a) Penilai kurang kebebasan dalam menjalankan kerja penilaian 0 (1) 4.2% 0 (15) 62.5% (8) 33.3%
PEN
Kebanyakan penilai bebas dalam menjalankan kerja penilaian. Bebas (Ada Had) dalam membuat keputusan berkenaan nilaian harta tanah (83.3)/ sgt bebas (14.3%)/ Neutral (2.4%). Bebas dalam menyiapkan kerja penilaian mengikut keutamaan (54.8%) sgt bebas (35.7%)/ Neutral (7.14%)/ Kurang berhak (2.4%).
KP b) Penilai kurang mendapat maklumbalas pegawai atasan berkaitan
kualiti kerja penilaian 0 (1) 4.2% (2) 8.3% (14) 58.3% (7) 29.2%
PEN
Kebanyakan penilai menerima maklumbalas yang baik dari pegawai atasan berkaitan kerja penilaian. Maklumbalas berkaitan kualiti kerja - baik(73.8%)/ sangat baik (11.9%)/ neutral (14.2%) Maklumbalas berkaitan tempoh masa kerja penilaian – baik (61.9%)/ sangat baik(28.6%)/neutral (9.5%)
KP c) Penilai kurang mendapat kepercayaan pengurusan 0 (1) 4.2% 0 (16) 66.7% (7) 29.2%
PEN
Kebanyakan dari penilai sering mendapat kepercayaan dari pengurusan. Mendapat kepercayaan melalui Had Kuasa Melapor (100%) Kepercayaan yang sudah lama diberikan kebanyakkannya 5-10 tahun (38%)/ kurang 5 thn (31%)/ 11-20 thn (24^%)/ 21-30 Thn (7%). Kes penilaian yang melebihi Had Kuasa Melapor sering diberikan (57%)/ Jarang diberikan (35.7%)/ Tidak diberikan (7.1%).
KP d) Penilai kurang dipantau dalam menjalankan kerja penilaian 0 (2)8.3% (4)16.7% (12) 50% (6) 25%
PEN
Kebanyakan penilai dipantau dalam menjalankan kerja penilaian. Sering dipantau (45.2%)/ Jarang dipantau (47.6%)/ Tidak dipantau (4.76%)/ Missing (2.4%)
5
6. Persekitaran
KP a) Penilai kurang mendapat kerjasama dari rakan yang terlibat dalam menjalankan kerja penilaian
0 0 (3)12.5% (15) 62.5% (6) 25%
PEN
Kebanyakan penilai mempunyai tahap kerjasama yang BAIK dengan rakan yang terlibat dalam kerja penilaian. Baik (61.9%)/ Sgt Baik (23.8%)/ Neutral (9.5%)/ lemah (2.8%)/Missing (2.4%)
KP b) Penilai kurang mendapat kerjasama pelanggan yang terlibat dalam menjalankan kerja penilaian
0 (8)33.3% (6) 25% (7)29% (3) 12.5%
PEN
Kebanyakan penilai menyatakan tahap kerjasama pelanggan adalah baik. Kerjasama membenarkan lawat periksa harta tanah - Baik(52.4%)/Sgt Baik (11.9%)/ Lemah (4.8%)/ Tidak berkaitan (2.4%) Kerjasama memberikan keterangan harta tanah yang tepat – Baik (59.5%)/ Neutral (31%)/ lemah (4.8%)/ Sgt Baik (4.8%) Kerjasama memberikan maklumat berkaitan pengubahsuaian/ penambahbaikan harta tanah – Baik (57.1%)/ Neutral (35.7%)/ Lemah (4.8%)/ sgt baik (2.4%)
7. Sikap Penilai
KP a) Sikap penilai yang lebih mengutamakan masa berbanding kualiti kerja penilaian
(4)16.7% (15)62.5% (4)16.7% (1)4.2% 0
PEN
Teori keseimbangan – sifat positif (keinginan) Kebanyakan penilai mempunyai sifat positif yang sangat tinggi dari segi keinginan menyiapkan kerja penilaian dalam masa yang ditetapkan dan nilaian yang sentiasa tepat.. Siap dalam masa yang ditetapkan – Sgt Tinggi (78.6%)/ Tinggi (19%), Neutral (2.4%) Nilaian yang sentiasa tepat – Sgt tinggi (73.8%)/ Tinggi (23.8%)/ Neutral (2.4%)
KP b) Sikap penilai yang kurang peka dengan kesalahan diri (1)4.2% (14)58.3% (5)20.8% (3)12.5% (1)4.2%
PEN
Teori keseimbangan – sifat positif (kepekaan/kejujuran) Kebanyakan penilai mempunyai sifat yang peka dan jujur terhadap prestasi dan kesalahan diri dalam menjalankan kerja penilaian. Penilai tidak pernah lewat menyiapkan kerja penilaian dari tempoh masa yang ditetapkan (52%)/ Jarang lewat (45%)/ Selalu lewat (2.4%) Penilai mengakui bahawa kerja penilaian mereka pernah dirayu semula oleh pelanggan (88%)/ Tidak (9.5%)/ Tidak pasti (2.4%) Penilai juga mengetahui bahawa kerja penilaian yang dirayu pernah dipinda (59.5%)/ Tidak (33.3%)/ Missing (7%) Penilai juga mengetahui sebab pindaan nilaian dilakukan (57%)/ Tidak (7%)/ Tidak Pasti (4.8%)
KP c) Sikap penilai yang kurang yakin dengan keupayaan diri 0 (9)37.5% (3)12.5% (10)41.7% (2) 8.3%
PEN
Teori Konsistensi Kognitif – Afektif (Keyakinan) Kebanyakan penilai yakin dapat menyiapkan kerja penilaian yang berkualiti dalam masa yang ditetapkan dalam piagam pelanggan (47%)/sangat yakin (45.2%)/ Neutral (7.1%)/missing (2.4%).
6
KP d) Sikap penilai yang kurang bijak menguruskan masa 0 (9)37.5% (6)25% (7)29.2% (2)8.3%
PEN
Teori Atribusi (Persepsi Terhadap Diri) Persepsi penilai terhadap diri sendiri mengenai pengurusan masa dan tekanan kerja adalah baik. Persepsi penilai thd diri sendiri mengenai pengurusan masa anda dalam menyiapkan tugas seharian adalah baik (54.8%)/ sgt baik (31%)/ neutral (9.5%)/ lemah (2.3%)/ missing (2.3%) Penilai memerlukan latihan pengurusan masa untuk membantu menjalankan tugas dalam masa yang ditetapkan (47.6%)/ tidak (47.6%)/ Tidak pasti (4.8%)
KP e) Sikap penilai yang kurang bijak menguruskan tekanan kerja 0 (11)45.8% (3)12.5% (10)41.7% 0
PEN
Persepsi penilai thd diri sendiri mengenai pengurusan tekanan kerja dalam menjalankan tugas seharian adalah baik (61.9%)/ sgt baik (23.8%)/ neutral (11.9%)/ missing (2.4%) Penilai memerlukan latihan mengurusan tekanan untuk membantu mereka menjalankan tugas dengan lebih produktif (59.5%)/ Tidak (38%)/ Tidak pasti (4.8%)
KP f) Sikap penilai yang kurang bersemangat meningkatkan kebolehan diri dalam menjalankan tugas
(1) 4.2% (8) 33.3% (6) 25% (9)37.5% 0
PEN
Semua Penilai mempunyai semangat yang tinggi untuk meningkatkan kebolehan diri dalam menjalankan tugas (100%) Penilai merasakan bahawa mereka telah melakukan usaha yang terbaik dalam menjalankan kerja penilaian (95%)/ Tidak (4.8%) Kebanyakan penilai memerlukan latihan khusus tatacara kerja untuk meningkatkan kualiti kerja penilaian (62%)/ Tidak (31%)/ tidak pasti (7%) Penilai memerlukan latihan pengurusan masa untuk membantu menjalankan tugas dalam masa yang ditetapkan (47.6%)/ tidak (47.6%)/ Tidak pasti (4.8%) Penilai memerlukan latihan mengurusan tekanan untuk membantu mereka menjalankan tugas dengan lebih produktif (59.5%)/ Tidak (38%)/ Tidak pasti (4.8%)
KP g) Sikap penilai yang cuai dalam menjalankan kerja penilaian (1)4.2% (14)58.3% (2)8.3% (6)25% (1)4.2%
PEN Penilai juga jarang cuai dalam menjalankan kerja penilaian (57.1%)/ Selalu (4.8%)/ Tidak Pernah (38%)
- 52 -
Rujukan
Dokumen Statistik Kes Rayuan JPPH (Januari-Oktober), Sektor Perkhidmatan Penilaian, Ibu
Pejabat, JPPH (2007&2008)
Dokumen Pekeliling Pentadbiran Bil 4, Tahun 2000 (Pindaan 2008), JPPH (2008)
Dokumen Pekeliling Ikhtisas Bilangan B/1/2008, JPPH (2008)
Dokumen Pekeliling Perkhidmatan Bilangan 18 tahun 2005, Panduan Aplikasi Psikologi
Dalam Pengurusan Sumber Manusia Sektor Awam, JPA, Kerajaan Malaysia
Whetten (2005), Developing Management Skills, Sixth Edition, Prentice Hall.
Dineen (2002), Six Steps to Root Cause Analysis, Consequence UK Ltd.
Malaysian Institute of Management (1999), Management in Malaysia, Leeds Publication.
Ahmad Sarji (1991), The Public Service of Malaysia - Some Reflections on Quality,
Productivity and Discipline: Speech delivered at The ‘Q’ Convention at The Islamic
Centre, Kuala Lumpur on 7 March 1991, Malaysia.
Boddy (2002). Management an Introduction. University of Glasgow. Prentice Hall
Nickols (2003), Distance Consulting, Retreived 16 January 2009 from www.nickols.us
Robbins & Mukerji (1990), Managing Organisation, Sydney, Prentice Hall
Hackman J.R. dan Oldham G.R. (1975). Development of Job Diagnostic Survey, Journal of
Applied Psychology, 60, 159-170.
Hackman J.R. dan Oldham G.R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a
theory, Organisational Behavior and Human Performance, 16, 250-279.
- 53 -
Mohamad N.A., Wan Ismail W.F. dan Omain S.Z. (2007). Ciri Kerja dan Prestasi
Profesional Teknologi Maklumat Sektor Awam Malaysia, Jurnal Teknologi, 35(E),
11-20.
Ivey R. (2009), Management Behavior: Managing Employee Performance, School of
Business
Dixon N. (1994), The Organizational Learning Cycle; How we can learn collectively,
McGraw Hill Book Company.
Hannagan T. (2004), Management Concepts & Practices, Fourth Edition, Prentice Hall, pg
325.
MindTools E-Book. (2009). Root Cause Analysis: Tracing a Problem to Its Origins, Mind
Tools Ltd.
Whetten. (2005). Developing Management Skills, Sixth Edition, Prentice Hall.
Das dan Templer. (2003). Performance Management PH Series in Human Resource
Management, Prentice Hall
KirkPatrick (2009), training on trial, The Urgent Need To Meet The Needs of The Business,
SMR Group of Companies, USA.
Sri Utami Rahayuningsih (2008), Psikologi Umum 2 – Bab 1: Sikap (Attitude), UUM
MindTools (2008), White Paper: Career Skills & Workplace Happiness, Mind Tools Ltd.
Sambrook (2002), Factor Influencing Learning in Work: A Comparison of Two research
project (European and UK-based), European Educational Research Journal, Volume
1, Number 3.
Ishak (2001), Faktor-Faktor Kerja Berpasukan dan Pengaruhnya Kepada Prestasi, Jurnal
Kemanusiaan, UTM.