19_pdt_g_2012_pnbt_no_18092014_tanah.pdf

7/26/2019 19_PDT_G_2012_PNBT_NO_18092014_Tanah.pdf

1/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.BT

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara perdata, telah

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:

1. Hj. ANGGIA MURNI ; Umur 41 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan,

Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, Tempat Tingal

Jl. Raya Padang Luar No. 96 Banda Gadang, jorong Padang Luar I,

Nagari Padang Luar Kec. Banuhampu Kabupaten Agam, Selanjutnya

disebut PENGGUGAT I;

2. H. SUHERMAN, Umur 44 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Kebangsaan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, Tempat Tingal Jl. Raya

Padang Luar No. 96 Banda Gadang, jorong Padang Luar I, Nagari

Padang Luar Kec. Banuhampu Kabupaten Agam,selanjutnya disebut

PENGGUGAT II;

yang dalam hal ini PENGGUGAT-PENGGUGAT diwakili oleh kuasanya

BONAR SIANTURI, SH dan FAN HAMEL SIANTURI, SH, Advokat dan

Penasehat Hukum yang beralamat di Jl. Kusuma Bakti No. 24 B RT.02/

RW.III, Kelurahan Kubu Gulai Bancah Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota

Bukittinggi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 November 2012

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi

dibawah register nomor: 58/Pdt.SK/2012/PN BT ;

M e l a w a n :

1. HELMI ; Umur 55 Tahun,

Jenis Kelamin Laki-Laki, Pekerjaan

PNS Kesehatan Kota Bukittinggi,

Tempat Tinggal Jl. Soekarno Hatta No. 83,

Gang Swadaya, Kelurahan CampagoIpuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota

Bukittinggi, Selanjutnya disebut

TERGUGAT I;

2. HENNY SYAM, Umur 48 tahun, Jenis

Kelamin Perempuan, Agama Islam,

,EPEQER 1 HEVM 17 4YXYWER S. 19/4HX.+/2012/4 &8

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

Email : [email protected]

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1


2/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Pekerjaan Rumah Tangga, Tempat

Tinggal Jl. Soekarno Hatta No. 83, Gang

Swadaya, Kelurahan Campago Ipuh, Kec.

Mandiangin Koto Selayan Kota

Bukittinggi,selanjutnya disebut

TERGUGAT II;

yang dalam hal ini TERGUGAT-TERGUGAT diwakili oleh kuasanya

JASMAN, SH. dan NAZWAR Dt. PALIMO, SH, Advokat dan Penasehat

Hukum yang beralamat di Jl. Mandiangin Gg Mawar No. 42 C Rt. 04/Rw.01

Kel. Campago Ipuh Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari 2013 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi dibawah register

nomor: 06/Pdt.SK/2013/PN BT ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26

Desember 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Bukittinggi pada tanggal 26 Desember 2012 dalam Register Nomor 19/

Pdt.G/2012/PN.BT , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat I dan II mempunyai sebidang tanah dan diatas tanah

tersebut berdiri sebuah bangunan rumah, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

: 1310, luas 339 M 2 , gambar situas No : 13 / CI / 2010, tanggal 03 Maret

2010, an. Pemegang Hak ANGGIA MURNI dan SUHERMAN ( PARA

PENGGUGAT ), yang terletak di RT. 006 / RW. 001 Kelurahan Campago

Ipuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi, Propinsi Sumatera

Barat, dengan batas batas, sebagai berikut :

Sebelah Utara : berbatas dengan tanah milik NAIM ST.

PALIMO ;

Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan ;

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2


3/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Milik Upik / Bisu ;

Sebelah Barat : berbatas dengan tanah HERRY SYAM ;

2. Bahwa sebidang tanah yang berdiri bangunan rumah, dengan Sertifikat Hak

Milik Nomor : 1310, luas 339 M 2 , gambar situas No : 13 / CI / 2010, tanggal

03 Maret 2010 yang terletak di RT. 006 / RW. 01, Kelurahan Campago Ipuh,

Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi tersebut, adalah dibeli oleh

Penggugat I dan II dari Ibu Kandung Penggugat II ( H. SUHERMAN )

bernama Hj. HELMA UMAR, umur 70 Tahun, beralamat di Jln. Raya

Padang Luar No. 96 Kec. Banuhampu Kab. Agam, berdasarkan Akta Jual

Beli Bulan April 2008, yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat I

dan II selaku si Pembeli dan Ibu Kandung Penggugat II ( Hj. HELMA

UMAR ) selaku si Penjual, dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah

( PPAT ) Kota Bukittinggi, sedangkan balik nama / peralihan hak an.

Pemegang Hak atas Tanah dan Bangunan rumah dari atas nama

Pemegang Hak Hj. Helma Umar kepada Penggugat I dan II adalah

berdasarkan Akta Jual dari PPAT Kota Bukittinggi di Kantor Badan

Pertanahan Kota Bukittinggi, sekarang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik

Nomor : 1310, Gambar Situasi Nomor : 13 / 01 / 2010, tanggal 03 Maret

2010, seluas 339 M 2 , an Pemegang Hak Hj. Anggia Murni dan H.

Suherman ( Penggugat I dan II ) ;

3. Bahwa setelah tanah dan bangunan rumah dengan sertifikat Tanah Hak

Milik Nomor : 1310, Gambar Situasi Nomor : 13 / C.I / 2010, tanggal 03

Maret 2010, seluas 339 M 2 ( tiga ratus tiga puluh sembilan

meter bujur sangkar ) menjadi Hak Milik Penggugat I dan II, maka Ibu

Kandung Penggugat II ( Hj. HELMA UMAR ) menyerahkan tanah dan

bangunan rumah tersebut beserta kuncinya kepada Penggugat I dan

Penggugat II, selanjutnya Penggugat I dan II menutup dan mengunci

rumah milik Penggugat I dan II tersebut ;

4. Bahwa seminggu kemudian setelah tanah dan bangunan rumah tersebut

menjadi Hak Milik Penggugat I dan II, tiba tiba Tergugat I dan Istrinya

yaitu Tergugat II dengan membawa anak anaknya menempati rumah

Penggugat I dan II dengan cara membuka pintu rumah Penggugat I dan


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3


4/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


II tanpa sepengetahuan / seizin Penggugat I dan II, yang menurut

Tergugat I dan Tergugat II bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut

adalah Pemberian dari Orang Tua Kandung Penggugat II kepada Istri

Tergugat I , yaitu Tergugat II ( HENNY SYAM ) ;

5. Bahwa tanah dan rumah tersebut, sekarang ditempati oleh Tergugat I dan

Istrinya yaitu Tergugat II bersama anak anaknya sejak Bulan April

Tahun 2008 sampai sekarang / perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri

Bukittinggi, adapun Tergugat I dan Istrinya ( Tergugat II ) menempati

rumah tersebut tanpa persetujuan / izin maupun pembicaraan terlebih

dahulu dari Penggugat I dan II ;

6. Bahwa perlu ditegaskan, dimana Penggugat I dan II, sebelumnya telah

berulang kali meminta serta menghimbau kepada Tergugat I dan Istrinya

( Tergugat II ) beserta kepada anak anaknya, agar rumah yang terletak

di Jl. Sukarno Hatta Gang Swadaya No. 83, RT. 06 / RW. I, Kelurahan

Campago Ipuh Kec. Mandiangin Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi

diatas tersebut, dikembalikan kepada Penggugat I dan II sebagai Pemilik

Tanah dan bangunan rumah, hal mana kehendak Penggugat I dan II ini

telah dilakukan dan disampaikan baik secara musyawarah Keluarga,

maupun telah melaporkan kepada Polsek Bukittinggi, namun Tergugat I

dan istrinya yaitu Tergugat II beserta anak anaknya tidak bersedia

menyerahkan tanah dan bangunan rumah tersebut kepada Penggugat I

dan II ;

7. Bahwa ternyata sampai saat sekarang tanah dan bangunan rumah sengketa

aqu tersebut, tetap dikuasai oleh Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat

II beserta anak anaknya, yang merupakan suatu Perbuatan Melawan

Hukum ( Onrecht matigedaad ), karena Tergugat I dan Tergugat II

beserta anak anaknya tanpa alasan yang sah telah menguasai danmenempati Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa milik Penggugat I dan

II ;

8. Bahwa dengan dikuasainya Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa

tersebut oleh Tergugat I dengan Istrinya yaitu Tergugat II beserta anak

anaknya, maka hak hak Penggugat I dan II sebagai Pemilik atas Tanah

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4


5/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


dan Rumah Sengketa tersebut telah dirugikan, karena Penggugat I dan II

tidak dapat menikmati apa yang menjadi haknya atau dengan perkataan lain

hak hak Penggugat I dan II sebagai Pemilik atas Tanah dan Bangunan

Rumah Sengketa aquo, telah berkurang akibat perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat II beserta

anak anaknya ;

9. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dengan Istrinya, yaitu Tergugat II

bersama anak - anaknya tersebut diatas, yang mengakibatkan Penggugat

I dan II menderita kerugian, karena tidak dapat menikmati apa yang menjadi

haknya, maka Tergugat I dengan istrinya yaitu Tergugat II wajib

membayar Sewa rumah / tanah sebesar Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah )

setiap bulannya sejak Tanah dan rumah Milik Penggugat I dan II ditempati

oleh Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat II beserta anak anaknya

sejak Bulan April 2008 sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri

Bukittinggi ;

10.Bahwa karena perbuatan Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat II jelas

jelas dan nyata adalah perbuatan melawan hukum, maka karena itu

Penggugat I dan II MOHON kepada Pengadilan Negeri Bukittinggi, untuk:

Memerintahkan kepada Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat II beserta

anak anaknya atau siapapun saja yang mendapat hak dari padanya untuk

mengosongkan rumah dan tanah sengketa aquo tersebut:

Dengan ketentuan apabila Tergugat I dan Istrinya yaitu Tergugat II

beserta anak anaknya tidak melaksanakan perintah tersebut diatas,

sebagaimana mestinya agar dikenakan Uang Paksa ( Dwangsom ) sebesar

Rp. 200.000,- ( dua ratus ribu rupiah ) perhari sejak putusan ini diucapkan ;

11.Bahwa mengingat adanya kekhawatiran Tergugat I dan Istrinya yaituTergugat II beserta anak anaknya akan mengalihkan atas tanah dan

rumah sengketa, maka dapatlah kiranya Pengadilan Negeri Bukittinggi,

untuk meletakkan Revindicatoir Beslag atas Tanah dan Rumah Sengketa,

yang terletak di Jl. Sukarno Hatta No. 83, Gang Swadaya, RT. 06 / RW. 01

Kelurahan Campago Ipuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi,


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5


6/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


dengan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor : 1310, Gs. No. 13 / C. 1 / 2010,

tanggal 03 Maret 2010, seluas 339 M 2 ( tiga ratus tiga puluh sembilan meter

bujur sangkar ) tersebut ;

12.Bahwa karena Gugatan Penggugat I dan II ini didasarkan pada bukti yangautentik, sebagaimana yang diisyaratkan oleh Undang Undang, maka

dapat kiranya di jatuhkan Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu,

walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ;

Maka berdasarkan hal hal yang terurai pada posita, dapat kiranya

Pengadilan Negeri Bukittinggi menjatuhkan putusan, sebagai berikut ;

DALAM PROVISI

Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang

mendapatkan hak dari padanya untuk segera mengosongkan Tanah dan

Rumah Sengketa, yang terletak di Jl. Sukarno Hatta No. 83, Gang Swadaya

Kelurahan Campogo Ipuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi,

Sertifikat Hak Milik No. 1310, Gambar Situasi No. 13 / C. 1 / 2010, tanggal 3

Maret 2010, seluas 339 M 2 dan mengembalikan kepada Penggugat I san

II sebagai Pemilik Sah dalam keadaan baik setelah putusan ini diucapkan ;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa, sebesarRp. 200.000,- ( dua ratus ribu rupiah ) setiap harinya yang dapat ditagih

segera dan sekaligus oleh Penggugat I dan II, karena lalai melaksanakan

putusan perkara ini ;

Menyatakan bahwa putusan dalam Provisi ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu, meskipun ada bantahan, banding maupun Kasasi sampai

diperolehnya putusan yang pasti menurut hukum mengenai pokok perkara:

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I dan II seluruhnya ;

2. Menyatakan sah tanah dan bangunan rumah, dengan Sertifikat Hak Milik

No. 1310, Gambar Situasi No. 13 / C. 1 / 2010, tanggal 03 Maret 2010,

seluas 339 M 2, yang terletak di Jl. Sukarno Hatta No. 83, Gang Swadaya

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6


7/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Kelurahan Campago Ipuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi

adalah Hak Milik Penggugat I dan II ( Hj. Anggia Murni dan H. Suherman )

tersebut ;

3. Menyatakan Sah Jual Beli tanah dan bangunan rumah, dengan Sertifikat

Hak Milik No. 1310, Gambar Situasi No. 13 / C. I / 2010, tanggal 03 Maret

2010, seluas 339 M 2 antara Ibu Kandung Penggugat II bernama Hj.

HELMA UMAR dengan Penggugat I dan II tersebut ;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II adalah perbuatan melawan

hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan II ;

5. Menyatakan peletakan Conservatoir Beslag atas tanah dan rumah sengketa,

yang terletak di Jl. Sukarno Hatta No. 83, Gang Swadaya Kelurahan

Campago Ipuh, Kec. Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi, dengan

Sertifikat Hak Milik No. 1310, Gs. 13 / C. I / 2010, tanggal 03 Maret 2010,

seluas 339 M 2 an. Pemegang Hak Hj. Anggia Murni dan H. Suherman

( Penggugat I dan II ) adalah sah dan berharga. ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa sebesar

Rp. 200.000,- ( dua ratus ribu rupiah ) setiap harinya, yang dapat ditagih

segera dan sekaligus oleh Penggugat I dan II, karena lalai melaksanakan

putusan dalam perkara ini ;

7. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar sewa tanah dan

bangunan rumah sengketa sebesar Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah ) setiap

bulannya sejak Tergugat I dan II menempati tanah dan bangunan rumah

milik Penggugat I dan II , dengan Sertifikat Hak Milik No. 1310, Gs. No.

13 / CI / 2010 , tanggal 03 Maret 2010, an. Pemegang Hak Penggugat I

dan II ( Hj. Anggia Murni dan H. Suherman ) tersebut dari Bulan April Tahun

2008 sampai putusan perkara perdata ini berkekuatan hukum tetap ;

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

seluruhnya ;

9. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebih dahulu,

walaupun ada bantahan, banding dan kasasi ;


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7


8/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


SUBSIDER

Seandainya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil

adilnya ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

Penggugat dan Tergugat hadir kuasanya ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1

Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

Supardi, S.H., M.H.Hakim pada Pengadilan Negeri Bukittinggi, sebagai

Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Februari

2013, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya ada perubahan yaitu pada

halaman 1 dan halaman 6 poin 5 tertulis gugatan dan revindicatoir beslag yang

seharusnya concervatoir beslag ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

melalui Kuasa Hukumnya memberikan jawaban pada pokoknya sebagai

berikut:

DALAM EKSEPSI :

KOMPENTENSI ABSOLUT :

Bahwa Pengadilan Negeri Bukittinggi tidak berwenang untuk mengadili dan

memutus perkara ini dimana yang menjadi objek perkara adalah harta

pembelian /Warisan Syamsuar Dt. Tunaro dengan Hj. Helma Umar, yang

mempunyai anak 7 (tujuh) orang bersaudara termasuk Penggugat II

(Suherman) dan tergugat II (Henny Syam) ;

Sebelum Sertipikat Hak Milik No.1310,luas 339M2, Gambar Situasi No.13/

CI/2010,tanggal 03 Maret 2010 yang sekarang berubah Pemegang Hak Milik

a.n Anggia Murni dan Suherman dahulunya adalah sertipikat hak milik atas

nama alm Syamsuar Dt.Tunaro yang merupakan pembelian / Warisan orang

tua penggugat II dan tergugat II yang belum dibagi dari masing masing

anakanaknya yang terdiridari 7 (tujuh) bersaudaratersebut, maka gugatan ini

haruslah diajukan melelui Pengadilan Agama Bukittinggi tentang Pembagian

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8


9/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Warisan antara Penggugat II dengan tergugat II dan termasuk saudara yang

lainnya. Dimana objekperkara dulunya tempat tinggal orang tua Penggugat II

dengan tergugat II dan juga merupakan pembelian alm.Syamsuar Dt. Tunaro

bersama Hj. Helma Umar (Ibu kandung dari penggugat II dan Tergugat II) dan

dimana sertipikatnya tertulis atas nama alm. Syamsuar Dt. Tunaro, dan setelah

Syamsuar Dt. Tunaro meninggal, sertipikat tersebut berubah menjadi atas

nama Hj. Helma Umar dengansertipikat Hak Milik No.1310.luas 339

M2.Gambar Situasi No.13/CI/2010, tanggal 03 Maret 2010 yang terletak di

Kel.Campago Ipuh .Kec. Mandiangin Koto Selayan. Bukittinggi ;

GUGATAN PENGGUGAT KURANG LENGKAP / KURANG PIHAK.

a. Bahwa objek perkara merupakan sebuah bangunan rumah yang ditempati

oleh para tergugat disamping tergugat I ada lagi yang menempatinya yaitu

(1). Mhd. Ichlas Taufit. 25 tahun, (2) M. Hanif Taufik.22 tahun dan (3)

Mutiara Ramadahani. 16 tahun,oleh karena itu ketiga orang yang tersebut

juga harus ikut di GUGAT sebagai tergugat dalam perkara ini ;

b. Bahwa dengan tidak ikut digugatnya ketiga orang tersebut yang telah

menempati bangunan dan rumah sejak tahun 1972 atas tanah objek

perkara,maka gugatan penggugat tidak lengkap / kurang pihak,tidak

memenuhi syarat formil.maka gugatan Para penggugat haruslah dinyatakan

tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard) ;

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (obscuur libel) :

a. Bahwa batas batas tanah sengketa /objek perkara yang didalilkan

oleh para penggugat tidaklah sama dengan batas tanah yang

sebenarnya dan batas tanah yang sebenarnya adalah sbb :

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik N.Dt. Majolelo ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sapaya,Armison dan Herry

Syam

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah dengan jalan ;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;

Dimana pedoman untuk sekasus ini adalah Yurisprudensi MARI. No.81 K /

SIP/1971 tgl9 JULI 1973 yang berbunyi sbb : Karena setelah diadakan

pemeriksaan ditempat oleh PN atas permintaan Mahkamah Agung,tanah

yang dikuasai oleh Para tergugat ternyata tidak sama batas batasnya


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9


10/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


dengan tercantum dalam surat gugatan, maka gugatan tidak dapat

diterima;

b. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 9 surat gugatannya

dilandaskan kepada perbuatan melawan hukum dan (petitum poin 4),

dimana perbuatan melawan hokum ini menurut pasal 1365KUHPerdata

haruslah memenuhi unsur unsur sbb :

- Adanya perbuatan yang bersipat melawan hukum;

- Adanya kerugian yang timbul ;

- Adanya kesalahan ;

- Adanya hubungan Causal antara perbuatan dan kerugian ;

POKOK PERKARA :

Bahwa tergugat I dan tergugat II menolak seluruh dalil gugatan

penggugat kecuali yang diakui secara tegas, dan selanjutnya jawaban

Para Tergugat adalah sbb :

1. Bahwa tidaklah benar para penggugat mempunyai sebidang tanah

dan diatasnya tanah tersebut berdiri bangunan rumah dengan

sertipikat Hak Milik No.,1310 ,liuas 339 M2.Gambar Situasi No.13/

CI/2010, tanggal 03 Maret 2010 dengan batas batas sbb :

Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Naim ST. PALIMO ;

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ;

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Upik / Bisu ;

Sebelah barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;

Bahwa yang benar objek perkara sebagaimana tersebut diatas adalah

milik dari pada alm. SYAMSUAR.DT. TUNARO yang ditinggalkan

untuk warisnya yaitu (1) Hj. HELMA.Umar. (2) H.Herry Syam. (3) Hj.

Yanti Syam. (4). Henny Syam (tergugat II) (5) H. Suherman.

(Penggugat II), (6) Suswandy. (7). Suhendry. (8). Suswaty Syam,

sebagai pewaris yang berhak atas tanah peninggalan orang tuanya

dengan batas batas yang benar adalah :

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik N.Dt. Majolelo ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sapaya, Armison dan

Herry Syam ;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah dengan jalan ;

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10


11/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;

Bahwa selanjutnya para tergugat telah memberikan jawaban dalam

eksepsi bahwa batas batas tanah tersebut tidaklah cocok dengan

batas yang sebenarnya sesuai dengan jawaban (Para tergugat) pada

angka 1 yang mengatakan Para Penggugat mempunyai sebidang

tanah dengan surat gugatannya adalah tanah yang dibeli para

penggugat kepada Hj. Helma Umar namun cara pembeliannya adalah

merupakan cacat hokum yaitu dengan cara-cara membuat surat

keterangan waris pada tanggal 30 Mei 2006 yang tertuang dalam

sertipikat atas nama Syamsuar Dt. Tunaro dan kemudian membalik

nama keatas nama Hj. Helma Umar dan dilakukan jualbeli tanpa

sepengetahuan atau seizin dari tergugat II (henny Syam) selaku yang

berhak atas tanah objek perkara ini ;

2. Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada angka 2 ini

adalah dalil yang tidak benar dan keliru disebabkan adalah, bahwa

jual beli tersebut adalah merupakan cacat hukum atau dengan cara

tipu muslihat yang dilakukan oleh Penggugat 1 bersama dengan

penggugat II kepada Hj. Helma Umar orang tua penggugat II dengan

tergugat II dilihat dari akta jual beli melalui PPAT yang tidak

menjelaskan siapa PPAT yang telah membuat akta jual beli tersebut ;

3. Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka 3,4 dan

5 ini adalah dalil yang tidak benar dan sangat keliru sekali disebabkan

adalah ; bahwa jual beli yang dilakukan oleh para penggugat dengan

Hj. Helma umar adalah merupakan jual beli cacat hukum, karena

waris dari alm. Syamsuar Dt tunaro bukanlah Hj. Helma Umar saja

akan tetapi ada 7 (tujuh) orang anak yang berhak atas tanah

peninggalan alm Syamsuar Dt. Tunaro sebagai Bapak kandung dari

penggugat II dan tergugat II dan mengenai penyerahan tanah dan

bangunan serta kuncinya dan kemudian Para penggugat menutup

dan mengunci rumah adalah salah kiprah dan akal akalan dari para

penggugat dan merupakan alasan yang dicari cari atas dasar sbb:

a. Bahwa tergugat II sebelum menikah dengan tergugat I dan masih

dengan suami yang lama, beserta dengan anak anaknya telah

menempati rumah tersebut sejak tahun 1972 yaitu semasa masih


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11


12/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


hidupnya alm Syamsuar Dt Tunaro. (bapak dari penggugat II dan

tergugat II) dengan ibunya Hj. Helma Umar ;

b. Bahwa sejak tahun 1972 sampai sekarang tergugat II bersama

dengan anak anaknya tidak pernah merasa didatangi atau

mendapat teguran dari siapapun baik dari Para Penggugat

maupun dari orang lain untuk mengosongkan rumah APALAGI

MEMBUKA PINTU RUMAH PENGGUGAT I dan II tanpa seizin

dan sepengetahuan dari penggugat I dan II, karena ini sudah

merupakan pencemaran nama baik tergugat I dan II atas

perbuatan Penggugat I, dan II.makasesuai pengakuan dari Para

Penggugat sudah dijelaskan bahwa tanahdan banguan rumah

tersebut adalah Pemberian dari orang Tua kandung (Syamsuar Dt.

Tunaro) Penggugat II kepada istri tergugat I, yaitu tergugat II

(HENNY SYAM) ;

4. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat I dan Penggugat II pada

angka 6 dan 7 ini adalah dalil yang tidak benar dan keliru

disebabkan ; bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut bukanlah

pemiliknya Para Penggugat akan tetapi adalah harta waris

peninggalan dari alm. Syamsuar Dt. Tunaro yang belum diperuntukan

atau dibagi menurut hukum islam melalui Pengadilan Agama, maka

tergugat II bersama dengan anak anaknya adalah sebagai pemilik

sah sebelum ada pembagian hak masing masingnya dari keturuna

alm. Syamsuar Dt. Tunaro. Dan kemudian dalil para penggugat pada

angka 7 ini adalah dalil keliru yang benarnya adalah para penggugat

lah yang telah melakukan perbuatan melawan hak atau melawan

hukum yang tidak bermusyawarah dengan tergugat II selaku waris

dari alm Syamsuar. Dt Tunaro ;

5. Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat I dan Penggugat II pada

angka 8 dan 9 ini adalah dalil yang tidak dapat dikabulkan, karena

tergugat I dan Tergugat II telah memberikan jawaban dalam eksepsi

diatas, dan juga para penggugat tidak pula menyebutkan perincian

kerugian yang ditimbulkan oleh tergugat II hanya menyebutkan saja

bahwa kerugian Para penggugat adalah sebesar Rp. 2.000.000,- (dua

juta rupiah) setiap bulannya ;

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12


13/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Bahwa atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan

tidak disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah

ganti kerugian yang harus diterima oleh Penggugat tidak dapat

dikabulkan oleh Pengadilan : Putusan Mahkamah agung R.I tanggal 2

Juni 1971. No.117 K/Sip/1971. ;

6. Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat mengenai uang

paksa (Dwang som) adalah dalil yang tidak patut dipertimbangkan

karena tidak sesuai dengan azas hukum kepatutan, karena tidak

menjelaskan mengenai kerugian yang ditimbulkan ;

7. Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada angka 11 ini

adalah dalil yang tidak beralasan hal mana didasarkan bahwa tanah

dan bangunan rumah adalah milik waris dari alm Syamsuar Dt.Tunaro

dengan warisnya sebanyak 8 orang, kemudian tergugat II dengan

anak anaknya telah menempati ,di kuasai sajak tahun 1972 sampai

sekarang ini dan tanahobjekperkarabukan milik penggugat I dan II,

dan apalagi para penggugat mengajukan tuntutan Sita Conservatoire

atas objek perkara mohon ditolak/tidak dipertimbangkan oleh Yth Ibuk

Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo ;

SURAT EDARAN M.A.R.I

NOMOR ; 05 TAHUN 1975 TANGGAL 1 DESEMBER 1975.

Mahkamah Agung R.I masih merasa perlu untuk mengeluarkan surat

edaran lembaga sita jaminan untuk dilaksanakan :

a. Agar para hakim berhati hati sekali dalam menerapkan atau

menggunakan lembaga sita jaminan (conservatoir beslag) dan

sekali kali jangan mengabaikansyarat syarat yang diberikan

oleh undang undang (pasal 227 H.I.R / 261 R. Bg.) ;

b. Agar diingat adanya perbedaan syarat dan sifat antara

conservatoir beslag dan revindicatoir beslag seperti ditentukan

dalam peraturan peraturan yang bersangkutan ;

c. Agar dalam surat permohonan conservatoir beslag serta surat

ketetapan yang dikabulkan disebut alasan alasan apa yang

menyebabkanconservatoir beslag yang dimohonkan itu, yang


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13


14/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


bearti bahwa sebelum dikeluarkan surat ketetapan yang

mengabulkan permohonan conservatoir beslag diadakan

penelitian lebih dahulu tentang ada tidaknya alasan yang

dikemukakna oleh pemohon ;

8. Bahwa keliru dan tidak beralasan apa yang penggugat dalilkan pada

angka 12 ini, karena selanjutnya penggugat I dan II dalam perkara

meminta putusan dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun tergugat

I dan II menyatakan banding,verzet maupun kasasi (uit voebaar bij

vooraad), menurut SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR.

03 Tahun 1971 tanggal 17 Mei 1971. Tentang Putusan yang dapat

dijalankan lebih dahulu (uit voebaar bij vooraad), DICABUT DENGAN

SEMA NOMOR. 3 TAHUN 2000. (sudah diputus berdasarkan putusan

SELA dengan dasar DITOLAK pada tanggal 13 Oktober 2010) ;

DALAM PROVISI:

SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG. R.I.

NOMOR ; 16 tahun 1969 TGL 11 AGUSTUS 1969.

1. Bahwa mengenai putusan provisonil sesuai dengan Yurisprudensi

M.A.RI.No.4/1965 tetanggal 30 Desember 1996 perihal putusan

provisionil dinyatakan dicabut ;

2. Untuk pelaksanaan lebih lanjut apabila dalam suatu perkara perdata

diajukan tuntutan provisionil yang dikabulkan, maka untuk melaksanakan

putusan sela tersebut , Mahkamah Agung mendelegeer pemberian

persetujuan pada Ketua Pengadilan Tinggi yang meliputi Wilayah hukum

Pengadilan Negeri dimana perkara perdata yang bersangkutan diputus ;

Bahwa berdasarkan uraian, bantahan tergugat I dan tergugat II diatas

patut dan layak gugatan penggugat di TOLAK untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijk

verklaard).

DALAM EKSEPSI :

Menerima Eksepsi Tegugat I dan Tergugat II seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14


15/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Menolak Gugatan Penggugat I dan penggugat II seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (niet onvankelijk verklaard) ;

Menimbang, bahwa atas jawaban para Tergugat tersebut, para

Penggugat telah mengajukan Replik dalam persidangan tertanggal 21 Maret

2013, selanjutnya pihak Tergugat telah mengajukan Duplik dalam persidangan

tertanggal 28 Maret 2013 yang masing-masing Replik dan Duplik tersebut

tertuang dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;

Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah dijatuhkan putusan sela

yang amarnya sebagai berikut :

Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat ;

Menyatakan Pengadilan Negeri Bukittinggi tidak berwenang

mengadili perkara perdata No.19/Pdt.G/2012/PN.BT;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut, Kuasa Hukum

Penggugat telah menyatakan banding tertanggal 16 April 2013 dan telah

diputus oleh Pengadilan Tinggi Padang Nomor : 02/Pdt.Bdg/2013 dengan amar

putusan sebagai berikut :

Menyatakan Pengadilan Negeri Bukittinggi berwenang memeriksa

mengadili dan memutus perkara perdata No. 19/Pdt.G/2012/PN.BT

tersebut ;

Memerintahkan Pengadilan Negeri Bukittinggi untuk memeriksa, perkara

ini sebagaimana mestinya ;

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara

dikedua tingkat peradilan, ditingkat banding sejumlah Rp. 150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti letak, luasdan batas obyek perkara serta untuk menghindari terjadinya Non Executable

dalam menjalankan putusan Pengadilan, maka berdasarkan pasal 153 HIR/180

RBg Jo SEMA No.7 Tahun 2001, Majelis Hakim telah mengadakan

Pemeriksaan Setempat pada hari RABU tanggal 11 Juni 2014 yang hasilnya


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15


16/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


telah termuat secara lengkap dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yang

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap

telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah

sebagaimana terurai tersebut diatas;

Menimbang, bahwa dalam putusan Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.BT baru

mempertimbangkan eksepsi kuasa hukum Tergugat I dan II mengenai

Kompetensi Absolut sedangkan didalam jawabannya Kuasa Hukum Tergugat I

dan II selain mengajukan eksepsi mengenai Kompetensi Absolut juga

mengajukan eksepsi tentang gugatan kurang lengkap/kurang pihak dan eksepsi

gugatan kabur;

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi kuasa

Tergugat I dan II tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan

formulasi/formil gugatan Penggugat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa didalam Gugatan Penggugat, petitum gugatan butir

4 berbunyi Menyatakan sah perbuatan Tergugat I dan II adalah perbuatan

melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan II;

Menimbang, bahwa yang dimaksud Petitum adalah tuntutan, permintaan,

atau harapan para pihak (penggugat) terhadap pihak lawannya (tergugat) yang

dirumuskan secara jelas dan tegas yang nantinya diputuskan dalam amar

putusan Hakim (Dr.M. Nasir, SH,MSi ; Hukum Acara Perdata ;Penerbit

Djambatan, Jakarta, hlm. 43) ;

Menimbang, bahwa dalam bukunya M. YAHYA HARAHAP, S.H, HUKUM

ACARA PERDATA tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan

Putusan Pengadilan, halaman 64 disebutkan bahwa Petitum yang

memenuhi syarat, mesti bersifat tegas dan spesifik menyebut apa yang diminta

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16


17/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


penggugat, oleh karena itu, jika petitum sifatnya kabur karena tidak jelas secara

spesifik apa yang diminta, menyebabkan gugatan obscuur libel..

Menimbang, bahwa petitum gugatan butir 4 yang berbunyi Menyatakan

sah perbuatan Tergugat I dan II adalah perbuatan melawan hukum yang

menimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan II, namun Penggugat tidak

menyebutkan perbuatan Tergugat yang mana yang melawan hukum ;

Menimbang, bahwa oleh karena Petitum penggugat tidak jelas maka

Gugatan Penggugat menjadi Obscuur libel, hal mana sejalan dengan Putusan

MA-RI No. 492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember 1970yang kaidah hukumnya

sebagai berikut : Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan

dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti

halnya dalam perkara ini dituntutkan :

agar dinyatakan sah semua keputusan Menteri Perhubungan Laut, tetapi

tidak disebutkan peraturan-peraturan yang mana;

agar dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum sejak perbuatan

Tergugat terhadap Penggugat dengan tidak menyebutkan perbuatan

yang mana;

agar dihukum membayar ganti-rugi sebesar Rp 1.000.000,- tanpa

merinci untuk kerugian-kerugian apa saja;

Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Obscuur libel maka

Gugatan Penggugat mengandung cacat formil ;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat telah cacat formil

maka Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard);

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat diterima, maka

pokok perkara dalam perkara ini tidak perlu dipertimbangkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima, maka kepada Penggugat dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam perkara ini;Memperhatikan akan KUHPerdata dan peraturan-peraturan yang

bersangkutan;

M E N G A D I L I :


Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17


18/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

hAgu

ngRepub

likIndon

es

ikIndo

ne


Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(niet ontvantkelijke verklaard);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

sebesar Rp. 855.000,- (delapan ratus lima puluh lima ribu

rupiah);

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bukittinggi, pada hari SENIN, tanggal 8 September 2014,

oleh kami, DINI DAMAYANTI, S.H., sebagai Hakim Ketua, CUT CARNELIA,

S.H., M.M. dan RONI SUSANTA, S.H., masing-masing sebagai Hakim

Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Bukittinggi Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.BT tanggal 23 April 2014, putusan

tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari KAMIS

tanggal 18 September 2014 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh CUT

CARNELIA, S.H., M.M, dan RONI SUSANTA, S.H. dibantu oleh EVIKSON,

S.H. Panitera Pengganti serta di hadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa

Tergugat.

Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

D t o D t o

CUT CARNELIA, S.H.,M.M DINI DAMAYANTI, S.H.

D t o

RONI SUSANTA, S.H.

Panitera Pengganti,

D t o

EVIKSON, S.H.

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18


19/19

a

kamah

Agun

gRe

pu

kam

ahAgun

gRe

publik

Indon

esi

Agung

Repub

likIndon

es

kIndo

ne


RINCIAN BIAYA

1. Pendaftaran Rp. 30.000,-

2. Biaya proses Rp. 75.000,-

3. Biaya Panggilan Rp. 239.000,-

4. Biaya Trasnportasi PS Rp. 500.000,-

5. Materai Rp. 6.000,-

6. Redaksi Rp. 5.000,-

JUMLAH Rp. 855.000,-

(delapan ratus lima pulu lima ribu rupiah).


19_pdt_g_2012_pnbt_no_18092014_tanah.pdf

Documents