membina keterangan: pemeriksaan utama ...this usually involves examinations in three stages. a...

MEMBINA KETERANGAN: PEMERIKSAAN UTAMA SEBAGAI TITIK PERMULAAN *

NORAINI IBRAHIM

ABSTRAK

Ciri utama sistem adversari yang diamalkan di mahkamah di Malaysia ialah pemerolehan keterangan melalui satu wacana proses pemeriksaan lisan. Proses ini melibatkan tiga jenis pemeriksaan. Pemeriksaan utama dikendalikan oleh pihak pemanggil, manakala pemeriksaan balas dilakukan oleh pihak lawan. Jika perlu, pemeriksaan semula diadakan oleh pihak pemanggil untuk ‘membetulkan’ keterangan yang rapuh hasil dari pemeriksaan balas pihak lawan. Pemeriksaan para saksi yang dipanggil ke mahkamah dijalankan dalam bentuk soal-jawab sesuai dengan prosedur undang-undang. Soalan diberikan oleh peguam dan jawapan disempurnakan oleh saksi. Justeru itu saksi terpilih yang dipanggil akan membantu membina dan seterusnya mengukuhkan versi pihak pemanggil melalui beberapa strategi. Makalah ini yang berteraskan satu kajian kes jenayah di Mahkamah Tinggi Jenayah 1 Kuala Lumpur, akan menggaris dan membincang beberapa strategi yang digunakan oleh peguam dalam pemeriksaan utama saksi pakar dalam usaha membina satu versi naratif yang boleh dipercayai. Kata kunci: keterangan, pemeriksaan utama, pemeriksaan balas, saksi, sistem adversari

THE ROLE OF DIRECT EXAMINATION TOWARDS THE CONSTRUCTION OF EVIDENCE *

ABSTRACT

The crux of an adversarial system as practiced in Malaysian courts is the adducing of evidence through the oral tradition. This usually involves examinations in three stages. A direct examination is conducted by the party that initiates the action, while a cross examination is carried out by the opposing side. In the event where a re-examination is necessary, the initiating party can re-examine his witness to ‘repair’ the damage done during the cross-examination. Institutionalized courtroom questioning involves questions posed by the lawyers with the answers to be provided for by the witnesses. Through strategic questioning therefore, a witness summoned to court by a litigating party will establish and then strengthen the version of the party that summon him. This paper is based on a case study of a criminal case observed at the Kuala Lumpur Criminal High Court 1, will delineate and then discuss several strategies employed by a counsel during the direct examination of an expert witness, in his effort to build a narrative that is both credible and believable. Keywords: adversarial system, courtroom questioning, direct examination, oral tradition, evidence

1

Volume 3, Number 1, 2008

PENGENALAN Perbicaraan ialah satu aktiviti berisiko tinggi yang lazimnya dirancang dengan begitu

teliti oleh peserta-peserta utama (umumnya peguam) untuk mencapai matlamat yang

diingini, iaitu kemenangan kes. Kejayaan satu-satu kes itu pula bergantung kepada bahan

bukti dan keterangan yang dikemukakan yang dapat menyokong pendirian satu-satu

pihak. Dalam hal ini, sistem perundangan Malaysia menetapkan bahawa keterangan

hanya boleh dikutip melalui satu proses soal-jawab di mahkamah yang juga dikenali

sebagai tradisi lisan atau oral tradition yang diwarisi daripada sistem common law

England yang digunapakai di Malaysia. Warisan ini juga tertakluk kepada beberapa

perubahan dan penyesuaian yang menyebabkan perbezaan antara sistem common law dan

sistem perundangan Malaysia. Secara ringkas, common law berteraskan prinsip duluan

mahkamah dan doktrin stare decisis yang merujuk kepada prinsip perundangan kes.

Di mahkamah Malaysia, proses soal-jawab tertakluk di bawah Rules of the High

Court 1980 dan Akta Keterangan 1950. Prosedur dan Akta menetapkan supaya

keterangan dapat dibina daripada pemeriksaan saksi. Saksi-saksi yang dipanggil akan

melalui soal-jawab yang bermula daripada pemeriksaan utama oleh peguam pemanggil.

Jikalau didapati bahawa keterangan harus diperiksa semula, peguam lawan akan

menjalankan pemeriksaan balas yang bertujuan untuk merapuhkan keterangan. Apabila

ini terjadi, peguam pemanggil akan menjalankan pemeriksaan semula.

Pemeriksaan utama yang menjadi fokus makalah ini, dikendalikan oleh peguam

pemanggil dan lazimnya ini merupakan satu sesi yang membentuk pendirian melalui satu

naratif. Kajian-kajian yang dilakukan oleh Atkinson and Drew (1979), Drew (1992) dan

Tiersma (1999) melaporkan bahawa peguam akan memberikan soalan-soalan di mana

beliau (peguam) sendiri telah maklum jawapannya. Peguam juga dilihat seperti

bekerjasama dengan saksi dalam membina proses pembuktian. Justeru, suasana

mahkamah tidak tegang dan peguam lazimnya bersikap mesra atau seperti rakan

(friendly) terhadap saksinya. Keadaan ini sangat berbeza daripada pemeriksaan balas di

mana peguam daripada pihak lawan atau adversary biasanya bersifat permusuhan

(Atkinson and Drew 1979; Stygall 1994; Metzger and Beach, 1996; dan Noraini Ibrahim

2003).

Jilid 3, Bilangan 3, Januari - Disember 2008

2

KOSA ILMU

Kosa ilmu berikut akan membincang beberapa isu penting yang mencorak makalah ini.

Berikut adalah antara isu-isu tersebut:

i. Proses soal-jawab di mahkamah

Proses pemerolehan keterangan di mahkamah terhasil daripada satu jenis wacana institusi

yang tersendiri. Secara amnya, wacana yang terhasil daripada proses soal-jawab mungkin

menyerupai satu perbualan biasa (Atkinson and Drew 1979) dan bercirikan adjacency

pairs atau pasangan lazim. Namun begitu, kajian telah membuktikan bahawa ‘soalan-

soalan’ yang diajukan mempunyai fungsi-fungsi dan matlamat yang tersendiri.

ii. Pemeriksaan utama

Berbanding pemeriksaan balas, kosa ilmu pemeriksaan utama didapati kurang mendapat

sambutan daripada pakar bahasa dan pengamal undang-undang. Hal ini mungkin kerana

pada amya pemeriksaan utama dilihat seperti jelas dan tidak bermasalah. Namun begitu,

Aust (2000) mendapati bahawa walaupun kelihatan jelas dan mudah, terdapat ciri-ciri

penting dalam pemeriksaan utama yang menjadi sandaran kepada pembinaan kerangka

naratif keterangan yang mantap. Ciri-ciri tersebut merangkumi interaksi berunsur soal-

jawab yang terhasil daripada kolaborasi peguam dan saksi untuk membina satu naratif

yang bertema, perincian cerita (story detailing) yang membolehkan penonton (peserta

dan bukan peserta) mengikuti perkembangan perbicaraan dan pembinaan naratif yang

baik dan kebal (inoculated) supaya dapat dipertahankan semasa sesi pemeriksaan balas.

Justeru, pemeriksaan utama lazimnya memfokus kepada elemen-elemen atau fakta-

fakta terpenting sahaja (material facts). Keadaan ini bermakna proses soal-jawab

mungkin akan memecahkan turutan peristiwa kerana berkemungkinan peristiwa yang

penting terjadi kemudian tetapi harus dikehadapankan (foregrounded). Sebagai contoh,

dalam kes jenayah, kejadian jenayah itu dipersembahkan dahulu sebelum pembinaan

motif dan rentetan peritiwa yang lain.

iii. Strategi–strategi peguam

Kajian-kajian yang dilakukan di negara-negara barat telah menunjukkan bahawa proses

pra-perbicaraan adalah satu proses yang rumit. Peguam-peguam akan mengatur strategi


3

dalam penyediaan dan penyajian dokumen-dokumen, bahan-bahan bukti dan yang paling

penting, retorik perbahasan di mahkamah. O’Barr (1982), Levi and Walker (1990),

Conley and O’Barr (1990), Tiersma (1999), Cotterill (2003) dan Gibbons (2003) adalah

antara pengkaji yang melaporkan bahawa peguam-peguam menggunakan pelbagai

strategi untuk membina dan mempertahankan keterangan dan naratif yang dibina.

iv. Saksi pakar

Jikalau saksi biasa merupakan mereka yang terlibat secara langsung dalam kes atau

individu-individu yang dapat menyajikan fakta kepada kes itu -‘witnesses of fact’, saksi

pakar pula adalah pakar-pakar yang diundang ke mahkamah untuk memberi ‘pendapat’

mereka. Seksyen 45 Akta Keterangan Malaysia 1950 memperincikan siapa yang boleh

diterima sebagai ‘saksi pakar’dalam sistem perundangan Malaysia. Paul (2000) juga

menyenaraikan kes-kes yang berkaitan tetapi secara ringkas, seorang dianggap pakar

jikalau beliau mempunya kemahiran atau kepakaran yang ‘istimewa’ yang dapat

membantu mahkamah untuk menyelesaikan kes dengan adil berteraskan undang-undang.

Fenomena perkembangan penggunaan dan kerelevanan saksi pakar kebelakangan

ini dapat dilihat dari segi kemunculan jenis-jenis jenayah dan bidang-bidang perundangan

yang baru, dan diikuti pula dengan kemunculan cara dan tahap pendekatan pembuktian

yang canggih (Stygall 1994). Fenomena ini bukan sahaja berlaku di Malaysia, malah juga

di United Kingdom dan Amerika Syarikat. Tambahan pula, nilai keterangan pakar

dianggap tinggi oleh mahkamah tetapi ini tidak bermakna bahawa keterangan saksi pakar

itu diterima bulat-bulat oleh mahkamah kerana jikalau timbul kesangsian, mahkamah

atau pihak lawan boleh memanggil pakar lain sebagai saksi rebuttal untuk menyangkal

keterangan (Stygall 2001). Justeru, nilai keterangan saksi pakar adalah tinggi dan

meyakinkan (persuasive).

METODOLOGI

Makalah ini berdasarkan kajian kualitatif dan etnografi yang merujuk kepada kaedah

‘bertanya, memerhati dan mengumpul’ (Saville-Troike 1982) di Mahkamah Tinggi

Jenayah Kuala Lumpur. Untuk mendapatkan data yang berunsur ‘thick description’, satu


4

kajian kes telah dijalankan ke atas satu kes jenayah. Pemerhatian in-situ perbicaraan kes

ini berjalan selama dua tahun tiga bulan.

Data ujaran-ujaran dan nota etnografi yang dikutip daripada pemerhatian intensif

ini telah ditriangulasikan dengan data daripada temuduga bersama peguam dalam kes ini,

pengamal undang-undang yang lain seperti penterjemah mahkamah, Penolong Pendatar

mahkamah dan ahli keluarga. Pengumpulan dokumen-dokumen seperti nota-nota

prosiding, nota-nota lapangan, kes-kes perundangan dan statut juga dilakukan. Selepas

data ini ditriangulasikan, tema-tema yang wujud telah dikenal pasti. Harus dinyatakan

juga bahawa data yang dikumpul daripada pemeriksaan saksi pakar adalah dalam bahasa

Inggeris.

Sistem mahkamah Malaysia melarang apa jua bentuk rakaman dilakukan di dalam

mahkamah. Justeru, penyelidik terpaksa mencatat semua interaksi (ujaran-ujaran) dengan

menggunakan kaedah trengkas dan telah mentransripsikan data itu dengan merujuk

kepada pendekatan conversation analysis dan Amalan Transkripsi Jefferson (1989) yang

diadaptasikan untuk keperluan penyelidik.

Proses mentriangulasi data telah dijalankan selari dengan proses melengkapkan

data, satu ciri kajian kualitatif. Pada tahap ini juga, penyelidik mula mengenalpasti dan

mengklasifikasikan tema-tema yang muncul (emergent themes) berdasarkan kepada yang

kerap dan lewah untuk mewujudkan grounded theory. Lampiran 1 adalah contoh hasil

daripada kutipan data. Sampel ini menunjukkan pemeriksaan utama saksi pakar pembela

ke 3, DW3. Kolum-kolum menunjukkan peserta-peserta yang terlibat iaitu DW3 (saksi),

hakim, peguam pembela, dan penterjemah (interpreter), ujaran-ujaran yang terhasil,

nombor barisan dan topik serta isu yang dibangkitkan.

Harus ditekankan di sini bahawa domain mahkamah adalah domain yang sukar

untuk dikaji. Selain daripada larangan untuk merakam, kerjasama daripada peguam amat

sukar diperolehi terutama sekali peguambela atas beberapa alasan. Pertama, pengamal

undang-undang sangat terikat kepada etika perundangan yang membataskan perkara-

perkara yang dapat didedahkan mengenai satu-satu kes (sub judice). Kedua, mereka juga

sukar ditemubual oleh penyelidik kerana mereka tidak dapat melihat ‘kerelevanan’ kajian

yang dijalankan. Peguam-peguam juga didapati terlalu sibuk untuk meluangkan masa

untuk ditemu bual. Faktor seterusnya ialah jadual waktu mahkamah yang ‘fleksibel’ dan


5

penangguhan kes yang kerap menyukarkan penyelidik yang lazimnya terikat pada satu

jangka masa yang telah ditentukan. Kesimpulan yang pasti di sini adalah masyarakat

wacana mahkamah ini sangat sukar ‘ditembusi’.

RINGKASAN FAKTA KES

Tertuduh telah didakwa di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan kerana mengakibatkan kematian mangsa dengan niat pada 22.08.2000. Pertuduhan ini telah diubah semasa perbicaraan kepada menyebabkan kematian tanpa niat. Hujah peguambela ialah tertuduh telah mengalami keadaan hypoglycemia unawareness dan automatism semasa beliau menembak mati mangsa. Kes pihak pendakwa pula tertumpu kepada alasan yang tertuduh berada dalam keadaan mabuk semasa beliau menembak mati mangsa.

Implikasi daripada pertuduhan ini ialah pihak pembela telah memanggil barisan pakar-

pakar perubatan untuk membuktikan bahawa tertuduh telah mengalami keadaan

automatism berdasarkan satu insiden 10 tahun sebelum pembunuhan ini di mana tertuduh

telah didiagnos sebagai mengalami provisional hypoglycemia. DW3 adalah saksi pakar

perubatan klinikal untuk hypoglycemia.

DAPATAN KAJIAN

Dapatan daripada kajian kes menunjukkan bahawa kedua-dua pihak pendakwa dan

pembela mengatur strategi dengan baik dalam memanggil saksi pakar untuk menyokong

versi naratif mereka. Namun begitu, penulis mendapati bahawa pihak pembela lebih

agresif dengan menggunkan pelbagai strategi untuk mengemukakan dan menggunakan

saksi pakar kerana beban yang dipikul mereka, iaitu untuk melepaskan tertuduh daripada

dakwaan membunuh, adalah sangat berat. Justeru, untuk tujuan ini, penulis akan merujuk

kepada Lampiran 1 atas dua sebab.

Pertama, secara amnya, dapatan daripada kajian keseluruhannya menunjukkan

bahawa terdapat tema yang muncul berulang-ulang (emergent themes) dalam

pemeriksaan utama saksi pakar pembela. Hal ini membuktikan bahwa peguam pembela

menggunakan strategi-strategi yang sama untuk hampir kesemua saksi pakar beliau


6

dalam satu turutan yang teratur. Saksi pakar DW3 telah dipilih kerana secara

perbandingan, pemeriksaan utama beliau merangkumi aspek-aspek yang menyeluruh.

Kedua, saksi pakar DW3 ini ialah saksi yang sangat penting dalam senarai saksi

pembela kerana beliau merupakan pelopor bidang neuroglycopenia iaitu ‘penyakit’ yang

dikatakan telah menjadi penyebab kelakuan ‘ganjil’ tertuduh, dan juga pakar dalam

beberapa bidang yang berkaitan. Hal ini akan dibincang dalam bahagian berikut. Kita

juga akan lihat bagaimana saksi ini kelihatan ‘kebal’ dalam pemeriksaaan yang diberikan.

Seperti yang telah dinyatakan di awal makalah ini, sampel data Lampiran 1

daripada saksi–saksi pakar perubatan adalah dalam bahasa Inggeris. Keadaan ini tidak

dapat dielakkan kerana semua saksi perubatan baik dari luar negara atau dalam negara,

telah memberikan keterangan dalam bahasa Inggeris dan ini termasuk dua saksi

perubatan rebuttal pendakwa yang berbangsa Melayu.

Kita beralih kepada dapatan kajian.

i. Tahap pertama - mematuhi peraturan mahkamah

Apabila seseorang saksi pakar itu dipanggil dan setelah beliau mengambil tempat,

penterjemah mahkamah akan memulakan dengan membimbing saksi itu dalam

mengangkat sumpah atau affirmation. Satu perkara berkaitan yang menarik ialah

penggunaan bahasa untuk prosedur ini

Rumusan daripada pemerhatian di mahkamah menunjukkan bahawa bahasa yang

digunakan untuk mengangkat sumpah mestilah bahasa yang akan digunakan oleh saksi

untuk memberi keterangan. Namun begitu, satu perkara yang menarik ialah didinding

mahkamah tertera slogan yang berbunyi. “Gunakan Bahasa Malaysia”. Walau

bagaimanapun, dalam kajian kes yang dibuat di Mahkamah Tinggi KL1, mahkamah

didapati mengambil sifat terbuka dalam hal ini. Keadaan ini terbukti dengan baris 7

Lampiran 1 di mana affirmation telah diberikan dalam Bahasa Inggeris dan pemeriksaan

juga dijalankan dalam bahasa yang sama.

ii. Tahap-tahap pemeriksaan Saksi Dalam kes ini proses pemeriksaan utama untuk saksi pendakwa adalah seperti berikut:


7

Saksi Pendakwa

Utama Balas Semula Balas Semula

Panggil semula

Balas panggil semula

PW13 * Ya Ya Ya 14 Ya Ya Ya - - - 15 Ya Ya Ya - Ya Ya 16 * Ya - - - - - 17 Ya Ya Ya - - - 18** 19** * Saksi pakar ** Saksi pakar rebuttal

Rajah 1 Pemeriksaan Saksi Saksi Pakar Pendakwa (PW)

Rajah 1 dan Rajah 2 menunjukkan bahawa semua saksi pakar telah melalui

pemeriksaan utama, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula melainkan PW16.

PW16 adalah saksi pakar forensik perubatan pihak pendakwa yang bertanggungjawab

untuk mengecam mayat mangsa, jenis dan tahap kecederaan yang dialami yang

membawa maut dan bertanggunjawab menulis laporan perubatan yang berkaitan.

Keterangan beliau tidak dipertikaikan oleh pembela.

Saksi-saksi (**) adalah saksi pakar perubatan rebuttal pendakwa yang dipanggil

selepas semua saksi pembela telah memberi keterangan. Hal ini mengikut prosedur

kerana pendakwa pada awalnya tidak mengemukakan keterangan perubatan mengenai

hypoglycemia. Keterangan pihak ini menjurus kepada kes mabuk sahaja. Walau

bagaimanapun, pembelaan tertumpu kepada diagnosa perubatan dan bagaimana

‘hypoglycemia unawareness’ telah berlaku dengan tanda-tanda yang mirip kepada kes

mabuk. Justeru, pakar perubatan rebuttal diperlukan untuk memeriksa keterangan saksi

pakar perubatan pembela.


8

Saksi Pembela

Utama Balas Semula Balas Semula

Panggil semula

Balas Panggil Semula

DW 1(OKT) Ya Ya Ya - Ya Ya 2 * Ya Ya Ya - Ya Ya 3 * Ya Ya Ya - - - 4 Ya Ya Ya - Ya Ya 5 Ya Ya Ya - - - 6 Ya Ya Ya - - - 7 * Ya Ya Ya - - - 8 * Ya Ya Ya - - - 9 * Ya Ya Ya - - - 10 Ya Ya Ya - - - * OKT Orang Kena Tuduh * Saksi pakar

Rajah 2 Pemeriksaan Saksi-saksi Pakar Pembela ii. Membina versi yang boleh dipercayai Dapatan kajian menunjukkan bahawa pihak pendakwa dan pembela telah cuba untuk

membentuk dan membina asas kebolehpercayaan melalui proses berikut:

a. Strategi prosedur Apabila saksi pakar dipanggil, rujukan lazimnya dibuat bukan sahaja kepada pendapat

atau laporan yang telah disediakan mereke, tetapi juga kepada learned treatise yang

terdiri daripada buku, artikel dalam jurnal, rajah, laporan, dan kes undang-undang dan

sebagainya, yang dirujuk untuk menyokong hujjah mereka. Apabila makalah-makalah ini

dipersembahkan oleh satu-satu pihak, ia harus dibaca dengan teliti oleh peguam dan

saksi pihak lawan untuk memberi pendapat. Justeru, jikalau dokumen itu dikemukakan

secara mengejut dan tempoh bacaan adalah terhad, peguam dan saksi lawan akan

menghadapi kesukaran untuk menyediakan hujah balas. Strategi ini dipanggil ‘strategi

serang hendap’. Untuk mengatasi keadaan ini, lazimnya peguam lawan akan meminta

supaya perbicaraan ditangguhkan untuk sementara waktu supaya penelitian terhadap

dokumen baru itu dapat dijalankan. Strategi ini diwarisi daripada common law, tetapi

ironisnya, di England ia tidak lagi dipraktikkan.

Satu contoh strategi serang hendap dapat dilihat dalam baris 14 ( Lampiran 1)

oleh peguambela yang memohon supaya laporan yang disediakan pakar diterima tanpa


9

tradisi lisan. Laporan ini tidak dikemukakan kepada mahkamah atau pihak pendakwa

raya sebelum saksi ini dipanggil. Jikalau hakim meluluskan permohonan ini, pihak

pendakwa akan mempunyai kekangan masa dalam menyediakan soalan-soalan balas

untuk saksi ini. Namun begitu, hakim telah menolak permohonan ini atas alasan bahawa

perbuatan tersebut tidak menepati prosedur mahkamah (baris 21). Satu yang menarik di

sini ialah walaupun strategi serang hendap sering dilakukan oleh pihak pembela, namun

ia juga digunakan oleh pihak pendakwa seperti yang didakwa peguambela dalam Sampel

Data 1 di muka surat berikut:

(Untuk data yang digunakan, Defence ialah Peguam pembela; DPP1 ialah Penolong

Pendakwa Raya 1; Judge ialah Hakim, ______ nada yang kuat, / /adalah ujaran

bertindih )

Sampel Data 1: Pemeriksaan Utama PW18 (Saksi Rebuttal 1) pada 08.07.2002 Defence : DPP 1 : Judge : Defence : Judge : PW : Judge :

Yang Arif I was wondering if I could put it to my learned friend if witness is going to rely on any literature, we as lawyers will read it at a crawling pace and hold the court back, I would not like to come to read We will look into that my lord only this is what always happen to us my lord Yes what he is telling is that don’t do what I didYour lordship will know that learned prosecutor asked for half a day, I do not want to repeat that. Is it ok Dr? Those publications and their materials to be made available to us? Yes So that's all, that is all for today.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

Episod ini berlaku sejurus sebelum pemeriksaan balas saksi pendakwa ke-18 (PW 18)

bermula. Sebelum ini dalam pemeriksaan utama, pihak pendakwa (pemanggil) telah

mengemukakan beberapa dokumen, dan di sini, sebelum pemeriksaan balas bermula,

pihak pembela (baris 1-4) telah memohon kepada mahkamah supaya memberi ingatan

kepada pihak pendakwa supaya menyerahkan dokumen-dokumen kepada mereka

sebelum sesi perbicaraan supaya penelitian daapat dilakukan. Dalam baris 5-6, pihak

pendakwa membalas dengan nada merungut bahawa perkara ini selalu berlaku ke atas


10

mereka seperti yang kita maklum dalam perbincangan di atas. Dengan nada yang kuat

dan secara lawak dan mungkin sinis juga, hakim membalas dengan mengatakan bahawa

pihak pembela tidak suka diperlakukan seperti apa yang mereka selalu lakukan kepada

pihak pendakwa diikuti satu ‘nasihat’ kepada saksi untuk mempersembahkan bahan

sebelum pemeriksaan.

Lazimnya apabila dokumen penting dikemukakan secara mengejut, perbicaraan

harus ditangguhkan untuk memberi pihak lawan masa untuk meneliti dokumen baru itu

dan melakukan persiapan untuk membalas hujah. Justeru, strategi serang hendap

merupakan satu keadaan yang sukar dan tidak wajar kepada saksi tetapi strategi ini

memberi manafaat kepada pihak lawan dan sekaligus menonjolkan kuasa pihak lawan itu.

Situasi ini juga sangat merbahaya kerana soalan-soalan yang dapat memerangkap boleh

diajukan dengan senang. Justeru, strategi serang hendap dalam perbicaraan ini adalah

senjata yang sangat tajam bagi peguam.

Namun begitu, dalam mahkamah ini, hakim yang bersidang merupakan seorang

yang sangat berpengalaman dan sepanjang perbicaraan beliau dapat dilihat sebagai sangat

berwaspada terhadap strategi-strategi peguam, termasuk strategi serang hendap ini.

Beliau juga bijak mengawal keadaan dan dari ujaran–ujaran yang tajam dan kadang-

kadang yang lucu, berjaya meredakan keadaan yang tegang dan kurang selesa seperti di

baris 7 di atas.

Strategi linguistik Kita beralih kepada strategi linguistik yang digunakan oleh peguam. Ada beberapa

strategi yang digunakan yang boleh dibahagikan seperti berikut:

i. strategi am

ii. strategi untuk saksi pakar

i. Strategi am Fokus bahagian ini adalah kepada beberapa strategi am dan pertamanya ialah pasangan

lazim, iaitu soal-jawab di mana yang menyoal ialah peguam dan hakim, dan yang

menjawab ialah saksi. Oeh kerana saksi dipanggil oleh peguam penyoal maka interaksi


11

yang terhasil dilihat sebagai satu kolaborasi daripada kedua-dua pihak. Soalan-soalan

yang diberikan lebih menjurus kepada soalan-soalan jenis ‘Ya atau tidak’ (Yes/No

questions) dan bukan soalan-soalan yang memberi ruang kepada saksi untuk menjawab

panjang lebar, seperti ‘Wh questions’. Ini dapat dilihat dari baris 29 (Can…), baris 38

(You are….), baris 42 (And are you…) dan baris 51 (Can you tell…). Penulis mendapati

bahawa dalam sampel data Lampiran 1 ini, soalan Wh telah digunakan sebanyak tiga kali

sahaja.

Satu dapatan yang menarik dalam bentuk soalan yang diberikan ialah bagaimana

hakim telah membenarkan soalan-soalan ‘leading questions’. Soalan jenis ini merupakan

soalan Ya/tidak dan dibentuk dengan cara menyelitkan jawapan dalam struktur soalan itu

seperti dalam baris 38, “You are a fellow of the Royal College of Surgeons….?” dan baris

42, “And are you a former Vice President…?” . Lazimnya soalan-soalan seperti ini tidak

dibenarkan atas alasan mempengaruhi jawapan saksi tetapi mungkin dalam kes saksi ini,

soalan-soalan ini tidak berisiko tinggi maka telah dibenarkan oleh hakim.

Satu strategi yang ketara dalam pemeriksaan utama saksi pakar ialah kawalan

topik oleh peguam penyoal. Kesemua topik tahap permulaan ini disediakan dengan teliti

untuk meyakinkan mahkamah bahawa saksi ini adalah pakar yang harus diberi peluang

untuk mengemukakan pendapat beliau (ini akan dibincang dalam bahagian seterusnya).

Namun apa yang penting di sini ialah kesinambungan keterangan melalui penggunaan

petanda wacana (discourse markers) seperti “Now’ dan ‘And’ yang menghasilkan

wacana yang koheren. Walaupun ‘Now’ adalah petanda waktu atau ‘temporal’, di sini ia

digunakan oleh peguam sebagai satu petanda perubahan topik, seperti di baris 51, 78, 91,

95, 124, 188 dan 204. Di baris 51 misalnya, peguam penyoal telah menukar topik

daripada keanggotaan Academy of Experts kepada pentingnya Academy itu dalam

memantau tahap profesionelisme pakar-pakar perubatan di mahkamah. Fakta ini

mempunyai nilai psikologi yang tinggi terhadap keterangan yang diperolehi daripada

saksi.

Penulis juga berpendapat bahawa petanda linguistik seperti ini juga menjadi satu

‘arahan’ tersirat daripada peguam kepada saksi untuk bersiap sedia untuk soalan-soalan

seterusnya yang berbeza.


12

Dalam kes petanda wacana ‘And’ pula, soalan-soalan yang bermula dengan ujaran

ini lazimnya adalah soalan yang ada kaitan dengan soalan sebelumnya. Hal ini dapat

dilihat dari baris 42, 48, 60 85, 210, 212 dan 218. Di baris 42 misalnya, And digunakan

untuk menambah impak kesinambungan kelayakan pakar ini daripada seorang yang

(hanya) menganggotai dua Royal Colleges kepada mantan Naib Presiden Royal College

of Pathologists, satu kedudukan yang boleh dianggap berprestij. Strategi peguam terarah

kepada peningkatan kualiti perincian cerita yang telah disebutkan sebelum ini.

Satu lagi strategi am yang digunakan ialah ulangan dan pembentukan semula

ujaran (reformulation). Dapatan kajian menunjukkan bahwa ulangan sering digunakan

oleh peguambela terutama sekali jikalau keterangan yang diberikan saksi dianggap

penting olehnya. Strategi ini dilihat seperti mendorong hakim untuk menulis keterangan

itu dalam nota prosiding kehakiman. Hal ini adalah kerana hakim di Malaysia harus

menulis sendiri nota prosiding dan kesannya dapat dilihat dalam ulangan seperti di baris

13, di mana hakim cuba mendapatkan ejaan untuk alamat saksi dan baris 33 di mana

kelayakan saksi diulang sambil menulis, sebagai contoh. Ulangan oleh peguam dapat

dilihat pada baris 67 di mana beliau cuba menonjolkan kepentingan Royal College of

Pathologists dalam piawaan yang diperlukan. Daripada pemerhatian penyelidik, untuk

memastikan hakim mengambil keterangan yang dianggap penting, peguambela akan

mengulang keterangan itu, dan seterusnya memandang ke arah hakim dan akan

menunggu sehingga hakim habis menulis sebelum menyambung proses pemeriksaan.

Pembentukan semula atau reformulations pula didapati dilakukan untuk membaiki

satu ujaran, contohnya dalam membetulkan pilihan leksikal. Sebagai contoh, di baris

164, saksi telah menggunakan terma ‘fellow workers’. Pada ujaran seterusnya, peguam

mengulang terma itu pada baris 166 dan ini merupakan isyarat kepada saksi pakar ini

bahawa perkataan ini kurang sesuai dari segi takrifnya. Ternyata isyarat ini difahami oleh

saksi itu yang telah memperbetulkan pilihan leksikal kepada ‘researchers’ dan sekaligus

menggunakan laras bahasa yang betul untuk membangkitkan kesan semantik yang

diperlukan.


13

ii. Strategi untuk saksi pakar

Kajian atas kes O.J. Simpson oleh Cotterill (2003) menunjukkan bahawa pemeriksaan

saksi pakar berbeza daripada saksi biasa kerana ia kurang dicelah, kurang ujaran yang

bertindan (overlapping speech), kurang soalan yang memerlukan kepastian tetapi

mengutamakan soalan yang memerlukan maklumat dan ‘membolehkan’ saksi

memberikan tempoh naratif yang lebih panjang.

Namun begitu, dalam kes ini celahan didapati berlaku dengan kerap kerana dua

faktor. Faktor pertama didorong oleh sistem pengambilan nota prosiding oleh hakim. Di

Malaysia, proses ini dijalankan sendiri oleh hakim secara manual. Justeru, hakim dapat

dilihat mengulang kembali keterangan yang diberi oleh saksi seperti di baris 33, 36, 41,

55, 59, dan seterusnya. Kedua, hakim ini juga didapati cenderung mengambil bahagian

dalam pemerolehan bukti. Sebagai contoh, hakim menyoal saksi dan peguam di baris

121, 166 dan juga pada baris 146, hakim telah menyarankan supaya buku itu dijadikan

bahan bukti dan disalin. Dapat dirumuskan di sini bahawa celahan dalam kes ini berpunca

daripada kecenderungan hakim ingin mendapatkan kepastian daripada peguam dan saksi,

dan pada waktu yang sama, akibatnya ialah hakim dilihat seperti pihak yang mengawal

saksi dan bukan peguam.

Dalam pemeriksaan utama saksi pakar, adalah penting untuk peguam pemanggil

memperkenalkan saksi dan meyakinkan mahkamah bahawa saksi tersebut adalah seorang

yang mempunyai kepakaran yang ‘khas’ yang perlu untuk membantu mahkamah untuk

membuat keputusan yang betul. Ini harus dijalankan pada awal proses pembinaan

keterangan. Dalam kes DW3 ini, melalui proses soal jawab dan pemilihan dan peralihan

topik yang tersusun, peguambela dalam kes ini telah berjaya menonjolkan bahawa saksi

DW3 mempunyai kelayakan-kelayakan khas yang diperlukan. Topik-topik yang telah

diketengahkan adalah seperti berikut:

i. kelayakan asas dan pakar yang panjang lebar (baris 31 -72) ii. pengalaman profesional dalam bidang ( baris 73-91) iii. pengalaman perubatan klinikal dan penyelidikan (baris 92-187) iv. pengasas makmal perubatan (188-196) v. penyelidik/penulis kertas kerja metabolisme alkohol dan alkoholisme (205-

222) vi. lantikan sebagai saksi pakar dalam kes ini (223-226) vii. rekod sebagai saksi pakar di England (227-234)


14

Apabila ketujuh-tujuh topik dan keterangan permulaan dalam pemeriksaan utama

saksi pakar ini dikaji, saksi pakar ini dapat dilihat sebagai seorang yang mempunyai tahap

pencapaian akademik yang cemerlang dan pasca akademik yang harus disegani.

Keterangan ini kelihatan teguh dan sukar untuk diperlekehkan. Kelayakan asas dan

kepakaran saksi ini adalah dari institusi terulung di United Kingdom (dan juga di dunia).

Pengalaman profesional beliau pula sangat luas dan tahap penyelidikan boleh dikagumi.

Beliau juga merupakan pelopor bidang hypoglycemia, yang menjadi isu penting dan fakta

material kes ini.

Selain daripada penyusunan topik yang sangat baik, peguambela juga telah

menggunakan berberapa strategi sampingan seperti reformulation dan pilihan leksikal.

Dalam baris 26, misalnya, peguam telah meminta kelayakan saksi, (credentials), tetapi

dalam baris 29 soalan itu telah ditambah iaitu, “Can you state your credentials, your

standard of expert evidence in the court?”. Ini merupakan soalan yang sangat relevan.

Kelayakan pasca-siswazah menyusul dan pada baris 38 kelayakan pakar telah diberi

dengan tekanan kepada menjadi ‘fellow’ kepada dua Royal Schools. Selepas itu tumpuan

diberi kepada keahlian beliau dalam Board of Academy of Experts, iaitu badan yang

bertanggungjawab atas pemantauan keterangan saksi pakar di mahkamah.

Untuk meyakinkan mahkamah bahawa DW3 boleh memberi keterangan yang

tepat mengenai kaedah perubatan di makmal, baris 42-46 menunjukkan bahawa DW3

ialah Naib Presiden Royal College of Pathologists. Ini disusuli oleh pengalaman beliau

melatih ahli patologi di Malaysia (baris 72-78). Beliau juga merupakan mantan dekan

Fakulti Perubatan (baris 79-85) dan pakar perunding kepada kerajaan di United Kingdom.

Dalam isu hypoglycemia, keterangan diperolehi menunjukkan bahawa beliau

telah mempelopori bidang itu dari 1960 dan telah menulis kertas kerja, menerbitkan buku

dan menjalankan kajian dengan lebih 200 penyelidik. Juga pada baris 190-194, beliau

telah menubuhkan makmal Guilford untuk mengkaji metabolic disorder hypoglycemia,

penyakit yang dikatakan dihidapi tertuduh, dan pada baris 204-208, beliau telah memberi

keterangan mengenai kajian beliau mengenai alkohol. Perincian cerita yang telah dibina

secara kerjasama dengan peguambela menunjukkan bahawa DW3 sangat tersohor dalam

bidang perubatan, khususnya hypoglycemia dan pengambilan alkohol. Justeru, dalam


15

isu-isu tersebut, mahkamah boleh mendapati bahawa beliau dapat dikategorikan sebagai

‘boleh dipercayai.’

Namun begitu, dalam dunia perundangan dewasa ini, ada segelintir pakar yang

boleh diupah untuk memberi keterangan yang menjurus kepada pihak yang membayar

atau ‘hired hands’. Dari itu, dalam pemeriksaan utama juga, peguam harus membuktikan

yang pakar ini bukanlah pakar yang sedemikian. Ini dapat dilihat dalam baris 222 di

mana DW3 telah disoal tentang bagaimana beliau telah dihubungi untuk kes ini. Jawapan

yang diberi dapat dianggap selamat kerana merujuk kepada ‘professional networking’

dan berjaya melenyapkan ‘bias’ yang mungkin wujud jikalau saksi itu adalah kenalan

atau saudara kepada tertuduh.

Soal-jawab baris 226-231 telah cuba menonjolkan kebolehpercayaan saksi ini

dengan memperkenalkan sejarah kepakaran beliau sebagai saksi pakar yang kerap

dipanggil (on many occasions baris 227) di mahkamah. Keterangan menunjukkan

bahawa beliau dipanggil bukan untuk pihak pembela sahaja tetapi oleh kedua-dua pihak

(baris 229) dan kadangkala saksi yang unggul untuk kes-kes hypoglcyemia dan alkohol.

Keadaan ini boleh diinterpretasikan seperti saksi yang boleh dipercayai kerana saksi

pakar ini bukan dipanggil oleh satu pihak sahaja tetapi kerana ia merupakan saksi yang

unggul. Justeru, beliau bukanlah saksi pakar yang boleh diupah, dan fakta ini

mempertingkatkan lagi kredibiliti beliau.

Secara keseluruhannya, boleh dikatakan bahawa keterangan yang diperolehi

daripada DW3 menggambarkan beliau sebagai saksi pakar yang berwibawa dan boleh

dipercayai hasil daripada strategi peguam pemanggil yang tersusun rapi dan kemas.

PENUTUP

Makalah ini telah membincang bagaimana pemeriksaan utama saksi pakar yang

dikendalikan dengan baik akan menjadi asas yang kritikal dalam kerangka naratif yang

ingin dipersembahkan. Melalui topik-topik yang telah ‘dirancang’, keterangan dibina

untuk membuktikan kebolehpercayaan saksi pakar itu melalui tahap kelayakan yang

tinggi dalam bidang akademik dan professional yang berkaitan, reputasi yang sangat

baik dan disegani, serta pengalaman yang lama dalam isu yang berkaitan, tidak bias dan

khidmat lampau beliau yang pernah menjadi pakar rujuk kepada kerajaan Malaysia.


16

Kehadhiran saksi ini juga dilihat sebagai melakukan khidmat yang bebas daripada

dorongan kewangan. Hasilnya, dengan menggunakan strategi-strategi linguisitk dan

bukan linguistik, peguambela (pemanggil) telah berjaya untuk membina keterangan dan

titik permulaan yang mantap.

Rujukan Atkinson J.M. & P. Drew. 1979. Order in court. Atlantic Highlands, N. J.: Humanities

Press. Atkinson J.M. & P. Drew (Pnyt.) 1984. Structures of social action: Studies in

conversation analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Aust, P.J. 2000 Attorney/witness stories in the Courtroom: Analyzing the collaborative

dialogue of direct examination. Communication Law Review. 4. (Atas talian). www.uark.edu/depts/comminfo/CLR/index.html. (22 November 2001).

Conley, J. M. & W. M. O’Barr. 1990. Rules versus relationships: The ethnography of legal discourse. Chicago: University of Chicago Press.

Cotterill, J. 2003. Language and power in Court: A Linguistic analysis of the O.J. Simpson trial. London: Palgrave Macmillan.

Drew, P. 1992. Contested evidence in courtroom cross-examintions – the case of a trial for rape. Dlm. P. Drew & J. Heritage (Pnyt.). Talk at Work: Interactions in Institutional settings. Cambridge: Cambridge University Press.

Jefferson, G. 1989. Notes on a possible metric which provides for a “standard maximum silence” of approximately one second in conversation. Dlm. D. Roger & P. Bull (Pnyt.) Conversation: an Interdisciplinary Perspective. Clevedon: Multilingual Mastters. Hlm. 166-96.

Gibbons, J. 2003. Forensic linguistics: An introduction to language in the justice system. Oxford: Blackwell Publishing.

Levi, J.N. & A.G. Walker. 1990. Language in the judicial process. New York: Plenum Press.

Low Hop Bing (Hon. Justice Dato). 2002. The use of National Language (Bahasa Malaysia) in the Courts in Malaysia. Kertas kerja dibentangkan dalam The International Conference on Language, Linguistics and the Real World, 16-18 Oktober, anjuran Universiti Malaya, Kuala Lumpur.

Maley, T. 2000. The case of the long-nosed Pootoroo: The framing and construction of expert wtness testimony. Dlm. Sarangi, S. & M. Coulthard. Discourse and social life. Harlow: Pearson Education Ltd.

Mead, R. 1984. Courtroom discourse. Monograph. English Language Research. Birmingham: Birmingham University Press.

Metzger, T. R. & W.A. Beach. 1996. Preserving alternative versions: Interactional techniques for organizing Courtroom cross-examinations. Dlm. Communication Research. 23, Isu 6: 749-766.


17

Noraini Ibrahim. 2003. Control and authority in Courtroom cross-examintions in a Ciminal High Court in Malaysia. Dlm. Asmah Hj. Omar et al. (Pnyt.). Language and Empowerment. Kuala Lumpur: Persatuan Bahasa Moden Malaysia. Hlm. 125-149.

O’Barr, W.M. 1982. Linguistic evidence: Language power and strategy in the Courtroom. London: Academic Press.

Paul, A. 2000. Evidence: Practice and procedure. Kuala Lumpur: Malayan Law Journal Sdn. Bhd.

Saville-troike, M. 1982. The Ethnography of Communicatron. Oxford: Blackwell. Stygall, G. 1994. Trial language: Differential discourse processing and discursive

formations. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co. Stygall, G. 2001. A Different Class Of Witnesses: Experts In The Courtroom. Dlm.

Discourse Studies: 3.1: 327-49. Tiersma, P.M. 1999. Legal language. London: The University of Chicago Press. ________________________________________________________________________ * Makalah ini berasaskan satu kertas kerja yang telah dibentangkan dalam Persidangan SKALI 07, anjuran Pusat Pengajian Bahasa dan Linguistik, Fakulti Sosial dan Kemanusiaan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi, Selangor, pada 20-21 Mac 2007.


18

Lampiran 1 Sampel 2 : Pemeriksaan utama DW3 pada 15.11.01 Peserta Ujaran No.

Baris Topik dan isu yang dibangkit

DPP : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : Interpreter : DW : Judge : Defence : Judge : Defence : Judge : Defence : Judge : Defence : DW : Defence : DW : Judge : DW : Judge : DW : Defence : DW : Judge : Defence : DW :

My lord, positions are the same except Dev he is doing a watching brief What is he watching? (laughter from the gallery) My lord, we have a new witness to call. May I call Professor Vincent Marks? Datuk boleh tunjuk? (To policeman to direct the Prof). (affirms in English) Vincent Marks? Marks with an ‘s’ Please state your age and address? 71 years. O-r-i-e-l H-o-u-s-e, D-a-r-b-y R-o-a-d, D-a-r-b-y R-o-a-d, H-a-s-h-m-e-r-e, England O? My lord, before I begin questioning the expert, the Professor has prepared a report. I’m going to go through the report, but to facilitate the faster giving of evidence, I’m wondering if I can give to my lordship and learned friend to facilitate, and after /that/ /So/, he will be giving a report? That will not be in accordance No my lord, I will be questioning him. Question him, but later refer to the report. But for your lordship to follow the specifics, it will be easier for spelling, etc. Yes, that is ok (reads the report). Ya (signal for the defence to proceed) My lord, may I? Ya Prof. Marks, can we do the usual namely credentials Yes Can you state your credentials, your standard of expert evidence in the courts? I am a Bachelor of Medicine and Bachelor of Surgery from the University of Oxford and Doctor of Medicine in the University Bachelor of Medicine and Bachelor of Surgery from the University of Oxford and Doctor of Medicine in the University of Oxford I am a Doctor of Medicine in the University of Oxford In the University of Oxford Sorry? The University of Oxford. You are a Fellow of the Royal College of Surgeons of London and Edinburgh? I am a Fellow of two Royal Colleges, yes. Fellow of two Royal Colleges . And are you a former Vice President of the Royal College of Pathologists? I am.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

1. Pengenalanaffirmation dan latarbelakang saksi 2. P’mohonan kemukakan laporan tanpa soal-jawab - ditolak 3.Kelayakan asas & pakar Bentuk semula soalan Kelayakan pakar – i. 2 FRCS Ahli Badan2 Profesional i. Naib Pres.


19

Defence : DW : Judge : Defence : DW : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Defence : DW : Defence : Judge : Defence : Judge : Defence : DW : Defence : DW : Defence :

that would be in the UK? in the UK, ya Erm And you are currently a member of the Board of Academy of Experts? I am Now that point needs a little highlighting. Can you tell the court the significance of becoming a member? The Academy of Experts was set up 12 years ago to encourage a high standard of expert evidence in the courts. To encourage? High standard of expertise in the courts, ok. In the British courts ya? British courts. And as a code of which you must subscribe And as a code of ethics, which one must subscribe And is now available for membership to those who satisfy the highest standard of expertise We need a little more on the Royal College of Pathologists. Can you state briefly what is the Royal College of Pathologists? sister college of the Royal medical colleges Royal College of Pathologists is a sister (.) Royal medical colleges responsible for determining standards required. It is responsible For standards required For standards required for practice in the specialty of the laboratory medicine For practice in the (.) required for practice in the? Laboratory medicine (.) You have ____ to do ____. (.) Just since we are in that subject, you have been in Malaysia sometime ago for some purposes on pathology? I was here 11 years ago What specific purposes? For the evaluation of the training of pathologists in Malaysia. Evaluation of the training of pathologists in Malaysia. Now Professor, you were formerly a Dean of medicine and currently Professor Emeritus of Clinical Bio-Chemistry at the University of Surrey A former dean of? Medicine and current Professor Emeritus of the clinical biochemistry in the University of Surrey my lord, S-u-r-r-e-y. And you were Consultant in Chemical pathologist in the National Health Service And Consultant in? Chemical pathologist in National Health Service from ‘62 until 1995. That is correct? Yes. Now, how much experience would you have on aspects of clinical medicine especially in laboratory experiences? I have practised medicine since 1955 until I retired from clinical practice in 1985. Now, with respect to carbohydrate metabolism especially

45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

RC Path. ii. ahli Badan Akademi Pakar & relevannya kepada saksi pakar Bincang semula RCP –utk menonjol kepentingan piawaan makmal perubatan 4. Pengalaman Professional dlm bidang 1. Pakar runding utk k’jaan M’sia utk melatih ahli patologi 2. mantan dekan & Prof. Emeritus 3. Pakar runding k’jaan Britain 5.Pengalaman perubatan klinikal &


20

Judge : DW : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Judge : DW : Defence : Judge : DW : Judge : DW : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Judge : DW : Judge : DW : Judge : DW : Judge : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Defence : Interpreter : Defence : Judge : Defence : Judge :

hypoglycaemia can you tell the court your experience and research that you have _____ to do? With respect With respect to carbohydrates metabolism and hypoglycaemia. I published my first paper on a new method of measuring blood sugar On a new methodology A new method of measuring blood sugar in 1959. With that method I investigated patients with with that method I investigate patients Patients with hypoglycaemia With? With hypoglycaemia and published my first paper on hypoglycaemia in 1960 1960, six zero. Erm In 1961, I published (.) I published the first paper to use the term neurogly The first paper in 1961 I published the first paper To use the term neuroglycopenia Use the term neuro? Could you spell it? n-e-u-r-o-g-l-y-c-o-p-e-n-i-a neuroglycopenic, where is the ‘co’? The exhibit did not say so I’m sorry, neuroglycopenic (.) Thank you. We always for spelling mixed them. Now you said the article used the term for the first time. Who coined the term? I coined the term to distinguish the effectTo distinguish The effects The effects Of a shortage or lack of glucose in the blood and the chemical condition of hypoglycaemias. and the chemical condition of hypoglycaemia which merely means low blood sugar Hypoglycaemia merely means low blood sugar Low blood sugar. Yes, you wrote a book on hypoglycaemia. I wrote the book with a co-author, Dr. Rose on hypoglycaemia. Dr what? Rose, my lord as a ___________________________ First edition was in 1964, second and latest edition was in 1981. Could you confirm this is the book? Second edition? (.) This is a copy of the second edition of hypoglycaemia? (.) Could, could this be marked my lord? B1 My lord, you and I cannot buy a copy of this ’cos it, it out of print. Maybe we should photostat and return the book. I want to read the book Could we photostat? Could we keep it? Why don’t we keep it?

96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147

6.Keupayaan menyelidik : i. perubatan ‘am. ii. Pakar-metabolisme karbohidrat & hypoglycemi - p’kenalkan metod baru dan terna baru (neurogly.) iii. terbit kertaskerja dr. 1960 iv. 1961 – perkenalkan terma neuroglycopenia v. Penulis bersama buku hypoglycemv. penulis besama kertaskerja -200 penyelidik.


21

Defence : Judge : Defence : Judge : Defence : DW : Judge : DW : Defence : DW : Judge : Defence : DW : Defence : Judge : DW : Defence : DW : Judge : DW : Judge : DW : Judge : DW : Defence : DW : Defence : Interpreter : DW : Judge : Defence : Judge : Defence : DW : Judge : DW : Defence : DW :

We will photocopy the whole lot. I’m interested in reading this book to find out more Professor, how is this book regarded? I know it is difficult to ask the authority how it is regarded, Shall I write there again to be returned to witness and photocopy to be made How is this book regarded in the field of hypoglycaemias, Professor? I believe it is still referred to as the most important as a source of information for hypoglycaemia up until 1981. I believe it is still referred to as the most important book on hypoglycaemia, you said what? Until 1981? It still has to be brought up-to-date but contains the truth of hypoglycaemia Yes. In addition to this book Prof. have you followed up with any papers you have published ____ ______ I have published usually in conjunction with fellow workers over How many in conjunction with others? Fellow workers? Researchers, over 200. Sorry for that. Over 200 papers on? Carbohydrates _________ ment Which included? Many of them on hypoglycaemia the most recent papers Hold on, hold on. The most recent The most recent Published in March 2001 and was called Hypoglycaemia disorders Called? Hypoglycaemia disorders Is that a copy now before you of the article that you just referred? Yes that is a copy Marked 2001. Which publisher is it Professor? Periodic journal Marked as? 82 periodic journal called Challenges in the Laboratory Medicine Never mind Yes. _______ Now Dr. yes, could you tell the court where you have had a hand in the setting up of a specialized lab in the study of metabolic disorder hypoglycaemia and so on? In 1974, I set up a lab under auspicious to carry out tests on patients, for patients from all over the country (.) In the UK (.) who were suffering or thought to be suffering from illnesses causing hypoglycaemia. That laboratory still functions but I’m no longer its director. No longer the director But I do act as its consultant As a consultant (.) This is popularly known as Guilford lab

148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198

vi. masih giat menulis - 2001 dlm jurnal b’wasit 7. Pengasas makmal - utk kaji metabolic disorders dlm hypogly.


22

Defence : Judge : DW : Judge : DW : Defence : DW : Judge : DW : Judge : Defence : DW : Defence : DW : Judge : Defence : Judge : Defence : …. Defence : DW : … Defence : DW : Defence : DW : Defence : DW : Defence : DW :

It is known as Guilford S.A.S. Guilford Guilford I know Guilford Supra Regional Lab Now have you also made a specific study of metabolism of alcohol in man? I have I have also made a specific study Of alcohol in man Erm And you have published articles on the subject? I have. And you are a member of the Editorial Board of Alcohol and Alcoholism the International Journal of Medical Council of Alcoholism I am. I am a member of the Editorial Board Of Alcohol and Alcoholism, the International Journal of Medical Clinical of Alcoholism and are you not the senior author on the chapter of Alcohol in the metabolic molecular basis? And a senior author On the chapter on alcohol in the metabolic and molecular basis

…….. Er Professor Marks could you tell, could you tell the court how did you come to this, to this case? Who recommended you? I was appointed by you sir, who I gather was given my name by Prof. Amiel …… You have acted as expert witness in courts in England? Yes, on many occasions For both prosecution and defence? Yes, about equally I should think Not in the same case? Sometimes as the only witness I see. In matters relating to hypoglycaemia and alcohol? Matters relating to hypoglycaemia and matters relating to alcohol

199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 ….. 222 223 224 225 …. 226 227 228 229 230 231 232 233

8. P’ngetahuan & pengalaman ttg Alkohol & metabolisme i.- Penyelidik . ii. AJK Sidang Penerbit Jurnal Alkohol dan Alkoholisme& penulis kanan …. 9. Lantikan sebgi Pakar dlm kes ini ….. 10. Rekod / Sejarah sebg pakar di mahkamah England – pihak2 pemanggil

Noraini Ibrahim Pusat Pengajian Bahasa dan Linguistik Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan Universiti Kebangsaan Malaysia 43600 Bangi, Selangor Emel: [email protected]


23

membina keterangan: pemeriksaan utama ...this usually involves examinations in three stages. a...

Documents