LAMPIRAN A

Lee Hish^jinmuddin Allen & Gledhitl

f

. ,;

a:^

C.

Level, 6, MenaTa Tokio Marine Life,No. , 89, Jalan Tun Razak, 50400 Kuala Lumpur, Malaysia.

P. 0. Box 11215,50738 Kuala Lumpur, Malaysia

Tel: +6032/6/2330Fax +6032/6/39331t661

^!^

ConsultsntData' KC \Johnh

Senior Partners0.16 Thanlag M. L. Legnaruk D. P. Naben

Partners

halon Ge, 3rd Senke,Adjin ANul MaidAndev, Chie. v Een VODi

Angelir* ergong May 1.13yAria He an Lengin ian GsmanA=rein Dab' fibnsorSaban Y, co Ten HDngCale LoongThyeDai. ' T. Thrive lingamG. V". y fulmarHim amni RarelingamKeh Kek HoeKumar haring asing. inLamben Re. a-RelnamLim Heng SengLoh or" 818nMegai Hirehi HassenAlong Chang Sohg

Ng Leang maiNibn V. Its, "ami0.9 EU Jin001 Bee H=rigRadioahlanS. Saran:a Kuner

5.8n Yeotv HUEiig-,.!ginsSM Shen!muga"ITen GOL jinTBy Wong Hwee

Senior Associates Fare Nadia HashimAadul HgSib tshak Ha A1 TingChat Meng Ling Jansl Orvia Tang MUD LungCon, ad F1an=is Lop=z Jasmine Yap ChinWenOarshendevSir^h Japet Singh Jean TeyShi HUIEUni=e digit Wei Lynn Jeiemy Lire Wei ChangGenelle erung Sun Yee Joenna D' SingHDI Jack S're Jusephirie Chin Frillg Leng

J. sinh Lim Y",. XIKatr, Elme Tan Huei YingMDhd Khalril Ezan, bran KB"in Allyn Yep Siu YinSini Felineh 140hd aleh, un Kha Chin C*"u

K@k Ulp"gLain Jia ChugnLee Itsh QingLee Wei TingUrn Tsu MingUrn ZhiJianLogananth A1L GulagagaramLyssa toh Lee KeenIn eelasree kip Genes a,Muhammad Dafue; Bin Ham Seven LawMuhammad Fahal Falz Bin Mehd HagniNad;an artii Abd Maid1.19 for hayKg Nori SkiNo'srezreen Bin*Metamed SallehSanson Rinh Glans Jun

^

Please quote our reference when replying

Our reference: MFF/RDl 12014

Your reference:

YA Tuan Ibrahim Bin Deris

Ketua Pendakwa Syarie Wilayah PersekutuanBallagian Pendakwaari,Jabatai, Agania Islam Witayali Perse}cumaiL,Kompleks Pusat Islam Malaysia,Ialan Perdana,50676, Kuala Lumpiir.

29 April2014

A'sociates

Aa;re Up rig Binli Abd 1.4arefA1naa Sanra, , Mahd No. iAnisa I"in 31 Mahd Aliendimew@rig Fang ChinAshley Lee S: HanBella 01u Chat YeeCamen Ten Crib WenChat shu" YjChia Ch ShangChrist rig Chan SE Y, nClady 5im XIn YeeCrystal Warig WaiChlnEineen Ten V"h WariElise Ng Yee Suang

YA Tuan*

Per: Dalam Mahkamah Tinggi Syariah Di Wilayah Persekutuan PutrajayaKes JAWl. BPK. (S)., 000-1/2151,Pendakwa Syarie

Kassim @ OSman Bin Ahmad

Adalali dongan horniatiiya kami meruink kepada perkara di atas di mana kanii mewakili Kassiin @OSman Bin AimTad ("OKT").

2. Kami ditchanikaii bahawa kes tersebut telali ditetapkaii untok perbicaraan pada 6.5.2014dan 7.5.2014.

,

Saran Minan, TagalSeerW. n ZhengSham"1/8h Bin rodul MapedTan Hagi PingTen Jb XiriTan Uh alganTan Sze PeiTenq Adar gin I, ekelabTabng SOD brineTheftshn! AIF V ArumugamTrialhy Halts Shang JanVinuNL Kanale, grimanWari Khalrul fulva MarianWarig Shh'-LeenVong Shih HeriVong Ytshan Ch, ismaVong Yil JeeZeh=reh Bull Qinmen

my "cores in a*, h""halo, "J

AC, zinc, ,ledge recei

*..

Congany 016 """"""'Dare:

Kami meinbawa kepa. dai"perhatiari Tnan perkara betikut:

a) OKT menghadapi masalah mendapatkan Peguam Syarie yang bersedia mewakilibaiau dalain pendakwaaii inI dan Pogoam Syarie yang dirujuk sebelum jin telalimenadk din;

Faksimili: 03 - 22749654 &

Serahan Tangan

Lawan

I ,

\ . : * ~ 1. ,-. 't::;._'fur~. 'j^^; ,

311 A?^, I^\A ,

Coinmissi*Ilers for Oaths . Notary Public . Registered Patent. Trade 3.13fK a industrial Design Agent . Medialo1'jl\, MC)Also at Penang and Johor Ballre

.

on a^ ?""'<^q, AN e^R^\\g' ;

...

...

Pendakwa

Teltuduh

^f, *'

Lee, Hishammuddin Allen &Gledhill .

<1

,,\

b) 016h jin, demi memartabatkari SIStem keadilan Islam ballawa setiap orarig berhalcmendapatkan pelnbelaari yang salrsama, kami telah menyatakari kesediaan meneriTnaperlantikari o16h OKT untok mewaldli henau di daiam perbicaraan kes ini;

c) Pihak kami memerlulcari masa untilk menemuramah dan meinbincarigkan kes inibersania OKT dan salrsi~salcsi lain; dan

d) En Rosli Dahlan, peguam syarie yang akinL mengendalikan Ices itit telah punbetarigkat ke mar Negara dan akan hanya kernbali pada petan0 5.5,2014.

Atas sebab yang dinyatakan chatss, kami dengan rendalz dirt memakiumkan bahawa kamiakan memoh. on SLIPaya perbicaraan yang ditetapkan pada 6.5.2014 dan 7.5.2014 dapatditangguhkan pada taxildi yang lain dan mengharapkan illsan dan budibicara Tuan supayadapat bersettIju dongan pennohonan kami.

Kairii juga meIn obon jasa balk Tuan untok merobekalkari kami dengan dofumen-do kuruenberikut: -

a) Sesalinan KGrtas-Kerns Pertuduhan;

b) Laporan Maltlumat Pertaina berkenaan dengari perkara di atas;

c) Sanua penyataan bermnarari yang diambil dadpada OKT di bawah Kannin ACaraIonayah Syariah amu di bawah mana-mama penmtukari undang-undarig dan semuadokuruen-dokmnen yang disebuUdirujuk di daianT penyataari~penyataan tersebut;

d) BOTarig sera}I-manyerah bagi barang yang dirampas/SenaraiBongkar;

e) Gainbar-gainbar yang berkaitan;

f) Laporan-laporan pakar yang Televan dan berkaitan dengan kes inI;

g) Sonatai salcsi yang atan dipanggil untok perkara chatas; dan

by Segala dokumen-dofumen yang bakal digiinakan di daiam perbicaraan ini.

Pelmohonari kami adalali SGIaras dengan am alan yang telpakai dibawali perun. inkan s. SIAKanun ACara Ienayah dan pinsip ha}c - perbicaraan yang adjl di bawah Artike1 5Perlembagaan Persekutuan.

Kami betliarap agar do}minen-do kunien di at as dapat dibekalkan kepada kanji dalam tempohyang miniasabali bagi men^boleb. kan pihak kami bersedia untok meinbnat slimt representasidarnatau untok perbicaTaan.

4.

,

>.

29 April 2014

6.

7,

29.420,4 Letter to KPS Page 2

Lee Hishammuddin Allen & Gledhil! ,

E

C'

8. Kenasama dan fudalcan awal dad pillak Tuan am atlab kanji baroai dan didallului donganucapan ribuaii tenma kasih.

Sekiari, tellina kasili.

Yang bettarLee Hish

ninjad Fadzal Fatz Bin Mobd HasaniallariTerus: 6032/705912

EDIail rutE Ih-ag. coin

uddin Allen & G!edhill

s. k. I) Anatguam

29 April20i4

2942014 Letter to KPS Page 3

LAMPIRAN a

Lee Hishammuddin Allen & Gledhilla. ^

Level 16, Menara Tokio Marine Life,No. 189, Jalan Tun Razak, 50400 Kuala Lumpyr, Malaysia

P. 0. Box, 12/5,50738 Kuala Lumpur, Malaysia

Tel +6032t6t 2330Fax: +6032/61 3933 I 1661^!^

Consul. ntDaio' KC VChrah

Senior Partners

Dab' Tha, neg M. L LeeDaiuk D. P. Naben

Partners

heron GEra, d SankarAdhn AbdulMaji6Andrew Chie". Ean VODiAlgalIn C1*009 May MayAng He. n LsngAmira ogrenAzriam Dab' MansnrBalun Ye, w Tien HongChie Loong Thyehalo' T. ThanlingamG. V, 31.1*.!, rerHim anim RamalingamKoh Kgk HoeKunerKaneges, 1:1amLamberl R'Sa. RailnmLim Hang SangLch Chu aianLIBgai Hi=aim He's. nMang dung Seng

Ng Ledig HualHim V. Nadkami0:19 EU Jin00; Bee H=rig^oat DahlanS. Sa, arena Kumar

Seeri Yeow Hiring-MengSitl ShanmugamTan GOL ItiTapWgig Hwee

SeniorAsso=btesAbdullaF. I:hubayb Bin AwaiuddnGEi Meng LingConed Fronts LopzDarshendev Singh JajeetSinghEUniee Chan Wei LynnGeneile Chung S:in YeeH*iJed; S'rigkitherin, Tan HuelYingNohd Khanl Ezaris AgrianSI" Fauna*I MDh, Shahmm

Please quote our reference when replying

Our reference AKA/RD/ 12014

Your reference: JAWl. BPD/KUMTS/361A55910/2/2014

YBhg. Tuan Ibrahim Bin Dens1:1etua Pendakwa Syarie Wilayah. PersekutuanBahaoiari Penda}c^, aari,Jabatan Againa Islam Wilayah Persekutuar!,1<0mpleks Pusat Islam Malaysia,Iaian Perdaiia,50676 Kuala Lumpur

YBb. g. Tu^I,

21 May 20.4

Associa, Es

Aaina Livena Bin!IAb, I, analhinge Shah*ah Mahd NonMISB Ianin ER i, ohd AnalxiiAns Wore FCng ChinAshi. y Lee SI HanBets 01u Ch. iVBeCaiman Tan Chia WenChBI Sh, ,u YiChan Tay La:Chia 0:1 ShangChristne 01an Ee Yingridy SIm Xin YeeCry$!81 Wong Wai ChinEllean Ten Yuh Wari

E!, SE Ng Ye. SuengFar. Nadia Hachi, ,IHD At TingJanet 01Ma Tang h4uo LungJesm!ne Yap Gild WenJer, my Urn WeiChangJoenna D' Silva

Josephhe 011n Fang LengJ. sigh Lim Yun -XiKenie NISOn Yap SI" YinKilo Chin CheuKok LbiungLain Jin gluonLeel:ah ChingLee Wei Tingun Tsu MingLim Zbi JianLag. nanth At Gunasaga, amLys=a Lon Leg Koan*lee, agoe kip GaruaMuhammad Dani. I Bin Hana Staven LawMuhammad Fagl FDi= Bin MDhd HasariNadiah ginliAbd MaildNg Icer 1:9yNg 14en SinNo'spusan giniiA40temed SallehI^ashinl kip Baiak, Ism=n

Per:

Sanson LIEh Chang JunSafari Muleng regalSeelWan ZhangShamu, ah Bin Abd!, 11thjeedTan HDDiPingTan J;a X"Tan Lih ChoanTan Sze PeiTwig AdarB:n Mate'sbTeeng SCO ZenneTheftsl", I NP V ArumugamFinalhyl, at Shiang JonVinu At tonalariantianWariKhalru!invJarl. fananWring Shi*LeanYong Shih HanVong fishan Chris"naYeng Yii JeeZaharah Binli 01hman

Dalam ^labkamah Tinggi Syariah Di Witayab Persekutuan PutrajayaKes 14400-134-0010-2014,14400-136-0011-2014 dan 14400-134-0014-2014Kerna Pendakwa Syarie Pendakwa

I'D n, ,,,,, hubl"beltn! udon

Kassirn @ OSman Bin Ab. mad

Adalall dengan boomatnya kami merujuk kepada perkara di atas di Inaria kami Inewakili Termduli1<. assim @ OSman Bin Aim^ad C'OKT").

2. Pada talllch bicara 6 Mei 2014, kes itit telah ditango'tnncan ams peltnintaan pillak Tuan y^10in ahu menxinda dan menambah. permduhan terhadap OKT. Kami juga ternh memakiumkanMali}comali Syariali Yang Mulia ballawa toadapat satii SGI^alcari Kenakimari di MaltcannaliTinggi Sivil yang, antara lain, mencabar kesahilIan tmdakan Jabatari Adama Islam Wilayah.Persekutuan ("JAWF') dan juga kesahitiari pengemukaan pertuduhan-pornduhari terhadapOKT di hadapan Mahkamah Tinggi Syariah Witayah Persekutuan Puttajaya.

Faksimili 03 - 22749654 &

Serahan Tangan

Lawan

Commissioners for Oaths . Notary Public . Registered Patent, Trade I\lark & Industrial Design Agent. Mediator (MMC)

Also at Penang and Johor Behru

.*.

... Termduh

Lee Hishammuddin Alien & Gledhill

3. YA Hadm Syarie terali bersetuj11 supaya perubacaan pertudulian-permduhan pindaan dantainbalian ditarig^Incari sellingga tsu samada JAWl behindak dalam bidangkuasariya dansamada KGs itxi daiam bidariglciiasa tempatan Maincamah Tinggi Syariah WilayahPersekutuan diputuskan. SGILubun. gan iru, YA Flakim Syatie telab. monoarahkan SLIPayapenghujalian bemmlis dibuat sepertiberikut:

a) OKT mentalkan 11njalian bermlis pada atau sebelum 26 Met 2014;

b) Pendakwaan mentalIkari Irujahan hamilis pada atau sebelum 9 Jun 2014;

c) OKT mornfa. 11kan hujalianjawapan pada 24 Iun 2014;

d) keputiisariberhubungisu bidarigkuasa ak^Idiberikanpada 17 Julai2014; dan

e) prosiding inI digantungi'ditarigguhkan settingga isu bidarig kuasa diputuskan.

Sehubungan jin, Main<amah Yang Mulia hit terali. men. 'archkan pmak Tuan untokmombekalkan seir^ua do!cumen yang kami pohon malalui serat kami kepada Turni bertari}dri29 April2014. Alasan yang Tuari berikan bada\A, a kesaliihari kami sebagai petriianL Syarieyang san mewakili OKT adalah satu dalih yang tidak soyatiLtriya dikemukakan Tangsun. gsedangkari doInanen-dokunien tersebut adalah perlu untok mencapai satu perbicaraan yangadjl,

4.

5.

21 May 2014

Kaini berdukacita ballawa sehingga kini, setelal, . hampir sebulan berlalu, pmak Tuari masthgagal berbuat demildan. KGcuaianJ!:egagalan dan/atalikeengganan pmak Turni tersebut tidal:memberikan gainbaran yang baik kepada jabatan Tuan sedangkar} pma!c pendakwaan danpillak pembelaan meinpunyai peran^I mastng- musing dalain inaneoaldcan keadilan. FinalcTTLari sedia makium ballawa dofumen-dohillen. tersebut adalah perlu dent menJbolehkankami merryiapkan ltujab. an bermlis yang Lengkap yang danat merobantu Mah^an YanoMulia 11n datam Inerubuat keputusan yang betul dan tepat. 016h iru, kami sekali lagimemoltoii jusa balk Tuan mint meinbekalkan kami dongari do fumen-dohanen y^10dipohon tersebut, toriitama sekali: .

a) Adj!an kesalalian terhadap OKT;

b) Siasatari aduan termadap OKT dibawah s. 7(b) Akta Tatacara Ienayah SyariahCwmyah. -Winyah Persekutuan) 1997 C'A1rta Tancara Janaya^');

c) Makiumat bermlis berkaitan siasatan terhadap OKT dibawah s. 54 rusta TatacaraIenayalT;

d)

e)

Laporan Pegawai Fenguatkuasa Againa dibawali s. 66 Aha Tatacara Ienayah;

Waraii geledah dan waran tangkap terhadap OKT;

Segala suratcara antara Ballagian Fenguatkuasaan JAWT denoan Jabatari Hal EITwalAgaina Islam KGdali ("IHEAIK. ") herbubung serbuaii dan tangl<apan ternadap OKTdi rumalin. ya di Kulim KGdah;

fj

21 52014 Letter to KPS Page 2

Lee Hishammuddin Allen & G!edhill

,

g) Laporan polis tentang tangl:apan terhadap OKT;

h) Bonjamin dirt dibawah s, 33 datatau s. 40 Alita Tatacara 10nayah;

i) Sebararig PermtalT o16h Hadm Mahkanlall Rendah Syarie di Kulim KGdali dibawalls. 37 A1ata Tatacara Jenayah;

D Tiket penerbangari yang mornbawa OKT dan istermya dad Lapangan Terbang FukiuPinang ke LCCT Separio;

k) Apa-apa penyataari siasatari yang mrakamkari dad OKT samada di Kulim Kedall, diPulau Final^g amu di mana-mana kawasan dalam Wilayah Persekutuan;

I) Semua penyataan beminaran yang diambil dadpada OKT di bawah. Kanun TatacaraJenayali atau di bawah mana-mana permitukan undano-undang dan semua do hamen-dokuruen yang disebut/dirujuk di dalam penyataan-penyataan. tersebut;

in) BOTang serali-manyerah bagi batang yang dirampas/Senarai Bongkar;

n) Gainbar-gambar dan Talcamari video khusIISnya yang betkaitan ' serbuari,panggeledahan, sinsatai}, pemeriksaan dan tangkapan terbadap OKT;

o) buku hanan penyiasatan Pegawai Fengiiaticuasa Againa yang Televari dan berkaitandongan penyiasatan techadap OKT;

p) Senarai salrsi yang at:an dipanggil untuk perkara diatas; dan

q) Segala dofumen-dofumen yang batal digun. alcari di dalam perbicaraan itit.

5. Kami yakin pmak Pandalrvannjuga menJpunyai aspirasi mallu inanegakk^I keadilan dalammemartabatkat^ undang-und^Ig Syaiiah sebagai sistem perundanoari yano. adjl dan salrsamademi menjadikan negara Malaysia sebagai negara yang becoaksikan Repada hukum.

6. Besarlali liarapan kanii supaya dokuruen-do fumen yang dipohon di atas dapat dibekalkarikepada kami dongan seberapa segera supaya ITUjah. an beadis kami seperti yang charahkano1eh Malllcamal, _ Yang MUMa ini dapat menyeiituh secara tepat seoala is11 undang-undangyang berbaiigkit demi 113.6mbantu MahkanialJ Yamo Mulia flit.

7. Ketiasama dan tindakai, . awal dad pmak TrialT am atIch kami liargai dan didallului denoanucapan ribuari teama kasih.

Soldan, tentia kasih.

21 May 2014

Yang bonar,Lee Hisha uddin Allen & Gledhi!I

Abdulla ubayb AwaluddinTan Grus: 6032/705912E- : aka(a)111-ag. coin

2,52014 Letter to KPS Page 3

Lee Hishammuddin Allen & Gledhill

.

s. k,

I) Yang Anf Hakim Syarie Azzeman Hj. Omar Faksimili 03 - 8880 4564 &

Hatim Syarie Malllcama}ITinggiSyarialiWilayaliPersekutuan Serahan TanganMahkamali Syariah. WitayaliPersektitiian,Banounan Annexe, 1stanal;Iehakiin. an,Presitit 3,62506 Putrajaya,

2) Tuan Haji Paimuzi Bin YahyaFengarah Jabatari Agarna Witayah Persekut!IanKompleks Pusat IslamIalan Perdana, 50480 KiLala Lumpur,Witayah Persekutuan

3) Yang Berbahagia Dato' Haji Noh bin Haji Dahya,Fengarah Jabatan Hal Ehwal Agarna Islam Negeri KGdaliBang!Inari wari Mat SariLart,05676 AIDr Serar, KGdali Daml Am an

24 May 2014

4) nakguam

Faksimili 03 - 22749654 &

Serahan Tangan

Faksimili 04 - 7338333 &

Serahan Tangan

21520f4 Letter to KPS Page 4

LAMPIRAN C

,* 1.1

^

-C

L

I turn ,*^^74. ,I. "rubLF, ,/

O I;;^<--^',^ ~"', e>'."'! e "" ,.:;': I'^

be,

JABATAN AGAMAISLAM WILAYAH PERS. EKUTUANFEDERAL TERRITORYISLAMICAFE41RS DER4RTMENT

Kompleks Pusatlslam, Jalan Perdana, .50676 Kuala Lumpur.Tel: +603-22749333 Fax: +603-2273/575

Web: miniawi. gov. my E-meI: info@jawi. gov. my I aduan@jawi. gov, myHadine Penguatkuasaan: 1-800-88-177,

Ruj. TuanRuj, Kami

Tankh

: AKNRD/ 12014

: JAWl/BPD/KL/MTS/361A, 55910i2/2014

Tetuan Lee Hishammuddin Allen & Gledhillj~' ';"'.- Fax: 03.276f 393 ^:\ AlleLeveli6, Menara Tokio Marine. .Life, " .. " '. , ITanpa Prosan ^- 'No. 189, Jalan Tun Razak, ,.-' '.'_- ' ;."' ' "-: ' - '. ' ~ ;. 0 ':~~'50400 Kuala Lumpur ^.-' ,' ....*-*"'I, .. -' ,; 14. . '-;- ,^' C^;;-^" ';,-

*. .. .. .,. .., *, ..- -.. TTuan 11' "-~~-.- : I ',,. -- I ,.- .., ,,,,. , ,,- I , '- -. -. \. co.

Kes 14400-,^4;bolt)~:2014, ,44'66^.^'^6Eo, , , kg!**** i-~y, '-:-' * \^. ,.,,,,Kes 14400-,^4,001t)~:2014, ,44^0^-^'^6. ;p11,201g*$1^^itI':^400.134.00^'4:^'^, 4- * ^^^-\ -co 14400-,^4100/1)~:2014, ,44^0;^'^6501, -2014;$1^^$,:i400-134-00^'4:20,4' 0^'^" 'Lawan * It assim @ OSjjj^till Bi^"a"firh'I^'^;t. "'**'* ".', ' I>jh k T rt' .d h .*"-, , ,,,, " ' " I ," "*=.. ej, . -.' . -, , :_ F - .',

Ae**"**<<;,, *' '~ ..' -**$?$.**.--., t-,-. --. .F- -*..,; $**',,^;;* ' :';- ,-$e'*\:*4*;;'

irujU .$.'\*. I ,,, ,**$.- F1* \. \ *:;\$.'v;:it's_ I ... .-,$,-39.14***;*' I I ,,!* 5:3*#' --.. , ..+"- I.

2. SehubLtii^^. fiaid^;'$^^an'-. itu *^iha'k. 'kami fit^fasa. ,*dq_k^;, pit^;"'den alit$*^^'I\"*'$"' ' h k. L ; * '.::!, +t* '"*. '. ,': -*' ,* .t*#' I;;**-* .. t ..'.*.-.. , ... .,*I* -.,,, * ,. ,g .f A ,.;3:* I-,**,, ', , . -'

dalam sur^t'tua. ^:'di, ^)^^enggan~ 2 "y^!rig*Ih!^, 11y^^j. a^it, b:^hawa tanggti^^n ^adj^tankh bicara 6" '- ua. q'di, ^)^^!enggan~. 2 "y:^rig, ,ill^,!jy^^t. elseii*^:^hawa tanggd^an ^adj^tankh bicara 6*; : ';t . _ . .. - '*:.. \ *' '*' I J***' ..- I * ," .'

~ 4. <*, , - . -,.. : .*;%. , *;;}' " ' 'prosiding pa^,^;,,;;^,41^':tor^ebqt , tan^gu^^'q, ,, I>rosiding. .telah^di^uat*q!!^.!,, sj:^:ang Ant adalah

'Se a an I^!$,,!*j;rig^Ua^. a. d^n- se. maken, ,.. k. ebgk. jinati;' of^, Mahke!in^h$tj;!,jggi Sivil yangditimbulkan *^\'^It1:<d, !b:^h, gkit'RE^h. , o1eh"-. "13th^k", tU^n'-; seh'diri 'k6tik;^***I^^^!:I^^^ntu Pend ft

v, . '*;*A. .;*+' . ~. ' , . .I I, ' ',' ,' ,61*;F':.~**:*.>J'Mahkamah sea'ang;;^it^nib^!oakan-pert\:161!hall k^do a:f6rhada^J:^^'fill8t^^;*;*'' $*,- 4<, 145!;;*'*:#*,*,, ,<.... , ..,.,, . . * ., I, .. I . .'., _,,**#;", g:;^'***- *?

3. Pihak kami ju a met^'^'^\:till, K^Gif*'a'* ' $4<t*\**,$4:;/;;;$*;;;*,, F,"\*<,,~;,;**:'>-..$. ,$, ~ . ~, $1 * *. -. a, , ~ .*,**\ **A.*:-,

-:.***:a;,*t.*$*;::-".***,',;^?I**;i^;***!**..;;,$4, ."did apati Cuba men alah uriakan '"'13''"*'*';;. 191--^k, *<4'$\<::;;$*-- . ' . .pada 6 Mei 2014 tersebut Yang Anf hanya ada memerintahkan se ertimana k tpihak tuan daiam perenggan 3 sahaja be sena jaminan terhadap Tetuduh dilan'utkan

: 2<' hb. Re'ab 1435H9. .<:, hb. Mei, 2014M

.. JAWl00'o .~

\/

^^;..,;,?:'{**;"::?:;-'-,:;$*':^,if:\*^:^E, ';;;,'$#<1 ::}.;,', 4^*'-*-^#*^\*\;;^,,^;,-*--:;---:;^-!,,^,,;;^j^:;<{,^*-*I^"if^I'$1;^^^^^;!^;4*^^:^^!i^l-^^,;^^;^^A^I^I, ^i. ^^61, ^;!t^!^^^^ .;^^, A'^^!^,^i:.'."~;j^;;,;,*;^A, ,^!^!^^^;:^^^^^!^;^;^;11';-:~-*,-;;'*-I. ,<;it^%at&;^!!&$i^^&;^-&^^!^at

. .. ./2

q..

C,

4, Pihak kami mendapati bahawa pihak Mahkamah tiada me inbuat at au me I kapa perlntah dengan merujuk surat to an bertarikh 29 April 2014 tersebut. Pihak kme inarig tidak berhasrat me layan suret tuan tersebut kerana kami da ati ihak tuan h

mewakili Tertuduh inulai 6 Mei 2014 ( Sila rujuk tankh wakalah yang dilafazkan ) .

5, Dukacita dimaklumkan bahawa pihak kami tidak dapat me in bekalkan d kyang dikehendaki pihak tuan sepertimana dinyatakan dalam peren an 5 su t t ktiada apa-apa perlntah yang pemah dikeluarkan techadap pihak kami dan tiada erunt kundang-undang yang jelas of bawah Akta Tatacara Jenayah Syariah ( Wilayah-wila ahPersekutuan ) 1997 ( Akta 560 ) yang menyatakan bahawa perkara tersebut erludisempurnakan o1eh pihak kami dan telah dirujuk o1eh pihak Tuan,

6. Pihak kami bersetuju dengan Kenyataan pihak tuan di perenggan 6 ( bukannyaperenggan 5 ) bahawa pihak kami meinarig me in punyai aspires I in ahu mene akkankeadilan dalam me martabatkan undang-undang syariah termasuklah ke atas mereka yang

cuba* menghina atau mengingkari pihak berkuasa againa dan menghina atau men ebabkdipandang hina, dan lain-lain terhadap againa Islam. 01eh itu , pihak kami hanya dapat

mein perilmbangkan untuk mengemukakan dokumen seper!jinana diperenggan 5 (1) saha'a.ME!gakala dokumen-dokumen lain pihak kami tidak dapat mein bekalkann a kecu I' I I 'permtah Mahkamah. Justeru itu pihak tuan at au wakil tuan den an sur^t ras ' d ' f'tuan diminta hadir sendiri untuk mendapatkan dokumen yang dinyatakan dengan kadarsegera.

..

7. Pihak kami juga ingin mengingatkan dan berharap pihak tuan a ar da t hkhujahan pihak tuan dengan kadar segera sepertimana yang telah of erintahk I hMahkamah.

Keriasama dan tindakan selanjutnya o1eh pihak tuan did ahului dengan uca an terima kasih.

Sekian, terima kasih.

Saya ya

HID BIN HASSIN )Pendakwa Syarie Kananb. p Ketua Pendakwa SyarieJabatan Againa Islam Wilayah Persekutuan

enUrut perl h

13

. t,

.^

s. k. : Yang Arif Hakim Syarie Azzeman Hj. OmarHakim Syarie Mahkamah Tinggi Syariah Witayah PersekutuanMahkamah Syariah Wilayah Persekutuan,Bangunan Annexe, 1staria Kehakiman,Presint 3,62506 Putrajaya

: Tuan Hail Paimuzi Bin YahyaPengarah,Jabatan Againa Islam Wilayah Persekutuan,Kompleks Pusat IslamJalan Perdana,50480 Kuala LumpurWilayah Persekutuan

: Yang Berbahagia Dato' Haji Noh Bin Haji DahyaPengarah,Jabatan Hal Ehwal Agana Islam Negeri Kedah,Bangunan Wari Mat Saman05676 A10r Setar,Kedah

LAMPIRAN .

Lee Hishammuddin Allen & Gledhill^.:^

.

Level 16. Menara Tokio Marine Life,No. 189. Jaian Tun Razak. 50400 Kuala Lumpur, Malaysia

P. 0. Boxli2,5,50738 Kuala Lumpur, Malaysia

Tel +6032f 612330Fax +6032/6/39331166,I, ^

ConsulhantOats' KC \, Driph

Senior Partnershalo' Thomas M. L LeeDaiuk D P. Nab=n

Partnersharm G=, 3rd Sanka,Adjin Ahaui Handherew Chie\,, =an Voo,Angerrig 0.55ng May MayAng Heap LengArita OSmanAznam Data' I, an corBaren Yeow Ten HongChia Loong ThyeData T. rigu, ;ingamG. \, nay KumarHim ahl, ni Rangi:againfob Kel: H. eKumar Kanagasi"gainLamaerl Rage. RatsmLim Hale SeasLo* Chu agriMegat Hi=ainiH, 55anHong Chung 58.9

Ng Leang Hua.Pmn V. Nabi:amiOrig EU JinOai See HangRest DahlanS Samvara Kum. rSean Yeah HUSng-MengSM Shanmug=inTan Gek jinTayW"g Hwee

Senior Associatestofuibh Khuba, b Bin A's!."dinChei Meng LingConrad Srind, LopezDashendav Singh Jaleels, ghEUni=a a, an Wei !. ynnGenelie oru, g Slit YeeRel Ja=* S', gKGiherine Tan Hugi fogMD, ,d Kla:rn EaanelyingnSili Fallingh h, ohd She brain

Please quote our reference when replying

Our reference: A1<AIRD/47/12/14

Your reference

Setiausaha kepada Yang Arif Hakim SyarieTuan Azzeman Hj. OmarMahkamah Syariali WilayalL Persekutuan Putt. ajayaPalace Of Justice-Annexe BuildingFrosttt 3

62506, PutrajayaPUTR, \JAYA

27 May 2014

ARS, Glancereina Lirana ginU Aha 149nalA1naa Shahirah I'Dhd NanAnIs a Iz. 1.1n SI I'Dh, MendAji, wong Fang CiliaAshley LEE SI HanBella eru oralYeeCaringn Tan Chin WonChai Shuu YiChan Tau LalChin Oh She, 19Christ Re than Ee YinCiney Sin XIn YeeCrystal Wong Wai Chinglean Tan YuhWen

ase Ng Y*E SunngFan hadia HashimHa A1 TrigJane: 011via Tang Mug LungJa=mina Yap gain WenJetsmy Lim WPI ChangJaanns D' SitsJosePhine Chin FDng LengJas, ah Lim Yun - XiKe";e N:icon Yap Siu YinKhn Chin 0.8uKak IJhcngLain Jia OmenLee 1< ah thingLee Wei TingUrn TBu kingUrn Zhi JianLogananlh A1L GunasagaramLyssa Lob Lee KeenHeelasree A1P Genes anMuhammad DaringIBin Hale SIeven LawMuhamr*ad FDizai Fats Bin I. E. hd HasaniNadiah Binii Aha MaidNG for KayNg Nen SinNo'svnz, eon Binh h{. 11am, d SallehRashiniA, P Baiakrishnan

Ttian/Puaii,

Per: Dalam Mahkamah Tinggi Syariah Di Witayah Persekutuan PutrajayaKes 14400-, 34-0040-2014,14400-136-0011-2044 dan a4400-, 34-0014-2014Pendakwa Syarie Pendakwa

Kassim @ OSman Bin Ahmad

Adalah dellgan bonnatriya kami memink kepada perkara di at as di mana kanxi mewaldli ECassim @OSInan Bin chinad ("OKT").

Pada 6.5.2014, YaiTg anf Hamn telah mangarahkari KGtua Pandalcoa Syarie untok niembekalkarikaini dengan dofumen dan SUTatcara yang dipohon malalui surat kami yang bettariklT 29.4.2014.Yang Artf Hakimjuga telali meiLgaralikan kedua pitiak bermkarliujahan beTCUlis.

Kaini Inerakamkan rasa dukacita bahawa Kerna Pendakwa Syarie telali enggari untok meltibekalkankami dongan dokunien dan suratcara yang diperlukan tersebut seitingga merryrintkaii kamimen:,, iapkan hujaliaiL bermlis tilt dalam pelnbelaan OKT.

SEm50n 1.1ah Chang J. nSa, an Mugng TagalSeatWan Zheng5t"rib'unah Bin rodui n, .aleeeTan HaolPingTan Jia XInTan Li*I gloomTan Sze PelTanq AzlarB;n MakeiabTe. rig Sag 2anneThads1, ,14? V Arum"gainflingIhy hall. Sh"rig JonVinu A1L foreignantrienWariK*"with1.1arl. lanenWarig Shi, -LeenVong Shih HeriYang fishyn OustingVong Yii heZaharah ginli Chinan

myna:aes b alphabe, baldd"'!

Serahan Tangan

Lawan

Corn";$SI, ;isrs for Oaths . Notary Public . :?egisie:ed Patent. Trade 1.43rk & Industrial Design Agent, Mediator flatlyICjA. ISO at Pensn;; and Johor Banru

Teltuduh

Lee Hishammuddin Alien & Gledhill

, Naniun begitu, kanxi berusalia meInatuhi arahan Yang Anf Hakini dan dengari ini menyerahkansesalinari Peng1?141'011ni? Bogi' Findk OKT oralt, }"3/1 ArQhni? 11-4 Hckii" Pada 65,2014) untilkdifaillcani di pi^jabat Tuan.

Sekian, tenma kasih,

Yang bonar,

uddin Allen & Gledhil!

Khubayb Awaluddin

L@771p'

s. k, I)

^;,YA Tuan Ibrahim Bin Deris

Ketua Pendakwa Syarie Wilayah PersekutuanBallagian Pendakwann,Jabatan Againa ISIani Wilayali Petsekutuar},Kompleks Pusat Islam Malaysia,Ialan Fordana,50676, Kuala Lumpur.(Bers0"70-sam" tilt kami sei'tokan saiat salmo, ? Pending'ahan BagiPiliok OKT@18nt, 1/4/'41nhai? XI Hakii" Pod0 6.5,2014) seb, IgQise}."fro, ? kepadopihQk Turn!)

27 May 2014

2) Anatguam

Serahan Tangan

26,520,4 filing letter submission Page 2

LAMPIRAN E

DI DALAM MAHKAMAH TINGGI SYARIAH in MALAYSIADIWILAYAH PERSEKUTUAN PUTRAJAYAKES JENAYAH No. : 14400. ,34.00i0.2014

KETUA PENDAKWA SYARiE

KASSIM @ OSMAN BIN AHMADI No. KIP : 330909-02-5085I

14400-, 36-00, ,-2014

14400-, 34-00,4-20,4

Dengan Izin Yang Anf,

ANTARA

I.

Menurut Arahan YA Hakim Pada 6.5.2014PENGHUJAHAN BAGI PIHAK OKT

DAN

PROSIDING INl

I. , Pada 6/5/2014, kes ini telah dipanggil untok perbicaraan berhubung 2

pertuduhan jenayah syariah terhadap 1<,^SSIM @ OSMAN BIN AHMAD

("OKT") di hawah s. 7(b) dan s. 9 Akta Kesalahan Jenayah Syariah (Wilayah

- Witayah Persekutuan) 1997 (AKTA 559) ("Akta Jenayah Syariah WP")

Pada tankh tersebut, Tuan Ketua Pendakwa Syarie, Tuan Hj, Ibrahim binDeris ("KPS"), telah me makiumkan Mahkamah bahawa KPS memohon

penangguhan untuk meminda pertuduhan-pertuduhan tersebut dan

menambt^h satu lagi pertuduhan baru menjadikan 3 kes jenayah terhadapOKT

1.2

... PENDAKWA

... TERTUDUH

I. 3 At as permintaan Peguambela OKT, YA Hakim telah mengarahkan supaya

pertuduhan-pertuduhan terpinda dan baru tersebut diserahkan kepada

Peguambela OKT dan dibacakan semula kepada OKT. Semasa pembacaan

pertuduhan-pertuduhan tersebut, adalah jelas bahawa KPS be malat

mengubah bentuk kes jenayah yang telah dikemukakan terhadap 01<T

Page I of 43

menjadikan ianya kes-kes banJ. 01eh itu, YA Hakim telah mengarahkan

supaya OKT perlu me inbuat akuan semula terhadap setiap satu pertuduhan

tersebut iaitu samada mengaku bersa!ah; enggan meinbuat akuan; at au tidak

meinbuat akuan menurut s, 96 Akta Tatacara Jenayah Syariah (Wilayah-

Wilayah Persekutuan) I 997 (Akta 560) ("Akta Tatacara Jenayah WP") yang

seiaras dengan peruntukan s. 173 Kanun ACara Jenayah (Akta 593) ("FCAJ").

IA Peguambela OKT telah mein aklumkan Mahkamah bahawa meinaridangkan

prosiding berkenaan dengan pertuduhan-pertuduhan pindaan dan tambahan

belum bermula dan akuan belum dibuat, in aka prosiding ini perlu digantung

dan ditangguhkan, antara lain, kerana OKT telah mein failkan satu

permohonan Semakan Kehakiman di Mahkamah Tinggi Sivil yang, antara

lain, mencabar kesahihan tindakan pegawai-pegawai Penguatkuasa Againa

dart Jabatan Againa Islam Wilayah Persekutuan ("JAWl") dan juga kesahihan

pengemukaan pertuduhan-pertuduhan techadap OKT di hadapan Mahkamah

Tinggi Syariah Wilayah Persekutuan Putrajaya.

I. 5 KPS telah mein bantah dengan menyatakan bahawa prosiding of Mahkamah

Syariah tidak tortkat o1eh sebarang prosiding of Mahkamah Tinggi Sivil.

t .6 Peguambela OKT telah menyatakan bahawa meinaridangkan perkara

preliminari ini me inbabitkan isu bidang kuasa, in aka demi menjaga maslahah

rakyat awam dan kewibawaan kedua-dua Mahkamah Sivil dan Mahkamah

Syariah, perlulah dielakkan pertembungan undang-undang dan bidang Kuasa

fbonilibt of laws and Iurisdrction'? dengan menunggu keputusan Semakan

Kehakiman di Mahkamah Tinggi Sivil.

1.7 YA Hakim telah mengambil pendirian bahawa tanpa menjejaskan prosiding

Semakan Kehakiman of Mahkamah Tinggi Sivil, Mahkamah Syariah Yang

Mulia ini akan mendengar du!u isu bidang Kuasa dan mengarahkan supaya

penghujahan benutis dibuat seperti berikut:

Page 2 of 43

a)

b)

c)

d)

OKT meinfailkan hujahan bertulis pada atau sebelum 26/5/20,4;

KPS me infailkan hujahan bertulis pada atau sebelum 9/6/20,4;

OKT meinfailkan hulahanjawapan pada 24/6/2014;

toputusan be chubung isu bidang kuasa akan diberikan pada17/7/20i4; dan

prosiding ini digantung/ditangguhkan sehingga isu bidang kuasadiputuskan.

2.

e)

Kein karan KPS

2.1 Me Iaiui surat be nankh 29/4/20,4 kepada KPS, peguambela OKT telah

memohon diberikan sesalinan semua surat care, dokumen-dokumen dan

makiumat lain berkenaan siasatan, setouan, tangkapan dan pendakwaan

torhadap OKT. Tetapi sehingga tankh bicara 6/5/2014, KPS masih gaga!memberikan dokumen tersebut.

2.2 Apabila hal ini dibangkitkan kepada Mahkamah, Yang Anf Hakim telah

mengarahkan KPS untuk mein bekalkan semua dokumen tersebut. Namun,

sehingga kini KPS masih lagi tidak me matuhi are han Yang Anf Hakim.

MeIaiui suret be nankh 2/15/2014 kepada KPS, peguambela OKT sekali lagi

me minta KPS me maruhi arahan Mahkamah supaya KPS me in bekalkan OKT

dengan dokumen-dokumen tersebut kerana OKT memerlukan dokumen

tersebut untuk menyiapkan hujahan yang Iengkap, Namun, sehingga tankh

meinfailkan hujahan ini, KPS masih ingkar kepada are han Mahkamah

sehingga me mudaratkan dan menyulitkan OKT da!am menyiapkan hujahan

yang Iengkap yang dapat mein bantu Mahkamah Yang Mulia ini dalam

meinbuat keputusan yang tepat, adji dan saksama.

2.3

2.4 Demi me matuhi are han Mahkamah Yang Mulia ini, peguambela OKF

mein failkan hulahan jin tanpa prejudis kepada hak OKT untuk me infailkan

penghujahan Ianjutan setelah menerima dokumen yang diperlukan tersebut.

Page 3 of 43

3. RINGKASAN FAKTA

3.1 OKT dilahirkan pada 9191,933 di Kedah dan pada masa yang matan berusia

80 tahun. OKT me inarig dikenali sebagai seorang intoIektual Melayu yang

berkecimpung dalam bidang akademik, ilmiah pemikiran Melayu/!slam dan

juga daiam perkembangan politik Melayu. Latarbelakang akademik dan

kefjaya OKT boleh di ringkaskan seperti berikut:

a) Sehingga a 960: Pendidikan atesan of Maktab Sultan Abdul Hamid, A10r

Setar Kedah dan University Malaya daiam bidang pengajian Melayu;

b) I960-, 962 : Pegawai Penyelidik of Dewan Bahasa dan Pustaka;

c) I962-1 966 : Pensyarah bahasa dan kesusasteraan Me layu di London

School of Oriental and African Studies, University London;

d) 1967-, 969 : Guru bahasa dan kesusasteraan Me!ayu di Sekolah

Abdullah Munsyi, Pulau Pinang;

e) I968-, 984 : Pengerusi Nasional Partai SOSialis Rakyat Malaysia; dan

j)

3.2

Terkenal sebagai seorang penu!is, pentefjemah bebas, ilmuwan

Melayu.

OKT adalah seorang pemastautin di Kedah. OKT bukan pemastautin di Kuala

Lumpur, Putrajaya atau inaria-inaria kawasan daiam Wilayah Persekutuan.

Daiam hal undang-undang againa khususnya hukum .syarak, setiap negeri

termasuk negeri Kedah teleh meinbuat undang-undang negeri masing-

masing seperti terkandung dalam enakmen berkaitan undang"undang

syariah, dan fatwa-fatwa yang dibuat di sesuatu negeri hanya mengikat

pemastautin be regaina Islam di negeri tersebut.

3.3 Pada 26/3/2014 jam Iebih kurang 11.30 pagi, pegawai penguatkuasa JAWl

yang disertai pegawai polis yang menaiki 12 hingga 13 kereta

Page 4 of 43

("Fenguatkuasa JAWl") telah mendatangi rumah OKT of No. I 504, Jalan-

Ku!jin Height 3, Persiaran Kulim Golf, 09000 Ku!jin, Kedah.

3.4 Penguatkuasa JAWl tersebut tidak memberIkan sebarang penerangantentang tindakan mereka tersebut. Sebaliknya, Penguatkuasa JAWl tersebut

mengambil beberapa tindakan salah ("Tindakan Pencerobohan") sepertiberikut:

a) menyerbu, memeriksa* menggeledah ruinah OKT dan merampasbahan Getakan inilik OKT;

b) menahan, mencemuh dan menghina termasuk mengambil gainbar

OKT bebe rapa kali secara 'close up'tanpa izin OKT;

c)

.

mengasari, menangkap tanpa alasan dan mengheret OKF ke Ibu

Pejabat Polis Daerah Kulim di Jalanraya Kulim, 09000 Kulim, Kedah;

menahan OKT (bersama isten OKT) di ipD Kuiim dart jam 2.30 petang;

kernudiannya me masukkan OKT ke dalam sebuah van dan jam 5.30

petang sehingga , 0.00 malam yang dipandu daiam Ialuan trafik

Iaianraya yang teramat sesak menuju ke Lapangan Terbang

Antarabangsa Penang, Bayan Lepas, IDulau Pinang;

meneruskan penahanan OKT di Lapangan Terbang tersebut dari jam10 malam sehingga 11.30 malam pada 26/3/2014 dan menaikkan OKT

ke daiam sebuah kapal terbang AirAsia dan tiba di Terminal

Penerbangan Tambang Rendah ("LCCT"), Sepang, Seiangor pada

27/3/20,4 jam 12.30 pagi;

d)

e)

f)

g) kernudiannya pada dinihari 27/3/20t 4, 01<F dibawa dan LCCT ke

pejabat JAWl di Kompieks Pusat Islam, Jalan Perdana, 50676 Kuala

Lumpur dan ditahan lagi dari jam I. 30 pagi hingga 3.30 pagi of inaria

OKT di soalsiasat dan diperiksa lagi o1eh Penguatkuasa JAW!;

Page 5 of 43

h) pada 27/3/20,4 dan jam 3.30 pagi sehingga siang han, OKT dibawa

dan ditahan di Ruinah Kerajaan Jalan Data;

pada 27/3/20,4 jam 7.40 pagi, OKT dibawa dan tahanannya of Ruinah

Kerajaan Jalan Duta ke Mahkamah Tinggi Syariah Wi!ayah

Persekutuan Putrajaya di 1staria Kehakiman Putrajaya, Wi!ayah

Persekutuan;

I) pada 27/3/2014jam 9.00 pagi, OKT dikenakan pendakwaan Kononnya

kerana kesalahan-kesalahan di bawah s. 7(b) dan s. 9 Akta Jenayah

Syariah WP;

k) Mahkamah Tinggi Syariah Wi!ayah Persekutan Putrajaya telah

meIepaskan OKT dengan menetapkan syarat jaminan dan/atau

mengisu "Bon Kehadiran" untuk tujuan perbicaraan dakwaan di

Mahkamah Tinggi Syariah di Wilayah Persekutuan Putrajaya;

I) Pejabat Pendaftaran Mahkamah Tinggi Syariah Putrajaya telah

mengenakan syarat bahawa penjamin hendaklah seorang

warganegara Malaysia yang bermastautin di Wilayah Persekutuan*

Akibatnya, tempoh tahanan OKT menjadi Iebih panjang apabila 1steri

OKT ditolak dartpada menjadi penjamin kerana isten OKT bukan

seorang pemastautin of Witayah Persekutuan sedangkan

Penguatkuasa JAWl sendiri telah mengheret isten OKT dan Kulim,

Kedah ke Putrajaya bagi menemani dan menjamin 01<F;

in) hanya pada jam I. 30 ptg pada 27/3/20,4, OKT bedaya mendapatkan

seorang perilamin pemastautin Wilayah Persekutuan bagi meIepaskan

dirtnya dan tangkapan dan tahanan salah berpanjangan yang bermula

dart 26/3/2014 jam 14.30 pagi sehingga 27/3/2014 jam 1.30 ptg, iaitu

tempoh Iebih dartpada 27 jam.

.

Page 6 of 43

3.5 Sepanjang masa tersebut, OKT tidak diberikan sebarang peluang dan hak

untuk meinbuat apa-apa panggilan atau menghubungi ahli ke!uarganya atau

kawan-kawan danlatau mendapatkan khidmat riasihat guaman.

3.6 OKT diperlakukan sedemikian laitu dilarikan dan ditahan secara paksa dart

ruinahnya di Kedah dan of bawa ke Wilayah Persekutuan secara hina dan

dipersenda sepanjang masa dengan tujuan sengaja untuk mengaibkan dan

mengakibatkan OKT untuk mengalami tekanan mental linenta/ distress'),

keseksaan Iiwa fagony') dan did era ('torture'?. Hal ini menjadi jelas bila

semua media me!aporkan secara sensasi tentsng tangkapan 01<F dengan

memberikan gainbaran bahawa OKT adalah seorang yang anti-Islam.

Tindaklaku Penguatkuasa JAWl yang disebutkan di atas jelas me inbabitkan

tindakan seberang sempadan dan bidang kuasa ("cross border

actions4urisdiction') 4 negeri lain iaitu Kedah, Pulau Pinang, Selangor dan

Wilayah Persekutuan, Ini mein punyai implikasi yang am at besar yang akandihpjahkan Iebih Ianjut di bawah ini.

3.7

4.

,

IsU-IsU BERBANGKiT YANG MENJEJAS BIDANG KUASA

4.1 Ringkasan fakta di atas mein bangkitkan berbagai isu yang menjejas bidangkuasa JAWl dan Mahkamah daiam meneruskan pendakwaan ini:

a) Tiada Laporan Polis tentang Kesa!ahan terhadap OKT menjadikan

semua tindakan Penguatkuasa JAWl taksah dan terbata!;

Proses Pemula SIasatan o1eh Penguatkuasa JAWl mengingkari Akta

Tatacara Jenayah WP menjadikan semua tindakan PenguatkuasaJAWl taksah dan terbatal;

Waren Tangkap Mahkamah Putrajaya hanya boleh dilaksanakan dalam

kawasan Wilayah Persekutuan dan me Iaksanakannya di Kedah tanpa

me maruhi Enakmen Kedah menjadikan tindakan Penguatkuasa JAWltaksah dan techatal;

b)

c)

Page 7 of 43

d) Tangkapan o1eh Penguatkuasa JAWl yang mengingkari Peruntukan

Akta Tatacara Jenayah WP adalah taksah dan terbatal;

Bidang Kuasa JAWl adalah terhad kepada kawasan Dalam Wilayah

Persekutuan dan tindakan Pencerobohan JAWl ada!ah Ultra Vires,

taksah dan terbatal;

e)

f) Tindakan Pencerobohan aleh Penguatkuasa JAWl mengingkari

Peruntukan Enakmen KedahmMenjadikannya taksah dan ternatai;

Pelanggaran Dan Ketidakpatuhan JAWI Kepada Enakmen Kedah dan

Akta Witayah Persekutuan Menjadikan Keseluruhan findakan JAWl

taksah dan terbatal;

Pertuduhan Dibawah S. 9 Akta Kesaiahan Jenayah Syariah tidak

me matuhi S. 73 Akta Tatacara denayah Wi!ayah Persekutuan dan

adalah cacat dan terbatal;

Pertuduhan o1eh KPS terhadap OKT dibawah S. 9 Akta Kesalahan

Jenayah WP tidak boleh dikemukakan techadap pemastautiin Kedah

dan adalah caOat dan terbatal;

Pencabulan Hak Asasi OKT yang termaktub di bawah Perlembagaan

Persekutuan;

Proses me inbawa OKT menghadapi Pertuduhan adalah taksah dan

torbatal sehingga mengakibatkan Mahkamah - belum meiniliki

bidangkuasa untuk mendengar dan/atau meneruskan sebarang

prosiding perbicaraan;

Pejabat Pendaftaran Mahkamah Tinggi Syariah WP telah mengenakan

syarat jaminan yang tidak me matuhi ReruntuKan Akta Tatacara

Jenayah WP yang menjadikannya taksah dan ternata!;

Niat Jahat (Mala Fide) Penguatkuasa JAW! menjadikan Pendakwaan

taksah dan terbata!;

g)

h)

i)

I)

k)

in)

Page 8 of 43

n)

5.

Pentafsiran Pertembungan Undang-Undang dan bidangkuasa tidaktenetak dengan Mahkamah Syariah

Tiada La oren Polis Tentan

Semua Tindakan Pen uatkuasa JAWI Taksah dan Terbata!

5.1 Di Malaysia, permuiaan sesuatu siasatan adalah dengan suatu aduan dibuat

melaporkan kesalahan tersebut. Pihak yang mein punyai bidang kuasa

menerima sesuatu aduan iaiah pihak Polis DiRaja Malaysia menurut s. I 07(, )

1<AJ me Iaiui satu laporan polis yang dibuat o1eh seorang pengadu terhadapseorang yang disyaki meIakukan kesalahan.

5.2 Daiam kes ini, tiada laporan polis telah dibuat terhadap OKT o1eh sesiapa pun

sebelum siasatan dimulakan. Ini mengakibatkan proses pemuia siasatan satu

proses yang taksah, techatal dan menjejas segala proses seianjutnya.

Pentingnya suatu aduan laporan pertaina ('First Information Report') dalam

proses pemuia siasatan di terangkan daiam kes Tan Cheng Kooi & An or v.PP I LNS 146:

Kesalahan Terhada OKT Men'adjkan

'Now the importance of a first information report has been stressed in anumber of decisions. ... Per Camdui^Jin 77 OWN 1273:

The first informatibn is a document of reat jin ortance and in practiceit I^ always and very rightly produced and proved in criminal trials. ..

as cited in Sohoni's Code of CriminalProcedure (14th Edn. ) at p. 275. "

5.3 Petunjuk selanjutnya diberikan o1eh Mahkamah dejam kes Chin Khing SIongv. R ['1952] MLJ 52 :

'Yt was pointed out on behalf of the appellant, however; that the

complainant having given evidence that he went to the Police Station the

next morn^^g and made a report, the report was not produced in evidence.

In my opinion the I^inure to produce the report in this case was I^toI

to the prosecution case. If the report had told a story similar to that told

by the coinplahant in the witnessbox It would have been admissible in

Page 9 of 43

evidence under s. I57 of the Evidence Ordinance. If the report did not

support the complainant's story in the witnessbox then he could have

been cross-examined upon it under s, 145 of the Evidence Ordinance. As,

however; the report was not produced at all ^^ appears to me that s. 714

illustration (19) appffes, and I must, therefore, presume that the report

would have been unfavourable to the prosecution case. If this were so,

the complainant's evidence would have been discredited, and the whole

case for the prosecution would have I^/Ien to the ground,

The Deputy Public Prosecutor conceded that the omission to produce the

report was an irregularity and sought to rely upon s. 448 of the

Criminal Procedure Code. As, however; he also admitted that, as the

case stood, the presumption was that the report would not have

corroborated the complainantls evidence I do not think s. 448 can assist

him. Where, as in this case, the omission cuts at the root of the

prosecution evidence, a foilure of justice is occasioned, because the

appellant has thereby "lost the chance, which was fairly open to him,

of being acquitted" (see remarks of Channell J in Rex v; Cohen 2 Or

App R 20Zl- "

5.4 01eh itu, Penguatkuasa JAWl telah mengambil tindakan siasatan yang tak

sah dan me!an 99ari undang-undang* Akibatnya ialah satu ketidakadiian telah

dilakukan techadap OKT di inaria OKT dirampuk hak kebebasan dinnya.

5.5 Hal ini semakin jelas bila rujukan dibuat kepada Akta Tatacara Jenayah WP

yang menyatakan keperluan yang sama tentang aduan laporan pertaina

('First Information Report') di daiam S. 2(I) seperti berikut :

"eduan" ertinya pengataan yang dibuat secara lisan atau beltul^^

kepada flak^^ bahawa seseorang sama ada diketahui atau tak

diketahui telah meIakukan atau bersalah atas suatu kesalahan,

dengan toyuan supaya tindakan diambil oreh Hakim itu of bawah

A kta in I; "

Page IO of 43

5.6 Peruntukan s. 2(I ) Akta Tatacara Jenayah WP dengan jelas menyatakan

bahawa seseorang Hakim hanya boleh mengambil tindakan apabila suatu

Aduan dibuat kepadanya. Dalam kes ini, KPS telah gagal, abai dan/atau

enggan memberikan kepada Peguambela 01<F laporan polis dan juga

sebarang aduan, jika ada, yang kononnya mengatakan tentang kesalahan

OKT, Dengan ketiadaan laporan polis dan/amu aduan tersebut, bermakna

satu inferens bertentangan ("adverse inI^rence") boleh dikenakan terhadap

KPS dan kes pendakwaan dibawah s. 114(g) Akta Keterangan 1950.

6. Proses Pemula Siasatan 01eh Pen uatkuasa JAWI Men in kan Akta

Tatacara Jena ah WP Men'adjkan Semua Tindakan Pen uatkuasa JAWl

Taksah dan Terbatal

6.1 S. 7(b) & (0) Akta Tatacara Jenayah WP mein peruntukkan bahawa:

"7. Tenakluk kepada Akta inI, tiap-trap Hakim hendaklah mengambilperhati^an dan meinpunyai kuasa untuk -

(b)menyiasat aduan tentang kesalahan dan meinariggil dan

memeriksa saksi mengenai kesalahan itu dan menyaman dan

menangkap dan mengeluarkan bagi penangkapan

perilenayah dan pesalah dan meinperlakukan mereka mengikutundang-undang;

(0) mengeluarkan waren untuk menggeledah atau menyebabkan

digeledah tempat yang ada of dalamnya ape-ape bareng atau benda

yang engannya atau yang mengenainya apa-ape kesalahan teleh

di/akukan dikatakan ada disimpan atau disembunyikan'"

6.2 Peruntukan tersebut bermaksud bahawa seseorang Hakim hanya bo!eh inula

mengarahkan siasatan atau meinulakan siasatan tentang sesuatu kesalahan

apabila aduan telah dikemukakan kepadanya. Jika tiada aduan sedemikian,

in aka Hakim belum lagi boleh menialan kan Kuasa mengarahkan siasatantersebut.

waran

Page It of 43

6.3 Sebaik menerima sesuatu aduan, peruntukan Bab 2 Akta Tatacara Jenayah

WP perlulah dipatuhi, dimana s. 74 Akta Tatacara Jenayah WP menjelaskan

bahawa:

a) kesalahan perlu diadukan;

b) Hakim perlu memeriksa pengadu;

c)

6.4

isi pemeriksaan hendak!ah ditu!is dan ditandatangani o1eh pengadu

dan juga Hakim.

Seianjutnya, Hakim juga tidak boleh menge!uarkan waren geledah atau waran

tangkap kerana proses pemula siasatan belum !agi terbit. Jika Penguatkuasa

JAWl telah mengakibatkan Hakim untuk mengeluarkan waren geledah dan

waran tangkap techadap OKT tanpa me maruhi peruntukan s. 74 Akta Tatacara

Jenayah WP tersebut di atas, ' ini adalah sesuatu yang senus kerana

meinbawa in aksud yang Penguatkuasa JAWl telah mein perdayai Mahkamah

sehingga mengakibatkan Mahkamah meinbuat arahan dan perlntah yang

menyalahi peruntukan undang-undang. Ha! sedemikian am atIah mencemar

nama balk Mahkamah Yang Mulia ini.

6.5 He I di atas menunjukkan bahawa proses pemula siasatan o1eh Penguatkuasa

JAWl telah mengingkari Akta Tatacara Jenayah WP sehingga tindakan Ianjut

termasuk serbuan, penggeledahan, tangkapan, tahanan dan pemeriksaan

OKT menjadi taksah dan techatal.

7. Waren Tan ka

Kawasan Wila ah Persekutuan Dan Me Iaksanakann a Di Kedah Tan a

Meinatuhj Enakmen Kedah Men'adjkan Tindakan

Taksah dan Terbatal

7.1

Mahkamah Putra'a a han a boleh dilaksanakan dalam

Sehingga kini, peguambela OKT masih belum dibekalkan dengan satinan

waran tangkap yang dipero!ehi o1eh Penguatkuasa JAWl ternadap OKT, jika

ada. Jika pun terdapat waren tangkap tersebut, ianya hanya boleh

Page 12 of 43

*

Pen uatkuasa JAWl

dilaksanakan of dalam kawasan Wilayah Persekutuan dan bukan di Iuar

kawasan Wilayah Persekutuan.

7.2 S, 34(I ) Akta Tatacara Jenayah WP me in peruntukkan:

'^4. (7) Semua waran tangkap hendak/ah pada Iazimnya diarahkan

kepada Ketua Pegawai Penguatkuasa Againa dan semua Pegawai

Penguatkuasa Againa yang I^h, dan inaria-inaria pegawai itu boleh

me/aksanakan waran itu of inaria-inaria bahagian of Wilayah-Wilayah Persekutuan, "

7.3 Kuasa untok me!aksanakan sesuatu waran tangkap hanya boleh di!akukan

dalam kawasan Wiiayah Persekutuan semakin jelas bila rujukan dibuat

kepada s. 390) Akta Tatacara Jenayah WP yang mein peruntukkan:

"39. (7) Segala semen kehadir'an dan waren tangkap yang

dikeluarkan oreh Mahkamah boleh disampaikan atau dilaksanakan,

mengikut inaria-inaria yang beatenaan, of inaria~mana bahagian of

Malaysia, ' tetapi saman itu tidak holeh disampaikan di Iuar had

bidang kuasa tempatan Mahkamah yang menge/uarkannya

melainkan 17ka saman itu diendorskan Dieh Mahkamah itu dengan

perkataan 'Bagi penyampaian of Iuar bidang kuasa':

7.4 Bidang kuasa Mahkamah Syariah Wilayah Persekutuan diperuntukkan

dengan jelas di bawah akta-akta berikut:

7.4. I Sri (1) Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam (Wilayah-

Wiiayah Persekutuan) 4993 ("Akta Rentadbiran WP"):

"7, (1) Akta inI bolehlah dihamakanAkta Pentadbfr'an Undang-

Undang Islam mynayah-inlayah Persekutuan) 1993 dan

torpakai hanya bagi Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur;

Puttajaya dan Labuan"

Page ,3 of 43

7.4.2 S, I (2) A1<ta Kesalahan Jenayah WP :

"f . (2) Aktalhihendaklah ternakai hanya bagi -

(a) Wilayah Persekutuan Kuala Lumpui; Putre!jaya

dan Labuan sabaj'a; dan

7.4.3 Sri (2) Akta Tatacara Jenayah WP:

(b) oreng Islam sahaja. "

"I. (2) Akta in^^endaklah terpakai hanya bagi Wilayah

Persekutuan Kuala Lumpu, ; Putrajaya dan Labuan. "

7.4.4 S. I(I) Akta Keterangan Mahkamah Syariah (Wilayah-Wilayah

Persekutuan) 4997:

7.5

"I. (1) Akta ini bo!eh dinamakan Keterangan Mahkamah Syariah

(Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1997 hendaklah terpakai bagi

Wilayah Persekutuan Kuala Lumpu, ; Putrajaya dan

Labuan. "

Makna "bidang kuasa tempatan" yang dinyatakan dalam s. 39 (I) Akta

Tatacara Jenayah Syariah iaiah bidang kuasa Mahkamah Syariah yang

torhad kepada wilayah dan Iaiahan sesuatu negeri dan tidak boleh

melangkaui wilayah atau kawasan negeri tersebut seperti diperuntukkan o1eh

Jadua! Sembilan, Senarai 11 - Senarai Negeri, Perlembagaan Persekutuan

yang memberikan Kuasa perundangan kepada Badan Perundangan Negeri

untuk meritadbirkan undang-undang Islam dan semua hal-ehwal Islam di

negeri masing~masing.

7.6 Hal ini adalah jelas kerana undang-undang berkenaan againa Islam adalah

undang-undang negeri dan setiap negeri mein punyai Akta at au Enakmen nya

yang tersendiri. Diperturunkan di sini be be rapa contoh Akta"akta dan

Page 14 of 43

Enakmen-enakmen yang terpakai of bebe rapa negeri seperti berikut:

7.6. I Wilayah Persekutuan:

a) Akta Pentadbiran

Persekutuan) 1993;

by Akta Kesalahan Jenayah Syariah (Wilayah-Wilayah Persekutuan)1997;

c) Akta Tatacara Jenayah Syariah (Wiiayah-Wilayah Persekutuan),997;

Undang-Undang

d) Akta Keterangan

Persekutuan) I 997.

Islam

7.6.2

(kesemuanya dirujuk sebagai "Akta Wilayah Persekutuan").

(Wilayah-Wilayah

Seiangor:

Mahkamah

a) Enakmen Pentadbiran Againa Islam (Negeri Se!an gor) 2003;

by Enakmen Jenayah Syariah (Seiangor) 1995;

c) Enakmen Tatacara Jenayah Mahkamah Syariah (NegeriSelangor) 2003;

d) Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Seiangor)2003.

Syariah

7.6,3 Kedah:

(Wilayah-Wilayah

a) Enakmen Pentadbiran Undang"Undang Islam (Kedah Darul

Annan) 2008 (yang menggantikan Undang-Undang Rentadbiran

Againa Islam Negeri Kedah 1962 [Enakmen No. 9,962]);

by Enakmen Mahkamah Syariah (Kedah Darul Am an) 2008;

Page 15 of 43

c)

d)

e)

Enakmen Kanun Jenayah Syariah , 988;

Enakmen ACara Jenayah Syariah 1988;

Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah t 990;

(kesemuanya dirujuk sebagai "Enakmen Kedah").

7.6,4 Pulau Pinang:

a) Enakmen Pentadbiran Againa Islam (Negeri Pulau Pinang)

2004;

Enakmen Tatacara Jenayah Mahkamah Syariah (Negeri Pulau

Pinang) 2004;

Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Pulau

Pinang) 2004.

b)

c)

7.6.5 Negeri~negeri lain di seiuruh Persekutuan Malaysia juga mein punyai

undang-undang negeri yang serupa.

7.7 Meinandangkan Mahkamah Syariah adalah ditubuhkan di bawah setiap satu

undang-undang negeri masing-masing, in aka Mahkamah Syariah Wi!ayah

Persekutuan tidak boleh mealejaskan bidang kuasa tempatan Mahkamah

Syariah Kedah dan sebaliknya. 01eh itu, waren tangkap atau saman o1eh

Mahkamah Wi!ayah Persekutuan hanya boleh berkuatkuasa dan sah Iaku of

kawasan Wilayah Persekutuan sahaja dan tak boleh me langkaui bidang

kuasanya sampai ke negeri Kedah atau negeri-negeri lain, Jika dilakukan juga

ia serupalah mencabuli kedaulatan negeri lain.

7.8 Analogi ini Iebih mudah difahami dengan menggunakan contoh SingapUra.

Polis atau inaria-inaria agensi penguatkuasa Malaysia tidaklah boleh

menangkap sesiapa pesalah di Singapura tanpa izin pemerintah/polis atau

penguatkuasa di saria. Seperti juga Mahkamah Malaysia tidaKlah baleh

mengeluarkan sebarang penntah untuk di!aKsanakan di Singapura kecuali

dengan endorsan/izin dari in ahkamah tempatan Singapura.

Page I6 of 43

7.9 Dafam kes ini, bukan sahaja Penguatkuasa JAWl telah mengelirukan

Mahkamah Putrajaya untuk menge!uarkan waren tangkap untok satu

tangkapan di negeri Kedah, malah Penguatkuasa JAWl juga telah meIakukan

tangkapan yang mengingkari peruntukan Akta Tatacara Jenayah WP.

8. Tan ka an 01eh Pen uatkuasa JAWl

Tatacara Jena ah WP Adalah Taksah dan Techata!

8. I s. 37 Akta Tatacara Jenayah WP me in peruntukkan:

"37. (1) Apebila waren tangkap dilaksanakan of Iuar had bidang

kuasa tempatan Mahkamah yang mengeluarkannya, inaka Drang yang

ditangkap itu hendaklah, melainkan 11ka jaminan telah diembi/ of bawah

seksyen 33, dibawa ke hadapan Hakim Mahkamah Rendah Syariahya rig terdeka t.

an Men in kari Peruntukan Akta

(2) Hakim itu bendak/ah, ifka ternyata oreng yang ditangkap itu ialah

oreng yang dimaksudkan o1eh Mahkamah yang mengeluarkan

waran itu, mengarahkan pemindahan oreng itu daiam I^gaan keMahkamah yang dihamakan daleim waran itu. "

8.2 Peruntukan tersebut dengan jelas memerlukan Penguatkuasa JAW!

meinbawa OKT ke Mahkamah Rendah Syariah ternekat iaitu Mahkamah

Syariah Kulim. Fakta menunjukkan bahawa Penguatkuasa JAWl tidak be touat

demikian. Sebaliknya, Penguatkuasa JAWl yang menaiki 13 buah kereta

dengan cara yang sangat dramatik dan mencemaskan telah mengheret OKT

ke IRD Kulim dan menahannya. Selanjutnya, Penguatkuasa JAWl secara

paksa me!an kan OKT daiam sebuah yan ke Lapangan Techang Pulau Pinang,

8.3 Episod tangkapan sedemikian Iazimnya hanya dilihat daiam filem-filem

HollyIAIood yang me maparkan tangkapan ke atas pengganas atau penjenayah

beret. OKT iaiah seorang tua berusia 80 tahun. OKT ialah seorang i!inuwan.

Kesalahan yang kononnya dilakukan OKT, tapi dinafikan, ialah kesalahan

memberikan pandangan akademik di satu seminar iaitu di suatLi mailis ilmu.

Page 17 of 43

Kita harus bertanya apakah perlunya Penguatkuasa JAWl berbuat demikian

kalau bukan untuk me in alukan dan mencemaskan OKT. Akhirnya, tindakan

Penguatkuasa JAWl menjadikan perkara ini satu Kontroversi yang

mencemarkan nama baik againa Islam sehingga mengundang komen yang

kurang enak. Malah, bekas Perdana Meriteri Tun Dr Mahathir sampai

mengeluarkan teguran tentang tindak tanduk JAWl.

8.4 Isu pokok di sini ialah tindakan Penguatkuasa JAWl itu secara jelas

me langgari peruntukan s. 37(I ) Akta Tatacara Jenayah WP. Walaupun s. 37(2)

meinbolehkan Mahkamah Syariah Kulim mengarahkan pemindahan OKT ke

in ahkamah yang dinamakan daiam waren, hal ini tidak digalakkan di bawah s.

37(3) yang menyebut:

"(3) Walau apa pun subseksyen (2), 11ka kesalahan itu boleh djamin

dan oreng yang ditangkap itu sedia dan sanggup memberikan

jaminan yang me inuaskan hati Mahkamah yang ke hadapannya dia

ofbawa, atau suatu arahan telah di^ridorskan of bawah seksyen 33 of etas

waren itu dan oreng itu sedia dan sanggup memberIkan 1'8minan yang

ofkehendaki o1eh erahan itu, in aka Hakim itu heridaklah mengamb"

bon atau jaminan itu, mengikut inaria-inaria yang belkenaan, dan

mengemukakan bon itu kepada Mahkamah yang dmainakan datam waren

itu. "

8.5 Jelas Iah kesalahan ini bo!eh dijamin dan OKT boleh dilepaskan dengan bon

atau jaminan. Tetapi, Penguatkuasa JAWl tidak betouat demikian. Sebaliknya,

Penguatkuasa JAW! mengambil tindakan torkeras untok berterusan menahan

OKT. Apakah motif Penguatkuasa JAWl bertindak kasar dan keras? Tidak lain

dan tidak bukan Penguatkuasa JAWl did orong Dieh kegilaan mencari publisiti

kerana pada petang tersebut, semua media telah melaporkan tentang

tangkapan terhadap OKT. Inikah ihsan dan keadilan sistem Islam?

Yang Ielasnya, tindakan tangka'pan Penguatkuasa JAWl dengan cara tersebut

dan me mindahkan OKT me Iaiui van daiam pedal arian 5 jam ke Pu!au Pinang

ada!ah satu tindakan yang taksah dan merupakan salah Iaku o1eh

Page , 8 of 43

8.6

Penguatkuasa JAWl. Ini menjadi Iebih buruk apabi!a kita kaji peruntukan

Enakmen Kedah dan mendapati bahawa Penguatkua$a JAWl telah

mencabuli kedaulatan negeri Kedah dan juga bidang kuasa Mahkamah

Syariah Kedah. in I akan chielaskan Iebih Ianjut apabila menyentuh peruntukanEnakmen Kedah*

9. Bidan

Persekutuan dan Tindakan Pencerobohan JAWI Adalah Ultra Vires

Taksah dan Terbatal

9.1

Kuasa JAWI Adalah Terhad Ke ada Kawasan Dalam Wila ah

Penguatkuasa JAWl adalah dilantik di bawah s. 58 (4) Akta Pentadbiran:

"(4)Mains bo/eh me/antik darly, ada katangan an990ta perkhidmatanawam am Persekutuan seorang Ketua Pegawai Penguatkuasa Againadan Pegawai-Pegawai Penguatkuasa Againa untok menialankanpenyiasatan kesa/ahan-kesa/ahan of bawah Enakmen etau of bawahinaria-inaria undang-undang beltulis lain yang menetapkan kesa/ahan-kesa/ahan techadap rukun-rukun againa Islam. "

Bidang kuasa dan sebarang Kuasa Penguatkuasa JAWl adalah terhad

kepada bidang kuasa tempatan Akta tersebut yang diperuntukkan di bawah s.

I (, ) Akta Pentadbiran :

9.2

"i. I^3111k ringkas, pemakaian dan inu/a bentuatkuasa.

(7) Akta inI bolehlah dmainakan Akta Pentadb^^an Undang-Undang

Islam mynayah-Wi/ayah Persekutuan) 1993 dan terpakai hanya

bagi Wilayah Persekutuan Kuala Lumpu, ; Putrajaya danLabuan. "

9.3 01eh yang demikian, Tindakan Pencerobohan Penguat!<uasa JAWl yangdinyatakan daiam perenggan-perenggan 3.4, 7 dan 8 of atas adalah

melangkaui bidang kuasa yang diperuntukkan dan sekaligus menjadikan

findakan Pencerobohan tersebut ultra vires kesemua akta-akta Wi!ayahPersekutuan yang dinyatakan di atas.

*

Page I9 of 43

10, Tindakan

Peruntukan Enakmen Kedah Men'adjkann a Taksah dan Terbatal

I0.1 Huiahan di atas menunjukkan bahawa Penguatkuasa JAWl bukan sahaja

perlu me matuhi Akta Tatacara Jenayah WP, malah juga perlu menghormati

dan mematuhi Enakmen Kedah. Kegagalan memenuhi keperluan Enakmen

Kedah menjadikan keseluruhan tindakan Penguatkuasa JAWl termasuk

tangkapan, tahanan dan pemindahan OKT dan Kedah ke Wilayah

Persekutuan inertipakan satu pengingkaran dan pencerobohan ke atas

bidang Kuasa Mahkamah Syariah Negeri Kedah. Pelanggaran Enakmen

Kedah jin mencabuli kedaulatan undang-undang negeri Kedah dan juga

kedudukan DYMM Sultan Kedah sebagai Ketua Againa Islam Negeri Kedah

Daru! Am an sebagaimana yang ditetapkan dan dinyatakan daiam Undang-

Undang Tubuh Kerajaan Negeri Kedah Daru! Am an menurut s. 3 Enakmen

Pentadbiran Kedah.

Pencerobohan aleh Pen uatkuasa

I0.2

JAWl

Di negeri Kedah, Enakmen yang terpakai dan me in peruntukkan untuk

pentadbiran againa Islam Negeri Kedah adalah Enakmen Pentadbiran

Againa Islam (Kedah Darul Am an) 2008 ("Enakmen Pentadbiran Againa

Islam Kedah"), inariakala penubuhan inahkamah-in ahkamah syariah di

negeri Kedah ada!ah diperuntukkan of bawah Enakmen Mahkamah-

Mahkamah Syariah (Kedah Darul Am an) 2008 ("Enakmen Mahkamah

Syariah Kedah"). Bidangkuasa Mahkamah Tinggi Syariah, contohnya, telah

diperuntukkan daiam Seksyen 13 (1) Enakmen Mahkamah Syariah Kedah

iaitu of setoruh Negeri Kedah.

Men in kari

40.3 Enakmen Kedah telah meinbuat peruntukan undang-undang untuk mein bantu

pelaKsanaan waran tangkap dan/atau saman dan bidang kuasa Mahkamah

Syariah dan negeri lain. S. 27 (1) Enakmen Mahkamah Syariah Kedah

mein peruntukkan:

(7) "Seksyen 27. Tindakan bersa/ing Jika Mahkamah Syariah da/am

inaria-inaria negeri ' of Malaysia mengeluarkan waran atau saman,

mengikut inaria-inane yang beatenaan, of bawah peruntukan inaria-inaria

Page 20 of 43

undang-undang yang bentuat kuasa dalem negeri itu, untok

dilaksanakan ke atas etau di^ampaikan kepada seseorang yang berada

atau di^ercayai befada of daiam Negeri Kedah DafulAman, in aka inaria-

inaria Hakim Syarie boleh mengesahkan waren atau saman itu dengan

menandatanganinya dan waren etau saman itu bo/eh dilaksanakan atau

disampaikan kepada Drang itu seolah-o1ah waren atau saman itu

dikeluarkan oreh Mahkamah Syariah datam Negeri Kedah Oarul Am an

menurut peruntukan Enakmen in I. "

I0.4 01eh itu, jika Penguatkuasa JAWl mein punyai waren yang dikeluarkan o1eh

Mahkamah Syariah Witayah Persekutuan, waran tersebut perlu disahkan Dieh

Mahkamah Syariah Kedah sebeium boleh chiaksanakan of Kedah. Proses

pengesahan waran dan Wi!ayah Persekutuan memerlukan Hekim Syarie

Kedah untuk me inbuat pertimbangannya sendiri menurut s. 27 (3) EnakmenMahkamah Syariah Kedah:

"(3) Jka Mahkamah Syariah daiam inaria-inaria negeri of Malaysia

me inbuat satu permtah atau penghakiman of bawah peruntukan

undang-undang .yang berkuat kuasa dejam negeri itu techadap

seseorang dan orang itu befada atau dfy>ercayai befada dalem NegeriKedah Oarul Amen, inaka Hakim S ane, ita di^ ber uas hati bahawa

ertntah ateu

o1eh suatu Mahkamah S ariah

Ne eri of Mala SIa boleh mengindorskan permtah ateu penghakiman

itu dan permtah atau penghakiman itu bolehlah kernudiannya

di/aksanakan atau disampaikan, mengikut inaria-inaria yang

berkenaan, seo/ah-o1ah permtah atau penghakiman itu teleh

ofke/uarkan dengan $8h o1eh inaria-inaria Mahkamah Syariah daiam

Negeri Kedah Daful am an menurut peruntukan Enakmen in I. "

en hakiman itu telah dike/uarkan den an sem urna

, 0.5 Seianjutnya, s. 37 (2) Tatacara Jenayah WP memberikan Hakim SyarieKedah budi bioara untuk me mindahkan oreng yang dinamakan dalam waren

dart negeri lain:

an berunbawa dalem inaria-inaria

Page 21 of 43

"37. (2)Hakim itu bendaklah, 11ka ternyata orang yang ditangkap iru

iaiah oreng yang dimaksudkan o1eh Mahkamah yang mengeluarkan

waren itu, mengarahkan pemindahan oreng itu da/am lagaan ke

Mahkamah yang dmainakan daiam waran itu. "

I0.6 Perlu diperhatikan bahawa s. 27(2) Enakmen Mahkamah Syariah Kedah

memerluKan Penguatkuasa Kedah untuk memaruhi undang-undang Syariah

negeri lain daiam me!aksanakan apa Iua waran/perlntah yang dikeluarkan

o1eh Mahkamah Syariah Negeri Kedah. Ini menjadi perunjuk bahawa waren

dan in ahkamah negeri lain untuk pelaksanaan di negeri Kedah perlulah

me maruhi Enakmen Kedah:

"27 (2)Jika Mahkamah Syariah daiam Negeri Kedah Daru/ Am an

menge/uarkan waren yang memberI kuasa untok menangkap inaria-

inaria oreng, atau saman yang meinariggil inaria-inaria orang supaya

had^^ of Mahkamah Syariah, dan oreng itu be fada atau dfyJeroayai

berode dalem inaria-inaria negen^am of Malaysia dan waren ateu

saman itu telah dilaksanakan atau di^ampaikan kepada orang iru

menurut inaria-inaria undang-undang yang herkuat kuasa dabm

negeri itu, in aka waran atau saman itu heridak/ah bagi inaksud

Enakmen inI dis^^tkan telah dilaksanakan atau di^ampaikan dengan

sah seolah-o1ah perlaksanaan atau penyampaian itu telah

dilaksanakan atau atsempurnakan dabm Negeri Kedah Oaru/

Am an. "

10.7 Perbezaan dalam peruntukan Enakmen Kedah dengan peruntukan Wilayah

Persekutuan seperti yang ditunjukkan di alas memerlukan Penguatkuasa

JAWl me matuhi Enakmen Tatacara Jenayah Kedah terutama sekali s. 27(2)

Enakmen Mahkamah Syariah Kedah yang selaras dengan peruntukan

prinsip-prinsip tindakan bersaling dan undang-undang yang adjl, semu!ajadi

dan sah. Pegawai Penguatkuasa JAW! tidak boleh dengan sewenang-

we nangnya me langgari dan mencerobohi tatacara-tatacara yang telah

termaktub dalam Enakmen Kedah,

Page 22 of 43

f 0.8 Panduan tindakan bersaling bo!eh diperolehi dan kes ekstradisi seseorang

tenuduh di bawah satu kesalahan antara dua negeri. Daiam kes Chua Han

Mow v Superintendent of Pudu Prison (1980) f MLJ 219, Ketua Hakim

Malaya Raja A1zlan Shah CJ (Malaya) memberikan panduan seperti berikut:

"an extradrtion proceedIhg is in the nature of a commita/ proceeding

and a committal proceeding is not a trial. As the sole function of the

commit^^g Magistrate is to ady'udioate upon the question of whether

there is a prima focie case against the accused, that is to say; whether

there is such evidence that, if uricontradibted at the trial, a reasonable

I'urv properly directed could convict upon it. Where there is a doubt as

to the weig^ht or quaffty of the evidence the commit^^g magistrate

should refrain from assessing it but instead commit the accused and

leave the duty offeso/ving the doubt to the trial court. "

No doubt the words '17nma I^901e" was used, but reading the above

paragraph as a whole, it means that the scope of exercising the

of soretibn of admitting or rel'ecting the evidence by the commitihgMagistrate is limited. This is understandable as "extradition

roceedin is founded on conee ts of coinit and reel rooft

would undermean the effectiveness of the international treaty

obli^ations if the courts were to superimpose directors based on local

notibns of I^^itness upon the ordinary rules of admissibility. " (Per

Supreme Court of Canada in Kindler v Canada (I'llnistry of Justice)(1997) 84 D. L. I? (8th) 433488)

But it does not mean that there is no rule or rocedure that needs

to be followed in extradition. Section 20 of the Extradition Act has

been drafted in a comprehensive way which enables both the

prosecution as well as the defence to be heard I^ifly; It Ia s down the

need for the rosecution to rovide the su

relation to the re uest for extradition, Further it also sti ulates the

neoessi

alle ed act or omission of the fu utive criminal would if it had

for the Sessions Court 'ud e to be satisfied that the

It

Page 23 of 43

ortin documents in

,S

^

Beadasarkan kes di atas, terdapat dua prinsip yang boleh diambil teladan dan

diikuti o1eh Mahkamah-Mahkamah Syariah yang meinpunyai bidang Kuasa

yang be foeza:-

I0.9

taken lace in Mala SIa constitute an offence under the laws of

a) Pertainanya, dalam proses mengekstradisi, haruslah terdapat'bornity dan reciprocity': iaitu suatu penghormatan terhadapkedaulatan undang~undan. g negeri masing-masing, danpenghormatan itu dibalas o1eh suatu negeri iru dengan menghormatijuga kedaulatan undang-undang negeri yang suatu lagi.

b) Keduanya, penggunaan budi bioara Hakim Syarie dalammengesahkan kesahihan waran tangkap haruslah selari denganfungsi Mahkamah Sesyen Sivil daiam proses ekstradisi iaitume mastikan bahawa dakwaan yang dituduh itu juga merupakansuatu kesalahan di bawah undang~undang negeri itu sendiri.

IO. f O Pematuhan Hakim Syarie kepada prinsip-prinsip yang tersebut di atas akan

meninggikan lagi martabat dan kewibawaan Hakim Syarie dan Mahkamah

Syariah sebagai suatu institusi kehakiman yang adjl dan saksama.

I0.4 I Beadasarkan prtnsip tersebut di atas, OKT tidak bo!eh dipindahkan dan Kedah

ke Wilayah Persekutuan kerana Enakmen Kanun Jenayah Syariah (Kedah

Daru! Am an) 1988 ("Enakmen Kanun Jenayah Kedah") tidak mein punyai

peruntukan kesalahan yang sama seperti peruntukan s. 7 dan s. 9 Akta

Kesalahan Jenayah WP.

\

.

10.42 Selanjutnya, perlakuan yang in ungkin menjadi kesalahan di bawah s. 7 dan s.

9 Akta Kesalahan Jenayah WP yang boleh ditangkap tanpa waren di Wilayah

Persekutuan, tidak menjadi satu kesalahan yang boleh ditangkap tanpa

waran of Kedah. Sri9 Enakmen ACara Jenayah Syariah Kedah

mein peruntukkan bahawa tangkapan tanpa waran hanya bo!eh dilakuKan

dengan cara yang sangat techad seperti berikut:

Page 24 of 43

79 (7) Dengan tidak menyentuh peruntukan~peruntukan inaria-inaria

undang-undang beltuffs yang lain, Pegawaiinane-inaria

Penguatkuasa, Pegawai Meinis, Pegawai Pots, Pegawai Ma:^lid,

Penghu/u atau Guru Againa yang beltau/Iah bolehlah tanpa permtah

darfy:)ada seorang Kadi dan tanpa satu waren, menangkap .'

(8) inaria-inaria oreng yang terah meIakukan atau

menouba untuk meIakukan of hadapannya inaria-inaria

kesalahan of bawah Undang-undang Pentadb^tan

Againa Islam I962, Enakmen Ke/uarga Islam I979 dan

Enakmen Kanun Jenayah Syariah I988 dan yang inaria

telah enggan etas permintaan pegawai itu memberi

nama atau tempat tinggal yang inaria pegawai ITU ada

sebab bagi meinpercayai yang ianya palsu, atau atas

permintaan pegawai ITU memberI nama dan a/amat yang

tempat tinggalnya tempat yang bukan daiam Negeri ^^I"

I0.13 Maka, kesemua tindakan Penguatkuasa JAWl adalah jelas bertentangan

dengan Enakmen Kedah yang terguna pakai dan berkuat Kuasa ke atas OKT,

yang merupakan seorang pemastautin di Kedah yang tertak!uk kepada

undang-undang negeri Kedah dan bukan undang-undang WilayahPersekutuan.

1.1. Pelan

Akta Wila ah Persekutuan Men'adjkan Keseluruhan Tindakan JAWl

Taksah dan Terbatal

aren Dan Ketidak atuhan JAWI Ke ada Enakmen Kedah dan

11.1 Hulahan di atas menunjukkan bahawa Penguatkuasa JAWl telah meIakukan

pelanggaran dan ketidakpatuhan bukan sahaja kepada Enakmen Kedah

totapi juga Akta Wilayah Persekutuan. Apabila terdapat pelanggaran

peruntukan-peruntukan statutori, in aka penangkapan, penahanan dan

pendakwaan OKT di hadapan Mahkamah Yang Mulia ini menjadi tidak sahdan terbatal.

Page 25 of 43

4/2 Daiam kes Puvaneswaran Muru iah v. Meriteri Ha! Ehwal Daiam Ne eri

Mala sia & An or

meinutuskan seperti berikut:

"It follows, therefore, that there has been a serious breach of the

mandatory requirements of r. 3(2) the effect of which is to render the

detainee'!s continued detention unlawful. "

11.3

1991

Selanjutnya, apabila terdapat keraguan tentsng hak kebebasan din,

penafsiran undang-undang perlulah meinihak kepada orang yang tenuduh.

3 CLJ

Dalam kes Andrew Thamboosam

Re

Kuala Lum ur 1976 , LNS 5

meinutuskan bahawa:

649, Edgar Joseph Jr J telah

"With respect, we agree that any form of detention does violate art.

5(I) of the Constitution which reads:

No person shall be deprived of his personal frbeity save in accordancewith the law.

1976 2 MLJ 156 Mahkamah Rayuan telah

v. Su erintendent of Pudu Prisons

And hence power given by law to detain must be construed

strictly and in cases of doubt or ambiguity the court should lean

in I^vour of the subject. Government I^ the most powerful body in the

country and the court should be vigilant to see that Government

does not exceed its power when dealing with individuals. "

41.4 Mahkamah Persekutuan juga telah me matuskan dalam kes SK

Tan akaliswaran Krishnan v, Mentori Dalam Ne eri Mala sia & Ors

2009

pembuktian terletak atas pihak berkuasa untuk meinbuktikan bahawa tahanan

tersebut adalah sah dan tidak menyalahi undang-undang. YA Hakim GOPal Sri

Rain HMP di inuka surat 710 kes itu menjelaskan prinsip tersebut seperti

berikut:

6 CLJ 705 bahawa dalam kes-kes me libatkan tahanan, be ban

Page 26 of 43

'151 In my considered judgment the point at stake it^IIS to be resolved

with rel^^fence to the princjo/es governing the burden of proof in an

app/^bation for habeas corpus. It is settled law that on an app/Ibat^^n for

habeas corpus the burden of satisfying the court that the detention

is lawful lies throughout on the detaining authority. See, Chng

Suan Tze v: The Min^ster of Home Affairs & Ors And Other Appeals

17988j I LNS 762. In Mohinuddin v; District Magistrate, Beed AIR

If 9871 So 7977, the Supreme Court offridia observed as follows in the

context of art. 22 of the Inchan Constitution from which is drawn our

art. I 57 .'

'It I^ enough for the detainee to say that he is under wrongfu/ detention,

and the burden lies on the detaining authority to satisfy the Court

that the detention is not illegal or wrongft, I and that the petitioner ^s

not entitled to the relief claimed. This Court on more occasions than

one has dealt with the question and it is now well-settled that it is

incumbent on the State to satisfy the Court that the detention of

the petitioner/detainee was legal and in conformity not only with

the mandatory provisions of the Act but also strictly in accord

with the constitutional safeguards embodied in Art, 22(5)I"

41.5 Malah, bukan sahaja daiam perkara Ienayah, tetapi daiam undang-undang

sivil juga pelanggaran dan ketidakpatuhan tatacara yang menyebabkan

torsalah Iaksana undang-undang dan keadilan ("miscarriage of justice")merupakan suatu perkara Iuar bidang Kuasa iaitu ultra vires dan Mahkamah

tidak boleh menguatkuasakan atau menjadi sahkan pelanggaran danketidakpatuhan itu.

41.6 Dalam Lim Gait Tong v The Development Bank of Singapore Ltd 120101

MLJU 335''', Mahkamah Rayuan meinutuskan:

"The courts are concerned with the dispensation of both procedural

and substantive justice accord^^g to the merits of a given case. On a

Page 27 of 43

complaint of breach of a procedural provision the question to be asked

is riot whether the relevant provision is to be regarded as mandatory or

offect004 What the court should ask is whether the party

complaining suffered injustice by reason of the procedural

breach. In considering this appeal we were guided by this modem

approach enunciated by Lord Woolf MR in R V Immigration Tribunal ex

pane Jayenathan (I999) 3 All ER 227 as adopted by this court in

Chong Keat Realty Sdn Bhd v Ban F1in Lee Bank Ltd (2003) 3 CLJ 532.

The non-compliance of procedural requirements should not be treated

as invalidatihg any action or other proceedIhg or step taken therein

unless it occasions a substantial miscarriage of justibe, "

11.7 Daiam United Malayan Banking Corporation Bhd v Syarikat Perumahan

Luas Sdn Bhd (N0 2) t, 98813 MLJ 352"', Edgar Joseph Jr J (ketika iru)menyatakan:

"In these circumstances, the charge having been registered in breach

of an explicit statutory prohihition imposed on the title to the charged

land pursuant to the provisions of s I20 of the Code, the title or

interest of the chargee is del'I^asible since registration thereof had

been obtained by means of an irisuli7cient or void instrument (s

340(2Xb)) and also because the Registrar of Titles, in registering the

charge, had acted ultra vires the powers conferred upon him. ' s

340(2Xc). The del^rice of estoppel accordingly falls since there

cannot be an estoppel to evade the plain provisions of a

statute, ' Jagabandhu v Radha Krishna ILR 36 Cal 920, particularly

when as here, the non-compliance goes to the root of the thing. In

other words, if the terms of a statute are absolute and do not

admit of any relaxation or exemption, anything done in

contravention thereol; will be ultra vires and no person can be

estopped from putting forward the contention that what - was

done was illegal or void. ' University of Demi v Ashok Kumar

Chopra AIR 1968 Demi 731.

Page 28 of 43

AccordinglyI no court is at liberty to enforce as valid, that which a

statute has declared shall not be valid nor can compliance therewith be

dispensed with even by consent of the parties or by I^?11ure to plead or argue

the point at the outset: Sure!jinu// v Triton Insurance Co LtdAIR 7925 PC 83. "

11.8 Kes ini telah diikuti o1eh kes-kes berikut:

(a) Toh Huat Khay v Lim A Chang (in his capacity as the executor

of the estate of Toh Hoy Khay, deceased), supra"';

(by Datuk M Kayveas v PV DAS (for himself and on behalf of

People's Progressive Party of Malaysia) rig971 3 MLJ 67,151,

Mahkamah Rayuan;

(0) Holee Holdings (M) Sdn Bhd v Chai Him & Ors 1,99714 MLJ

6011/51 Mahkamah Tinggi; dan

(d) M&J Frozen Food Sdn Bhd & An or v Siland Sdn Bhd & An or

It 9941 I MLJ 294"', Wari Yahya SCJ, me inutuskan:

"/n our present appeal, failure to comply with the

statutory requirements of pares (a) and to) of s 258 and

para (0) ofs 261(I) of the NLCis notjusta case of non-

compliance with some practical guidelines in the

Code - a mere irregularity - but it is an illegality

which strikes at the root of the proprietor!s right to beheard, "

11.9 Beadasarkan kesemua prinsip-prtnsip undang~undang di atas, pelanggaran

dan keridakpatuhan Penguatkuasa JAWl kepada peruntukan Akta Wilayah

Persekutuan dan Enakmen Kedah merupakan suatu ketidaksahan ("illegality')

bukan hanya salah aturan ("Irregularity').

Page 29 of 43

12. Pertuduhan Dibawah S

Meinatuhi S. 73 AMa Tatacara Jena ah Wi!a ah Persekutuan Dan Adalah

CaOat dan Terbatal

42.4 KPS telah juga mengemukakan satu pertuduhan ternadap OKT dibawah s. 9

Akta Kesalahan Jenayah WP bagi kesalahan "mengingkari pihak berkuasa

againa; dengan mengingkari fatwa Mufti iaitu Fatwa Wilayah-Wilayah

Persekutuan berkenaan Golongan Anti Hadith".

9 Akta Kesalahan Jena ah S ariah Tidak

12.2 Sesuatu pertuduhan dibawah seksyen tersebut memerlukan keizinan Ketua

F'endakwa Syarie seperti diperuntukkan o1eh s. 73 Akta Tatacara Jenayah

Wilayah Persekutuan :

"73. Ti^da pendakwaan bagi inaria-inaria kesalahan of bawah

seksyen 4, 8, 9, I2 ateu I3 Akta Kesalahan Jenayah Syariah mynayah-

inlayah Persekutuan) I 997 boleh dimulakan kecuali dengan keizinan

Ketua Pendakwa Syarie. "

Cetakan Bahasa Inggeris:

"73. No prosecution for any offence under section 4,8,9, 12, or I3

of the Syariah Criminal Offences (Federal T^^Intones) Act 1997 shall be

instituted except with the sanction of the Chief Syariah Prosecutor. "

12.3 Pada 6/5/2014, semasa pertuduhan dibawah s. 9 tersebut dibacakan, KPS

. telah tidak mengemukakan sebarang surat keizinan. Ini menjadikan

pertuduhan tersebut taksah dan techatai.

Jika KPS in ahu menghujahkan bahawa kehadiran dinnya sendiri menjadikan

peruntukan s. 73 tidak terpakai kerana kehadirannya itu menunjukkan beliau

telah memberIkan keizinan, iru satu hujahan yang salah. Panduan boleh

did apati dari kes Datuk Mahindar Singh v PP t, 9871 Rep CLJ 562 yang

inaria Hakim tersohor KG Vohrah me inutuskan:

12.4

Page 30 of 43

"With regard to the matter of the sanction, it will be noted that the

sanction of the Public Prosecutor (Solidtor General or a Deputy Pub/^b

Prosecutor;! is required to be a 'jarevious " sanction and that it has,

inter alla, to be in the writing (see subsect^^n (my of s. I29), clearly

nulliiying the argument of the learned Deputy Pubffc Prosecutor that

the presence of such an officer at a subsequent hearing of the

charges imp"es that the said offcer has sanctioned the prosecutionof the offences named in s. 129 of the Code. "

12.5 01eh kerana sepanjang masa prosiding, KPS telah tidak mengemukakan

"Keizinan" tersebut in aka, perluduhan di bawah s, 9 tersebut menjadi caOat,taksah dan terbatal.

I2.6 Kegagalan Ketua Pendakwa Syarie mengemukakan sebarang keizinan

bertu!is dan juga sebarang dokumen"dokumen yang telah diminta

mewajarkan Mahkamah yang Mulia in I untuk me inbuat inferens bertentangandi bawah s. ,, 4(g) Akta Keterangan 1950.

12.7 Keengganan KPS dan Penguatkuasa JAWl untuk menyerahkan dokumen-

dokumen yang dipohon menimbulkan andaian bahawa pihak pendakwaan

meinarig tidak mein punyai dokumen tersebut atau hendak menyembunyikan

kesalahan-kesa!ahan, ketidakpatuhan-ketidakpatuhan dan pelanggaran-pelanggaran Akta Wi!ayah Persekutuan dan Enakmen Kedah.

I3. Pertuduhan 01eh KPS terhada

Jena ah WP Tidak Boleh Dikemukakan Terhada

Dan Adalah Cacat dan Terbatal

43.1 Pertuduhan yang dikemukakan o1eh KPS terhadap OKT dibawah s. 9 Akta

Kesalahan Jenayah WP adalah untuk satu kesalahan mengingkari Fatwa

Wilayah Persekutuan. Fatwa Wilayah Persekutuan hanya torpakai bagi

pemastautin-pemastautin diWilayah Persekutuan,

OKT dibawah S. 9 Akta Kesalahan

Pemastautiin Kedah

Page 31 of 43

I3.2 S, 34(3) Akta Pentadbiran WP denganje!as meinperuntukkan:

'Fatwa.

(3) Apabila

men ikat tia -tia

menjadi kewajipannya of SISi againa untuk me mainhi dan bemegang

dengan I'tatwa itu me/amkan 17ka die dibenarkan o1eh Hukum Syarak

tidak mengikut it^tvva itu dejam perkara perkara am alen, kepercayaan,

atau pendapat perlbadi. "

Fakta yang tidak dinafikan iaiah OKT adalah seorang pemastautin di Kulim,

Kedah. OKT bukan pemastautin of Witayah Persekuutuan dan Fatwa Witayah

Persekutuan tP. U. (B) 511 adalah tidak torpakai terhadapnya. Maka, KPS tidak

bo!eh mengemukakan sesuatu pertuduhan berkenaan fatwa yang tidak

torpakai keatas keseseorang yang tidak tenkat dengan fatwa tersebut. Daiam

ismah Inggeris, pertuduhan sedemikian dipanggil "groundless charge".

Wila ah Persekutuan sebagai :^jaran againanya dan hendak/ah

di^lathen

, 3.3

oran

dejam Warta sesuatu

Islam an

,4.

bermastautin of Wila ah-

I^twa

Pencabulan Hak Asasi OKT Yan

Persekutuan

I4.4

hendaklah

Tindakan Pencerobohan o1eh Penguatkuasa JAWl daiam melangkaui had

dan sempadan bidang kuasa dan petanggaran Akta Wilayah Persekutuan dan

juga pelanggaran dan pencerobohan Enakmen Kedah mencabul hak OKT

yang dijamin of bawah Perkara 5 (1) Perlembagaan Persekutuan:

"Perkara 5. Kebebasan din

Termaktub di bawah Perlemba aan

(1) Tiada seorang pun boleh di^inhi/ nyawanya atau dilucutkan

kebebasan dinnya kecuali mengikut undang-undang,

(2)

inaria

arka pengaduan dibuat kepada Mahkamah Tihggi etau inaria-

hakim Mahkamah Tinggi menyatakan bahawa seseorang

Page 32 of 43

sedang ditahan dengan menya/ahi undang-undang, inaka inahkamah

I'm heridak/ah menyiasat pengaduan itu dan, melainkan 11ka

in ahkamah itu hemuas hati bahawa tahanan itu ada/ah sah,

hendaklah memerintahkan supaya oreng iru dibawa ke hadapan

inahkamah itu dan meIepaskannya.

Penguatkuasa JAW! juga teleh me langgar hak asasi OKT di bawah Perkara

5(3) Perlembagaan Persekutuan apabila gagal mengemukakan sebarang

dokumen atau in aklumat tentang penangkapan OKT semasa penangkapandibuat:.

14.2

'Inka seseorang ditangkap in aka dia hendaklah diberitahu dengan

seberapa segera yang boleh alasan-alasan di^ ditangkap dan dia

hendaklah dibenarkan herunding dengan dan dibela o1eh seorang

pengamal undang-undang pinhannya. "

I4.3 Daiam kes Aminah v. Su erintendent of Prisons Pen katan Che a

Keiantan I967 I LNS 5 diputuskan :-:

Counsel then felt^rr'ed to article 22(f) of the Indian Constitution, which

is indeed substantially the same as our ^!^19^^(^,!, At page 704 of

Volume 2 of the 5th Ed^^ion of Basu 's Commentary on the Constitution

of Incha under the heading 'Right to be in^rined of the grounds"

appears in the following passage:

Hence, though it is not necessary for the authorities to furnish

full detalls of the offence, sufficient particulars must be

furnished to enable the arrested person to understand why

he has been arrested. The ground to be communicated to the

arrested person should be somewhat similar to the charge by

the court for the trial of a case, Thus merely to inform the

person that he has been arrested under section 7 of the

Criminal Law Amendment Act 1932, without giving any

particulars of the alleged acts for which such action has been

Page 33 of 43

14.4 Fakta menunjukkan bahawa sepanjang penahanan salah dan taksah OKT

iaitu seiama 27 jam, OKT langsung tidak dibenarkan menghubungi atau

mendapatkan sebarang bantuan dan Iuar samada danpada peguamnya atau

ahli-ahli keluarganya yang lain.

taken against him is not sufficient compliance with article

22(f).

14.5 Hak 01<T untuk mendapatkan pembelaan danpada pengamal undang-undang

adalah hak moriak dan substantif yang terpelihara di bewah Perlembagaan

Persekutuan dan heridaklah dipatuhi tanpa sebarang kompromi. Dalam kes

Zulkri bin Yakub v Timba!an Mentori Daiam Negeri, Malaysia & Ors 120141

7 MLJ 91, Mahkamah Tinggi Sivil meinutuskan bahawa kegagalan pihak

berkuasa mein benarkan pihak tortuduh dibela aleh pengamal undang-undang

merupakan ketidakpatuhan tatacara serius yang menyebabkan penahanan

tenuduh tidak sah dan salah of sisi undang-undang, YAAmelia Tee Abdullah J

meinutuskan bahawa:

"The court finds that this serious procedural non-compliance

constitutes a breach of the mandatory requirement of r 5(7) of the

Rules which would render the applicantts continued detention to be

unla wful. "

14.6 Daiam kes itu juga, YA Amelia Tee Abdullah J memetik kes Paresuraman all

Velu v Ketua Polis Negara, Malaysia & Ors 120061 5 MLJ 764 yang inaria

Mahkamah Tinggi dalam kes itu telah me inutuskan bahawa:

"The right given to a detainee to be represented by a legal counsel

is a real and substantive right guaranteed under the

Constitution. .... and must be strictly adhered to. "

14.7

,

Selanjutnya, S, 22 (2) dan (3) Akta Tatacara Jenayah WP me in peruntuKkan

bahawa seseorang tahanan tidak bo!eh ditahan me Iebih 24 jam. Namun,

dalam kes inI OKT telah ditahan meIebihi 27 jam tanpa dibenarkan

Page 34 of 43

menghubungi atau mendapatkan sebarang bantuan dan Iuar samada

dartpada peguamnya atau ahli-ahli keluarganya yang lain sehingga!ah

diarahkan untuk mein bayar bon.

44.8 Penyiasatan Penguatkuasa JAWt techadap OKT di Iewat malam adalah juga

pencabulan hak asasi OKT. Adalah sanga\ menyedihkan dan beltentangandengan inaria-inaria prinsip kern. anusiaan untuk menyoal siasat OKT yang

telahpun ditahan Iebih dartpada 24 jam seiak 41.30 pagi dan tambahan lagi

dilarikan dan negeri mastautinnya ke negeri lain.

14.9 Setelah ketibaan OKT di Wilayah Persekutuan, OKT disoal siasat dan jam

I. 30 pagi hingga 3.30 pagi, Tindakan in I ada!ah leias bertentangan dengan

Kaedah 20 Kaedah-kaedah Lokap 1953 yang mein peruntukkan bahawa

setiap tahanan heridaklah dihantar ke 10kap pada 6.30 petang sehingga 6.30

pagi supaya mendapat rehat sekurang-kurangnya untuk tempoh 12 jam.

14.10 Kaedah 34 Kaedah-kaedah Lokap 1953 juga mein peruntukkan bahawa

tanggungjawab mematuhi undang-undang bertulis dan kaedah-kaedah 10kap

adalah terletak dengan pegawai bertanggungjawab. 01eh demikian, kaedah-

kaedah 10kap haruslah dipatuhi tanpa sebarang alasan o1eh PenguatkuasaJAWl untok tidak mencabuli hak asasi OKT.

,.

44.11 Dalam kes ini, OKT ditahan berterusan dan ruinahnya di Ku!jin Kedah,

sehingga dibawa ke Wilayah Persekutuan tanpa diberikan sebarangkerehatan kepada OKT yang telah pun berusia 80 tahun.

I5. Proses Meinbawa OKT Men hada i Pertuduhan Adalah Taksah Dan

Terbatal

Bidan kuasa

Prosidin Perbicaraan

15.1

Sehin

01eh sebab perkara-perkara yang dihujahkan diatas, keseluruhan tindakan

pendakwaan terhadap OKT menjadi caOat dan terbatai sehingga

mengakibatkan Mahkamah Yang Muiia ini belum me iniliki bidangkuasa untuk

Page 35 of 43

Untuk

a Men akibatkan

Menden ar Dan/Atau

Mahkamah

Meneruskan

Belum Meiniliki

Sebaran

mendengar dan/atau meneruskan pertuduhan atau sebarang prosiding

perbicaraan,

KPS telah mengemukakakn pertuduhan-pertuduhan terhadap OKT yang di

Iuar bidang kuasa Mahkamah Yang Mulia In I terutama sekali pertuduhan

dibawah s. 9 Akta Kesalahan Jenayah Syariah WP berkenaan dengan Fatwa

I5.2

Wila ah Persekutuan an tidak ter akai ke atas OKF

45.3 Maka, dengan segala resa ' hormat dan takzim kami menghujahkan bahawa

Mahkamah yang Mu!ia jin tidak mein punyai bidang Kuasa untuk mendengar

atau meinbicarakan sebarang pertuduhan techadap seseorang tertuduh

apabi!a JAWl telah me langkaui bidang Kuasa tempatan dan bidang Kuasa

wilayahnya. 01eh iru Mahkamah perlulah me in batalkan pertuduhan di bawah

seksyen 9 Akta Jenayah Syariah W;' yang dibuat terhadap 01<F.

I6. Pe'abat Pendaftaran Mahkamah Tin

S arat Jaminan Yan

Jena ah WP Yan Men'adjkann a Taksah Dan Terbatal

I6.4 Sale!ah Mahkamah mein benarkan OKT dilepaskan dengan jaminan, isten

OKT telah bersedia menjadi penjamin. Walaubagaimanapun, Pejabat

Pendaftaran Mahkamah telah mengenakan syarat tambahan bahawa

penjamin bukan sahaja mesti seorang warganegara Malaysia, tetapi juga

mesti bermastautin di Wiiayah Persekutuan. Akibatnya, tempoh tahanan OKT

menjadi Iebih panjang apabila isten OKT ditolak dartpada menjadi perilamin

kerana 1steri OKT bukan seorang pemastautin di Wilayah Persekutuan.

Tidak Meinatuhi Peruntukan Akta Tatacara

I6.2

i S ariah WP Telah Men enakan

Akibatnya, OKT belterusan daiam tahanan salah berpanjangan untok tempoh

meIebihi dartpada 27 lain. Tindakan Pejabat Rendaftaran Mahkamah Syariah

adalah tidak sah kerana mencipta atau mengenakan keperluan tambahan

yang tidak diperuntukkan o1eh undang-undang seperti termaktub daiam Akta

Tatacara Jenayah Syariah, 01eh demikian, syarat yang dikenakan o1eh

Rendaftaran Mahkamah Syariah adalah taksah dan techatal.

Page 36 of 43

16.3 Namun, hal tersebut juga menunjukkkan bahawa setiap negeri di Malaysia

mein punyai undang-undang yang tersendiri berkenaan pelaksanaan hukum

Islam me Iaiui Akta dan Enakmen masing-masing seperti dihujahkan di

perenggan 7 di atas. 01eh itu, JAWl dan Mahkamah Syariah di sesuatu negeri

tidak boleh metangkaui bidangkuasa tempatan masing-masing.

, 7. Mat Jahat Mala Fide

Taksah Dan Terbatal

f 7.1 findakan pencerobohan Penguatkuasa JAWl yang melanggar Akta Wilayah

Persekutuan dan Enakmen Kedah merupakan satu tindakan niat jahat

(mala foe).

I7.2 Dalam kes Lee Kew Sang v Timbalan Meriteri Dalam Negeri, Malaysia &

Ors 12005j 3 CLJ 914, Mahkamah Persekutuan telah merujuk kepada kes

Karpal Singh SIO Rain Singh v Meriteri Hal Ehwal Dalam Negeri Malaysia &

An or rig881 , MLJ 468; 1,9881 I CLJ 197 untuk menjeiaskan takrif mala foe'

sebagai:

Pen uatkuasa JAWI Men'adjkan Pendakwaan

'Mala fide does not mean at all a malicious intention. It normally

means that a power is exercised for a collateral or ulterior purpose,

that I^, for a puroose other than the purpose for which it I^ professed tohave been exercised. "

47.3 Niat jahat (mala fide) boleh dirumuskan daripada kecuaian me lampau atau

kegagalan meinbuat pertanyaan-pertanyaan yang betul dan tepat, atau tidak

memeriksa in aklumat untuk kepastian - Iihat kes Vijendran Ponniah v MBF

Country Homes Resorts Sdn Bhd & An or 120021 I MLJ 535 yang

menghuraikan niat jabat (inairce) seperti berikut :-

"/n SMT SR Yenkataraman v Union of India & Anor AIR f 979 So 49,

the Supreme Court of In of a relied on Viscount Haldane ts desert^ion of

malice as stated in Shearer v Shields 1/9/41 AC 808 at p 813 whichreads as follows. .

Page 37 of 43

A person who minds an injury upon another person in

contraventibn of the law is not allowed to say that he did so

with an innocent mind, ' he is taken to know the law, and he

must act within the law. He may; therefore, be guilty of

malice in law; although, so I^r as the state of his mind is

concerned, he acts ignorant!y; and in that sense innocently.

The Supreme Court of In of a then proceeded to give its own views on

malice atp 51:

17.4

Thus, malice in its legal sense means malice such as may be

assumed from the doing of a wrongful act intentionally but

without just cause or excuse, or for want of reasonable or

probable cause. "

Penguatkuasa JAWl yang kononnya ingin menegakkan Hukum Syarak tetapi

mereka sendiri tidak mematuhi dan menghormati perlindungan yang diberikan

o1eh undang~undang kepada oreng yang tenuduh sedangkan seseorang yang

tortunduh adalah dianggap tidak bersalah sehingga disabitkan hukuman. Ini

merupakan prinsip Islam yang jelas, iaitu prinsip fiqh 1stishab seperti berikut:

O_. YI 91_.^: o15L, ,,. 1=. o15L" ,,^._s. L:.^_;:;g Le ,?g, ^!

"pada asalnya segala sesuatu itu terap (hukumnya) beadasarkan

ketentuan yang telah ada sehingga ada da!il yang me rubahnya. "

CS^_53.11, L__Alls=I ,:,, ^,. I, _!I ^.,^!I ,_; >L_'Y

"Hukum asal pada setiap Drang terbebas danpada taklif dan tanggung

jawab"

OKT tidak seharusnya diperlakukan Iebih teruk danpada seorang yang telah

disabitkan kesalahan. Penguatkuasa JAWl juga tidak boleh dengan

sewenang-wenangnya melanggar peruntukan undang-undang yang

menjamin hak seseorang yang dituduh.

Page 38 of 43

.

.

I7.5

17.6 Malah Tindakan Pencerobohan Penguatkuasa JAWl terhadap OKT adalah

dicela Dieh s. 2t2 Tatacara Jenayah WP yang mein peruntukkan:

"27I. Barang slapa, yang menjadi pegawai againa, dengan

of sedannya mengingkari apa-apa arehan undang-undang tentsng

care bagaimana di^ dikehendaki bente/akuan sebagai pegawa^ iru,

dengan niat heridak menyebabkan, atau dengan mengetahui bahawa

ada kernungk!han di^, akan, dengan keingkaran iru, menyebabkan

bencana kepada inaria-inaria oreng adalah meIakukan suatu

kesalahan dan apabila disabitkan boleh didenda tidak me/ebihi dua

ribu ringgit atau di^enjarakan seiama tempoh tidak meIebihi^atu fahun

atau kedua-duanya'I

I8. Pentafsiran Pertembun an Undan -Undan

Terletak den an Mahkamah S ariah

48.1 Huiahan di atas menunjukkan bahawa bukan sahaja Penguatkuasa JAWl,

KPS dan Mahkamah yang Mulia jin be chadapan dengan isu pertembungan

antara Akta Wilayah Persekutuan dengan Enakmen Kedah, Pulau Pinang dan

Seiangor, malah hal tersebut menjejas bidang Kuasa Mahkamah Yang MuliaIn I.

I8.2 01eh sebab tordapat pelanggaran, pencerobohan dan pencabulan Enakmen

Kedah o1eh Penguatkuasa JAWi, OKF tidak boleh ditangkap dan dilarikan dan

Kedah ke Wilayah Petsekutuan untuk menghadapi pertuduhan di Mahkamah

Yang Mulia ini kerana perkara tersebut tidak mealadi kesalahan di bawahEnakmen Kedah.

Dan Bidan kuasa Tidak

18.3 Pertembungan dalam peruntukan undang-undang substantif dan tatacara di

antara Enakmen Kedah dengan Akta Wilayah Persekutuan memerlukan

undang-undang di antara dua negeri tersebut ditafsirkan dan ditentukan

sebe!urn Mahkamah Yang Mulia ini boleh mein punyai bidang kuasa untUk

Page 39 of 43

mendengar dan/atau mein bioarakan pertuduhan techadap OKT. Namun,

kuasa untuk meritafsirkan perbezaan undang-undang dua negeri tidak

tenetak dengan Mahkamah Syariah.

18.4 Perkara I28 Perlembagaan Persekutuan mein peruntukkan:

"I 28. Jurisdictibn of Federal Court,

(1) The Federal Court shall to the exclusion of any other court,

have Iurisdictibn to determine in accordance with any rules of court

regulating the exercise of such jurisdiction

(a) any question whether a law made by Parffament or by the

Legislature of a State is invalid on the ground that it makes

provision with respect to a matter with respect to which

Perl^^merit o1; as the case may be, the Legislature of the State

has no power to make laws; and

(b) di^pures on any other question between States or between the

Federation and any State,

(2) Without pre/'udice to any appellate Iurisdrction of the Federal

Court, where in any proceed^^98 before another court a question

arises as to the effect of any provision of this Constitution, the

Federal Court shall have jurisdiction (subject to any 'rules of court

regulatihg the exercise of that jurisdiction) to determine the questionand remit the case to the other court to be disposed of in accordance

with the determination.

(3) The I'unsdibtion of the Federal Court to determine appeals from

the Court of Appeal, a High Court or aj'udge thereof shall be such as

may be provided by federal law fernphasis added). "

Rage 41, Ii of 43

18.5 Adalah Ielas bahawa persoalan samada tindakan-tindakan Penguatkuasa

JAWl telah mencabul antara lainnya Perkara 5.8(I), 10(,)(a) dan 1'1

Perlembagaan Persekutuan dan pelbagai akta-akta undang-undang sivil yang

akan dibangkitkan di hadapan Mahkamah SIvii ada!ah persoalan yang terletak

di bawah bidang kuasa Mahkamah Sivil untuk penentuan dan bukan

Mahkamah Syariah.

18.6 Daiam kes Abdul Kahar Ahmad v Kerajaan Negeri Selangor & Ors 120081

4 CLJ 309, Mahkamah Persekutuan telah me inutuskan di perenggan-perenggan 17 - 20:

'Nowhere in the Constitution is there a provision that the

determination of Islamic Law for the purpose of interpreting the

Federal Constitution is a matter for the State Legislature to make

law to grant such jurisdiction to the syariah court. Hence, there is

no such provisibn in the State Enactments to grant such Iurisd^^tion to

syariah courts, In fac^ it cannot be done. On the other hand, item

4(k)of List I Federal List of the Ninth Schedule goes further to

provide that:

^r) Ascertainment of Islamic Law and other personal

laws for purposes of federal law is a federal matter

Rel^^rice was made on the provisibn of Art. f 21 (IA) of the

Constitution, With respect, this article does not confi^r

jurisdiction on Syariah courts to interpret the Constitution

to the exclusion of this court.

As I have said a number of times, endihg with Latii^^h (supra),

that provision was inserted to avoid a situatibn as in Mynam v.

Anff 1197ij 3 LNS f, , 1797ij I MLJ 265, not to oust the

jurisdiction of this court in matters that ri'g^htly' belong to it.

Before the jurisdiction of this court is excluded, it must be

shown that the Syariah Court has jurisdiction over the

Page 4, of 43

matter first. That is riot the case here. In it^ct, the Constitution

provides to the contrary Antc/e 728(f) of the Federal

Constitution provides, '

That, in effect, is what the Mains Againa. Islam is sayingthat Syariah High Court should determine. That is amatter for this court to decide, not the Syariah High

Court. Whether the impugned provisions are withinthe scope that the State Legislature has jurisdiction

to make or riot and whether they are valid or riot, willbe decided when we hear the petition. "

18.7 Adalah jelas bahawa bidangkuasa untuk menentukan apa-apa Konflik

berkaitan Perlembagaan Persekutuan dengan undang-undang negeri,

interpretasi dan percanggahan antara apa-apa undang-undang samada

undang-undang negeri/persekutuan atau undang-undang Persekutuan

termasuk penentuan undang-undang Islam bagi toIuan mentalsir undang-

undang Persekutuan atau Perlembagaan Persekutuan adalah terletak pada

Mahkamah Tinggi Sivil dan Mahkamah Persekutuan dan bukannya

Mahkamah Syariah.

Autoriti Lan'utan

Sharibun & An or [2007] 5 CU 253.

Latifah Mat Zin v Rosinawati bte

I9. ^^n.

19.1 Mahkamah Yang Mulia ini juga boleh merujuk kepada keputusan Mahkamah

Syariah Negeri Sembilan daiam kes Timbalan Pendakwa S ane v Zuriah Md

Sharifi 2004 17 JH 221 yang telah mein batalkan pendakwaan techadap

seseorang tertuduh setelah mendapati bahawa tenuduh bukan pemastautin

negeri tersebut.

I9.2 Kesediaan Mahkamah Yang Mulia ini mengikuti preseden kes tersebut akan

menciptakan satu prtnsip yang Konsisten dan selari dengan keputusan dari

in ahkamah-in ahkamah syariah negeri lain.

Page 42 of 43

, 9.3 Sayugianya, kami dengan penuh takzim dan hormat menghujahkan bahawa

Mahkamah Yang Mulia jin tidaK mein punyai bidang kuasa untuk meneruskan

prosiding pendakwaan jin dan memohon supaya kesemua pertuduhan

techadap OKT dibatalkan dan OKT bendaklah dibebaskan dan dilepaskan.

^f~

Rosli Bin Dahlan

Peguam Syarie bagi OKT

Tetuan Lee Hishammuddin Allen & Gledhill

Benarikh 26 hanbulan Mei, 2014.

Penghujahan in I difailkan o1eh Tetuan Lee Hishammuddin Allen & Gledhill

(dahulunya dikenali sebagai Tetuan Lee Hishammuddin), Level 16, Menara Tokio

Marine Life, 189 Ja!an Tun Razak, 50400 Kuaia Lumpur, Peguamcara bagi pmakTenuduh yang dinamakan di atas.

(No. Tel: 03-2/6/2330/ No. Fats: 03-216,3933) (AKA/RD/47/12/14)

Page 43 of 43

LAMPIRAN F

~.

,

*.*,

......'~~..* ...

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR

(BAHAGIAN RAYUAN & KUASA-KUASA KHAS)PERMOHONAN UNTUK SEMAKAN KEHAKIMAN

I. Benaya Books Sdn Bhd2. Stephen Fung Wye Keong3. Nik Raina binti Nik Abdul Aziz

* . . , . . .. . . . . . . .. . . .. . ~ , . . ~

N0: 25-137- 0620/2

. . , . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

t . Jabatan Againa Islam Wilayah Persekutuan2. Meriteri Dalam Negeri3. Meriteri Di Jabatan Perdana Meriteri

(Hal Ehwal Islam)

ANTARA

......

DAN

"

The t " applicant owns the Borders Bookstore (Borders), aninternationally renowned chain of bookstores. The 2" applicant isBorders' General Manager of Operations and Merchandising, whois responsible for the selection of titles range of stock of books andpublications displayed and sold in Borders. The 3'' applicant is aBorders' employee, who is assigned as the store manager for theBorders branch in The Gardens, Midvalley.

Feinohon-Pemohon

GROUNDS OF JUDGMENT

Responden-Responden

111

121 The application for judicial review by the applicants in thisinstance is against the decisions by the I '' respondent, JabatanAgaina Islam Wilayah Persekutuan, in raiding and searching thepremises of the 1'' applicant and seizing ' publications therein andexamining the 1'' applicant's Muslim and nori-Muslim employeeson 23.5.20^ 2 and in arresting the 3" applicant on 30.5,2012 andprosecuting the 3"' applicant on 19.6.2012 .

Back round Facts

t11 On 23.5.2012, the 1'' respondent's officers accompanied by agroup of reporters and photographers raided the BordersBookstore at The Gardens, Midvalley. During the raid, the I "respondent's officers seized several books by an internationalwriter, Irshad Manji, titled "Allah, Kebebasan dan Ginta" and "Allah,Liberty and Love"( Publications"). At the material time, thepublications were not subje!3t to any prohibition order by theMinistry of Home Affairs (KDN). The I" respondent's officersproceeded to examine the Muslim and non- Muslim employees ofBorders, and issued Orders compelling them to be furthersubjected to investigation and examination.

121 On 29.5.2012, KDN made a Prohibition Order vide GazetteNotification P. U (A) I 62 known as Printing Presses andPublications (Control of Undesirable Publication) (No. 3) Order2042 ("the said Prohibition Order") and issued on 44.6.2012,3weeks after the raid. As ordered by the 1'' respondent, the 2''applicant, the 3'' applicant and another Borders' employee, FarihnaMohamed Fadhlullah, attended the t " respondent's office on30.5.2012 to assist with their investigations and to be examined.Though the 2"' applicant is a non-Muslim, in the spirit of co-operation Borders still directed him to be examined.

121

, .. .II

t31 However, the 3" applicant was arrested on that day,30.5.2012. The applicants made various representations to 1strespondent, the Minister of KDN, the 2'' respondent and MinisterHai Ehwal Islam, 3'' respondent, but the I " respondent still insistedthat it would prosecute the 3'' applicant under s. 13 of the SyariahCriminal Offences (Federal Territories) Act I 997 for the offence ofdisseminating/distributing by way of selling publications deemedcontrary to Hukum Syarak ("Islamic Law"). Hence, this application .

......... ~ . ~.....

Reliefs Sou ht

.........

The following are the reliefs sought by the applicants;-

a) suatu Perintah Certiorari mein batalkan tindakan keputusan o1ehpegawai-pegawai Jabatan Againa Islam Wilayah Persekutuan ("JAWl")daiam menyerbu, menggeledah, me rampas dan menyita bahan terbitandi premis Reinohon Pertaina dan memeriksa pekerja-pekerja PemohonPertaina pada 23.5.2012 dan juga Perintah Hadir Memberi KeteranganMengikut seksyen 580 ) Akta Prosedur denayah Syariah ( Winyah-Wilayah Persekutuan) 1997 ("Akta Prosedur 1997") badarikh23.5.2012 ternadap pekerja-pekerja Pemohon Pertaina iai^ StephenFung Wye Keong dan Nik Raina binti Nik Abdul Aziz yang merupakanPemohon Kedua dan Pemohon Ketiga ("Tindakan JAWl") dan suatuPerlntah Mandamus supaya JAWl mengemukakan semua rekod dandokumen berkenaan Tindakan JAWi kepada Mahkamah Yang Mulia iniuntuk disemak supaya JAWl diarahkan menarik batik dan mein batalkanTindakan JAWl tersebut;

b) suatu Perintah Certiorari mombatalkan keputusan tangkapan, Bon Diribertarikh 30.5,20t 2 dan tindakan pendakwadn o1eh JAWl terhadapPemohon Keriga dan seianjutnya suatu Penntah Mandamus supayaJAWl mengemukakan semua rekod dan dokumen berkenaantangkapan, Bon Diri dan suratcara pendakwaan terhadap PemohonKetiga kepada Mahkamah Yang Muiia ini untuk disemak supaya JAW!diarahkan menarik balk dan mein batalkan tangkapan, Bon Diri danpendakwaan techadap Pemohono Ketiga;

131

..... .~ .... . . .. ....................

,

.,......

I,

,

,.

. , . . . . .. . . . .. ..

c) suatu' deklarasi bahawa Akta Kesalahan Jenayah Syariah ( Wilayah-Wilayah Persekutuan) I 997 ("AKJS f 997") dan Akta RentadbiranUndang-Undang Islam ( Wilayah-Witayah Persekutuan) 1993 ("AktaPentadbiran I 993'1 adalah akta-akta yang hanya terpakai kepadaorang Islam sahaja dan selanjutnya peruntukan tatacara dan proseduruntuk perlaksanaan akta-akta tersebut yang terkandung daiam AktaProsedur 1997 juga terpakai ke atas orang Islam sahaja;

d) suatu deklarasi bahawa o1eh kerana AKJS I 997 tidak mein punyaiperuntukan me Iarang bahan ternitan yang me!an 99ar hukum Syarak,in aka sebarang tindakan penguatkuasaan di bawah seksyen I3 AKJS1997 hanya boleh dibuat setelah Kernenterian Dalam Negeri ("KDN")me inbuat perlntah jarangan of bawah Akta Me sin Getak danPenerbitan 1984 ("Akta Getak 1984"), dengan mengeluarkan suatuPerintah Kawalan Hasil Penerbitan Tidak Diingini;

e) _suatu deklarasi bahawa o1eh kerana penguatkuasaan daiam bentukTindakan JAWl dibuat pada 23.5.2012 sebelum KDN meinbuatsebarang perintah Iarangan di bawah Akta Getak 1984, in aka tindakanJAWl tersebut adalah tidaK sah dan ternatal;

f) suatu deklarasi bahawa o1eh kerana Perintah Mesin Getak danPenerbitan (Kawalan Hasil Penerbitan Tidak Dingini) (No, s) 2012hanya dibuat aleh KDN dalam Wane Kerajaan P. U. (A) I 62 pada29.5.2012, in aka Tmdakan JAWl ternadap IDemohon Pertaina danPemohon Kedua dan semua tindakan susu!an dalam tangkapan danpendakwaan terhadap Pemohon Ketiga adalah tidak sari dan terbatal;

g) suatu deklarasi bahawa menurut Fasa1 I 21 (I) PerlembagaanPersekutuan, Mahkamah yang mein punyal bidangkuasa danmerupakan forum yang layak dan sesuai bagi memberikan tafsiranberkenaan pemakaian Akta Getak t984 ke atas AJKS 1997, AktaRentadbiran I 993, Akta Prosedur I 997 adalah Mahkamah TinggiMalaya dan bukan Mahkamah Syariah;

. . . . . . ' * .. . . . . . . . *. ' . . .. ..

",, .

141

.... . . ....~ '......* ...

.

, I

.

.,

*'.*. * .. .*~.....'.. ,

h) suatu deklarasi bahawa o1eh sebab perkara yang dinyatakan diperenggan (9) di atas, JAWl tidak boleh me inbuat atau meneruskansebarang pendakwaan terhadap Reinohon Ketiga sehinggalahpelupusan Semakan Kehakiman ini;

i) suatu Perintah bahawa segala prosiding Ianjut dalam Tindakan JAWl,tindakan tangkapan dan semua tindakan susulan termasukpendakwaan ke at as Pemohon Ketiga digantung, sehingga pelupusanakhir dan inuktamad permohonan untuk semakan kehakiman ini;

I) pampasan ditaksirkan di atas aib, trauma, ketakutan, kehi!angan,kerugian, kesusahan, kerosakan reputasi dan nama baik yang dialamidan ditanggung o1eh Pemohon-Pemohon akibat Tindakan JAW I yangsalah ke atas Pemohon Pertaina dan Kedua dan tindakan tangkapandan pendakwaan ke atas Pemohon Ketiga ;

k) bahawa segala arahan dan perintah yang perlu dan berikutan diberi;

I)- bahawa kos-kos daiam permohonan ditanggung o1eh responden-responden ; dan

in) relif-relif selanjutnya atau yang lain sebagaimana yang difikirkan sesuaidan berpatutan o1eh Mahkamah Yang Mulia ini.

. ~ . * .. . " ... . . . . . . . . . " . . . '..**......*"*.... . **. *...* ... ...~ .. ....

Parties' Ar uments

Both parties have put forth very lengthy and persuasive argumentswhich I summarize as follows:-

(i) Res on dent's O

The respondents basically rely on section 13 of the SyariahCriminal Offences (Federal Territories) Act 1997 (Act 559) anditem I of List 11 of the Ninth Schedule of the Federal

Constitution, read together with Clause 2 of Article 74 of theFederal Constitution; to oppose this application and to supporttheir argument that the action taken by them was valid.

151

OSitiOn

It is also the argument of the respondents that the pith andsubstance of section 13 of Act 559 is in respect of religious

publications contrary to Islamic Law and it is covered by itemI, List 11 of the ' 9'' Schedule of the Federal Constitution andtherefore this court has no jurisdiction to deal with this casewhich touches on the said section 13.

Further the respondents also argue that the action of therespondents against the applicants is an action under criminallaw and not civil law and therefore is not subject to judicialreview by this cou rt.

(ii) A

Briefly, the applicants argue that the respondents cannotimply that the Syaria!I Court has jurisdiction merely becausethere is section t3 of Act 559 which allows- them to take

enforcement actions when similar offence has been legislatedin Section 7 of the Printing, Presses and Publications Act1984 (Act 301). The applicants argue that Act 301 waslegislated pursuant to Item 21 of List t of the Ninth Scheduleread together with Clause t of Article 74 of the FederalConstitution and therefore it has superior legislative capacityas compared to Act 559 which is only applicable to theFederal Territories of Kuala Lumpur, Labuan and Putrajaya.

Further the applicants contend that what amount to contrary toIslamic Law under section 13 of Act 559 itself is ambiguousand wide. They argue that the offence specified under thesaid section 13 of Act 559 which is a legislation of an offenceagainst the precepts of Islam is a legislation upon religiousdoctrine, and is not criminal law per se.

ticant's Ar ument

161

. I

*. \

The applicants argue that this court has jurisdiction to reviewthe decision and action of the respondents which are taintedwith illegality, abuse of discretionary powers or process,irrationalIy, unreasonableness exercise of power, proceduralimpropriety and uriconstitutionally and therefore are unla^rtul.

.....*..

The Relevant Law Involved

111 Section 13 of Act 559 which read as follows:-

"(I) Any person who -

(4) I'1'111!s, parbli. SIIes, proclL!cdS, recorc/, s, clis/rib!arcs, ()I' ill cmyoilier. limit/tel' CIA$5'elfii/Kites errry book, 17,1174!?hle4 CIOci!/?left! of, cmyfilm ("' I'^r"'cling coffini/ling wryt/1171g which is ^o1/11t, iy to ISI, {inicLuw ,, or

(17) figs I'll his noss. CSSio/! fifty SIIc/I 170^k, pulltp/Ile/, <1{)cwmerii (),.I'ecorc!ing.

Shc, 11 lie guilty of 64n offence {"ICJ $11,111 o11 conviction be litchi(! 10 aline not exceeding three thous"/ICJ riftggti o1,10 jinj?risoiimen/ 1:11' uterm "o1 exceedif7g A1,0 nor, }'s ^I' 10 boih. '

121 Section 70 ) of Act 301 which read as follows:-

"!/' Ihe 1111Hi, ^/er i's .serfiAjicc! Ihc!I cmy 1711b/ICU!ion con/'11/7, * '11/1,cuticle, cm'ic4!!Ifre, 17hotogit, PIi, I'epoi't, 1101esj writing, .vowtc4music, sintering/11 or Cmy other' illi"{; which is ill finy I'M"lief'PI'<1L, attic, ! to public ultla', inOJT!/ify, scruffty, o1' IchiUi is Itkc/y toaddriii 1,1161ic opinion, 0, , which is or is likely to be colititii'y to mayinw o1' is ot/ICrwi. se PI'<:11, cl!t'it11 to o1' is likely !o be pre/titlici(11 10public infer, CSJ o1. nunoiic!! into, CSi, Ite info, in his <46sr)lureat. sci'effort by orcler publisher/ ill the Gc, zene prohibit, citrici,c!bs(){, JICAi or SII^ICci to such conditions JIS truly 17e PI'e. VCI'Ibccl, tileprinting, impol'ruttoit, PI'oat!, ciioii, ,'ej?,'o<1uciio/a, publish ing, .^clie,issue circuit!troll, c/isti'ib!!nori t"' nos. *CSSioiz c!f Ihc, !1711/7!to titioit. grid,11/11/1'e pitbticci/ions (!lifte 17/1b/isher co"Gel'neat. "

171

.

Issue

I, Whether this court has jurisdiction to hear this application.

2. Whether the respondents' action against the applicantslawful.

Decision

I. Whether this court has jurisdiction to hear this application.

Without doubt, this case involves the review of the respondents'action in raiding and searching the premise of the I applicant andseizing publications therein and examining the applicants andsubsequently arresting and prosecuting the 3 applicant. Therespondents here are also without doubt, are public authorities andthe applicants are aggrieved and have been adversely affected bythe respondents' actions.

t21 MR Jain in his book, Administrative Law of Malaysia andSingapore, Third Addition at page 665 had sal'd the following:

" To(my, certioi, rut goes not only to " 170c!y at. VCItc!rgin!; 41 4/1c, .vi-nitficiq1 1141tctions , bttt grey boc!y clefc!'milling !h. e rights (/ t/IC PC()/?IC.T/IC mode^n trend i's MMI lull. erei, 67' Ihci'e is POWei' In clclciv?line

question c{f/tictirig lite jig/lis' of pel'son*v, Incl'e is c! ditty I() c, ct incl^^it, {fyicultl such " deterfilm"!ion is .^!I^ICct 10 catiorcti'i .... 1/1 M, 1140, sin,CGr. 1101', lit lift. s been Ii'eq, ,errrb, I"\,()IIJccl to 4/11"SII lite cli. sc, .etioii, ,iydecision (!I" Minister' find oilter' 41d/?Tintstitriive matho, ,ill^s. Cei, Iioit, I. ihas Ihtts emergecl ink) " ti'enc! I'dIncc!v It),' 1/18 cell!!Tit (I clecisioits bythe arhatnisti',, lion c!fft!cling night's <11pc!75.0ns. ,.

,..~....*......~*

are

181

..*......*

.

L

t31 in a recent case of Ahmad Jetri bin Mohd Jahri @ MdJohari v Pengarah Kebudayaan & Kesenian Johor & Ors [20, 0]3 MLJ 145, the Federal Court had held inter ajia as follows:-

... The Ing/I Cow'I h, ,s (! 5'147e, 'Itso1y illri. v(fiction ouei' 171'0ce(!, ling, \'11/4 c!ecisioiz$ flit, !I'ai'toI' (:o1, Its, ti'Ib, ,, 3,115' und nthci' 170dics of' per'. voltsMilto c, ,fly o111 q!,, 1st Tinclici(11 1,111c!!:0". v o1' who fir, e chin, 88c! 11,111i IncPCIft"'11/4/11(. t! Of PI, b/It 41c:/s cult1 41,111'CS. This PI'oct!ss exc{1'<:11st 17}, IheIngh (:(?11/1 is commonly I'c# 17'ed 10 c, .v '/'natci, 11 retilei-I, '. I}? bi'11:11'114!ick, I I'CUIeM, ployides 41 Incciits by w/?. icyz I{loftci, 11 CON!1'01 (/fit/"?in i, s"'gin, e cronoits' is ^rel'cisecl.

.

,I

141 There are many other authorities on this issue; but I feel theabove suffice to support the argument that this court has indeed asupervisory power over the decision and act of those bodies likethe respondents in this case. The applicants have come to courtand pleaded that they have been legally wronged. Therefore it isnot correct for this court to just close its eyes and ignore this as it isthis court's duty to up hold, protect and ensure that justice isadminister in a regular and effective manner according to law.

151 It must also be highlighted that this application involves theinterpretation of laws that relate to fundamental liberties. In SitiHasnah Vangarama Binti Abdullah v Tun Dr Mahatir BinMohamad & Ors ICivil Appeal NO P- 01(IM)-606-2010j, theCourt of Appeal held:

':At 11^e oartset we wish I() stress Itcre t/Mr we c1() 1101 think Indri it is, Inc Idly

thc!t " $1, ^I'ec!"indrie}' (!f (r cmiri? fir COMplc!jilt cruzoi, KlikcJ/!}, ceilsc$' I() be

within the IIJi'isclic!jolt 41 inc civil Cum'Is inst bccc!,!sc it Ads CUI Ism/, tic

ICw element ill it, This is not Iftc linentio/I (;I Article 12.1(IA) (11' Inc

FC, !ei'"! Cons{irutioii s, !ys. Cl(!It'se (IA) (IAIticle 12.1 slute. v -

t91

.,,

(IA) T/1.8 cot, 1'1^^'den'e(/ 10 ill CIM. ,se (1) $11,111 have 110,111, .i, s, /it{ion

ill 78,176Ci fir' ruty 111,111ci' Will!ill inc 1141'isc/IC/ion fly" t/IC Sly, 11'ift/Icowl'ts.

1/1 o111' Ite+I^, the con'ect1703ilioi, ill lorry is' t/jut fillfy, if'Ihc subjt?c{-nicerICJ'

of the cictio/I is exclusively within Inc I'm'is. ,/ictioi! <4/"lire Slidri, ,/I Cowlt. \

wonlcl the sribjeci-"lane, ., by virtue (!I' Article 121(IA) r!I t/IC FCC/Gritl

(,'()/?.,/innio/?,./all till!,'ic!e Inc. /I. \'15'61ic/ion (!/ Ihc Gini/ <:()zill. v. ' '

*.*

"117 conch!.'10/1. we If;ISIi 10 .wry Ihcii <1 civil Ingh Clown 1/7/15'! be ex!reine!)I

ori!, now. s '11/4 slow ill clec!tiling Innsclicti(ill w3Cl ill coinii^, to Ihe

conclusion tit(11 the SLtb}'cor-indri(!I' ,/ cm uctioit 17ejbi'e it jails will!ill tire

exclusive I'LLrisdiclion (/ 1/16 Syc, null Coin'is; pmvic{flayfy, , ill or!, yes

my()Ivi}Ig lite 1,111c!tt"lentc, I I. ights (!f the SIIbj'ect. v. 1/1 Abd, ,I Ghtii, i

Hatoo" I, Keti4, I Polis Neg(, r(I 1200/12 MLJ 689 if Irus. been .\(, I(! if!/ p.

697) -

Judge's ttre the PI'orec!o1', s 4/1 1141icl@mental libel'lies (/ the

subjects CIS enshrined ill the Coilstiti{troll. 11 is 41 sc!ci'ecl ti'!, SI

that they must vigiluiii!y tiphold

T/IC Mine swillm. errr I'd. s relicctiecl I^), the F1^^h Cum'! ill. Ab(! Mulek bin

mrs. *, in v Bo, .han bin I^j Dowd & Ors, 12008/ I MLJ' 368.1'ei. imp. s rite

flint)IIJiitg ofictc! could st"'VC ,!s " I, .sell, I gull!e 10 11^^^/I Cowl'r '11/4^,(?s. lit

DCt, )' K"(!, If Slitil, Tzu, S!,!, rim, ,It v. Dr, till Frillzi"11 H, ,1.01t 12008/ 4

CLI 504 the Ing/I Court .scat^:

111 my IWClgrrieitt, where Ihei'e i. ^ tin is, WIG of competing 11/1'istiter joltbelwee, I Ihc civil <101iri und the Sy, !,'toll <101/1t, lite PIT^^corniig, \b<;101'e the Hig/I Cowl'I (If'MCIl(Iyt, ,)I' Inc High Corn. / ill"S, ,b, 1/1 CHIdSurc, w(tk must trite PI'ececle, Ice onei' Inc4 S), rut(, h Cow't's CIS theF1igh COLIri o1Mc, lay, I o71cl Higlt COM'{ (!Is, !bc!/I gildsc4, 'ctw(!k 41resunei'toI. civil coin'Is, being High Courts tit, !y coilsiii{!tec! zinc/ci.

1001

~*

I

*...

!/, e FCCl(!i'"/ Coils!it, !110ft. Sy(, Itc, h COM1'Is (!I'e incl'e SIC{te Colt/'IsCStcib/ishec! ^y Slate 14w, CMC/ uncler the Fedeiti! Constit!!lion Inc. ^e

Ski{c COM'Is CIO riot club^ Inc. $4"?c .^torus '11/4powei's CIS thenig/ICowl'is c. sinb/ishec! uncle, ' the Courts o1', hicficc{11.11'e ACi 1964. *'

,. '.. ',...*

161 No doubt that Act 559 is the law for Muslim, but that does not

take away the jurisdiction of this court to interpret it; as held. by the

Supreme Court in Dalip Kaur v Pegawai Polis Daerah, Baiai

Polis Daerah, Bukit Mertajam & An or t19921 I MLJ I , as follows:

.

"\e cii. e <1'1h@ I, ievi, Ihc{I c/ecir 17/01^j*, jolts .syho!!/of be if?coll?old/ed i}?4/11 t/IC state Bridetmejit. g 10 twoicl diffici, /tics. (?f jitter771'citation 17y thecivil courts, This is porncu{4/1'1y import, mr ill view o1/11e amenc/1216/1!to cut 121,21' file Fed@,, c!I Coll. stir, ,troll. mildc by ACr A704 (I 1988.rite new cl. IA off, 1'1 121 o1'1he Consti!, trior! <ff';at:tiveji, o172 10. /,!"e1988 I'd. , token cupc!y Inc Jin'is diction rzj' 1/18 civil courts ill I. e. sped illr?untiers within die I'M'i'scftcfion. oldie .syc!fifth co, 11'1s. 81rt 1/1(, I citrusedog's not toke 44wc!y the 1'14risc/ictio!; (/Ih. e civil count) litre?171. e! 41nywintelz ICiws of Ihe 5,141e, s cliffc/cc1101.1/7e 61c!minis!Jutiori tv"MM. VimI'M, . "

t71 I also feel the question of whether Act 559 is subject to Act301 is a matter under the Federal List and for this court to have the

jurisdiction over as provided by item 4(k) of List I of the 9''Schedule of the Federal Constitution as follows:-

' ' (I^) 11. wellciii?1716n! q/' ISIc", tic Lc!, u c!I'd ntht?I. 17ei. $011ci/ 1</11, s fir'pmpo. $e one'toldi tow. "

t111

.

181 in Abdul Kahar Ahmad v Kerajaan Negeri Selangor & Orst2008j 4 CLJ 309, the Federal Court held~

" Nowhei'e ill Inc Consti!,{nort is alter'e Eiji^o1Jisi("I JIM! 1/16 tie!ei'mind!toll(I Ismmic L, ,Iv 10!. the propose of 1,11<, 117rc, I!', Ig tile Fedci",!/ Con. sinfulo11I'S " flint!ei' nil' t/IC Sidle Legislc!till'e 10 inclke furL, It) grunt suchInnsclic{ion 10 the sy{11'ic, h coin't. HERce, there i's 110 such PI'ovi. stun ill theSinie finder171,111s to ,girli, ! SIIc/11'111'istiterion to .s^!I'ift/I COM1'I; 111 1001, it(:dimot lie clone. 011 the oilier' 12,411d, item 4(k) of Li. SI I, FCC/ci'41 11.91 ,/lite Ninth Schec/, Ile goes /111'4iei' to PIT)vic!e t/tiff. '-

(k) A'scer, miltm@/if (/I. ^/,, into I, city grid oilier, PCIs. o114/1 tows ./b!.pulposc onec!eruiic, tv.

is 41 forIC^,!I Inclttei. .

1181 Reiki/Ice WC'S morie on the PI'ovi. violi (!f Art. 121(. IA) (!/ IhcConstitution. With I'd$17ect, illis cuticle CIOes not colliei' 11,115'cltclio?I oilsy{!I'ifih courts to i"fell?rel the Coll. Slit, ,It OR to !he exc/!!Si(," (!/' tilts Cow't.

1191 As I hope .wrtcl " number fit limes, CIMrrng with Lc!linch (, s, ,171.44), nullprovi. store IVCi^, nisei, ledi(, (11)()ic/ a silli, !1101i us ill Allyi. if!111 v Alt1^/1971/ 3LNS I, . 1197/1 I ML/ 265, riot 10 oust the nutsdictioit (;/' this coin't illinclttei:s Ihdt rightly 17elong 10 11. 84nrc! the I'll'isdiction if this cowl'/ isexcluded, it lintst be shown tit, ,! lite Syc!?tall Cow. t has inn'sc/ittroll ()VCI

the flintiei' firsf. T/!a. t is lint file ruse 1101, e. 111 foci, the ConsulJ. moripinvides 10 the cuntrciiy. A1'ti'cle 128(I) (If die Fedcrci/ Coilstii, ,lionpro^C!CS:

128, (1) nit{ FCClei, c!I Coi, rt SII, ,II, It) lite c:.\:cl, !. violi of', lily of fro'coin't, fluve I'll'isdiction If) (!etc, 'filing ill ticcoi'clc!rice with fury1'111e. * of'court reg!!/dimg ihc exercis. e '13/1c/?jin. isdiction.

((I) ally question whente, ' " 14, w inclcle by 1'411'!mine/11 o1' 17y theLegis/"till, c of " SIC, IC is till, {Incl fill the growlc{ JIM! it InclkesPI, ovis, toll WillI ?'CSpecr to 44 Muller' willI I'e. SI?ect If) Tunic/IPCIrlicimei?t of', CIS the erase in, ,v be, the Legi:sinful'e (/the Strifefiri. s' 110 1701vci' to inclk(! inn's, ' tind

1201 7114/1, ill cynic!, is 1,114:, t 111.8 MCIj!is Agc, n!c, 1st!/11 i's $41yiit!; t/till Syc, }'itchIng/I COM'I 51/01, /cl determine. That Av " mattei'/t)i' tilts COM. t to c/CCl4/e, 1101the Syc!I'itch Ing/! COM1'I. Whether' Inc i/711,118i!eclj?I'()visions cii'c within lite

1/21

\ ......."~ *.... ~ *....'..*

,. ,

sc()17e t/141 Inc 8144ic Itgis/,!IIJrc h"s I'll'is, /It'tiori to Inclkc o1' 110t gild11-1?e!heI, Ihej) cii. e wink/in. 1101, will be~c/CGIc/ec/ 1-1, he/? we hec", Ihe17e/1/10". "

t91 Further I would also like to refer to the Court of Appeal inSukma Darmawan Sasmitaat Madja v Ketua- Pengarah PenjaraMalaysia & Another. 1,9991 I CLJ 481 wherein the effect ofArticle 121 (IA) of the Federal Constitution and Act 559 wasdiscussed. GOPal Sri Rain JCA ( as he then was) at page 496 hadthis to say: -

"1/1 o1. "' view, Ihis'/7th'/ 41'1he '47/7eci/ 11.1ri?s 1470n Ihe flue in/cry?/'8141/10ntnn! c, ,, t. 12.1(IA) IIS to 1.6cei\, e. Docs c!. (IA) In ti}. I. 121 mewl MM{ Iheorc/incly courts in, e to 17. true n0 1,111. VCI^^lion fivei' till nullte, '. SI includingoff^, Icys' wider the Poral <:0de coffiniliter/ by liei'. wits' 171'411t!$3'I"g theI*eligion of Ismm, lullic/I in'e cdSo with I'll the 1111'i'scliclio/I of the Sy, !, fullCourt ? ()I', floes' 1:1 filetrit that the nil'filer' are 1101 In limp(! lint. win:/to"ovei' only 11/05'e 171,111e!'s rillic/I 121'<! within t/IC exc/!t'si\, e iru'ASCIIc!try, ofthe fuller?

1101 After examining the legislative history of Article I 21 (I A) andvarious authorities, the learned judge concluded at page 497 asfollows:-

", 46c()}'cling{v, in 1176 Iig/11 (!/' Ihc? 41/11hoi'liner 1-1,41 hci\, c 1'<16ri'ed 10001.1ic, !' in this litc!griteii!, we nerve CIO"IC 10 the conclusion Ih, 11 liteexj?, t, ssi0!I '7/1}. i'sclicti0!I o1'111c 57c"'ic!/I collr'Is'" FC!/t, /'s' to "Inc arclii. vive1'111'isdiction " of triose cowl'Is. lit fith. e}' w()i'CIS, of ci 17c!'sri" 17/01b*v. *ingthe I'eltgi()11 '41/5'/,!111 41()CS' 41 171'050'the, I (, ct Mr^c/I i's fin. of^!}itT, 'millwildei' the I''ei!{11 Cocle '11/4/ Ift(! AC:t, then the Cowlts 1'61t!IVY?(/ 10 ill (, 1'1.121(I) will 17,111c 1'111'i's, Iic!{toil It) 1111 wren CUI o11t!lice. n is only illrespect of (/it!11ce. s Jin{lei' the AC! that {I Syc!11,111 Coint incl. I, link?cxc!if. stye 1'141'isdiction. .F("' cx, {innle, Inc one'/Ice (/ (Idttl!cry, lullic/I isPI'CSci'at>ec! CIS o11 off1211c(? WIKI<?I' the Act hcJs' lid) 8411/1-MICrit ifa tile .I'Ci!4/1CoCIC fir ()t/ICr I'cderc!/ ci'inititcil stuff, /c. So, jj"c! 1761'. soft 171'0/t?. SST}^, theI'e/igi()n^41'157,117i commits 44,1111teiy, inert, Itc o1' SIIe ing), be Inec! o114vin ci I^yC!/'iclh Cowl'I "

1131

. .

1111 The offence proSCribed by section 13 of the Act 559 is riotexclusively within .the jurisdiction of the Syariah Court but can alsobe found in section 7 of the Act 301. Therefore applying the aboveprinciple, this court has jurisdiction to also deal with it, even thoughthat is not an issue here. As submitted by the learned counsel forthe applicants, while Act 559 applies on Iy to the Federal Territoriesof Kuala Lumpur and Labuan, and to people professing the religionof Islam, the Act 301 applies throughout and beyond Malaysia. Itapplies to every person irrespective of race, sex or religion .

t121 In submitting that section 13 of the Act 559 is constitutional,learned SFC refers to Item I List 11 of the Ninth Schedule (see

paragraph 5.2,5.3 and 5.4) which provides. as follows:

"Except wint I'e^liect to the FCClci'o1 reiv'none. $ of KMi!c! lulljj?,, 11Lab, 1,111 find I'll. titut!y, ,, ISIci"lie tow wit1 170.5. orig! t"I'lltJr, lily tow ofper'stilts professing the I'GIIgio!I of 1st!/n, illc!I'ding the Ismntic. . IdlyI'el, trillg 10 .successio, I, restore CMCl in. test!zte, 17eti'of Adj, 111,117'ic, gc, ,atvo?'ce, do WEI; mat"!Grimtcc, tit!()lition, legi!tingcy, gruntti, ,11. chi^, 8413,PCIrrttioit. s u". cl nori~chc, I. fluble titi. sts, . W, !kc!/$, w3C/ the DEFINITIONuricl reg!!!ajioii ,If chini!c!ble rind I'digio, !. s trusts, Ihe uppoint, ?rent ill11'11. vtee. s rut. of the incorpor, Ition. of pel's^n;v ill I'e. ^?ect (!/ ISIc, Inicr'err/gi0,13 grid (:hc!timbre crick)wine, lis, ill. sliti!lions, fit, .SIS, churnie*' CM'^dcliffi'iru. ble institutions opei'"till^ wito/!y within 1/16 5'144t@; Mumycustoms; Z"ktt/, Filltih dinl Bull, ,1/7/'11 of, sir"11ni. 151,117^it. I, elf^,,^o41^I'eyeline; mosques o1' duty 18th"tic pyloric nitroes of' woi'5/1/77, o'001i("I

..~........ . * . . . . '. . * ... ~

cult! urnsh1,16/11' 0 0 CJKCS b

c, ratiist I'ecc ts o ' Ihcil felt '10/1 exce t ill. I'e yc, rc{ to mattei's' incl, {clcd

ill the Federc, I List' 11^e coils!null:o11 Or '41/12, "jolt '11/41 ?roce{/,{I'e o

S ci, 'i, Ih courts which $12,111 I'd VC IIJ'isdidion o111

1'0' t'ssiii , the I'elf ,toll o " Ism\? find tit respect only (/ tiny of' Incin, ItICr&, incht, led in !his PCIit!81'ctp/I, but SI^c, 11 jar^ nerve 11.11'isdic:lion illI'e. $17ec/ ,!I offt?lit'CS except I, I $0 lily CIS conjt!I'red! by Ib(left, / ICJMJ, inccoll!1'01 of plopcig"ting doci, 'mrs' mad beliefs furring pel'sores projt!s, singthe I'errgi0/I (!1''1sl"in, ' tile cleft?Hiltit(!lion (rindttci's (/T'slcimic Inn? finddoc/I'me 4/17cl I'm!cry cliffom. "

it^'Soft. V 71() CSS!It

.*

the I'eli, jolt 0 '1stfin

01, C7

[14]

C1', 90/1:*

...*

1131 With due respect to the learned SFC, I agree with the learnedcounsel for the applicants that upon a clear and full reading of itemI List 11, Ninth Schedule FC, it would reveal an important exceptionthat the State cannot enact laws in regard to matters included inthe Federal List, which I shall again discuss later.

[14] On the arguments that the action of the respondents againstthe applicants is an action under criminal law and not civil law andtherefore it is not. open to be judicialIy reviewed by this court, Iwould like to refer to the Federal Court decision in SUIaiman bin

Takrib v. Kerajaan Negeri Terengganu (Kerajaan Malaysia,intervener) and other applications [2009] 6 MLJ 354, asfollows:-

~.. .. . .

"... it is' nor err. 53) 10 c#ci\I, Ihe dinidi:12g line belwccit 'criii?^}?"/ Ich-"' CMC/the (!fl't!rices Ih(!t incly be clef, ICc! by 1/16 Stole Legis/gillre. Evciyoffence lids " punishmerit ctt't, !cheat to it. 1/1 inclt .sen. $<4, if is 'CJ. nitirit!!tow'. Howevei; if'eye, y flitz/"'e i's 'c, 'jiltinttl law' theft, 110 und!CG 1/1c!ybe cre, !led by inc Stc, re Legi. ^/,!lures PI!r's!Mitt to item I, Li. */ 11 of'IheNinth Schedule. To give <:11t?ct if) the provision of the Colts'!linti()/! adistinction Ads If) be In, !de belween Inc Iwo cc!lego}, tos^/ '41'1c!!ces 4/7/61a line hc, s' to be 41r(!Ivit somewhere. Tile clinic!ill^ line scents. to be t/rutifl/IC tnn?11<.'e is. 4/11 (!fi'e"ce 61gcziiisi tile lirecej?t of 15.14"!, then it .Viol, !of1101 be ,reared us 'cr'jini""I tow'. That too seem^ to be t/IC dpi?1.0cichinkc/, by the 8/4/71, cling Coint lidgr, lent ill Minimt bill Dr, !,(I & 01.8 vGovernment of Mtz{@ysi@ 11988j I MLJ 1/9. lit Ih(If cdSe the issue

wt!. v w/lecher' s 298A of the I'ei, cil Crick WC'S in wrtic1 o11 die groint(IIng/ it maclC pipViSfOi!S With resj?cor' to (I mutter With I'CSj?CCt in W/tic/!PCI^11,111iei?I hc!d110 power It) incite. ...

Salle/IAb"s LI' whr^/cityerec! ("?. e (/the frictiono, 111,113meitrs satcl:

"81/1'ely, if legis/ci!ioi, to <1e!Iy ct muslin? from holding tt ccr{,!inview o1' 10 I?I'event him Ii'01" orlonting " PIT, dice consistentmilli null view lis. legislation upon rung!tilts CIO^.. time. In itsc!PPIict!binty to the I'dIgio/I (If 1514/1/1, the impz!812ed seerioitmus4 ill my view, lie willtin the compelence o1 .Skite

1151

, . ,

Legisf{, live Assemb/IC^ '71/4J. Sec ile"I I ((/) Lisillill' the NinthSchec/, Ile in Ihe COMA. /inni()}?

h! the instc, !11 or!. VC, CIS tile '41'1^frees flit{ offcrier!s CLI;, Jinst Ihcj?I'dCCP! ill'Ism"I, CIS flier'c in'e 110 stint!in' offeru:CS' in the I^del',!! tow 4/1/<1 thejinp!{g/led offences SPCcj/11c(!14, cover' muslints '71/4, uricl pel'mining I()Ismm only, cleanly it cwmor lit^!1'811cc/ that t/Icy ,, I'e 'c, .init!I'll I'll^' (!senvi, 'c!ge 1/11 Ihe C:(inA'1/1/'11ion.

1151 The offence specified under section 13 of Act 559 - which isa legislation of an offence against the precepts of Islam is alegislation upon religious doctrine and is therefore not a criminallaw unlike Printing Act etc, Hence, the argument that the actiontaken by the respondents against the applicants is criminal innature and cannot be judicial Iy reviewed by the court, with duerespect, cannot hold water.

1161 To conclude, based on the above, I am satisfied that thiscourt has clear jurisdiction to hear this application under Order 53Rules of Court 2012. To me, the question of this court encroachinginto the jurisdiction of Syariah Court does not arise at all.

.,

.,

2. Whether the respondents' action against the applicantsare lawful.

111 The three applicants are a company, a non-Muslim and aMuslim respectively. Section I (2) of Act 559 clearly provides thatthe Act shall apply to "persons professing the religion of Islam".Although the word "persons" is not defined, the word "Muslim" isdefined in the Administration of Islamic Law (Federal Territory) ActI993 ( Act 505) under section 2 as follows:-

"(co ci per'son who professes Inc I. c/1810/1 (ITSlctm;

q pel'son either' or 1701h of Itho. VC 1,411'wit's wei'c, at the Jimc! (!/' the(b)

pel, son's bii. 1/1, Mi, slims, .

IL61

,

*. , . *

(c) d PCI'.\"I who'se 11p/?I'm;:trig was coll(/!!c!eat oil trig b, ,A'is trigt Ile

w, !$. ci Muslim;

who lids convei'led 10 Ismm ill. ctccoi'cm"ce TVi!/I the'' pel'sV)11

1'641!if'Gin. Gills. of'.^cciion 85, '

cr pel'soft lull() is COM1iioiily' I'dputcc/ to be u Mits/tin, ' o1'

<1 PC, '5,011 I'll(? is snowit to liti. VC sitited, in cii'cwmsrc, rices^71 which

he HUS 1,014"(/ by 141w ftp store Inc flufft, JIM! Iru WC'S c, frilly/^711,

1-1, hell?@I' Ihe SIC!!chiefi/ be VCrbci/ o1' IPI'lifen, ' ' '

(4)

...*

(e)

(O

121 Upon reading section 46 of Act 505 it is clear that it conferscriminal and civil jurisdiction to the Syariah High Court over Muslimonly.

t31 In Patensi Be mas Sdn Bhd v. Datu Badaruddin DatuMustapha 12009j 8 CLJ 573, . the High Court was required todetermine whether to declare, among others, that the Plaintiff, acompany incorporated under the Companies Act 1.965, and anisland property bought under the Plaintiff's name could fall underthe jurisdiction of the Syariah Court. The Court answered in thenegative, holding that a company could not be a Muslim, or have areligion:

...,*...,,

"... 1/1 my view Ihe Civil Cow'/ i, s only preen, fledji'o1" titlei/e, 'ing ifthe Sly(!I, tuft Cowl't h(!c141ctec! wiihiii its. 11/1'isdiction. 11 is not " blankerprohibifi0". 1/1 the PI'CSei!t cdSc it is clec!I' 1/1, ,I the Sycii'ici/! Ing/I Courtkgcl no nutsclictioiz to grrrn! the init, I^ctioii o1t/e^ CIS Inc plopei'b, i's10^titec! oilt:lidc t/IC Stole (1844b(!h CMCliitvo/ving, (, 1101/1/4, !slim o1,116i'.

TheI. e is "() clispiite t/I'll the plaintiff'cor}Indriy co". gist$, (117)offI Muslimcunt 1,011 Muslim $1,411'choirlers. in It!c! the Inc!I'()I'icy shardititler' is c,nori M, ,slim. Tile clc;ICnc/grit{^ c("Ile?trioJt flint inc "Sy@11,111 Ing/I Coin. IInns I'm. is, !ictio/I ()VCI, the 171qi/trillis bc, se(I solely oil oftentci nit!t Dirt!!Ami, ' K@/14/1 " *thin'choirlcr in tile coinp", Iy is " MHS!jin. Thisargument is uttertuble. Clef!,'!y Ihe PITi/?ci'jy i's 1101 Iht! pel'$011,11

1171

,

PI'opeJ'Iy If. Dafu Amii' Kc!/I"I'. 11 is not even I'cgisi(!red ill Ills limite. Itbelongs to 1/7e co"IP, lily which, beillg " or'edit, !"e tjj' $1,111!IC clods 1101profess uny leftgioii. Only natural liensoiis c:CUI pinkss " I'cligiOii.Tilei'dore tile init, Inerto!I orcler {17y the Syc!null COM1't} I'dSII"11/1i/1-1;' liteplum!inno"I cle, ,ling willI 1/16 17i'opei, 0) is 1101 only indriiit!.^tbi Inni-1st10 lire lion Muslin! SITUi'eh0!<1ci'. v of lire nthinij/I' bur i's ,1.1, v() 11,111 und1,016/./in' lit!I^! '11/11fi'. satc/ion. *

[4] In Latifah Mat Zin v. Rosinawati Sharibun & An or t2007j 5

CLJ 253 the Federal Court held at para t491:

"t491 Until the PIT}bleirt i's solved by the legisle, tin'c, it 61ppecii'b' t/I'll theo114, wciy o11t now is, #'in 61 cdSc in Mig civil cowt, 4/11 Ismntic tow is. slit!CM^ises, whic/! is willzill Ihe inn^411c/jolt tv" Ihc! syct^trill co!ti't, the 1741, 'tvrc!is^^1.8 tile i, ss, ,e should file ct cdSe ill. Inc .syci. 1.1,4/1 coui't solely fir diedateimiitc, thin of dint issue CUM the C/CCiSiOit '11/7e syc!I'm/I cowl't oil finiissue should then be (11)plied by the civil cowl't ill tile c!clef7?1,141tioi! q/the cdSc!. Bill, this i, s ("-16,170s. sthle iflx)11/17,11'1ie*, 4/1'e Muslims. If one (!Ilite PCIrties i's not a Muslim .w!c/! fin dpi?/icc, tm/I to the sy(!I'm/! COM1c, !nil0! 17e inclc!c. ff t/!e lion-Muslim PCIi'4y i^^'/IC 1,0111c/-be 1714/1/1ty}; Ite isundblc clieii 10 <:0mmciicc pro<:ceding. s' ill Ihe sly, In, !/I coin't. 11/11c '10/1-Muslim PC, Icy is the wornd"be cleft!}!d, fitt, he would 1101 be (, 61e to c{17pe, ,I.10 PM up his cle/error. 7116/7r'o61c/?, PC}'sis, s. Smith!I'ly, ^in " 00.96 ill the.$yin'14th cowl't, " civil inw issue eg, mild I'M or coffinc!rites inw in'ises,lite 1741'Iy I'd is'ing the issue ,short!,! file " cdSe ill tile civil <:0, ,I't ./in' thefiefcriiiiii, ,lion (!I titat ishwc! which decision ^/jou/c{ be dpi)!led by the.\Jul'icih COM'/ in deciding Ihe cq. *e. "

......~ . * . . . -. ' * .. '. . . ~ .' ~

151 Applying the above principles to the instant case, I am of theview that since Syariah laws are not applicable to non-Muslim, theaction taken by the 1'' respondent's against the 1'' and 2'applicants were clearly unlawful and in excess of their powers. Theaction is also irrational as how could they investigate the 2applicant in relation to an offence pertaining to publicationscontrary to Islamic law, despite being aware that:

1181

* . . . * '. . '. * ' . * - . .. . . * .. *. .. . , . *

, ,

(ii)

*..,*..*. *

the 2'' applicant is a non-Muslim; andtherefore could not be assumed to have sufficient

knowledge of Islamic Law or of what is contrary toIslamic Law?

161 Refer to Counsel of Civil Service Unions v Minister for

the Civil Service 1,985j AC 374.

171 Now, on action against the 3'' applicant; it cannot be disputedthat the 3'' applicant is a Muslim. However, does that' alone justifythe I " respondent's action against her?

181 She is merely a Store Manager, and the actual person who isresponsible for the selection of titles and range of stock of booksand publications displayed and sold in the 1'' applicant's bookstoreis the 2'' respondent and not her. This fact has not been disputedby the respondents. Being subordinate to the 2'' applicant, she hasno authority whatsoever to decide on the selection or distribution ofany books or publication in the I" applicant bookstore; and yet the1'' respondent continued to prosecute even when the above factshad been made known to them during the investigation at the t ''respondent's office on 30.5.2012; as deposed in the applicant's 1staffidavit. This clearly shows that the respondents' decisions andexercise were so unreasonable and again, irrational.

191 Matters pertaining to publications, printing and printingpresses fall within Item 21 of List I of the Ninth Schedule readtogether with Article 74 of the Federal Constitution. If we look atItem I of List 11 of the Ninth Schedule, the state is given power tocreate and punish offences by persons professing the religion ofIslam against precept of Islam, except in regard to matters includedin the Federal List. No doubt the creation and punishment ofoffences against the precepts of Islam can be enacted by the StateLegislature. However, I must again emphasize, clear reading of

1191

*..... ...* ,....... ..

. ,

item I of List 11 of the Ninth Schedule as I mention just now, showsthat the state cannot enact laws in regard to matters included in theFederal List. Since matters pertaining to publications, printing andprinting presses fall within List I i, e the Federal List, validity ofsection 13 of Act 559 is questionable as it seems to be ultra viresthe Act 301 and the Federal Constitution.

1101 Even if it is a valid law, what amounts to "contrary to IslamicLaw" as provided by that provision is also questionable as it is toowide. Members of public must be made known what publication iscontrary to Islam law or precept of Islam. Otherwise, as the learnedcounsel for the applicants has submitted, a muslim employee whoworks in a bookstore that also sells Christianity Bibles, books onBuddhism or Hinduism or any other religion besides other books,we do have many such bookstores now, would be committing anoffe n ce .

1/11 Hence there need to be notification by the respondents as towhat books and publications are contrary to Islamic Law. It must benoted that at the material time, the publication or book in questionwas not subject to any publications order by KDN. The publicationorder was issued only 3 weeks after the raid. This court must bearin mind the provision of Article 7 of the Federal Constitution whichprovides that no person shall be punish able for an act or omissionwhich was not punish able by law when it was done or made.Section 13 of the Act 559 must be in conformity with the FederalConstitution especially the said Article 7. The Court of Appeal inMulti Purpose Holdings . Bhd v Ketua Pengarah Hasil DalamNegeri 120061 I CLJ I I 21 had observed that Parliament does notintend its Act to violate the constitution. Hence, a statute must be

read harmoniously with the constitution to avoid any conflictbetween them which will result in the statute becoming void.Therefore, the Act must be read prospective Iy to -prevent theappellant in that case and those similarly circumstanced from beingretrospective Iy criminally liable.

*....'.

t201

I . ,

1121 Further there is nothing in the said Act 559 which provides forany state religious bodies to prohibit any publication. It only createsan offence of publication, in order to follow and adopt a harmoniousinterpretation of the laws, the only logical approach is for section 7of the Act 301 to support section 13 of the Act 559 I. e notification tothe public first than only the enforcement action. We live in a multireligious and multi racial society. Such approach in my opinion,would be harmonious and avoids any tension, controversy andconflict in our SOCiet and law. Refer to Sukma Darmawan's case

* '. , . . . . '.' . , . .. ' .

(supra); the Court of Appeal in Multi Purpose Holdings Berhad vKetua Pengarah Hasil Daiam Negeri t2006j I CLJ ,121 and alsothe Federal Court decision in Tan Sri Eric Chia Eng Hock v P. P120071 , CLJ 565.

1131 Applying that principle, as it stands now, I am of the opinionthat the criminal charge against the 3'' applicant in the SyariahHigh Court is an infringement of Article 7 which is a provisionconcerning fundamental liberties, guaranteed by our FederalConstitution.

1141 I also must state here that I agree with the learned counselfor the applicant when he submits that the 2"' respondent, by theaverments in his affidavit, has abdicated his duties when he stated

that the I " respondent can perform seizures without any prohibitionorder from the KDN, as section 7 of Act 301 clearly states that thepowers of prohibition with respect to publication lies with theHonourable Minister of Home Ministry. Hence, there is a proceduralimpropriety here which warrant a judicial review.

t151 To conclude, on this second issue, for the reasons that I havestated, I view the respondents' action against the applicants asunlawiul.

,.*....... \

t211

,..

.

~ . .. . .. ,

Conclusion

I have perused the cause papers and scrutinized submissionsmade by the parties, I am satisfied that the applicants have shownexistence of illegality, abuse of discretionary powers, irrationality,unreasonable exercise of power, uriconstitutiona!Iy and that thereexists procedural impropriety on the part of the respondents.Looking at the whole scenario of the case, it is hard not to agreewith the applicants that there are elements of mala f/de in thehandling and carrying out of the actions of the respondents. in law,mala lide can be inferred when there was absence of care, cautionand a proper sense of responsibility. In Karam Singh v MeriteriHal Ehwal Dalam Negeri IMinister Of Home Affairsj, Malaysia1196912 MLJ I29, the Federal Court held:

"... M"/ci fides does 110! me4/11 cit <111 41 1,141icio, Is mien. lion. 11"o1wigl!y friedJIS nit, I " power' is CTC, 'CISCc1 10, ' " collc!tofu! firundi'10rp, ,1770sc, i, e. for ,, pulpos'c other' 111,411 ille pulpo, ^Gifu' which11 i's pitye$.^ec! In hotic been ex@I'CIS'ed. ,. ""... Ihe I-VONtq op/?ec!I I() hulle cii? CLVlenclecl Incc, nilj. g 'in titc ,^ei'joltshid//CF (!I'de/?rivii?g 44 oilize, , q1'hi$, liberty IIJi!howl 11. icr/... "

....,.-.........

"... In Ihis colt"eciioi? win?/ ,?/'good. /allh, 41'coinse, Inccin, * n0 17/01'e{I^@11 trigt, ill. the serif), us mittle^ (/ atepi'tying ct citiz^I (/ his libertywithout tit, !I the1'8 WC'S 41bseitce (!I cm'c, cc!11/10/1 42nd " PI',, pel' sense<1 responsibility, (^I this inferPI'elf, trio, I (!/' incllc! litl(fs rho'e is 110dint!}'ence of'(,/?inion. .. "

"...!/^/ MJCi. V In. !e Ihc!/ lite orc/@I' crime 10 be Inclde in d c, !.$11ci/ 01'ccJ\, t, tier' Irish ion, it cc, Jinot 177'tiper!y 178 scull tft, ,I lite C(thinei o7' IheMinis!67 concernecl liarl been "statisticd". on the richei' lawn!, 17' tile,focisio, I was 171c!cie 111,011 <1 firY)I)er' Cv(,!LinttOft Of tile fix't's ("141SII}, rollrtdiitg circ, !/its'tdri. c. CS '11/11 cliei' clue c!ctibeititioii, JIMt wc!. s 4/1w/!ic/I could lie req, Iii'cc{ fir' the is5'11e (!I", 111 older' liti. sec! o11 subj'corii, es@ti, sincti0". 111 the findl dimlysis, lite is. WIG is one flit!ci, .. " ,

1221

,..

t21 The existence of mala fide on the part of the respondents canbe seen from their following' action:

a) On the part of the 1'' respondent when they exercised theirdominant position and enforcement powers for a collateralpurpose by:

i. prosecuting the 3' applicant , who is a Muslim, whenthey could not do so against the 1'' applicant (as thecorporate owner of Borders bookstore) or the 2"'applicant (as the person responsible over the displayan'd sale of the Publications, and who as a non-Muslimcould -not be prosecuted under the Act 559.

ii. conducting enforcement actions, despite there being noprior prohibition order issued by KDN, and arrestingand prosecuting the 3'' Applicant for what was a non-offence at the time of the raid.

131 It can also be inferred when the 3'' applicant was deprived ofher liberty without due care, caution and responsibility, when the 1''respondent arresting and prosecuting her despite knowing that shewas neither the owner of the bookstore; nor had control over theselection of publications therein.

t41 On the part of the 2'' respondent, mala fide is inferred whenhe made an order in a casual or cavalier fashion, in rushing theProhibition Order to prohibit the publications, almost as anafterthought, i. e. only after the enforcement actions by the 1strespondent on 23.5.2012 and 24.5.2012, and thus it cannot be saidthat the Minister concerned had been properly "satisfied" or hadconsidered the full circumstances of the case in a rational and

thoughtful manner as would be required of him under s. 7 of thePrinting Act.

1231

E ..

..

.

151 The 2"' respondent and the 3"' respondent can also be saidto have acted mala fide by acting without due care, caution andresponsibility in failing to use their dominant position over the I "respondent or omission to coordinate law enforcement measures ina rational manner to ensure harmony, peace and security betweenMuslim and non-Muslim communities and in failing to provideguidance to the 1'' respondent on law enforcement measures.

161 I have taken into consideration all those reasons and on thosegrounds I allow this application in prayer (a) to (i) of Enclosure 6.The applicants agree that the court makes no order as to cost and Itherefore make no order as to cost.

I,.

\

To' zALEHA BINTi YusoF

JUDGE

HIGH COURT OF MALAYA

KUALA LUMPUR

\!

Date: 23'' March 2013

SALINAN D AKL!I

.(},............ .,.,.,.,,...,.......,...,,

RAGIE JAMESSatinusaha

M. hk. in, h Tiring I RKKK aKual, Lumpur

1241

. .. .... .

I

*,

For the Applicants: Rosli bin Dahlan together with Bahari YeowTien Hong and Muhammad Faiza! Faiz bin Mohd Hasani ; MessrsLee Hishamuddin Allen Gledhill

For the Respondents: Tuan Haji Effandi Nazila bin Haft Abdullah,Senior Federal Counsel, Attorney General Chambers

!251

LAMPIRAN G

Lee Hishammuddin Allen & GiedhillI^$'~7^

Level 16, Menara Tokio Marine Life,No. 189, Jalan Tun Rezak. 50400 Kuala Lumpur, Malaysia. .

P. 0. Box 1,215,50738 Kuala Lumpur, Malaysia

@=

Tel; +6032f 6t 2330Fax: +6032/6/393311661\tmw. Ih-80. corn

Coneul, antDab' KG V, hat

SLRla, Fairers0.19' Thanat I, . L L*=0.1Jk D. P Naben

Perm. rsharen Geard Sen;a,Ad!in Abdu! filerdA. ,, av. Chew Esn VoaiAngeli:, e Cheung may 1/4e}Aria He an LengA, ICa Gsm2nAz, ", n 08to' Mangoreaten Ye, w lien HangCite Loong ThyeDaio' T. Thavalinge!na Why KunerHirehiiniRarr. linearnKah Koi. HcoKum. , Kanag. girls' inLembgn Rage-RanamL, in Hens SagLoh Ch, a:anI, e. g. HEaini HessenMons Chung Seng

Ng Leong HUHtNitm V. IJ. *:."IOrig EU JinO, : BSE HongROEl; DabbnS Sa, aware KURD,Sean VB, u, Hug, "g-*ieng5M Sh=n!rugamTan Gel; jinTar wong HtL"

SeniorAsso=jabsAbdul;ah KhLibayb Bin ALL. ,1.16dnaiai Meng LingCantad Francs ZOPEzOarshundev Sing!* J=lee! SinghEUn:=E CIEnWa aynnGenelle Chung SIm Yee*;oiJack S'rigKglhe, ing Tan Huei tingMah, Kliai, il agrie bratSai Fatn, ah Noh, Shahmm

Please quote our rel^rence when replying

Our reference: AKA!RD/47/12/14

Your reference

F1Ll!^ COPY

YDH Tuan Ibrahim Bin Dens

Ketua Pendakwa Syarie Wilayah PersekutuanBahagian PendakwaanJabatan Againa Islam Wi!ayah PersekutuanKompleks Pusat Islam MalaysiaJalan Perdana

50676 Kuala Lumpur

6 June 2004

Ass. =iatDs

hama Liner" Sint AN Marialfunaa Sheh:, ah kbad NoriAne Wong Fong ChinP. shley Lee S HanBetta 01u Ct;ai YeeCannan Tan GIIe \,, enCh"i Shi"u VjCh. n TBy LEIChi= or ShangCh, Nine 01ari EE Yingridy Sin Xin YegQySUI Wong Wai Chingleen Tan Yin V, enelse Ng Yee Sue, .,

Fare a:a, 13 HachimHa A TingJane! Cling Tang Mr. LungJasmine Yap Chin V, anJerenv Urn V, , ChangJuan, Ia D' SituaJosephine 011n FC"g LengJOB:ah Urn Yun -XIKene Airson Yap SIu vinKim Chin ChauLe, Kah ClingLeeWeiTingLira Tsu MingUrn Zi, iJienLagananlh A1L Curiesaga, amL:ESE Loh Lee KeenMas, agree AP Cane, anMuhammad 0311e19in Hang Seven LawMedbh SintiAbdIF*, dNg I:arl<ayNg Nan SinNorsyatreen Binti, ,. ham=d SE"ehRashlnlAF =a!akrishnanSamson Mah Chang JunSeran 14uiang TagalSee; Wari ZhengShe, ".!Inh Bin kidui Maieed

YDH Tuan,

Per:

Tan :. 10.19ir, ETan Ji= XinTen Llh Ch=onTan SE PelTanq Az;ar 91n MELEEbTeang SOD Zani19Thanshni A1P VAn, INJgamTanoth, 1.21k Sagng JanVin" At Icemalanan, IanWar Khaitul Am, ar Etan=nWong Shir-LeenVon, Shih HEnVong fishan 01:13"rigZehereh Binii Qinman

Winemes*,. phab, Laid, erJ

Daiam Mahkamah Tinggi Syariah Wilayah Persekutuan, PU^;^j;^;^'~^itKes No: I) f4400-, 34-00,0,2014 Date :

2) 14400-136,001, -20143) 14400. ,34-0014-20.4

Ketua Pendakwa Syarie -Iwn- Kassim @ OSman Bin Ahmad

Adalah dengan hormatnya kami merujuk kepada kes tersebut di atas dimana kamimewakili Tertuduh iaitu En Kassim @ OSman Bin Ahmad ("01<r").

2. Hakikat bahawa kami mewakili OKT telah dimaklumkan kepada Tuan meIaiui surat kamibe Flankh 29/04/20,4, seinesa tankh bicara pada 06/05/2014 dan sekali lagi meIaiui suret kamibe Flankh 24/05/20i4.

DENGAN EMAIL I FAKS

SERAHANTANGAN

3. 01eh itu, kami merasa dukacita bahawa meIaiui suret Tuan bertarikh 26/05/20i4 yang kamitenma pada 27/05/20,4, Tuan masih 'mein pertikaikan hal yang sama sebagai alasan untuk tidak

Faks N0: 03-22749654

,, ACkEiow^;^" ~

Cornr*is slotis;s fog Oaths . Noter*. Public . Registered Patent. Trade :\*ark a industrial Design 11,991t . Mediator it, UFO)

Also at Pensng arc Jobor Ballru

^Pt

'- 6-1;'

r;" I^ ,'I^,

Lee Hishammuddin Allen & Gledhil!

mein bekalkan kami dengan segala dokumen dan suratcara yang diperlukan. Kami meresa Iebihdukacita apabila Tuan menyatakan be hawa pihak Tuan 'meinarig tidek berhasrat melayan suratkami tersebuf seo!ah-o1ah menjadikan Pendakwaan yang Tuan Iaiankan sebagai satu permainanteka-teki sedangkan apa yang kami minta secara seedi!nya hanyalah supaya pihak tuaninertibekalkan OKT dengan dokumen dan suratcara yang diperlukan bagi me inbolehkan OKTmein bela dinnya dengan cara yang saksama.

4, Meinandangkan pihak Tuan tegar dengan pendirian sedemikian, make kami tidak akanmein aksakan Tuan menyerahkan suratcara dan dokumen yang diminta tersebut. Malah, sebaikmenerima surat Tuan pada 27/05/20t4, kami berusaha mematuhi arehan YA Hakim dan telah punmenyerahkan pada han yang sama kepada Tuan dengan sesalinan Penghujahan Beltulis OKTyang kandungannya adalah jelas.

5. Walaupun bagitu, tanpa menjejaskan hak pembelaan penuh OKT, kami dengan resarendah din me inbuat representasi ini dengan memohon supaya pihak Tuan sudi untuk menarikbaiik pertuduhan-pertuduhan yang telah Tuan kernukakan torhadap 01<T atas alasan yangdinyatakan dibawah ini.

.

.

6.

6.1

isu Dan jin Iikasj

6 June 2014

Untuk kernudahan bersama, istilah yang kami gunakan daiam representasi ini adalah samadengan istilah daiam Pengujahan Benulis OKT benankh 26/05/2014 yang telah diserahkankepada 'Tuan, Adalah jelas deri Pengujahan Benulis OKT bahawa kes ini mein bangkitkanbanyak isu-tsu yang menyentuh bidang kuasa JAWl dan Mahkamah sehingga menjejaspenerusan pendakwaan ini, yang boleh dirtngkaskan seperti beF1kut:

(a) Ketidakpatuhan Penguatkuasa JAWl kepada peruntukan Akta Syariah WP;

(b) Ketidakpatuhan Penguatkuasa JAWl kepada peruntukan Enakmen Syariah Kedah;

(c) Perlakuan dan findakan Penguatkuasa JAWl yang melangkaui bidangkuasa;

(d) Pertembungan Akta Syariah WP dengan E;nakmen Syariah Kedah;

(e) Pertembungan Akta Syariah WP dengan Perlembagaan Persekutuan;

(f) Pertuduhan yang dibuat dibawah Akta Kesalahan Jenayah Syariah WP yang bukanmenjadi satu kesa!ahan di bawah Enakmen Syariah Kedah;

(9) Perlanggaran doktrin "coinity and reciprocity' apebila terdapat perbezaan diantaraAkta Syariah WP dengan Enakmen Syariah Kedah;

(h) Terdapat perbezaan dan pertembungan antara undang-undang negeri daiam AktaSyariah WP dengan Enakmen Syariah Kedah dan juga dengan PerlembagaanPersekutuan; dan

Representasi- KPS 0606/4 Page 2

Lee Hishammuddin Allen & Gledhill

(1) Kuasa meinbuat tafsiran daiam he I pertembungan undang-undang danbidangkuasa tidak terletak dengan Mahkamah Syariah.

Isu-isu yang disebutkan diatas meinbawa kepada be be rapa implikasi yang mendalamseperti berikut:

(a) Menarik perhatian masyarakat awam kepada tindak Iaku JAWl yang dicabarsebagai kejam dan menekan kepada seorang tua berusia 80 tahun bila diserbu danditangkap dirumahnya o1eh Penguatkuasa JAWl yang menaiki 43 kenderaan;

(b) Menarik perhatian masyarakat awam kepada tindak Iaku JAWl yang Keras dankasar terhadap seorang tua berusia 80 tahun apabila Ielaki tua itu kernudiannyadinaikkan kedalam van dan chiarikan dan tempat tinggalnya di Kulim Kedah keLapangan Terbang Penang dan dibawa secara paksa menaiki pesawat ternang keKuala Lumpur;

(c) Menarik perhatian masyarakat awam kepada tindak Iaku keras JAWl yangkernudiannya memeriksa dan menahan leiaki tua berusia 80 tahun tersebut

sepanjang malam tanpa rehat selama Iebih daripada 24 jam dan kernudiannyamendakwanya of Mahkamah;

(d) Menarik perhatian masyaraKat awam kepada fakta bahawa Pelabat PendaftaranMahkamah Syariah enggan menerima satu bon jaminan dan 1steri leiaki tuatersebut untok meIepaskan suaminya, semata-mata kerana sipenjamin bukanpemastatutin di Wilayah Persekutuan sehingga memaniangkan tempoh tahananmeIebihi 27 jam sedangkan pasangan ini telah dilarikan o1eh JAWl dan Kedah keKuala Lumpur tanpa mengambil endah kepada hakikat bahawa mereka bukanpemastautin Wi!ayah Persekutuan;

(e) Menarik perhatian masyarakat awam kepada tindak Iaku JAWl seperti di alas yangdicabar sebagai menyalahi proses dan peruntukan undang-undang;

Menarik perhatian masyarakat awam kepada tindak Iaku JAWl yang dicabarseabagai mencabuti hak asasi inariusia dan hak-hak fundamental lain yang chiamino1eh Perlembagaan Persekutuan;

(9) Menarik perhatian awam kepada isu pertembungan undang-undang ("conflict oflaws") antara undang~undang sivil dan undang-undang syariah negara ini;

(h) Mengakibatkan ketidaktenteraman di kalengan masyarakat Islam tentang kesantindakan dan kuasa JAWl;

(1) Kejadian tersebut mengaibkan nama baik orang Melayu/Islam of negara ini sebagaibangsa/againa yang tidak toleen kepada perbezaan pandangan;

6.2

6 June 2014

(f)

Representssi - KPS 0606/4 Page 3

Lee Hishammuddin Allen & Gledhill

U) Kejadian tersebut menimbulkan ketakutan di .kalangan masyarakat bukan Islamapabi!a JAWl di Iihat sebagai agensi yang meIaksanakan kuasa di 'tangan orengIslam secara tanpa menghormati peruntukan undang-undang dan Perlembagaan;

(k) Kejadian tersebut menimbulkan perpecahan dikalangan Drang Melayu/Islam apabilatorbit puak yang menyokong dan puak yang menentang tindakan JAWl tersebut;

(1) Kejadian tersebut menimbu!kan ketakutan dikalangan masyarakat Islam dan bukanIslam apabila findak Iaku JAWl dan agensi penguatkuasa againa yang lain of 11hatsebagai tindakan menekan, keras dan kasar;

(in) Kejadian tersebut menimbulkan ketakutan dika!angan masyarakat Islam dan bukanIslam bahawa hukum dan SIStem perundangan Islam adalah menekan, keras, kasardan tidak mein punyai elemen I^elembutan perlkemanusiaan sehinggamemomokkan Hukum Hudud; dan

(n) Terdapat kesan-kesan lain jika OKT terpaksa mengambil iaian penyelesaianundang-undang dengan mencabar tindakan JAW! dan pendakwaan jin diMahkamah Tinggi Sivil meIaiui proses semakan kehakiman dan tindakanmenyaman.

Hakikat bahawa bekas Perdana Mentori Tun Dr Mahathir Mohamad juga mengkritiktindakan JAWl dan pendakwaan ini sebagai tidak perlu harus diberikan perhatian danbukanlah satu gesaan yang reineh. Urnum mengetahui bahawa Tun Dr Mahathirmemainkan peranan penting dalam penggubalan undang-undang dan dasar Islamsehingga JAWl dan Mahkamah Syariah sendiri mencapai taraf dan martabat tinggi han iniadalah atas us aha beliau. Malah, us aha Tun Dr Mahathir Iah yang telah mengharumkannama Malaysia sebagai Negara Islam yang progresif dipersada antarabangsa. Sebaliknya,tindaklaku JAW! dan pendakwaan ini akan menghakis segala pernghormatan yang telehkita tenma seiama ini.

6 June 2014

6.3

7.

7.1

Perdamaian Dan Pen elesaian

Dengan sega!a rendah din kami mereyu kepada pihak Tuan supaya memberi perhatiankepada perkara yang kami nyatakan of atas dan mengambil Iktibar dan kes BordersBookstore dimana penghakiman HeKiin Mahkamah Tinggi teleh mencela tindaklaku JAWldan sikap-Sikap Meriteri Dalam Negeri dan Meriteri Di Jabatan Perdana Meriteri dan jugamengisytiharkan s. I3 Akta Kesalahan Jenayah Wilayah Persekutuan sebagai ultra viresPerlembagaan Persekutuan.

Kami dengan seiujurnya in ahu berkerjasama dengan JAWl dBlam mengelakkan isu-Isu inidan menjadi kontroversi awam yang meinbawa kepada kekalutan beroanjangan. Walaupunkejadian inI am at mengguris perasaan dan mein burukkan namabaik OK'F, dalammenghasratkan keikh!asan OKT untok berdamai, OKT bersedia dan akan mengarahkan

7.2

Representasi - KPS 0606/4 Page 4

Lee Hishammuddin Allen & Gledhi!I

peguam carenya untok menarik bank semakan kehakiman yang telah difailkan. Sebagaibaiasan, kami mengharapkan pihak Tuan akan menamatkan pendakwaaan ini dan menarikbatik semua pertuduhan dengan kadar segera.

Be sariah harapan kami supaya kes ini dapat diselesaikan tanpa diperpanjangkan lagikontroversi yang telah pun timbul. Sepanjang kejadian ini, OKT dan pihak kami telahberusaha sebaik in ungkin supaya perkara ini tidak dihangatkan o1eh publisiti dan menjadiisu kontroversi, Hai inI akan terdedah kepada urnum dengan implikasi yang dinyatakan diat as tersebutjika pilihan yang ada hanyalah meIaiui iaian penyelesaian undang-undang.

Sebagai firma guaman yang benanggungjawab dan prihatin kepada 'sensitiviti perkara-perkara yang boleh mein bangkitkan kontroversi yang menggusarkan masyarakat, kamimeinbawa perkara ini kepada perhatian Tuan supaya suatu penyelesaian secara darnaidapat dicapai demi mengelakkan masalah ini dart be narutan.

8. Kami menghargai pertimbangan wajar Tuan 'dan menantikan satu jawapan yangmenggembirakan.

Sila hubungi kami sekiranya pihak Tuan memerlukan apa-ape perilelasan Ianjut.

Yang benar,

7.3

7.4

.

Lee His

6 June 2014

Ad I

TabaiL Tel^s

Err}all

,;^!d I Allen & Gledhill

bayb Bin Awaluddin: 6032/705912

:^

s. k -

. .-

I) YDH Tuan Haji Paimuzi Bin YahyaPengarah Jabatan Againa Islam Wilayah PersekutuaiT:on an cJabatan Againa Islam Wilayah PersekutuanKompleks Pusat IslamJalan Perdana,

50676 Kuala Lumpur

2) YDH Tuan Yusof Bin Mamat

Ketua Penolong Rengarah Kanan(Bahagian Penguatkuasaan)Jabatan Againa Islam Wilayah PersekutuanKompleks Pusat Islam. Jalan Perdana50676 Kuala Lumpur.

ACREto\*-

Representasi - KPS 0606/4

DENGAN SERAHAN TANGAN/E-MAIL

Den arah

^;" \^" * 17. -59'it"=; ,, 80's',, ,, ,

Date :

GPSk e'A'O^ ^

U S 311^ 2/14

40^I' ^.*^.^<;.

DENGAN SERAHAN TANGAN/E-MAIL

MAI

,,

awl. ov. in

*

Pt

us of ithnin

tire

^-A-i 1<1 I

a\\,!. ov. in

Aek, lowtet*81e reeeipt

,,... u^: t"..., * . .... .,.,..... e. .,..,.,.,.=,.

Company Cling sad SIgt, ajare^^I^.!b FAH!*E! an MOHAMED HUSSIN' Feinba^IU Tadb!I (PIO)

Behagian 1<hi in ' . " , , , h p , eku{uan

*

Page 5