1

DALAM MAHKAMAH TINGGI DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA

SAMAN PEMULA NO. BA-24-485-05/2016

Dalam Perkara milikan kosong Lot

Kedai 3 Tingkat Fasa 1A, Taman

Kenanga di atas tanah yang dipegang di

bawah Hak Milik Induk GRN 162620,

Lot 17169 dan GRN162623, Lot 17170,

Mukim Dengkil, Daerah Sepang, Negeri

Selangor Darul Ehsan

DAN Dalam Perkara Aturan 89 Kaedah-

Kaedah Mahkamah 2012

ANTARA NCT UNITED DEVELOPMENT SDN BHD … PLAINTIF

DAN

SEMUA ORANG DI DALAM PENGHUNIAN HARAM DI LOT KEDAI 3 TINGKAT FASA 1A, TAMAN KENANGA, DI ATAS TANAH YANG DIPEGANG DI BAWAH HAK MILIK INDUK GRN 162620, LOT 17169 DAN GRN 162621, LOT NO. 17170, MUKIM DENGKIL, DAERAH SEPANG NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN ... DEFENDAN- DEFENDAN

2

1. TAN CHEONG KIE & NG SIEW KIM 2. NAZA PROPERTIES SDN BHD 3. MAK YEW CHONG & WONG YUEN CHOY 4. CHOO POH LING

(Sebagai wasi harta pusaka Puah Poh Wah & Puah Joon Weng)

5. SAW MOI CHENG 6. CHAN YEW PING & CHAN CHEE HOW

(Sebagai wasi harta pusaka Chan King Hang, Chan Chee How & Saw Booi Hua)

7. Koh Lian Hua 8. ANG KAR AIK & YEE SEOK KWAN 9. CHUNG NYAP YOON PROPERTY SDN BHD 10. CHIA CHIN CHEONG & NG YOK LIAN

(Sebagai pentadbir harta pusaka Sim Koi Khiong, Ngan Chin Peng, Tee Kim Lee & Khor Moi Lan)

11. PTM COMMERCIAL (M) SDN BHD 12. AW KAH FOON & CHOO YEAN FONG 13. CHEE WEI KONG 14. LIM SENG KEE & SONS HOLDINGS SDN BHD 15. KIM HUAT SENG SDN BHD 16. CHEN WEI HING & CHEN LI CHENG 17. WONG KICHIN & CHAI YOUN NYOK 18. ANG YOKE LIAN CONSTRUCTION SDN BHD 19. CHIN CHOONG HOI & OON SIEW FONG 20. LOW BOON HING 21. LEE KIM TIAN & CHEAH SIEW KIM 22. LEE LIN FATT & CHONG WOON LENG 23. PEH AN LENG 24. LIM TANG CHEE & KEE CHENG FU 25. CHONG CHAN NAM & LEE NGEE KIEW

3

26. LIGITA JAYA SDN BHD 27. CHIN BROTHERS TILING WORKS (M) SDN BHD 28. CHIN SOW KENG 29. CHIN SHAW LOONG 30. LEE KIT KOK; DAN TSEN FOOK PIN 31. TAN WANG KEAH & WONG YIN RING 32. MACHINERY & INDUSTRIAL SUPPLIES SDN BHD 33. LEE ANG EE SDN BHD

(sebelum ini dikenali sebagai Yee Fung Realty Sdn Bhd) … PEMOHON- PEMOHON

ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 26)

A. PENGENALAN

[1] Kandungan 26 ini adalah merupakan permohonan oleh orang-orang

(pihak-pihak) yang mendakwa mereka adalah Defendan-defendan

yang tidak dikenal pasti dan tidak dinamakan (penghuni-penghuni

dakwaan) yang menghuni di Lot Kedai 3 Tingkat Fasa 1A, Taman

Kenanga yang terletak di atas sebidang tanah di bawah hakmilik

Induk GRN 162621, Lot 17170, Mukim Dengkil, Daerah Sepang,

Negeri Selangor (hartanah tersebut) bagi mengetepikan perintah

milikan kosong yang telah diberikan oleh Mahkamah ini menurut

Aturan 89 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) pada

31.10.2016.

4

[2] Perlu dinyatakan di sini bahawa penghuni-penghuni dakwaan yang

memfailkan permohonan Kandungan 26 ini bukanlah penghuni-

penghuni yang telah memohon untuk dijadikan suatu pihak menurut

Aturan 89 kaedah 5 KKM 2012.

[3] Pemohonan Kandungan 26 telah difailkan oleh penghuni-penghuni

dakwaan setelah Mahkamah ini mengeluarkan satu perintah untuk

mendapatkan pemilikan kosong hartanah tersebut menurut Aturan 89

KKM 2012 pada 31.10.2016 yang dipohon oleh Plaintif terhadap

Semua orang di dalam penghunian haram di lot kedai 3 Tingkat Fasa

1A, Taman Kenanga, di atas tanah yang dipegang di bawah hak milik

induk GRN 162620, lot 17169 dan GRN 162621, Lot no. 17170,

Mukim Dengkil, Daerah Sepang Negeri Selangor Darul Ehsan.

[4] Penghuni-penghuni dakwaan telah memfailkan Kandungan 26 ini

menurut Aturan 42 kaedah 13 dan Aturan 89 kaedah 8 KKM 2012.

[5] Bagi maksud permohonan Kandungan 26 ini, penghuni-penghuni

dakwaan ini akan dirujuk sebagai “Pemohon-Pemohon”.

5

B. LATAR BELAKANG KES

[6] Bagi memudahkan kefahaman berkenaan permohonan Kandungan

26 ini, latar belakang kes ini molek diperturunkan terlebih dahulu.

Latar belakang kes yang membawa kepada pemfailan Kandungan 26

oleh Pemohon-Pemohon adalah seperti berikut:

6.1 Sebuah syarikat bernama Lengkap Lagenda Sdn Bhd (“LLSB”)

adalah merupakan pemilik berdaftar terdahulu bagi tanah yang

terkandung di bawah hakmilik Induk GRN 162621, Lot 17170,

Mukim Dengkil, Daerah Sepang, Negeri Selangor (“hartanah

tersebut”).

6.2 Pada 14.10.1996, LLSB telah memasuki suatu Perjanjian

Usahasama (perjanjian usahasama tersebut) dengan sebuah

syarikat pemaju bernama Kumpulan Sepang Utama Sdn Bhd

("KSU"). Di dalam perjanjian usahasama tersebut, KSU selaku

pemaju telah bersetuju untuk membangunkan hartanah

tersebut sebagai suatu projek kediaman dan komersial

bercampur yang terdiri daripada antara lainnya, kedai pejabat 3

Tingkat yang dikenali sebagai “Taman Kenanga, Bandar Baru

6

Salak Tinggi” (“Projek tersebut”). Kemudian daripada itu

terdapat suatu Perjanjian Tambahan bertarikh 18.3.1997 telah

ditandatangani oleh LLB dan KSU.

6.3 Namun demikian, projek tersebut telah terbengkalai dan

susulan itu, KSU pula telah digulungkan pada 23.7.2003.

6.4 Susulan dari pengulungan tersebut, Pelikuidasi yang dilantik

bagi KSU telah memfailkan satu petisyen di Mahkamah Tinggi

Kuala Lumpur (Petisyen No. 26NCC-26-02/20120) bagi

memohon perintah mahkamah untuk meluluskan suatu Skim

Pengaturan (Skim Pengaturan tersebut) di antara KSU dan

pembeli-pembeli skim (scheme purchasers).

6.5 Pada 6.3.2012, Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur telah

mengeluarkan perintah meluluskan Skim Pengaturan tersebut

(perintah tersebut).

6.6 Skim Pengaturan tersebut selain daripada melibatkan KSU

dan pembeli-pembeli skim, ianya juga turut melibatkan Plaintif

7

(NCT Development Sdn Bhd) sebagai Pelabur Baru (“White

Knight”) kepada projek tersebut.

6.7 Antara terma-terma penting kepada perintah tersebut adalah

seperti berikut:

a) Malaysia Building Society Berhad, Pempetisyen, Lengkap

Legenda Sdn Bhd, Ernest Equity Development Bhd dan

NCT United Developmentt Sdn Bhd akan memasuki

suatu perjanjian induk;

b) NCT United Development Sdn Bhd akan membayar

jumlah sebanyak RM80,000,000.00 ("Jumlah

Penyelesaian”) kepada Malaysia Building Society Berhad

mengikut terma-terma dalam Perjanjian Induk;

c) Selepas pembayaran Jumlah Penyelesaian oleh NCT

United Development Sdn Bhd dan pematuhan terma-

terma di dalam Skim Pengaturan dan Perjanjian Induk,

Malaysia Building Society Berhad akan melepaskan dan

NCT United Development Sdn Bhd berhak kepada unit-

8

unit yang tidak dijual dan tidak ditebus di dalam Projek

tersebut, tanah-tanah Projek dan semua hasil dan

penerimaan dibawahnya dan daripadanya;

d) Pempetisyen dan Lengkap Lagenda Sdn Bhd akan

menyerahhakkan secara mutlak semua hak-hak

pembangunan, manfaat dan faedah di bawah Perjanjian

Usahasama bertarikh 14 Oktober 1996 dan Perjanjian

Tambahan bertarikh 18 Mac 1997 kepada Perjanjian

Usahasama bertarikh 14 Oktober 1996, termasuk apa-

apa kelulusan, lesen dan perintah pemajuan daripada

pihak berkuasa yang berkenaan kepada NCT United

Development Sdn Bhd; dan

e) Pempetisyen dan Lengkap Lagenda Sdn Bhd akan

menyerahhakkan secara mutlak kesemua hak mereka,

manfaat dan faedah di bawah perjanjian-perjanjian jual

dan bell tersebut yang dimasuki dengan Pembeli-pembeli

dan Perjanjian Tambahan kepada NCT United

Development Sdn Bhd.

9

(f) NCT United Development Sdn Bhd akan memulihkan

dan menyiapkan Fasa 2A, 3A, 4A dan 5A Projek

tersebut dan menyerahkan milikan kosong bersama

dengan sijil layak menduduki kepada Pembeli-Pembeli

Sub-Kelas 1 mengikut terma-terma Skim Pengaturan di

dalam Lampiran 1 dengan pindaan-pindaan di

perenggan-perenggan 65,66, dan 67 dalam Petisyen;

(g) Pembeli-pembeli sub-kelas 1 akan dianggap bersetuju

dan menerima terma-terma dan syarat-syarat untuk

memulihkan dan menyiapkan Fasa 2A, 3A, 4A dan 5A

Projek tersebut mengikut terma-terma skim pengaturan di

dalam lampiran 1 dengan pindaan-pindaan di perenggan-

perenggan 65,66, dan 67 dalam Petisyen;

(h) Pembeli-pembeli sub-kelas 1 yang meneruskan dengan

perjanjian jual beli mereka dan Perjanjian Tambahan

dengan NCT United Development Sdn Bhd akan

dianggap bersetuju dan membayar ke dalam Akaun

10

Kewangan Projek Bayaran Tambahan dalam 4 ansuran

yang sama, seperti berikut:

(a) Ansuran Pertama dalam masa 90 hari daripada

tarikh Permulaan Fizikal

(b) Ansuran Kedua dalam masa 6 bulan daripada tarikh

Ansuran Pertama

(c) Ansuran Ketiga dalam masa 6 bulan daripada tarikh

Ansuran Kedua

(d) Ansuran Keempat dalam masa 6 bulan daripada

tarikh Ansuran Ketiga

(i) Bagi tujuan melaksanakan Skim Pengaturan, semua dan

sebarang bebanan sedia ada atau bebanan masa

hadapan (termasuk tanpa had sebarang kaveat) yang

diwujudkan atau bakal diwujudkan terhadap tanah-tanah

projek atau mana-mana bahagian daripadanya oleh

pemiutang-pemiutang skim, pembiayanya, mana-mana

pihak yang menuntut di bawah mereka, dan/atau mana-

mana pihak berkuasa relevan kerana jumlah yang kena

11

dibayar atau hutang statutori tidak dibayar, adalah

dengan serta-merta dibatalkan ipso facto.

6.8 Lanjutan daripada Skim Pengaturan tersebut, hartanah tersebut

telah dipindahmilik kepada Plaintif pada 11.9.2012 dan Plaintif

telah menjadi tuanpunya atau pemilik berdaftar hartanah

tersebut.

6.9 Plaintif seterusnya telah meneruskan dengan proses membaik

pulih (rehabilitasi) pembangunan yang terbengkalai dengan

mengkhususkan kepada penyiapkan unit-unit lot kedai untuk

diserahkan kepada pembeli-pembeli unit-unit lot kedai tersebut.

6.10 Bagi tujuan meneruskan dengan kerja-kerja pemulihan dan

pembangunan hartanah tersebut, Plaintif seterusnya telah

mengeluarkan Notis Pengusiran bertarikh 2.3.2016 untuk

mengeluarkan orang-orang di dalam penghunian haram

hartanah tersebut (Lot Kedai 3 Tingkat Fasa 1A tersebut).

12

6.12 Namun, Notis Pengusiran tersebut telah tidak diendahkan oleh

orang-orang/penghuni-penghuni menghuni hartanah tersebut

secara haram. Lantaran itu, Plaintif telah memfailkan Saman

Pemula (Kandungan 1) menurut Aturan 89 kaedah 1 KKM

2012 di Mahkamah ini bagi mendapatkan suatu perintah

milikan kosong terhadap hartanah tersebut.

6.13 Kandungan 1 kemudiannya telah ditetapkan untuk perbicaraan

pada 31.10.2016. Pada tarikh 31.10.2016 tersebut Mahkamah

ini telah membenarkan permohonan Plaintif di dalam

Kandungan 1. Namun bagi unit-unit No. 13, 14, 45 dan 58,

Plaintif telah menarikbalik permohonan mereka dengan

kebebasan memfailkan semula.

[7] Selepas lebih kurang lima bulan dari tarikh perintah Aturan 89 KKM

2012 tersebut diberikan, Pemohon-Pemohon yang mendakwa

bahawa mereka masing-masing adalah pemilik-pemilik bagi Lot-lot /

unit-unit 8, 10,11,12,25, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 39,42, 43, 44,

46, 50, 53, 63, 68, 69, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 100, 102, 109, 112,

115, 118, 119 dan 120 (“selepas ini akan disebut sebagai Lot-lot

13

tersebut atau kadang kala dirujuk sebagai unit-unit atau kedai-kedai

pejabat tersebut”) yang telah membeli lot-lot tersebut daripada KSU

melalui perjanjian-perjanjian jual beli pada pelbagai tarikh telah

memfailkan permohonan mereka di Kandungan 26 pada 12.4.2017

bagi mengenepikan perintah yang diberikan Mahkamah ini pada

31.10.2016 (Perintah Pengusiran tersebut) menurut Aturan 42

Kaedah 13 & Aturan 89 Kaedah 8 KKM 2012.

C. PERUNTUKAN ATURAN 42 KAEDAH 13 & ATURAN 89 KAEDAH

8 KKM 2012

[8] Di dalam memfailkan Kandungan 26 ini, Pemohon-Pemohon telah

bersandarkan kepada Aturan 42 kaedah 13 & Aturan 89 kaedah 8

KKM 2012.

[9] Aturan 42 kaedah 13 KKM 2012 memperuntukkan:

“Setting aside or varying judgment and Orders (O.42 r. 13)

13. Save as otherwise provided in these Rules, where provisions

are made in these Rules for the setting aside or to vary such

14

order or judgment, a party intending to set aside or to vary such

order or judgment shall make an application to the court and to

serve it on the party who has obtained the order or judgment

within thirty days after the receipt of the order or judgment by

him”.

[10] Aturan 89 Kaedah 8 KKM 2012 memperuntukkan seperti berikut:

“Setting aside order (O.89 r. 8)

The Court may, on such terms as he thinks just, set aside or vary

any order made in proceedings under this Order”.

D. PENGATAAN-PENGATAAN/ TEGASAN-TEGASAN PEMOHON-

PEMOHON

[11] Terdapat sebanyak tiga puluh satu (31) afidavit sokongan telah

difailkan oleh Pemohon-Pemohon bagi menyokong permohonan

mereka. Di dalam afidavit-afidavit sokongan Pemohon-Pemohon

tersebut, pada dasarnya Pemohon-Pemohon membuat pengataan-

pengataan/ tegasan-tegasan berikut:

15

i. Pemohon-Pemohon telah memasuki perjanjian-perjanjian

jual beli dengan KSU untuk pembelian kedai pejabat 3

Tingkat di Fasa 1 tersebut dan telah mendakwa bahawa

bayaran penuh harga belian bagi lot-lot tersebut telah

dibayar kepada KSU dan/atau Malaysia Building Society

Berhad (“MBSB”) sebagai pemegang cagaran bagi

hartanah tersebut berikutan pinjaman yang dibuat oleh

KSU. Senarai Pemohon-Pemohon dan unit-unit yang

didakwa telah dibeli dengan bayaran penuh yang

dikatakan telah dibuat telah disenaraikan sepertimana

tertera di perenggan 8 Afidavit Sokongan Ang Kar Aik

yang diikrarkan 3.4.2017 (Kandungan 27).

ii. Pemohon-Pemohon telah mendakwa bahawa, apabila

KSU meninggalkan projek tersebut pada tahun 2003 dan

kemudiannya digulungkan pada 23.7.2003, KSU telah

memungkiri terma-terma dan syarat-syarat dalam

perjanjian jual beli tersebut yang antara lain adalah:

a) gagal mendapatkan pengeluaran hakmilik individu

berasingan bagi kedai-kedai pejabat tersebut dan

16

seterusnya memindahmilik kepada Pemohon-

Pemohon; dan

b) gagal mendapatkan Sijil Layak Menduduki (kini

dikenali sebagai Sijil Perakuan Siap dan Pematuhan)

bagi kedai-kedai Pejabat tersebut.

iii. Walaupun Plaintif adalah merupakan pemilik berdaftar hartanah

tersebut, Plaintif telah gagal mendedahkan kepada Mahkamah

bahawa ia hanyalah pemegang hartanah tersebut sebagai

pengganti KSU sementara menunggu pengeluaran hakmilik-

hakmilik individu kedai-kedai pejabat tersebut.

iv. Berdasarkan kepada Penyata Penerangan kepada Pembeli-

Pembeli Skim (Explanatory Statement to the Scheme

Purchasers) bertarikh 11.12.2015, Plaintif telah hanya

dibenarkan memulakan satu skim pengaturan untuk kerja-kerja

pemulihan dalam projek ini untuk mengikat KSU, Malaysia

Building Society Bhd (MBSB) dan Pembeli-Pembeli Fasa 2A,

17

3A,3B, 4A, 4B, 5A, 5B dan 5C, Taman Kenanga, Bandar Baru

Salak Tinggi, Selangor Darul Ehsan itu.

v. Plaintif juga telah mengesahkan bahawa Skim Pengaturan

tersebut tidak memasukkan pembeli-pembeli Lot-lot Kedai-

Kedai Pejabat Fasa 1 dalam projek tersebut dan

memandangkan Pemohon-Pemohon adalah pembeli-pembeli

Lot-lot Kedai-Kedai Pejabat Fasa 1, maka Fasa 1 adalah tidak

tidak terikat kepada Skim Pengaturan tersebut.

vi. Plaintif juga sedia maklum dan/atau mempunyai notis kontruktif

bahawa Lot-lot Kedai-Kedai Pejabat di Fasa 1 dalam projek

tersebut telah dibeli oleh pembeli-pembeli termasuk Pemohon-

Pemohon.

vii. Plaintif telah mengesahkan bahawa di dalam Latihan

Penentusahan setakat 11.12.2015 seramai 49 orang Pembeli-

Pembeli termasuk Pemohon-Pemohon telah mengemukakan

bukti pemilikan Kedai-Kedai Pejabat Tersebut kepada Plaintif.

18

viii. Pemohon-Pemohon telah memfailkan beberapa guaman sivil

terhadap KSU dan Plaintif untuk mendapatkan antara lain relif-

relif berikut:

a. satu deklarasi bahawa Perjanjian-Perjanjian Jual Beli

yang dimasuki di antara KSU dan Pemohon-Pemohon

(Perjanjian-Perjanjian Jual Beli tersebut) adalah mengikat

Plaintif dan boleh dikuatkuasakan oleh Pemohon-

Pemohon terhadap Plaintif;

b. satu deklarasi bahawa Pemohon-Pemohon adalah tuan

punya benefisial kedai-kedai pejabat tersebut dan juga

bahagian tanah di atas mana lot-lot kedai-kedai pejabat

tersebut didirikan;

c. satu deklarasi bahawa Plaintif memegang tanah di mana

kedai-kedai pejabat tersebut didirikan dan kedai-kedai

pejabat tersebut secara amanah bagi pihak Pemohon-

Pemohon.

19

d. perlaksanaan spesifik Perjanjian-Perjanjian jual beli

tersebut dan satu perintah bahawa Plaintif dalam suatu

masa yang munasabah yang akan ditetapkan oleh

Mahkamah yang mulia ini untuk:-

(i) memohon pecah-bahagi tanah tersebut;

(ii) mendapatkan pengeluaran hakmilik individu

berasingan kedai-kedai pejabat tersebut;

(iii) melaksanakan satu pindahmilik yang sah dan boleh

daftar untuk hakmilik tanah individu berasingan

kedai-kedai pejabat tersebut memihak kepada

Pemohon-Pemohon; dan

(iv) melaksanakan kerja-kerja dan tindakan-tindakan

yang diperlukan untuk mendapatkan sijil layak

menduduki (kini dikenali sebagai Perakuan Siap

dan Pematuhan) untuk kedai-kedai pejabat

tersebut.

20

ix. Pemohon-Pemohon tidak mempunyai pengetahuan mengenai

Saman Pemula Plaintif bertarikh 10-5-2016 (Kandungan 1),

Afidavit yang diikrarkan oleh Dato’ Seri Yap Ngan Choy pada

10-5-2016 (“Afidavit Sokongan Plaintif”) dan Perintah bertarikh

31-10-2016 (“Perintah Pengusiran Tersebut”) sehingga pada

20-3-2017, apabila Ang Kar Aik mengunjungi kedai-kedai

Pejabat itu dan mendapati Perintah Pengusiran tersebut

dilekatkan di Kedai Pejabat tersebut;

x. Pemohon-Pemohon telah menegaskan bahawa penyampaian

Kandungan 1, Afidavit Sokongan Kandungan 1 dan Perintah

Pengusiran tersebut di Kedai-kedai Pejabat Pemohon-

Pemohon adalah tidak teratur.

E. BALASAN PLAINTIF

[12] Plaintif telah menyangkal keras pengataan-pengataan/tegasan-

tegasan Pemohon-Pemohon. Plaintif menafikan dengan kerasnya

akan tegasan Pemohon-Pemohon yang mereka adalah pemilik

benefisial lot-lot kedai tersebut dan telah membuat bayaran penuh

kepada KSU dan/atau MBSB.

21

[13] Adalah tidak dipertikaikan di dalam kes ini bahawa Plaintif adalah

tuanpunya/pemilik berdaftar keseluruhan hartanah teresebut mulai

11.9.2012.

[14] Plaintif telah menegaskan bahawa unit-unit yang dikatakan telah

dibeli oleh Pemohon-Pemohon belum lagi ditebus daripada pembiaya

pinjaman penyambung, Malaysia Building Society Berhad (“MBSB”).

Plaintif telah menyenaraikan unit-unit yang belum ditebus tersebut

seperti senaraikan di bawah ini:

NO. PEMBELI-PEMBELI NO. LOT

1. Naza Properties Sdn Bhd TKP1/SO-010

TKP1/SO-011

TKP1/SO-012

2. Mak Yew Cheong dan Wong Yuen Choy TKP1/SO-025

3. Choo Poh Ling ( Sebagai pentadbir harta pusaka

Puah Poh Wah ) dan Puah Joon Weng

TKP1/SO-028

4. Chung Nyap Yoon Property Sdn Bhd TKP1/SO-035

5. Aw Kah Foon dan Choo Yean Fong TKP1/SO-039

22

6. Lim Seng Kee & Sons Holdings Sdn Bhd TKP1/SO-043

TKP1/SO-044

7. Ang Yoke Lian Constructions Sdn Bhd TKP1/SO-063

8. Chin Choong Hoi dan Oon Siew Fong TKP1/SO-068

TKP1/SO-069

9. Low Boon Hing TKP1/SO-083

10.

Lee Lin Fatt dan Chong Woon Leng TKP1/SO-089

11. Peh An Leng TKP1/SO-090

12. Chin Sow Keng dan Chin Shaw Loong TKP1/SO-109

[15] Plaintif telah menyangkal dakwaan Pemohon-Pemohon terdapatnya

penyerahan pemilikan kosong kerana walhal hakikat yang jelas

adalah bahawa sehingga kini, Sijil Kelayakan Menduduki (Certificate

of Fitness for Occupation) (“CFO”) (kini dikenali sebagai Pengakuan

Siap dan Pematuhan (Certificate of Completion dan Compliance)

(“CCC”) masih belum dikeluarkan kepada Pemohon-Pemohon.

[16] Menurut Plaintif guaman–guaman sivil yang dimulakan oleh

Pemohon-Pemohon adalah tidak relevan dan tidak mempunyai

perhubungan dengan pemohonan Plaintif di Kandungan 1 kerana

23

guaman-guaman tersebut adalah bagi mendapatkan remedi yang

berbeza dengan apa yang dipohon Plaintif di dalam Kandungan 1.

Adalah menjadi tegasan Plaintif bahawa Kandungan 1 telah difailkan

bertujuan semata-mata untuk mengusir penceroboh-penceroboh

yang telah secara haram menduduki Kedai-kedai Pejabat tersebut

tanpa lesen, pengetahuan dan/atau kebenaran Plaintif. Tanpa satu

perintah pengusiran dan dengan adanya penceroboh-penceroboh

yang menduduki Kedai-kedai Pejabat tersebut pada masa material

tersebut, kerja-kerja pemulihan tidak dapat dijalankan oleh Plaintif;

[17] Plaintif telah menerima satu senarai yang terkini bagi unit-unit kedai-

kedai pejabat tersebut yang telah ditebus daripada MBSB melalui

surat MBSB bertarikh 1.6.2017 yang mana salinan karbonnya telah

diberi kepada Plaintif. Berdasarkan senarai terkini tersebut, hanya

unit yang dibeli oleh seorang bernama Low Boon Hing (No. Lot

TKP1/SO-083) telah ditebus sepenuhnya hari MBSB.

[18] Plaintif telah menegaskan bahawa kemudahan (facility) yang ada ke

atas hartanah tersebut telah diselesaikan sepenuhnya (fully settled)

24

oleh Plaintif sepertimana yang telah disahkan oleh MBSB dalam

surat mereka bertarikh 1.6.2017.

[19] Kesemua kertas kausa berhubung Kandungan 1 dan perintah

bertarikh 31.10.2016 telah dianggap disampaikan dengan

sempurnanya menurut Aturan 89 kaedah 4 KKM 2012.

F. ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN

[20] Berdasarkan kepada pengataan-pengataan/ tegasan-tegasan kedua-

dua pihak Pemohon-Pemohon dan Plaintif, isu-isu yang perlu

dipertimbangkan dan ditentukan oleh Mahkamah ini bagi pemutusan

samada terdapat merit di dalam permohonan Pemohon-Pemohon di

Kandungan 26 mereka adalah seperti berikut:

(a) samada serahan kertas kausa bagi Lampiran 1 telah

diserahkan kepada Pemohon-Pemohon dengan teratur dan

sempurna.

25

(b) samada terdapat terdapat isu mengenai fakta dan undang-

undang “triable issues” yang mewajarkan suatu

perbicaraan penuh dijalankan.

(c) samada Plaintif telah memenuhi kriteria-kriteria yang

digariskan oleh Aturan 89 Kaedah 1 Kaedah-kaedah

Mahkamah 2012 dalam mendapatkan Perintah milikan

kosong.

Isu (a): samada serahan kertas kausa bagi Lampiran 1 telah

diserahkan kepada Pemohon-Pemohon dengan teratur dan

sempurna.

[21] Pemohon-Pemohon di dalam afidavitnya telah mengatakan bahawa

penyampaian kertas-kertas kausa plaintif kepada Pemohon-

Pemohon adalah tidak teratur atas sebab-sebab berikut:

a) Plaintif telah menyampaikan Saman Pemula, afidavit sokongan

dan juga Perintah Pengusiran (kertas-kertas kausa) di kedai-

26

kedai pejabat tersebut sedangkan Plaintif pada sepanjang masa

mempunyai pengetahuan dan mengetahui:

i) alamat surat-menyurat dan kediaman Defendan-

defendan;

ii) bahawa kedai-kedai Pejabat tersebut telah terbengkalai

dan tiada sesiapa menghuni atau menduduki hartanah

tersebut;

iii) Pihak Plaintif telah sejak November menghubungi

Pemohon-Pemohon melalui telefon, emel dan juga surat

yang dihantar ke alamat kediaman terkini Pemohon-

Pemohon dan bukannya alamat Kedai-Kedai Pejabat

tersebut biarpun Pemohon-Pemohon adalah diwakili oleh

peguamcara mereka.

b) Akan tetapi peguamcara Plaintif masih memilih untuk

menyampaikan kertas-kertas kausa tersebut di alamat Kedai-

Kedai Pejabat tersebut dan bukannya ke atas peguamcara

27

Pemohon-Pemohon atau alamat surat-menyurat Defendan-

defendan.

c) Oleh kerana itu Pemohon-Pemohon mengatakan bahawa

serahan kertas kausa kepada Pemohon-Pemohon adalah tidak

teratur dan dengan niat jahat untuk menghalang Pemohon-

Pemohon daripada mengambil bahagian dalam prosiding Saman

Pemula ini.

[22] Plaintif di sebaliknya telah menegaskan bahawa serahan kertas

kausa kepada Pemohon-Pemohon di premis tersebut adalah

memadai dan dianggap teratur seperti yang diperuntukkan di bawah

undang-undang.

[23] Menurut Plaintif lagi, Plaintif tidak mengetahui pada masa tersebut

bahawa Pemohon-Pemohon telah diwakili oleh seorang peguam.

Terdapat agak ramai pihak yang diwakili oleh peguamcara Pemohon-

Pemohon pada masa tersebut. Lantaran itu, ianya adalah agak

membingungkan bagi Plaintif untuk menentukan dan mengesahkan

28

bahawa semua pihak sebenarnya telah diwakili oleh peguamcara

yang sama pada masa tersebut atau sebaliknya.

[24] Berhubung perkara serahan kertas kausa bagi permohonan Saman

Pemula di bawah Aturan 89, Mahkamah ini perlu menyatakan di sini

bahawa serahan kertas kausa bagi permohonan Saman Pemula di

bawah Aturan 89 adalah sememangnya berbeza daripada

permohonan-permohonan melalui saman pemula lain seperti saman

pemula bagi perlanjutan dan pemotongan kaveat, untuk perintah

deklarasi atau sebagainya. Ini adalah kerana, kaedah serahan kertas

kausa bagi permohonan milikan kosong menurut Aturan 89 KKM

2012 telah secara jelas diperuntukkan di bawah Aturan 89 KKM 2012

itu sendiri iaitu di bawah Aturan 89 Kaedah 4 KKM 2012. Aturan 89

Kaedah 4 KKM 2012 jelas dan nyata memperuntukkan seperti

berikut:

Service of originating summons (O. 89, r. 4)

(1) Where any person in occupation of the land is named

in the originating summons, the summons together with a

copy of the affidavit in support shall be served on him—

29

(a) personally or in accordance with Order 10, rule 5;

(b) by leaving a copy of the summons and of the affidavit

or sending them to him, at the premises: or

(c) in such other manner as the Court may direct.

(2) The originating summons shall, in addition to being

served on the named defendants, if any, in accordance with

paragraph (1) be served, unless the Court otherwise directs,

by-

a) affixing a copy of the summons and a copy of the

affidavit to the main door or other conspicuous part of

the premises: and

(b) if practicable, inserting through the letter-box at the

premises a copy of the summons and a copy of the

affidavit enclosed in a sealed envelope addressed to

“the occupiers”.

30

(3) Every copy of an originating summons for service under

paragraph (1) or (2) shall be sealed with the seal of the Court out

of which the summons was issued.”(Penekanan oleh

Mahkamah)

[25] Justeru, secara jelas dan terang tanpa perlu Mahkamah ini

mengupas dengan lebih lanjut tentang isu ini, memadai dengan

pembacaan kepada A.89 K.4 sub para 1 (b) dan 2(b), bahawa

kaedah penyampaian kertas-kertas kausa Plaintif kepada Pemohon-

Pemohon seperti yang telah dinyatakan adalah memadai dan

dianggap sebagai serahan yang sempurna.

[26] Maka, berhubung penyerahan kertas kausa Kandungan 1, Plaintif

adalah tidak bertanggungan untuk menyerahkan kertas-kertas kausa

tersebut di alamat terkini atau alamat kediaman Pemohon-Pemohon

biarpun Plaintif dan Pemohon-Pemohon ada menghubungi antara

satu sama lain.

[27] Mahkamah ini perlu menegaskan juga di sini bahawa prosiding yang

dibawa Plaintif menurut Aturan 89 KKM 2012 adalah untuk mendapat

pemilikan kosong hartanah tersebut daripada mana-mana orang

31

yang telah didapati menduduki atau menghuni {(occupants)(orang-

orang tersebut)} tanpa kebenaran Plaintif sebagai tuanpunya

berdaftar hartanah tersebut. Perintah pemilikan kosong yang dipohon

adalah bertujuan untuk mengeluarkan atau mengusir orang-orang

tersebut dari hartanah tersebut. Orang-orang tersebut adalah

dkatakan atau telah didapati menduduki atau menghuni hartanah

tersebut tanpa kebenaran Plaintif dan dikatakan penceroboh

(trespasser) kepada hartanah kepunyaan Plaintif. Memandangkan

lot-lot tersebut masih belum diduduki dengan sah kerana tidak ada

sijil kelayakan untuk mendudukinya dikeluarkan, maka

penghuniannya atau kependudukan orang-orang tersebut adalah

sebagai penceroboh.

[28] Maka di dalam kedudukan sebegini, bagi menjawab kepada isu

pertama, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa serahan

kertas-kertas kausa Plaintif kepada orang-orang tersebut di premis-

premis yang terletak di atas hartanah tersebut adalah serahan yang

sempurna dan sah seperti yang diperuntukkan oleh undang-undang.

32

[29] Lagipun, Pemohon-pemohon di dalam permohonan hanya

mendakwa mereka adalah pemilik-pemilik lot-lot di atas hartanah

tesebut, namun tidak ada keterangan langsung di dalam kes ini yang

menunjukkan atau membuktikan bahawa Pemohon-Pemohon

sememangnya adalah orang-orang tersebut yang telah benar-benar

menghuni (inhabited/resided/stayed) dan/atau menduduki (oocupied)

lot-lot tersebut.

Isu (b): samada terdapat pertikaian fakta dan isu “triable issues”

yang mewajarkan suatu perbicaraan penuh dijalankan.

[30] Adalah menjadi undang-undang mantap dan jitu bahawa A.89 K.1

KKM 2012 merupakan satu prosidur ringkas ‘summary procedure’

yang diperuntukkan oleh Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang

mana secara amnya, ianya boleh digunapakai dalam situasi yang

tidak melibatkan suatu pertikaian fakta dan isu-isu.

[31] Pemohon-Pemohon telah cuba menghujahkan bahawa bahawa kes

ini membabitkan banyak fakta-fakta dan isu-isu yang perlu

dibicarakan maka untuk itu ia tidak boleh dilupuskan melalui

33

‘summary procedure’ dengan membawa tindakan melalui Saman

Pemula.

[32] Pemohon-Pemohon telah mendakwa bahawa mereka adalah

merupakan pemilik Kedai-kedai Pejabat tersebut melalui perjanjian-

perjanjian jual beli tersebut yang dimasuki mereka dengan KSU.

Pemohon-Pemohon juga telah mendakwa bahawa walaupun Plaintif

adalah tuanpunya berdaftar hartanah tersebut, Plaintif hanyalah

memegang hartanah tersebut sebagai pemegang amanah bagi pihak

KSU sementara menunggu pengeluaran hakmilik-hakmilik individu

Kedai-kedai Pejabat tersebut. Pemohon-Pemohon telah mendakwa

bahawa Plaintif telah gagal Plaintif gagal mendedahkan fakta ini

kepada Mahkamah.

[33] Adalah menjadi tegasan Pemohon-Pemohon bahawa mereka adalah

merupakan tuanpunya/pemilik benefisial kepada Kedai-kedai Pejabat

tersebut di mana bayaran penuh harga belian telahpun dibuat.

34

[34] Menurut Pemohon-Pemohon lagi, perenggan 1 perintah tersebut

secara jelas memperuntukkan bahawa skim tersebut hanya mengikat

KSU, MBSB dan pembeli-pembeli Fasa 2A, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A,5B

dan 5C. Maka, memandangkan Pemohon-Pemohon adalah pembeli-

pembeli Fasa 1, perintah tersebut tidak terpakai kepada Pemohon-

Pemohon.

[35] Dengan yang demikian adalah menjadi tegasan Pemohon-Pemohon

bahawa Plaintif telah sedia maklum dan mempunyai notis konstruktif

bahawa Kedai-Kedai Pejabat tersebut di Fasa 1 telah dibeli oleh

pembeli-pembeli termasuk Pemohon-Pemohon. Lantaran itulah

Plaintif melalui Saman Pemula Ex Parte No. 24NCC-419-11/2015

telah memohon untuk mengadakan mesyuarat dengan pembeli-

pembeli Kedai 3 Tingkat di Fasa 1 untuk meneruskan kerja-kerja

pemulihan di Fasa 1 dalam Projek itu. Pemohon-Pemohon telah

seterusnya mendakwa bahawa memandangkan Pemohon-Pemohon

telah mencelah di dalam prosiding tersebut Plaintif telah

kemudiannya menarik balik permohonan Skim Ke-2 itu dan tidak

memperolehi apa-apa perintah untuk memulakan kerja-kerja

pemulihan dalam Skim Ke-2 tersebut.

35

[36] Namun demikian, Plaintif telah menyangkal setiap satu dakwaan-

dakwaan Pemohon-Pemohon yang Pemohon-Pemohon adalah

pemilik-pemilik lot-lot tersebut atau tuan punya benefisial kepada

Kedai-kedai Pejabat. Menurut Plaintif, unit-unit selain unit yang dibeli

oleh Low Boon Hing, unit-unit Pemohon-Pemohon belum lagi ditebus

daripada MBSB.

[37] Menurut Plaintif lagi, sehingga kini, Sijil Kelayakan Menduduki

(Certificate of Fitness for Occupation) dan “Certificate of Completion

and Compliance” masih belum dikeluarkan kepada pembeli-pembeli

ataupun kepada Pemohon-Pemohon.

[38] Adalah menjadi tegasan Plaintif bahawa walaupun perintah bertarikh

6.3.2012 tersebut tidak melibatkan Fasa 1, Plaintif masih berniat

untuk memulihkan Kedai-kedai Pejabat tersebut bagi tujuan untuk

memperolehi hakmilik individu dan CFO bagi setiap unit bagi semua

Fasa dan termasuklah Fasa 1 yang sememangnya terletak di atas

hartanah tersebut yang telah dipindahmilikkan kepada Plaintif untuk

kerja-kerja baikpulih.

36

[39] Hakikatnya, setelah KSU digulung, Kedai-kedai Pejabat tersebut

telah menjadi terabai, yang kemudiannya telah diletakkan di bawah

pengawasan Jabatan Pemulihan Kementerian Kesejahteraan

Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan (“KPKT”).

[40] Perlu diyatakan di sini bahawa berdasarkan kepada geran hakmilik

hartanah tersebut di Eksibit “NCT-3” (Kandungan 2) adalah jelas dan

nyata bahawa Plaintif adalah merupakan pemilik/tuanpunya

keseluruhan 1/1 bahagian hartanah tersebut termasuklah kawasan

atau tanah di mana lot-lot kedai Fasa 1 itu berada dan terletak.

[41] Maka, berdasarkan perintah Mahkamah bertarikh 6.3.2012 tersebut,

Plaintif sememangnya adalah tuanpunya berdaftar ke atas hartanah

tersebut. Keempunyaan Plaintif ke atas hartanah tersebut samada

bagi Fasa 1 atau sebaliknya adalah tidak boleh disangkal melainkan

jika pembeli-pembeli lot-lot kedai tersebut telah dikenalpasti dan

terlibat dengan skim pengaturan tersebut.

[42] Walaupun Pemohon-Pemohon di sini mengatakan bahawa lot-lot

kedai tersebut telah dibeli mereka dari KSU, fakta yang tidak

dinafikan oleh mana-mana pihak adalah bahawa hartanah tersebut

37

telah diabaikan dan telah diletakkan di bawah pengawasan Jabatan

Pemulihan Kementerian Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan

Kerajaan Tempatan (“KPKT”).

[43] Di samping itu adalah suatu yang tidak dinafikan oleh Pemohon-

Pemohon bahawa lot-lot kedai yang dikatakan dimiliki Pemohon-

Pemohon ataupun Pemohon-Pemhon tuanpunya benefisial lot-lot

tersebut, belumlah lagi ditebus sehingga kini dari pihak MBSB dan

sijil layak menduduki juga tidak pernah dikeluarkan.

[44] Untuk ini, adalah penting bagi Mahkamah ini merujuk kepada surat-

surat-surat pelbagai tarikh yang dikeluarkan oleh KSU pada tahun

2000 kepada pembeli-pembeli lot-lot kedai-kedai di Eksibit “AKA-1”

(Kandungan 27) bahawa mereka tidak dibenarkan menduduki lot-lot

tersebut sehingga sijil kelayakan menduduki diisu/dikeluarkan:

“Kindly also be reminded that you are not allowed to

occupy the said property until such time that the CF is

issued”

38

[45] Surat-surat dari KSU tersebut juga telah menyatakan bahawa:

“In accordance with Clause 15 of the Sale & Purchase

Agreement, you shall be deemed to have taken possession

of the said property (whether or not you have actually

taken possession of the same) upon the expiry of fourteen

(14) days from the date hereof. Should you fail to take

possession of the said property within the specified period,

we will not be liable for any loss or damage to the

property…”.

[46] Berhubung hal penghunian atau pendudukan hartanah tersebut,

berdasarkan surat-surat KSU dan perletakkan hartanah tersebut

kepada KPKT, kedudukan yang jelas adalah hartanah tersebut

samada Fasa 1 atau Fasa 2 atau Fasa 3 atau fasa seterusnya,

hartanah tersebut adalah di dalam keadaan terbiar dan tidak layak

diduduki. Oleh demikian secara jelas milikan kosong lot-lot kedai

tersebut tidak pernah diperolehi oleh Pemohon-Pemohon.

39

[47] Justeru itu, Mahkamah ini tidak boleh lari dari membuat kesimpulan

bahawa lot-lot kedai yang dikatakan milik Pemohon-Pemohon

tersebut adalah sebenarnya unit-unit yang tidak dijual dan tidak

ditebus dan untuk itu berdasarkan kepada perintah mahkamah

bertarikh 6.3.2012 tersebut iaitu secara spesifiknya perenggan (5),

Plaintif untuk itu adalah berhak kepada unit-unit tersebut yang tidak

dijual dan tidak ditebus.

[48] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa atas hal sedemikian,

biarpun perintah mahkamah bertarikh 6.3.2012 tidak secara spesifik

merujuk kepada Fasa 1, Plaintif secara jelas mempunyai hak ke atas

unit-unit yang kononnya diakui oleh Pemohon-Pemohon sebagai

milik mereka.

[49] Berbalik kepada guaman-guaman sivil yang dimulakan oleh

Pemohon-Pemohon terhadap Plaintif dan KSU, guaman-guaman

yang telah difailkan oleh Pemohon-Pemohon adalah bagi

mendapatkan relif deklarasi atas perjanjian-perjanjian jual beli yang

mereka masuki dengan KSU dan keberhakkan (kempunyaan)

mereka ke atas lot-lot tersebut. Tetapi apa yang jelas dan terang

adalah guaman-guaman tersebut tidak membuktikan bahawa pada

40

masa Notis Pengusiran dikeluarkan, pada masa Kandungan 1

difailkan dan pada masa perintah pengusiran dikeluarkan, Pemohon-

Pemohon mempunyai milikan ke atas lot-lot tersebut ataupun lot-lot/

unit-unit tersebut adalah dalam pemilikan Pemohon-Pemohon atau

untuk lebih jelas di dalam bahasa Inggerisnya “the applicants are in

possession of those lots/units”.

[50] Apa yang jelas adalah, sijil kelayakan menduduki dan milikan kosong

lot-lot tersebut tidak pernah diberikan kepada Pemohon-Pemohon

sehingga kini.

[51] Untuk itu, Mahkamah ini suka merujuk kepada keputusan di dalam

kes Bodco Engineering And Constrution Sdn Bhd v Christopher

Ak Matthew Mattius & Anor And Other Applications [2016] 7 MLJ

275 yang telah menyatakan antara lain bahawa:

[34] This court finds that the date of completion of the said building is

the date of the issuance of the certificate of practical completion (‘CPC’)

for the following reasons:

41

(a) cl 19(1) of the SPA clearly stipulates that ‘Upon the

issuance of a certificate (CPC) by the architect certifying

that the construction of the said Building has been DULY

completed ...’ ; and

(b) pursuant to cl 19(1) of the SPA, the only person qualified to

certify the completion of the building is the Architect and

not the Council and the said Architect has stated in the

CPC as follows;

We hereby certify that the above project has been

completed according to the approved building plans,

and has achieved Practical Completion (exh LC7).

[52] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa bahawa

sesiapa yang menduduki lot-lot kedai tersebut termasuk Pemohon-

Pemohon sekiranya benar mereka menduduki lot-lot tersebut, maka

selayaknya dianggap sebagai penceroboh.

[53] Di samping itu, tanpa suatu perintah milikan kosong oleh mahkamah,

kerja-kerja pemulihan pembangunan di atas hartanah tersebut tidak

akan dapat dijalankan dan akan terus mengakibatkan prejudis bukan

sahaja kepada Plaintif, malah pembeli-pembeli lain yang terlibat di

bawah skim pengaturan tersebut.

42

[54] Mahkamah ini juga merujuk kepada kes CHIU WING WA & ORS v

ONG BENG CHENG [1994] 1 MLJ 89 di mana Mohamed Azmi, HMA

telah menyatakan bahawa:

“The summary procedure under O 89 is governed by the same

principles as those under O 14 of the RHC 1980. To entitle a

defendant to a trial, all he needs to do is to show that there is a

triable issue of law or fact. It is only in clear cases of trespass that a

summary order can be made under O 89. The learned judicial

commissioner did not seem to address his mind sufficiently to the

importance of determining the existence or absence of triable issues.

It is unfortunate that the learned judicial commissioner did not give

due consideration to the Federal Court decision of Leong Yoong v

Lee Sem Yoong 3 (cited to him in argument) where it was held that

where reliance is placed on the provision of the Act to avoid eviction

by landlord, all that the tenant has to do is to show that he is a

protected tenant under the Act. In the circumstances, the application

by originating summons although remedied by the learned judicial

commissioner to one under O 89 of the RHC should be dismissed as

there are triable issues of fact and law, and as such the application

for vacant possession ought to have been commenced by writ”.

43

[55] Atas alasan-alasan yang telah dinyatakan di atas, adalah menjadi

dapatan Mahkamah ini bahawa tiada fakta-fakta atau isu-isu

bercanggah di dalam kes ini yang memerlukan suatu perbicaraan

penuh dijalan. Apa yang jelas di dalam kes ini penentuan isu yang

dibangkitkan boleh dan sesuai di putuskan melalui Saman Pemula

menurut A. 89 k.1 KKM 2012.

Isu (c): samada Plaintif telah memenuhi kriteria-kriteria yang

digariskan oleh Aturan 89 Kaedah 1 KKM 2012 dalam

mendapatkan Perintah milikan kosong.

[56] Pemohon-Pemohon telah menghujahkan bahawa permohonan

Plaintif menurut Aturan 89 tidak sewajarnya dibenarkan kerana

Plaintif telah gagal mematuhi/ memenuhi kriteria-kriteria yang telah

digariskan bagi mendapatkan milikan kosong di bawah A.89 k.1.

[57] Aturan 89 k.1 telah diperuntukkan seperti berkut:

“Proceedings to be brought by Originating Summons (O.89

r.1)

44

Where a person claims possession of land which he

alleges is occupied solely by a person or persons (not

being a tenant or tenants holding over after the termination

of the tenancy) who entered into or remained in occupation

without his licence or consent or that of any predecessor

in title of his, the proceedings may be brought by

originating summons in accordance with the provisions of

this Order”.

[58] Pemohon-Pemohon telah menegaskan mereka bukanlah penceroboh

yang menghuni hartanah tersebut tanpa kebenaran dari Plaintif,

tetapi sebaliknya merupakan pemilik benefisial lot-lot kedai pejabat

tersebut seperti yang diperuntukkan oleh undang-undang. Justeru,

tindakan ini tidak boleh dibawa melalui Saman Pemula.

[59] Mahkamah ini telahpun menerangkan hal perkara

keempunyaan/hakmilik benefisial dan pemilikan (possession) dengan

jelas dan panjang lebar di isu (b) tadi, namun bagi mengulangi

dapatan-dapatan penting yang telah dibuat, Mahkamah ini sekali lagi

menekankan bahawa melalui bukti-bukti dokumentar yang telah

45

dikemukakan, tidak ada langsung yang menunjukkan bukti bahawa

Pemohon-Pemohon adalah merupakan pemilik / pemilikan benefisial

ataupun mempunyai pemilikan kepada atau terhadap lot-lot kedai

tersebut dan tidak juga menunjukkan bahawa mereka merupakan

penyewa.

[60] Sebaliknya, apa yang jelas dan nyata adalah, Plaintif adalah

merupakan pemilik berdaftar keseluruhan bahagian hartanah

tersebut yang mana sekaligus mempunyai hak ke atas lot-lot kedai di

atas hartanah tersebut.

[61] Berdasarkan kedudukan Plaintif di dalam kes ini yang bersandarkan

dan disokong dengan keterangan-keterangan dokumentar, Plaintif

telahpun memenuhi kriteria-kriteria di bawah A.89 k.1 dan oleh itu

perintah milikan kosong yang telah diberikan oleh mahkamah pada

31.10.2016 terhadap Plaintif adalah teratur dan tidak sewajarnya

diketepikan.

46

H. KEPUTUSAN MAHKAMAH

[62] Berdasarkan alasan-alasan di atas, permohonan Pemohon-Pemohon

di Kandungan 26 untuk mengetepikan Perintah Mahkamah bertarikh

31.10.2016 dengan ini adalah ditolak dengan kos sebanyak

RM5,000.00.

t.t.

.....................................................

(DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Hakim

Mahkamah Tinggi Shah Alam (Saman Pemula)

Selangor Darul Ehsan

Bertarikh 07hb November 2017

Peguam Plaintif - Tetuan Dennis Nik & Wong

Cik Siti Mardhiyyah Zamani

Peguam Defendan - Tetuan Tan Chap & Associates

Cik SY Cheung Cik YY Lim