http://idebate.org/debatabase/debates/politics-economics/house-would-cancel-developing-world-debt

Definition

Hutang adalah satu perkara yang memberi kesan kepada negara-negara di seluruh dunia. Hampir semua negara berhutang kerana kerajaan mereka membuat pinjaman untuk menampung perubahan dalam resit cukai mereka. Walaupun kebanyakan negara maju seperti Greece dan Ireland menghadapi krisis hutang, kesan hutang itu tidak setanding negara-negara membangun. Sejak beberapa dekad, banyak negara yang cuba melaksanakan penstrukturan semula hutang IMF dan institusi antarabangsa yang lain, dan juga secara terus membatalkan hutang mereka, seperti Mexico pada tahun 1982 dan 1994, Rusia pada tahun 1996, Argentina pada tahun 2001 dan Hungary pada tahun 2010. Negara-negara dengan latar belakang penjajah dan diktator khususnya telah memohon bantuan untuk pembatalan hutang untuk pulih kembali daripada bayaran faedah yang melumpuhkan pelaburan di negara-negara maju. Pembatalan hutang bagi negara-negara termiskin di dunia dalam Sidang Kemuncak Gleneagles 2005 telah membuat pembatalan itu boleh diterima. Rentetan itu, pertumbuhan ekonomi yang pesat, hutang sebagai peratus daripada pendapatan negara kasar di Sub-Sahara Afrika jatuh dari 66% kepada 23% pada tahun 2009. Sementara itu , jika dibandingkan dengan dunia yang kaya dengan hutang perkara ini nampak kecil , kadar faedah yang lebih tinggi di negara-negara miskin dan hasil daripada pembayaran balik hutang itu memberikan impak yang lebih besar daripada fungsi asas di negeri ini. Dengan wujudnya negara-negara maju yang hanya cuba untuk menyelamatkan negara-negara maju yang lain , momentum untuk membantu negara miskin sama ada melalui pembatalan hutang atau melalui bantuan telah terhenti .

POINTS FOR

Hutang mungkin berpunca daripada warisan penjajahan dan bukannya berpunca daripada kerajaan bebas

POINT

Hutang kebanyakan negara yang sedang membangun terikat pada satu masa, dan selalunya sebagai syarat kemerdekaan. Kuasa kolonial penjajah ini meletakkan jumlah hutang mereka yang banyak di atas bahu rakyat kawasan jajahan mereka . Sebagai contoh, Belanda memaksa Indonesia pada tahun 1949 untuk menerima keseluruhan hutang kerajaan kolonial ini sebagai syarat kemerdekaan , sedangkan hutang itu berasal daripada eksploitasi pemaham merkantil oleh negara ibu(negara kelahiran) dan daripada kos tinggi yang digunakan untuk melawan pemberontak-pemberontak Indonesia yang berjuang untuk kemerdekaan mereka selama empat tahun . Contoh lain , Perancis , yang memaksa Haiti untuk menanggung hutang yang banyak sebagai pertukaran untuk kemerdekaan . Memaksa sesebuah negara baru untuk membayar hutang dengan efektif untuk pengeksploitasian yang mereka alami dan juga untuk para tentera dan senjata yang membunuh orang sebangsa mereka sendiri adalah jelas tidak adil. Disebabkan mereka ini tidak mampu untuk membayar hutang-hutang itu , sewajarnya pelepasan hutang hanya berhak diberi kepada golongan ini .

COUNTERPOINT

Dalam sesetengah kes tidak ada paksaan supaya rakyat tanah yang dijajah supaya melunaskan hutang , dan hanya sebahagian kecil sahaja , jikalau ada , hutang negara-negara membangun . ini adalah hasil daripada syarat yang dikenakan oleh negara-negara penjajah bukannya hutang negara sendiri . Walaubagaimanapun , ia adalah satu keperluan supaya kos yang ditanggung oleh penjajah dipertimbangkan , kerana dalam kebanyakan kes mereka menyediakan manfaat yang besar untuk negara-negara jajahan, seperti membawa pendidikan dan infrastruktur gaya Barat dan institusi. Ia seolah-olah tidak munasabah jika hendak mencadangkan agar mereka dihalang daripada mendapatkan satu bentuk ganjaran daripada manfaat pelepasan hutang yang disediakan ini . Tambahan pula, kerana fakta itu yang sebahagian kecil daripada hutang di dunia membangun ini adalah warisan dari era penjajahan, membatalkan semua sekali hutang tidak masuk akal, tetapi jikalau membatalkan hanya sebahagian kecil sahaja hutang yang diwarisi oleh penjajah akan memberi sedikit kesan untuk meringankan keseluruhan beban hutang mereka . Membatalkan hutang-hutang dunia yang sedang membangun atas dasar ini adalah tidak berasas.

Pembatalan adalah pilihan termudah untuk membantu negara yang paling sedikit membangun

POINT

Membatalkan hutang dan bayaran faedah hutang ini adalah cara yang paling mudah untuk membantu negara-negara yang berkembang dengan paling sedikit . Pembatalan hutang hanya akan berlaku kepada kerajaan untuk hutang kerajaan kepada institusi antarabangsa yang besar seperti Bank Dunia jadi terdapat agak beberapa pelakon yang perlu bersetuju dengan pembatalan itu . Dengan pembatalan itu yang akan dilakukan di antara kerajaan-kerajaan ia akan menjadi mudah untuk mensasarkan negara mana yang mendapatkan pembatalan hutang, ini bermakna yang paling miskin dan paling memerlukan tetapi berpotensi . IMF dan Bank Dunia boleh melihat negara-negara by kes demi kes untuk melihat negara-negara yang paling layak dan di mana pembatalan tersebut akan menerima faedah terbesar. Pembatalan sebenar hutang itu akan menjadi lebih mudah, kerajaan hanya akan menerima hakikat bahawa mereka tidak akan dibayar balik dan mengambil hutang dari buku-buku mereka.

COUNTERPOINT

Membatalkan hutang bukan cara terbaik untuk membantu mereka yang paling miskin, ia hanya mengakibatkan negara menyalahgunakan lebih banyak wang untuk dibazirkan . Negara-negara termiskin di dunia tetap termiskin sama ada kerana tahap penyalahgunaan ekonomi yang sangat tinggi atau melalui konflik. Dalam kes ini tidak perlu kita untuk membantu mereka yang bertanggungjawab bagi membayar hutang . Wang yang disimpan tidak akan mengalir kepada yang paling miskin yang benar-benar memerlukannya. Sebaliknya wang tambahan harus digunakan sebagai bantuan yang boleh dijadikan lebih baik untuk disasarkan.

Pelepasan Hutang boleh menyelamatkan nyawa , mengurangkan kedua-duanya , kemiskinan dan kelaparan di negara2 membangun

POINT

Oleh kerana beban hutang yang tidak dapat diatasi negara negara membangun , mereka terpaksa menghabiskan banyak sumber ekonomi mereka pada nilai faedah ke atas hutang mereka, jarang membuat banyak kemajuan dalam mengurangkan hutang, dan dengan itu mengikat diri mereka ke dalam kemiskinan yang berterusan. Sebagai contoh, negara africa perlu membayar empat kali ganda ke atas bayaran faedah untuk membiayai kos perubatan. Program penyesuaian semula struktur dimulakan oleh IMF di beberapa negara untuk menambahbaik semula pembayaran hutang sebenarnya telah membawa kepada penurunan dalam kualiti pendidikan, kesihatan dan kebajikan. Tambahan pula, negara-negara membangun sering menumpukan sumber-sumber untuk pengeluaran untuk dieksport bukannya untuk digunakan oleh rakyatnya. Walaupun negara tersebut mempunyai sumber yang mencukupi, namun akibat hutang yang terlalu banyak menyebabkan rakyatnya tidak mendapat bekalan makanan yang mencukupi . Dengan membatalkan hutang, negara-negara ini mempunyai peluang untuk melabur dalam masa depan mereka sendiri dan menumpukan sumber-sumber untuk pembangunan jangka panjang, dan bukannya pembayaran balik hutang yang berterusan.

COUNTERPOINT

Beban hutang jauh daripada berlakunya kemiskinan dan kematian yang teruk dalam menjana sesebuah negara .Rasuah, dan perang yang berlaku di banyak negara menyebabkan beban hutang ke atas sesebuah negara negara akibat pentadbiran yang rapuh. Tidak ada alasan munasabah untuk membatalkan hutang hanya kerana ia menjadikan kehidupan yang lebih baik di negara-negara ini. Ini adalah kesalahan kerajaan yang mengambil pinjaman tanpa memikirkan dapat membayarnya kelak; ia adalah masalah mereka telah membawa pada diri mereka sendiri dan ini tidak akan membebaskan mereka daripada tanggungjawab pembayaran balik.Selain itu juga, kaedah membatalkan hutang diajarkan kepada negara-negara membangun pengajaran yang salah. Ini kerana akan menggalakkan mereka untuk mengambil yang lain kelak.

Hutang yang ditanggung oleh negara2 membangun adalah hasil daripada pinjaman daripada diktator dan zalim dan bukannya daripada rejim semasa

POINT

Hutang yang ditanggung oleh rejim untuk tujuan selain daripada manfaat negara ini dipanggil "hutang yang dibenci". Hutang ini dianggap oleh ramai ahli-ahli teori undang-undang, seperti Alexander Sack dan Patricia Adams, sebagai hutang yang tidak boleh dikuatkuasakan dengan beretika. Mengharapkan kerajaan untuk membayar balik hutang yang tersimpan oleh seseorang yang kejam atau diktator untuk membiayai pengayaan diri mereka sendiri(self-enrichment) adalah satu amalan yang tidak adil, sebagai rakyat negeri ini, dan rejim ini, yang tidak mendapat manfaat sepenuhnya, tidak sama sekali, dari hutang yang dinamakan di atas nama mereka. Sebaliknya, sebagai rejim zalim sepatutnya membuat perbezaan antara pegangan peribadi diktator dan orang-orang di negeri ini, hutang terkumpul oleh beliau sepatutnya dianggap peribadi, bukannya hutang orang ramai. Contoh pembebanan hutang yang dicipta oleh diktator adalah kes Haiti, di mana Jean-Claude Duvalier, diktator 1971-1986, menjalankan dasar rasuah besar-besaran dan pengayaan diri, mengambil pinjaman luar untuk membiayai gaya hidup mewah sendiri dan menindas rakyat Haiti. 40% daripada hutang semasa Haiti adalah hasil rasuah Duvalier itu. Untuk mengharapkan kerajaan demokratik Haiti untuk membayar hutang yang berlebih-lebihan ini sama sekali tidak adil dan hanya memburukkan lagi kemudaratan yang telah dilakukan diktator . Jelas sekali, negeri-negeri yang memberi pinjaman wang kepada orang zalim itu tidak boleh hanya cuba untuk mendapatkan bayaran daripada rejim pengganti, memandangkan bahawa pinjaman mereka buat selalunya untuk membantu penindasan diktator yang berkuasa.

COUNTERPOINT

Negara tidak boleh dipertanggungjawabkan untuk menjalankan perniagaan dengan diktator, terutama apabila mereka merupakan pemerintah yang sah hanya bagi wilayahnya . Negeri pelabur tidak boleh dipaksa supaya menangguhkan pelaburan mereka dengan negara luar yang penting kerana sifat kerajaan yang terpaksa mereka hadapi . Terdapat pelbagai jenis struktur kerajaan di dunia; hanya untuk menegaskan bahawa hanya satu jenis sahaja yang mungkin mempunyai tuntutan yang sah untuk membayar balik hutang yang dibuat terhadap mereka akan melemahkan hubungan antarabangsa dan penerimaan bersifat pelbagai budaya dan pelbagai institusi di dunia. Tambahan pula, mengakui perubahan rejim sebagai alasan yang sah untuk pembatalan hutang menggalakkan ketidakstabilan di negara-negara membangun dan menggalakkan risiko rampasan kuasa dan revolusi. Kumpulan ini akan mencari perubahan rejim untuk melepaskan diri daripada beban hutang mereka, yang membawa kepada rusuhan besar-besaran dan ketidakstabilan . Untuk sebab-sebab ini , negara , tanpa mengira jenis kerajaan atau perubahan rejim, mereka mesti bertanggungjawab terhadap hutang mereka.

POINTS AGAINST

Pelepasan hutang menggalakkan insentif yang salah untuk mengambil hutang , mewujudkan masalah moral yang bahaya .

POINTManusia tidak akan mengambil kisah tentang apa yang mereka tidak akan hadapi. Perkara yang sama adalah benar-negara. Apabila keadaan tidak bertanggungjawab bagi risiko yang diperlukan, ia mempunyai insentif untuk meningkatkan risk1 itu. Ini adalah kes pembatalan hutang. Apabila negara-negara membangun tidak perlu membayar hutangnya, ia tidak mempunyai sebab untuk menyibukkan dirinya dengan pinjaman perbelanjaan dengan berkesan; jika keadaan bertambah buruk mereka hanya boleh mempunyai hutang mereka diampuni. Masalah ini telah dibuat dengan jelas di kalangan firma-firma kewangan semasa krisis gadai janji sub-prima dan krisis kewangan global yang berikutnya; firma merasakan insentif untuk berkembang begitu besar bahawa kerajaan mereka akan merasa dipaksa untuk menyelamatkan mereka sekiranya berlaku crisis2 a. Oleh itu, apabila krisis datang, negara berasa dipaksa untuk menyelamatkan syarikat-syarikat yang tidak bertanggungjawab. Oleh itu insentif yang sentiasa mengambil jumlah yang lebih besar daripada hutang, kerana lebih banyak firma atau negeri mengambil yang kurang mampu mereka untuk menawarkan perkhidmatan itu, dan dengan itu semakin besar kemungkinan mereka akan memerlukan pembatalan. Masalah bahaya moral menyebabkan insentif lagi sesat, untuk membenarkan rakyat mereka menderita sebagai satu cara untuk mempercepatkan pengiktirafan oleh negara-negara pemiutang bahawa mereka tidak mungkin dapat membayar hutang mereka. Jelas sekali, membatalkan hutang akan membawa hanya untuk terus mengambil hutang dan tingkah laku lebih cuai oleh negara-negara membangun.

COUNTERPOINT

Tidak ada insentif sebenar untuk mengambil hutang lagi dijana dengan membatalkan hutang semasa. Negara tidak mahu mengalami kadar faedah meningkat, akibat mungkin pengampunan hutang, banyak yang berlaku sekiranya berlaku keingkaran berdaulat. Ini bermakna negara hanya akan mencari pilihan untuk pembatalan hutang apabila mereka benar-benar tidak boleh membayar balik hutang mereka, dan apabila kos yang lebih tinggi daripada pinjaman masa depan adalah yang boleh diterima perdagangan-off untuk melarikan diri dari beban menghancurkan hutang besar-besaran. Demikian juga tdk jujur untuk mencadangkan bahawa negara-negara secara aktif akan membolehkan rakyat mereka menderita hanya untuk keluar dari membayar hutang. Kebanyakan negara mahu memperbaiki kehidupan rakyat mereka dan mampu untuk melabur dalam kepentingan mereka, tetapi untuk berbuat demikian mereka mesti dibebaskan daripada beban hutang yang banyak mereka

Pembatalan hutang pada satu ketika mencetuskan rasa takut dengan langkah yang sama yang diambil di negara-negara lain dan pada masa-masa akan datang

POINT

Apabila satu negara atau kumpulan negara-negara, diberikan pembatalan hutang, dibimbangi peruntukan yang sama dibuat untuk negara-negara lain boleh merangsang pelabur. Ini membawa kepada panik dan pergerakan dana pelaburan dari negara-negara dunia membangun, yang kini dianggap agak lebih berisiko untuk pelaburan yang lebih selamat di negara maju. Fenomena ini adalah mirip kepada peningkatan modal dari negara-negara yang tidak membayar hutang, walaupun kesannya adalah diakui kurang hebat dalam kes ini kerana pembatalan itu sedang diawasi oleh negara berdaulat yang lain dan institusi antarabangsa. Walau bagaimanapun, ketakutan atas pelaburan, akan meningkatkan kadar faedah di negara-negara membangun yang telah menerima pembatalan hutang dan orang-orang yang disyaki mencari pembatalan hutang. Ini boleh membawa negara-negara yang mungkin tidak menganggap diri mereka yang memerlukan pembatalan ke arah mendapatkan sumber pelaburan asing berkurangan. Tambahan pula, negara-negara pemiutang diberi insentif, apabila melabur dalam dunia yang membangun yang cenderung untuk menerima pembatalan hutang, untuk mendapatkan ganjaran dalam bentuk wang untuk pinjaman, dan bukan bayaran tunai pada masa hadapan. Apa-apa perkiraan sudah popular dalam kerajaan China, yang pinjaman dana dalam pertukaran untuk hak pengekstrakan sumber dalam membangunkan negara-negara. Oleh itu, kerana ia membahayakan kedua-dua negara-negara membangun yang mencari pembatalan hutang dan orang-orang yang tidak dengan menaikkan kadar faedah ke atas pinjaman pada masa hadapan dan menggalakkan risiko eksploitasi sumber, negara tidak boleh diberikan amnesties hutang.

COUNTERPOINT

Negara-negara maju adalah sempurna dapat dalam kebanyakan kes untuk memilih negara-negara yang paling memerlukan dan yang paling mungkin untuk mendapatkan pembatalan hutang dan memperuntukkan pelaburan sewajarnya. Mereka akan dapat membezakan di antara negeri-negeri yang mungkin akan lalai pada hutang mereka dan orang-orang yang mempunyai kewangan yang kukuh. Masalah maklumat simetri tersirat oleh pembangkang ini tidak tetap tegak apabila ketersediaan siap sumber penyelidikan dan maklumat yang akan dipertimbangkan.

Terdapat penyelesaian yang lebih penting dari beban hutang dunia membangun daripada pembatalan hutang, yang dinamakan penahanan dan penstrukturan semula hutang

POINT

Pelepasan hutang adalah suatu pengukuran drastik yang boleh diambil untuk menangani hutang dunia yang sedang membangun, satu kesan negatif yang serius seperti kadar faedah yang tinggi, dan satu kesan yang kebiasaannya menghalang sesebuah negara daripada menangani masalah sebenarnya ialah masalah negara, seperti rasuah. Satu langkah yang lebih baik untuk menangani pembayaran hutang adalah dengan tawaran perjanjian penahanan(forbearance agreement), di mana sebahagian ataupun keseluruhan bayaran hutang yang tertunggak dilepaskan buat sementara waktu sehingga pembayaran semula namun begitu pengurangan hutang tidak akan berlaku. Sistem ini dapat membantu negara-negara yang sedang bergelut dengan masalah-masalah mereka untuk memulihkan keadaan mereka tanpa menimbulkan masalah sebesar memandangkan pembatalan hutang yang lengkap itu diberikan . Jikalau penahanan hutang ini tidak cukup , institusi antarabangsa turut menawarkan skim penstrukturan semula hutang yang banyak , yang berkesan untuk menggantikan hutang lama dengan hutang baru dengan terma-terma yang lebih terkawal dengan negara-negara yang berhutang . IMF sering melaksanakan rancangan tersebut. Sebagai contoh, pada tahun 2002 Argentina berada di kawasan yang kritikal dalam kewangannya itu sehingga keupayaan untuk membayar balik hutangnya yang telmenjadi sama sekali unfeasible. Dengan bantuan IMF, keadaan Argentina telah dapat menstabilkan, terima kasih sebahagian besarnya disebabkan oleh penyusunan semula hutang yang dibuat kos ke Argentina kurang onerous2. Langkah-langkah tersebut adalah lebih wajar dan jauh lebih merosakkan daripada pembatalan.

COUNTERPOINT

Kesabaran hanya boleh pergi setakat ini dalam bantuan untuk negara-negara membangun ini . Disebabkan hutang yang masih wujud, kesabaran adalah semata-matanya satu cara untuk membolehkan negara untuk menstabilkan keadaan supaya dapat bertahan dengan lebih lama lagi. Ia tidak menawarkan penyelesaian kekal bagi negara-negara yang tidak mampu membayar pinjaman yang melumpuhkan; hanya pembatalan hutang boleh berbuat demikian. Dalam kes penstrukturan semula hutang, selalunya apabila ini dilakukan di negara membangun ia membawa kepada bahagian yang lebih besar antara kaya dan miskin, meletakkan sekatan yang berat kepada kerajaan-kerajaan, dan boleh memaksa rejim cukai yang melumpuh tidak menyelesaikan masalah utama, tetapi memburukkan lagi mereka . Hanya pembatalan hutang boleh menyelesaikan masalah ini .

Jika sesebuah negara membangun mahu dilihat sebagai pemain yang handal di pentas dunia, mereka harus bertindak seperti negara-negara yang handal, termasuk membayar hutang mereka dan memperbaharui kerajaan

POINT

Sesebuah negara hanya boleh diterima sebagai ahli yang matang dan aktif dalam masyarakat negaranya jika ia boleh berkelakuan seperti satu negara yang maju. Apabila negara-negara ini gagal untuk membayar hutang mereka, mereka akan kehilangan banyak tawaran-tawaran hebat berprestij . Sepanyol, sebagai contoh, pada abad ke-16, adalah satu kuasa dunia yang besar . Selepas ia memungkiri hutangnya pada tahun 1520, dia sudah tidak mampu untuk mendapatkan semula status sebagai pemain utama, mereka sentiasa ditolak ke dalam peranan kuasa yang kecil yang langsung tidak dipercayai akan dapat menguruskan tanggungjawab kewangan negaranya. Dengan membayar hutang mereka, bayaran itu bagaimanapun masih menyusahkan pada masa ini, tidak perlu tunduk kepada pemiutang sudah memastikan kebebasan negara mereka dan menghormati hubugan itu , dan bukannya belas kasihan dalam jiran kepada sesebuah negara; penghinaan kemungkiran turun-temurun. Tambahan pula, negara-negara yang sedang membangun ini perlu menyelesaikan gejala rasuah dan masalah-masalah organisasi negara mereka yang menghalang mereka daripada membentuk negara yang membangun dengan berkesan. Ia hanya membuatkan kerajaan yang terlibat dengan gejala rasuah ini menggunakan faedah pelepasan hutang yang diberi ini untuk menambahkan lagi hutang dan merosakkan lagi rejim korup mereka dan membuatkan negara mereka semakin merudum jatuh dan bukannya membangun.

COUNTERPOINT

Martabat dan kehormatan sesebuah negara tidak relevan diberikan kepada sesebuah negara itu apabila wujudnya walau seorang daripada rakyatnya yang mengalami kelaparan di dalam negaranya . Sesebuah negara itu tidak akan boleh menjadi pemain yang handal di pentas dunia jikalau mereka langsung tidak mampu memberi makan kepada setiap rakyat mereka. Untuk mengharapkan negara untuk membayar hutang yang banyak adalah sama sekali tidak munasabah memandangkan negara mereka yang memerlukan kos yang sangat besar untuk menampung keperluan rakyat mereka. Negara-negara ini memerlukan satu permulaan baharu yang bijak , yang mana pembatalan hutang yang memudahkan mereka ini akan membolehkan mereka untuk tidak lagi perlu untuk memberi tumpuan sepenuhnya kepada pembayaran balik hutang sebaliknya kepada perkara-perkara seperti infrastruktur dan pendidikan supaya ekonomi mereka dapat berkembang sepenuhnya dengan pesat .