iurnai Ekollomi Malaysia 32 (1998) 3 - 20

Sumbangan Pendidikan kepada Pertumbuhan Ekonomi Malaysia, 1970-1996

Rahmah Ismail

ABSTRAK

Pada akhir 1980-011 dOll awol 1990-all, ekollomi Malaysia telah mencapa; kadar pertumbuhan purata yang memberangsangkan pada 9 peratus setahull. Lazinmya, modal Jizikal dan inpw buruh merupakan Jaktor pertumbuhafl ekonomi yang pemillg. Walau bagaimallapull pergalltullga1l kepada Jaktor asas pengelflaran in; semata-mata tidaklah menjamin pertumbuhan ekonomi yang lestari. Sebalikllya peningkatall produktiviti yang boleh dicapai melalui pemballgullall sumber mallllsia (PSM) dan pembaikall teknologi sQngat penting dalalll usaha mellgekalkan pertllmbuhan ekonomi sesebua/z !legara. Kerras kerja ini cuba menganaiisis sejauh mana Jaktor pendidikall yang merupakan kompollen PSM yang terpellling menyumbang kepada pertumbllhall ekonomi Malaysia bagi tempoh /970-/996. Dua pemboleh ubah pe,zdidikall yang digullakall dalam analisis illi ialali kadar celik hum! dall perbelanjaan kerajaall ke atas pendidikan. Kedua-duCl Jaktor ini dimasukkal1 ke dalam Jungs; pengeluaral! bersallla-samCl Jaktor asas pengeluaran sepertimana modal dan bumh dan dianggarkan melalui pendekatan model regresi dengall kaedah 'ordinary least squares', Nilai kealljalall input yang diperolehi daripada pengallggaraf/ ini digullakall sebagai asas dalam mengukur sumbangan pendidikaf/ dan input laill kepada pertumbuhall ekollomi Malaysia.

ABSTRACT

III the late 1980s and the early /990s. Malaysia's economy has been growing rapidly at all average rate of 9 per cem per all1wm. UsuafJy, physical capital and labour inputs are imponam basic factors cOlllriburing to economic growth. Howevet: a mere dependence 011 these basic facrors oj production will nOl guarantee sustainable economic growth. Conversely all increase in productivity through human resource development (HRD) and technological advancement is crucial to sustain

4 Jurnal Ekonomi Malaysia 32

the growth of an economy. This paper attempts to analyse the extent contributed by education , a major componem of HRD, to Malaysia 's economic growthJor the period, 1970-1996. Two variables representing education, flamely literacy rate and governmem expenditure 011

education. are utilized in the analysis. These factors are utilized in a production function logether with the basic factors, capital and labouT. The junction is then estimated using a regression model and ordinary least squares procedure 10 obtain the input coefficients for computing input elasticities. The values are used to calculate contribution of education as well as basic factors of production to the Malaysia 's economic growth for the duration of this study.

PENGENALAN

Pemba ngunan e ko nomi Malay s ia telah melalui berbagai lahap perancangan. Bermula daripada Rancangan Malaya Pertama sehinggalah kepada Rancangan Malays ia Ke tujuh . Dalam tempoh ini berbagai cabaran telah dihadapi seperti kemelesetan ekonomi yang berlaku pada perten gahan de kad 19 80-an dan yang sedang dialami se karang . Kegagalan Mal ays ia rneneapai kadar perlurn buhan ekonorni pada 8 peratus dalam lempoh Rangka Rancangan Jangka Panjang Penama (RRJPI ), 1971-1 990 alau lebih dikenal sebagai era Dasar Ekonorni Baru (DES) adalah disebabkan oleh kerneleselan ekonorni yang melanda Malay s ia pad a 1985 hin gga 1987. Akibal d aripada ini kad ar perturnbuhan yang d ieapai hanya 6.7 peralus (Malaysia, 199 1. 1996). Matlamat pencapaian kadar per tumbuhan 7 peratus setahun dalam lernpoh Rangka Raneangan Jangka Panjang Kedua (RRJP2), 199 1-2000 le1ah diubah kepada han ya 3-4 pe ralus sahaja akibal ke rn e leselan ekonorni pusingan kedua yang ber1aku pada akhir 1997.

Mengimbas pengalaman pembangunan ekonomi Malaysia, boleh dis impu lk('uJ bahawa pembangun an ekonomi tidak terlepas daripada kiraran perniagaan. Lebih- Iebih lag i dalam era globali sasi di mana ekonomi sangat terdedah kepada pengaruh luaran melalui hubungjalin ekonorni, politik dan sos ia l. Maka adalah pentin g bagi sese buah ekonomi itu memahami apakah fakt or mama penumbuhan ekonomi mereka s upaya la ngkah wajar boleh diambil d emi me ncapai penumbuhan lestari atau se kurang-kuran g mengu rangkan pengaruh negatif daripada dalarnan maupun luaran. Maka adalah rnenjadi tuj uan penulisan artikel ini untuk menganalisi s faktor-fakt or utama yang menyurnbang kcpada pert umbuhan ekonomi Mal ays ia. Anike l ini

Sumba

akan I

-husu produ

p

iaitu r kepul kesi m

RANI

Surnb dua p persaJ

PERA I

Lazin

)

deng:

(199' "aha.

Kebe

Sumbangan Pendidikall kepada Perlllmbuhan EkorlOmi Malaysia 5

akan memberi penekanan kepada peranan faktor selain modal dan buruh kh ususnya pe ndidikan dan teknologi at au dengan kata lain peranan produktiviti faktor keseluruhan (Total Factor Productivity at au TFP).

Penulisan selanjutnya dalarn artikel ini merangkumi empat bahagian iaitu rangka teori dan kajian lepas, data dan spesifikasi model , analisis keputusan regresi dan sumbangan faktor, serta implikasi dasar dan kesimpulan.

RANGKA TEOR! DAN KAHAN LEPAS

Sumbangan faktor kepada pertumbuhan ekonomi boleh dikira melalui dua pendekatan iaitu perakaunan penumbuhan growth accollnting dan persamaan regresi.

PERAKAUNAN PERTUMBUHAN

Lazimnya fungsi pengeluaran boleh ditulis sebagai

Y = F(K, L, t) (I)

dengan

Y = outputlkeluaran negara K = modal L = tenaga kerja

= jangka masa

Dengan mengambil pendekatan So low ( 1957) dan Gillis et. al. (1996) fungsi pengeluaran di atas boleh dipecahkan kepada beberapa ~ahagian mengikut sumbangan setiap faklOr pengeluaran.

Kebedakan persamaan ( 1) mengikut masa, maka

dY aF dK aF dL a F dt _= _ __ +_e_+_e_

dt oK dt oL dt a t dt (2)

6 Jumal Ekonomi Malaysia 32

Bahagikan persamaan (2) dengan Y dan masukkan K dan L dalam persamaan

~ ° dY = ~( dF ° dK ° Ko ~ ~ ° dL Lo ~ +d~) Y dt Y dK dt K dL dt L dt

arau

dY/dt (dFldK)K dKidt (dFldL)L ° dUdt dFldt = 0 __ + __ + __

Y Y K Y L Y

dengan

dY/dt ----y- :::; Or :::; Kadar pertumbuhan output atau keluaran negara

dKidt -- = GK = kadar pertumbuhan modal

K

dUdt - L- = GL = kadar pertumbuhan tenaga kerja

(dFl dK)K = W K = bahagian pulangan kepada modal

Y

(dFldL)L y :::; W L :::; bahagian pulangan kepada buruh

(dFldt) -Y-- :::; a l :::; pembolehubah yang tidak dapat diterangkan atau

produktiviri faktor keseluruhan

(3)

(4)

Oleh ilU , persamaan (4 ) boleh dituli s sebagai G y = W,oG K + WL-GL+ a. Sekira Gy, GK, GL• WK dan WL diketahui maka sumbangan scriap faktor pengeluaran dapat dikira. Pembolehubah a merupakan baki atau residual yang tidak dapar diterangkan oleh modal dan buruh. Ianya dikenal sebagai sumbangan keseluruhan faktor pengeluaran yang baleh terdiri daripada perubahan teknologi , pembaikan kualiti buruh atau modal manusia dan sebagainya.

Pendek Input)

. ntu k keanjal -epada

kadar r bukan pad a r 'eran; pe nge menge

A modal benun (Schul pentin adalar pelab, diper! pendi Schul moda (Rorr Helpl

F tel ah sumt ditun Schu 1962 me nl sumt

Sy al disu sum! Syar adal

liaysia 32

L dalam

(3)

(4)

:ara

au

GK + mgan I baki Ianya )oleh 10dal

Sumbangan Pendidikan kepada Perrumbuhan Ekonomi Malaysia 7

PERSAMAAN REGRES I

Pendekatan ini menganggarkan fungsi pengeluaran bagi mencari koefisen input yang dipilih. Sekiranya fu ngsi yang dianggarkan adalah dalam bentuk logarithm maka koefisen yang dihasilkan merupakan nilai keanjalan input berkenaan. Dalam mengira sumbangan setiap faktor kepada penumbuhan output rnaka nilai keanjalan ini didharabkan dengan kadar pertumbuhan input berkenaan. Sekiranya fungsi yang dianggarkan bukan dalam bentuk logarithm. maka nilai keanjalan input perlu dikira pada nilai purata input tersebut. Pendekatan ini adalah lebih mudah kerana tidak perlu mengetahui pu langan atau bahagian faktor pengeluaran terutamanya bagi ekonorn i Malay sia yang sudah mengenepikan kaedah pendapatan dalam pengiraan keluaran negara.

Ahli-ahli ekonomi mula berminal mengkaji peranan faklor selain modal dan buruh kepada pertumbuhan ekonomi apabila didapali outpul bertumbuh lebih cepal daripada kadar pertumbuhan modal dan buruh (Schultz 1971). Kebanyakan hasil kajian lepas di baral mendapali faklOr penti ng mcnyurnbang kepada pertumbuhan pendapatan benar perkapita adalah kemajuan teknologi imbuhan buruh. Oleh itu penekanan kepada pelaburan modal manusia seperti pendidikan. latihan dan kesihatan perlu diperti ngkatkan . Pembaikan modal manusia terutamanya melalui pendidikan telah banyak dibincangkan (Denison 1962a; Mincer 1974; Schultz 1962). Kajian empirik pula lelah menunjukkan pengumpulan modal manusia merupakan sumber pertumbuhan ekonomi yang penting (Romer 1986; Barro 1988; Becker & Murphy 1988; Gross man & Helpman 1988; Lucas 1988).

Pada peringkal awalnya, kebanyakan kajian di Amerika Syari kat te lah meng gun akan pendekatan growth accounting dalam me lihat sumbangan TFP kepada perturnbuhan pendapatan negara yang di lunjukkan melalui faklor residual (Denison 1962b, 1967, 1974, 1979; Sc hullz 196 1, 1971: Schmookler 1952; Solow 1957, 1961 ; Kendrick 1962; Masse l 1960). Kajian-kajian ini ,nengandaikan faklO r residual me ngandungi clemen karnajuan teknologi dan pembaikan dalam kualiti sumber man usia.

Solow (1957) le lah mendapali pertumbuhan ekonomi Amerika Syarikal anlara 1909 - 1949 sebahagian besarnya (8 7.5 peratus ) d isumbangkan oleh faklor residual. Massel ( 1960) mendapali sumbangan TFP adalah 90.0 permus dengan menggunakan data Amerika Syarikar tahun 19 19-1955. Bagi pandangan Massel surnbangan penting adalah perubahan teknologi.

8 Juntal Ekonom i Malaysia 32

Pengukuran residual atau TFP tidak dapat memisahkan sumbangan pendidikan dengan faktor teknologi atau faktor lain daripada modal dan buruh . Oleh itu pengkaji lain cuba memasukkan pengukuran pendidikan secara bera sing an (De ni so n 1962 , 1979; Hec tor Correa 1970) . Keputusan kajian Denison mendapati 23 peratus daripada penumbuhan pendapatan negara Amerika Syarikat antara 1929- 1957, ada lah disumbangkan oleh pendidikan, namun demikian bagi tempoh yang lebih panjang, 1929-1973 sumbangan pendidikan adalah 14 peratus, manakala sumbangan faktor residual adalah 38 peratus (Denison 1979).

Hicks ( 1980) telah mengelaskan tingkat sumber manusia kepada dua kategori iaitu jangka hayat dan kadar cel ik huruf. Dengan menggunakan data 78 negara an tara tahun 1960-73 dan 1960-77 beliau mendapati kenaikan sam tahun dalam jangka hayat membawa kepada peningkatan Keluaran Dalam Negara Kasar ( KDNK) benar se banyak 0.0656 titik peralUsan atau kenaikan 10 tahun dalam jangka hayat meningkatkan kadar pertumbuhan 0.7 titik peratusan. Semenlara kenaikan I titik peratusan dalam kadar celik huruf menaikkan KDNK benar per kapita sebanyak 0.0223 ti tik peratusan.

Selain melihat kadar celik huruf, pemboleh ubah pendidikan boleh juga diukur melalui Lahun bersekolah se liap indiv idu , purata tahun bersekolah, perbeJanjaan pendidi kan atau kadar enrolmen diberbagai peringkat (Jam ison & Lau 1982; Walter & Rubinson 1983; Otani & Villanueva 1990; Lau, Jamison, Liu & Rivkin 1993). Pendekatan yang dig un aka n o le h Jamison & Lau ( 1982 ) adalah mel ih at peranan pendidikan kepada tingkat output sektor penan ian ditiga buah negara Korea, Malaysia dan Thailand. Beli au mendapati semakin lama tahun berseko lah , se makin besar impak pendidikan terhadap output. Contohnya di Thailand keanjalan output-pendidikan meni ngkat daripada 0.066 kepada 0. 108 dan 0.132 bila tahun bersekolah meningkat daripada kuran g 4 tahun kepada 4 tahun ke atas. Semen tara di Malays ia, keanjalan output-pendidikan adalah 0.07 1 bagi tahun bersekolah I tahun hingga 3 tahun dan 0.186 bagi tahun bersekolah 4 tahun ke atas.

Wa lters dan Rubin son ( 1983) mengg un akan 4 kaedah dalam mengukur pencapaian pendidikan iaitu kadar enrol men di peringkat rendah dan men engah , kehadiran seko lah , perbe lanjaan keatas pendidikan dan bilangan ijazah yang telah dianugerahkan kepada pelajar. Hasil kajian ini mendapati kenaikan I peratus dalam enrol men sekolah menengah menaikkan KONK benar 0.11 peratus. Walau bagairnanapun enrolmen dan perbeJanjaan pendidikan peringkal rendah tidak rnerupakan faktor ya ng si gnifik an. Sementara kenaikan 1 pe ratus dalam perbeJanjaan kerajaan ke atD .. " pendidikan peringkat menengah menaikkan

Swnbc

KDNI<

agau meml 'eata~

pe nu Sebal

L bersel av. aJ memt dengc: Braz me nll

ema pendl [e -ne perat perat maSl perat 10.9

ind iv yan g pe ne

pent! ~lal ,

Bagi at au pera pera' mpu Bag men sum sum scm, ' ual perd

aysia 32

bangan dal dan :lidikan 1970). lbuhan ,dalah g lebih nakala

da dua makan dapati ?katan 5 titik :atkan

titik (api ta

boleh :ahun :,agai ni & yang an an :gara ahun put. pada !,ada 's ia , thun

lam ~kat

Ha s ljar. llah Jun kan am

Sumbangan Pendidikan k.epada Pertumbuhan Ekonomi Malaysia 9

KDNK benar antara 0.08 peratus hingga 0.13 peratus. Walau bagaimanapun kajian Otani dan Villanueva (1990) bagi 55 negara sedang membangun bagi tempoh 1970-85 mendapati perbelanjaan kerajaan keatas pendidikan bukan merupakan faktor penting menerangkan kadar penumbuhan Ke luaran Kegara Kasar ( KNK ) benar per kapita. Sebaliknya faktor penting adalah nisbah tabungan dan eksport.

Lau et al. ( 1990, 1993) menggunakan pendekatan purata tahun bersekolah tenaga kerja dalarn mengukur peneapaian pendidikan. Kajian awal mereka menggunakan data 1966-1986 bagi 58 negara sedang membangun dan mendapati pendidikan mempunyai perhubungan positif dengan KDNK benar. Kajian yang lebih terkini menggunakan data negara Brazil 1970-80. Ke san penambahan 1 tahun purata bersekolah meningkarkan output an tara 19-50 peratus bergantung kepada andaian kemajuan teknologi yang digunakan. Kajian ini selanjutnya mendapati pendidikan merupakan sumber pertumbuhan kedua terpenting selepas teknoiogi dengan peratus sumbangan sebenar 2.6 titik peratusan atau 24 peratus datipada kadar pertumbuhan. Teknologi menyumbangkan 4.4 peratus titik peratusan atau 40 peratus, manakala modal dan buruh masing-masing men yumbangkan 2.0 peratus dan 1.8 peratus titik peratusan atau 19 peratus dan 17 peratus daripada kadar pertumbuhan 10.9 peratus.

Selain daripada kajian Jami son dan Lau (1982) tidak terdapat kajian individu lain melihat sumbangan faktor pengeluaran di Malaysia kecual i yang di lakukan o leh Unit Peraneang Ekonomi (EPU 1996). Has il penelitian ini telah dirumuskan dalam iadual 1.

iadual menunjukkan sumbangan faktor terpentin g kepada pertumbuhan KONK Malaysia bagi tempoh sebelum Rancangan Malaysia Ketujuh (RM 7 1996-2000) adalah modal diikuti oleh buruh . Bagi tempoh 1971- 1990 sumbangan modal adalah 3.2 titik peramsan atau 47.8 peratus. manakala sumbangan faktor buruh adalah 2. 3 titik perat usan arau 34 1 peratus daripada kadar pertumbuhan purata 6.7 perams. Sumbangan TFP yang termasuk pembaikan teknologi, kualiti input dan sektor luar negara adalah 1.2 titik peratusan atau 17.9 peratus. 8agi tempoh Ranca nga n Malay sia Keenam , modal masih kekal merupakan faktor penyumbang utama diikuti oleh faktor buruh (erapi sumbangan kedua-dua fakror ini rneroso t dengan meningkatnya sumbangan TFP. lni menggambarkan peranan faktor lain telah menjadi semakin penting dengan pemesatan kemajuan teknologi, peningkatan kualiti buruh melalui pembangunan sumber manusia dan peningkatan perdagangan antarabangsa. Sumbangan TFP bagi tempoh RM 7 melcbihi

10 iuma! Ekonomi Malaysia 32

peranan modal iaitu pada 3.3 titik peratusan atau 41.3 peratus daripada kadar penumbuhan KDNK 8.0 peratus.

JADUAL I. Sumbangan faktor pengeluaran

197 1-90 RME RMT

Pertumbuhan KDNK 6.7 8.7 8.0 Sumbangan Faktor Buruh 2.3 2.5 1.7 Modal 3.2 3.7 3.0 TFP 1.2 2.5 3.3

PeralUs Sumbangan Buruh 34.3 28.7 21.2 Modal 47.8 42.6 37.5 TFP 17.9 28.7 41.3

lumlah 100.0 100.0 100.0

Sumber:Diubahsuai daripada Jadua! 1.1 hal. 39, Malaysia, 1996. RmZCQIIKflfZ Malaysia

Kerujllh . 1996-2000.

DATA DAN SPESIFlKASI MODEL

Analisis sumbangan faktor terhadap perrumbuhan ekonom i yang akan dibincangkan dalam anikel ini adalah diasaskan kepada data kese luruhan Malaysia yang dipungut daripada be be rap a sumber. Sumber data termasuklah Laporan Ekollomi, Laporan Bank Negara. World Deve l­opmem Report, Human Development Report dan World Tables terbitan World Bonk. Liputan data adalah dari tahun 1970 hinggn 1996. Kaji?n ini menggunakan pendekatan modal regresi untuk mengukur sumbangan produktivili dan faktor-fakror lain.

Sumb(1J

Fungsi

[ ~

dengal

y

K L L E

Fungs

g dan

g

dengc

g

c

mem mod bera me n Pe m pend kad,

men

laysia 32

Jaripada

.MT

l.O

1.7 1.0 i.3

.2

.5

.3 .0

1alllysia

akan ruhan . data )evel­-bitan :aji?!l mgan

Sumbangan Pelldidikan kepada Pertllmbuhan Ekonomi Malaysia

Fungsi pengeluaran ditulis sebagai

[Y = f (K, L, Lit, Exp)]

dengan

Y = output K = modal L = buruh Lit = pendidikan Exp= expon

Fungsi yang dianggarkan adalah

gdp = ~o + ~ , eap + ~, lab + ~J lit + ~, expon + 11 dan

gdp = ~o + ~, eap + ~, lab + ~J exed + ~, expon + 11

dengan

~ 11

(5)

(6)

(7)

gdp := keluaran dalam negara kasar benar dalam RM juta (1978=100)

cap := nilai modal benar yang diukur daripada pelaburan kasar dalam RM juta (1978= I 00)

lab := jumlah tenaga kcrja dalam ribu orang lit = pendidikan exed := perbelanjaan kerajaan keatas pendidikan lag 10 tahun

dalam RM juta export = nilai eksport benar dalam RM juta (1978= I 00) 1-1 := error term

Fung si pengeluaran dalam persa maan-persamaan di alas memasukkan pendidikan dan export disamping faktor as as pengeluaran modal dan buruh. Ini kerana fungsi pengc luaran konventi onal yang berasaskan kepada faktor modal dan buruh sahaja dirasakan ti dak me ncukupi da lam menerangkan OU lput at au keluaran negara. Pembolehubah kadar eelik huruf (l it ) mengukur tahap peneapaian pendidikan yang sekaligus menggambarkan kualiti buruh . Disamping kadar celik huruf, perbelanjaan kerajaan kealas pendidikan juga menggambarka n tahap pembangunan pendidikan sesebuah negara.

12 iumal Ekonomi Malaysia 32

Pernbolehubah ini diambil mengikut lag 10 tahun mem andangkan perbeJanjaan pendidikan tidak memberi impak secara langsung atau serta merta.

Sektor eksport dim asu kkan ke dalam model memandangkan kepentingannya daripada beberapa sudut. Pertama, sektor ini merupakan penggerak kcpada pemindahan teknoiogi melalui pengurnpulan barangan modal (Bardhan & Lewis 1970 ; Chen 1979 dan Khang 1987 ). Disamping itu sektor luar negeri merupakan saluran externaliti positif antara sektor melalui persaingan dalam pengurusan latihan dan buruh mahir (Keesing 1967 ; Feder 1986). Kedua, pengembangan eksport menggaiakkan aliran kredit Iuar negara yang lebih tinggi yang selanjutkan rneningkalkan peJaburan. Keliga, negara yang mempunyai pre stasi ekspon yang tinggi mampu mencapai kadar pertumbuhan yang tinggi (Balassa 1978; Krueger 1978; Bhagwati & Srinivasan 1979). Penganggaran persamaan-persarnaan di atas menggunakan pendekatan ordinary least squares (OLS) .

ANAL/SIS KEPUTUSAN REGRESI DAN SUMBANGAN FAKTOR

Iadual 2 menunjukkan nilai purata pembolehubah, manakala Iadual 3 memaparkan pertumbuhan purata pembolehubah bagi tempoh 1970-1996. Maklumat jadual-jadual ini digunakan dalarn mengira surnbangan faktor kepada perturnbuhan ekonorni Malaysia.

JADUAL 2. Nilai purata pembolehubah (RM luta)

Pembolehubah

gdp cap lab lit

exed export

Purata

; 8416.81 19465.27 5511.42

68.65 (peratus) 1929.71

42167.47

p p'

n

),sia 32

ngkan 1 serta

19kan pakan angan 987) . Jositif buruh :sport yang unyai yang 979). katan

ual 3 970-.ngan

Sumbaflgan Pendidikan kepada Pertumbuhan Ekonomi Malaysia /3

JADUAL 3. Peratus pertumbuhan purata pembolehubah

Pembolehubah Peratus

gdp 7.95 cap 12.40 lab 4.99 lit 1.41

exed 14.49 export 11.03

Sebanyak empat persamaan telah dianggarkan dengan menggunakan persamaan as as (2) dan (3). Bagi se liap anggaran, penukaran pembolehubah dilakukan tetapi cuba mengekalkan pembolehubah asas iaitu modal dan buruh dan juga pembolehubah pendidikan. Kcputusan regresi dipaparkan dalam ladual 4 dan ladual 5.

JADVAL 4. Keputusan regras i dengan kadar celik huruf sebagai pembolehubah pendidikan ( 1970-1996)

Pembolehubah

cap

lab

Iii

Export

Durbin-Walson

1.233 ( 13.569)'"

5.577 (5.21 8)"'**

33 1.005 ( 1386)

0.990

0.989

1.635

NOla : Angko. do.lo.m kurungo.n o.do..lo.h nilai I-stat istik . ••• - slgnifikan pada aras keen ian 1 peratus . ** - signifikan pada aras kcenio.n 5 peralus.

2

0.426 (2.832)'"

5.261 (7.638)'"

298.334 ( 1.943)'

0.367 (5.808)'"

0.996

0.995

1358

• signifikan pada aras keellian 10 peratus. Ujian Durbin -Watson adalah incol, ~ lusive .

14 Jurnai Ekonomi Malaysia 32

JADUAL 5. Keputusan regresi dengan perbeJanjaan pendidikan (1980-1 996)

Pembolehubah 2

cap 0.883 0.715 (2 1.511 )'" (6.116)**'

lab 9.197 7.153 (4.567)**' (3.055)'"

exed 4.402 4.707 (2.178)'" (2.431 )"

export 0.112 (1.523)

R' 0.999 0.999

R' 0.998 0.998

Durbin-Watson 2.304 2.596

Nota: Angka dalam kurungan ada}:lh nilai Htatistik *** signifikan pada aras keertian 1 peratus .. signifikan pada ams keenian 5 peratus

'" signifikan pada aras keenian 10 peratus. Ujian Durbin-Watson ad:llah inconclusive.

Keputusan regresi da lam Iadual 4 dan Iadual 5 menunjukkan kenaikan I unit dalam kuantiti buruh menaikkan KDNK benar antara 5 hingga 9 unit. Dengan mengambil data sebenar ini bermakna kenaikan I ribu tenaga kcrja akan menaikkan KDNK benar dalam lingkungan RM5 hingga RM9 jUl3 selahun . Koefisen bagi pembolchubah tenaga kerja ini sang at signifikan pada ara: keertian 1 peratus. Bagi pembolehubah modal pula, kenaikan 1 unit modal menaikkan KDNK benar dalam lingkungan 0.4 hingga 1.2 unit. Ini menunjukkan sekiranya modal diti ngkatkan sebanyak RMI jUla, KDNK be nar meningkat dalam lingkungan RMOA juta hingga RM 1.2 juta setahun. Koefisien modal bagi kesemua persamaan kebanyakannya signifikan pada aras keertian I peratus.

Pembolehubah pendidikan diukur melalui dua pe ndekatan iaitu kadar ce lik huruf dan perbelanjaan kerajaan ke alas pendidikan. Koe fi se n bagi kedua·dua pemboJehubah ini kebanyakannya juga

me r regt

pul: Ker mer ke n ben se ta

pe r~

un t\.D~

ben

dia' pen da l,

ea did digl

sc~

Kel per ~ ! a

per did 'ea 4 d

,),Sia 32

1996)

• h

Ikkan ara 5 aikan RM5

ja in i ,ubah alam lOdal alam bagi

.an I

iaitu .kan . Juga

Swnbangan Pendidikan kepada Perrumbuhan Ekonomi Malaysia 15

signifikan pada aras keertian antara I peratus hingga 5 peratus. Bagi pern bolehubah kadar celik huruf misalnya bagi persarnaan regresi 2 didapati kenaikan I titik peratusan dalam kadar celik huruf akan meni ngkatkan KDNK benar RM298.334 juta setahun. Penganggaran regres i dengan menggunakan pembolehubah perbelanjaan pendidikan pu la rnenghasilkan kesernua nilai koefisen yang sangat signifikan. Kenaikan I unit dalam perbelanjaan kerajaan terhadap pendidikan menaikkan KONK benar melebihi 4 unit setahun. Alau dengan kata lain kenaikan RM I juta dalam perbelanjaan pendidikan menaikkan KDNK

benar melebihi RM4 juta iaitu an tara RM4.402 juta hingga RM4.707 juta setahun.

Faktor lu ar negeri juga adalah signifikan bagi kebanyakan persarnaan yang dianggarkan. Koefisen bagi ekspon agak kedl iaitu kurang daripada I. Ini menunjukkan kesan peningkalan ekspon ke alas KDNK agak kecil. Kenaikan RM I juta dalam eksport menaikkan KDNK

benar dalam Iingkungan RMO.3 juta setahun. Ni lai R2 dan 'adjusted' R2 pada ke se mua persamaan yang

dianggarkan adalah san gal tinggi melebihi 0.9 yang menunjukkan pembolehubah yang dipilih mampu menerangkan lebih 90 peratus variasi dalam KDNK benar. Ujian Durbin-Watson tidak dapat menerangkan eadaan autocorrelation, maka ujian Breusch-Godfrey dilakukan dan

didapati tidak wujud masalah autocorrelation bagi data yang te lah digunakan kerana nilai F - statistiknya adalah tidak signifikan .

SUMBANGAN FAKTOR KEPADA PERTUMBUHAN

KepUlusan regresi dalam l adual 4 dan ladual 5 tidak dapat menerangkan peratus surnbangan setiap faktor kepada kadar perturnbuhan ekonomi \lalaysia bagi tempoh yang dipilih iaitu 1970-1996. Bagi mendapatkan peratus surn bangan ini. nilai keanjalan setiap faktor peflu dikira dan di darabkan dengan kadar pertumbuhan purata seliap faktor. Nilai keanjalan dikira '.lengan menggunakan kepulusan regresi 2 dalarn ladual .l dan ditunjukkan dalam ladual 6.

JADUAL 6. Nilai keanjaian faktor pengeiuaran

Pembolehubah

cap lab lit

export

Keanjaian

0.142 0.496 0.351

0.26:"

16 Jumal Ekonomi Malaysia 32

Keanjalan pacta nil ai purata adalah pal ing tinggi bagi tenaga kerja, diikuti oleh kadar celik huruf, ekspon dan modal. Sumbangan purata faktor kepada pertumbuhan ekonomi Malaysia diperolehi dengan mendarabkan nilai keanjalan dan kadar penumbuhan purata setiap pengeluaran, keputusannya ditunjukkan dalam l adual 7. Bagi tempoh 1970-1996 didapati ekspon memberi sumbangan terbesar kepada kadar penumbuhan ekonomi Malaysia dengan 3.05 titik peratusan atau 38.36 peratu s daripada kadar pertumbuhan purata 7.95 peratu s. Faktor penyumbang kedua adalah tenaga buruh dengan 2.48 titik peratusan atau 31.19 peratus, diikuti oleh faktor modal iai tu 1.76 titik peratusan atau 22. 14 peratus. Faktor pendidikan nampaknya memberi sumbangan yang agak kecil hanya 0.5 titik peratusan atau 6.29 peratus. Begitu juga dengan faktor tek nologi atau TFP yang ditunjukkan oleh residual , sumbangannya hanyalah 2.02 peratus.

Penemuan ini adalah konsisten dengan anggaran EPU yang hanya menggunakan faktor modal dan buruh. Sumbangan TFP yang tinggi bagi anggaran EPU adalah disebabkan oleh faktor eksport. Anggaran EPU mendapati sumbangan faktor modal dan buruh adalah dalam lingkungan 59 peratus dan penemuan kajian ini adalah 53 peratus. Namun demikian kajian EPU mendapati faktor modal paling penting , lctapi kajian ini mendapati faktor buruh lebi h pent ing. Perbe zaa n ini mun gki n disebabkan oleh perbezaan pengukuran modal bagi kedua-dua kaj ian. Perkara ini tidak dapat dipast ikan kerana EPU tidak menjelaskan apakah ukuran modal yang digunakan.

JADUAL 7. Sumbangan purata faktor kepada pertumbuhan ekonomi Malaysia (1970-1996)

Pcmbolehubah Sumbangan kepada Sahagian Sumbangan Kadar Pertumbuhan (%)

gdp 7.95 100.0 cap 1.76 22.14 lab 2.48 31. 19 lit 0.5 6.29

export 3.05 38.36 Residual 0.16 2.02

~IP

Sum

pent me n > m n3lll -an Seb: lena

sem ~an l

dun ~an !

/ed­mdl pen. uda eko dan yan

dap Fae dal: :via mo ant tek po. bur dal

ko: me bol dal

},sia 32

kerja, purata ;:ngan 3eti ap mpoh kadar 38.36 aktor I atau

atau yang Juga jual ,

any a nggi EPU

ngan Juan 1 ini

5kin Il an. lkah

Sllmbangan Pendidikan kepada Perwmbuhan Ekonomi Malaysia 17

IMPLIKASI DASAR

Sumban gan faktor ya ng berkait dengan prod ukti viti kepada kadar pertumbuhan ekonomi Malays ia masih lagi di lahap minimum. Dengan mengambil kira sumbangan kadar celik huru f dan residu al sebagai sumbangan produktiviti, has il kajian ini menunjukkan sumbangannya hanyalah 0.66 li lik peralusan daripada kadar pertumbuhan 7.95 peralUs yang dicapai bagi lempoh 1970- 1996 alau han ya 8.3 1 peralU s. Sebaliknya sumbangan faklor lerpenling adalah eksporl diikuli oleh tenaga kerja dan modal.

Kepentingan eksporl dalam pembangun an ekonomi Malaysia sememangnya telah lama di sedari. Namun demikian kebergantungan yang linggi kepada seklOr ini san gal tenakluk kepada iklim ekonomi dunia. Ini jelas dirasai daripada pengalaman kemelesetan ekonomi yang telah kita lalui. Pertumbuhan ekonomi paeuan eksport (export led-growth) mul a ditekankan dalam dekad 1990-an se lepas slralegi industri berar. Strategi ini sangat memerlukan kepada daya saing pengeluaran tempatan agar mampu bersaing di pasaran antarabangsa dan tidak mudah tergugat dengan kilaran perniagaan yang sering melanda ekonomi dunia. In i memerlukan kepada pembaikan dalam teknologi dan kemahiran pekerj a melalui strategi pernbangunan sumber manusia yang lebih man lap.

Hasil kajian menunjukkan teknologi irnbuhan buruh belu m lagi dapat dimanfaatkan dalarn pengalaman pertumbuhan ekonomi Malaysia. Faedah maksimum daripada teknologi dan kuaJit i buruh amat penting dalam menjimatkan penggunaan faktor asas seperti modal dan buruh . Maka lang kah yang perlu diambil adalah meningkalkan kecekapan modal dan buruh. Kedua-dua komponen in i adalah saling melengkapi antara sam sarna lain . ln i kerana bagi mengoperasi mesin-mesin atau tek nologi eanggih, kepakaran buruh adalah diperlukan. Dua perkara pokok adalah membawa rnasuk tekn ologi yang sesuai der:~an kepakaran buruh dan memberi latihan kepada buruh unluk menjadi lebih mahir dalarn rnengoperasi leknologi baru.

Sekiranya produklivil i faklor dapal dilingkalkan maka penjimalan kos pengeluaran dapat dijimatkan dan daya saing dapal dipertingkalkan melalui penawaran harga yang lebih kompetitif. Keadaan in i akhirnya bolch mernbawa kepada kadar penurnbuhan ekonomi yang lebih tinggi dan lestari.

18 lurnai Ekonomi Malaysia 32

KESIMPULAN

Pertumbuhan ekonomi Malaysia sebahagian besarnya adalah didorong oleh eksport dan pertumbuhan faktor asas dan kurang didorong oleh produktiviti . Walaupun kerajaan telah memberi penekanan kepada pembangunan sumber manusia, sumbangan kualiti buruh mas ih rendah. Faktor-faktor penumbuhan lain juga atau 1FP mas ih memberi sumbangan yang kurang signifikan . Bagi mencapai pertumbuhan lestari peranan produktiviti penting terutamanya dalam mengekal dan meningkatkan daya saing negara. Oleh itu usaha ke arah memperbaiki kecekapan faktor penge luaran perlu diberi penekanan yang lebih tinggi.

RUJUKAN

Balassa, Bela. 1978. Exports and Economic Growth: Further Evidence. Journal of Development Economics ( June): 316-320.

Bardhan. Pranab and Lewis , Sydney. 1970. Models of Growth with Imported Inpuls. Economics (November): 373-385.

Barro. Robert J . 1988. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth, Working Paper No. 2588. Cambridge, MA:NBER.

Becker, Gary & Kevin Murphy. 1988. Economic Growth, Human Capital and Population Growth. Paper presented at the SUNY - Buffalo COllferellce 011 the Problem of Development. Buffalo. NY: State Unicersity of New York.

Bhagwati , J.N., dan T.N . Srinivasan. 1979. Trade Policy and Development. Dalam R. Dornbusch and Jacob Frenkel (eds.), International Economics Policy: Theory and Evidence, Balt imore, MD: Johns Hopkins Univers ity Press.

Chen, E.K.y. 1979. Hyper-Growth in Asian Economies: A Comparative Study of Hong Kong. Japan. Korea, Singapore and Taiwan. New York : Holmes and Meier.

Denison Edward F. 1967 . Why Growth Rates Differ? Washington: The Brookings Institution.

Denison, Edward F. 1979. Accou1l1ing for Slower Ecoflomic Growth: The United Stales ill the 19705. Washington DC: Brookings Institution.

Denison. Edward F. 1 962b. The Sou rces of Economic Growth in the U.S. and the Altema/ive Before U.S. New York: Committee for Economic Development.

Denison, Edward F. 1962b. Education, Economic Growth and Gaps in Information. Joumal of Political Economy. 70 (Oktober):124-128.

Denison. Edward F. 1974. Accowllingfor U.S. Grow/h 1929-1969. Washington: The Brookings lnsti wtion.

Feder, Gershon. 1986. Growth in Semi-Industrialised Countries: A Statistical Analysis. In H. Chenery et. al. (cds.). Indus/rializotion olld G,vwth, A Comparative Study. New York: OXford Ulllversity Press.

Gllbs. 1

Gross I

H:ctc

H 1C ' S

h rms I

Keesl

Kend Khll1

Krue

Lau.

Luc;:

~ I al,

~ l as

~lln

O,ar

Roc

Ror

Sch

Sch

Set

Sol

Sol

),sia 32

lorong

g oleh

.epada ' ndah. langan

:ranan

:atkan

kapan

dence.

ported

~enous

31 and ~n the Jrk. ment. omics 'ersity

Study }Imes

The

Tile

u.s. omie

)s in

gton:

;tical rh, A

Sumban!:an Pendidikall kepada Perrumbuhan Ekonomi Malaysia - /9

Gillis, M., Perkins, D.H .. Roemer. M. & Snodgrass D.R. 1996. Economics of Development. 4th. Edition. New York: W.W. Norton & Company.

Grossman, Gene & Elhanan Helpman. 1988. Comparative advantage of Long-run Growth, Mimeo. August.

Hector Correa. 1970. Sources of Economic Growth in Latin America. The Southern Economic Journal 70 (July): 17-31

Hicks. Nonnan. 1980. Economic Growth and Human Resources. World Bank Staff Working Paper No. 408, (July): 1-34

Jamison. D. T. & Lau L. 1 1982. Farmer Education and Farm Efficiency. Bahimore MD: John Hopkins University Press.

Keesing, D.B. 1967. Outward-looking Policies and Economic Development. Economic JOllrnal 77 (June): 85-101

Kendrick. lW. 1961. Productivity Trends in the United States. Princeton: NBER. Khang, Chylsoon. 1987. Export-led Economic Growth: The Case of Technol­

ogy Transfer. The Economic Studies Quarterly 38 (June): 68-95 Krueger, A. 1978. Foreign Trade Regions and Economic Development:

Liberali:ation Lillempts and Consequences. Cambridge, MA: Ballinger. Lau. Lawrence J. Jamison, Dean T. Liu , Shu-Cheng & Rivkin , Steven. 1993 .

Education and Economic Growth: Some Cross-Sectional Evidence from Brazil. Journal of Developmem Economics 41: 45-70.

Lucas. Robert E. Jr. 1988. On the Mechanics of Economic Development. Joumal of Monetary Economics 22: 3-42.

Malaysia. 1991. Rallgka Rancangan Jallgka Palljang Kedua. 1991-2000. Perce takan Malaysia.

Malaysia. 1996. Rancangall Malaysia Ketujuh, 1996-2000. Percetakan Malaysia. Massel. Benton F. 1960. Capital Fonnation and Technological Change in United

States Manufacruring. Review of Economics and Statistics 42(2): 182-188. Mincer. Jacob. 1974. Schooling. Experience and Earnings. New York: NBER. Otani. I & Villanueva. D. 1990. Long-tenn Growth in Developing Countries and

its Detenninants. An Empirical Analysis. World Development 18(6): 769-783.

Robi nson. S. 1971. The Sources of Growth in Less Developed Countries: a Cross Section Study. Quarterly Journal of Economics. (August):390-408

Romer. Paul M. 1986. Increasing Returns and Long-run Growth. JOllma{ of Political Economy 94: 1022-1037.

Schmookler. Jacob. 1952. The Changing Efficiency of the American Economy, 1869-1938. Review Economic Statistics 34 (August): 2 14-31.

Schultz. Theodore. W. 197 1. Investment ill Human Capital. New York: Free Press.

Schultz. Theodore. W. 1962 Reflections on Investment in Man. Journal of Polilical Economy 70 (Oktober): 1-17.

Solow. Robert M. 1962. Technical Progress. Capital Formation and Economic Growth. American Economic Review 52 (May): 276-78.

Solow. Robert M. 1957. Technica l Change and the Agregare Production Functi0n. The Review of Ecoll .... "'ic Statistics 39 (AI/gust): 312-315.

20 Jurna! Ekonomi Malaysia 32

Walters. P.B. & Ru binson. R. 1983 . Educational Expansion and Economic Output in the U.S. 1890- 1969: A Production Function Analysis. American Sociological Revie~,,' 48: 480-493.

l abaran Ekonomi Pembangunan Fakulti Ekonomi Universiti Kebangsaan malaysia 43600 UKM Bang; Selangor Daru l Ehsan

hm

Up di Up

\Ia ChI

ABSi

Ker prOl

hubl bu n dim Gra jail. letaj

da le sea jQ!l~ dar prol da le kepi Kelt sem dar. me" Co , ba h mel. pro, IIpa

ABS

Thi: pro,