putusan waralaba no. 273 pdt.g 2010 pn.jkt.tim.pdf

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

PUTUSAN

NO : 273/PDT.G/2010/PN JKT TIM

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata gugatan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

Ir. E. ROSITA K. DEWIYANI. Dalam hal ini selaku Direktur, bertindak untuk

dan atas nama PT. VINCCINDO ASIA

SEPATU, beralamat di Jl. DR. Sahardjo Kav.

150. Tebet Jakarta Selatan.Selanjutnya

disebut sebagai...................PENGGUGAT :

MELAWAN

1. PT. CARAKA JAYA SENTOSA. Beralamat di Jl. Raya Mabes Hankam

No.35 Cipayung Jakarta Timur

13880.Selanjutnyadisebut.sebagai....

.................................... TERGUGAT I :

2. SUNARTO Direktur Utama CV. Duta Trans yang beralamat di Jl.Kampung Bandang Gudang PJKA Pintu 5 Kelurahan Ancol

Kecamatan Pademangan Jakarta Utara, Selanjutnya disebut

sebagai ......................................................TERGUGAT II :

Pengadilan Negeri tersebut:

Telah membaca surat-surat berkas perkara

Telah membaca gugatan Penggugat

Telah membaca jawaban Para Tergugat

Telah membaca Replik Penggugat dan Duplik Para Tergugat

Telah memeriksa bukti-bukti dari Penggugat dan Para Tergugat

Telah membaca kesimpulan Penggugat dan Tergugat.

Menimbang, bahwa, di persidangan Penggugat diwakili oleh kuasanya:

1 ADE HARI SISWANTO, SH.MH.

2 MADA SARI, SH.MM.

34 ADITIAWARMAN AZWIR, SH.

5 ALDI ANDHIKA JUSUF, SH.MM.

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


6 SANDY K, SINGARIMBUN, SH.

Para Advokat pada HARI SISWANTO & Co, beralamat di Dana Graha Building,

Lantai 3 Suite 307, Jl. Gondangdia Kecil 12-14 Menteng Jakarta 10330, baik

bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal,

6 Mei 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

tanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomor : 529/SK/2010,

Menimbang, bahwa Tergugat I diwakili oleh kuasanya :

1 Dr, CHANDRA JAYA, SH.MH.

2 JULIANAWATI, SH.MH.

3 MR, TAMPUBOLON, SH,

Para Advoeat pada Kantor Hukum: Dr. CHANDRA JAYA, SH.MH.

JULIANAWATI, SH-MH, Cs, Jin, Balik Papan I No.5-E Jakarta Pusat, baik.

bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal,

1 Juli 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

tanggal, 21 Juli 2010 dibawah No,771/SK/2010.

Menimbang, bahwa Tergugat II diwakili oleh kuasanya;THERESIA PURBA,

SH.MH Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di Jalan Buni No, 6 (Mangga

Besar 1) Jakarta Barat, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal, 14 Juli 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal, 3 Agustus 2010 dibawah No. 820/

SK/2010.

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat

hadir kuasanya, Aditiawarman Azwir, SH. Sementara Tergugat I hadir kuasanya

Mr, Tampubolon, SH. dan Tergugat II hadir kuasanya Theresia Purba, SH.MH.

Menimbang, bahwa kepada para fihak yang berperkara Majelis telah

berusaha untuk mendamaikannya dan telah pula menunjuk Mediator yang mereka

setujui yaitu ; H, SOFYANSYAH, SH, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur

untuk membantu penyelesaian sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat

melalui forum mediasi, namun usaha ini tetap tidak

berhasil sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan Penggugat.

DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal, 19 Mei

2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada

tanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomo : 273/Pdt.G/201 O/PN JKT TIM, telah

mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut:


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Adapun Dalil-dalil PENGGUGAT adalah sebagai berikut:

BAHWA PENGGUGAT ADALAH SUATU BADAN HUKUM YANG

MERUPAKAN PEMEGANG HAK WARALABA SEPATU DENGAN MERK

DAGANG VNC.

1 Bahwa PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian waralaba (franchise Agreement)

tertanggal 4 Februari 2005 dengan Specialties Centre SDN BHD. suatu badan hukum

dari Malaysia dimana PENGGUGAT mempunyai hak untuk menggunakan merk

dagang VNC dengan wilayah penjualan di Indonesia dengan produk sepatu, tas dan

aksesoris wanita lainnya (Bukti P-l).

2 Bahwa PENGGUGAT yang merupakan penerima waralaba (franchisee) atas

perjanjian waralaba tersebut memiliki outlet sebanyak 5 (lima) tempat di Indonesia

yang berlokasi di Jakarta, Bandung, Surabaya.

I. Jakarta.

Lantai satu unit U-30, Mal Taman Anggrek Jl. Letjen. S. Parman Kav. 21, Slipi, Jakarta Barat.

Lantai dua, Unit 2-36, Senayan City Jl. Asia Afiika, Jakarta.

Lantai dua, unit 2-11, Pondok Indah Mali 2 Jl. Metro POndok Indah Jakarta.

II. .Bandung, pada Mal Paris Van Java.

III.. Surabaya, pada Mall Galaxy.

3. Bahwa atas dasar perjanjian waralaba tersebut maka PENGGUGAT

diharuskan untuk membayar Renewel Fee kepada pemilik waralaba

(franchisor} untuk setiap outlet 2-5% (dua sampai Lima persen) dari nilai

penjualan kotor dari setiap outlet dihitung berdasarkan 12 bulan sebelumnya

sejak tanggal pemberitahuan pambaharuan olerr penerima waralaba, sesuai

dengan dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 2 butir 3 perjanjian

waralaba tertanggal 4 Februari 2005, selain itu penerima waralaba jua

diharuskan untuk membayar Continuty Fee kepada pemilik waralaba

(franchisor) untuk setiap outlet 3% (Tiga persen) dari penjualan kotor setiap

pertiga bulan sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 18 butir

1.3 perjanjian waralaba tertanggal 4 Februari 2005.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


BAHWA PENGGUGAT MENGADAKAN KESEPAKATAN

PENGIRIMAN BARANG KE SURABAYA DENGAN TERGUGAT I

SELAKU PENYELENGGARA JASA PENGIRIMAN.

4 Bahwa sekitar awal tahun 2010, outlet PENGGUGAT yang berada di Mal

Galaxy Surabaya memberikan rencana penjuaian untuk masa liburan yang

bertepatan dengan Tahun Baru Imlek. PENGGUGAT hendak mengirimkan

sebanyak 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu dan 21 (dua puluh

satu) buah tas ke outlet di Surabaya dengan menggunakan jasa pengiriman barang

yaitu TERGUGAT I.

5 Bahwa untuk mengirim barang-barang tersebut, maka PENGGUGAT pada

tanggal 10 Februari 2010 menghubungi TERGUGAT I melalui telepon (lisan)

guna meminta jasa pengiriman 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu

dan 21 (dua puluh satu) buah tas (selanjutnya disebut sepatu dan tas) dengan total

nominal sebesar Rp. 298.355.000.- (Dua ratus Sembilan puluh Delapan juta Tiga

ratus Lima puluh Lima ribu rupiah) pada outlet PENGGUGAT di Mal Galaxy

Surabaya dengan alat angkut yang disepakati adalah melalui pengangkutan dengan

Kereta Api.

6 Bahwa berdasarkan kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I,

maka prosedur pengiriman barang yang disepakati oleh PENGGUGAT dengan

TERGUGAT I adalah :

7 Barang akan dikirimkan oleh TERGUGAT 1 sesuai dengan kesepakatan dengan mengunakan kereta api.

Barang sejumlah 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu dan 21

(Dua puluh Satu) buah tas atau 53 koli dengan total nominal sebesar Rp.

298.355.000.- (Dua ratus Sembilan puluh Delapan juta Tiga ratus Lima puluh Lima

ribu rupiah) akan diambil/diterima oleh TERGUGAT I di gudang PENGGUGAT

pada tanggal 11 Februari 2010.

Pengiriman tersebut akan memakan waktu lebih kurang 2 (dua) hari.

Biaya Pengiriman akan ditagih oleh TERGUGAT I jika harang telah sampai di tujuan (Surabaya) dengan selamat.

7 Bahwa pada keesokan harinya tanggal 11 Februari 2010. sesuai dengan

kesepakatan dengan PENGGUGAT, TERGUGAT I mengambil barang di gudang

PENGGUGAT, hal ini di buktikan dengan adanya tanda terima dari TERGUGAT I

berupa surat Tanda Terima Barang tertanggal 11, Februari 2010 (Bukti P-2). Hal ini

menunjukan bahwa TERGUGAT I telah sepakat untuk mengirimkan barang-barang


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


milik PENGGUGAT dan telah menerima barang lersebut untuk selanjutnya dikirim

dengan moda transpotasi kereta api dan akan sampai tujuan seharusnya pada tanggal

13 Februari 2010 sesuai kesepakatan.

8 Bahwa pada tanggal 13 Februari 2010 PENGGUGAT mencoba mengecek ke

outlet PENGGUGAT di Mal Galaxy Surabaya mengingat sudah waktunya barang

PENGGUGAT sampai akan tetapi barang tersebut belum kunjung datang dan

diterima oleh PENGGUGAT.

9 Bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 kembali PENGGUGAT melakukan

pengecekan ke outlet di Surabaya mengenai keberadaan barang PENGGUGAT yang

seharusnya sudah sampai di outlet Mal Galaxy Surabaya, akan tetapi alangkah

terkejutnya PENGGUGAT dengan pernyataan outlet Surabaya yang menyatakan

bahwa barang yang dikirimkan melalui jasa pengiriman TERGUGAT I belum

sampai mengingat tenggang waktu pengiriman sudah melebihi batas kelaziman/

kewajaran pengiriman ke Surabaya menggunakan kereta api. Padahal seluruh

barang-barang yang akan dijual oleh PENGGUGAT di outlet Mal Galaxy surabaya

tersebut sudah dibuat dan dikirimkan catalognya oleh PENGGUGAT (Bukti P-3).

1010. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 PENGGUGAT melakukan konfirmasi

mengenai keterlambatan pengiriman barang kepada TERGUGAT 1 melalui

telepon yang pada saat itu diterima oleh Bapak Yon selaku karyawan dari

TERGUGAT I, PENGGUGAT memperoleh keterangan yang sangat

mengejutkan dimana keterangannya adalah ;

"Bahwa TERGUGAT I berdalih udunya gangguan pada sarana transportasi

kereta api yang sedang mengalanri embargo yang menyebabkan

keieriambatan keberangkatan".

TERNYATA TERGUGAT I TANPA SEPENGETAHUAN DAN

PERSETUJUAN PENGGUGAT TELAH MERUBAH MODA

TRANSPOTASI DARI KERETA API MENJADI MENGGUNAKAN

TRUK DAN TELAH MENSUBKONTRAKKAN PENGIRIMAN

BARANG PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT H.

11 Bahwa pada tanggal 18 Februari 2010 PENGGUGAT melaui suratnya yang

ditandatangani karyawan PENGGUGAT (Bukti P-4) mendesak TERGUGAT 1

mengenai keterlambatan pengiriman tersebut, dan pada hari yag sama (tanggal pada

tanggal 18 Februari 2010) PENGGUGAT mendapat jawaban secara tertulis dari

TERGUGAT 1 melalui Surat dengan No. 001/CJS/II/2010 (Bukti P-5) yang isinya

mengenai permintaan maaf atas keterlambatan Pengiriman barang dan juga


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


TERGUGAT I menyampaikan dan mengakui telah merubah moda transpotasi kereta

api menjadi truk tanpa sepengetahuan dan izin dari PENGGUGAT.

12 Bahwa hingga tanggal 25 Februari 2010, barang PENGGUGAT tidak kunjung

sampai ke Surabaya. Untuk itu PENGGUGAT melayangkan surat No. 0WnC-

CJS/1l/10 kepada TERGUGAT I tertanggal 25 Februari 2010 (Bukti P-6) Perihal

Pertanggun.g jawaban pihak TERGUGAT I.

13 Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 4 Maret 2010 mengirimkan surat kepada

TERGUGAT I dengan perihal konfirmasi dengan no. surat : 02 A/N C-C J S/l 11/10

(Bukti P-7) yang pada intinya adalah meminta pertanggug jawaban dan realisasi dari

pertanggung jawaban TERGUGAT 1 atas kehilangan barang milik PENGGUGAT.

1414. Bahwa atas surat PENGGUGAT tersebut, pada tanggal 5 Maret -201

TERGUGAT I mengirimkan surat kepada PENGGUGAT yaitu surai

No.087/CJS/111/2010 (Bukli P-8) perihal Pertanggungjawaban

Pengiriman Barang yang intinya menyebutkan :

PENGGUGAT dengan TERGUGAT / telah sepakat untuk mengeijakan

pegiriman barang-barang milik PENGGUGAT melalui kereta api dengan perwakilan

TERGUGAT II.

Pada tanggal 11 Februari 2010 pengiriman barang dari PENGGUGAT sebanyak 53 koli yang seharusnya dikirim melalui kereta api tanpa pemberitahuan

kepada TERGUGAT I dikirim melalui trucking oleh TERGUGAT II yang sampai

dengan saat ini barang tersebut belum sampai ke tujuan.

Dan juga didalam suratnya TERGUGAT I menyampaikan telah

melakukan upaya hukum dengan membuat laporan kepada pihak

kepolisian untuk mencari keberadaan barang.

15. Bahwa dari surat balasan dari TERGUGAT pada tanggal 5 Maret 2010

dengan No. Surat: 087/08/11172010, dapat dilihat bahwa :"

Bahwa TERGUGAT I mempersalahkan TERGUGAT II dalam hal perubahan

pengiriman yang semula menggunakan jalur kereta api akan tetapi berubah menjadi

jalur da rat/truck.

Bahwa TERGUGAT I sedang menunggu kabar dari pihak kepolisian

mengenai kehilangan barang tersebut.

Bahwa tidak adanya kepastian penyelesaian dari TERGUGAT 1 untuk

kehilangan barang milik PENGGUGAT.

16 Bahwa terbukti TERGUGAT I telah beritikad buruk menurupi kesalahannya

yaitu mensubkontrakan pengiriman kepada TERGUGAT II, merubah moda


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


transpotasi dan yang lebih parah ternyata barang-barang milik PENGGUGAT hilang

karena dibawa lari oleh karyawan TERGUGAT II pada tanggal 13 Februari 2010,

tetapi TERGUGAT I menutupi kehilangan tersebut.

17 Bahwa bersama surat TERGUGAT 1 tertanggal 5 Maret 2010 kepada

PENGGUGAT, oleh TERGUGAT I dilampirkan surat-surat lain berkaitan dengan

pengalihan kontrak (sub kontrak) kepada TERGUGAT II dan bukti hilangnya

barang PENGGUGAT, yaitu :

18a. Seperti tanda terima tertanggal 12 Februari 2010 yang dikeluarkan

oleh Expedisi TERGUGAT II atas barang yang dikirim o]eh

TERGUGAT I dengan nama barang sepatu dan beriumlah 53 Coli

(Bukti P-9). Hal ini menunjukan bahwa TERGUGAT I telah

mensubkontrakan pengiriman kepada TERGUGAT II tanpa

sepengetahuan PENGGUGAT.

b. Surat dari TERGUGAT I yang ditujukan kepada TERGUGAT II pada

tanggal 22 Februari 2010 dengan no surat: 001/CJS/H/2010 Perihal:

Keterlambatan pengiriman barang. (Bukti P-10), dimana TERGUGAT

I meminta pertanggungjawaban TERGUGAT II atas belum

sampainya Barang milik PENGGUGAT.

c. Surat tertaggal 22 Februari 2010 dari TERGUGAT II ke TERGUGAT I

dengan no. sural: 001/DT/II/2010 (Bukti P-ll). Dimana TERGUGAT II

bersedia mengganti dan bertanggung jawab atas barang-barang

yang hilang.

d. Surat Tanda Penerimaan Laporan Dengan No Laporan:

LP/574/KI1/2010/SPK Unit III tertanggal 19 Februari 2010 (Bukti P-

12); yang menunjukan bahwa terjadi penggelapan ofeh karyawan

TERGUGAT II yang bernama Juli dan Wagiran.

e. Surat Tanda Penerimaan Laporan Dengan No Laporan:

STBL/89/K/ll/2010/Spdm tertanggal 21 Februari 2010 (Bukti P-13).

yang menunjukan bahwa terjadi penggelapan oleh karyawan

TERGUGAT II yang bernama Juli dan Wagiran.

Bahwa TERGUGAT I telah berbohong dan beritikad tidak baik memberikan

keterangan tidak benar kepada PENGGUGAT atas tidak sampainya barang

PENGGUGAT tersebut dimana:

Semula mengatakan bahwa adanya keterlambaran karena adanya embargo

pada jasa angkut kereta api, padahal pengiriman barang di subkontrakan kepada

TERGUGAT II dengan menggunakan moda transpotasi truk.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Lalu pada kenyataannya baru mengatakan bahwa barang digelapkan oleh karyawan TERGUGAT II.

TERGUGAT I melempar tanggung jawab atas keilangan barang PENGGUGAT kepada TERGUGAT II, padahal PENGGUGAT tidak pernah

kenal, tidak ada perjanjian pengiriman dengan TERGUGAT II

BAHWA TERGUGAT I MELEMPAR TANGGUNG JAWAB UNTUK

MENGGANTI KERUGIAN PENGGUGAT DAN MENYURUH

PENGGUGAT MEMINTA TANGGUNG JAWAB KEPADA TERGUGAT

II.

19.Bahwa hubungan hukum perjanjian pengiriman dilakukan oleh PENGGUGAT

dan TERGUGAT I yang berjanji mengantarkan barang PENGGUGAT

dengan selamat sampai Surabaya. Dengan tidak sampainya dan hilangnya

barang milik PENGGUGAT adalah jelas TERGUGAT I telah melakukan

perbuatan wanprestasi sehingga adalah tidak patut TERGUGAT 1 melempar

tanggung jawab kepada TERGUGAT II semata, melainkan TERGUGAT I

dan TERGUGAT II lah yang secara tanggung renteng mengganti kerugian

PENGGUGAT atas hilangnya barang.

20 Bahwa oleh karenanya adalah patut bagi TERGUGAT I maupun TERGUGAT II

harus secara bersama-sama menanggung hilangnya barang milik PENGGUGAT.

Mengingat perkara ini terjadi karena tidak . dipenuhinya prestasi oleh TERGUGAT

I dan TERGUGAT II yang bertanggung jawab mengantarkan barang milik

PENGGUGAT dengan selamat.

21 Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Perhubungan Nomor : Km 5 Tahun 2005

Tentang Penyelenggaraan Jasa Titipan pasal 14 huruf a dan b., sebagai berikut:

"Penyelenggara jasa titipan bertanggung jawah terhadap:

a, Keamanan dan keselamaian atas kegiatan yang dilakukannya;

b. Keterlambatan, hilang atau rusak sebagian atau seluruh isi titipan ;"

22. Bahwa mengingat tidak adanya penyelesaian dari TERGUGAT I atas

kehilangan barang milik PENGGUGAT, maka PENGGUGAT melalui kuasa

hukumnmya dari kantor Hari Siswanto & Co mengirimkan surat Somasi/

Peringatan kepada TERGUGATIpadal9Maret2010denganNo : 027/HS/

III/2010 (Bukti P-14), yang intinya adalah meminta pertanggung jawaban dan

penyelesaian kepada TERGUGAT I alas barang-barang yang hilang.

BAHWA TERGUGAT 1 dan TERGUGAT II MENETAPKAN SECARA

SEPIHAK UNTUK MENGGANTI KERUGIAIN PENGGUGAT DENGAN


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


SYARAT-SYARAT YANG TIDAK ADIL DAN HANYA

MENGUNTUNGKAN TERGUGAT 1 DAN TERGUGAT II SEMATA.

23.Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010 TERGUGAT 1 menjawab somasi

PENGGUGAT dengan No. Surat: 114/CJS/III/2010 (Bukti P-15) sehubungan

dengan surat somasi dari kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 19 Maret

2010 dengan No: 027/HS/l 11/2010. yang inti dari surat ini adalah:

TERGUGAT I bersedia bertanggung jawab terhadap pengiriman barang milik PENGGUGAT.

TERGUGAT I bersedia mengganti kerugian yang timbul atas kehilangan

barang-barang milik PENGGUGAT berdasarkan ketentuan yang berlaku di

perusahaan TERGUGAT I yaitu jika , barang-barang tidak di asuransikan maka akan

diganti sebesar 10

x (sepuluh kali) biaya pengiriman.

24.Bahwa rencana pembayaran ganti rugi oleh TERGUGAT I sebesar 10 x biaya

pengiriman didasarkan klausula dalam formulir Surat Tanda Terima Barang di

tempat tujuan (Bukti P-16). Hal ini jelas ditolak oleh PENGGUGAT dimana

PENGGUGAT tidak pernah tahu atas klausula tersebut yang dicantumkan

dalam surat tanda terima barang yang belum ditandatangai wakil

PENGGUGAT ditempat tujuan (Surabaya) sedangkan barang tidak pernah

sampai ditempat tujuan. Disamping itu klausula tersebut cacat hukum karena

dibuat sepihak, tanpa memenuhi rasa keadilan dan hanya menguntungkan

TERGUGAT I untuk lari dari tanggung jawab.

25.Bahwa Bahwa mengenai tidak adanya asuransi pengangkutan oleh

PENGGUGAT sehingga menjadi alasan TERGUGAT I tidak mengganti rugi

atas kehilangan barang, hal ini jelas adalah alasan yang mengada-ada padahal

seharusnya TERGUGAT 1 lah yang harus mengasuransikan barang tersebut

dalam kekuasaannya sebagai penyelenggara jasa pengiriman. Jelas

TERGUGAT I tidak berfikir seandainya PENGGUGAT memiliki asuransi

atas barang tersebut juga

tidak bisa diajukan klaim atas hilangnya barang, mengingat terjadi perubahan

moda transportasi yang lidak sesuai kesepakatan asuransi.

26.Bahwa pada tanggal 26 Maret 2010 PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya

Hari Siswanto & Co. mengirimkan somasi terakhir kepada TERGUGAT I

dengan no. Surat 030/HS AII/20 10 (Bukti P-17), dimana inti dari somasi

tersebut adalah kembali meminta pertanggung jawaban dan relisasi yang


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


nyata dari bentuk pertanggung jawaban TERGUGAT I atas barang-barang

yang hilang.

27.Bahwa pada tanggal 28 Marel 2010 melalui kuasa hukum TERGUGAT 1 dari

kantor Chandra & Associates yang di wakili oleh Chandra Jaya mengirimkan

surat tanggapan atas somasi dari kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 26

Maret 2010 dengan no. Surat 030/HS/111/2010 (Bukti P-18), yang intinya

adalah TERGUGAT I mengajak PEGGUGAT untuk bersama-sama membuat

laporan kepada kepolisian dan bersedia mengganti barang PENGGUGAT

yang hilang dengan harga yang wajar dan sesuai dengan keuangan

TERGUGAT 1.

28.Bahwa surat tanggapan dari kuasa hukum TERGUGAT I tersebut dapat kita

lihat bahwa :

Untuk apa TERGUGAT I melibatkan PENGGUGAT dalam

permasalahannya dengan kepolisian karena hal tersebut bukan merupakan bagian

dari tugas PENGGUGAT.

Kalau pun hal tersebut terjadi cukup TERGUGAT I dan TERGUGAT 11

saja yang melakukan upaya hukum dengan pihak kepolisian, sedangkan hubungan

antara TERGUGAT 1 dengan PENGGUGAT hanyalah TERGUGAT I mengganti

barang-barang PENGGUGAT berupa 1094 pasang sepatu dan 21 buah tas atau 53

coli dengan total nominal sejumlah Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembilan puluh

delapan juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).

29. Bahwa PENGGUGAT pernah menawarkan proses perundingan penyelesaian

kepada TERGUGAT I melalui kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 6

April 2010 dengan no. Surat 037/HS/IV/2010 (Bukti P-19 ) dan juga

melampirkan konsep penyelesaian (Bukti P-19) dengan cara mencicil dan

hanya meminta kerugian materiil atas barang yang hilang saja yaitu sebesar

Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembiian puluh delapan juta tiga ratus lima

puluh lima ribu rupiah) tanpa meminla kerugian materil

lainnya seperti royalty fee daii nilai keuntungan alas penjualan barang.

Penawaran PENGGUGAT ini tidak dilanggapi oleh TERGUGAT I sehingga

PENGGUGAT menganggap gagal dan akan menueruskan gugatan ke

Pengadilan dengan menuntut seluruh kerugian yang dialami baik secara

materiil maupun immateriil.

BAHWA JELAS TERBUKTI TERGUGAT I BERSAMA SAMA DENGAN

TERGUGAT II TELAH MELAKU KA J V WAN PRESTASI KEPADA

PENGGUGAT.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


30.Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelaslah TERGUGAT I telah melakukan wan

prestasi kepada PENGGUGAT atas kesepakatan pengiriman barang yang

mana barang tidak pernah sampai dan ternyata hilang oleh TERGUGAT II

yang merupakan subkontrak pengiriman dari TERGUGAT I. ADAJLAH

PATUT KIRANYA TERGUGAT I dan TERGUGAT II SECARA

TANGGUNG RENTENG , MENGGANTI RUGI BAIK MATERIIL

MAUPUN IMMATERIIL KEPADA PENGGUGAT.

31.Bahwa secara hukum perdata, maka berdasarkan Peraturan Menteri

Perhubungan Nomor: Km 5 Tahun 2005 Tentang Penyelenggaraan Jasa

Titipan pasal 14 huruf a dan b jo. Pasal 13 (huruf c), sebagai berikut:

Pasal 14 : Penyelenggara jasa titipan bertanggung jawab terhadap:

a. Keamanan dan ksselamatzn atas kcgiaiar. yang dilakukannya;

b. Keterlambatan, hilang atau rusak sebagian atau seluruh isi titipan;

Pasal 13 (huruf c): Penyelenggara jasa titipan berkewajiban :

c. Menyelesaikan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh pengguna jasa;

32. Bahwa berdasarkan pasal 1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata yang

berbunyi "Semtia perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undans-

undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik

kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan

yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus

dilaksanakan dengan itikad baik."'

33.Bahwa dalam Pasai 1235 KUHPerdala disebutkan mengenai wan preslasi

bahWa "Dalam tiap-tiap perikamn untuk memberikan sesualu adalah

termaklup kewajiban siberutang unluk menyerahkan kebendaan yang

bersangkulan....".

34.Bahwa Pasal 1238 KUHPerdata juga menyebutkan "'Si berutang adalah lalai

apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis ilu telah

dinyatakan lalai, atau dem'i perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan

bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewat waktuyang ditentukan".

35.Bahwa menurut pendapat Prof. Subekti yaitu "apahila si herutang (debitur)

tidak melakukan apa yang dijanjikannya, maka dikatakan ia melakukan

ivanprestes/'.'XSubekti, Hukum Peqanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991),

him. 45).

36.Bahwa menurut Prof. Subekti, Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan) seorang

debitur dapat berupa empat macam, yaitu :

a. tidak melakukan apa yang disanggupinya;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana

dijanjikan;

c. melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;

d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.

(Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991), him. 45)

37.Bahwa sebagaimana diatur dengan Pasal 1236 KUHPerdata dan juga menurut

pendapat Prof. Subekti, disebutkan bahwa hukuman atau akibat-akibat yang

tidak enak bagi debitur yang lalai ada empat macam :

a. Membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau dengan singkat

dinamakan ganti-rugi;

b. Pembatalan perjanjian atau juga dinamakan pemecahan perjanjian ;

c. Peralihan resiko;

d. Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di depanhakim.

(Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991), him. 45).

NILAI KERUGIAN PENGGUGAT ATAS TERJADINYA PERBUATA

WAN PRESTASI TERGUGAT I DAN TERGUGAT II.

38.Bahwa atas terjadinya perkara ini maka PENGGUGAT mengalami kerugian

Materil dan Inmateril, adapun kerugian Materil tersebut adalah:

1 Sebesar Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus

lima puluh lima ribu rupiah) dari kehilangan barang 1094 (seribu sembilan puluh

empat) pasang sepatu dan 21 (dua puluh satu) buah tas berdasarkan list barang yang

hilang (Bukti P-21).

2 Bahwa selain kerugian diatas Penggugat juga harus menanggung Renewel

Fee 2.5 dari Rp. 298.355.000,- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus

lima puluh lima ribu rupiah) sebesar Rp. 7.458.875,- (tujuh juta empat ratus lima

puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) dan Countinuing Fee 3%

dari Rp. 298.355.000,- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh

lima ribu rupiah) sebesar Rp. 8.950.650.- (Delapan juta sembilan ratus lima puluh

ribu enam ratus lima puluh rupiah).

3 Bahwa keuntungan kotor yang diharapkan atas penjualan barang -barang

tersebut di outlet Surabaya sebesar 45% dari total harga barang yang hilang tersebut

yaitu 45% x Rp. 298.355.000,- sama dengan Rp. 134.259.750,-(Seratus tiga puluh

empat juta dua ratus lima puluh Sembilan tujuh ratus lima puluh rupiah).


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Sehingga Total kerugian Materil PENGGUGAT adalah sebesar Rp.

449.024.275,-(Empat ratus empat puluh sembilan juta dua puluh

empat ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah):

39.Bahwa selain dari kerugian Materil, akibat dari Wan Prestasi yang dilakukan

TERGUGAT I, PENGGUGAT juga mengalami kerugian (materiil akibat

dari tidak tersedianya stock barang di Outlet PENGGUGAT di Surabaya

yang mengakibatkan terhambatnya penjualan sehingga PENGGUGAT

terhambat dalam memenuhi kewajiban kepada Pihak Ketiga yang

mengakibatkan turut dirugikannya nama baik PENGGUGAT. Dimana nilai

dari kerugian Immateril tersebut adalah sebesar Rp. 2.000.000.000.- ( Dua

milyar rupiah).

40.Bahwa demi menjamin dibayarkannya Hak PENGGUGAT dan untuk

menjamin agar gugatan PENGUGAT tidak sia-sia, maka dengan ini

PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas barang bergerak dan

atau tidak bergerak milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka mohon Ketua Pengadilan Negeri

Jakarta Timur untuk memutus :

Primair:

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2 Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi.

3 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 449.024.275,- (Empat ratus empat

puluh sembilan juta dua puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah).

4 Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar ganti rugi

immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah).

5 Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas

seluruh harta bergerak dan harta tidak bergerak milik TERGUGAT I yang

diietakkan pada perkara ini.

6 Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satujuta rupiah) perhari atas

keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan, sejak putusan dalam perkara ini

memiliki kekuatan hukum tetap.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


7 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (UU

Voorhaar bij Voorraad) meskipun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi.

8 Menghukum PARA PENGUGAT membayar biaya perkara ini menurut hukum

Subsidair:

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memutus dengan seadil

adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa atas gugatannya Penggugat menyatakan ada

perbaikan pada gugatannya, sebagaimana terlampir pada Berita Acara Sidang,

(yaitu perbaikan mengenai alamat Tergugat II dengan

menambahkan keterangan mengenai kelurahan . dan kecamatan dan perbaikan

kesalahan pengetikan mengenai nama PT penggugat tertulis PT. VNCndo

menjadi PT. VINCCINDO).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat yang telah diperbaiki itu

Tergugat I dan Tergugat II mengajukan jawaban sebagai berikut:

Bersama ini Tergugat I hendak mengajukan Jawaban yakni sebagai berikut

Bahwa kesepakatan pengiriman barang ke Surabaya oleh Tergugat I melalui

Tergugat II adalah sepenetahuan Penggugat :

1 Bahwa Tergugat I dengan tegas menyangkal seluruh gugatan Penggugat, kecuali

yang diakui secara tegas oleh Tergugat I.

2 Bahwa benar pada tanggal 11 Februari 2010, Tergugat I telah mengadakan

kesepakatan untuk mengangkut barang Penggugat sebanyak 53 koli. Barang

Penggugat tersebut sudah dalam keadaan tertutup rapi h, telah disegel oleh

Penggugat. Menurut pengakuan* Penggugat, barang tersebut berisikan sepatu dan

las dan berharga sebesar Rp. 298.355.000,- ( dua ratus sembilan puluii delapan juta

tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah). Pengakuan Penggugat tersebut adalah

bersifat sepihak karena Tergugat I tidak dapat melihat isi barangnya ;

3 Bahwa untuk penerimaan barang Penggugat tersebut, Tergugat i memberikan

Surat Tanda Terima Barang yang bertuliskan berat barang sebanyak 53 koli, untuk

dikirimkan ke toko/outlet milik Penggugat di Galaxy Mal Surabaya, Jin. Darma

Husada Indah Timur No. 37-39, Surabaya. Bukti T1-

4 Bahwa sesuai dengan kesepakatan Tergugat I dengan Penggugat sebagai

pelanggan/customer Tergugat I, pihak Tergugat I sebagai perusahaan jasa angkutan

umum diberikan hak atau kewenangan untuk mengalihkan (substitusi) pengangkutan

barang Penggugat tersebut ke perusahaan jasa pengangkutan khusus dengan

menggunakan kendaraan kereta api. Untuk itu pula kemudian Tergugat I pada

tanggal 12 Februari 2010 menggunakan jasa dari Tergugat II yang merupakan agen


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


cargo PT. Kereta Api Indonesia (PTKAI), vide Surat Pengiriman via Tergugat II

tanggal 12 Februari 2010. Bukti Tl - 2.

56 Bahwa apabila sesuai jadwal pengiriman, barang-barang Penggugat yang

diangkut oleh Tergugat II melalui PTKAI tersebut seharusnya sudah sampai ke

tujuannya di Surabaya pada tanggal 15 Februari 2010 yang lalu. Namun dalam

kenyataannya hal tersebut tidak terjadi; ini baru diketahui kemudian oleh Tergugat I

setelah menegur Tergugat II atas keterlambatannya tersebut.

7 Berdasarkan pengakuan Tergugat II diketahui bahwa barang milik Penggugat

yang dikirim oleh Tergugat II tersebut ternyata tidak dikirim melalui PTKAI dengan

kendaraan kereta api, namun melalui jalan darat, menggunakan mobil truk Fuso.

Kemudian menurut pengakuan Tergugat II mobil tersebut dirampok oleh

sekelompok orang yang tidak dikenalnya. Atas perampokan tersebut kemudian

Tergugat II melaporkannya ke pihak Kepolisian Polda Metro Jaya.

8 Bahwa dari sejak awal Penggugat menjadi pelanggan Tergugat I, memang ada

kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I untuk mengangkut barang-barang

Penggugat dengan menggunakan jasa' Tergugat H yang merupakan agen cargo

PTKAI. Hal Ini dapat dilihat dari alinea ke-1 Surat Tergugat I No. 002/CJS/l 11/2010

tanggal 4 Maret 2010 dan Surat Tergugat I No. 087/CJS/III/2010 tanggal 5 Maret

2010. Bukti Tl -3.1 dan Tl-3.2.

9 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka, semua pengiriman barang

Penggugat dengan memakai jasa Tergugat I cq. Tergugat II adalah sah menurut

hukum.

BAHWA ADA KEADAAN MEMAKSA (OVERMACHT/FORCE

MAJEUR) YANG MENURUT HUKUM DAPAT MEMBEBASKAN

TERGUGAT I ATAS TIDAK TERLAKSANANYA KESEPAKATAN.

Vide PASAL 1244 dan PASAL 1245 BW INDONESIA,

9. PROF. SUBEKTI* SH., GURU BESAR Hukum Perjanjian ternama dalam

bukunya: Pokok-Pokok Hukum Perdata, Penerbit PT. Intermasa Jakarta,

dalam halaman 150-151 menyatakan antara lain sebagai berikut:

"Untuk dapat dikatakan suatu "keadaan memaksa," (overmacht atau force

majeur), selain keadaan itu, "di luar kekuasaannya" si berhutang dan

"memaksa," keadaan yang telah timbul itu juga hams berupa suatu keadaan

yang tidak dapat diketahui pada waktu perjanjian itu dibuat,

setidak-tidaknya tidak dipikul risikonya oleh si berhutang. Jika si berhutang

berhasil dalam membuktikan adanya keadaan yang demikian itu, tuntutan si


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


berpiutang akan ditolak oleh hakim san si berhutang terluput dari

penghukuman, baik yang berupa penghukuman untuk memenuhi perjanjian,

maupun penghukuman untuk membayar penggantian kerugian."

"Jika barang yang dimaksudkan dalam perjanjian sudah musnah di luar

kesalahan si berhutang, teranglah pelaksanaan perjanjian sudah tak dapat

dituntut."

10 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan dihubungkan dengan Pasal 1245 BW

Indonesia, maka jelas pihak Tergugat I dalam posisi "keadaan memaksa/overmacht/

force majeur" dan tidak mungkin berprestasi terhadap Penggugat. Namun demikian,

Tergugat I tetap beritikad baik terhadap Penggugat Hal ini jelas terlihat dari Surat

Jawaban Tergugat I No. 002/CJS/l11/2010 tanggal 4 Maret 2010 alinea 6 yang

menyebutkan: "bahwa Tergugat I bertanggung jawab atas kehilangan barang-barang

Penggugat dengan memberi kompensasi berupa angsuran dari setiap biaya

pengiriman barang Penggugat." Kemudian Tergugat I juga menegaskan bahwa:

"Sebagai pertanggung jawaban kami untuk mengganti barang-barang yang digarong

(dibajak), perusahaan kami tidak berkeberatan untuk mengganti, dengan syarat

dicicil setiap ada pengiriman kepada PT. Caraka Jaya Sentosa (Tergugat I), sesuai

ketentuan yang berlaku pada perusahaan kami. Barang-barang yang tidak di

asuransikan apabila ada kehilangan, kerusakan, kami akan mengganti besarnya 10 x

biaya pengiriman (syarat terlampir di Surat Tanda Terima/STT kami) yang selama

ini telah kami beritahukan kepada petugas pihak pengirim PT. Vinccindo Asia

Sepatu (Penggugat). Vide Surat No. 114/CJS/111/2010 tanggal 24 Maret 2010.

11 Bahwa Tergugat I menolak seluruh klaim kerugian Penggugat point (38), karena

klaim tersebut bersifat subjektif, terlalu mengada-ada dan tidak relevan.

12Menurut hemat Tergugat I, klaim kerugian Penggugat sebesar Rp. 298.355.000,-(dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) adalah

klaim yang didasari atas Nilai Jual plus keuntungan yang diharapkan oleh

Penggugat, apabila barang tersebut

terjual seluruhnya di toko/outlet Penggugat di Galaxy Mal Surabaya. Dengan

prediksi bahwa keuntungan yang akan diperoleh adalah sebesar 45 % dari

total harga barang, maka nilai atau modal dasar Penggugat atas barang sepatu

wanita dan tas yang hilang dirampok tersebut adalah sebesar: 100 % - 45 % x

Rp. 298.355.000,- = Rp. 193.930.750,-;

13 Bahwa bersama ini Tergugat I mensomir Penggugat untuk membuktikan bahwa

barang yang dikirimnya melalui Tergugat I cq. Tergugat II adalah benar berupa

sepatu wanita dan tas dengan nilai harga seperti tersebut di atas. Untuk ini


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Penggugat dapat membuktikannya dengan cara mengambil-pmjam bukti barangnya

yang telah disita oleh pihak Kepolisian Polda Metro Jaya.

14 Bahwa adapun klaim kerugian immaterial Penggugat sebesar Rp. 2 Milyar (vide

point 39 Surat Gugatan Penggugat), menurut Tergugat I juga bersifat mengada-ada.

Kasus perampokan barang milik Penggugat tersebut adalah bersifat "di luardugaan",

dan atau menurut Hukum Perjanjian bersifat keadaan memaksa/overmacht/force

majeur. Dengan demikian wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I .adalah dapat

dibenarkan, dalam pengertian: 'Tergugat I dapat dilepaskan untuk membayar

kerugian akibat wanprestasi tersebut. Hal ini sesuai dengan Pasal 1245 BW

Indonesia yang menyatakan sebagai berikut: :

"tidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantaran keadaan

memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja si berutang beralangan

memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau lantaran hal-hal

yang saraa telah melakukan perbuatan yang terlarang."

15.Bahwa namun demikian, mengingat hubungan bisnis yang baik

selama ini antara Tergugat I dengan Penggugat, bersama ini

Tergugat I menyatakan dengan penuh itikad baik bersedia untuk

bermediasi dan mencapai perdamaian dengan Penggugat. Tergugat

I bersedia berunding untuk menemukan titik temu perihal harga

wajar atau harga modal dari barang Penggugat yang hilang

dirampok tersebut dan kemudian "di kompensasikan" kerugiannya

dengan jasa Tergugat I untuk mengangkut barang Penggugat

selanjutnya ke Surabaya.

Bahwa berdasarkan segala hal tersebut di atas, Tergugat I mohon dengan

hormat agar kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Timur berkenan untuk menerima

dalil-dalil Tergugat I tersebut di atas dan menolak seluruh gugatan Penggugat.

Untuk dan atas nama CV DUTA TRANS beralamat di Jl. Gudang Stasiun

Kampung Bandan Pintu 5, Jakarta Utara selanjutnya disebut TERGUGAT II,

memilih DomisHih Hukum pada kantor Hukum THERESIA PURBA, SH, MH &

Rekan berkantor di Jf. Bun/ No. 6 (Mangga Besar I) Jakarta - Barat, dengan Ini

kam se/aku kuasa berdasarkan Surat Kuasa No. 2553/SK-TP/VII/10 tertanggal

14 Juli 2010 mengajukan j'awaban atas Gugatan Penggugat sebagai berikut;

Dalam Eksepsi

Guoatan dan Pihak vana beroerkara


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Bahwa dalam suatu Gugatan haruslah di ajukan oleh orang yang mempunyai

hubungan nukum dengan orang yang digugat dan bukan orang fain, seningga

gugatan yang secara salah diajukan tersebut harus dinyatakan tidak dapat di

terima (ditolak).

Dalam Pokok Perkara

1 Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon dianggap termasuk dalam

pokok perkara;

2 Bahwa TERGUGAT II menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat seluruhnya

kecuali hal-hal yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT II;

3 Bahwa pada tanggal 12 Pebruari 2010 TERGUGAT II mendapat order

pengiriman barang berupa 53 Coly sepatu dengan ongkos pengiriman Rp 561.750,-

(lima ratus enam puluh satu tujuh ratus lima puluh rupiah) dari Jakarta tujuan

Surabaya dengan alamat Jl. Darma Husada Indah Timur No. 35-37, Surabaya dan

pada tanggal 12 Pebruari 2010 tersebut semua kereta api untuk pengangkutan barang

penuh karena kereta api penuh,maka TERGUGAT II mengusulkan agar

pengangkutan melalui kendaraan Truk yang sudah biasa melakukan pengangkutan

barang dari Jakarta tujuan surabaya dan TERGUGAT I menyetujui oleh karenanya

barang tersebut pada tanggal 13 Pebruari 201 Odiangkut dari kantor TERGUGAT II. ;

45 Bahwa barang tersebut diangkut oteh sopir yang bernama Wagiran dari kantor

TERGUGAT II untuk selanjutnya dikirim ke Surabaya.

6 Bahwa pada saat kendaraan Truk Pengangkut barang tersebut sampai didaerah

Cikampek kendaraan Truk Pengangkut barang tersebut dihentikan oleh seorang

sopir yang kemudian diketahui bernama Juli Rianto dan barang-barang dipindahkan

kedalam kendaraan lain.

7 Bahwa pada tanggai 15 Pebruari 2010 barang tersebut seharusnya sampai di

Surabaya akan tetapi oleh Juli Rianto dan teman-temannya dibawa lari (digelapkan)

sehingga tanggal 15 Pebruari 2010tersebut TERGUGAT II melakukan pengecekan

ke Surabaya akan tetapi barang belum sampai dan TERGUGAT II mencoba mencari

informasi atas keberadaan barang tersebut, karena tidak ada kejelasan maka tanggal

19 Pebruari 2010 TERGUGAT II melaporkan kejadian tersebut ke POLRI

DAERAH METRO JAYA DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM dengan

Teriapor Juli Rianto Pelaku Penggelapan, Edi Susanto al Boby dan Lono Hardianto

sebagai Penadah, Aris dan Sarworo sedang dalanf pencarian polisi (Daftar Pencarian

Orang).


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


8 Bahwa benar Tergugat II tidak mengenal Penggugat karena Tergugat II

mendapat order Pengangkutan barang pada tanggal 12 Pebruari 2010 adalah dari

Tergugat I dan Tergugat I sebagai Ekspedisi pengangkutan barang telah mengetahui

syarat yang tertulis dalam Surat Pengiriman antara lain :

Barang yang pembungkusnya kurang/tidak sempurna kami tidak bertanggung

jawab atas kehilangan dan kerusakannya ;

Barang yang telah kami serahkan/diterima kami tidak bertanggung jawab lagi

segala sesuatunya ;

Ongkos-ongkos pengangkutan jika sipenerima tidak membayarnya maka

sipengirim harus membayarnya ;

Tidak diberi pengganti kerugian apabila terjadi kebakaran, penggarongan/kecelakaan lain yang tidak disengaja (diganti 10 kali ongkos kirim);

Diam jangka waktu 1 x 24 tidak ada pengaduan hilang dan rusaknya barang

diluar tanggung jawab expedisi;

Claim barang harus disaksikan oleh karyawan expedisi (Driver);

8 Barang ketiga terlapor tersebut telah dijatuhi hukuman pidana oleh hakim karena

mereka telah terbukti melakukan penggelapan dan penadahan atas barang-barang

berupa 53 Coly sepatu dengan berat 749 kg.

9 Bahwa Tergugat II keberatan atas tuntutan ganti kerugian yang diajukan oleh

Penggugat kepada Tergugat II karena sesuai dengan surat pengiriman tertanggal 12

Pebruari 2010 No.00241 telah tertulis syarat pengangkutan yaitu pada butir 4 yaitu :

Tidak diberi pengganti kerugian apabila terjadi kebakaran, penggarongan/

kecelakaan lain yang tidak disengaja (diganti 10 kali ongkos kirim);

10 Bahwa surat pengiriman ini juga tentu berlaku sebagai perjanjian bagi yang telah

menandatanganinya dan ketentuan pasal 1338 KUH Perdata juga tentu berlaku,

untuk itu Tergugat II menolak tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat

kecuali ketiga terpidana tersebut memberi ganti rugi atau mengembalikan barang

tersebut kepada Tergugat II dan saat ini kami juga sedang berupaya menuntut ganti

rugi kepada ketiga terpidana tersebut;

11 Bahwa Tergugat II keberatan atas kerugian immateril yang diajukan oleh

Penggugat karena kejadian berupa penggelapan barang oleh para Terpidana tidaklah

disengaja oleh Tergugat II bahkan Tergugat II pun menanggung kerugian atas

perbuatan ketiga Terpidana untuk itu kami akan mengajukan gugatan ganti rugi atas

kejadian tersebut kepada ketiga narapidana tersebut;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Dalam Konpensi:

Dalam Eksepsi:

- Menerima Eksepsi Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat tersebut Penggugat

telah mengajukan Replik dan kemudian dijawab kembali oleh Para Tergugat

dengan Dupliknya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang yang

merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan dengan

putusan ini dan untuk mempersingkat putusan ini dianggap telah termuat pula

dalam putusan ini.

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugat

sehingga Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya dan Para

Tergugat berkewaiban untuk membuktikan dalil bantahannya.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat

teiah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

1 Foto copy Perjanjian waralaba (franchise) tanggal 4 Pebruari 2005 antara

Penggugat dengan Specialties Centre SDN BHD (73404-H) dan PT. Vinccindo Asia

Sepatu , yang diberi tanda (Bukti P-1);

2 Fotocopy Tanda terima dari Tergugat I atas pengambilan barang Penggugat pada

tanggal 11 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti P-2)

3 Foto copy foto-foto/gambar beserta harga-harga barang-barang milik Penggugat

yang dikirimkan dengan menggunakan jasa pengiriman milik Tergugat I, yang diberi

tanda (Bukti P-3)

4 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 18 Februari 2010,

yang diberi tanda (Bukti P-4);

5 Foto copy surat dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 18 Februari 2010

dengan No.001/CJS/l 1/2010, yang diberi tanda (Bukti P-5)

6 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 25 Februari 2010

dengan No.OWNC-CJS/ll/10, yang diberi tanda (Bukti P-6)

7 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 4 Maret 2010

dengan No.027VNC-CJS/lll/10, yang diberi tanda (Bukti P-7)

8 Foto copy surat dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 5 Maret 2010

Tergugat I dengan No.087/CJS/l 11/2010, yang diberi tanda (Bukti P-8);


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


9 Foto copy tanda terima tertanggal 12 Februari 2010 yang dikeluarkan oleh

Expedisi Tergugat II, yang diberi tanda (Bukti P-9)

10 Foto copy surat tembusan dari Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II

pada tanggal 22 Februari 2010 dengan No. Surat 001/CJS/II/2010, yang diberi tanda

(Bukti P-10)

11 Foto copy surat dari Tergugat II ke Tergugat I tanggal 22 Februari 2010 No.

Surat :001/DT/II/2010, yang diberi tanda (Bukti T-11)

1213 Foto copy surat tanda penerimaan laporan Polda Metro Jaya dengan No.

Laporan : LP/574/KII/2010/SPK. Unit III, yang diberi tanda (Bukti P-12)

14 Foto copy surat tanda bukti laporan/pengaduan Polres Jakarta Utara No.

LP.STBL/89/K/11/2010/Spdm. yang diberi tanda (Bukti P-13);

15 Foto copy somasi/peringatan dari kuasa hukum Penggugat dari kantor Hari

Siswanto & Co. Kepada Tergugat I pada tanggal 9 Maret 2010 dengan No.0271/HS/

lll/2010, yang diberi tanda (Bukti P-14)

16 Foto copy surat tanggapan somasi dari Tergugat I kepada Penggugat pada tanggal

24 Maret 2010 dengan No. Surat: 114/CJS/III/2010, yang diberi tanda (Bukti P-15)

17 Foto copy tanda terima bentuk baku dari kantor Tergugat I, yang diberi tanda

(Bukti P-16)

18 Foto copy somasi terakhir dari kuasa hukum Penggugat dari kantor Hari Siswanto

& Co kepada Tergugat I tertanggal 26 Maret 2010 dengan No. Surat :030/HS/

lll/2010, yang diberi tanda (Bukti P-17)

19 Foto copy surat dari kantor kuasa hukum Tergugat I dari kantor kuasa Chandra &

associates tertanggal 28 Maret 2010 dengan NO.3709/CJ/III/2010 tanggapan atas

somasi dari kuasa hukum Penggugat tertanggal 26 Maret 2010 dengan No. Surat:

030/HS/l11/2010, yang diberi tanda (Bukti P-18)

20 Foto copy surat Penggugat pernah menawarkan proses perundingan penyelesaian

kepada Tergugat I melalui kuasa hukum Penggugat tertanggal 6 April 2010 dengan

no surat :037/HS/IV/2010, yang diberi tanda (Bukti P-19)

21 Foto copy surat Penggugat pernah menawarkan konsep perdamaian kepada

Tergugat I, yang diberi tanda (Bukti P-20)

22 Foto copy list barang yang hilang, yang diberi tanda (Bukti P-21)

Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah diberi meterai yang

cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata yang sesuai dengan


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


bukti aslinya adalah Bukti P-2, P-3, P-6, P-7, P-8, P-15, P-16, P-18, P-20 dan

P-21.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat I

telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

1 Foto copy surat tanda terima barang dari Penggugat PT. Vinccindo Asia Sepatu

sebanyak 53 koli tertanggal 11 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.I-1)

2 Foto copy surat pengiriman barang Tergugat I. PT. Caraka Jaya Sentosa

sebanyak 53 koli tertanggal 12 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.I-2)

3 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No.087/CJS/lll/2010 tanggal 25

Maret 2010, perihal pertanggung jawaban pengiriman barang, yang diberi tanda

(Bukti T.I-3)

4 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No. 114/CJS/l 11/2010 tanggal 24


(Bukti T. 1-4)

5 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No.002/CJS/lll/2010 tanggal 4


(Bukti T.I-5)


cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata sesuai dengan surat

aslinya kecuali Bukti T.I-5

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat II

telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:

1 Foto copy surat pengiriman barang tertanggal 12 Februari 2010 No.00241, yang

diberi tanda (Bukti T.II-1)

2 Foto copy daftar barang yang hilang karena terjadi penggelapan (perampokan)

dalam perjalanan menuju surabaya, yang diberi tanda (Bukti T.II-2)

3 Foto copy surat tanda penerimaan laporan di Polda Metro Jaya No.Pol.LP/574/

MI/2010. tanggal 19 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.II-3)

4 Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.905/Pid.B.2020/PN.Jkt.Ut. yang

diberi tanda (Bukti T.H-4)

5 Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.906/Pid.B.2020/PN.Jkt.Ut. yang

diberi tanda (Bukti T.II-5)

6


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


6. Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.906/Pid.B.2020/PN Jkt.Ut. yang

diberi tanda (Bukti T. 11-6)


cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata sesuai dengan surat

aslinya kecuali Bukti T.ll - 2. foto copy dari foto copy dan bukti T.II-4, T.II-5 dan

T.11-6 foto copy sesuai dengan salinan resmi;

Menimbang, bahwa para fihak yang berperkara tidak mengajukan bukti

saksi.

Menimbang, bahwa para fihak telah mengajukan kesimpulan sebagaimana

terlampir dalam Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan yang tak

terpisahkan dengan putusan ini dan dianggap telah termuat pula dalam putusan

ini.

Menimbang, bahwa selanjutnya para Pihak memohon putusan

PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut

diatas.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini

adalah:

1 Bahwa Panggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa antara Penggugat

(PT. VINNCINDO ASIA SEPATU) dan Tergugat I (PT. CARAKA JAYA

SENTOSA) terikat perjanjian pengiriman barang milik Penggugat ke Surabaya

melalui jasa Tergugat I.

2 Bahwa isi perjanjian yang didalilkan oleh Penggugat adalah :

Penggugat menggunakan jasa Tergugat I untuk mengirimkan barang milik Penggugat sejumlah 53 koli, yang terdiri dari : 1094 pasang sepatu dan 21 Tas,

yang secara keseluruhan senilai Rp.298.355.000,-(dua ratus sembilan puluh delapan

juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah)

Pengiriman dilakukan dengan menggunakan sarana transportasi kereta api.

Waktu pengiriman 2 (dua) hari. Terhitung sejak tanggal, 11 Februari 2010.

3 Bahwa ternyata Tergugat I melakukan pengalihan kontrak (sub kontrak) kepada

Tergugat II dan Tergugat II melakukan pengiriman dengan menggunakan Truk.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


4 Bahwa barang milik Penggugat tersebut tidak pernah sampai ke Surabaya karena

digelapkan oleh karyawan Tergugat H.

Menimbang, bahwa dalil Pengugat ini dibantah oleh Para Tergugat.

Menimbang, bahwa karena Tergugat II mengajukan eksepsi dalam

jawabannya, maka sebelum mepertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu akan

dipertimbangkan eksepsi dari Tergugat H tersebut.

DALAM EKSEPSI:

Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Jawabannya menyatakan bahwa

Tergugat II tidak mengenal Penggugat, karena Tergugat II mendapat order

pengangkutan barang pada tanggal 12 Februari 2010 adalah dari Tergugat I.

Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat II ini sesunguhnya telah

dibenarkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya yang ditulis dengan huruf

capital pada halaman 5 surat gugatan yaitu : "Ternyata Tergugat I tanpa

sepengetahuan dan persetujuan Penggugat telah merubah moda transportasi

dari kereta api menjadi menggunakan truk dan telah mensubkontrakkan

pengiriman barang Penggugat kepada Tergugat II

Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Penggugat

sudah sejak awal menyadari bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II tidak

memiliki hubungan hukum.

Menimbang, bahwa karena tidak memiliki hubungan hukum, maka antara

Penggugat dan Tergugat II tidak mungkin timbul adanya hak dan kewajiban yang

bersifat timbal balik. Tergugat II sebagaimana diakui dalam jawabannya hanya

memiliki hubungan hukum dengan Tergugat I. Dan terhadap masalah yang timbul

dari pengiriman barang milik Penggugat yang subkontrakkan oleh Tergugat I

kepada Tergugata II, Tergugat II menyatakan kesediaannya bertanggung jawab

kepada Tergugat I (vide Bukti P-11).

Menimbang, bahwa tindakan Tergugat II tersebut adalah benar dimana

pertanggung jawabannya adalah kepada Tergugat I, bukan kepada Penggugat.

Dan untuk itu tuntutan hak Tergugat I dapat diajukan kepada Tergugat II.

Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat H tidak ada

hak dan kewajiban atau prestasi yang dapat dituntut secara timbal balik, maka

Tergugat II harus dinyatakan tidak memiliki legal standing dan kapasitas untuk

dijadikan sebagai fihak dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa karena Tergugat II tidak memiliki kapasitas sebagai

fihak dalam perkara ini, maka Tergugat II harus dibebaskan dari segala tuntutan


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


hukum Penggugat dan selanjutnya akan dinyatakan bahwa Tergugat II

dikeluarkan sebagai fihak dalam perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang adanya hubungan hukum

antara Penggugat dengan Tergugat I, diakui secara tegas oleh Tergugat I. Dengan

demikian dalil Pengugat bahwa Penggugat telah melakukan perjanjian dengan

Tergugat I, dimana Penggugat menggunakan jasa Tergugat I untuk mengangkut

barang milik Penggugat adalah benar dan terbukti. Hal ini juga diperkuat dengan

Bukti P-2 (T-1.1), P-4, P-5, dan bukti- bukti korespondensi antara Penggugat dan

Tergugat I dalam bukti-bukti selebihnya.

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tidak menyebutkan

pengiriman barang tersebut dari mana. Penggugat hanya menyebutkan tujuan

pengiriman yaitu Surabaya. Tempat asal pengiriman hanya disebutkan oleh

Tergugat II dalam Jawabannya yaitu pada angka 2 dalam pokok perkara. Hal ini

tidak dibantah maupun dibenarkan secara tegas baik oleh Penggugat maupun

Tergugat I, sehingga harus disimpulkan bahwa pengiriman barang milik

Penggugat tersebut adalah dari Jakarta ke Surabaya.

Menimbang, bahwa tidak sampainya barang milik Penggugat tersebut ke

Surabaya diakui oleh Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Bukti P-5, P-8,

P-10, P-11 dan bukti-bukti surat korenpondensi Penggugat dengan Tergugat I

lainnya, dimana dinyatakan bahwa barang milik Penggugat tersebut hilang karena

digelapkan oleh pegawai Tergugat II, yang oleh Tergugat II hal ini telah

dilaporkan ke Polda Metro Jaya. Selanjutnya hal ini dikuatkan dengan bukti dari

Tergugat II berupa petikan Putusan pidana Pengadilan Negeri Jakarta Utara (vide

Bukti T-II.3, T-II.4, T-II.5 dan T-II.6).

Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa barang-barang milik

Penggugat tersebut hilang dan tidak sampai ketempat tujuan yaitu Surabaya.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbukti

bahwa Tergugat I telah melakukan wanprestasi.

Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya mendalilkan bahwa

peristiwa hilangnya barang Pengugat tersebut sebagai suatu keadaaan memaksa

(OvermachV force majeur).

Menimbang, bahwa resiko hilangnya barang karena perampokan atau

penggelapan bukanlah kemungkinan yang tidak dapat diperkirakan atau

diperhitungkan sebelumnya. Hal ini bebeda dengan terjadinya gempa bumi atau

bencana alam lainnya yang diluar perkiraan manusia, sehingga sebab hilangnya


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesi

putusan waralaba no. 273 pdt.g 2010 pn.jkt.tim.pdf

Documents