no. 02 hki.hak cipta 2015 pn.niaga.sby

8/16/2019 No. 02 HKI.hak Cipta 2015 PN.niaga.sby.

http://slidepdf.com/reader/full/no-02-hkihak-cipta-2015-pnniagasby 1/23

a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

No. 02/HKI.Hak Cipta/2015/PN.Niaga.Sby.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan

mengadili perkara sengketa / Pelanggaran Hak Cipta dalam peradilan tingkat pertama

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :-------------------------

PT. AREMA INDONESIA (dengan Direktur Utama WINARSO), beralamat di

Jalan Lembah Tidar Kavling 1, Kelurahan Pisang Candi,

Kota Malang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang

bernama : ERPIN YULIONO, SH. , Advokat dan Legal

Officer PT. AREMA INDONESIA, berkedudukan di Jl.

Lembah Tidar Kavling I RT 05/RW 10 Kelurahan

Pisangcandi, Kecamatan Sukun, Kota Malang,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Maret

2015, selanjutnya disebut sebagai .......... PENGGUGAT ;

L a w a n :

1. KLUB SEPAK BOLA AREMA CRONUS (dengan Direktur Utama RUDY

WIDODO), beralamat di Jl. Kertanegara No.7 Malang,

selanjutnya disebut sebagai ……………… TERGUGAT I ;

2. IWAN BUDIANTO, bertempat tinggal di Jl. Terusan Wonogiri No.22 Kota

Malang, selanjutnya disebut sebagai …... TERGUGAT II ;

1

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1



a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


3. PERSATUAN SEPAK BOLA INDONESIA (PSSI) , beralamat di Gelora

Senayan Bung Karno Pintu X – XI PO Box 2305 Jakarta,

selanjutnya disebut sebagai …….. TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri tersebut ;--------------------------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan ;---

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; --------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

24 Maret 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Surabaya tanggal 09 April 2014 dalam Register dengan Nomor : 02/HKI.Hak

Cipta/2015/PN.Niaga.Sby. mengemukakan hal-hal sebagai berikut :------------------------

1. Bahwa PENGGUGAT adalah Badan Hukum yang berupa Perseroan Terbatas

yang didalamnya terdapat Yayasan Arema, Winarso dan (alm) Ir. Lucky Acub

Zainal masing-masing sebagai pemegang saham ; ------------------------------------

2. Bahwa Yayasan Arema sebagai Pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema telah

memberikan Mandat kepada Penggugat untuk pengelolaan Logo dan Nama

AREMA ; -------------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa Yayasan Arema adalah pemegang saham PT. Arema Indonesia

(PENGGUGAT) sebagai pengelola Klub Sepak Bola Arema Indonesia yang

berhak atas penggunaan Logo serta Nama AREMA dan dilindungi oleh

Undang-Undang ; -------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa PT. Arema Indoensia(PENGGUGAT) sebagai pengelola Klub Sepak

Bola Arema Indonesia sebagaipihak yang dirugikan baik secara moriil maupun

materiil atas penggunaan Logo dan Nama AREMA oleh Pihak TERGUGAT

maupun TURUT TERGUGAT secara keseluruhan ; -----------------------------------

2




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


5. Bahwa Logo dan Nama AREMA dibawah pengelolaan PT. Arema Indoensia

(PENGGUGAT) sudah DISETUJUI oleh Departemen Hukum dan Hak Asasi

Manusia dengan nomor pendaftaran 039514. Tertanggal 16 Januari 2009.Bukti

Vide 1 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa TERGUGAT secara keseluruhan telah menggunakan Logo dan Nama

dengan mengubah nama menjadi AREMA CRONUS, mengubah bentuk Logo

seperti gambar sebagai berikut : ------------------------------------------------------------

7. Bahwa TERGUGAT I dan II secara keseluruhan dengan sengaja telah

menggunakan Logo dan Nama untuk kepentingan dalam kerjasama bisnis/usaha

dengan pihak lain untuk sebuah keuntungan tertentu. Sebagaimana dimungkinkan

dalam tampilan gambar sebagai berikut : ------------------------------------------------------

3




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


8. Bahwa TERGUGAT I dan II secara keseluruhan patut diduga telahmenggunakan Logo dan Nama untuk kepentingan komersial dengan memungutbiaya/dana atas pelaksanaan Arema Football Academy ;

9 Bahwa TERGUGAT I dan II telah dengan sengaja melakukan pelanggaran Hak

Cipta Seni Logo Arema yang telah didaftarkan dan disahkan melalui surat

DEPKUMHAM RI Nomor : C00200701055- 21 Februari 2007. Dengan Nomor

Pendaftaran : 039514. Telah disetujui dan disahkan pada Tgl, 16 Januari 2009 ; --

10. Bahwa TURUT TERGUGAT dengan sengaja telah membantu Pihak TERGUGAT

I dan II sebagai satu kesatuan melakukan pelanggaran Hak Cipta Seni Logo

Arema yang telahdidaftarkan dan disahkan melalui surat DEPKUMHAM RI Nomor

: C00200701055- 21 Februari 2007. Dengan Nomor Pendaftaran : 039514. Telah

disetujui dan disahkan pada Tgl, 16 Januari 2009 ; -----------------------------------------

4




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


11.Bahwa Perbuatan TERGUGAT I dan II adalah perbuatan Hukum yang

mengakibatkan Kerugian moril dan Materiil dari PENGGUGAT sebesar Rp.

50.000.000.000,- (Lima puluh Milyard Rupiah) ; ---------------------------------------------

Bahwa berdasarkan semua uraian diatas oleh Para PENGGUGAT, mohon kepada

Bapak Ketua Pengadilan Niaga Surabaya atas dasar kewenangannya dalam waktu

yang tidak terlalu lama memanggil Para Pihak terkait dalam perkara ini untuk di

periksa dan diberikan keputusan sebagai berikut : ----------------------------------------------

Dalam PROVISI : ----------------------------------------------------------------------------------------

Menyatakan Pihak TERGUGAT I dan II selaku Pengelola klub Sepak Bola dengan

memaka inama “AREMA CRONUS MALANG“ selama dalam Proses Persidangan

perkara ini TIDAK diperkenankan mengikuti Kompetisi yang diadakan oleh Pihak

TURUT TERGUGAT, Hingga perkara ini mempuyai kekuatan hukum yang pasti ; -----

Dalam POKOK PERKARA : --------------------------------------------------------------------------

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; -------

2. Menyatakan bahwa PENGGUNAAN LOGO DAN NAMA AREMA oleh pihak

TERGUGAT I dan II secara keseluruhan adalah Perbuatan Melanggar

Hukum ;---------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan TERGUGAT I dan II secara keseluruhan Tidak diperkenankan

Memakai Logo dan Nama AREMA di Kompetisi sepak bola yang diadakan oleh

pihak TURUT TERGUGAT secara keseluruhan dan/atau kompetisi sepak bola

manapun ; -----------------------------------------------------------------------------------------

4. Menyatakan TURUT TERGUGAT untuk mengembalikan hak komersial terkait

penggunaan Logo dan Nama Arema dalam kompetisi sepak bola professional

kepada PENGGUGAT dan Menghukum TURUT TERGUGAT tidak

5




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


menyantumkan pihak TERGUGAT I dan II (Klub AREMA CRONUS) dalam

kompetisi yang ada di Tanah air ; -----------------------------------------------------------

5. Menyatakan TURUT TERGUGAT secara keseluruhan untuk mematuhi dan

menjalankan Putusan Pengadilan Niaga Surabaya secara utuh dan mengikat ;

6. Menghukum TERGUGAT I dan II untuk membayar ganti rugi secara langsung

kepada Penggugat sebesar Rp 50.000.000.000,-(lima puluh milyard rupiah) ; -

7. Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ; ----------------------------------------

A t a u : ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Apabila Pengadilan Niaga Surabaya berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-

adilnya sesuai dengan maksud Gugatan ; ---------------------------------------------------------

Menimbang bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan :• Untuk Penggugat hadir Kuasanya ERPIN YULIONO, SH. , Advokat dan Legal

Officer PT. AREMA INDONESIA, berkedudukan di Jl. Lembah Tidar Kavling I

RT 05/RW 10 Kelurahan Pisangcandi, Kecamatan Sukun, Kota Malang,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Maret 2015 ; ----------------------

• Untuk Tergugat I dan Tergugat II hadir Kuasanya AHMAD RIYADH U.B.,

S.H. , M.Si. , H. SUJIANTO, S.H., MHum. , BAGUS SUDARMONO, S.H. ,

RIDWAN RACHMAT, S.H. , H. SAMIADJI MAKIN RAHMAT, S.Pd., S.H.,

M.H., dan HELMY N. BALAHMAR, S.Kom., S.H. , Para advokat / Penasehat

Hukum yang bergabung pada kantor Advocates & Legal Consultans “AHMAD

RIYADH U.B., S.H., M.Si. & PARTNERS” , berkantor di : ---------------------------

• SURABAYA ( Head Office ), Jalan Dinoyo Nomor : 49 ; -------------------------------

• JAKARTA ( Rep.Office ), Equity Tower Building,35 Floor Suite 35 C,Jalan

Jenderal Sudirman Kav.52-53 ; --------------------------------------------------------------

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2015 ; -----------------------------

6




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


• Untuk Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan sah, meskipun

telah dipanggil secara sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk hadir dipersidangan untuk

sidang tanggal 29 April 2015, tanggal 13 Mei 2015, tanggal 27 Mei 2015 dan

tanggal 10 Juni 2015 ; -------------------------------------------------------------------------

Selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat

yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;-------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat

(Tergugat I dan Tergugat II) melalui kuasanya telah memberikan jawaban tertanggal

24 Juni 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut : -------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------------

I. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS/ OBSCUUR LIBEL ; -----

I.1. Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, hal tersebut sebagaimana

tertuang pada uraian pihak dalam gugatannya, Penggugat menjadikan "Klub

Sepak Bola Arema Cronus (dengan Direktur Utama RUDY WIDODO)"

sebagai Tergugat I dalam perkara a quo. Dalam hal ini terdapat kerancuan

padA subjek Tergugat I, yang mana apabila RUDY WIDODO selaku Direktur

Utama Klub Sepak Bola Arema Cronus sebagaimana disebutkan Penggugat,

maka haruslah Penggugat mencantumkan nama Perseroan dari Klub Sepak

Bola Arema Cronus tersebut, namun nyatanya Penggugat tidak memberikan

penjelasan mengenai nama Perseroan dari Klub Sepak Bola Arema Cronus.

Kalaupun apabila yang dimaksud oleh Penggugat adalah Klub Sepak Bola

Arema Cronus, maka hukum Indonesia tidak mengenal adanya organ

Direktur Utama dalam sebuah Klub Sepak Bola, karena konsep Direktur

Utama hanya ada di Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas ; -------------------------------------------------------------------------

7




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Disamping itu, ketidakjelasan gugatan Penggugat juga secara nyata tertuang

pada penunjukan Tergugat II sebagai Subjek dalam perkara a quo, yang

mana dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II

berkedudukan "sebagai CEO Klub Sepak Bola "Arema Cronus" , perlu

dicermati bahwa selain tidak mencantumkan nama perseroan dari Klub

Sepak Bola Arema Cronus, Penggugat juga dengan tidak berdasarkan

hukum menarik Tergugat II dalam perkara a quo sebagai CEO Klub Sepak

Bola Arema Cronus. Bahwa kalaupun Penggugat mendiskripsikan Klub

Sepak Bola Arema Cronus sebagai suatu bentuk Perseroan Terbatas, maka

dalam hukum Perseroan Indonesia sama sekali tidak mengenal konsep CEO

(baca Undang-undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas),

maka jelas gugatan Penggugat tersebut sangatlah tidak jelas/ Obscuur Libel

dan tidak berdasarkan hukum ; ------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal tersebut di atas, maka terbukti bahwa gugatan Penggugat

adalah tidak jelas. Karena terdapat cacat formil dalam gugatan Penggugat,

maka terdapat alasan yang cukup untuk mengabulkan Eksepsi Para

Tergugat dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk

seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------------------------

I.2. Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, hal tersebut dikarenakan

terdapat pertentangan atau ketidaksesuaian antara posita gugatan

Penggugat dengan Petitum gugatannya. Dalam gugatannya, Penggugat

sama sekali tidak membahas atau memasukan posita mengenai

permohonan Provisi, namun secara, tidak benar dalam Petitum gugatannya,

Penggugat memohon untuk dapat dijatuhkan putusan Provisi dalam perkara

a quo. Menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya "HUKUM ACARA

PERDATA Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

8




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Putusan Pengadilan" pada halaman 452 menjelaskan "sudah dijelaskan,

posita dengan petitum gugatan, harus saling mendukung. Tidak boleh saling

bertentangan. Apabila hal itu tidak terpenuhi, mengakibatkan gugatan

menjadi kabur " ; ------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas bahwa gugatan Penggugat

adalah kabur, sehingga terdapat alasan yang cukup untuk mengabulkan

Eksepsi Para Tergugat dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima untuk seluruhnya ; -----------------------------------------------------------------

II. ERROR IN PERSONA, PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HAK DAN

KAPASITAS UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN ; ---------------------------------------

Bahwa Penggugat dalam perkara a quo bukan sebagai orang yang berhak atas

Hak Cipta Seni Logo Arema, sehingga berdasarkan hukum Penggugat tidak

mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo. Penggugat

dalam perkara a quo bukan merupakan pihak yang berhak dan tidak mempunyai

kedudukan hukum untuk itu, karena pada dasarnya Pemegang Hak Cipta Seni

Logo Arema adalah Yayasan Arema, bukanlah Penggugat, yang mana hal

tersebut juga dibenarkan oleh Penggugat sebagaimana posita angka 2 gugatan

Penggugat yang menyatakan "Bahwa Yayasan Arema sebagai Pemegang Hak

Cipta Seni Logo Arema... " . Bahwa karena Penggugat bukan merupakan orang

yang berhak dan mempunyai kedudukan hukum atas Hak Cipta Seni Logo Arema,

maka jelas tidak terdapat hak dari Penggugat yang dilanggar oleh Para Tergugat

terkait dengan Hak Cipta Seni Logo Arema ; -------------------------------------------------

Bahwa dengan dimilikinya Hak Cipta Seni Logo Arema oleh Yayasan Arema,

bukan lantas kemudian Hak Cipta Seni Logo Arema juga menjadi milik Penggugat.

Dalam hukum Perseroan Terbatas, terdapat pemisahan harta antara harta

pemegang saham dengan harta Perseroan, begitupula dalam hal ini, bahwa Hak

9




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Cipta Seni Logo Arema adalah hak eksklusif yang dimiliki oleh Yayasan Arema,

dengan demikian Hak Cipta Seni Logo Arema tersebut tidak dapat diartikan

merupakan milik dari Penggugat hanya lantaran Yayasan Arema sebagai

pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema merupakan salah satu pemegang saham

pada Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dalam posita angka 2 gugatannya Penggugat menyatakan "Bahwa

Yayasan Arema sebagai Pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema telah

memberikan mandat kepada Penggugat untuk pengelolaan Logo dan Nama

AREMA" , dimana mandat sebagaimana dimaksud Penggugat bukanlah

merupakan suatu bentuk peralihan Hak Cipta sebagaimana yang diatur dalam

ketentuan Pasal 3 ayat (2) Undang-undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak

Cipta (selanjutnya disebut UU Hak Cipta) yang menyebutkan : -------------------------

(2) Hak Cipta dapat beralih atau dialihkan, baik seluruhnya maupun sebagian

karena : ------------------------------------------------------------------------------------------

a. Pewarisan;----------------------------------------------------------------------------------

b. Hibah;----------------------------------------------------------------------------------------

c. Wasiat;---------------------------------------------------------------------------------------

d. Perjanjian tertulis; atau-------------------------------------------------------------------

e. Sebab-sebab lain yang dibenarkan oleh peraturan perundang-undangan ;

Dengan tidak beralihnya Hak Cipta Seni Logo Arema tersebut kepada Penggugat,

maka, hal tersebut semakin memperjelas bahwa Penggugat bukan merupakan

orang yang berhak dan tidak mempunyai kedudukan hukum atas Hak Cipta Seni

Logo Arema serta tidak memiliki hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan

dalam perkara a quo. Berdasarkan hal tersebut di atas, maka terdapat alasan

10




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


yang cukup untuk mengabulkan Eksepsi Para Tergugat dengan menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ; -----------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Para Tergugat menyangkal dan menolak dengan keras seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat tertanggal 24 Maret 2015, kecuali yang dengan tegas diakut

oleh Para Tergugat dalam jawaban ini ; -------------------------------------------------------

2. Bahwa mohon segala yang tertuang didalam bagian Eksepsi diatas dapat termuat

ulang sebagai satu bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini ; --------

3. Bahwa Para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada bagian posita angka

1, angka 2 dan angka 3, karena dalil Penggugat tersebut merupakan suatu dalil

yang sangatlah tidak berdasar, sebab tidak disertai dengan suatu penunjukan

Akta tertentu, mengingat Penggugat mendalilkan diri sebagai badan hukum

Perseroan Terbatas, yang di dalamnya terdapat Yayasan Arema, Winarso dan Ir.

Lucky Acub Zainal sebagai pemegang sahamnya ; ----------------------------------------

Penggugatpun secara tidak benar mendalilkan bahwa Yayasan Arema telah

memberikan mandat kepada Penggugat untuk mengelola Logo dan Nama

ARENA, dimana tidak terdapat aturan dalam UU Hak Cipta yang mengatur

tentang beralihnya Hak Cipta didasarkan atas mandat, karena UU Hak Cipta

khususnya ketentuan Pasal 3 ayat (2) telah mengatur secara limitatif tentang

bagaimana Hak Cipta dapat beralih ; -----------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian tersebut diatas, haruslah dalil gugatan Penggugat pada

bagian posita angka 1, angka 2 dan angka 3 tersebut ditolak karena tidak

berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan ; ------------------------------------------------


4, dalam gugatannya tersebut Penggugat mendalilkan "bahwa PT Arema

Indonesia (PENGGUGAT) sebagai pengelola Klub Sepak Bola Arema Indonesia

11




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Berdasarkan uraian tersebut diatas, haruslah dalil gugatan Penggugat pada

bagian posita angka 6, angka 7 dan angka 8 tersebut ditolak karena tidak benar

dan tidak berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan ; -----------------------------------


9 clan angka 10, karena sebagaimana telah Para Tergugat sampaikan pada

angka romawi II pada bagian Dalam Eksepsi Jawaban Pertama diatas, bahwa

Penggugat bukan merupakan orang yang berhak dan tidak mempunyai

kedudukan hukum atas Hak Cipta Seni Logo Arema, maka jelas tidak terdapat

hak dari Penggugat yang dilanggar oleh Para Tergugat terkait dengan Hak Cipta

Seni Logo Arema. Maka sangatlah mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum

apabila Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan

pelanggaran atas Hak Cipta Seni Logo Arema ; ---------------------------------------------

Bahwa karena Penggugat bukan merupakan orang yang berhak dan tidak

mempunyai kedudukan hukum atas Hak Cipta Seni Logo Arema, dengan

demikian Penggugat juga tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan

gugatan a quo, maka dalil gugatan Penggugat pada bagian posita angka 9 dan

angka 10 tersebut haruslah ditolak karena tidak berdasarkan hukum untuk

dipertimbangkan ; ------------------------------------------------------------------------------------


11, karena Penggugat secara asal-asalan, tidak jelas dan tidak berdasarkan

hukum menetapkan kerugian moriil dan materiil sebesar Rp. 50.000.000.000,-

(lima puluh milyar), dengan tidak melakukan perincian mengenai kerugian apa

saja yang telah dialami oleh Penggugat, maka oleh karena kerugian tersebut tidak

dirinci oleh Penggugat, sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

RI Nomor : 550 K/SIP/1979, tanggal 8 Mei 1980 yang menyatakan "Petitum

tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak diadakan

13




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


perincian kerugian-kerugian yang dituntut" . Dengan demikian, haruslah dalil

gugatan Penggugat pada bagian posita angka 11 tersebut ditolak ; -------------------

9. Bahwa oleh karena dalil-dalil Penggugat secara nyata tidak terbukti kebenarannya

dan nyata sekali tidak berdasarkan hukum, juga terbukti dalil-dalil gugatan

Penggugat secara keseluruhan telah dapat dipatahkan oleh dalil-dalil Para

Tergugat sebagaimana tersebut diatas. Karenanya cukup beralasan menurut

hukum untuk menolak atau menyatakan tidak dapat diterima semua permintaan

maan Penggugat sebagaimana dalam petitum gugatannya ; ----------------------------

Maka berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, dengan hormat Para Tergugat

mohon kehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut : ------------------------

DALAM PROVISI : --------------------------------------------------------------------------------------

- Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------------

1. Menerima Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat untuk seluruhnya ; ------------

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ; ----------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------

- Menolak Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ----------------------------------------------------

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ; -------------------

Atau apabila yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ini berpendapat lain, dengan hormat Para Tergugat mohon putusan yang seadil-

adilnya menurut hukum (ex aequo et bono) ; -----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Penggugat telah

mengajukan repliknya tertanggal 01 Juli 2015 yang diserahkan pada persidangan

14




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


tanggal 06 Juli 2015 dan atas replik tersebut, Para Tergugat telah pula mengajukan

dupliknya tertanggal 13 Juli 2015, yang untuk mempersingkat isi putusan ini

selanjutnya menunjuk pada Berita Acara Persidangan perkara ini dan dianggap telah

termuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;---------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat

mengajukan alat bukti berupa surat-surat sebagai berikut : -----------------------------------

1. Fotocopy Akta No. 1, tanggal 14 Desember 2011, Hal: Pernyataan keputusan

Pemegang Saham Diluar Rapat PT. Arema Indonesia, yang dibuat dihadapan

Hj. Mas Ayu Fatimah Sjofjan, SH. MH., Notaris di Jakarta, bermeterai cukup

sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P – 1 ;-----------------------------------------

2. Fotocopy Surat Pendaftaran Ciptaan tertanggal 16 Januari 2009, bermeterai

cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P – 2 ; -------------------------------

3. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor : AHU-89143.AH.01.02.Tahun 2008, Tentang Persetujuan

Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, tertanggal 21 Nopember 2008,

bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P – 3 ; ---------------

4. Fotocopy Surat Nomor : AHU-AH.01.10-17330, Perihal Penerimaan

Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. AREMA INDONESIA,

tertanggal 09 Oktober 2009, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi

tanda bukti P – 4 ; --------------------------------------------------------------------

5. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor : AHU-00411.AH.01.02.Tahun 2012, Tentang Persetujuan

Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, tertanggal 03 Januari 2012,

bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P – 5 ; ---------------

6. Fotocopy Kartu NPWP : 02.378.491.1-623.000, atas nama AREMA

INDONESIA, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P –

6;------------------------------------------------------------------------------------------------------

15




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Para Tergugat

mengajukan alat bukti berupa surat – surat sebagai berikut : ---------------------------------

1. Fotocopy Surat Yayasan Arema Nomor : 002/S.Pemb.Inf.Ex./Y.A/V/2015,

tanggal 7 Mei 2015, Perihal pemberitahuan tentang keterkaitan yayasan

Arema dengan PT. Arema Indonesia, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya,

diberi tanda bukti T.1.2 – 1 ;-------------------------------------------------------------------

2. Fotocopy surat dari IWAN BUDIANTO (Tergugat II) yang ditujukan kepada

Yayasan Arema tertanggal 3 September 2015, Perihal Mohon keterangan,

bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T.1.2 – 2 ; -----------

3. Foto copy surat dari Yayasan Arema yang ditujukan kepada IWAN BUDIANTO

(Tergugat II), tertanggal 08 September 2015, Perihal jawaban Permohonan

Keterangan, bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti

T.1.2 – 3 ; ------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat maupun Para Tergugat tidak mengajukan

saksi-saksi ; ------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat dipersidangan telah

mengajukan kesimpulannya masing-masing tertanggal 07 Oktober 2015 dan tanggal

21 Oktober 2015 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang untuk

menyingkat uraiannya dianggap telah termuat pula dalam putusan ini ; -------------------

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan sudah tidak

mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;-----------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka

segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara

persidangan telah dipertimbangan dengan saksama ;-------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------------

16




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Dalam Provisi ; -------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam provisi

seperti tersebut diatas ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam provisi mohon agar Tergugat I dan Tergugat II

selaku Pengelola Klub Sepak Bola dengan nama ”Arema Cronus Malang” selama

dalam proses persidangan perkara ini tidak diperkenankan mengikuti kompetisi yang

diadakan oleh pihak Turut Tergugat, hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum

yang pasti ; -------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut Majelis

mempertimbangkan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------

Bahwa menurut Majelis tuntutan dalam provisi tersebut bukan merupakan atau

masuk dalam wilayah provisi, sehingga terhadap tuntutan provisi haruslah dinyatakan

ditolak ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Eksepsi ; ------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan dalam eksepsi seperti

tersebut diatas ;--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya tertanggal

24 Juni 2015 telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya : ------------------------------

I. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas / Obscuur Libel ; ----------

Menimbang, bahwa eksepsi pertama dari Tergugat I dan Tergugat II

menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas / Obscuur Libel dengan

alasan yang pada pokoknya : --------------------------------------------------------------------------

• Bahwa Penggugat menjadikan ” Klub Sepak Bola Arema Cronus (dengan

Direktur Utama RUDY WIDODO)" sebagai Tergugat I harusnya Penggugat

mencantumkan nama Perseroan dari Klub Sepak Bola Arema Cronus tersebut

17




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


karena hukum Indonesia tidak mengenal adanya organ Direktur Utama dalam

sebuah Klub Sepak Bola ; --------------------------------------------------------------------

Dan ketidakjelasan gugatan penggugat jga mengenai penunjukkan Tergugat II

sebagai subjek dalam perkara a quo karena Tergugat II dalam perkara a quo

sebagai CEO Klub Sepak Bola Arema Cronus, padahal dalam Perseroan

Terbatas kalaupun Penggugat mendiskripsikan klub ini sebagai PT (Perseroan

Terbatas) maka menurut UU No. 40 Tahun 2007 tentang Persetoan Terbatas

tidak mengenal konsep CEO ; ------------------------------------------------------------------

• Bahwa gugatan Penggugat juga terdapat pertentangan atau ketidaksesuaian

antara posita gugatan Penggugat dengan Petitum gugatannya ; -------------------

Berdasarkan alasan tersebut maka gugatan Penggugat tidak jelas dan terdapat cacat

formil dari gugatan Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------

II. Eksepsi Error In Persona, Penggugat Tidak Mempunyai Hak dan Kapasitas

Untuk Mengajukan Gugatan ; -------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara aquo Error In Persona karena

Penggugat bukan sebagai orang yang berhak atas Hak Cipta Seni Logo Arema

sehingga Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan

a quo ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi-eksepsi Tergugat I dan

Tergugat II tersebut, Majelis akan mempertimbangkan satu-persatu dengan

dihubungkan dengan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak (Penggugat dan

Tergugat I, Tergugat II) sedangkan Turut Tergugat dalam perkara ini tidak pernah

hadir meskipun telah dipanggil dengan patut maka diangap tidak memggunakan hak

dan kepentingannya ; ------------------------------------------------------------------------------------

18




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukan alat bukti

tertulis 6 (enam) lembar tanpa mengajukan saksi dan Tergugat I, Tergugat II

mengajukan 3 (tiga) lembar bukti tertulis tanpa mengajukan saksi pula ; ------------------

Menimbang, bahwa dalam eksepsi pertama Tergugat I dan Tergugat II

menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas (Obscuur Libel) dengan

alasan-alasan seperti tersebut diatas ; --------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menyatakan kalau gugatan Penggugat kabur atau

tidak jelas perlu pembuktian yang mendalam yang akan dibuktikan dalam pembuktian

pokok perkara ; --------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi yang menyatakan gugatan

Penggugat kabur dan tidak jelas haruslah dinyatakan ditolak ;--------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi ke

2 Tergugat I dan Tergugat II ; --------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa eksepsi ke 2 yang menyatakan Error In Persona atau

Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan Majelis

mempertimbangkan sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------

• Bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telah mengajukan 6

(enam) bukti tertulis dan Tergugat I dan Tergugat II untuk menguatkan dalil

jawabannya telah mengajukan 3 (tiga) bukti tertulis ; ----------------------------------

• Bahwa bukti P-2 (Surat Pendaftaran Ciptaan tertanggal 16 Januari 2009) telah

menunjukkan bahwa Nama Pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema adalah

Yayasan Arema dan ini dikuatkan dengan pernyataan Penggugat dalam

posita angka 2 yang menyatakan “Bahwa Yayasan Arema sebagai Pemegang

Hak Seni Logo Arema” ; -----------------------------------------------------------------------

19




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


• Bahwa dalam Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang No. 19 Tahun 2002 tentang

Hak Cipta menyebutkan : Hak Cipta dapat beralih atau dialihkan, baik

seluruhnya maupun sebagian karena : ----------------------------------------------------

a. Pewarisan;----------------------------------------------------------------------------------

b. Hibah;----------------------------------------------------------------------------------------

c. Wasiat;---------------------------------------------------------------------------------------

d. Perjanjian tertulis; atau-------------------------------------------------------------------

e. Sebab-sebab lain yang dibenarkan oleh peraturan perundang-undangan ;

• Bahwa dalam posita I disebutkan bahwa Penggugat adalah Badan

Hukum yang berupa Perseroan Terbatas yang didalamnya terdapat

Yayasan Arema, Winarso dan (alm) Ir. Lucky Acub Zainal masing-

masing sebagai pemegang saham; ------------------------------------------------

• Bahwa Penggugat menyatakan bahwa Yayasan Arema sebagai

Pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema telah memberikan mandat

kepada Penggugat untuk pengelolaan Logo dan Nama Arema tetapi

dengan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P-1, P-3,

P-4 dan P-6 tidak ada yang membuktikan adanya suatu bentuk

peralihan Hak Cipta Seni Logo Arema dari Yayasan Arema kepada PT.

Arema Indonesia (Penggugat) dan berdasarkan Pasal 3 ayat (2) UU No.

19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta tidak diatur adanya peralihan hak

cipta dengan mandat, sehingga bukti -1, P-3, P-4 dan P-6 haruslah

dikesampingkan ; -----------------------------------------------------------------------

• Bahwa bukti P-5 karena tidak ada aslinya sehingga terhadap bukti

tersebut haruslah dikesampingkan pula ; -----------------------------------------

20




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


• Bahwa sebaliknya bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat I dan

Tergugat II (Bukti T1.2-1 s/d T1.2-3) pada pokoknya menyatakan bahwa

pada dasarnya pemegang Hak Cipta Seni Logo Arema adalah Yayasan

Arema dan karena Penggugat bukan merupakan orang yang berhak

dan mempunyai kedudukan hukum atas Hak Cipta Seni Logo Arema

maka membuktikan bahwa tidak ada hak-hak yang dilanggar oleh Para

Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) terkait dengan Hak Cipta Seni

Logo Arema ; -----------------------------------------------------------------------------

• Bahwa dari semua bukti tersebut telah menyatakan bahwa Hak Cipta

Seni Logo Arema adalah hak milik dari Yayasan Arema dan

pengelolaannya tidak pernah diberikan atau dialihkan kepada

Penggugat ; -------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari fakta-fakta dan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas telah ternyata bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum atas Hak

Cipta Seni Logo Arema sehingga gugatan Penggugat Error In Persona dalam arti

Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan ; -----------

Menimbang, bahwa dari pertiimbangan-pertimbangan tersebut diatas dengan

demikian eksepsi kedua Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan dapat diterima ; --------

Menimbang, bahwa karena eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II dapat

diterima berarti secara formil gugatan Penggugat tidak sah maka gugatan Penggugat

harus dinyatakan tidak dapat diterima ; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima maka Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah sehingga harus

dihukum untuk membayar biaya pula ; --------------------------------------------------------------

Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------------------------------

21




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

h A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

i k I n d o n e


Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti tersebut

diatas ; -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I dan Tergugat II diterima maka

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dietrima ; -------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai pihak yang kalah maka

dibebani membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; --------------------------

Mengingat dan memperhatikan Undang-Undang Nomor : 19 Tahun 2002

tentang Hak Cipta dan peraturan-peraruran lain yang bersangkutan ; ----------------------

M E N G A D I L I :

Dalam Provisi : -------------------------------------------------------------------------------------------

• Menolak Provisi dari Penggugat ; --------------------------------------------------------------

Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------------------

• Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk sebagian; ------------------------

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ----------------------------------

Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------------------------------

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ----------------------------------

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sebesar Rp. 4.885.000,- (empat juta delapan ratus delapan puluh

lima ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari SENIN tanggal 02 NOPEMBER

2015 , oleh kami RISTI INDRIJANI, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, HARIJANTO,

SH. MH. dan H. SUDARWIN, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

putusan mana diucapan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini :

SELASA tanggal 03 NOPEMBER 2015 oleh Majelis Hakim tersebut dibantu oleh

H. TAMJIZ, SH., M.Hum. Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut

22




a

k a m a h

A g u n g R

e p u

k a m a h

A g u n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

Agu n g R

e p u b l i k I

n d o n e s

Indo n e


dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Tergugat II tanpa hadirnya

Turut Tergugat ; ------------------------------------------------------------------------------------------

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

HARIJANTO, SH. MH. RISTI INDRIJANI, SH.

ttd

H. SUDARWIN, SH. MH.

Panitera-Pengganti

ttd

H. TAMJIZ, SH., M.Hum.

Perincian Biaya Perkara :

• PNBP................................ ...... Rp. 30.000,-• Biaya Proses......................... ..Rp. 169.000,-

• Relaas Panggilan/Transport....Rp. 4.669.000,-

• Redaksi................................... Rp. 5.000,-• Materai............................... ..... Rp. 12.000,-

Jumlah Rp. 4.885.000,-

(empat juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah )

23

no. 02 hki.hak cipta 2015 pn.niaga.sby

Documents