undang-undang keluarga islam pengesahan taraf anak anak ... lwn na.pdf · enakmen keterangan...
TRANSCRIPT
1
ZZ lwn NA
[Dalam Mahkamah Tinggi (Rayuan) Syariah Selangor di Shah Alam, Selangor Darul
Ehsan. Rayuan Mal No.: 10500-006-0013-2016 (Y.A Tuan Mohamed Fouzi Bin
Mokhtar, S.M.S., HMTS)]
[03 Zulhijjah 1437H bersamaan 05 September 2016]
Undang-Undang Keluarga Islam – Pengesahan Taraf Anak – Anak Lahir 8 Bulan
Selepas Sabit Perceraian Talak 3 – Sama ada Anak Tersebut Anak Sah Taraf atau
Sebaliknya - Seksyen 116 (d) - Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam (Negeri
Selangor) 2003.
Undang-Undang Pentadbiran Agama Islam - Bidangkuasa Mahkamah Tinggi
mendengar rayuan - Seksyen 63 (1) (b) (ii) dan (2) (b) EPAIS 2003 - Enakmen
Pentadbiran Agama Islam (Selangor) Tahun 2003.
Undang-Undang Tatacara Mal - Notis Rayuan – Seksyen 139 - Enakmen Tatacara
Mal Mahkamah Syariah. (Negeri Selangor) 2003.
Fakta Kes
[1] Kes ini merupakan kes rayuan terhadap keputusan yang telah diputuskan oleh
Tuan Hakim MRS Petaling Jaya pada 25 November 2016 melalui Saman No.:
10001-006-0832-2014. Kes ini telah ditetapkan untuk sebutan pertama pada 05
Jun 2014 dan Hakim Bicara telah mendengar keterangan pihak-pihak pada
beberapa siri sebutan dan perbicaraan sehingga pada 25 November 2015, Hakim
Bicara telah memutuskan dan membuat perintah-perintah seperti berikut-
1. Mahkamah memutuskan bahawa anak bernama NZ (No K/P:
XXX) merupakan anak sah taraf hasil daripada pernikahan antara
pihak Plaintif dan pihak Defendan.
2
2. Mahkamah berpuashati bahawa anak tersebut boleh dinasabkan
atas nama Plaintif dan pihak Defendan.
3. Mahkamah memerintahkan sebarang urusan pendaftaran
hendaklah dirujuk kepada Jabatan Pendaftaran Negara (JPN).
[2] Perayu tidak berpuashati terhadap keputusan itu dan telah memfailkan Notis
Rayuan pada 27 November 2015 dan kemudiannya telah memfailkan Alasan
Rayuan pada 30 Mac 2016. Rekod Rayuan pula telah difailkan pada 27 April 2016
di Mahkamah ini. Responden di dalam kes ini membantah terhadap rayuan
Perayu dan telah memfailkan hujahnya pada 29 Julai 2016 manakala Perayu telah
memfailkan hujahnya pada 09 Ogos 2016.
Keputusan
KES ini diputuskan pada hari ini dengan kehadiran Perayu bersama Peguam Syarie,
En. Mohd Hafiz bin Habil daripada Tetuan Hafiz Habil & Associates dan Responden
hadir bersama Peguam Syarie Pn. Farihah binti Md Isa daripada Farihah & Associates.
SETELAH MENELITI semua kertas kausa, keterangan dan hujahan, MAKA ADALAH
DIHAKIMKAN seperti berikut:
1. Rayuan Perayu ditolak; dan
2. Keputusan Hakim Bicara melalui Saman No.: 10001-006-0832-2014 dikekalkan.
Peguam Syarie
1. Peguam Perayu : diwakili oleh En. Mohd Hafiz bin Habil daripada
Tetuan Hafiz Habil & Associates.
2. Peguam Responden : diwakili oleh Pn. Farihah binti Md Isa daripada
Farihah & Associates.
3
Surah Al-Quran Yang Dirujuk
1. Surah al-A’raf. Ayat 189.
2. Surah Luqman.Ayat 14.
3. Surah al-Ahqaff. Ayat ke 15.
Kitab Yang Dirujuk
1. Abi Bakr Uthman bin Muhamad Syatta al-Dimyati al-Bakri. I’anah Al-Talibin. Juz.
3. Kaherah: Maktabah al-Taufiqiah.
2. al-Sharbini, Shamsh al-Din Muhammad bin Muhammad al-Khatib. 2006/1427H.
Mughni al-Muhtaj ila Ma‘rifah Ma‘ani Alfaz al-Minhaj. Jil. 2. Qahirah: Dar al-
Hadith.
3. al-Sayyid Abdul Rahman bin Muhammad bin Hussain bin Umar. T.th. Bughyat al-
Mustarshidin. Beirut: Darul Fikr.
Undang-Undang Yang Dirujuk
1. Enakmen Pentadbiran Agama Islam (Negeri Selangor) 2003 – s.63.
2. Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003 – s. 17, s.33,
s.86
3. Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam (Negeri Selangor) 2003
Kes Yang Dirujuk
1. Haji Ghazali lwn Asmah JH 1 (1) 80.
Penghakiman Y.A Tuan Mohamed Fouzi bin Mokhtar, S.M.S, HMTS:
Sama ada Mahkamah Ini Mempunyai Bidang kuasa
[1] Isu yang dikemukakan kepada Mahkamah ini adalah berkaitan ketidakpuasan hati
Perayu terhadap keputusan Tuan Hakim MRS Petaling yang menasabkan anak
yang bernama NZ (No K/P: XXX) merupakan anak sah taraf hasil daripada
pernikahan antara Perayu dan Responden melalui Saman No.: 10001-006-0832-
4
2014. Mahkamah mempunyai bidangkuasa mendengar dan memutuskan rayuan
ini bersesuaian dengan subperenggan 63 (1) (b) (ii) dan (1) (c) Enakmen
Pentadbiran Agama Islam (Negeri Selangor) 2003. Selain itu, bidangkuasa
Mahkamah ini untuk mendengar rayuan ada di jelaskan di dalam peruntukan
subseksyen 63 (2) (b) Enakmen Pentadbiran Agama Islam (Negeri Selangor) 2003
yang memberikan kuasa kepada Mahkamah untuk mengesahkan, mengakaskan
atau mengubah keputusan Mahkamah perbicaraan, menjalankan mana-mana
kuasa yang boleh dijalankan oleh Mahkamah perbicaraan, membuat apa-apa
perintah yang sepatutnya dibuat oleh Mahkamah perbicaraan, atau
memerintahkan perbicaraan semula.
Alasan Rayuan
[2] Perayu telah tidak berpuas hati dengan keputusan Hakim Bicara yang telah
memutuskan bahawa anak yang bernama NZ (No K/P: XXX) merupakan anak sah
taraf hasil daripada pernikahan antara Perayu dan Responden telah memfailkan
alasan rayuan yang menyatakan bahawa Hakim Bicara telah khilaf di dalam
perkara berikut iaitu-
2.1 Tuan Hakim Mahkamah Rendah Syariah telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 dengan
mengambil sepenuhnya keterangan Responden berkaitan dengan isu-
isu perempuan seperti haid, iddah, penyusuan dan lain-lain dengan
alasan perkara-perkara tersebut di bawah pengetahuan Responden
sendiri kerana Respondenlah yang mengalami perkara tersebut.
2.2 Tuan Hakim Mahkamah Rendah Syariah telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 dengan
tidak memanggil dan/atau mengarahkan Responden memanggil saksi
pakar yang boleh memberikan keterangan berhubung dengan isu-isu
khusus kewanitaan yang menyentuh kepada masalah kesihatan,
kitaran haid serta kehamilan.
5
2.3 Tuan Hakim Mahkamah Rendah Syariah telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 dengan
tidak memberi pertimbangan yang sewajarnya kepada
Pengakuan/Iqrar Responden bahawa Responden berada dalam
keadaan haid sewaktu diceraikan dengan talaq 3 (bain kubro) oleh
Perayu pada 5hb. Januari 2013.
2.4 Tuan Hakim Mahkamah Rendah Syariah telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 apabila
menganggap bahawa NZ (NO K/P: XXX) yang lahir pada 24hb.
September 2013 tersebut adalah hasil persetubuhan serta
percantuman benih pihak-pihak pada bulan Disember 2012.
2.5 Tuan Hakim Mahkamah Rendah Syariah telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 dalam
membuat tafsiran kepada peruntukan Seksyen 111 Enakmen Undang-
Undang Keluarga Islam (Negeri Selangor) 2003.
Alasan Pertama dan Kedua
[3] Perayu menghujjahkan bahawa Hakim Bicara telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ apabila memutuskan untuk menerima
sepenuhnya keterangan Responden berkaitan dengan isu perempuan seperti
haid, iddah, penyusuan dan lain-lain dengan alasan perkara-perkara tersebut di
bawah pengetahuan Responden sendiri kerana Respondenlah yang mengalami
perkara tersebut. Responden pula menghujahkan bahawa keputusan hakim bicara
memutuskan isu-isu berkaitan perempuan haid adalah bertepatan dengan hukum
syarak dan undang-undang dengan berpandukan kepada peruntukan Seksyen 86
(4) Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003 yang
menjelaskan bahawa keterangan seorang perempuan adalah mencukupi untuk
membuktikan apa-apa fakta yang biasanya dilihat oleh atau dalam pengetahuan
seorang perempuan. MISALAN, keterangan seorang perempuan yang
menyusukan seorang bayi atau keterangan seorang bidan dalam perkara haidh,
kelahiran dan penyusuan.
6
[4] Mahkamah berpendapat bahawa peruntukan Seksyen 86 (4) Enakmen
Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003 seperti yang dirujuk oleh
Responden adalah berkenaan dengan keterangan saksi perempuan dan ia tidak
termasuk dengan keterangan daripada pihak yang mendakwa. Mahkamah juga
merujuk kepada peruntukan Seksyen 3 di dalam enakmen yang sama mengenai
tafsiran saksi yang menyatakan bahawa “saksi” tidak termasuk plaintif, defendan
dan orang tertuduh. Ini bermakna hujah Responden yang merujuk Seksyen 86 (4)
Enakmen Keterangan Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003 berkenaan
dengan isu ini adalah tidak sesuai. Berhubung dengan sesi perbicaraan oleh
hakim bicara sewaktu kes ini di Mahkamah Rendah Syariah Petaling dijalankan,
perbicaraan berlangsung hanya dengan mengambil keterangan Responden
sahaja berhubung dengan isu tersebut tanpa Responden membawa bersamanya
saksi yang boleh menyokong keterangannya.
[5] Persoalan timbul, sama ada iqrar yang diberikan oleh Responden mengenai
perkara yang dipertikaikan tersebut memadai untuk diterima pakai oleh Mahkamah
atau sebaliknya? Di dalam isu ini, keterangan yang diberikan oleh Responden
memadai untuk diterima pakai oleh Mahkamah walaupun Responden tidak
menguatkan keterangannya dengan saksi ataupun dengan apa-apa method
pembuktian yang wajar kerana keterangan Responden tersebut boleh
dikategorikan sebagai iqrar. Jawapannya ya, ia berdasarkan kepada pandangan
syarak yang menyatakan sebagaimana berikut:-
: ثانيا
يقبلقولاملرأةيفحصولحيضهاويفانقضائه،وحنوذلكممااليطلععليهالرجال؛
ألهنامؤمتنةعلىذلك،قالالشافعيرمحهاهلل:"أخربناسفيانعنعمروبندينارعن
. (5/225عبيدبنعمريقال:ائتمنتاملرأةعلىفرجها".انتهىمن"األم")
7
أنيكتمنماخلقوقددلعلىقبو لقولاملرأةيفذلك،قولهتعاىل:)واليللن
كني ؤمنباهللوالي وماآلخر(البقرة/ . 228اهلليفأرحامهنإن
[6] Justeru itu, Hakim Bicara tidak telah terkhilaf daripada sudut undang-undang dan
hukum syara’ apabila tidak memanggil dan/atau mengarahkan Responden
memanggil saksi pakar yang boleh memberikan keterangan berhubung dengan
isu-isu khusus kewanitaan yang menyentuh kepada masalah kesihatan, kitaran
haid serta kehamilan sebagaimana dakwaan Perayu berdasarkan Seksyen 33 (1)
Enakmen Keterangan Syariah Mahkamah Syariah (Negeri Selangor) 2003.
Alasan Ketiga
[7] Perayu menghujahkan bahawa Hakim Bicara telah terkhilaf daripada sudut
undang-undang dan hukum syara’ dengan tidak memberi pertimbangan yang
sewajarnya kepada Pengakuan/Iqrar Responden bahawa Responden berada
dalam keadaan haid sewaktu diceraikan dengan talaq 3 (bain kubro) oleh Perayu
pada 5hb. Januari 2013. Responden mengaku berada dalam keadaan tidak suci
iaitu haid semasa perceraian tersebut berlaku pada 5.1.2013. Namun jika dirujuk
halaman 11 dan 12 Rekod Rayuan, Mahkamah dapati pada waktu perceraian
tersebut Responden sememangnya sedang mengandung berdasar penghakiman
yang telah dikeluarkan oleh MRS Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur pada 27hb.
Mac 2014 melalui Saman No.: 14005-054-0721-2013 sebagaimana berikut:
1. Mahkamah meluluskan tuntutan Plaintif di bawah peruntukan
Seksyen 55A Akta Undang-Undang Keluarga Islam (Wilayah-
Wilayah Persekutuan) 1984.
2. Mahkamah mensabitkan bahawa lafaz “Dah nak sangat dan
cabar aku, aku ceraikan kau dengan talaq 3” oleh Plaintif
terhadap Defendan di luar dan tanpa kebenaran Mahkamah
pada 5hb. Januari 2013 adalah lafaz cerai yang sah mengikut
Hukum Syarak.
8
3. Mahkamah mensabitkan telah gugur talaq tiga kali pertama
berjumlah tiga (3) talaq bain kubra ke atas Defendan pada
5hb. Januari 2013.
4. Mahkamah mensabitkan dan memerintahkan Defendan
beriddah hamil bermula 5hb. Januari 2013 sehingga
melahirkan anak.
5. Mahkamah memerintahkan supaya perceraian ini didaftarkan
di Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan dan Daftar
Pernikahan Bil. 178/12 (CAS No. 141963) yang dikeluarkan
oleh Penolong Pendaftar Nikah, Cerai dan Rujuk Masjid
Kariah Taman Keladi, Sungai Petani, Kedah Darul Aman
hendaklah dipulang dan dibatalkan.
6. Kos ditanggung oleh masing-masing pihak-pihak.
[8] Berdasarkan penghakiman tersebut, Responden diperintahkan beriddah hamil
bermula 5hb. Januari 2013 sehingga melahirkan anak dan ini jelas menunjukkan
Responden tidak dikira berada dalam keadaan haid pada waktu diceraikan oleh
Perayu. Penghakiman Mahkamah adalah merupakan qarinah berdasarkan
Seksyen 33 (1) Enakmen Keterangan Syariah Mahkamah Syariah (Negeri
Selangor) 2003 dan wajar diterima oleh Mahkamah memandangkan tiada bukti
lain yang lebih yakin daripada itu. yang telah dikeluarkan oleh Mahkamah yang
berbidangkuasa pada ketika kes tersebut diputuskan telah meneliti dan
menimbangkan segala keadaan dan punca dan seharusnya keputusan hendaklah
dihormati kerana suatu keputusan tidak boleh dicabar melainkan dengan adanya
tindakan daripada Perayu sendiri terhadap Mahkamah tersebut. walaupun
Responden mengaku berada dalam keadaan haid pada waktu diceraikan,
Mahkamah berpegang kepada prinsip suatu perkara yang mendatang tidak boleh
membatalkan perkara yang telah sabit terlebih dahulu melainkan dengan cara
membatalkan perkara yang sabit itu terlebih dahulu.
9
Alasan Keempat dan Kelima
[9] Perayu menghujahkan Hakim Bicara telah terkhilaf daripada sudut undang-undang
dan hukum syara’ pada 25hb November 2015 apabila menganggap bahawa NZ
(NO K/P: XXX) yang lahir pada 24hb. September 2013 tersebut adalah hasil
persetubuhan serta percantuman benih pihak-pihak pada bulan Disember 2012. Di
dalam Rekod Rayuan halaman 163, Hakim Bicara telah mengulas mengenai
pendapatnya tentang masa persetubuhan Perayu dengan Responden yang mana
Hakim Bicara telah menjelaskan sebagaimana berikut:
Dalam isu ini Plaintif ada menyatakan bahawa beliau dan Defendan
ada melakukan hubungan kelamin sebanyak 2 kali selepas tarikh
perceraian iaitu dalam bulan Februari 2013 dan tarikh 1 lagi tidak
dapat dipastikan oleh beliau. Mahkamah percaya bahawa
sekiranya mahkamah mengmbil kira tarikh melakukan hubungan
pada bulan Februari 2013 maka anak tersebut lahir kurang
daripada 9 bulan kerana anak tersebut lahir pada 24hb. September
2013. Mahkamah telah merujuk kepada buku rekod bersalin yang
telah dilampirkan kepada mahkamah menunjukkan bahawa anak
yang lahir adalah anak yang cukup bulan dan normal.
Ketika soal balas pihak Plaintif pada 12hb. Ogos 2015, Plaintif ada
menyatakan bahawa beliau mengaku ada melakukan hubungan
kelamin bersama Defendan pada bulan Disember 2012.
Pengakuan ini tidak dibahaskan oleh pihak Peguam Plaintif di
dalam hujahan beliau. Adalah lebih wajar sekiranya perkara ini
dibahaskan dengan lebih lanjut untuk mengetahui bahawa ada atau
tidak ada berlakunya hubungan kelamin pada bulan Disember
2012. Malahan pihak Defendan juga bersetuju bahawa ada
berlakunya hubungan kelamin antara beliau dengan Plaintif pada
23 atau 24hb. Disember 2012.
10
Oleh yang demikian, mahkamah berpuas hati bahawa hubungan
kelamin antara Plaintif dan Defendan berlaku pada kedua-dua
masa iaitu sebelum perceraian dan selepas perceraian pada 05hb.
Januari 2013.
[10] Berdasarkan kepada ulasan di atas, Hakim Bicara telah memutuskan bahawa
hubungan kelamin telah berlaku di antara Perayu dan Responden sebelum
perceraian iaitu pada Disember 2012 dan selepas perceraian. Ini adalah
berdasarkan pengakuan Perayu sendiri sebagaimana direkodkan di dalam Rekod
Rayuan halaman 41 semasa prosiding soalbalas pada 12.8.2015. Pengakuan
Perayu ini jelas menunjukkan hubungan kelamin telahpun berlaku semasa dalam
tempoh perkahwinan lagi. Mahkamah berpuashati bahawa Ada keterangan yang
boleh diterima yang membuktikan bahawa Perayu dan Responden bercampur
sebagai suami isteri dari satu masa ke satu masa. Oleh itu, Mahkamah tidak
boleh menafikan kebarangkalian tersebut berdasarkan kepada firman Allah S.W.T
di dalam Surah al-A’raf ayat 189 yang bermaksud:
189. Dia lah (Allah) Yang menciptakan kamu semua dari (hakikat)
diri Yang satu, dan ia mengadakan daripada hakikat itu
pasangannya (diri suami isteri), untuk bersenang hati dan hidup
mesra Yang satu kepada Yang lain. ketika suami mencampuri
isterinya, mengandunglah ia Dengan kandungan Yang ringan,
serta teruslah ia Dengan keadaan itu (ke suatu waktu). kemudian
ketika ia merasa berat (dan menaruh bimbang) berdoalah suami
isteri itu kepada Tuhan mereka (dengan berkata):" Sesungguhnya
jika Engkau (Wahai Tuhan kami) mengurniakan Kami nikmat Yang
baik, tentulah Kami menjadi orang-orang Yang bersyukur".
[11] Berdasarkan Buku Rekod Mengandung Responden yang ditandakan sebagai D-3
(Halaman 201-211 Rekod Rayuan), perkiraan hamil Responden dikira bermula
pada 3 Januari 2013 dan dijangka bersalin pada 11 Oktober 2013. Walaupun
11
Perayu membantah D-3 ini, Mahkamah menerima keterangan D-3 ini kerana ia
adalah keterangan berbentuk dokumen awam yang tidak dinafikan telah
dikeluarkan oleh Pegawai Perubatan dan hanya memerlukan penjelasan lanjut
mengenai kandungan yang terdapat di dalamnya. Responden telah melahirkan
anak tersebut pada 24 September 2013 iaitu minggu ke 36 atau 37 dan ia adalah
lebih awal daripada tempoh kehamilan normal di zaman kini (40 minggu) yang
dijangkakan jatuh pada 11 Oktober 2013. adalah jelas kehamilan Responden
adalah bermula pada 3 Januari 2013 iaitu sebelum perceraian berlaku.
[12] Walaupun anak tersebut dilahirkan diluar tempoh kehamilan normal zaman kini
(36 atau 37 bulan), Mahkamah melihat kembali kepada firman Allah s.w.t di dalam
Surah al-Ahqaff, sebahagian daripada ayat ke 15:
نسانبوالديهإحسان ا ناال كره ا ووصي اووضعته كره ومحلهوفصالهثلثون محلتهأمه
شهر ا
Maksud; ...ibunya telah mengandungnya dengan menanggung
susah payah dan telah melahirkannya dengan menanggung susah
payah. Sedang tempoh mengandungnya beserta dengan tempoh
menceraikan susunya ialah dalam masa tiga puluh bulan...
Allah s.w.t. berfirman dalam Surah Luqman ayat 14:
نا نسانبوالديهمحلتهأمهوهن اعلىوهنوفصالهيفعاميووصي ال
Maksud: …Ibunya telah mengandungnya dengan menanggung
kelemahan demi kelemahan (dari awal mengandung hingga akhir
menyusunya), dan tempoh menceraikan susunya ialah dalam masa
dua tahun...
12
[13] Ayat 15 Surah Al-Ahqaaf diatas menjelaskan tempoh mengandung hingga
tempoh menceraikan susu ialah tiga puluh bulan, manakala ayat 14 Surah
Luqman pula menjelaskan bahawa tempoh menceraikan susu ialah dua tahun
iaitu dua puluh empat bulan. Oleh yang demikian tempoh sependek-pendek
hamil atau mengandung ialah enam bulan. Di dalam Kitab Bughyat al-
Mustarshidin, oleh al-Sayyid Abdul Rahman bin Muhammad bin Hussain bin
Umar, dikenali dengan nama Ba’lawy, Mufti Negara Hadramaut, terbitan Darul
Fikr, tanpa tarikh, pada ms. 242 ada disebutkan:
Seorang perempuan hamil dari perbuatan zina, kemudian dia
melangsungkan akad nikah perkahwinan dengan seseorang
lelaki. Dalam tempoh perkahwinan berkenaan, suaminya itu
berkeupayaan tinggal bersamanya sebagai suami isteri, lalu
dalam tempoh enam bulan dua saat (lahzoh) dari tarikh akad
nikah perkahwinan mereka, perempuan berkenaan melahirkan
anak, dalam hal suaminya itu berkeupayaan melakukan
persetubuhan dengannya, maka anak berkenaan itu hendaklah
dinasabkan kepada lelaki yang menjadi suaminya itu.
[14] Di dalam kes ini, tempoh di antara 3 Januari 2013 hingga 24 September 2013
adalah sebanyak 8 bulan 21 hari adalah berada di dalam lingkungan tempoh
enam bulan yang boleh seorang anak tersebut dinasabkan kepada bapanya.
Sekiranya andaian bahawa hubungan kelamin berlaku pada Disember 2012, ia
masih berada dalam tempoh normal kehamilan pada zaman ini iaitu 9 bulan
dengan hubungan kelamin tersebut berlaku pada 24 Disember 2012 bagi
mencapai tempoh 9 bulan genap (40 minggu) menuju masa anak tersebut
dilahirkan pada 24 September 2013. Oleh yang demikian, Mahkamah berpuashati
bahawa anak tersebut telah berada di dalam kandungan Responden sebelum
berlakunya perceraian pada 5 Januari 2013.
13
[15] Sekiranya Perayu menafikan bahawa anak tersebut adalah hasil hubungan
kelamin selepas perceraian, Perayu sepatutnya membuat permohonan li’an di
Mahkamah bagi menafikan anak tersebut sebagai anaknya. Ia bersesuaian
dengan peruntukan Seksyen 111 Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam
(Negeri Selangor) 2003 sebagaimana berikut:
Jika seseorang perempuan yang berkahwin dengan seseorang
lelaki melahirkan seorang anak lebih daripada enam bulan
qamariah dari tarikh perkahwinannya itu atau dalam masa empat
tahun qamariah selepas perkahwinannya itu dibubarkan sama ada
oleh sebab kematian lelaki itu atau oleh sebab perceraian, dan
perempuan itu pula tidak berkahwin semula, maka lelaki itu
hendaklah disifatkan sebagai bapa anak itu, tetapi lelaki itu boleh,
dengan cara li’an atau kutukan, menafikan anak itu sebagai
anaknya di hadapan Mahkamah.
[16] Undang-undang hanya memperuntukkan, ‘Jika seorang perempuan yang
berkahwin dengan seorang lelaki melahirkan seorang anak dalam masa enam
bulan atau lebih dari tarikh perkahwinan itu…maka lelaki itu hendaklah disifatkan
sebagai bapa anak itu… Dari perspektif Hukum Syarak pula ianya
memperuntukkan tambahan syarat kepada kelahiran dalam tempoh enam bulan
dua saat (lahzoh) dari tarikh akad nikah perkahwinan dengan dua syarat. Syarat
pertama ialah dalam tempoh perkahwinan berkenaan, suami berkeupayaan
tinggal bersama isterinya itu sebagai suami isteri. Kedua suami berkenaan
berkeupayaan melakukan persetubuhan dengan isterinya itu. Selagi penafian
secara li'an tidak dibuat sedang bayi dilahirkan dalam akad perkahwinan yang
sah, anak tetap dinasabkan kepada bapa semasa.
[17] Penafian anak telah tidak dibuat, dan dibuktikan di Mahkamah oleh Perayu
menjadikan haknya itu gugur dengan sendiri kerana kelewatan. Di dalam Kitab
Fathul Muin Juzu’ 4 halaman 152 yang bererti:
14
“Wajiblah atas si suami menafikan anak dalam kandungan
isterinya itu jika ia yakin bahawa anak itu bukan anaknya
dengan bersegera di hadapan Kadi dan jika ia melengahkan
membuat penafian dengan tiada apa-apa sebab maka gugurlah
haknya untuk membuat penafian dan anak adalah anaknya.”
[18] Selain alasan di atas, Mahkamah merujuk dan bersetuju dengan pandangan
Hakim Bicara dalam kes Haji Ghazali lwn Asmah JH 1 (1) 80. Di dalam kes
rayuan ini, Responden telah bernikah dengan Perayu pada 07 November 1974
dan telah dicerai pada 11 Ogos 1975. Hakim telah menghukumkan Perayu
menanggung nafkah anak, nafkah hamil dan perbelanjaan bersalin. Dalam
rayuannya, Perayu menafikan anak itu anak sahtaraf kepadanya. Y.A Hakim
Rayuan menyatakan:
1. ”Tidak ada keterangan diberi boleh diterima oleh Mahkamah ini
mengesahkan Asmah binti Adam ada mengandung pada 30.10.1974
iaitu sebelum berkahwin dengan Perayu pada 17.11.1974.
Keterangan yang diberi oleh Dr. Mehra di kandungan 15 bukan
mengesahkan Responden mengandung pada 30.10.1974 tetapi
menerangkan bahawa Responden datang haid yang terakhir pada
30.10.1974 waktu Dr. Mehra memeriksanya itu iaitu sebelum
bernikah dengan Perayu pada 17.11.1974. Pentafsiran itu disahkan
oleh seorang Doktor Pakar Perbidanan iaitu Datuk Dr. Abdullah
Ahmad.
2. Tidak ada bukti yang dapat diterima yang membuktikan Perayu
ada membuat hubungan jenis dengan lelaki lain sebelum ianya
bernikah dengan Perayu pada 17.11.1974 dan Responden hamil.
15
3. Tidak dapat dinafikan bahawa pernikahan Perayu dan Responden
adalah sah.
4. Ada keterangan yang boleh diterima yang membuktikan bahawa
Perayu dan Responden bercampur sebagai suami isteri dari satu
masa ke satu masa, daripada satu rumah ke satu rumah dan dari
satu hotel ke satu hotel selepas mereka berkahwin.
5. Tiada keterangan lain yang munasabah membuktikan bahawa
anak yang dilahirkan oleh Responden itu hasil daripada hubungan
jenis Responden dengan lelaki lain yang dilakukan sebelum
berkahwin dengan Perayu bahkan Mahkamah ini berpendapat anak
ini dilahirkan hasil perkahwinan mereka berdua di sebabkan anak itu
lahir dalam masa tidak kurang daripada 6 bulan 2 lahzah dan tidak
lebih dari masa 4 tahun mengikut perundangan Islam yang mana
menjadi panduan Jawatankuasa Ulangbicara Mahkamah Syariah
Negeri Sembilan.
6. Penafian anak telah tidak dibuat, dan dibuktikan di Mahkamah
Kadi oleh Perayu sebelum ianya bercerai dengan Responden dan
hanya dikemukakan setelah tuntutan dibuat oleh Responden dan ini
menjadikan haknya itu gugur dengan sendiri kerana kelewatan. Di
dalam Kitab Fathul Muin Juzu’ 4 halaman 152 yang bererti: ”Wajiblah
atas si suami menafikan anak dalam kandungan isterinya itu jika ia
yakin bahawa anak itu bukan anaknya dengan bersegera di hadapan
Kadi dan jika ia melengahkanmembuat penafian dengan tiada apa-
apa sebab maka gugurlah haknya untuk membuat penafian dan
anaka adalah anaknya.”
7. Mengikut hukum Islam, anak yang dilahirkan sesudah
perkahwinan adalah anak yang dilahirkan di dalam perkahwinan.
16
Sabda Rasulullah s.a.w.: ”Anak adalah bagi hamparan (isteri) yang
sah”.
8. Hamil hanya sekali sahaja mengikut ilmu sains dan benih itu
menjadi anak dalam tempoh 1 hingga 44 hari.
Oleh yang demikian, alasan Perayu tidak dapat dipertimbangkan.
Keputusan
SETELAH MAHKAMAH melihat Rekod Rayuan Perayu DAN setelah meneliti Hujahan
Perayu SERTA autoriti-autoriti yang dikemukakan, MAKA DENGAN INI, MAHKAMAH
MEMUTUSKAN SEPERTI BERIKUT :
1) Rayuan Perayu ditolak; dan
2) Keputusan Hakim Bicara melalui Saman No.: 10001-006-0832-2014 dikekalkan.