Stereotaip dan KelayakanMempertimbangkan penyata berikut, yang stereotaip oleh konsensus:

1. Yahudi adalah tamak, India tidak jujur, Blacks malas, Mexico adalah kotor, dan Wanita tidak rasional,2. Jerman adalah cekap, dan, Asia rajin,

Kedua-dua set adalah contoh stereotaip negatif dan positif kedua-duanya adalah dalam edaran di bahagian-bahagian tertentu di dunia. Apa yang membuat kenyataan-kenyataan ini ke dalam stereotaip?

Perkara yang jelas notis tentang mereka adalah bahawa mereka kelihatan tergolong dalam kelas kenyataan yang menggambarkan dunia. Mereka hanya kelihatan begitu dan rupa ini adalah mengelirukan kerana mereka terlepas satu harta yang paling penting yang diperlukan dalam pernyataan itu: mereka tidak kuantifikasi. Iaitu, ia tidak jelas bagaimana untuk mentafsir kenyataan-kenyataan ini, sekiranya mereka telah diambil untuk menggambarkan dunia: yang mereka kira-kira, beberapa, atau semua, (masing-masing, pengkuantiti kewujudan dan universal) objek di bawah pertimbangan? Melainkan jika diukur, tiada pernyataan yang boleh menggambarkan dunia.

Adakah terdapat kuantifikasi tersirat dalam kenyataan-kenyataan ini? Iaitu, seseorang itu boleh merawat kenyataan-kenyataan ini cara kita merawat ungkapan, Ravens hitam? Dalam kes kedua, pengkuantiti berfungsi sebagai premis ditindas. Kita boleh membaca kenyataan itu sebagai berkata, (Semua) Ravens hitam. Seli, ia juga boleh dibaca sebagai berkata, (Sebahagian dari) Ravens adalah hitam. Dalam salah satu daripada dua kes, kenyataan itu tetap benar. Iaitu, sambil menambah pengkuantiti tidak mengubah kebenaran-nilai kenyataan ini. Adakah ini juga halnya dengan stereotaip? Jawapannya adalah tidak.

Jika kita katakan,, Beberapa orang Yahudi yang tamak, atau menambah pengkuantiti kewujudan kepada set atas penyata, kita akan mendapat kenyataan trivially benar. Memang benar bahawa sesetengah orang tamak, ada yang tidak rasional, ada malas dan beberapa kotor. Walau bagaimanapun, tiada sifat-sifat ini adalah hak eksklusif mana-mana negara atau mana-mana kumpulan, tidak kira bagaimana seseorang mentakrifkan entiti tersebut. Dalam erti kata lain, menambah Pengkuantiti kewujudan memberikan kita penyata, yang sentiasa benar setiap kelas manusia.

The negations penyata existentially dinilai yang mempunyai bentuk undang-undang saintifik memberikan kita dengan tuntutan empirikal yang ketara, yang mencabar teori-teori saintifik:, beberapa Ravens tidak hitam, beberapa magnet tidak menarik besi, beberapa kiub gula tidak larut dalam air, beberapa rokok tidak berbahaya, dll Dalam perselisihan ini, stereotaip, apabila menafikan dan existentially diukur, memberikan hasil yang remeh:, beberapa orang Yahudi tidak tamak, beberapa Mexico tidak kotor, beberapa kaum India tidak berdusta, dan lain-lain Dalam erti kata lain, quantifications kewujudan stereotaip (sama

ada menafikan atau tidak) selalu mengakibatkan tuntutan sebenar setiap kelas manusia.

Jika kita campurkan Pengkuantiti sejagat, kita akan mendapat hasil yang bertentangan. Semua orang kulit hitam yang malas, adalah satu kenyataan palsu kerana ia terpakai bagi tiap-tiap orang kulit hitam yang telah wujud, yang wujud sekarang, dan yang pernah akan wujud pada masa hadapan. Tuntutan dan seakan sentiasa palsu setiap kelas manusia.

Berbeza dengan kenyataan-kenyataan seperti, Ravens adalah Hitam, yang mengandaikan pengkuantiti, stereotaip terhenti menjadi stereotaip jika mereka dinilai sama ada universal atau existentially. Dipandang sebagai ungkapan bahasa, stereotaip muncul untuk menggambarkan dunia. Mereka tidak boleh berbuat demikian tanpa kuantifikasi; mengukur mereka, bagaimanapun, mengubah mereka ke dalam sama ada penyata trivially benar atau trivially palsu.

 Bukan sahaja ini. Stereotaip Existentially diukur adalah contraries logik. Iaitu, ia adalah hampir trivially benar bahawa, Beberapa Mexico adalah kotor, dan Beberapa Mexico tidak kotor. Setakat yang mereka contraries logik, kedua-dua kenyataan ini tidak boleh palsu pada masa yang sama. Walau bagaimanapun, berkenaan dengan kenyataan-kenyataan seperti, Ravens adalah Black, letupan nuklear mengeluarkan radiasi, Magnet menarik besi, yang quantifications kewujudan menyediakan kami dengan percanggahan logik: Sesetengah Ravens tidak boleh menjadi hitam, manakala sesetengah Ravens berwarna hitam, ia adalah mustahil untuk hanya beberapa nuklear ex-

5

 plosions untuk mengeluarkan sinaran dan bagi sesetengah yang lain tidak berbuat demikian, dan lain-lain Dalam kes ini, melainkan jika teori dalam pertimbangan menjalani perubahan besar, tuntutan yang bercanggah.

Quantifications yang stereotaip mengubah kebenaran-nilai mereka. Dari ini, ianya secara lojik bahawa maksud stereotaip telah berubah juga. Oleh itu, ia mengikuti bahawa kenyataan-kenyataan yang kita dapati selepas kuantifikasi stereotaip berbeza daripada kenyataan-kenyataan yang menyatakan stereotaip ini. Kesimpulannya adalah tidak dapat dielakkan: quantifications melibatkan bahasa (semantik) transformasi stereotaip.

Stereotaip dan Penyata berkebarangkalian

Pendekatan yang agak berpengaruh untuk menangani masalah ini adalah untuk melihat stereotaip sebagai, beberapa jenis, yang kebarangkalian statements.9 kelemahan terletak pada ketidakupayaan untuk menentukan jenis, struktur dan komposisi kelas sampel serta membarakan pertimbangan kebarangkalian digunakan oleh orang-orang dalam proses ini. Selain daripada itu, ia juga mudah terdedah kepada hujah bahawa tidak semua penyata kebarangkalian dari jenis

yang sama adalah stereotypes.10 Bolehkah kita merawat stereotaip sebagai kenyataan kebarangkalian? Masalah yang sama muncul semula: kebanyakan,,, ramai, majoriti dan ada dalam penyata seperti kebanyakan (banyak, beberapa, majoriti) orang-orang Yahudi yang tamak, boleh menggambarkan dunia hanya jika kata-kata ini dinilai matematik. Setelah begitu diukur, mereka menjadi kenyataan empirikal:, 70% daripada semua pemandu wanita di Amerika Syarikat melanggar peraturan lalu lintas (sepanjang 2000-2005), adalah satu kenyataan tentang dunia yang tidak lagi stereotaip, manakala wanita adalah pemandu yang buruk, adalah. Tambahan pula, quantifications matematik tersebut memerlukan penambahan empirikal (kira-kira komposisi kelas sampel, rangkaian dan skop pengkuantiti matematik) untuk kenyataan yang stereotaip. Terdapat juga satu lagi kemungkinan melihat mereka sebagai kenyataan kebarangkalian dibuat berkenaan dengan set berbeza:, wanita lebih cenderung untuk menjadi tidak rasional daripada lelaki, Peguam adalah lebih cenderung untuk menjadi extroverts daripada pustakawan adalah, dan lain-lain Ini tafsiran stereotaip muncul dipertahankan jika kita menganggap kehadiran set Sebaliknya jelas: lelaki dan wanita yang rasional tidak rasional, atau peguam peramah berbanding pustakawan pendiam. Ia rosak dalam semua kes-kes lain. Pertimbangkan amplifikasi berikut stereotaip, Belanda tamak,: stereotaip ini, seseorang itu boleh berkata, sekatan dunia ke dalam bukan-Belanda dan Belanda. Kemudian, kita muncul untuk mendapatkan satu set Sebaliknya: Belanda tamak apabila dibandingkan dengan bukan Belanda. Dua masalah timbul dalam kes ini. Yang pertama adalah bahawa seseorang masih mempunyai untuk mengukur kenyataan Belanda tamak. Satu boleh mengatakan bahawa perbandingan sudah kuantiti. Ia tidak, sebaliknya, kita menghadapi masalah kedua: jika dibandingkan dengan yang bukan-Belanda, hanya Belanda tamak. Seperti yang kita boleh ap-

6

 preciate, kita masih perlu tahu yang mana satu orang Belanda kita bercakap tentang; kedua, frasa hanya menimbulkan lebih banyak masalah kerana kehadiran stereotaip lain daripada jenis yang sama: Mexico adalah kotor dan pendatang Islam adalah kotor, India malas dan Blacks malas. Siapa greedier, filthier atau lebih santai? Tiada perbezaan yang jelas menetapkan disediakan kepada individu yang biasa, sebagai contoh, dengan kedua-dua orang-orang Yahudi dan Belanda. Adakah yang greedier Dutch daripada Yahudi? Malah, ia menjadi tidak jelas apa jenis kenyataan kebarangkalian kita bercakap mengenai: menjadi kedua-dua Belanda dan Yahudi, akan seorang Yahudi Belanda menjadi lebih cenderung untuk menjadi tamak daripada seorang Yahudi Perancis atau seorang Yahudi Amerika, atau semata-mata mungkin greedier daripada salah seorang daripada kedua-dua? Kesimpulannya, psikologi sosial telah tidak dapat menjawab soalan-soalan mengenai pengenalan stereotaip memuaskan. Jika objek kajian, iaitu stereotaip, dirinya terlepas bersih, bagaimana seseorang boleh membina teori tentang objek itu? Oleh itu, psikologi sosial tidak mampu untuk membuat kemajuan yang memuaskan dalam membina teori tentang stereotaip. Pertimbangan di atas menunjukkan bahawa tidak ada quantifications tersirat hadir dalam stereotaip. Hakikat sangat bahawa perbincangan yang mungkin tentang jenis kuantifikasi (universal, kewujudan atau kebarangkalian)

memberitahu kita bahawa kita perlu mengubah stereotaip melalui proses kuantifikasi, jika mereka adalah untuk menggambarkan dunia. Dengan menambah pengkuantiti, salah satu mengubah sifat dan makna kenyataan ini. Dalam hal ini, tidak stereotaip adalah perihal dunia, walaupun, pada pandangan pertama, mereka muncul untuk menjadi tepat. Kerana stereotaip tidak dapat menggambarkan dunia kecuali diukur dengan sewajarnya, tetapi berbuat demikian mengubah mereka ke dalam ungkapan-ungkapan yang tidak stereotaip, stereotaip adalah tidak benar dan tidak palsu. Iaitu, ia tidak benar bahawa, India tidak jujur, dan janganlah ia palsu. Ia tidak benar-nilai pada semua.

Ke Arah hipotesis yang

Sebagai manusia, kita bertindak di dunia dalam pelbagai cara. Yang penting bagi kami di sini adalah dua cara seperti: aktiviti (a) berfikir untuk menggambarkan dunia dan (b) akan-kira-kira di dunia. Kami melakukan yang pertama dengan menggunakan bahasa ini adalah kenyataan yang mempunyai kebenaran-nilai. Kita belajar kedua kedua-dua bahasa dan tambahan-bahasa (contohnya, pembelajaran melalui tiruan). Walaupun mekanisme mereka tidak jelas, kita tahu bahawa beberapa perihal dunia, sama ada teori atau cerita, membolehkan kita untuk bertindak: kita boleh merangka eksperimen baru untuk teori ujian, mencipta teknologi baru dan melaksanakan aktiviti-aktiviti asal dalam keadaan yang berbeza-beza. Menganggap ini sebagai fakta mari kita lihat domain manusia kejadian yg aneh tentang. Bagaimana kenyataan bahasa membantu kita dalam hal ini?

7

 Pertama, dengan memberitahu kita apa yang ada di dunia, penyata bahasa seperti itu boleh membenarkan kita untuk merangka tindakan yang sewajarnya. Kita telah melihat bahawa stereotaip tidak boleh perihal dunia. Kedua, mereka boleh mengambil bentuk manual arahan, yang memberitahu kita tentang sifat dan urutan tindakan yang perlu dilaksanakan. Stereotaip tidak arahan itu jelas untuk tindakan sama ada. Ketiga, mereka boleh bergantung kepada beberapa ciri-ciri dunia untuk merumuskan beberapa jenis heuristik untuk tindakan. (Sebagai contoh, kata kenyataan itu, cara paling cepat untuk Brussels adalah untuk mengambil kereta api boleh berfungsi sebagai heuristik dalam konteks seseorang mahu pergi ke Brussels dan mencari cara yang paling cepat untuk sampai ke destinasi. Kenyataan ini bergantung kepada ciri-ciri dunia:. kehadiran kereta api, stesen, laluan dan sebagainya Ia juga heuristik kerana ia menunjukkan bahawa orang itu akan mendapati kereta api dia boleh menaiki di stesen keretapi tanpa menyatakan bagaimana orang yang benar-benar perlu mendapatkan di sana) saya. mencadangkan ini adalah bagaimana stereotaip memenuhi fungsi yang membolehkan mereka untuk goabout: mereka heuristik tindakan. Oleh itu, ungkapan-ungkapan bahasa adalah tidak benar dan tidak palsu. Sebagai heuristik, mereka tidak sempurna atau peraturan yang ditadbir; mereka hanya mencadangkan cara berurusan dengan orang ramai. Mereka hanya mencadangkan kepada individu, bagaimana untuk pergi kira-kira. Bila dan

kepada siapa adalah kenyataan bahasa juga merupakan tindakan-heuristik? Hanya ada satu jawapan yang mungkin kepada soalan ini: beberapa kenyataan adalah suatu tindakan-heuristik kepada seseorang jika dan hanya jika ia berfungsi sebagai salah kepada orang itu. Apakah yang dimaksudkan dengan tindakan-heuristik untuk satu orang mungkin atau tidak mungkin bahawa untuk orang lain. Iaitu, satu-satunya cara untuk mengenal pasti tindakan-heuristik adalah dengan melihat fungsi dalam beberapa konteks atau yang lain. Ini juga bermakna bahawa heuristik itu sangat konteks sensitif. Stereotaip dikenali sebagai konteks sensitif serta dan saya cadangkan bahawa sensitiviti konteks ini berasal dari fakta bahawa stereotaip adalah heuristik tindakan. Ini juga menunjukkan kepada kita bahawa heuristik tindakan yang boleh terlibat dalam apa-apa jenis akan-kira-kira di dunia: seorang individu dengan orang lain daripada hubungan sosial kumpulan); seorang individu dengan yang lain yang signifikan (an, hubungan antara individu,); dan individu dengan dirinya sendiri (selfrelation a). Sejajar dengan ini, saya ingin bercakap tentang tiga jenis stereotaip: stereotaip sosial, psikologi dan stereotaip stereotaip peribadi. Kebanyakan perbincangan dalam kesusasteraan kira-kira stereotaip sosial. Setakat yang saya tahu, perhatian tidak dibayar kepada lain-lain jenis stereotaip. Walau bagaimanapun, tidak setiap tindakan-heuristik adalah stereotaip walaupun setiap stereotaip adalah tindakan-heuristik. Apa yang membezakan kedua-dua? Izinkan saya memulakan dengan memberi tumpuan pertama pada perbezaan mereka. Teori-teori saintifik yang baik (dalam bidang sosiologi, sains politik, psikologi, ekonomi, etika, dan lain-lain) akan menjadi bantuan yang besar dalam keadaan-keadaan kami-kira-kira, tetapi oleh kerana pengetahuan kita manusia adalah sangat terhad, kita perlu membuat kaitan dengan teori-teori yang berpecah-pecah dan akal pengetahuan untuk sebahagian besar. Dalam pengetahuan akal ini, kita menggunakan banyak predikat yang emosi, menilai, dan etika untuk bercakap tentang manusia, kita juga termasuk beberapa fakta yang diketahui

8

 tentang manusia. Walau bagaimanapun, bagi sebahagian besar, ini istilah dan konsep menilai bingkai harapan tertentu mengenai manusia. Hampir semua stereotaip yang kita tahu termasuk apa-apa syarat. Kebanyakan stereotaip muncul berkait rapat dengan norma secara umum atau lebih khusus dengan norma-norma etika tertentu (India tidak jujur, Blacks yang malas, orang-orang Yahudi yang tamak, dll). Kenyataan di atas muncul sebagai perihal hartanah (atau tindakan) yang melampaui batas norma (satu sepatutnya untuk menjadi jujur, kita tidak patut tunduk kepada kemalasan, kita tidak harus tamak adalah norma dalam soalan). Seli, mereka muncul untuk membawa kuasa etika (Rajput berani, Benggali adalah lembut), atau kelulusan nyata (Jerman yang cekap, Asia rajin) atau penolakan (wanita yang tidak rasional). Semua penyata axiological (atau pernyataan nilai secara umum) menentukan ufuk harapan pelakon berkenaan. Dalam hal ini, saya ingin mencadangkan bahawa stereotaip membantu mewujudkan ufuk harapan mengenai manusia. Ini adalah salah satu fungsi asas mereka. Ini ufuk harapan, sedikit sebanyak, mentakrifkan dan menentukan cara kita pergi-kira-kira, sama ada dalam sosial, antara individu

atau diri dengannya. Harta kedua penting stereotaip adalah fungsi transformasi mereka: mereka mengubah sifat-sifat yang dimiliki oleh satu domain ke dalam ciri-ciri domain yang lain. Sebagai contoh, ciri-ciri yang individu (secara berbeza) belajar melalui proses sosialisasi (menepati masa, kerajinan, kesopanan, dan sebagainya) diubah menjadi sifat-sifat psikologi individu (The Swiss menepati masa; Jerman rajin; British sopan; dan lain-lain ). Dalam hubungan antara individu, tindakan sementara atau biasa (ungkapan, citarasa, keutamaan) daripada menjadi (yang lain yang penting berterusan dan stabil, anda sentiasa sketches pada cukup wanita di pihak-pihak;, anda sentiasa negatif apabila ia adalah mengenai ibu bapa saya, anda menikmati makanan di restoran itu, jadi mengapa anda tidak menikmati apabila saya masak sekarang,? dia kuasa-lapar, dan sebagainya). Dalam diri dengannya, cita rasa dan kebolehan yang dipelajari akan berubah menjadi sifat semula jadi dan penting diri sendiri (, Saya seorang optimis saya mempunyai sifat yang buruk, saya seorang penganjur sangat baik; Saya seorang pendiam oleh alam semula jadi, saya menikmati kuasa dan sebagainya). Ia adalah fungsi ini transformasi yang stereotaip yang menjana kemarahan orang ramai:, apa yang kamu maksudkan dengan berkata, wanita adalah tidak rasional,? Adakah anda mencadangkan bahawa untuk menjadi seorang wanita adalah untuk menjadi tidak rasional?, Di sini, ia kelihatan seolah-olah stereotaip yang mencadangkan bahawa wanita mempunyai harta semula jadi dan penting untuk menjadi tidak rasional. Dalam kes hubungan antara individu, kita melihat dengan lebih jelas apa yang orang bermakna apabila mereka mendakwa bahawa stereotaip lebih umum. Ia generalizes tindakan tertentu, keutamaan sementara atau rasa sementara sepanjang hayat seseorang individu tertentu. Dalam kes ketiga, bahawa diri dengannya, tidak stereotaip muncul untuk hadir, namun, saya cadangkan ia. Dalam ketiga-tiga kes, stereotaip yang terlibat. Dalam pengertian ini, stereotaip adalah sebahagian daripada solek kognitif kita.

9

 Harta fungsi penting ketiga stereotaip terletak dalam penciptaan imej komposit. Berganda stereotaip sosial yang wujud kira-kira kumpulan tertentu membina profil psikologi seolah-olah ia lakaran individu. Berganda stereotaip psikologi membina profil tersirat yang lain yang ketara. Berganda stereotaip bahawa seseorang individu telah adalah bahan di mana individu membina identiti untuk diri sendiri. Setiap adalah imej komposit; imej ini kebanyakannya terdiri daripada stereotaip; sering, jika diambil bersama-sama secara keseluruhan, imej tidak keseluruhannya konsisten; sama kerap, ini keseluruhan imej komposit sendiri boleh diwakili dengan menggunakan stereotaip juga. Selain daripada perbezaan ini, stereotaip adalah berbeza daripada heuristik tindakan kerana walaupun di mana mereka tidak menggambarkan dunia (cara heuristik tindakan tidak), mereka mempunyai penampilan sebagai perihal dunia. Mengapa? Terdapat dua sebab. Yang pertama adalah ekonomi maklumat. Arahan untuk tindakan yang tidak membuat rayuan kepada sifat-sifat dunia menjadi bukan sahaja sangat kompleks tetapi juga difahami oleh minda manusia. Lebih banyak kenyataan itu bergantung kepada ciri-ciri dunia, lebih ekonomi dan cekap ia menjadi. Walau bagaimanapun, ia memerlukan untuk diingat bahawa walaupun

di mana kenyataan itu merujuk kepada ciri-ciri dunia (Jerman dan malas, Mexico dan kotor, orang-orang Yahudi dan kerakusan, dll), ia tidak menerangkan sifat-sifat dunia. Ia adalah semata-mata bergantung kepada sifat-sifat dunia cara heuristik tindakan dilakukan. Kerana stereotaip tidak diiktiraf sebagai heuristik tindakan, pergantungan mereka kepada beberapa ciri-ciri dunia keliru dengan penerangan dunia. Terdapat juga sebab yang kedua, satu penjelasan yang memerlukan menerapkan hipotesis ini dalam rangka psikologi budaya. Berbuat demikian membantu saya menggariskan perbezaan di antara tindakan-heuristik dan stereotaip lebih jelas.

Budaya dan stereotaip Sosial

Pertimbangkan fakta bahawa penerangan penjajah yang dijajah sentiasa mengambil bentuk menggambarkan kedua dari segi rendah: India tidak jujur, orang-orang Mesir tidak boleh berjalan di jalan raya, orang Timur adalah yg tak dpt diduga, Kulit Hitam adalah pancaindera dan lain-lain Mengapa penjajah melakukan ini dalam apa-apa cara yang sistematik selama berabad-abad di hujung? Mencadangkan bahawa asal-usul apa-apa perihal terletak pada perkauman mereka atau dalam imperialisme lain-lain adalah untuk menyediakan bukan sahaja penjelasan ad hoc tetapi juga salah satu yang tidak memuaskan: setiap Eropah yang menyumbang kepada apa-apa perihalan tidak boleh dianggap bersalah kerana jenayah itu. Mengapa, maka, adakah mereka melakukan ini? Balagangadhara (1994) mencadangkan bahawa kita membezakan budaya menggunakan hipotesis bahawa budaya adalah konfigurasi pembelajaran. Menurut ini, ciri-ciri barat configura-

10

 tion pembelajaran adalah penguasaan pembelajaran teori, yang menghasilkan pengetahuan teori produk (budaya tertentu). Sains semula jadi adalah contoh terbaik daripada pengetahuan itu. Walau bagaimanapun, dalam setiap kumpulan yang telah terselamat sebagai satu budaya, proses pembelajaran lain yang hadir juga: pembelajaran untuk membina masyarakat dan mengekalkan interaksi manusia; pembelajaran yang menghasilkan seni, puisi, tarian dan muzik, dan sebagainya. Tanggapan budaya sebagai konfigurasi pembelajaran menunjukkan bahawa manakala setiap proses pembelajaran yang hadir dalam setiap budaya, perbezaan budaya terletak pada jenis proses pembelajaran yang menguasai konfigurasi. Iaitu, satu jenis pembelajaran menguasai dan proses pembelajaran yang lain yang tertakluk kepada bekas. Hanya kerana itu tidak konfigurasi pengajian datang menjadi. Dalam pengertian ini, pembelajaran teori (yang kasar bercakap, bertanya soalan apa yang ada di dunia) menguasai konfigurasi pembelajaran yang kita panggil budaya barat. Oleh itu, pembelajaran praktikal atau performative, yang merupakan domain interaksi manusia, tertakluk kepada jenis pengajian yang menuntut perihal dunia. Oleh itu, pengetahuan performative dibuang dari segi teori pembelajaran, iaitu sebagai perihal dunia. Pembelajaran performative adalah proses pembelajaran untuk pergi kira-kira. (Kasar bercakap, ia bertanya soalan bagaimana untuk bertindak di dunia.)

Apabila dibuang dari segi perihal dunia, pembelajaran itu sentiasa menggunakan stereotaip. Iaitu, pengetahuan tentang manusia dan kumpulan-kumpulan sosial dipelihara dan dihantar dalam budaya barat dari segi stereotaip tentang orang-orang dan kumpulan-kumpulan sosial. Kerana penguasaan pembelajaran teori, stereotaip ini sosial tidak berlaku dalam bentuk tindakan-heuristik tetapi muncul sebagai perihal dunia. Iaitu, stereotaip sosial menyamar sebagai perihal dunia. Marilah kita mengambil satu langkah ke belakang untuk mendapatkan memegang tahap ini dengan betul. Jika saya pergi ke New York pada bulan Disember, satu fakta mengenai bandar itu, iaitu, New York boleh menjadi sangat sejuk pada musim sejuk, berfungsi sebagai tindakan heuristik untuk saya: Saya mungkin membeli kot musim sejuk panas, memerintahkan teksi di lapangan terbang, dan mendapatkan rumah hangat untuk tinggal masuk Ini adalah kes biasa beberapa ciri dunia yang membolehkan saya untuk bertindak dengan cara tertentu di dunia. (Seperti yang saya katakan sebelum ini, kita tidak tahu bagaimana ia berlaku tetapi hanya bahawa ia.) Jangan stereotaip sosial berfungsi dengan cara yang sama? Adakah kita tersilap percaya bahawa stereotaip adalah kenyataan tentang dunia dan bertindak sewajarnya? Sesetengah mungkin, tetapi apa-apa penjelasan hanya akan memberitahu kita mengapa sesetengah orang berkelakuan dengan cara yang mereka lakukan. Ia tidak memberitahu kita bagaimana ia adalah mungkin bahawa hukuman yang tidak menggambarkan dunia berakhir melaksanakan fungsi perihal dunia. Sudah tentu, tindakan heuristik tidak menggambarkan dunia tetapi stereotaip sosial tidak mempunyai bentuk kenyataan seperti itu sama ada. Jadi, bagaimana boleh stereotaip sosial berfungsi sebagai heuristik tindakan di semua? Iaitu, bagaimana mungkin untuk pernyataan yang tidak perihal dunia tidak berstruktur sebagai tindakan heuristik untuk berfungsi sebagai tindakan heuristik?

11

 Kerana stereotaip sosial menyamar sebagai perihal dunia, satu-satunya cara mereka boleh heuristik tindakan jika mereka yang tidak langsung dan tidak langsung. Apakah obliqueness mereka terdiri daripada? Di tempat yang pertama, mereka adalah arahan serong untuk pergi-kira-kira kerana himpunan kami tindakan tidak terdiri daripada cara bertindak balas kepada perwakilan dibesar-besarkan hartanah. Ketamakan, kerajinan, kemalasan, kekotoran, kecurangan, tidak rasional, dan lain-lain yang dibentangkan di dalam kemuliaan penuh mereka dan pengalaman kami di dunia telah menyediakan kami hanya untuk campuran sifat-sifat ini pada orang adalah beberapa fesyen dicairkan. Malah, kita tidak akan tahu bagaimana untuk bertindak balas kepada orang yang tidak, benar-benar jujur, menipu lengkap dan dusta. Dalam kebanyakan kes, kita akan panik, ditimpa oleh angst dan akan benar-benar lumpuh jika kita berhadapan dengan orang seperti ini. Dalam pengertian ini, stereotaip sosial tidak mencadangkan cara-cara untuk pergi-kira-kira, tetapi hanya memberikan petunjuk amaran. Di tempat kedua, melalui transformasi harta mereka hartanah dipelajari pemetaan sekumpulan orang ke dalam sifat-sifat psikologi individu, mereka yang hadir kita dengan orang yang palsu: kita perlu menganggap bahawa walaupun seseorang yang adalah, malas, atau tamak, dia akan menjadi, normal (atau, sesuai normal,) dalam aspek-aspek lain kewujudannya. Seperti cadangan

tidak membantu kita banyak dalam pergi-kira-kira dengan dia. Akhir sekali, di tempat ketiga, ia sebahagiannya menggariskan ufuk harapan hanya berbeza dengan yang dipercayai dan biasa: stereotaip ini mencadangkan bahawa apabila dibandingkan dengan bagaimana seseorang pergi-kira-kira dalam persekitaran yang dipercayai, seseorang itu perlu mengharapkan beberapa perubahan dan perubahan di tempat lain. Bagi ketiga-tiga sebab, stereotaip sosial berfungsi tidak langsung. Kita sekarang boleh mencirikan apa yang stereotaip sosial: menyamar sebagai perihal dunia, mereka adalah heuristik tindakan serong. Dalam budaya barat, dua elemen hadir kedua-duanya memerlukan kehadiran seperti heuristik tindakan serong. Yang pertama ialah penguasaan pembelajaran teori, yang bawahan pembelajaran praktikal atau performative kepada dirinya sendiri; yang kedua ialah peranan yang dimainkan di dalam norma-norma yang menentukan ufuk harapan bersama antara manusia. Kedua-dua sebab, bersama-sama, menjana stereotaip sosial dalam budaya ini.

Stereotaip PsikologiDi sini, banyak penyelidikan perlu dilakukan. Sumber-sumber empirikal banyak: kaunselor perkahwinan, prosiding perceraian, pergaduhan keluarga, pertikaian harta pusaka, pembubaran perkongsian, banyak jenis lain kes sivil, dan lain-lain Dalam semua rekod-rekod ini, kita terikat untuk mencari stereotaip psikologi lain yang penting: apa yang mereka , sama ada mereka mempunyai fungsi tambahan dan apa-apa seperti itu.

12

 Stereotaip individuKebanyakan orang dalam budaya barat bukan sahaja bangga diri dalam pengetahuan mereka sendiri tetapi juga percaya ilmu itu sebagai indeks kematangan, kebebasan dan kestabilan seseorang. Apa yang mereka maksudkan dengan pengetahuan diri sebenarnya adalah gambar mereka telah membina diri mereka sendiri yang lebih kerap daripada tidak bertentangan dengan jenis makhluk mereka. Ia merupakan gabungan kemungkinan dan berakhir: idea, nilai, fantasi, cita-cita, dan sebagainya yang mereka slug semua melalui kehidupan mereka. Yang kurang gambar ini adalah tertakluk kepada kejutan oleh peristiwa-peristiwa yang berlaku dalam kehidupan mereka, lebih selesa mereka rasa. Seseorang yang dikatakan mempunyai identiti yang stabil dan matang, jika gambar ini tidak terkejut dengan apa yang berlaku dalam individu, kewujudan AOS. Pembentukan identiti atau kemunculan identiti diri merujuk kepada proses itu atau peristiwa di mana orang yang berkenaan mula berkaitan dengan gambar ini sedar dan jelas. Adakah ini juga diri pengetahuan? Gabungan ini tidak mengandungi unsur-unsur pandangan oleh orang tentang dia / dirinya. Tetapi ini tidak berfikir melalui, mereka tidak adalah hasil penerokaan sengaja dan renungan ke dalam diri sendiri. Sebaliknya, mereka adalah pandangan organisma telah memperoleh kira-kira sendiri sepanjang perjalanan melalui kehidupan. Ditambah kepada ini adalah kemungkinan lain dan berakhir: satu strategi yang digunakan sebagai kanak-kanak, perasaan diingati satu telah di fasa yang berbeza dalam kehidupan, cara memegang diri sementara sahaja, cara yang berbeza (kedua-duanya berjaya dan gagal) untuk pergi kira-kira dengan orang-

orang , imej kabur wira satu dikagumi tetapi telah dilupakan, Ä ¶ Dalam erti kata yang penuh dengan perkataan, ia adalah pelbagai jenis sampah yang salah entah bagaimana memegang bersama-sama. Sampah ini terkumpul dalam perjalanan satu, AOS kehidupan. Apa yang memegang sampah ini bersama-sama walaupun amalgam? Emosi. Mereka ini mengukuhkan kemungkinan dan berakhir bersama-sama dan kejahilan tidak seluruh: satu mengandaikan yang ringan ini adalah gambaran jelas beberapa jenis atau yang lain. Satu tidak tahu sama ada ringan ini bercantum yang kita panggil selfknowledge adalah jelas; kebanyakan kita mungkin mengesyaki bahawa ia tidak, yang mungkin mengapa kita begitu takut serangan terhadapnya. Itulah sebabnya kita juga begitu melekat padanya. Walau bagaimanapun, emosi yang dilaburkan dalam sampah ini bercantum membuatkan kita berfikir bahawa ini adalah apa yang kita. Oleh itu salah satu sebab mengapa kita begitu sensitif dengan kata-kata oleh orang lain tentang kita: yang lain mengingatkan kita buruk sekali bahawa maharaja adalah kasar. Walaupun dengan cara yang jahat, yang lain ini menunjukkan kebenaran tentang sampah ini: iaitu, bahawa ia adalah ringan. Hakikat bahawa kita mendapatkan emosi (sama ada positif atau negatif) tentang sampah ini digabungkan adalah petunjuk pasti bahawa emosi memegang sampah ini bersama-sama. Jika emosi tidak memegang ini kemungkinan dan berakhir bersama-sama, dua perkara akan berlaku: (a) tidak akan ada gambar untuk bercakap tentang dan (b) kenyataan yang lain akan menyebabkan tiada emosi dalam diri kita. Tetapi emosi yang memegang sampah ini bersama-sama juga tumpul kenyataan bahawa orang lain membuat kira-kira melalui redirec-

13

 tion: lain-lain adalah prejudis, jahil, cemburu, bodoh, Ä ¶ Oleh itu, orang yang sesuai dan matang bahawa ceramah psikologi barat kira-kira mempunyai dua ciri-ciri: (i) orang itu mesti tahu yang kata-kata dari orang lain perlu diiktiraf (walaupun ) menyakitkan kerana benar dan (ii) untuk mengarahkan. Anda tidak belajar kedua-dua kebolehan untuk menjadi seorang yang matang; kebolehan ini adalah akibat kematangan anda. Apa yang menonjol dalam cara untuk mencapai pengetahuan diri? Ini ringan bercantum yang kita panggil, identiti psikologi. Mempunyai apa-apa identiti tidak diperlukan untuk menjadi seorang manusia, sebaliknya, ia berdiri di jalan menjadi satu. Apa yang menghalang pengetahuan diri adalah gambar yang kita ada diri kita sebagai individu. Gambar ini, sampah ini bercantum, adalah imej komposit saya bercakap tentang. Walaupun ia adalah jelas kepada individu sama ada imej yang dia mempunyai dirinya adalah keseluruhan atau konsisten, terdapat kesedaran bahawa ia adalah entah bagaimana ditenun dengan baik bersama-sama. Kesedaran ini dibawa melalui hakikat bahawa dia mempunyai stereotaip tentang dirinya dan kehadiran mereka menjana gambaran bahawa imej komposit keseluruhan dan dinamik. Iaitu, kemungkinan dan berakhir di dalam imej komposit yang tidak diiktiraf sebagai kemungkinan dan berakhir, sebaliknya mereka dilihat sebagai menyumbang kepada imej yang jelas kerana mereka selak ke stereotaip. Apakah jenis stereotaip yang saya bercakap tentang? Saya ada di dalam fikiran penerangan seperti berikut: Saya seorang usahawan yang berjaya, saya seorang intelek tajam;, saya seorang ibu penyayang, saya mempunyai karisma sangat

menarik,,, saya seorang pentadbir yang baik dan sebagainya. Dalam beberapa bentuk kemurungan mental dan kerosakan saraf, stereotaip ini gagal untuk masuk akal. Iaitu, satu mendapat gambaran bahawa ini penerangan tidak (dan tidak) menggambarkan dunia (diri sendiri, dalam kes ini) dan, akibatnya, gagal untuk memahami apa-apa lagi. Walau bagaimanapun, bukan menyedari bahawa stereotaip itu tidak dapat menggambarkan dunia, orang yang berpendapat bahawa beliau mempunyai pandangan yang salah tentang dirinya. Kemudian, swing pergi ke melampau lain: jika ini adalah pandangan yang salah, maka hanya orang-orang yang betul akan perlu penafian mereka. Kehilangan diri yang sering mengiringi lekukan itu adalah hasil daripada menganggap bahawa stereotaip negatif adalah benar kerana, positif, stereotaip gagal untuk masuk akal. Tambahan pula, kerana stereotaip muncul sebagai diri penerangan, yang mogok ini heuristik muncul untuk merosakkan satu, keupayaan yang s untuk pergi kira-kira dengan diri sendiri. Yang lebih jelas satu bergantung kepada stereotaip, lebih teruk kesan pecahan: satu muncul (kepada diri sendiri as) mampu pergi-kira-kira dengan diri sendiri; terdapat kebimbangan yang besar dan angst kerana kita tidak boleh bergantung kepada stereotaip ini apa-apa lagi , satu merasakan lumpuh dan sebagainya. Orang yang mengalami kerosakan saraf tidak sedar bahawa dia tidak lagi pergi kira-kira dengan sendiri tetapi semata-mata bahawa dia melakukannya dengan cara lain. Dalam mana-mana, yang lebih, s tindakan di dunia, makan stereotaip dalam tempoh yang lebih awal, yang lebih teruk adalah hasil daripada kerosakan saraf. Apabila saya

14

 bercakap, makan, stereotaip, saya tidak bermakna apa-apa lebih daripada proses pengukuhan stereotaip ini melalui tindakan yang di dunia. Pengukuhan itu berlaku apabila seseorang secara berterusan yang berkaitan tindakan di dunia kepada orang yang stereotaip individu. Dalam proses membina identiti diri, satu peluang kepada individu stereotaip individu yang hadir dalam budaya itu. Melalui proses sosialisasi, orang itu memilih beberapa stereotaip (semasa membuang lain-lain) dan menyusuri mereka ke dalam imej komposit. Harta transformasi stereotaip menyakinkan mereka bahawa ini adalah sifat-sifat penting dan dia goesabout di dunia berdasarkan andaian ini. Apa yang menghalang dia daripada memperolehi selfknowledge adalah imej komposit yang membayangkan bahawa ia dikait bersama-sama kerana kehadiran stereotaip. Dalam beberapa jenis lekukan, imej ini ditenun datang selain.

Kesimpulan sementara1. Dalam draf sebelum ini, saya telah bekerja di bawah andaian bahawa stereotaip adalah kumpulan dibezakan walaupun saya bercakap mengenai kehadiran mereka dalam hubungan antara individu dan berkenaan dengan orang-orang imej diri. Saya kini terpaksa bercakap tentang tiga jenis stereotaip. Pada masa ini, saya tidak pasti sama ada kita boleh bercakap tentang stereotaip dalam kedua-dua kes terakhir dalam cara yang sama kita bercakap tentang mereka dalam kes stereotaip sosial.

2. Ia tidak begitu jelas kepada saya rasa di mana stereotaip individu boleh digambarkan sebagai tindakan heuristik serong. Walaupun saya rasa samar-samar bahawa mereka juga secara tidak langsung cara stereotaip sosial, mereka juga kelihatan mempunyai harta yang stereotaip sosial kekurangan: iaitu yang benar atau palsu. Pada terbaik, mereka muncul sebagai kes pengenalan yang salah (mencadangkan, misalnya, bahawa, saya kaya atau miskin, bijak atau bodoh) kesilapan kategori atau sebagai (memohon harta kepada, saya, yang hanya boleh disifatkan kepada perkara-perkara lain). 3. Sudah tentu, saya tidak mempunyai idea tentang stereotaip psikologi. Kerja-kerja yang lebih diperlukan dalam hal ini. 4. Walaupun stereotaip sosial muncul budaya tertentu, kedua-dua psikologi dan stereotaip individu seolah-olah untuk mengatasi sempadan budaya, bahasa dan wilayah. Memandangkan kecenderungan manusia untuk menggunakan apa yang saya telah dipanggil sebagai stereotaip individu universal, kita perlu menggubal jelas jawapan kepada persoalan bagaimana kesejagatan ini boleh dilakukan. Satu-satunya jalan yang kita ada di sini adalah untuk merayu kepada warisan evolusi kami. Dalam kes itu, kita

15

 perlu mempunyai idea yang jelas tentang bagaimana dan di mana pembelajaran budaya mempengaruhi kecenderungan biologi (mungkin semula jadi). 5. Akhir sekali, terdapat persoalan hubungan di antara ketiga-tiga jenis stereotaip. Bagaimana mereka yang berkaitan antara satu sama lain? Adakah satu fungsi stereotaip sebagai asas di mana stereotaip lain wujud? Adakah ketiga-tiga mendapatkan asal-usul mereka di tempat lain?

Beberapa Ramalan dan Akibat1. Jika pembelajaran praktikal atau performative menguasai budaya Asia maka bilangan stereotaip sosial akan ada yang kurang jika dibandingkan dengan budaya barat. Di mana mereka wujud (Rajput berani; Sikh adalah satu bangsa mempertahankan diri, Benggali adalah lembut, etc11), terdapat penyelidikan sejarah akan menunjukkan bahawa stereotaip sosial yang paling itu telah diperkenalkan semasa penjajahan. Dalam erti kata lain, tidak seperti Barat, budaya Asia mempunyai kurang keperluan untuk bekerja dengan stereotaip sosial kerana mereka mengajar tindakan heuristik melalui cerita-cerita dan bukan melalui penerangan menyamar dunia. Akan ada saham jauh lebih besar daripada cerita-cerita daripada stereotaip sosial dalam budaya Asia, manakala sebaliknya akan berlaku dengan budaya barat. Beberapa nuansa serta beberapa penjelasan yang diperlukan di sini. Kami mempunyai pemahaman yang sangat sedikit daripada jenis ungkapan linguistik hadir dalam bahasa-bahasa Asia. Pertimbangkan, sebagai contoh, yang dipanggil, bijak-kata dalam beberapa bahasa-bahasa India: misalnya, tidak amanah seorang lelaki menangis atau seorang wanita ketawa. Perhatikan bahawa hukuman itu adalah arahan langsung untuk tindakan dan tidak menyamar. Sama ada atau tidak kata-kata ini juga, bijak bukan satu isu untuk sekarang (mereka tidak dipanggil bijak, kata-kata dalam bahasa-bahasa India). Pokoknya adalah bahawa ia adalah satu arahan yang jelas untuk tindakan. Kemudian, terdapat kata-kata mengenai kumpulan-kumpulan yang lain: tidak percaya Malayali, (orang yang bercakap bahasa

Malayalam, biasanya memuji dari negeri selatan India Kerala). Sekali lagi di sini, ia adalah satu arahan yang jelas untuk tindakan. Sudah tentu, ia adalah mungkin untuk mengubah ayat di atas ke dalam stereotaip:, Malayalis tidak boleh dipercayai. Kemungkinan ini memberitahu kita dua perkara: (a) seseorang boleh mengubah arahan langsung untuk tindakan kepada arahan menyamar untuk tindakan; (b) perubahan itu adalah perlu apabila seseorang itu untuk mewajarkan tindakan. Mengapa kamu tidak percaya Malayali ini? Kerana Malayalis tidak boleh dipercayai.) Lebih kerap maka tidak, Asia, mewajarkan tindakan mereka bukan dengan deducing beberapa tindakan tertentu dari premis universal tetapi melalui memetik cerita. Cerita-cerita itu tidak membenarkan, tetapi, sebaliknya, menyediakan model untuk tindakan tersebut. Model-model ini atau cerita memberi kejelasan kepada tindakan tetapi tidak mewajarkan16

 mereka. Tanggapan bahawa idea-idea sahaja (atau dakwaan tentang dunia) boleh mewajarkan tindakan manusia adalah ciri-ciri budaya tipikal Barat; hampir sama sekali tidak hadir adalah tanggapan bahawa beberapa tindakan yang boleh membenarkan beberapa tindakan lain. Tanggapan Asia tradisi mengekalkan dan memanjangkan cadangan kedua. Akhir sekali, saya tidak mencadangkan ketiadaan jumlah stereotaip sosial dalam budaya Asia, walaupun saya cenderung ke arah ini. Ia adalah syak wasangka saya bahawa stereotaip sosial walaupun jelas dalam budaya Asia adalah alat mnemonik semata-mata: iaitu, mereka adalah cara untuk mengingati cerita-cerita tentang orang, kumpulan dan manusia. Walaupun saya tidak mempunyai kepakaran untuk empirikal membuktikan perkara ini, ia adalah kepercayaan saya bahawa stereotaip (dalam kebanyakan kes) dalam fungsi Asia cara maksim berfungsi dalam Undang-undang Rom: sebagai alat mnemonik dan bukan sebagai norma atau prinsip atau dakwaan tentang dunia.

2. Walau bagaimanapun, kaum-pengetahuan bahawa budaya Asia akan mempunyai budaya barat tidak dapat tidak akan menjadi cetek dan dangkal. Kerana, seperti pemahaman Barat akan terdiri daripada kebanyakannya stereotaip sosial barat tentang budaya barat. Kedua-dua akhbar dan sastera popular menyediakan cara yang mudah untuk mengesahkan atau memalsukan akibat ini.

3. Stereotaip ini tidak membantu orang Asia dalam menjana heuristik tindakan kerana pengetahuan praktikal yang dihantar dalam bentuk yang berbeza dalam budaya mereka. Oleh itu, sehingga mereka mengambil ini stereotaip sosial tentang Barat sebagai kenyataan yang benar tentang sebahagian daripada dunia, sehingga ke tahap itu, mereka membuat perbandingan antara mereka dan Barat mengikut perbandingan barat budaya ini.

4. Edward Said lewat dicipta Orientalisme panjang untuk merujuk kepada wacana barat tentang East.12 Hari ini, istilah ini picks keluar wacana barat mengenai budaya bukan barat. Salah satu fakta yang perasan tetapi tidak dijelaskan oleh Said Orientalisme yang bukan sahaja sebuah syarikat budaya

tetapi juga bahawa ia adalah penuh dengan stereotaip. Hipotesis kami menunjukkan bahawa mereka adalah saling perlu. Antara perkara-perkara lain, apa yang membuatkan wacana Orientalis wacana kebudayaan yang khusus adalah tepat kehadiran stereotaip sosial. Walau bagaimanapun, tidak seperti Said dan penulis-penulis pasca-kolonial yang mengikuti dia, kita boleh memahami bahawa apa yang menjadikan Orientalisme bentuk tidak boleh diterima wacana mengenai budaya lain tidak kehadiran stereotaip tetapi sesuatu yang lain sama sekali. Kerana tindakan pengetahuan, pengetahuan rakyat dan kumpulan-kumpulan lain, dipelihara dan dihantar dalam budaya barat melalui stereotaip sosial, kehadiran mereka tidak menyenangkan di dalam dan dengan sendirinya.

17

 A Pertahanan Ringkas (a) pergantungan Konteks. Walaupun pakar psikologi sosial dalam unanimous13 bersetuju bahawa stereotaip dari segi konteks bergantung, 14 mereka tidak menjelaskan mengapa, Äô.15 hipotesis menunjukkan mengapa pergantungan konteks sedemikian wujud dan apa yang ia bermaksud: dalam interaksi dengan manusia lain, stereotaip mencadangkan kursus-kursus tindakan untuk beberapa individu setakat pengetahuan mengenai orang lain adalah penting kepada yang person.16 tertentu Ia adalah bergantung kepada kumpulan yang dimiliki oleh individu kerana setiap kumpulan menghantar pengetahuan tindakan (tentang bagaimana untuk pergi kira-kira dengan kumpulan-kumpulan lain) kepada individu . Ia bergantung juga pada kumpulan dan budaya kerana ia membantu beliau untuk merangka kursus tindakan dalam menangani dengan dirinya dan lain-lain dengan serta-merta penting beliau.

(B) Keperluan stereotaip. Dalam budaya di mana pembelajaran teori bawahan pembelajaran praktikal atau performative, heuristik tindakan perlu mengambil bentuk perihal dunia. Tambahan pula, mana-mana tindakan heuristik telah merayu kepada perihal dunia untuk kekal berguna dan difahami oleh pelakon. Walau bagaimanapun, ini terpakai kepada stereotaip sosial semata-mata.

(C) Nilai-ladenness. Ini mempunyai kaitan dengan hakikat bahawa nilai-nilai menentukan ufuk harapan di antara ahli-ahli dalam budaya barat. Oleh yang demikian, stereotaip mereka memupuk orientasi atau sikap antara individu.

(D) dalam kumpulan dan keluar-kumpulan perbezaan. Heuristik tindakan, oleh keperluan, perlu menjadi individu yang produktif kepada individu yang berkenaan. Seperti yang kita mengembangkan outwards17 dari individu ke arah konteks beliau, dalam setiap bulatan pengembangan yang (keluarga, kawan-kawan, sekolah, kumpulan, budaya), bilangan heuristik tindakan dikongsi diminish.18 Dengan cara yang sama, keluasan heuristik tindakan apa-apa peningkatan . Yang lebih umum seperti heuristik itu, yang kurang nuanced dan sensitif itu. Oleh itu, tindakan-heuristik adalah lebih berbeza berkenaan dengan ahli-ahli dari dalam kumpulan apabila dibandingkan dengan heuristik yang digunakan untuk pergi kira-kira dengan ahli-ahli dari luar kumpulan, Äô.19

(E) Hipotesis ini adalah secara ontologi neutral. Kita tidak perlu mengambil apa-apa kedudukan berkenaan dengan kewujudan sama ada kumpulan atau individuals.20 Sama ada individu yang hanya wujud, atau sama ada

18

 kumpulan juga wujud adalah tidak relevan tesis falsafah setakat membangunkan teori tentang stereotaip yang berkenaan. (F) Hipotesis jambatan kedua-dua cognitive21 dan social22 approaches23 satu kajian stereotaip. Pengurangan hujah kerumitan, 24 yang pendekatan kognitif untuk kajian stereotaip suka, adalah sebagai sebahagian daripada cadangan ini sebagai pergantungan stereotaip kepada kumpulan-kumpulan. (G) Ia melemahkan semua perbincangan tentang kebenaran dan kepalsuan stereotaip. 25 Dalam berbuat demikian, ia membolehkan menangani soalan mengenai perkauman dan prejudis dengan cara yang baru. Berjuang sama ada kedua-dua bukan perkara yang membincangkan atau berdebat tentang kebenaran-nilai doctrines26 atau membangunkan sikap yang baru. 27 Ia adalah mengenai keberkesanan menggunakan stereotaip sedemikian berlaku kira-kira dengan orang ramai.

(H) Akhir sekali, hipotesis ini menjana masalah baru dan menyelesaikan beberapa pertikaian yang tidak dapat diselesaikan yang sedia ada. Ini mengaku untuk produktiviti kognitif pendekatan.