kajian optimalisasi perjanjian perdagangan bebas...

LAPORAN AKHIR

KAJIAN OPTIMALISASI PERJANJIAN PERDAGANGAN BEBAS INDONESIA

DENGAN MITRA DAGANG

PUSAT KEBIJAKAN KERJASAMA PERDAGANGAN INTERNASIONAL BADAN PENGKAJIAN DAN PENGEMBANGAN KEBIJAKAN PERDAGANGAN

KEMENTERIAN PERDAGANGAN 2015

i

Kajian Optimalisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia Dengan Mitra Dagang

Abstrak

Optimalisasi perjanjian perdagangan bebas Indonesia dengan mitra dagang merupakan mandat dari NAWACITA. Kajian ini memberikan informasi tentang kinerja perjanjian perdagangan bebas Indonesia terhadap perekonomian dan perdagangan barang Indonesia. Kajian ini menggunakan analisis pemetaan komitmen, analisis daya saing, analisis model gravitasi, dan analisis partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain dengan menggunakan table World Input Output Database (WIOD). Berdasarkan alat analisis tersebut, Indonesia belum optimal dalam memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas untuk perdagangan barang dan industrialisasi karena komitmen Indonesia dalam ASEAN China Free Trade Agreement (ACFTA) dan ASEAN Korea Free Trade Agreement (AKFTA) di sektor jasa dan investasi masih belum cukup terbuka untuk mendorong integrasi produksi regional sehingga partisipasi Indonesia dalam regional value chain belum optimal.

Kata Kunci : Perdagangan Bebas, Global Value Chain, Model Gravitasi JEL. F1, F5, F47

Optimalization of Indonesia’s Free Trade Agreement with Its Trading

Partners

Abstracts

Optimizing Indonesia’s free trade agreement with its trading partners is a mandate of NAWACITA. This study provides information on the performance of Indonesia’s free trade agreement to the economy and trade in goods of Indonesia. This study provide analysis of ASEAN commitments mapping, competitiveness, gravity models, and Indonesia's participation in the Global Value Chain by using World Input Output Database (WIOD). Based on those analytical tools, Indonesia has not been optimal in utilizing the free trade agreement for trade in goods and industrialization due to the restrictiveness of Indonesia’s commitment in the ASEAN-China Free Trade Agreement (ACFTA) and ASEAN Korea Free Trade Agreement (AKFTA) in the services sector and investment. It is not open enough to encourage integration of regional production so that Indonesia's participation in the regional value chain is not optimal.

Keywords: Free Trade Agreement, Global Value Chain, Gravity Model JEL. F1, F5, F47

ii

KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Allah Tuhan Yang Maha Esa yang telah

memberikan kekuatan dan ridho-Nya kepada Pusat Kebijakan Kerjasama

Perdagangan Internasional, Badan Pengkajian dan Pengembangan

Kebijakan Perdagangan (Puska KPI- BPPKP) dapat menyelesaikan “Kajian

Optimalisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia Dengan Mitra

Dagang”. Kajian ini disusun sebagai kegiatan Pusat Kebijakan Kerjasama

Perdagangan Internasional, Badan Pengkajian dan Pengembangan

Kebijakan Perdagangan (Puska KPI- BPPKP) Tahun Anggaran 2015.

Kajian ini disusun atas amanat NAWACITA untuk melakukan

evaluasi pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas yang memberikan

manfaat sebesar-besarnya bagi Indonesia. Kemitraan Indonesia dengan

negara-negara mitra dagang dalam perjanjian perdagangan bebas

diharapkan dapat memberikan manfaat bagi pembangunan ekonomi

Indonesia. Permintaan kajian ini juga dilakukan untuk menjawab

pertanyaan tentang keuntungan dan kerugian Indonesia dalam mengikuti

perjanjian perdagangan bebas.

Tim mengucapkan terima kasih kepada Ibu Kepala BPPKP yang

telah memberikan arahan dalam penyusunan kajian ini. Tim juga

mengucapkan terima kasih kepada Dr. Titik Anas dan Bapak Andre

Mangunsong yang telah membantu analisis kajian ini sebagai tenaga ahli

kajian ini. Terima kasih juga kami sampaikan kepada semua evaluator dan

narasumber yang memberikan masukan dan komentarnya akan kajian ini

dalam rangka peningkatan kualitas kajian ini. Kami juga mengucapkan

banyak terima kasih atas bantuan seluruh pihak baik responden, dinas

terkait, instansi dan kementerian terkait yang telah membantu

terselenggaranya kajian ini.

TIM PENGKAJI

PUSKA KPI-BPPKP

iii

DAFTAR ISI

Abstraksi ..................................................................................................... i

DAFTAR ISI .............................................................................................. iii

DAFTAR TABEL ........................................................................................ v

DAFTAR GAMBAR .................................................................................. vii

BAB I. Pendahuluan ................................................................................ 1

1.1 Latar Belakang ........................................................................... 1

1.2 Perumusan Masalah .................................................................. 2

1.3 Tujuan Pengkajian ..................................................................... 3

1.4 Ruang Lingkup Pengkajian ........................................................ 3

1.5 Output ........................................................................................ 3

1.6 Dampak atau Manfaat ................................................................ 4

1.7 Sistematika Penulisan ................................................................ 4

BAB II. Landasan Teori dan Tinjauan Pustaka ..................................... 6

2.1 Landasan Teori ........................................................................... 6

2.1.1 Teori Kebijakan Perdagangan Internasional ..................... 6

2.1.2 Teori Integrasi Ekonomi .................................................... 8

2.2 Tinjauan Pustaka ...................................................................... 10

BAB III. Metodologi Pengkajian ........................................................... 12

3.1 Sumber Data ............................................................................ 12

3.2 Metode Analisis Data ................................................................ 13

BAB IV. Perkembangan Perjanjian Perdagangan dan Kinerja

Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan China dan Korea

dalam ACFTA dan AKFTA ....................................................... 17

4.1 Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional

................................................................................................................. 17

4.2 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan Mitra PTA/FTA .......... 19

4.2.1 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan China ............... 19

4.2.2 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan Korea ............... 28

BAB V. Analisis Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan

Bebas Indonesia ..................................................................... 36

iv

5.1 Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas

Indonesia .................................................................................. 36

5.1.1 Komitmen Perjanjian Perdagangan Barang .................... 36

5.1.2 Komitmen Jasa dalam ASEAN-China FTA dan ASEAN-

Korea FTA ....................................................................... 37

5.1.3 Komitmen Investasi dalam ACFTA dan AKFTA .............. 40

5.2 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian

Perdagangan Bebas ................................................................. 42

5.2.1 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar China ............... 42

5.2.2 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Korea ............... 44

5.3 Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan

Bebas ....................................................................................... 45

5.4 Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain

(GVC) ........................................................................................ 46

5.5 Survei, Focussed Group Discussion, dan Wawancara ............. 47

5.5.1 Survei pelaku usaha ........................................................ 47

5.5.2 Wawancara dengan negosiator ....................................... 48

5.5.3 Survei Luar Negeri .......................................................... 48

5.5.4 Focussed Group Discussion ........................................... 49

BAB VI. Kesimpulan dan Rekomendasi .............................................. 50

6.1 Kesimpulan ............................................................................... 50

6.2 Rekomendasi Kebijakan ........................................................... 54

DAFTAR PUSTAKA ................................................................................ 56

v

DAFTAR TABEL

Tabel 1. Data dan Alat Analisis dalam Desk Research ........................ 12

Tabel 2. Matriks Perjanjian dengan Mitra Dialog ASEAN ..................... 18

Tabel 3. Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia yang Dinotifikasikan

ke WTO ................................................................................... 18

Tabel 4. Cakupan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia .............. 19

Tabel 5. Perkembangan Ekspor Indonesia ke China dibandingkan

Dengan Negara ASEAN lainnya (USD Milyar CIF) ................ 22

Tabel 6. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan

Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum

ACFTA Periode 2001 S.D 2004 (USD Ribu dalam c.i.f) ......... 23

Tabel 7. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan

Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Selama

2005 S.D 2014 (Sesudah ACFTA) (USD Ribu dalam c.i.f) .... 25

Tabel 8. Ekspor China ke Indonesia dari China Sebelum ACFTA Intensitas

Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta) ............ 26

Tabel 9. Ekspor China dari Indonesia Sesudah ACFTA Berdasarkan

Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta)

................................................................................................ 27

Tabel 10. Perkembangan Ekspor Negara-Negara ASEAN di Pasar Korea

Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar in c.i.f) .......................... 30

Tabel 11. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Berdasarkan


AKFTA (2001 s.d 2007) USD Thousand ................................ 31

Tabel 12. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Intensitas Teknologi

Dan Broad Economic Category Sesudah AKFT (2008 s.d 2014)

USD Ribu ............................................................................... 32

Tabel13. Perkembangan Ekspor Korea ke Indonesia Berdasarkan


AKFTA (2001 s.d 2007) USD Ribu ......................................... 33

vi

Tabel14. Perkembangan Impor Indonesia Dari Korea Berdasarkan

Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah

AKFTA (2008 s.d 2014) USD Ribu ......................................... 34

Tabel 15. Liberalisasi Tarif dalam ASEAN +1 FTA ................................ 36

Tabel 16. Produk-Produk Yang Masih Ditutup oleh China dalam

ASEAN-China FTA .................................................................. 37

Tabel 17. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan CHINA dalam

ASEAN-China FTA ................................................................. 38

Tabel 18. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan Korea dalam

ASEAN Korea FTA ................................................................. 39

Tabel 19. Komitmen Investasi Negara-Negara ASEAN, China, dan Korea

dalam ACFTA, AKFTA, dan AFTA ........................................ 41

Tabel 20. Constant Market Share Indonesia di Pasar China (USD Ribu) 42

Tabel 21. Constant Market Share Indonesia di Pasar China Berdasarkan

Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category ............. 43

Tabel 22. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea .................. 44

Tabel 23. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea Berdasarkan

Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category .............. 45

Tabel 24. Hasil Regresi Panel Data dengan Model Gravitasi ................ 46

Tabel 25. Indikator Partisipasi Indonesia, China, dan Korea Sesudah

ACFTA dan AKFTA ................................................................. 47

vii

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 Dampak Penurunan Tarif Terhadap Perekonomian .............. 6

Gambar 2.2 Pendekatan Vinerian dalam Integrasi Ekonomi .................... 9

Gambar 3.1 Perkembangan Impor China Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014

(USD Milyar dalam C.I.F) ....................................................... 20

Gambar 3.2 Perkembangan Ekspor Negara-Negara Asean Di Pasar China

Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar dalam C.I.F) .............. 21

Gambar4.1 Neraca Perdagangan Jasa Indonesia dengan China (USD

juta .......................................................................................... 27

Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 1

BAB I

PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Perlambatan perundingan World Trade Organization (WTO)

membuat negara-negara mulai mengejar adanya proliferasi integrasi

bilateral dan regional (Hoekman et al 2002). Perjanjian perdagangan

regional berupa perjanjian perdagangan bebas (Free Trade Agreement

(FTA)) telah menjadi semakin lazim. Berdasarkan basis data WTO pada

8 Januari 2015, negara-negara anggota WTO telah menotifikasikan 604

FTA yang telah diterima oleh GATT / WTO. WTO telah mendaftarkan

bahwa 398 FTA tersebut telah berlaku (WTO 2015).

Indonesia telah merespon perkembangan perdagangan

internasional tersebut dengan menjalin kerjasama perdagangan dengan

negara mitra dagang dalam kerangka bilateral maupun regional.

Indonesia telah melakukan kerjasama di tingkat regional ASEAN yang

terdiri dari 5 skema FTA antara lain ASEAN Free Trade Agreement

(AFTA), ASEAN-China FTA (ACFTA), ASEAN-Korea FTA (AKFTA),

ASEAN-India FTA (AIFTA), dan ASEAN Australia New Zealand FTA

(AANZFTA). Indonesia juga melakukan kerjasama secara bilateral

dengan Jepang dengan skema IJEPA yang telah dinotifikasikan pada 1

Juli 2008 dengan merujuk pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal

V untuk GATS (Anas et al. 2014).

Sejalan dengan perkembangan perjanjian tersebut perdagangan

Indonesia juga mengalami perkembangan dengan negara-negara mitra

FTA. Sampai dengan 2009, neraca perdagangan dengan mitra FTA

masih surplus. Namun, kondisi tersebut berubah menjadi defisit sejak

2010. Di lain pihak masyarakat melihat bahwa produk-produk impor

demikian membanjiri Indonesia sehingga industri lokal mengalami


tekanan yang sangat berat. Kondisi ini menjadi bahan pertanyaan bagi

masyarakat apakah perjanjian perdagangan bebas dapat memberikan

manfaat atau mudharat bagi Indonesia.

Namun, pertanyaan publik yang berkembang adalah “Apakah

Indonesia akan mendapatkan manfaat yang optimal dengan berbagai

perjanjian perdagangan bebas ini?”. Perjanjian bilateral dan regional

yang telah dilakukan dan tumpang tindih akan menimbulkan

kekompleksan dan kerumitan dalam perdagangan (Baghwati 1995).

Survey of Development dari Bulletin of Indonesian Economies

Studies (2014) menjelaskan bahwa terjadi peningkatan proteksi (creeping

protectionism). Dorongan vested interest dan pelobi kebijakan mulai

mengangkat isu nasionalisme dan beberapa indikator yang menarik

perhatian publik untuk mempertanyakan manfaat perjanjian perdagangan

bebas (Aswicahyono dan Hill 2014). Opini publik yang berkembang ini

kemudian menjadi komitmen politik dalam visi dan misi pembangunan

Kabinet Kerja Presiden Joko Widodo yang tertuang dalam NAWACITA

yang berbunyi "Evaluasi PTA/FTA yang membawa manfaat sebesar-

besarnya bagi kepentingan nasional".

Kajian ini berusaha menjawab tentang apakah Indonesia sudah

memperoleh manfaat tersebut sebagaimana diamanatkan NAWACITA

dengan melihat secara dalam masing-masing perjanjian perdagangan

bebas Indonesia dengan mitra wicara Indonesia.

1.2. Perumusan Masalah

Permasalah utama yang akan dijawab dalam kajian ini adalah

sejauh mana Indonesia dapat memanfaatkan perjanjian perdagangan

bebas? Namun secara rinci kajian ini akan berusaha menjawab

pertanyaan khusus sebagai berikut:


1. Sejauh mana Indonesia memanfaatkan perjanjian perdagangan

bebas untuk meningkatkan akses pasar Indonesia di negara mitra

perjanjian perdagangan bebas?


bebas untuk meningkatkan pangsa pasar Indonesia di negara mitra

perjanjian perdagangan bebas?


bebas dalam kerangka meningkatkan peran dan partisipasinya dalam

global value chain?

4. Strategi dan kebijakan diplomasi perdagangan apakah yang perlu

dilakukan oleh Kementerian Perdagangan untuk mengoptimalkan

pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas?

1.3. Tujuan Pengkajian

Tujuan pengkajian ini adalah sebagai berikut:

1. Mengetahui pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas bagi

Indonesia dalam hal meningkatkan akses pasar Indonesia di negara

mitra perjanjian perdagangan bebas.


Indonesia dalam upaya mempertahankan pangsa pasar Indonesia di

negara mitra perjanjian perdagangan bebas.


Indonesia dalam hal meningkatkan peran dan partisipasinya dalam

global value chain.

4. Menyusun strategi dan kebijakan diplomasi perdagangan yang perlu

dilakukan oleh Kementerian Perdagangan untuk mengoptimalkan

pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas.

1.4. Ruang Lingkup Pengkajian

Ruang lingkup kajian ini adalah sebagai berikut:


1. Perdagangan barang untuk semua modalitas penurunan tarif pada

perjanjian perdagangan bebas Indonesia dan pemanfaatannya.

2. Modalitas untuk jasa dan investasi di dalam AKFTA dan ACFTA akan

dievaluasi dan pemanfaatannya.

1.5. Output

Kajian ini akan menghasilkan output berupa 1 (satu) laporan

manfaat perjanjian perdagangan bebas dan rekomendasi strategi dan

kebijakan diplomasi perdagangan yang perlu dilakukan oleh Kementerian

Perdagangan untuk mengoptimalkan pemanfaatan perjanjian

perdagangan bebas.

1.6. Dampak atau Manfaat

Kajian ini diharapkan akan memberikan dampak/manfaat sebagai

berikut:

1. Sebagai masukan kepada Direktorat Jenderal Kerjasama

Perdagangan Internasional dan stakeholder lainnya dalam mengambil

kebijakan untuk optimalisasi pelaksanaan perjanjian perdagangan

bebas.

2. Sebagai referensi penelitian selanjutnya berkenaan dengan

optimalisasi perjanjian perdagangan bebas.

1.7. Sistematika Penulisan

Kajian ini akan disusun dengan sistematika penulisan sebagai

berikut:

BAB I. Pendahuluan

1.1. Latar Belakang

1.2. Perumusan Masalah

1.3. Tujuan Pengkajian

1.4. Ruang Lingkup Pengkajian


1.5. Output

1.6. Dampak atau Manfaat

1.7. Sistematika Penulisan

BAB II. Landasan Teori dan Tinjauan Pustaka

2.1. Landasan Teori

2.2. Tinjauan Pustaka

BAB III. Metodologi Pengkajian

3.1. Sumber data

3.2. Metode Analisis Data

BAB IV. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Indonesia

4.1. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional

4.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Mitra

PTA/FTA

4.3. Perkembangan Utilisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia

BAB V. Analisis Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan

Bebas Indonesia

5.1. Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas

Indonesia

5.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian

Perdagangan Bebas

5.3. Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan

Bebas

5.4. Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC)

5.5. Analisis Strategi Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan

Bebas Indonesia

BAB VI Kesimpulan dan Rekomendasi

6.1. Kesimpulan

6.2. Rekomendasi Kebijakan


BAB II

LANDASAN TEORI DAN TINJAUAN PUSTAKA

2.1. Landasan Teori

2.1.1. Teori Kebijakan Perdagangan Internasional

Teori Perdagangan bebas berawal dari teori kebijakan perdagangan

internasional. Suatu negara akan mendapatkan kesejahteraan yang

jauh lebih baik apabila menurunkan hambatan perdagangan. Model

dampak penurunan tarif merupakan model yang mudah untuk

memberikan gambaran bahwa perdagangan bebas akan memberikan

keuntungan bagi perekonomian. Penurunan hambatan perdagangan

akan mengakibatkan peningkatan surplus konsumen (consumer

surplus) terhadap kehilangannya surplus produsen (producer loss) dan

pendapatan pemerintah (government revenue). Peningkatan surplus

konsumen (consumer surplus) sebagai kompensasi terhadap

kehilangannya surplus produsen (producer loss) dan pendapatan

pemerintah (government revenue) dapat menanggulangi eksternalitas

yang ditimbulkan oleh perekonomian (Krugman dan Obstfeld 2003).

Gambar 2.1. Dampak Penurunan Tarif Terhadap Perekonomian


Gambar 2.1 menjelaskan dampak penurunan tarif di suatu

perekonomian. Konsumen dan produsen di suatu negara akan

dihadapkan pada kurva permintaan dan penawaran. Harga yang

dihadapi oleh konsumen dan produsen dalam negeri akan sebesar

Pw+t apabila tarif dikenakan karena konsumen dan produsen dalam

negeri akan mendapatkan harga sebesar harga dunia (Pw)

ditambahkan dengan tarif sebesar t. Ketika harga di perekonomian

sebesar Pw+t maka kuantitas yang diminta oleh konsumen dalam

negeri akan berkisar Q2. Produsen di dalam negeri akan mensuplai

sebesar Q1 pada harga Pw+t. Ketika tarif diterapkan maka impor yang

dilakukan oleh negara A adalah sebesar Q1Q2.

Ketika tarif dihilangkan maka konsumen dan produsen akan

mendapatkan harga yang lebih rendah sebesar Pw. Konsumen akan

meminta sejumlah Q4 dan sementara produsen dalam negeri hanya

dapat mensuplai sebesar Q4 sehingga perekonomian akan mengimpor

sebesar Q3Q4. Impor setelah penurunan atau penghilangan tarif akan

jauh lebih besar dibandingkan dengan impor ketika tarif masih

diterapkan.

Model tersebut menjelaskan bahwa perekonomian akan

mendapatkan kesejahteraan yang lebih baik dengan menghilangkan

tarif. Kesejahteraan yang diterima oleh konsumen adalah kelebuhan

kenikmatan (utility) yang didapatkan oleh konsumen setelah dikurangi

dengan pengorbanan yang dikeluarkan untuk mengkonsumsi barang

tersebut. Surplus konsumen yang didapatkan oleh konsumen akan

meningkat pada segiempat sebesar Pw+t E D Pw. Namun tambahan

surplus konsumen ini harus mengakibatkan penurunan pada surplus

produsen pada segiempat sebesar Pw+t F A Pw.

Sementara di lain sisi, pemerintah kehilangan pendapatan atas tarif

impor yang dipungut segiempat sebesar BFEC. Penurunan tarif juga


menghilangkan eksternalitas yang dimunculkan atas pengenaan tarif

sebesar ABF dan ECD yang dikonversi menjadi surplus konsumen.

Teori kebijakan perdagangan internasional tersebut menjelaskan

bahwa perdagangan bebas akan meningkatkan kesejahteraan suatu

perekonomian. Namun teori ekonomi kadang tidak sejalan dengan

keadaan yang dihadapi. Lobi politik yang semakin kuat untuk

mempertahankan proteksi pemerintah karena menikmati rent yang ada

mengakibatkan collective action sehingga pemerintah enggan

menurunkan tarif (Krugman dan Obstfeld 2003). Krugman dan Obstfeld

(2003) menjelaskan bahwa tidak mudah bagi suatu ekonomi melakukan

penurunan tarif karena argumen term of trade. Suatu negara yang

memiliki peran besar dalam perdagangan internasional akan

berdampak pada penurunan kesejahteraan apabila menurunkan tarif.

Selain itu argumen lain adalah argumen infant industry. Industri

yang masih berskala kecil merupakan argumentasi yang diangkat untuk

mendapatkan proteksi tarif dari pemerintah. Industri yang masih kecil

akan sulit untuk dapat berkompetisi dengan impor. Penurunan tarif

menjadi tidak mudah untuk dilaksanakan di dalam negeri. Lobi politik

yang mengakar dan cenderung terorganisasi dengan baik ini

mendorong sulitnya bagi pengambil kebijakan untuk kepentingan

nasional yang lebih baik sehingga kebijakan yang menimbulkan

efisiensi cenderung tidak terjadi.

2.1.2. Teori Integrasi Ekonomi

Perdagangan bebas merupakan sesuatu yang paling ideal dengan

menghilangkan semua hambatan perdagangan tetapi ternyata itu tidak

dapat terjadi dan harus ada kompromi politik yang dilakukan dalam

suatu perekonomian (Krugman dan Obstfeld 2003). Integrasi ekonomi

melalui perjanjian perdagangan adalah opsi kedua yang terbaik untuk

menangani ini makanya disebut second best (Viner 1950).


Dorongan kedua adalah munculnya suatu prisonner's dilemma

dalam politik ekonomi internasional. Negosiasi perdagangan

internasional akan memberikan kepercayaan kedua negara dan

mendorong kerjasama tercipta untuk mendapatkan win-win solution

dalam perdagangan internasional (Krugman dan Obstfeld 2003, Viner

1950).

Viner (1950) membagi tahapan integrasi ekonomi dalam 7 tahapan

besar berdasarkan kedalaman suatu integrasi yang dilakukan oleh

suatu negara antara lain sebagai berikut:

1. Preferential trade agreement

2. Free trade agreement

3. Common Market

4. Economic Union

5. Economic and Monetary Integration

6. Complete Economic Integration

Gambar 2. Pendekatan Vinerian dalam Integrasi Ekonomi


Ketika suatu negara menerapkan tarif yang sama untuk semua

negara, maka negara tersebut akan melakukan impor dari negara

produsen yang paling efisien. Negara yang lebih efisien pasti akan

memberikan barang dengan harga lebih rendah. Pembentukan

perjanjian perdagangan bebas baik secara bilateral atau regional tidak

selalu menimbulkan peningkatan kesejahteraan karena adanya distorsi.

Viner (1950) menjelaskan bahwa preferential trade agreement akan

mendorong terciptanya suatu trade creation yang cenderung

meningkatkan kesejahteraan perekonomian dan trade diversion yang

cenderung menurunkan kesejahteraan suatu perekonomian. Apabila

perjanjian tersebut dibuat dengan negara produsen yang kurang efisien

di dunia, maka pengenaan preferensi tarif akan menjadikan negara

tersebut lebih kompetitif dibandingkan dengan harga dunia. Akibatnya,

setelah pembentukan perjanjian, negara pengimpor akan mendapatkan

produk dari produsen-biaya yang lebih tinggi, bukan produsen termurah

di dunia. Terjadi pengalihan perdagangan dari negara yang paling

efisien ke negara yang kurang efisien. Kondisi ini disebut dengan trade

diversion (Viner 1950).

2.2. Tinjauan Pustaka

Literatur menyajikan wacana-wacana tentang perjanjian

perdagangan bebas secara luas terutama setelah terjadi perlambatan di

tingkat negosiasi multilateral (Hoekman et al 2002). Diskusi di literatur

menjelaskan 4 pembahasan utama antara lain multilateralism versus

open regionalism, ex-post evaluation, ex ante Analysis, dan pemetaan

komitmen.

1. Multilateralism dan Open Regionalism

Studi tentang proliferasi FTA/PTA mulai marak terjadi karena

terjadinya perlambatan di WTO (Hoekman et al 2002). Ekonom mulai

memperdebatkan pertanyaan penelitian tentang regionalisme versus


multilateralisme (Baghwati 1995, Khrisna 1998, Baldwin 1995).

Pertanyaan tersebut diikuti dengan pertanyaan pengkajian tentang

apakah proliferasi FTA/PTA ini akan menjadi penghalang atau justru

menjadi pijakan untuk berkembangnya sistem perdagangan multilateral

(Baldwin 1995).

2. Ex-post evaluation

Penelitian pemanfaatan FTA banyak dilakukan oleh organisasi

internasional dan peneliti namun hanya sebatas pemanfaatan di bidang

perdagangan barang seperti ADB (2010) dan Productivity Commission

(2010). Studi tentang evaluasi PTA/FTA telah dilakukan oleh CSIS

dengan melakukan survei terhadap 450 perusahaan dan pemanfaatan

FTA hanya berkisar 43 persen (CSIS 2014). CSIS (2014) berusaha

menjelaskan bahwa pemanfaatan yang relatif kecil tersebut lebih dipicu

karena pengetahuan dan kesadaran pengusaha untuk menggunakan

fasilitas perjanjian perdagangan bebas masih sangat minim. CSIS

(2014) menjelaskan bahwa neraca perdagangan Indonesia memang

mengalami defisit dengan mitra, tetapi lebih banyak disebabkan oleh

Indonesia mengimpor bahan baku penolong yang digunakan untuk

produksi Indonesia dan untuk menopang peningkatan ekspor.

3. Ex-ante analysis

Estimasi dengan menggunakan CGE dilakukan oleh beberapa

peneliti untuk menganalisis kemungkinan dampak FTA seperti Petri et

al (2011) dan Itakura (2013). Itakura (2013) berusaha mengukur

dampak liberalisasi ASEAN Economic Community dan adanya

peningkatan konektivitas di ASEAN.

4. Pemetaan komitmen

ERIA telah melakukan mapping terhadap ASEAN dan ASEAN+1

FTA untuk melihat evaluasi atas kinerja skema kerjasama ASEAN

tersebut. Fukunaga dan Isono (2013) telah berhasil melakukan


mapping terhadap komitmen ASEAN dan negara mitra FTA ASEAN

untuk kerjasama perdagangan barang, perdagangan jasa, Rules of

Origin (ROO), dan berbagai kepentingan isu-isu cross cutting lainnya.

Fukunaga dan Isono (2013) menjelaskan bahwa Rules of Origin

ASEAN+1 FTA sudah relatif memiliki kesamaan. Berkisar 78 persen

dari total pos tarif HS 6 Digit di dalam Rules of Origin memiliki

pendekatan yang sama (Fukunaga dan Isono 2013).


BAB III

METODOLOGI PENGKAJIAN

3.1. Sumber Data

Data yang digunakan dalam kajian ini secara rinci mencakup beberapa

hal sebagai berikut:

1. Data Sekunder

Data sekunder digunakan untuk mendukung analisis-analisis di dalam

desk research. Data sekunder meliputi data kuantitatif dan kualitatif

yang didapatkan dari sumber yang terpercaya.

Alat analisis dalam desk research yang digunakan adalah analisis

deskriptif, analisis daya saing, analisis gravity model, analisis

partisipasi dalam global value chain, dan analisis strategi pemanfaatan

perjanjian perdagangan bebas dengan menggunakan ANP.

Beberapa data sekunder adalah sebagai berikut:

Tabel 1. Data dan Alat Analisis dalam Desk Research


2. Data Primer

Data primer adalah data yang didapatkan dari wawancara dan

kuesioner. Wawancara dan survei akan dilakukan di dalam negeri

dan luar dengan stakeholder terkait.

3.2. Metode Analisis Data

Metode analisis yang digunakan dalam kajian ini secara teknis adalah

sebagai berikut:

1. Analisis deskriptif

Analisis deskriptif dilakukan analisis pergerakan data sebelum dan

sesudah perjanjian perdagangan bebas, Analisis deskriptif akan

mencakup pengukuran central tendency ratio pergerakan data

(growth), pergeseran (shift), pangsa (share), analisis tren, dan

simple time series.

2. Analisis Daya Saing

Analisis Constant Market Share Analysis diterapkan untuk data

perdagangan sebelum dan sesudah implementasi PTA/FTA.

Berdasarkan Richardson (1970), analisis CMSA merupakan upaya

mendekomposisi partumbuhan ekspor suatu negara melalui 3 (tiga)

komponen utama yaitu:

1) Peningkatan pada konsumsi impor negara tujuan ekspor

(World Demand Effect)

2) Komposisi ekspor negara A ke negara B (Product Effect)

3) Perubahan daya saing (Competitiveness Effect)


X(t) nilai ekspor pada tahun t; X(0) nilai ekspor pada tahun 0, m adalah

pertumbuhan untuk total nilai ekspor, mi adalah pertumbuhan ekspor

komoditas i. Xi(t) adalah nilai ekspor komoditas i pada tahun t. Xi(0)

adalah nilai ekspor komoditas i pada tahun 0.

3. Analisis Gravity Model

Gravity model akan menerapkan model Anderson (1979) dimodifikasi

dengan beberapa variabel sebagai berikut:

Trade ijt adalah perdagangan untuk produk i dengan negara j pada

periode t, GDPit adalah GDP untuk negara i pada periode t. GDPjt

adalah GDP untuk negara j pada periode t. Dist ij adalah jarak antara

negara i ke negara j, dan TB ijt adalah hambatan perdagangan (tarif,

kebijakan non tarif, dsb), FTA adalah variabel dummy (1= apabila ada

FTA/PTA, 0 = apabila tidak ada FTA/PTA).

4. Analisis Partisipasi dalam Global Value Chain (GVC)

Analisis partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) ini

akan dilihat dari peran impor bahan baku dan barang modal terhadap

posisi Indonesia dalam rantai nilai global. Analisis partisipasi dalam

Global Value Chain merupakan analisis data industri dengan

menghubungkan impor bahan baku, bahan penolong dan barang

modal dari negara mitra terhadap ekspor Indonesia ke dunia dan

negara mitra wicara.

Analisis partisipasi dalam Global Value Chain (GVC) akan

menggunakan analisis Average Propagation Length (APL) yang

disampaikan oleh Escaith dan Inomata (2013). Analisis APL adalah

untuk menganalisis seberapa jauh suatu sektor dalam perekonomian

memiliki keterikatan dengan sektor lain. Penekanan APL berbeda

dengan backward linkage (BL) atau forwad linkage (FL). Analisis BL

n

z

ijtijtzijjtitijt FTATBDistGDPGDPTrade4

13210

1 1

2

)( /...)/(*2)/(*1k k

k

ij

k

ijijijijijij AAkIAIaAPL


dan FL menekankan pada kekuatan keterikatan dan APL menekankan

pada jarak (length) keterikatan dengan sektor lain.Penghitungan APL

adalah sebagai berikut:

APL (j-i) adalah APL dari sektor i ke sektor j. k adalah jumlah tahapan

produksi. Iij adalah leontief inverse matrix, ij adalah Konecker delta

dimana ij = 1 apabila i=j dan ij = 0 apabila kebalikannya. APL =0

apabila (Iij - ij) = 0

Teknik pengambilan data yang digunakan dalam data primer akan

menggunakan 3 metode:

1. Survei

Survei dalam negeri dilakukan dengan penyebaran kuesioner.

Penyebaran kuesioner dilakukan dengan metode purposive sampling

dengan responden adalah sebagai berikut:

a. Dinas terkait di daerah

b. Produsen

c. Eksporter

d. Importir

e. Akademisi

Pemilihan daerah survei di dalam negeri berdasarkan pertimbangan

melihat perbedaan daerah economies of scale and non economies of

scale terhadap Free Trade Agreement (FTA). Daerah economies of

scale adalah Semarang, Medan, Denpasar dan Makassar karena

daerah tersebut memiliki pelabuhan. Daerah pembanding adalah

Yogyakarta. Selain itu pertimbangan perimbangan antara daerah di

Indonesia Bagian Barat, Tengah, dan Timur.

2. Focus Group Discussion


Focus Group Discussion (FGD) akan melibatkan stakeholder

kebijakan yang berkaitan dengan perjanjian perdagangan bebas

antara lain:

a. Kementerian/Lembaga terkait

b. KADIN dan asosiasi

c. Produsen

d. Eksporter

e. Importir

f. Akademisi

3. Wawancara

Wawancara dilakukan kepada responden dengan purposive sampling.

Wawancara akan dilakukan dengan beberapa responden sebagai

berikut:

1. Negosiator terdahulu untuk perjanjian perdagangan bebas.

2. Kementerian terkait perjanjian perdagangan bebas.

Metode survei luar negeri juga dilakukan dengan wawancara dengan

kementerian terkait, Chamber of Commerce, dan pelaku bisnis di

Korea Selatan dan Thailand. Pemilihan survei luar negeri dilakukan ke

negara-negara yang memiliki struktur ekonomi yang sama untuk

melihat pola PTA/FTA yang dilakukan dan negara mitra FTA terkait.

Daftar pertanyaan terlampir.


BAB IV

PERKEMBANGAN PERJANJIAN PERDAGANGAN DAN KINERJA

PERDAGANGAN DAN INVESTASI INDONESIA DENGAN CHINA DAN

KOREA DALAM ACFTA DAN AKFTA

4.1. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional

Indonesia merespon perkembangan perdagangan internasional

tersebut dengan menjalin kerjasama perdagangan dengan negara mitra

dagang dalam kerangka bilateral maupun regional. Indonesia telah

melakukan kerjasama di tingkat regional ASEAN yang terdiri dari 5

skema FTA antara lain ASEAN Free Trade Agreement (AFTA), ASEAN-

China FTA (ACFTA), ASEAN-Korea FTA (AKFTA), ASEAN-India FTA

(AIFTA), dan ASEAN Australia New Zealand FTA (AANZFTA). Indonesia

juga melakukan kerjasama secara bilateral dengan Jepang dengan

skema IJEPA yang telah dinotifikasikan pada 1 Juli 2008 dengan merujuk

pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal V untuk GATS (Anas et al.

2014).

Tingkat kedalaman perjanjian tercermin dari notifikasi perjanjian

tersebut ke WTO. IJEPA dan AANZFTA merupakan perjanjian yang

mengacu pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal V untuk GATS.

Sesuai dengan GATT 1979 negara berkembang memiliki hak untuk

melakukan liberalisasi dengan ruang lingkup yang lebih rendah

dibandingkan dengan pasal XXIV dengan hak enabling clause (Anas et al

2014).


Tabel 2. Matriks Perjanjian dengan Mitra Dialog ASEAN

Dalam lingkup Preferential Trade Agreement (PTA), Indonesia telah

melakukan kerjasama dengan Pakistan. Dorongan atas adanya

Malaysia-Pakistan Free Trade Agreement (MPFTA) membuat Indonesia

untuk mengamankan pangsa pasarnya di pasar Pakistan sehingga

Indonesia perlu mendapatkan konsesi yang sama untuk Minyak Kelapa

Sawit dari Pakistan.


Tabel 3. Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia yang Dinotifikasikan ke WTO

Sumber: Database WTO, Anas et al (2014)

Cakupan perjanjian perdagangan bebas Indonesia cukup

komprehensif sebagaimana tergambar dalam perjanjian perdagangan

bebas dalam AANZFTA dan IJEPA yang mengatur tentang Intellectual

and Property Right (IPR) dan Competition Policy. Luasnya cakupan ini

dipersepsikan sebagai keterbukaan Indonesia dengan dunia.

Tabel 4. Cakupan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia

Sumber: Anas et al (2014)


4.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Mitra

PTA/FTA

4.2.1. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan China

4.2.1.1. Perdagangan Barang Indonesia-China

China merupakan lokomotif pertumbuhan ekonomi dunia.

Permintaan perdagangan dunia China juga mengalami kenaikan dari

tahun ke tahun. China berhasil tumbuh dari USD 240 juta di tahun

2001 menjadi USD 1.96 trilyun di 2014. Peningkatan yang cukup

signifikan ini didorong oleh peningkatan daya beli China dan

keterlibatan China dalam proses produksi dunia.

Gambar 3. Perkembangan Impor China Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014 (USDTrilyun In C.I.F)

Sumber: TradeMap (2014, diolah Puska KPI)

China mengalami penurunan perdagangan dunia karena imbas

krisis global di 20087-2008. Krisis keuangan global memberikan

tekanan pada permintaan dunia terutama Amerika Serikat dan Uni

Eropa. Sistem keuangan dunia yang mulai terkendali kembali

memberikan kepercayaan dunia untuk melakukan perdagangan.

Impor China dari dunia mengalami peningkatan melebihi level

0.24 0.30 0.41

0.56 0.66

0.79

0.96

1.13 1.01

1.40

1.74 1.82

1.95 1.96

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

USD

Trill

ion


sebelumnya. China mengimpor USD 1.4 trilyun di 2010 setelah

mengalami penurunan menjadi USD 1.01 trilyun di 2009.

Koreksi pertumbuhan ekonomi China mengakibatkan impor

China tumbuh lebih moderat pada periode 2012-2014. Kebijakan

softlanding yang diperkenalkan untuk mengurangi dampak over-

heating ekonomi di China mengakibatkan impor China dari dunia

mengalami pertumbuhan yang tidak begitu signifikan. Salah satu

kebijakan soft landing China adalah kebijakan China untuk mulai

mengimpor batu bara yang memiliki kualitas tinggi untuk

meningkatkan kualitas produksi.

Gambar 4. Perkembangan Ekspor Negara-Negara Asean Di Pasar China Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyardalam C.I.F)

Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI)

Ekspor negara ASEAN mengalami peningkatan ke China seiring

dengan peningkatan impor China dari dunia. ASEAN mengekspor

USD 23.21 milyar di 2001 atau berkisar 10 persen dari impor China

dari Dunia. ASEAN mengalami pertumbuhan ekspor yang cukup

-

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Malaysia Thailand Singapore Indonesia Philippines


signifikan sehingga ekspor ASEAN ke China mencapai USD 208

milyar di 2014.

Secara umum pola ekspor ASEAN ke China dan impor China dari

dunia masih selaras. Selama krisis keuangan terjadi 2008-2009,

ekspor ASEAN ke China juga mengalami penurunan ekspor yang

cukup signifikan. Penurunan ekspor ASEAN ke China ini bergerak

dari USD 117 milyar di 2008 menjadi USD 106 milyar di 2009. Tetapi

ekspor ASEAN dapat kembali meningkat di atas level 2008 menjadi

USD 154 milyar di 2010.

Pertumbuhan ekspor ASEAN rata-rata per tahun ke China

setelah ACFTA jauh lebih lambat dibandingkan dengan pertumbuhan

ekspor ASEAN sebelum ACFTA. Ekspor ASEAN ke China sebelum

ACFTA ternyata sebesar 40.64 persen per tahun selama 2001-2004.

Ekspor ASEAN ke China setelah ACFTA ternyata mengalami

penurunan dengan pertumbuhan rata-rata per tahun sebesar 12.64

persen selama 2005-2014.

Posisi Indonesia masih belum optimal apabila dibandingkan

dengan negara ASEAN lainnya di Pasar China. Indonesia hanya

mengekspor sebesar USD 3.89 Milyar di 2001. Peningkatan ekspor

terjadi selama 2001 hingga 2014 dan Indonesia berhasil mengekspor

USD 24 Milyar di 2014.

Indonesia memiliki posisi terendah di China walaupun

pertumbuhan ekspor Indonesia meningkat sangat signifikan setelah

ACFTA diterapkan. Baik dalam nilai maupun pertumbuhan ekspor,

Indonesia masih jauh di bawah Malaysia dan negara ASEAN lainnya

sebelum penerapan ACFTA. Thailand dan Malaysia berhasil tumbuh

di atas 25 persen per tahun selama 2001 s.d 2004 tetapi Indonesia

mengalami pertumbuhan yang jauh lebih besar dibandingkan negara

ASEAN lainnya. Indonesia mengalami peningkatan pertumbuhan

sebesar 16.62 persen setelah ACFTA.


Peningkatan pertumbuah ekspor ini tentunya akan menurunkan

selisih ekspor Indonesia dengan Thailand dan Malaysia ke pasar

China. ACFTA cukup membantu Indonesia dalam mengejar

ketertinggalan dengan negara ASEAN lainnya ke pasar China.

Indonesia mulai mendekati ekspor Thailand walaupun masih lebih

kecil. Tetapi pangsa Indonesia mengalami peningkatan di ekspor

ASEAN ke China. Ekspor Indonesia ke China mencapai hampir 50

persen ekspor Malaysia ke China yang sebelumnya hanya

sepertiganya.

Tabel 5. Perkembangan Ekspor Indonesia ke China dibandingkan dengan Negara ASEAN lainnya (USD Milyar CIF)


Ekspor Indonesia ke China masih didominasi oleh komoditas

primer yang berfungsi sebagai bahan baku. Selama 2001-2004,

Indonesia telah berhasil mengekspor komoditas primer untuk bahan

baku USD 1.6 milyar di 2001 hingga USD 3.4 milyar di 2004.

Peningkatan yang hampir 200 persen selama 4 tahun ini

menunjukkan bahwa permintaan bahan baku China sangat besar.

Indonesia dan China sangat terintegrasi secara produksi.

Indonesia mengekspor barang manufaktur berteknologi tinggi untuk

bahan baku penolong. Ekspor suku cadang dan komponen

mendominasi kedua setelah bahan baku penolong yang murni


merupakan barang primer. Kandungan teknologi yang lebih tinggi dan

merupakan bahan baku penolong merupakan potensi yang sangat

besar untuk dikembangkan ke depan untuk meningkatkan

kemampuan Indonesia berpartisipasi dalam Global Value Chain.

Tabel 6. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum ACFTA

Periode 2001 S.D 2004 (USD Ribudalam c.i.f)

Sumber: TradeMap (diolah Puska KPI)

Namun, setelah ASEAN-China Free Trade Agreement (ACFTA)

diterapkan struktur perdagangan Indonesia ke pasar China tidak begitu

banyak berubah. Pertumbuhan ekonomi China yang tinggi dan

berlandaskan pertumbuhan investasi dunia yang mencari tenaga kerja

yang murah mengakibatkan China menjadi perusahaan dunia atau

“global factory”. Kebutuhan bahan baku primer masih mendominasi

permintaan China dari dunia.


Indonesia memiliki keunggulan komparatif untuk sumber daya

alam sehingga investasi untuk sektor primer meningkat di Indonesia

yang digunakan untuk mensuplai kebutuhan China dan Asia Timur

yang masih tumbuh di tengah krisis ekonomi yang melanda dunia.

Investasi sektor primer yang didasarkan pada pemenuhan kebutuhan

dunia yang didominasi oleh China mengakibatkan ekspor Indonesia ke

China sangat didominasi oleh barang primer untuk keperluan bahan

baku produksi.

Tabel 7. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Selama 2005 S.D

2014 (Sesudah ACFTA) (USD Ribu dalam c.i.f)


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Primary commodities (bahan baku penolong) 4,714,468.00 5,387,387.00 8,144,698.00 10,115,404.00 9,905,096.00 15,866,872.00 24,726,840.00 25,420,354.00 24,748,621.00 16,757,652.00

Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 1,407,685.00 1,446,527.00 1,940,194.00 1,683,990.00 1,550,757.00 2,300,087.00 3,466,161.00 2,638,278.00 2,719,721.00 3,317,830.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 503,657.00 464,603.00 579,839.00 564,864.00 481,868.00 637,640.00 603,202.00 714,115.00 982,554.00 1,220,414.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) 200,532.00 311,195.00 378,712.00 382,890.00 422,990.00 521,191.00 588,215.00 885,769.00 869,697.00 683,104.00

Primary commodities (barang konsumsi) 62,763.00 78,419.00 165,751.00 165,586.00 117,276.00 184,911.00 459,324.00 605,906.00 525,245.00 670,038.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) 33,422.00 39,344.00 84,232.00 134,629.00 114,552.00 157,626.00 249,840.00 347,705.00 426,547.00 570,464.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 143,213.00 183,218.00 247,425.00 298,981.00 308,465.00 480,774.00 551,921.00 545,771.00 537,542.00 559,935.00

Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) 774,465.00 1,019,037.00 727,817.00 773,219.00 588,160.00 432,824.00 410,483.00 434,373.00 324,990.00 301,758.00

Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 91,975.00 101,258.00 41,488.00 37,514.00 42,483.00 31,595.00 59,372.00 81,281.00 56,542.00 187,347.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) 37,566.00 50,899.00 63,781.00 80,987.00 65,055.00 76,311.00 85,457.00 86,683.00 83,642.00 93,679.00

Unclassified (barang konsumsi) 3,581.00 4,212.00 6,499.00 7,163.00 7,767.00 16,174.00 30,004.00 45,072.00 54,741.00 68,498.00

Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) 28,778.00 42,042.00 59,633.00 53,198.00 40,103.00 55,132.00 60,846.00 61,314.00 44,904.00 45,994.00

Unclassified (bahan baku penolong) 9,582.00 10,506.00 17,625.00 18,351.00 15,283.00 22,848.00 33,180.00 62,136.00 43,069.00 40,629.00

Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 445.00 326.00 283.00 399.00 433.00 584.00 3,172.00 1,021.00 1,140.00 3,195.00

Unclassified (barang modal) 28.00 64.00 99.00 4,282.00 2,293.00 9,895.00 7,974.00 4,106.00 4,040.00 2,377.00

Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) 520.00 2,143.00 6,028.00 1,451.00 1,140.00 697.00 1,066.00 2,090.00 1,249.00 865.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) - - - - 30.00 13.00 10.00 - 2.00 -

Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - - - - - - - - - -

Unclassified (Unclassified) 424,240.00 464,557.00 92.00 - 36.00 - - - 50.00 -

After ACFTASector


Impor Indonesia dari China didominasi oleh bahan penolong

dan barang modal. Sebelum ACFTA, impor Indonesia dari China

didominasi oleh barang primer yang dijadikan sebagai bahan baku

penolong dan terlihat trennya meningkat dari tahun ke tahun.

Sedangkan barang konsumsi yang memiliki padat teknologi tinggi dan

rendah masih sangat kecil.

Tabel 8. Ekspor Chinake Indonesia dari China Sebelum ACFTA Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta)


Posisi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) membentuk

perdagangan Indonesia dan China. Indonesia selalu ditempatkan

sebagai low-end fabrication atau perakit untuk barang yang memiliki

teknologi rendah sehingga impor bahan baku penolong masih dominan

dari China. China berhasil mengubah struktur ekspornya ke Indonesia

paska penerapan ACFTA.


Dominasi barang primer mulai digantikan dengan barang

manufaktur yang berteknologi tinggi. Barang primer Indonesia diolah

oleh China menjadi barang penolong manufaktur berteknologi tinggi.

Kemampuan mengolah China didatangkan oleh investasi langsung

dunia ke China yang berhasil mengolah barang primer menjadi bahan

baku penolong dan bahan jadi.

Sesudah ACFTA, impor Indonesia dari China didominasi oleh

barang manufaktur yang padat teknologi tinggi yang dijadikan sebagai

bahan baku penolong dan terlihat trennya meningkat dari tahun ke

tahun. Sedangkan barang primer yang digunakan sebagai barang

konsumsi (seperti bawang putih, buah-buahan konsumsi, dll)

mengalami peningkatan yang sangat tinggi.

Tabel 9. Ekspor China dari Indonesia Sesudah ACFTA Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta)



4.2.1.2. Perdagangan Jasa Indonesia-China

Gambar 5. Neraca Perdagangan Jasa Indonesia dengan China (USD juta)

Sumber: Bank Indonesia dan Direktorat Perundingan Perdagangan Jasa (2014, diolah Puska

KPI)

Perdagangan Indonesia dengan China masih sangat kecil di

sektor jasa. Indonesia dan China hanya berdagang sebesar USD 388

juta di 2014. Indonesia masih dalam kondisi defisit dengan China.

Defisit neraca perdagangan jasa yang masih dipicu oleh defisit di sektor

transportasi ini lebih diakibatkan oleh tingginya ekspor China ke

Indonesia yang menggunakan sektor logistik China sehingga keluarnya

devisa akan jauh lebih besar pada sisi Indonesia.

4.2.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Korea

4.2.2.1. Perdagangan Barang Indonesia-Korea

Korea merupakan negara yang menjadi contoh dunia yang

mengembangkan perdagangan dunia untuk mendorong negaranya

keluar dari jebakan pendapatan menengah (middle income trap) (Mier


2001). Korea berhasil membangun negaranya menjadi orientasi ekspor

dengan pembangunan modal sumber daya manusianya (human

capital) dan infratruktur perdagangannya.

Impor Korea dari dunia masih jauh lebih kecil daripada impor

China dari Dunia. Korea mengimpor dari dunia sebesar USD 525 milyar

di 2014. Impor Korea dari Dunia selalu mengalami peningkatan dari

2001 s.d 2007. Krisis ekonomi keuangan global mengakibatkan

penurunan impor Korea dari Dunia tetapi pemulihan keadaan global

kembali mendorong perdagangan internasional Korea meningkat.

Peningkatan impor Korea dari Dunia sangat signifikan. Korea

hanya mengimpor sebesar USD 141 milyar di 2001 dan mulai

mengimpor sebesar USD 525 milyar di 2014. Peningkatan nilai impor

ini mencerminkan peningkatan daya beli dan kapasitas ekonomi Korea.

Peningkatan impor Korea yang cukup signifikan ini menunjukkan

bahwa pasar Korea merupakan pasar yang tumbuh dan besar bagi

ekspor Indonesia.

Dampak krisis keuangan global ternyata menurunkan kapasitas

impor Korea dari dunia. Kemampuan pemulihan pasar Korea ternyata

tidak secepat pasar China. China berhasil merestorasi pasarnya dalam

1 tahun sedangkan Korea harus mengalami pemulihan selama 2 tahun.

Kinerja pemulihan krisis Korea masih sangat luar biasa dibandingkan

dengan Eropa dan Amerika Serikat


Gambar 6. Perkembangan Impor Korea Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar In C.I.F)


Pola ekspor ASEAN ke Korea dengan impor Korea dari dunia

ternyata tidak begitu sama. Ekspor ASEAN ke Korea mengalami

peningkatan yang cukup drastis selama 2001-2014. Indonesia telah

berhasil melampaui negara-negara ASEAN lainnya di Pasar Korea.

Posisi Indonesia selalu berada di atas negara-negara ASEAN lainnya.


Tabel 10. Perkembangan Ekspor Negara-Negara ASEAN di Pasar Korea Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar in c.i.f)


Ekspor Indonesia ke Korea didominasi oleh barang primer untuk

bahan baku. Perbandingan dominasi barang primer dengan barang

lainnya memang sangat besar. Apabila dilhat dari kandungan teknologi

dan kegunaan barang tersebut dalam produksi, Indonesia belum dapat

masuk dalam produksi barang yang berteknologi tinggi sehingga

ekspor Indonesia ke Korea masih didorong oleh barang primer.


Tabel 11. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA

(2001 s.d 2007) USD Thousand


Kondisi dominasi barang primer tidak berubah dalam struktur

ekspor Indonesia ke Korea. Namun AKFTA berhasil mengubah struktur

sedikit untuk barang manufaktur yang padat karya dan bebasis sumber

daya alam. Indonesia sebelum AKFTA mengekspor barang manufaktur

yang padat karya dan berbasis sumber daya alam untuk bahan baku

penolong berarti perusahaan pengolah barang manufaktur yang padat


karya dan berbasis sumber daya alam masih berada di Korea sebelum

AKFTA.

Tetapi semua berubah ketika AKFTA diterapkan terutama pada

investasi Korea di Indonesia. Korea dan dunia mulai berinvestasi di

sektor untuk mengolah barang manufaktur yang padat karya dan

berbasis sumber daya alam yang dapat memenuhi kebutuhan Korea.

Indonesia mengekspor ikan mentah sebelum AKFTA diterapkan tetapi

Indonesia mulai mengekspor ikan kaleng setelah AKFTA diterapkan

karena Korea dan dunia mulai berinvestasi di sektor pengalengan ikan

dalam kerangka memenuhi kebutuhan Korea Selatan.

Tabel 12. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFTA (2008 s.d

2014) USD Ribu


2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Primary commodities (bahan baku penolong) 9,450,644.00 7,658,384.00 11,880,206.00 14,653,115.00 13,203,048.00 10,598,552.00 9,406,917.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) 130,586.00 149,772.00 227,945.00 392,947.00 527,192.00 700,364.00 790,872.00

Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 490,149.00 383,409.00 479,955.00 543,048.00 585,856.00 483,246.00 614,748.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 519,045.00 479,146.00 585,344.00 611,465.00 523,107.00 533,109.00 540,679.00

Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) 181,234.00 113,389.00 205,204.00 307,281.00 266,600.00 256,539.00 227,904.00

Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 163,256.00 108,436.00 147,760.00 243,289.00 135,676.00 131,695.00 225,860.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) 74,955.00 96,002.00 102,258.00 100,082.00 96,332.00 124,589.00 128,367.00

Primary commodities (barang konsumsi) 82,388.00 81,931.00 85,084.00 92,524.00 99,510.00 96,694.00 114,165.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 52,659.00 47,587.00 52,849.00 53,274.00 63,248.00 70,808.00 56,373.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) 38,987.00 26,076.00 34,377.00 43,616.00 48,663.00 47,786.00 54,182.00

Unclassified (barang konsumsi) 41,355.00 35,681.00 42,587.00 52,320.00 51,201.00 51,210.00 46,406.00

Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) 78,087.00 72,916.00 90,644.00 82,540.00 58,844.00 54,355.00 41,787.00

Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) 2,059.00 1,851.00 39,266.00 27,409.00 5,430.00 27,885.00 10,326.00

Unclassified (bahan baku penolong) 13,312.00 8,412.00 10,176.00 10,371.00 7,870.00 10,137.00 10,140.00

Unclassified (barang modal) 278.00 346.00 734.00 1,330.00 1,221.00 1,259.00 1,429.00

Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 1,275.00 754.00 1,406.00 1,709.00 1,688.00 1,772.00 900.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) - 1.00 - - - 4.00 4.00

Unclassified (Unclassified) - 2.00 2.00 4.00 752.00 - 2.00

Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - - - - - - -

AFTER AKFTASECTOR


Perdagangan intra barang primer terjadi antara Indonesia dan

Korea Selatan. Dominasi sektor primer terlihat jelas dalam ekspor

Korea Selatan ke Indonesia selama 2001 s.d 2007. Ekspor barang

primer ini banyak berupa bijih besi dan beberapa produk sumber daya

alam yang diimpor oleh produsen elektronik Indonesia dan sektor

barang modal Indonesia.

Tabel 13. Perkembangan Ekspor Korea ke IndonesiaBerdasarkan

Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA (2001 s.d 2007)

USD Ribu


Kondisi yang sama terlihat paska penerapan AKFTA. Dominasi

barang primer dalam ekspor Korea ke Indonesia masih sangat terlihat

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Primary commodities (bahan baku penolong) 609,575.00 398,521.00 174,586.00 254,668.00 1,368,673.00 1,429,266.00 1,519,202.00

Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 582,086.00 474,860.00 421,985.00 598,626.00 538,323.00 542,639.00 603,147.00

Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 187,071.00 195,873.00 231,887.00 312,740.00 351,736.00 268,833.00 365,290.00


Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 202,558.00 152,417.00 167,634.00 218,478.00 146,289.00 128,043.00 161,908.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 261,305.00 187,194.00 142,801.00 176,066.00 134,976.00 125,702.00 128,060.00









Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 1,879.00 3,040.00 2,010.00 1,371.00 1,007.00 1,234.00 1,621.00

Unclassified (barang modal) 19.00 16.00 53.00 18.00 187.00 38.00 36.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) - - - - - - -


Unclassified (Unclassified) - - - 12.00 - - -

Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - - - 12.00 - - -

BEFORE AKFTASector


jelas selama 2008 s.d 2014. Posisi Indonesia sebagai perakit sangat

membutuhkan bahan baku penolong dari Korea karena Korea berhasil

membangun industri suku cadang dan komponen untuk memasok

keperluan produksi di dunia.

Tabel 14. Perkembangan Impor Indonesia Dari KoreaBerdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFTA

(2008 s.d 2014) USD Ribu


4.2.2.2. Perdagangan Jasa Indonesia-Korea

Perdagangan Jasa Indonesia dengan Korea Selatan jauh lebih

besar daripada perdagangan Indonesia dengan China. Perdagangan

Indonesia dengan Korea Selatan mencapai USD 700 milyar di 2014.

Indonesia mengalami surplus neraca perdagangan dengan Korea

Selatan selama 2001 s.d 2013. Perdagangan jasa Indonesia Korea

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Primary commodities (bahan baku penolong) 2,705,686.00 1,309,148.00 2,707,992.00 6,473,244.00 4,636,742.00 3,723,863.00 5,021,640.00

Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 1,299,931.00 950,713.00 1,461,931.00 1,598,506.00 1,716,066.00 1,853,369.00 1,819,828.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 808,088.00 696,722.00 1,065,921.00 1,458,811.00 1,435,107.00 1,450,099.00 1,494,266.00

Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 742,966.00 598,932.00 738,739.00 1,253,204.00 1,665,023.00 1,617,682.00 1,417,135.00

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 386,658.00 303,578.00 535,782.00 872,738.00 1,014,812.00 1,264,520.00 833,546.00










Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 5,450.00 2,669.00 3,911.00 4,846.00 8,898.00 7,509.00 6,380.00

Unclassified (Unclassified) - - 100.00 785.00 932.00 2,979.00 325.00

Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - - 100.00 785.00 932.00 2,979.00 325.00

Unclassified (barang modal) 396.00 42.00 29.00 220.00 245.00 224.00 158.00

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) - - 146.00 168.00 94.00 51.00 122.00


AFTER AKFTASector


Selatan merupakan contoh yang sangat baik bahwa meliberalisasi

perdagangan jasa bukan berarti selalu akan membawa defisit neraca

perdagangan jasa tetapi juga dapat berdampak positif dalam

memperbaiki posisi neraca perdagangan tersebut.

Gambar 7. Neraca Perdagangan Indonesia dengan Korea Selama 2006-2014 (USD Milyar)

Sumber: Bank Indonesia dan Direktorat Perundingan Perdagangan Jasa (2014, diolah Puska

KPI)


BAB V

ANALISIS OPTIMALISASI PEMANFAATAN PERJANJIAN

PERDAGANGAN BEBAS INDONESIA

5.1. Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas

Indonesia

5.1.1. Komitmen Perjanjian Perdagangan Barang

Tingkat liberalisasi tarif Indonesia masih di bawah rata-rata

liberalisasi sesama anggota ASEAN (Fukunaga dan Isino 2013).

Indonesia masih terlihat sangat protektif dibandingkan dengan negara

ASEAN lainnya. Indonesia hanya meliberalisasi 83.4 % secara rata-rata

dan jauh dibawah Thailand dan Vietnam.

Tabel 15. Liberalisasi Tarif dalam ASEAN +1 FTA

Sumber: Fukunaga dan Isino (2013)

Selain secara global ternyata China masih melakukan reservasi

untuk 6 persen dalam ACFTA. Sisa 6 persen tersebut ternyata adalah

barang akhir. Berdasarkan jadwal komitmen China, China masih akan

menutup mesin otomotif dan TV. Kedua produk tersebut adalah produk


ekspor Indonesia ke dunia. Indonesia perlu memperjuangkan

liberalisasi tersebut di pasar China karena Indonesia memerlukan

penetrasi pasar untuk produk tersebut.

Tabel 16 Produk-Produk Yang Masih Ditutup oleh China dalam ASEAN-China FTA

Sumber: ASEAN Secretariat (2014, diolah Puska KPI)

5.1.2. Komitmen Jasa dalam ASEAN-China FTA dan ASEAN-Korea FTA

Komitmen jasa Indonesia pada ACFTA dan AKFTA masih

sangat berbeda. ERIA (2012, 2013, dan 2014) telah melakukan

mapping atau pemetaan komitmen jasa dengan menggunakan

metodologi Indeks Hoekman. Indeks Hoekman berada pada nilai 0


hingga 1. Apabila Indeks Hoekman bernilai nol maka sektor atau mode

tersebut ditutup. Apabila Indeks Hoekman mencapai nilai 1 maka sektor

atau mode tersebut ditutup.

Ishido (2008) telah melakukan pemetaan untuk komitmen

masing-masing negara di dalam perjanjian ACFTA dan AKFTA. Ishido

(2008) telah mengidentifikasi baik market access (akses pasar) maupun

national treat (perlakukaan nasional). Ishido (2008) telah melakukan

pemetaan baik dalam mode maupun sektor.

Tabel 17. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan CHINA dalam ASEAN-China FTA


Sumber: Ishido (2008)

Indonesia masih dipandang tertutup dalam komitmen untuk

rata-rata semua mode di dalam ACFTA dibandingkan dengan negara

ASEAN lainnya. Rata-rata indeks Hoekman Indonesia untuk keempat

mode tersebut masih berkisar 0.05 untuk market access (akses pasar)

dan 0.03 untuk perlakuan nasional (national treatment). Indeks

Hoekman komitmen ASEAN secara rata-rata untuk market access

(akses pasar) adalah sebesar 0.12 dan 0.12 untuk perlakuan nasional

(national treatment). Indeks Hoekman Indonesia secara rata-rata masih

jauh di bawah rata-rata komitmen ASEAN secara keseluruhan di dalam

ACFTA.

Indeks Hoekman Indonesia masih di bawah Malaysia dan

Thailand di dalam ACFTA. Indonesia mengambil kebijakan memperluas

ruang kebijakan yang sangat tinggi sehingga fleksibilitas masih sangat

luas. Keterbukaan terhadap sector jasa sangat berpengaruh pada

sector barang. Kinerja ekspor Indonesia jauh di bawah Malaysia dan

Thailand ke China Liberalisasi jasa memberikan kepastian pada

transparansi peraturan dan kepastian hukum ke depan sehingga

pebisnis dapat memperoleh kepastian berusaha dan berdagang.


Tabel 18. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan Korea dalam ASEAN Korea FTA

Sumber: Ishido (2008)

Komitmen Indonesia di AKFTA jauh lebih liberal dibandingkan

komitmen Indonesia di ACFTA. Indeks Hoekman komitmen Indonesia

di AKFTA secara rata-rata adalah 0.18 untuk market access dan 0.19

untuk national treatment. Indeks ini jauh diatas rata-rata indeks

Hoekman Indonesia untuk keempat mode tersebut yang masih berkisar

0.05 untuk market access (akses pasar) dan 0.03 untuk perlakuan

nasional (national treatment).

Komitmen Indonesia dalam ACFTA dan AKFTA merupakan

suatu contoh yang memberikan gambaran bahwa membuka pasar jasa


bukan berarti akan menimbulkan kerusakan dan penurunan neraca

perdagangan jasa kita tetapi keterbukaan tersebut akan meningkatkan

kapasitas integrasi dalam negeri dalam produksi dengan dunia

internasional.

Neraca perdagangan Indonesia dengan Korea mengalami

surplus perdagangan dan didorong oleh sektor transportasi. Membuka

mode 3 akan mendorong investasi di sektor jasa transportasi dan

sektor jasa lainnya yang akan menjadi perusahaan yang berdomisili di

dalam negeri. Perdagangan pasti akan membutuhkan sektor

transportasi untuk membawa barang Indonesia ke Korea dan

membawa barang Korea ke Indonesia.

5.1.3. Komitmen Investasi dalam ACFTA dan AKFTA

Komitmen investasi dapat diukur dengan FDI restrictiveness

index. Indeks hambatan investasi asing langsung (Foreign Direct

Investment Restrictiveness Index) diukur dari proteksi, liberalisasi,

fasilitasi, dan promosi investasi yang tertera dalam perjanjian

perdagangan bebas. Pendekatan FDI restrictiveness index ini tidak

akan berbeda dengan indeks Hoekman. Nilai indeks ini akan berada

pada kisaran nol sampai dengan 1. Nilai nol berarti tertutup dan nilai 1

(satu) berarti terbuka.


Tabel 19. Komitmen Investasi Negara-Negara ASEAN, China, dan Korea dalam ACFTA, AKFTA, dan AFTA

Sumber: Findlay (2012)

Findlay (2012) telah memetakan masing-masing komitmen

negara ASEAN dalam masing-masing fora. Posisi Indonesia dalam

ACFTA masih dibawah Malaysia dan Singapura dan hampir sedikit di

atas Thailand. Penciptaan iklim investasi secara unilateral dan fora lain

sangat perlu diperhatikan karena akan mempengaruhi persepsi

investor.

Komitmen Indonesia yang paling liberal adalah pada AFTA.

Konstalasi automatic MFN menjadi sangat penting dalam perjanjian

investasi. Negara ASEAN akan menikmati segala sesuatu yang

diberikan oleh negara ASEAN kepada mitra dagangnya. Sementara

China dan Korea jauh lebih liberal daripada Indonesia dan rata-rata

negara ASEAN lainnya sehingga arus investasi akan mengalir di

negara-negara tersebut daripada ke ASEAN.


Indonesia perlu membuka diri untuk FDI agar penciptaan

aglomerasi regional dan basis produksi terjadi di Indonesia. Basis

produksi tercipta apabila suatu kawasan dapat menciptakan skala

ekonomi eksternal secara baik. Efisiensi yang mendorong skala

ekonomi secara eksternal ini akan terwujud apabila efisiensi produksi,

pengumpulan tenaga kerja (labour polling), dan pertukaran

pengetahuan (knowledge spillover) (Krugman and Obstfeld 2003).

Hambatan pada perdagangan jasa dan investasi akan sangat

menghambat terciptanya labour polling dan knowledge spillover.

5.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian

Perdagangan

Bebas

5.2.1. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar China

Perdagangan produk Indonesia ke China ternyata tidak

didorong oleh daya saing tetapi karena peningkatan permintaan impor

China dari dunia. Efek permintaan impor Indonesia dari dunia mencapai

USD 17 Milyar setelah ACFTA dan mengalami peningkatan dari USD 3

Milyar sebelum ACFTA diterapkan. Perkembangan ini menunjukkan

bahwa Indonesia perlu selalu memanfaatkan permintaan pasar China

yang besar untuk mendorong ekspor.

Indonesia mengalami peningkatan daya saing dari USD 368

juta sebelum ACFTA menjadi USD 1,2 milyar setelah ACFTA.

Peningkatan daya saing ini menunjukkan bahwa Indonesia berhasil

mendapatkan keuntungan dengan adanya ACFTA. Namun, daya saing

ini tercipta karena harga yang relatif lebih murah setelah pajak impor

dihilangkan dibandingkan sebelum pajak itu masih dikenakan.

Komitmen penghapusan berdampak pada daya saing produk Indonesia

di pasar China secara keseluruhan.


Tabel 20. Constant Market Share Indonesia di Pasar China (USD Ribu)

Sumber: diolah oleh Puska KPI

Secara detil, peningkatan daya saing terjadi pada produk

manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan bahan baku penolong.

Perubahan yang terjadi setelah ACFTA pada daya saing produk

manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan bahan baku penolong

sangat signifikan. Produk manufaktur berteknologi tinggi tetapi

merupakan bahan baku penolong sebelum ACFTA tidak memiliki daya

saing yang tinggi di pasar China tetapi produk ini menjadi berdaya

saing tinggi di pasar China.

Barang yang mengalami penurunan daya saing adalah produk-

produk manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan konsumsi.

Produk China jauh lebih kompetitif dan tentunya kemandirian produksi

China mengakibatkan ACFTA justru menurunkan daya saing produk

Indonesia tersebut di pasar China.


Tabel 21. Constant Market Share Indonesia di Pasar China Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category


5.2.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Korea

Secara total, ekspor Indonesia ke Korea Selatan didorong oleh

peningkatan permintaan dunia daripada oleh daya saing. Namun daya

saing Indonesia belum dapat mendorong terciptanya ekspor tetapi

berhasil mengalami peningkatan yang cukup besar.


Tabel 22. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea


Secara detil, produk yang mengalami peningkatan daya saing

adalah barang modal dan berteknologi tinggi. Peningkatan daya saing

ini jelas merupakan indikasi yang sangat baik bagi industrialisasi

Indonesia dan Korea.

Tabel 23. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category


World Demand Product Effect Competitiveness World Demand Product Effect Competitiveness

13,676,692.74 (5,342,794.98) (8,167,116.76) 3,395,875.81 (6,206,328.60) (1,287,546.21)

Before ACFTA After ACFTA

World Demand Product Effect Competitiveness World Demand Product Effect Competitiveness

Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) 1,703,937.75 (294,584.17) (1,555,465.59) 474,541.28 (371,413.49) (374,535.79)

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 30,357.31 4,653.45 (920.76) 8,041.06 4,685.35 6,259.59

Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 809,864.11 26,259.20 (417,944.31) 293,041.79 121,912.92 (193,395.71)

Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 80,631.28 (745.43) 85,672.15 79,155.13 (6,881.32) 27,437.19

Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) 552,568.27 (44,471.76) (508,283.50) 87,765.70 (16,291.59) (57,313.11)

Unclassified (Unclassified) (42,513.07) (30,756.64) 31,350.72 13,769.57 (5,330.22) (13,769.35)

Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 906,421.07 (210,721.66) (742,251.40) 196,691.62 200,033.30 (11,532.92)

Primary commodities (barang konsumsi) 27,002.34 46,181.42 40,280.23 6,581.04 45,111.36 19,985.60

Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) 911.56 4,475.12 3,081.32 781.26 7,873.40 (1,074.66)

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) 1,793,346,099.98 (34,664.51) (1,793,135,388.48) 622,546.06 380,387.66 (530,025.72)

Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) 246,853.08 (56,787.81) (242,579.27) 79,621.25 (41,051.31) (55,568.94)

Unclassified (barang konsumsi) 8,596.26 9,900.25 12,176.49 102,072.10 26,800.43 (91,655.53)

Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) 15,822.78 3,119.80 (16,960.58) 7,266.15 21,654.35 2,943.50

Unclassified (bahan baku penolong) 4,302.29 (350.04) (1,076.26) 1,110.64 6,504.76 (126.40)

Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 2,414.63 (969.40) (2,110.22) 8,831.07 (654.30) (8,143.77)

Unclassified (barang modal) 846.82 (298.38) 69,043.56 (86.07) 2,537.42 (1,202.35)

Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) - - 2.00 - 4.06 (0.06)

Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - - - - - -

Primary commodities (bahan baku penolong) 28,392,080.03 (9,569,685.93) (17,974,311.10) 16,123,487.47 (12,919,208.07) (12,239,272.41)

SectorBefore ACFTA After ACFTA


5.3. Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan

Bebas

Dengan spesifikasi model yang sudah relatif robust dengan R2

lebih besar dari 90 persen, model dapat menerangkan hubungan FTA

dengan total perdagangan, perdagangan barang manufaktur, dan

perdagangan suku cadang dan komponen. Berdasarkan estimasi

model gravitasi ternyata ACFTA dan AKFTA memiliki signifikansi yang

berbeda dalam mendorong perdagangan Indonesia dengan ASEAN,

China dan Korea. AKFTA tidak begitu signifikan mendorong

perdagangan Indonesia dengan mitra dagang baik untuk total

perdagangan, perdagangan manufaktur, dan perdagangan suku

cadang dan komponen.

ACFTA mendorong perdagangan suku cadang dan komponen

dengan elastisitas yang cukup tinggi. Estimasi menunjukkan bahwa

ACFTA mendorong ekspor Indonesia setelah ACFTA sebesar 0.27

persen. ACFTA berhasil meningkatkan perdagangan suku cadang dan

komponen Indonesia dengan pihak-pihak yang terlibat dalam ACFTA.

Hubungan keterikatan produksi mendorong perdagangan antara

Indonesia ke dan dari ASEAN dan China.

Tabel 24. Hasil Regresi Panel Data dengan Model Gravitasi

Sumber: Output STATA


5.4. Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC)

World Input Output Database (WIOD) memperkenankan kita untuk

dapat menganalisis partisipasi suatu negara dalam rantai nilai global

(global value chain). Analisis sederhana yang memberikan informasi

penting dalam pengambilan kebijakan adalah penciptaan nilai tambah

dari impor atau disebut dengan vertical integration. Berdasarkan analisis

nilai tambah yang diciptakan dari impor negara asal (China dan Korea),

Indonesia berhasil mencetak nilai tambah yang jauh lebih besar

dibandingkan negara mitra kita.

Indonesia berhasil mencetak 10 kali lipat nilai tambah dari impor

Indonesia dari China. Penghitungan ini konsisten dengan hasil regresi

model gravitasi bahwa ACFTA sangat berkontribusi pembentukan nilai

tambah di dalam negeri. Tetapi memang peningkatan ekspor kita ke

dunia masih sangat rendah dibandingkan dengan China. Penyebab

utama adalah rezim investasi yang masih lebih restriktif dibandingkan

dengan China. Polar gravitasi investasi bergerak ke China dan

Indonesia hanya menjadi pemasok pendukung produksi dan investasi

produksi terjadi di China.

Analisis menarik didapatkan dari nilai APL antara Indonesia dan

China. APL Indonesia dan China mengalami peningkatan yang tidak

begitu besar. Pernyataan ini jelas mendukung bahwa integrasi produksi

Indonesia-China terjadi dan mengalami peningkatan yang condong

menguntungkan efisiensi produksi Indonesia.


Tabel 25. Indikator Partisipasi Indonesia, China, dan Korea Sesudah ACFTA dan AKFTA

Sumber: WIOD (diolah Puska KPI)

5.5. Survey, Focussed Group Discussion, dan Wawancara

5.5.1. Survei pelaku usaha

Berdasarkan survei lapangan beberapa hal dapat disimpulkan

sebagai berikut:

1. Pelaku usaha merasakan bahwa Surat Keterangan Asal tidak

membebani pengusaha dan pengurusannya cepat.

2. Motivasi pelaku usaha mengurus SKA adalah didorong oleh

buyer.

3. Perusahaan mengimpor bahan baku dari Cina karena murah

dan persyaratan buyer. Sementara pelaku mengimpor bahan

baku dari Korea karena persyaratan buyer.

4. Motivasi investasi perusahaan Korea lebih disebabkan karena

pasar Indonesia yang besar dan mendukung produksi Korea.

5. Perusahaan yang mengimpor bahan baku dari Cina melakukan

ekspor ke USA dan Jepang karena merupakan perusahaan yang

melakukan assembling dan fabrication.

Indonesia-

China

Indonesia-

Korea

Indonesia-

China

Indonesia-

Korea

Indonesia-

China

Indonesia-

KoreaValue added IDN from Partner's input (USD Million) 11,662.76 2,684.13 120,072.43 11,209.12 10.30 4.18

Value added Partner from IDN input (USD Million) 25,664.34 2,782.57 145,478.34 9,039.45 5.67 3.25

IDN Export (USD Million) 65,346.25 65,346.25 218,789.16 218,789.16 3.35 3.35

Partner Export (USD Million) 1,384,663.84 200,323.86 8,851,412.05 615,916.29 6.39 3.07

Ratio Value Added IDN vs Partner 0.49 1.67 1.39 1.24 2.84 0.74

Ratio Export IDN vs Partner 0.05 2.62 0.02 0.36 0.52 0.14

APL Indonesia vis a vis Partner 1.34 1.47 1.36 1.34 1.01 0.91

APL Partner vis a vis IDN 1.25 1.49 1.21 1.42 0.97 0.95

Ratio APL IDN vis a vis Partner 1.07 0.98 1.12 0.94 1.04 0.96

Sebelum FTA Sesudah FTAIndikator

Ratio Sebelum dan

Sesudah


5.5.2. Wawancara dengan negosiator

Berdasarkan wawancara dengan negosiator beberapa hal dapat

disimpulkan sebagai berikut:

1. Motif utama melakukan FTA dengan mitra dagang adalah

membuka akses pasar dan menyelamatkan akses pasar.

2. Indonesia melakukan strategi 3 pilar yaitu liberalisasi, fasilitasi, dan

kerjasama (cooperation) untuk CEPA.

3. Kebijakan kerjasama bilateral dan regional merupakan bagian dari

Multi-track strategi.

5.5.3. Survey Luar Negeri

Kajian ini melakukan survei ke Malaysia untuk melihat evaluasi

perjanjian perdagangan bebas Malaysia dengan mitra dagangnya.

Beberapa hasil survei adalah sebagai berikut:

1. MITI merupakan instatansi yang bertanggungjawab terhadap

proses, pelaksanaan dan evaluasi Perjanjian Kerjasama

Perdagangan Bebas (FTA) yang dilakukan Malaysia dengan Negara

mitra;

2. MITI dan Matrade bersinergi dalam melakukan sosialisasi dan

evaluasi terhadap FTA yang dilakukan Malaysia;

3. Malaysia berupaya mengikutsertakan Usaha Kecil dan Menengah

(UKM) terlibat dalam pemanfaatan hasil-hasil FTA;

4. Evaluasi FTA di Malaysia dilakukan dalam dua tahap, yaitu evaluasi

komprehensif dan evaluasi internal. Evaluasi komprehensif

dilakukan bersama antara Malaysia dan Negara Mitranya terhadap

semua pilar yang disepakati dengan waktu yang disepakati bersama

kedua pihak; Sedangkan evaluasi internal dilakukan oleh MITI dan

didukung Matrade, dilakukan secara berkala, dua kali dalam

setahun. Dalam evaluasi FTA, Matrade berperan memberi masukan


kepada MITI mengenai kendala pemanfaatan FTA yang dihadapi

pengusaha dan eksportir.

5.5.4. Focussed Group Discussion

Focussed Group Discussion menghasilkan beberapa hal sebagai

berikut:

1. Kementerian Perindustrian memandang bahwa Indonesia telah

mengalami defisit neraca perdagangan terutama di sektor

manufaktur sehingga perlu kehati-hatian dalam melakukan

liberalisasi perdagangan. Indonesia perlu melakukan evaluasi

secara terperinci terhadap pelaksanaan FTA dan diperlukan suatu

konsensus nasional.

2. Kementerian Kelautan dan Perikanan menjelaskan bahwa

Indonesia memiliki komoditas perikanan yang perlu masuk ke

Jepang, China, dan Korea. Namun masih terhalang karena masih

dilindungi oleh negara tujuan ekspor.

3. DPPJ menjelaskan bahwa Indonesia masih menutup beberapa

sektor karena sektor pembina masih protektif.

4. Kementerian Pertanian menyampaikan bahwa produk pertanian

Indonesia masih terhalang oleh SPS dan TBT di negara tujuan.

Mulai dikhawatirkan membanjirnya produk impor dari ASEAN

sehingga perlu kehati-hatian.


BAB VI

KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

6.1. Kesimpulan

Kajian ini dapat memberikan kesimpulan beberapa hal antara

lain adalah sebagai berikut:

6.1.1. ASEAN CHINA FREE TRADE AGREEEMENT (ACFTA)

a. Pemetaan Komitmen Indonesia

1) Indonesia telah membuka hampir 92 % di barang dan

mendapatkan 94 % dari total postarif China. Berdasarkan

komitmen Indonesia pada ACFTA, China masih menutup 28

produk hilir dalam HS 10 digit di dalam komitmen perjanjian

barang ACFTA. Perlakuan China tersebut dinilai tidak fair

karena China tidak membuka sektor hilir, sedangkan

Indonesia telah membuka sektor hilirnya. Hal ini

menghambat partisipasi Indonesia pada integrasi rantai nilai

yang ada di China.

2) Berdasarkan Hoekman Index, Indonesia dan China sama-

sama masih menutup komitmennya pada perdagangan jasa

terutama mode 4 di ACFTA.

3) Berdasarkan Foreign Direct Investment Restrictiveness

Index, komitmen Indonesia pada perjanjian investasi

ACFTA masih sangat tertutup dibandingkan negara ASEAN

lainnya dan juga China. Hal ini menjadi kontra produktif

karena sikap Indonesia yang masih tertutup tersebut

menurunkan minat investasi China dan dunia ke Indonesia.

Kesempatan tersebut dinikmati oleh negara ASEAN lainnya.

b. Kinerja Perdagangan Indonesia-China

1) Struktur perdagangan Indonesia dengan China tidak

mengalami perubahan baik sebelum dan sesudah FTA.


Ekspor Indonesia ke China tetap didominasi oleh barang

primer. Neraca perdagangan Indonesia-China mengalami

defisit yang terus membesar bagi Indonesia pada periode

2010 s.d 2014. Defisit terbesar terjadi pada 2014 sebesar

USD 13 milyar.

2) Perdagangan jasa Indonesia baik dengan ASEAN maupun

dengan China terus mengalami defisit selama periode 2006

s.d 2013. Pada 2013 defisit neraca perdagangan jasa

Indonesia terhadap China mencapai rekor tertinggi yakni

USD 229 juta yang dipicu oleh other business services

sebesar minus USD 111 juta. Sektor other business

services masih ditutup oleh Indonesia yang seharusnya

memberikan surplus. Berarti tindakan menutup sektor jasa

belum tentu akan memperbaiki neraca perdagangan jasa

Indonesia.

3) Investasi asing langsung (Foreign Direct Investment) dunia

ke Indonesia masih didominasi sektor manufaktur, tetapi

pertumbuhannya dalam 10 tahun terakhir ini mengalami

penurunan yang cukup signifikan, sedangkan investasi

sektor primer mengalami peningkatan didorong oleh

peningkatan permintaan barang primer dari China. Hal ini

menyebabkan ekspor Indonesia ke China didominasi oleh

barang primer, baik sebelum maupun sesudah

diberlakukannya ACFTA.

c. Evaluasi Pemanfaatan ACFTA

1) Berdasarkan analisis gravity model, terdapat indikasi positif

bahwa ACFTA telah mendorong perdagangan Indonesia-

China, termasuk peningkatan intensitas intra-trade untuk

suku cadang dan komponen yang selanjutnya mendorong

investor untuk menjadikan Indonesia sebagai basis


produksi/perakit komponen. Indonesia mengalami

upgrading dalam rantai nilai global.

2) Berdasarkan analisisGlobal Value Chain (GVC)

Participation, Indonesia mengalami peningkatan nilai

tambah sesudah ACFTA sebagai berikut:

a. Indonesia berhasil mengalami peningkatan penciptaan

nilai tambah(value added creation) dari impor China

sebesar 10 kali lipat, sedangkan China hanya dapat

menciptakan 5 kali lipat selama pelaksanaan ACFTA.

b. Berdasarkan koefisien Average Propogation Length

(APL), partisipasi Indonesia meningkat dalam Regional

Value Chain di kawasan Asia Timur untuk barang modal

pasca penerapan ACFTA. Rasio APL Indonesia

dibandingkan dengan APL China mengalami

peningkatan dari 0.87 sebelum ACFTA menjadi 1.19

sesudah ACFTA.

6.1.2. ASEAN KOREA SELATAN FREE TRADE AGREEEMENT

(AKFTA)

a. Pemetaan Komitmen Indonesia

1) Berdasarkan komitmen Indonesia dalam AKFTA, Indonesia

telah membuka hampir 92 % di barang dan mendapatkan 90

% dari Korea Selatan. Pertukaran komitmen Indonesia dan

Korea Selatan pada AKFTA dipandang sudah cukup fair

karena dari sisi produksi tidak menutup sektor hilir kedua

belah pihak.

2) BerdasarkanHoekman Index, komitmen Indonesia dan

komitmenKorea Selatan dalam AKFTA sudah relatif terbuka

untuk semua mode dalam perdagangan jasa.


3) Berdasarkan Foreign Direct Investment Restrictiveness

Index, komitmen Indonesia pada perjanjian investasi AKFTA

masih sangat tertutup dibandingkan negara ASEAN lainnya

dan juga Korea. Hal ini menjadi kontraproduktif karena sikap

Indonesia yang masih tertutup tersebut menurunkan minat

investasi Korea dan dunia ke Indonesia. Kesempatan

tersebut dinikmati oleh negara ASEAN lainnya.

b. Kinerja Perdagangan Indonesia-Korea Selatan

1) Struktur perdagangan Indonesia ke Korea Selatan

mengalami perubahan dari dominasi barang primer sebelum

AKFTA menjadi dominasi barang akhir manufaktur untuk

konsumsi berbasis padat karya dan sumber daya alam

setelah AKFTA. Neraca perdagangan Indonesia dengan

Korea Selatan mengalami defisit yang terus membesar bagi

Indonesia sejak 2013. Defisit neraca perdagangan Indonesia

dengan Korea Selatan sebesar USD 1.2 milyar di tahun

2014.

2) Perdagangan Jasa Indonesia dengan ASEAN mengalami

defisit selama 2004 s.d 2013 dan mengalami surplus dengan

Korea Selatan sebesar USD 37.78 milyar di 2014. Indonesia

membuka sektor jasa transportasi dengan Korea Selatan

sehingga Korea Selatan dapat berinvestasi di sektor jasa

transportasi untuk mendukung investasi dan perdagangan

dengan Korea Selatan di Indonesia. Surplus perdagangan

jasa Indonesia dan Korea Selatan didorong oleh ekspor jasa

transportasi. Keterbukaan masing-masing mode di perjanjian

perdagangan jasa sangat berpengaruh pada investasi

negara tersebut untuk sektor jasa di Indonesia sehingga

dapat mendorong surplus neraca perdagangan dengan

negara tersebut dalam jangka panjang.

c. Evaluasi Pemanfaatan AKFTA


1) Berdasarkan analisis gravity model, ternyata AKFTA tidak

mendorong perdagangan manufaktur, perdagangan

sukucadang dan komponen, maupun perdagangan secara

total antara Indonesia dengan Korea Selatan.

2) Berdasarkan analisis Global Value Chain (GVC)

Participation, Indonesia mengalami peningkatan nilai tambah

sesudah AKFTA sebagai berikut:

a. Indonesia berhasil menciptakan nilai tambah untuk

setiap impor yang dilakukan jauh lebih besar dari pada

Korea Selatan selama pelaksanaan AKFTA. Indonesia

berhasil menciptakan 4 kali lipat nilai tambah dalam

setiap impor dari Korea Selatan. Sedangkan Korea

Selatan hanya berhasil menciptakan 3 kali lipat.

b. Berdasarkan koefisien Average Propogation Length

(APL), partisipasi Indonesia meningkat dalamRegional

Value Chain di kawasan Asia Timur untuk barang modal

dan bahan baku penolong pasca penerapan AKFTA.

Rasio APL Indonesia dibandingkan dengan APL Korea

Selatan mengalami peningkatan dari 0.87 sebelum

AKFTA menjadi 1.08 sesudah AKFTA. Keterbukaan

sektor jasa terutama mode 4 yang jauh lebih liberal di

AKFTA mengakibatkan Indonesia lebih dapat

meningkatkan partisipasi dalam GVC untuk barang

yang lebih luas dibandingkan dengan ACFTA.

6.1.3. COUNTERFACTUAL APABILA ACFTA DAN AKFTA TIDAK

ADA

Berdasarkan estimasi Computed General Equilibrium, dihasilkan

sebagai berikut:


1) Pertumbuhan ekonomi Indonesia yang pada tahun 2014 tercatat

sebesar 5,03 % tidak dapat dicapai apabila tanpa ACFTA dan

AKFTA. (Lampiran1).

2) Pertumbuhan investasi Indonesia yang pada tahun 2014

sebesar -0.17% tidak dapat dicapai dan bahkan lebih buruk

tanpa ACFTA dan AKFTA (-2.90%). (Lampiran 2).

6.2. Rekomendasi Kebijakan

1) Perdagangan Indonesia dalam ACFTA dan AKFTA belum optimal

dalam mendorong ekspor karena komitmen jasa dan komitmen

investasi belum dibuka secara komprehensif. Komitmen jasa dan

komitmen investasi yang masih tertutup mengakibatkan daya saing

perdagangan barang Indonesia tidak optimal.

2) Indonesia perlu tetap mempertahankan keikutsertaan dalam ACFTA

dan AKFTA.

3) Upaya untuk mengoptimalkan pemanfaatan ACFTA dan AKFTA

adalah sebagai berikut:

a. Indonesia perlu merundingkan kembali agar China membuka

sektor-sektor hilirnya yang masih ditutup dalam ACFTA melalui

forum perundingan Regional Comprehensive Economic

Partnership (RCEP) atau forum bilateral Indonesia-China.

b. Indonesia perlu membuka sektor jasa dan investasi di dalam

perjanjian perdagangan bebas seperti ACFTA dan AKFTA agar

partisipasi Indonesia meningkat dan tercipta upgrading posisi

Indonesia dalam Global Value Chain.


DAFTAR PUSTAKA

Anas, T, Setyoko, N., dan Rafitrandi 2014. "Implementation of Indonesia's

Free Trade Agreement", Impacts of FTAs in Indonesia: Study and

Business Perspective Survey Results 2013, Jakarta: Centre for

Strategic and International Studies

Anderson, JA. 1979, "The Theoretical Foundation for the Gravity Equation",

American Economic Review, No 69:106-116

ASEAN Development Bank, 2010.MethodsFor Ex Post Economic Evaluation

of Free Trade Agreements, http://www.adb.org/publications/methods-

ex-post-economic-evaluation-free-trade-agreements. Didownload pada

12 Januari 2015

Baghwatti, J., 1995, "Trade Policy: The Infatuation with FTAs", Discussion

Paper No

726,http://storage.globalcitizen.net/data/topic/knowledge/uploads/20090

222131937814.pdf didownload 12 Januari 2015

Baldwin, RE., 1995. "A Domino Theory of Regionalism", dalam Richard E.

Baldwin, P. Haaparanta, dan J. Kiander (eds)., Expending Membership

in the European Union, Cambridge: Cambridge University Press

Escaith, H dan Inomata, S., 2013. "Geometry of Global Value Chains in East

Asia: The Role of Industrial Networks and Trade Policies", di dalam

Global Value Chains in A Changing World, Elms, D dan Low, P (Eds),

Geneve: WTO Publication

Fukunaga, Y dan Isono, 2013. "Taking ASEAN+1 FTA Towards RCEP: A

Mapping Study", ERIA Discussion Paper, ERIA-DP-2013-2

Grossman, GM dan Helpman, E., 1994. "Protection for Sale", Journal of

Political Economy, 97: 1261-1283

Harberger, A., 1974. Taxation and Welfare, Little Brown: University of

Michigan

http://www.adb.org/publications/methods-ex-post-economic-evaluation-free-trade-agreements

http://www.adb.org/publications/methods-ex-post-economic-evaluation-free-trade-agreements


Hertel, T and Tsigas., 1997. Global Trade Analysis: Modeling and

Applications, T.W. Hertel (ed.), New York: Cambridge University Press

Hill, H dan Aswicahyono, H., 2014. "Survey of Economic Development",

Bulletin of Indonesian Economic Studies, Vol. 50 No. 3 December 2014

Hoekman., 2002. Hoekman, B., English, P., dan Mattoo, A., (Eds), 2002.

Development, Trade, and Development, New York: World Bank

Publication

Itakura, K., 2013, "Impact of Liberalization and Improved Connectivity and

Facilitation in ASEAN for The ASEAN Economic Community", ERIA

Discussion Paper, ERIA-DP-2013-01

Khrisna, P. 1998, "Regionalism and Multilateralism: A Political Economy

Approach." Quarterly Journal of Economics No. 57: 353-367

Krugman, P dan Obstfeld, M., 2003., International Economic; Theory and

Policy, 6th Edition, New York: Addison Wesley

Lewis, D., 2001. Counterfactual Theories of Causation, The Stanford

Encyclopedia of Philosophy di

http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/ didownload

13 Januari 2015.

Maddison, 2003. The World Economy: Historical Statistics, Paris: OECD

Mayer, W., 1984. "Endogenous Tariff Formation", American Economic

Review, 85: 615-623

Petri, PA, Plummer, M G, dan Fan Zhai., 2011, "The Trans Pacific

Partnership and Asia Pacific Integration: A Quantitative Assessment",

East West Center Working Paper No. 119 Oktober 2011

http://www.usitc.gov/research_and_analysis/documents/petri-

plummerzhai%20EWC%20TPP%20WP%20oct11.pdf didownload pada

12 Januari 2015

Productivity Commission, 2010. Bilateral and Regional Trade Agreement,

Canberra: Australian Government


Richardson, JD., 1970. Constant Market Share Analysis of Export Growth,

Doctoral DIssertation, University of Michigan

Saaty, T. L., dan Vargas, L. G. (2006). Decision Making With The Analytic

Network Process: Economic, Political, Social and Technological

Applications with Benefits, Opportunities, Costs and Risks. Pittsburg,

USA: Springer.

Urata, S., 2007. Competitive Regionalism in East Asia. Paper presented in

CGP Workshop Project in University of Southern California in

December 7-8, 2007 http://www.waseda-

giari.jp/eng/research/achievements_detail/530.html?PHPSESSID=164d

e1df91e43f20c8cf9fbcfc7baa68 didownload 12 Januari 2015

Viner, J., 1950. The Custom Union Issue, Oxford: Oxford University Press

World Trade Organization, 2014., RTA Database,

http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm didownload

13 Januari 2015

kajian optimalisasi perjanjian perdagangan bebas...

Documents