hutang isi rumah dan akses kewangan: bukti analisis panel dinamik
TRANSCRIPT
PROSIDING PERKEM ke-9 (2014) 819 - 832
ISSN: 2231-962X
Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia ke-9 (PERKEM ke-9)
“Urus Tadbir Ekonomi yang Adil : Ke Arah Ekonomi Berpendapatan Tinggi”
Kuala Terengganu,Terengganu, 17 – 19 Oktober 2014
Hutang Isi Rumah dan Akses Kewangan: Bukti Analisis Panel
Dinamik
Nurshila Ahmad
E-mel: [email protected]*
Tamat Sarmidi
Pusat Pengajian Ekonomi
Fakulti Ekonomi dan Pengurusan
Universiti Kebangsaan Malaysia
E-mel: [email protected]
Abu Hassan Shaari Md Nor
Pusat Pengajian Ekonomi
Fakulti Ekonomi dan Pengurusan
Universiti Kebangsaan Malaysia
E-mel: [email protected]
ABSTRAK
Isu hutang isi rumah yang tidak stabil dan semakin meningkat telah mendapat perhatian dunia, tidak
mengira negara maju atau negara sedang membangun. Kehendak dan keperluan isi rumah yang tinggi
mendorong liberalisasi kewangan berlaku di pasaran kewangan menyebabkan sektor isi rumah
mempunyai kebebasan yang tinggi untuk melakukan pinjaman. Liberalisasi kewangan dalam sistem
perbankan dipengaruhi oleh kecairan. Selain itu, jumlah institusi dalam pasaran kewangan
membolehkan sektor isi rumah mendapat kemudahan untuk mengakses kewangan dan dikaitkan
dengan hutang isi rumah. Liberalisasi pinjaman sebagai sumber akses kepada sektor isi rumah
mendorong hutang isi rumah yang tidak terkawal. Kajian ini menggunakan kaedah penganggaran panel
melibatkan kaedah panel statik dan kaedah panel dinamik. Sampel adalah daripada 46 buah negara
bermula pada tahun 2006 sehingga 2012. Pembolehubah yang digunakan dalam melihat hubungan
terhadap hutang isi rumah adalah pendapatan, akses kewangan dan liberalisasi kewangan. Hasil
penganggaran model kesan tetap (Fixed Effect) dan model GMM mendapati bahawa pendapatan sektor
isi rumah, akses kewangan dan jumlah rizab adalah signifikan terhadap hutang isi rumah. Walau
bagaimanapun kadar bunga dalam model kesan tetap adalah tidak signifikan kepada hutang isi rumah.
Kecairan dalam kekangan kredit perlu dibendung bagi mengelakkan risiko krisis kewangan akibat
hutang isi rumah daripada sistem kewangan yang tidak kukuh. Oleh itu, kekangan kredit perlu
dipertingkatkan agar akses kewangan dimiliki oleh golongan sektor isi rumah yang layak. Di samping
itu, tempoh pinjaman bagi sektor isi rumah perlu dikaji semula agar proses pembayaran balik pinjaman
dapat dilakukan dengan lancar. Hasil kajian ini dapat membantu negara terlibat dalam meneliti semula
sistem kewangan pasaran kredit dan hutang isi rumah untuk menjamin kestabilan ekonomi negara.
Kata kunci : Hutang Isi Rumah; Akses Kewangan; Kesan Tetap; GMM
ABSTRACT
The issue of unstable and increasing household debt has grabbed the attention of all over the world
regardless the status of the nations whether there are developed or developing country. To fulfill the
high requirement of the household, the demand has led to financial deregulation of the money market
there giving freedom to make loan freely. Financial deregulation in the banking system is influenced by
the liquidity. Furthermore, the vast numbers of institutions in the financial markets allow the
households to get access to finance and facilities associated with household debt. The liberalization of
access to loans as a source of household debts induce uncontrolled debts to household. This study
employs panel estimation in static and dynamic panel methods. The samples were taken from 46
countries from the gear of 2006 until 2012. The variables used to prove the relationship of household
debt are income of household, financial access and financial liberalization. The yield of the estimation
fixed effects model and GMM model found that household income, access finance and total reserves
are significance of household debts. However, the interest rates are not significant for the household
820 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
debt in the fixed effect model. Liquidity in credit constraints must be controlled to avoid the risk of
financial crisis cause by the household debts that are unstable. Thus, credit constraints should be
enhanced so that the financial access is only owned by the eligible households. In addition, the lending
duration of loans to the household should be reviewed in order to smooth the process of loan
repayment. The results of this study can help the involved countries reviewing their financial system
and credit markets households to stabilize the country economy.
Key words : Household Debt; Financial Access; Fixed Effect; GMM
PENGENALAN
Muktahir ini, gejala hutang isi rumah didapati mengalami peningkatan yang mendadak bagi banyak
negara termasuk negara maju dan negara yang sedang membangun dengan menggunakan hutang
sebagai alat pertukaran kekangan syarat bagi melakukan transaksi jual beli melibatkan risiko
pembayaran balik. Kewujudan istilah hutang dalam sektor isi rumah memberi keupayaan isi rumah
untuk meningkatkan taraf hidup menjadi lebih baik yang mana istilah hutang isi rumah secara
umumnya adalah melakukan pinjaman penggunaan dan pinjaman perumahan merangkumi pinjaman
terhadap pembelian kereta, pembelian rumah, pinjaman perkhawinan, pinjaman pelajaran, pinjaman
modal perniagaan dan hutang kad kredit. Hutang merupakan keperluan bagi kebanyakan orang
malahan boleh menjadi beban jika tidak diuruskan dengan berhati-hati secara bijaksana (Ramli,
(2013)). Walaubagaimanapun, peningkatan mendadak dalam nisbah hutang kepada pendapatan bagi
negara maju mewujudkan kebimbangan tentang peningkatan hutang isi rumah terhadap kerapuhan
kewangan isi rumah yang akan memberi kesan kepada kestabilan kewangan dan ekonomi negara secara
keseluruhan. Justeru itu, komposisi kredit bank telah berubah dengan ketara dari masa ke masa dengan
peningkatan bahagian kredit isi rumah yang melebihi jumlah kredit oleh sektor perniagaan di banyak
negara dan berpotensi mengakibatkan krisis perbankan kerana hutang isi rumah yang dilakukan tidak
memberi kesan terhadap pertumbuhan ekonomi dalam jangka masa panjang berbanding hutang daripda
sektor perniagaan yang meningkatkan pertumbuhan ekonomi melalui produktiviti (Buyukkarabacak &
Valev (2009)).
Gaya hidup masyarakat juga mendorong berlakunya gejala ini dengan mementingkan
kemewahan tanpa berfikiran panjang tentang beban hutang secara positif dan negatif. Secara positif,
hutang mampu meransang pertumbuhan ekonomi negara yang diwakili oleh penggunaan sektor isi
rumah. Menurut Glenn Hubbard, Dekan Columbia Business School bahawa kredit yang mudah banyak
bertanggungjawab terhadap ekonomi pasaran yang muncul dengan melambung. Manakala dari segi
negatif pula, beban hutang isi rumah adalah relatif kepada pendapatan boleh guna dengan ukuran
sumber isi rumah perlu menumpukan sebahagian pendapatan bagi setiap bulan untuk membayar
hutangnya (Maki (1999)). Hal ini mendorong, tabiat simpanan di kalangan sektor isi rumah mendapat
perhatian yang amat sedikit dan berkemungkinan adalah sifar. Berdasarkan model kitaran hidup Ando
dan Modigliani (1963) menyatakan bahawa purata pendapatan isi rumah adalah rendah seumur hidup
yang mana memestikan golongan ini untuk meminjam bagi membiayai penggunaan semasa dan
membayar balik pinjaman dalam tempoh apabila pendapatan pada aras yang lebih tinggi. Sejak bulan
November 2012, Bank Pusat Eropah di bawah kepimpinan presiden baharu iaitu mario Draghi
mengurangkan kadar dasarnya dan melaksanakan dua suntikan lebih daripada satu trilion euro ke
dalam sistem perbankan zon Euro (Salleh (2012)).
Hutang isi rumah di kebanyakan negara mencatatkan peningkatan pada aras agak tinggi
seperti yang berlaku di New Zealand pada tahun 2002, nisbah hutang isi rumah terhadap Keluaran
Dalam Negara Kasar (KDNK) adalah sebanyak 89.52% dan terus meningkat kepada 91.25% pada
tahun 2012. Selain itu, Amerika Syarikat sebagai pemegang kuasa ekonomi yang kuat di dunia turut
menghadapi masalah hutang isi rumah yang tinggi iaitu 101.403% kepada nisbah KDNK negara pada
tahun 2012. Pada tahun 2012 juga antara negara Eropah yang mempunyai nisbah hutang isi rumah
terhadap KDNK yang tertinggi adalah Denmark, Portugal, Sweedan, Spain,Netherland dan Ireland
masing-masing mencatat sebanyak 130.14%, 81.60%, 78.80%, 78.50%, 72% dan 69.09%. Selain itu,
bagi negara Asian seperti Korea sebagai negara maju telah mengalami peningkatan hutang isi rumah
sebanyak 12.85% selama 7 tahun yang mana pada tahun 2002 hutang isi rumah di Korea hanya pada
aras 66.81% dan telah meningkat kepada 75.40% pada tahun 2012. Selain itu, bagi negara yang sedang
membangun seperti Malaysia, Indonesia, Philipines dan Thailand kadar hutang isi rumah terhadap
KDNK adalah masing-masing sebanyak 65.75%, 9.97%, 5.687% dan 32.11% pada tahun 2012.
Hutang isi rumah turut melibatkan pihak institusi yang memainkan peranan sebagai
pembekalan kredit kepada sektor isi rumah. Institusi kredit adalah seperti bank perdagangan, kesatuan
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 821
kredit, syarikat kewangan pengguna serta bank industri yang menjadi sumber kredit utama kepada
pengguna (Zainudin et. al (2006)). Selain itu, dari segi kebolehdayaan negara yang terlibat menghadapi
nisbah hutang yang tinggi mampu mengundang ketidakpastian dimasa hadapan. Di mana, menurut
dasar fiskal cukai dan perbelanjaan kerajaan mampu meransang pertumbuhan negara dalam keadaan
kemelesatan menerusi perbelanjaan penggunaan sektor isi rumah. Namun dalam keadaan sektor isi
rumah yang telah terbeban dengan pendapatan yang berkurang pada masa hadapan akibat potongan
jumlah kredit menyebabkan perbelanjaan isi rumah tidak mampu untuk menjana permintaan domestik
dan mengundang kejatuhan ekonomi dengan lebih cepat pada situasi krisis. Seterusnya, dalam
memenuhi kehendak dan keperluan isi rumah yang tinggi mendorong liberalisasi kewangan berlaku di
pasaran kewangan menyebabkan sektor isi rumah mempunyai kebebasan yang tinggi untuk melakukan
pinjaman.
Liberalisasi kewangan dalam sistem perbankan dipengaruhi oleh kecairan. Selain itu, jumlah
institusi dalam pasaran kewangan membolehkan sektor isi rumah mendapat kemudahan untuk
mengakses kewangan dan dikaitkan dengan hutang isi rumah. Faktor institusi sebagai sumber akses
kepada sektor isi rumah mendorong hutang isi rumah yang tidak terkawal. Disebabkan masih kurang
kajian yang dilakukan bagi melihat peningkatan hutang isi rumah. Oleh itu, kajian ini melibatkan
sebanyak 46 buah negara bagi melihat sejauh manakah hubungan hutang isi rumah terhadap faktor-
faktor yang memberi abiliti kepada sektor isi rumah mengakses kredit dengan lebih pantas tanpa
berfikir kesan dan akibat sistem hutang yang tidak terkawal dan aliran ekonomi yang terjejas.
Seterusnya, bagi meneruskan perbincangan bagi isu hutang isi rumah ini bahagian kedua akan
membincangkan berkaitan kajian-kajian lepas yang telah dijalankan oleh pengkaji terdahulu berkaitan
hutang isi rumah disamping mengemukakan teori-teori berkaitan penggunaan. Manakala bahagian 3
pula akan membincangkan metodologi kajian menggunakan penganggaran ekonometrik panel data
iaitu model kesan tetap dan model GMM. Seterusnya, hasil kajian dan ringkasan kajian akan diulas
pada bahagian 4 dan 5.
KAJIAN LEPAS
Peningkatan terhadap hutang isi rumah adalah suatu kajian yang sukar dielakan dalam sebuah negara
yang menarik minat pengkaji-pengkaji ekonomi untuk mengkaji berkenaan hutang isi rumah ini selepas
tahun 1990. Bertola & Hochguertel (2005) berpendapat bahawa pegangan hutang isi rumah semakin
meningkat dari segi bilangan isi rumah yang mempunyai liabiliti tinggi dengan bilangan instrumen
kredit yang ada dan digunakan, dan relatif kepada nisbah pendapatan. Walaupun sebahagian besar
daripada kredit kepada isi rumah dilanjutkan dalam bentuk gadai janji serta kredit tidak bercagar telah
menjadi sebahagian daripada kadar pertumbuhan yang paling menakjubkan. Hutang isi rumah yang
dilakukan secara tidak langsung memberikan kebaikan kepada pengguna bagi membiayai pembelian
barangan pengguna tahan lama dengan nisbah pendapatan yang dicagar setiap bulan.
Karen & John (2007) pula dalam kajiannya “The Rise in U.S Household Indebtedness: Causes
and Consequences” mendapati bahawa peningkatan hutang isi rumah Amerika Syarikat meningkat
sangat relatif dengan pendapatan terutama terhadap pendapatan lima tahun lepas. Walaubagaimanapun
peningkatan hutang isi rumah turut dipengaruhi oleh tindak balas pengguna setiap masa terhadap
perubahan daripada pendapatan masa depan, kekayaan dan kadar bunga di bawah kuasa inovasi
kewangan bagi memenuhi keinginan pengguna. Hal ini disokong oleh Maki (2000) dalam kajiannya
yang bertajuk “ The Growth of Consumer credit and the Household debt service Burden” mendapati
bahawa pertumbuhan yang kukuh dalam pinjaman isi rumah mempunyai hubungan yang positif
terhadap penggunaan isi rumah pada masa akan datang. Seterusnya, Buyukkarabacak & Valev (2010)
mengkaji berkaitan pinjaman kredit sektor isi rumah dalam negara sedang membangun dan negara
maju. Kajian tersebut menambah bahawa pertumbuhan isi rumah meningkat tanpa kesan daripada
pendapatan dalam jangka masa panjang tetapi disebabkan pinjaman kredit yang dilakukan.
Walaubagaimanpun, Kotze & smit (2008), menegaskan bahawa tahap hutang isi rumah yang tinggi di
Afrika selatan adalah disebabkan oleh kekurangan budaya penjimatan yang menyeluruh di kalangan
Afrika selatan. Ini sudah pasti disebabkan oleh buta huruf kewangan dipihak pengguna kerana mereka
menghabiskan hampir semua pendapatan mereka kepada penggunaan tanpa meninggalkan sedikit wang
untuk simpanan dan pelaburan (Lorgat,2003). Lantaran itu, Jonathan Crook dalam kajiannya yang
bertajuk “The demand and supply for household debt: A cross country comparison” mendapati bahawa
pinjaman gadai janji bagi sektor isi rumah adalah lebih besar di Belanda, Sepanyol dan UK berbanding
di Australia, Jepun dan Italy.
Selain daripada membuktikan pertumbuhan hutang isi rumah terhadap pendapatan, kajian
berkaitan hutang isi rumah ini diluaskan bagi melihat faktor-faktor yang mampu mempengaruhi isu ini.
822 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
Dimana, Debelle (2004) dalam kajiannya “Household debt and the macroeconomy” mendapati
kenaikan hutang isi rumah yang telah berlaku sejak dua dekad yang lalu mencerminkan hubungan isi
rumah dengan kadar faedah dan kelemahan liberalisasi kewangan telah menjadikan sektor isi rumah
lebih sensitif kepada perubahan dalam kadar faedah, pendapatan dan harga aset. Manakala, Campbell
& Hercowitz (2009) pula turut menyokong bahawa wujud hubungan endogenos kadar bunga terhadap
perubahan harga pasaran dan mempunyai hubungan langsung terhadap hutang isi rumah dan
menambah bahawa hutang isi rumah menyebabkan penurunan terhadap kebajikan sektor isi rumah
sendiri serta mendapati bahawa tabungan isi rumah meningkatkan kemampanan dalam kebajikan sektor
isi rumah. Kadar bunga menjadi salah satu faktor yang popular untuk mempengaruhi hutang isi rumah
kini turut diakui oleh Nucu (2012) dengan menggunakan kaedah siri masa mengkaji berkaitan
hubungan dinamik di antara sektor isi rumah dan polisi kewangan. Kajian ini mendapati bahawa dalam
jangka masa pendek kadar bunga bagi pinjaman deposit mempunyai hubungan terhadap sektor isi
rumah. Disebabkan kadar bunga terus menjadi perhatian, Martins & Villanueva (2003) membina
sebuah set data mengabungkan data kaedah tinjauan isi rumah berkenaan rekod pentadbiran hutang
untuk menganggarkan tindak balas hutang isi rumah dalam jangka masa panjang kepada perubahan
kadar faedah di portugal. Mereka mendapati bahawa keanjalan kebarangkalian pinjaman gadai janji
untuk perubahan dalam kadar faedah adalah signifikan negatif terhadap hutang isi rumah. Manakala,
meneruskan kajian hutang isi rumah dengan menambah faktor lain seperti populasi, pengangguran,
bilangan pembukaan kawasan baru dan inflasi, Meng et.al (2013) mengkaji berkaitan “The
determinants of Australian household debt” A macro level study” menggunakan Kaedah kointegrasi
pendekatan vektor autoregresi (CVAR) mendapati bahawa harga rumah, Keluaran dalam Negara Kasar
dan populasi mempunyai hubungan positif terhadap pinjaman hutang isi rumah. Manakala kadar
bunga, pengangguran, bilangan kawasan baru dan inflasi mempunyai hubungan negatif terhadap
hutang isi rumah di Australian yang mana menyatakan bahawa kadar bunga memainkan peranan
penting dalam hutang isi rumah tersebut. Kadar bunga yang signifikan negatif terhadap hutang isi
rumah disokong oleh Barba & Pivetti (2009) dengan kajiianya bertajuk “Rising Household Debt: Its
Causes and Macroeconomic Implications-A Long Period Analysis” mendapati penurunan dalam kadar
bunga menyebabkan peningkatan terhadap hutang isi rumah.
Seterusnya, Auron & Muellbauer (2000) melanjutkan lagi kajian menggunakan penyelarasan
data rizab Bank Afrika selatan untuk menganggar kesan liberalisasi kewangan penggunaan isi rumah
dan hutang isi rumah mendapati bahawa liberalisasi kewangan dan turun naik dalam nilai-nilai aset
mempunyai implikasi penting untuk perbelanjaan pengguna dan meningkatkan hutang isi rumah di
Afrika Selatan. Di Amerika Syarikat pula, Barnes & Young (2003) membuat kelainan kajian
menggunakan tenaga buruh yang melihat kepada model keseimbangan generasi (OLG) menjelaskan
hutang isi rumah dari segi penggunaan-pendapatan dan motivasi pembiayaan perumahan. Mendapati
bahawa peningkatan yang banyak dalam hutang isi rumah pada tahun 1990 boleh dijelaskan dengan
kadar faedah benar, pendapatan jangkaan pertumbuhan, perubahan demografi, dan penyingkiran
kekangan kredit. Beberapa kajian di Itali dan Korea juga menyokong liberalisasi kreadit terhadap
hutang isi rumah. Kajian yang dilakukan oleh Magri (2002) mendapati bahawa peratusan yang rendah
bagi hutang isi rumah Itali adalah disebabkan oleh catuan kredit dikaitkan dengan kawasan tempat
tinggal dan sistem penguatkuasaan kehakiman kontrak pinjaman yang mana pemberi pinjaman menjadi
jauh lebih berhati-hati dalam memilih pelanggan.
Di korea pula, keputusan analisis yang dilakukan oleh Kim (2013) menunjukkan bahawa
peningkatan pesat dalam hutang isi rumah di korea mempunyai trend yang sama di negara-negara
maju termasuk kenaikan harga aset, pembatalan kawal selia kewangan, perubahan demografi dan
persekitaran makroekonomi yang agak teguh. Tambahan pula, jika kita meneliti pengagihan
peningkatan dalam hutang di korea, menggunakan mikro data panel rumah menjadikan tren itu
kelihatan lebih baik dijelaskan sebagai proses pendalaman kewangan atau pelebaran akses kepada
kredit pengguna, diiringi oleh peningkatan yang teguh dalam pendapatan dalam hutang isi rumah
korea. Walaubagaimanapun, Pearce (1985) cuba mengkaitkan permintaan perumahan dan pinjaman
penggunaan dalam liberalisasi kewangan dalam kajiannya “ Rising Household Debt in perspective”
mendapati bahawa peningkatan dalam hutang isi rumah adalah disebabkan peningkatan besar dalam
permintaan perumahan dan pinjaman penggunaan yang disebabkan penglongaran peraturan kredit
menjadikan kos pinjaman adalah rendah menarik sektor isi rumah untuk membuat pinjaman yang
membebankan secara tidak langsung.
Seterusnya kajian terhadap hutang isi rumah dilanjutkan lagi dengan menambah faktor
institusi. Kishan & Opiela (2000) dalam “ Bank size, Bank capital and the bank lending Channel”
melihat hubungan di antara saluran kredit dan saluran pinjaman bank terhadap dasar monetari di
Amerika Syarikat pada tahun 1980 sehingga tahun 1995 dengan menguji jumlah pinjaman yang
ditentukan oleh size aset institusi perbankan dan nisbah kesan umpilan modal. Manakala, Burcu &
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 823
Charles (2006) mengkaji berkaitan hutang isi rumah menggunakan data keratan rentas dengan kesan
kawasan terhadap faktor institusi. Selain itu, Zainal (2013) turut menggunakan faktor ciri institusi bagi
melihat aspek perkongsian maklumat antara pemberi kredit. Kajian berkaitan akses kewangan kepada
hutang isi rumah masih tidak banyak dilakukan pada masa kini yang akan dikaji lebih mendalam dalam
kajian ini.
METHODOLOGI KAJIAN
Data
Kajian ini melakukan penganggaran data panel terhadap 46 buah negara bermula pada tahun 2006
sehingga tahun 2012. Terdapat dua model yang dilibatkan dalam kajian ini bagi melihat hubungan
hutang isi rumah dengan pembolehubah yang terlibat daripada pendapatan sektor isi rumah, akses
kewangan dan liaberalisasi kewangan termasuk terma interaksi. Kajian ini menggunakan hutang isi
rumah sebagai pemboleh ubah bersandar yang mana berproksikan nisbah hutang isi rumah terhadap
KDNK yang diperolehi daripada International Monetary Fund (IMF). Manakala bagi pemboleh ubah
tidak bersandar yang mewakili pendapatan sektor isi rumah iaitu KDNK perkapita benar (RGDP)
mengikut mata wang Dollar Amerika Syarikat yang dikutip daripada International Monetary Fund
(IMF). Seterusnya, bagi faktor liberalisasi kewangan yang pertama iaitu akses kewangan turut
diperolehi daripada International Monetary Fund (IMF) dengan pakej trial menggunakan jumlah
bilangan institusi di setiap negara dengan pengiraan seperti (bilangan institusi bilangan + cawangan) *
kawasan 1,000 / tanah negara dilaporkan dalam kilometer persegi bagi bank perdagangan, kesatuan
kredit dan koperasi kewangan serta termasuk institusi kewangan mikro. Seterusnya, bagi faktor kadar
bunga pula, diperolehi daripada World development indicator World Bank menggunakan based lending
interest rate bagi 40 buah negara. Manakala bagi negara Denmark, Ireland, Netherland, Portugal, Spain
dan Sweeden menggunakan kadar bunga berproksikan kadar bunga dalam jangka masa enam bulan
yang diperolehi daripada OECD statistics. Selain itu faktor liberalisasi kewangan yang turut dimasukan
seperti jumlah rizab negara adalah diperolehi daripada World development indicator World Bank.
Model Penganggaran
Kajian ini menggunakan data panel mengabungkan data keratan rentas dan data siri masa bagi
menghasilkan anggaran yang lebih tepat untuk mengawal kesan keratan rentas bagi model panel statik
dan melanjutkan kajian keperingkat panel dinamik bagi menangani masalah potensi endogeneti dalam
pemboleh ubah serta masalah keseratakan. Kajian ini menggunakan kaedah penganggaran analisis
panel data statik dan panel data dinamik yang masing-masing terdiri daripada kesan tetap (fixed effect)
dan perbezaan Generalized Method of Moment (GMM). Kajian ini bertujuan melihat faktor-faktor
yang mempengaruhi peningkatan hutang isi rumah (HHD) di 46 buah negara menggunakan model
seperti berikut yang diadaptasi daripada (Meng, Xiang. et al. (2013), Keese, M. (2012), Magri, S.
(2002)).
Model Kesan Tetap (fixed effect) :
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 + 𝛽2𝑁𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽3𝐿𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽4𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 + µ𝑖 + 𝜀𝑖,𝑡 (1)
Dimana,
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 = Hutang Isi Rumah terhadap KDNK
𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 = Logaritma Pendapatan Sektor Isi Rumah
𝑁𝐼𝑖,𝑡 = Akses kewangan
𝐿𝐼𝑖,𝑡 = Kadar Bunga
𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 = Logaritma Jumlah Rizab
i (i=1,.......,N) = Negara
t (t=1,........,T) = Tempoh Masa
𝛽0 = Nilai konstan
𝛽1, 𝛽2, 𝛽3, 𝛽4 = Nilai keofisien pemboleh ubah tidak bersandar
𝜀𝑖,𝑡 = Sebutan ralat ~ 𝑁(0, σµ)
Model kesan tetap digunakan dalam kajian ini bagi melihat kesan 46 buah negara terlibat
terhadap hutang isi rumah bagi mengatasi masalah bias daripada kesan “time Varying covariates”
824 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
dalam kajian yang turut dibantu oleh nilai sisihan piawai mengatasi penemuan kesalahan yang lebih
kecil. Selain itu, model kesan tetap ini juga digunakan bagi mengawal masalah heterogeneity.
Model Generalized Method of Moment (GMM):
Model GMM yang digunakan adalah yang diperkenalkan oleh Holtz-Eakin, Newey dan Rosen (1990),
Arellano dan Bond (1991), and Arellano dan Bover (1995). Walaubagaimanapun, kajian ini lebih
memfokus terhadap kaedah GMM yang diperkenalkan oleh Arellano dan Bond (1991). Model GMM
dapat ditulis seperti berikut:
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 = 𝛽1𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡−1 + 𝛽2𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 + 𝛽3𝑁𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽4𝐿𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽5𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 + 𝜂𝑖 + 𝜀𝑖,𝑡 (2)
Dimana,
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 = Hutang Isi Rumah terhadap KDNK
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡−1 = Hutang Isi Rumah terhadap KDNK tahun sebelum
𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 = Logaritma Pendapatan sektor Isi Rumah
𝑁𝐼𝑖,𝑡 = Akses kewangan
𝐿𝐼𝑖,𝑡 = Kadar Bunga
𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 = logaritma Jumlah Rizab
i (i=1,.......,N) = Negara
t (t=1,........,T) = Tempoh Masa
𝛽0 = Nilai konstan
𝛽1, 𝛽2, 𝛽3, 𝛽4, 𝛽5 = nilai keofisien pemboleh ubah tidak bersandar
𝜂𝑖 = kesan keratan rentas
𝜀𝑖,𝑡 = Sebutan ralat ~ 𝑁 (0, σµ)
Bagi mengatasi kesan setiap negara maka persamaan asal GMM perlu dimasukan unsur pembezaan
seperti:
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 − 𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡−1= 𝛽1(𝐻𝐻𝐷𝑡−1 − 𝐻𝐻𝐷𝑡−2) + 𝛽2(𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 − 𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡−1 ) + 𝛽3(𝑁𝐼𝑖,𝑡 − 𝑁𝐼𝑖,𝑡−1)
+ 𝛽4(𝐿𝐼𝑖,𝑡 − 𝐿𝐼𝑖,𝑡−`1 ) + 𝛽5(𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 − 𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡−1) + ( 𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1 ) (3)
Arellano dan Bond (1991) mencadangkan penggunaan lat pada pembolehubah penerang
digunakan sebagai instrumen bagi mengatasi masalah keserentakan dan endogeniti dalam
pembolehubah tidak bersandar. Disamping mengelakan hubungan kolerasi diantara
(𝐻𝐻𝐷𝑡−1 − 𝐻𝐻𝐷𝑡−2) dan (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1). Dimana, syarat ini sahih dengan andaian bahawa sebutan ralat
adalah tidak berkait secara bersiri dan lat bagi pembolehubah penerang adalah penerang endogenos
yang lemah yang digunakan dalam sistem pembezaan GMM dengan memenuhi syarat masa seperti
berikut:
E[ 𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡−𝑠. (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) ] = 0 bagi s≥2; t=3,.....,T
E[𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡−𝑠. (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) ] = 0 bagi s≥2; t=3,.....,T
E[𝑁𝐼𝑖,𝑡−𝑠. (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) ] = 0 bagi s≥2; t=3,.....,T
E[𝐿𝐼𝑖,𝑡−𝑠. (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) ] = 0 bagi s≥2; t=3,.....,T
E[𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡−𝑠. (𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) ] = 0 bagi s≥2; t=3,.....,T (4)
Penganggar GMM biasanya digunakan dalam satu dan dua langkah varian (Arellano dan
Bond, 1991). Kajian ini menggunakan dua langkah pembezaan GMM kerana lebih cekap daripada
penganggaran pembezaan satu langkah GMM dalam memastikan anggaran syarat pemberat masa
adalah konsisten dalam matrik kovarian.
Model Terma Interaksi
Terma interaksi adalah dimana satu pembolehubah tidak bersandar bergantung kepada pembolehubah
lain bagi menentukan atau menerangkan pembolehubah bersandar. Kajian ini turut memasukkan terma
interaksi bagi melihat interaksi bagi pendapatan dan akses kewangan terhadap hutang isi rumah.
Beberapa ciri boleh diperhatikan dalam terma interaksi ini. Pertama, sekiranya nilai keofisien bagi
terma interaksi adalah signifikan negatif terhadap hutang isi rumah menunjukkan bahawa pengaruh
pendapatan kepada hutang isi rumah adalah lebih besar berbanding dengan pengaruh akses kewangan.
Manakala sekirangan nilai keofisien terma interaksi adalah signifikan positif bermaksud akses
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 825
kewangan adalah lebih berpengaruh dalam menentukan hutang isi rumah berbanding dengan
pendapatan. Bagi melihat hipotesis bagi terma interaksi ini adalah dengan mewujudkan model terma
interaksi seperti berikut:
Model Kesan Tetap (fixed effect) :
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 = 𝛽1𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 + 𝛽2𝑁𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽3𝐿𝐼𝑖,𝑡 + 𝛽4𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 + 𝛽5𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃 ∗ 𝑁𝐼𝑖,𝑡 + µ𝑖 + 𝜀𝑖,𝑡 (5)
Model Pembezaan Generalized Method of Moment (GMM):
𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡 – 𝐻𝐻𝐷𝑖,𝑡−1 = 𝛽1(𝐻𝐻𝐷𝑡−1 – 𝐻𝐻𝐷𝑡−2) + 𝛽2(𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡 − 𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃𝑖,𝑡−1) + 𝛽3(𝑁𝐼𝑖,𝑡 – 𝑁𝐼𝑖,𝑡−1)
+ 𝛽4(𝐿𝐼𝑖,𝑡 – 𝐿𝐼𝑖,𝑡−`1 ) + 𝛽5(𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡 − 𝑙𝑛𝑇𝑅𝑖,𝑡−1) + 𝛽6(𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃 ∗ 𝑁𝐼𝑖,𝑡 −
𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃 ∗ 𝑁𝐼𝑖,𝑡−1) + ( 𝜀𝑖,𝑡 − 𝜀𝑖,𝑡−1) (6)
Selain itu, terbitan fungsi separa beberapa pembolehubah adalah terbitan berkenaan dengan
salah satu pembolehubah dimalarkan bagi menerangkan interaksi dalam hutang isi rumah diterangkan
oleh persamaan di bawah :
𝝏𝑯𝑫
𝝏𝑵𝑰 = 𝛼0 + 𝛼1𝑙𝑛𝑅𝐺𝐷𝑃 (7)
Berdasarkan persamaan (7) dapat dijelaskan bahawa kesan akses kewangan terhadap hutang
isi rumah secara positif dan negatif adalah bergantung kepada pendapatan sektor isi rumah.
HASIL KAJIAN
Berdasarkan hasil kajian yang diperolehi daripada penganggaran regresi model kesan tetap bagi
persamaan (1) mendapati bahawa pendapatan sektor isi rumah menerangkan hutang isi rumah pada 5%
aras keertian manakala akses kewangan dan jumlah rizab adalah signifikan sebanyak 1% aras keertian
kepada hutang isi rumah. Dimana, pendapatan adalah signifikan dan berhubungan negatif terhadap
hutang isi rumah yang menyebabkan 1% peningkatan dalam pendapatan akan mengurangkan hutang isi
rumah sebanyak 7.90%. Hal ini dapat dijelaskan melalui gelagat sektor isi rumah yang mempunyai
pendapatan dan abiliti yang tinggi untuk membuat pinjaman tetapi tidak melakukan pinjaman adalah
berlawanan dengan teori. Seterusnya, akses kewangan yang menjadi fokus utama kajian ini juga
signifikan pada aras 1% dan berhubungan positif terhadap hutang isi rumah dengan peningkatan 1 unit
peningkatan aksess kewangan menyebabkan peningkatan sebanyak 0.19 unit dalam hutang isi rumah.
Hal ini dapat dibuktikan bahawa pertumbuhan dalam akses kewangan ini memberi peluang kepada
sektor isi rumah untuk melakukan akses kewangan dan berpontensi menyumbang kepada peningkatan
hutang isi rumah dalam mencipta rekod sejarah kredit. Seterusnya, bagi kadar bunga pula adalah tidak
signifikan menerangkan hutang isi rumah dan berhubungan negatif. Di sebelah peminjam, kadar bunga
digunakan untuk melihat aras kos modal yang akan ditanggung sebagai bayaran terhadap jumlah
pinjaman yang dipinjam. Semakin rendah kadar bunga pinjaman maka sektor isi rumah akan tertarik
untuk membuat pinjaman dengan kos modal yang rendah. Selain itu, jumlah rizab adalah penentu
kepada keupayaan sebuah institusi untuk mencipta kredit yang mana peningkatan 1% daripada jumlah
rizab akan meningkatkan hutang isi rumah masing-masing sebanyak 4.240%. Jumlah rizab yang tinggi
menunjukkan kekukuhan dalam sistem kewangan tersebut memberi keupayaan kepada institusi untuk
memberi pinjaman dan menyumbang kepada hutang isi rumah. Walaubagaimanapun, kajian ini tidak
melakukan “outlier” yang dapat dilihat melalui taburan hubungan hutang isi rumah terhadap akses
kewangan pada rajah 1 dan ujian statistik “laverage” pada rajah 2.
Seterusnya, hasil penganggaran regrasi bagi model pembezaan GMM (Arellano dan Bond,
1991) persamaan (3) digunakan bagi mengatasi masalah keserentakan dan masalah endoginiti
disamping melihat hubungan dinamik menunjukkan bahawa semua pemboleh ubah penerang iaitu
hutang isi rumah tahun lepas, pendapatan, akses kewangan, kadar bunga dan jumlah rizab adalah
signifikan pada 1% aras keertian. Dimana, hutang isi rumah tahun lepas, akses kewangan dan jumlah
rizab adalah signifikan positif terhadap hutang isi rumah. Justeru itu, 1 % peningkatan dalam hutang
isi rumah tahun lepas dan jumlah rizab akan meningkatkan masing-masing sebanyak 0.31% dan
3.013% kepada hutang isi rumah. Manakala bagi aksess kewangan pula menunjukkan 1 unit
peningkatan dalam akses kewangan akan meningkatkan hutang isi rumah sebanyak 0.179 unit yang
lebih rendah sedikit berbanding daripada model kesan tetap. Hal ini membuktikan bahawa sektor isi
826 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
rumah yang mudah mendapatkan akses kewangan akan lebih cenderung terdedah dengan gejala kredit
terutama di kawasan yang menjadi tumpuan. Walaubagaimanapun, dipercayai bahawa status sebuah
negara yang maju tidak membawa maksud perkembangan taburan akses kewangan adalah lebih tinggi
berbanding dengan negara yang kurang maju. Hal ini kerana, akses kewangan dalam kajian ini
mengambil kira faktor kawasan yang dilihat seiring dengan akses kewangan yang mana sebuah negara
yang besar dan maju tetapi memiliki jumlah populasi yang banyak turut menghadkan seorang
pengguna untuk melibatkan diri dalam akses kewangan. Selain itu, pendapatan dan kadar bunga
memberikan impak yang negatif terhadap hutang isi rumah bagi 46 buah negara yang terlibat. Dimana,
1% peningkatan dalam pendapatan isi rumah akan mengurangkan hutang isi rumah sebanyak 10.60%.
Hal ini bermaksud, pendapatan yang dimiliki oleh sektor isi rumah tidak digunakan untuk membuat
pinjaman kredit dan sektor isi rumah ini akan mengagihan jumlah pendapatan yang meningkat terhadap
perkara lain seperti tabungan dan pelaburan tetapi tidak untuk melakukan perbelanjaan kredit.
Namun, hasil kajian model pembezaan GMM mempamerkan hasil yang berbeza dengan
model kesan tetap yang mana kadar bunga adalah signifikan negatif sebanyak 5% aras keertian
terhadap hutang isi rumah yang menjelaskan bahawa 1% penurunan yang berlaku dalam kadar bunga
akan meningkatkan hutang isi rumah sebanyak 0.09%. Lantaran itu, kadar bunga turut memainkan
peranan dalam mempengaruhi hutang isi rumah di sebuah negara yang mana sektor isi rumah dengan
mudah tertarik dan menunggu peluang untuk melakukan pinjaman pada kadar bunga yang rendah serta
turut dipengaruhi daripada spekulasi kewangan. Atas alasan ini kebanyakan institusi perbankan
mengambil kesempatan ini untuk melakukan promosi kredit menggunakan kadar bunga sebagai alat
penarik kredit. Keadaan ini berlaku apabila kadar bunga direndahkan daripada kadar asal untuk
menarik sektor isi rumah melakukan pinjaman. Akibatnya, sistem kewangan mengalami hutang isi
rumah yang tinggi dengan kebarangkalian kegagalan pembayaran balik pinjaman daripada sektor isi
rumah adalah tinggi kerana libralisasi kewangan yang memberi pinjaman semata mata untuk menarik
sektor isi rumah meminjam tanpa meneliti kelayakan peminjam tersebut. Kadar bunga dipercayai
memberi kesan kepada hutang isi rumah turut disokong oleh pembuktian kajian-kajian lepas; Anca,
E.N. (2012), Debelle, G. (2004), Barbes danYoung (2003) dan Martins dan Villanutena (2003).
Selain itu, kajian ini turut melihat kesan jangka masa pendek dan kesan jangka masa panjang
pemboleh ubah akses kewangan dengan hutang isi rumah bagi persamaan (5). Hasil pengiraan
mendapati bahawa kesan akses kewangan kepada hutang isi rumah adalah sebanyak 6.4 % dalam
jangka masa pendek. Manakala kesan akses kewangan kepada hutang isi rumah dalam jangka masa
panjang adalah sebanyak 9 % dalam model pembezaan GMM. Seterusnya, hasil kajian dalam model
pembezaan GMM menyediakan ujian Arellano-Bond iaitu AR(1) dan AR(2) bagi mengesan
autokolerasi dalam model. Sehubungan dengan itu, kajian mendapati bahawa AR(2) adalah tidak
berjaya menolak hipotesis null (Ho): Tiada autokolerasi dengan nilai 0.178. Ciri ini memenuhi syarat
GMM yang mana seharusnya AR(2) tidak mempunyai autokolerasi yang mana ralat satu tempoh model
tidak berhubungan dengan ralat satu tempoh yang lain. Semua spesifikasi ujian Statistik Hansen J lulus
dan dapat dikenal pasti sebagai Over Identifying Restrictions adalah 0.572. Selain itu, kepastian bagi
ujian Hansen GMM dan ujian IV GMM dalam ujian pembezaan Hansen turut menyokong kekukuhan
instrumen dengan mengandaikan semua pemboleh ubah di sebelah kanan adalah exogenos.
Hasil Kajian Model Terma Interaksi
Selain itu, elemen interaksi turut dimasukan dalam model hutang isi rumah dengan melihat hubungan
di antara pendapatan sektor isi rumah dan akses kewangan dalam menentukan hutang isi rumah.
Melalui hasil penganggaran yang ditunjukkan oleh persamaan (5) melalui model kesan tetap mendapati
bahawa akses kewangan dan jumlah rizab adalah signifikan positif pada aras keertian 1% terhadap
hutang isi rumah. Namun, bagi pendapatan dan kadar bunga pula adalah signifikan negatif terhadap
hutang isi rumah pada aras keertian 5% di 46 buah negara yang terpilih. Selain itu, hasil terma
interaksi dalam model GMM bagi persamaan (6) turut memperolehi keputusan sama dengan model asal
iaitu menunjukkan hutang isi rumah tahun lepas, pendapatan, akses kewangan dan jumlah rizab adalah
signifikan pada 1% aras keertian manakala kadar bunga signifikan pada 5% aras keertian. Selain itu,
kajian ini turut melihat kesan jangka masa pendek dan kesan jangka masa panjang pembolehubah akses
kewangan dengan hutang isi rumah bagi persamaan (6). Hasil pengiraan mendapati bahawa kesan
akses kewangan kepada hutang isi rumah adalah sebanyak 6.4 % dalam jangka masa pendek. Manakala
kesan akses kewangan kepada hutang isi rumah dalam jangka masa panjang adalah sebanyak 9% dalam
model GMM.
Seterusnya, terma interaksi bagi RGDPNI bagi kedua-dua model statik dan dinamik
adalah signifikan dan berhubungan negatif terhadap hutang isi rumah dengan keofisien masing-masing
sebanyak -0.051 (𝛽5) dan -0.04 (𝛽6). Terma interaksi dalam model ini dapat dijelaskan dengan kesan
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 827
akses kewangan dalam sebuah negara terhadap hutang isi rumah adalah bergantung kepada pendapatan
sektor isi rumah. Dapat diperhatikan bagi model GMM iaitu persamaan (6) sekiranya nilai pendapatan
perkapita sektor isi rumah melebihi USD 16.05 ribu bermaksud kesan akses kewangan kepada hutang
isi rumah adalah negatif. Hal ini dapat dijelaskan dengan kemudahan yang ada masih tidak dapat
menarik golongan isi rumah untuk melakukan pinjaman walaupun disertai oleh pendapatan yang
meningkat kerana sektor isi rumah merasakan keselesaan pada tahap optimum menyebabkan golongan
ini tidak merasa perlu untuk membuat pinjaman. Sebaliknya, sekiranya pendapatan perkapita sektor isi
rumah adalah di bawah USD 16.05 ribu, maka kesan akses kewangan kepada hutang isi rumah akan
menjadi signifikan positif. Sehubungan itu, golongan yang mempunyai kadar pendapatan yang masih
tidak mencapai angka optimum akan bertindak sebagai pengguna rasional dengan tidak melepaskan
peluang untuk membuat pinjaman selagi kemahuan dan kehendak masih perlu dipenuhi bagi mencapai
keselesaan hidup tanpa batas pendapatan.
KESIMPULAN
Kajian ini adalah mengkaji berkenaan hutang isi rumah analisis penganggaran menggunakan panel data
melibatkan pendapatan sektor isi rumah, akses kewangan dan liberalisasi kewangan. Pengkaji ekonomi
terdahulu telah banyak mengkaji berkaitan hutang isi rumah terhadap faktor sebelah permintaan, faktor
sebelah penawaran dan faktor sebelah institusi. Walaubagaimanapun, disebabkan kajian berkaitan
akses kewangan agak kurang pada masa kini menjadikan kajian ini dilaksanakan bagi melihat faktor
yang mempunyai hipotesis mampu mempengaruhi hutang isi rumah. Hasil penganggaran yang
diperolehi dapat diringkaskan seperti berikut. Pertama, wujud hubungan negatif di antara pendapatan
sektor isi rumah terhadap hutang isi rumah yang mana boleh dijelaskan bahawa sektor isi rumah
mempunyai pendapatan yang tinggi tetapi tidak melakukan pinjaman kredit menyebabkan hutang isi
rumah menurun. Hal ini dapat disokong dengan mengandaikan bahawa golongan ini tidak melakukan
pinjaman kredit kerana tidak merasa perlu disebabkan faktor yang mendorong seperti pembangunan
persekitaran ekonomi yang tidak memerlukan untuk mereka membeli rumah dan kereta serta tiada
kemudahan untuk melakukan akses berbanding dengan golongon isi rumah yang tinggal di kawasan
yang mempunyai tahap pembangunan ekonomi dan taraf hidup yang tinggi. Kedua, akses kewangan
menunjukkan signifikan positif terhadap hutang isi rumah. Di mana, peningkatan kemudahan yang
disediakan untuk sektor isi rumah mendorong golongan ini mencapai akses kewangan dengan lebih
mudah dan dapat memenuhi keperluan dan kehendak mereka. Hal ini dapat dibuktikan bahawa
semakin tinggi bilangan akses kewangan di sesuatu kawasan menyebabkan sektor isi rumah mampu
mencipta sejarah kredit yang menyumbang peningkatan kepada huatng isi rumah. Ketiga, liberalisasi
kewangan yang melibatkan dasar kewangan seperti kadar bunga dan jumlah rizab digunakan bagi
melihat kesanya terhadap hutang isi rumah yang menunjukkan bahawa kadar bunga adalah penting dan
signifikan negatif terhadap hutang isi rumah. Manakala bagi jumlah rizab pula adalah signifikan positif
terhadap hutang isi rumah kepada 46 buah negara yang terlibat. Walaubagaimanapun, hubungan
dinamik dalam hutang isi rumah bagi tahun sebelumnya turut signifikan positif terhadap hutang isi
rumah pada masa kini membuktikan bahawa hutang isi rumah sentiasa meningkat yang mana golongan
isi rumah sedia ada mempunyai sejarah kredit akan sentiasa mencari peluang untuk melakukan
pinjaman kredit bagi memenuhi keselesaan hidup yang mampu mengundang hutang isi rumah menjadi
tidak terkawal dan golongan isi rumah ini hidup dalam keadaan berhutang pada masa akan datang
dengan pendapatan bulanan bersih bersaiz rendah akibat potongan ansurans pinjaman kredit.
Implikasi kajian ini penting kepada pembuat dasar dan pihak yang terlibat untuk menangani
isu hutang isi rumah yang tinggi disetiap negara terutama bagi nisbah hutang yang melebihi aras 50%
kepada KNDK. Pertama, kajian ini memberi pendedahan kepada pembuat dasar dengan melibatkan
faktor institusi seperti akses kewangan berproksikan jumlah bilangan institusi bank komersial serta
turut dipengaruhi oleh luas kawasan negara tersebut. Oleh itu, strategi yang berkesan untuk meletakkan
taburan bank komersial turut mengaitkan keberkesanan pihak kewangan dalam mengatasi masalah
pinjaman yang tidak terkawal. Selain itu, strategi dalaman pihak institusi patut diberikan penekanan
dengan memastikan penawaran pinjaman dilakukan dengan teliti bersama jaminan penerima pinjaman
tersebut 100% layak menerima bantuan pinjaman dan berkemampuan untuk membuat pembayaran
balik. Kedua, dasar yang sedia ada di perketatkan lagi sesuai dengan peningkatan nisbah hutang yang
cenderung naik. Dimana, dasar pinjaman diperketatkan dengan melihat kepada kadar pendapatan bersih
berbanding dengan kadar pendapatan kasar. Selain itu, tempoh pinjaman peribadi dan pembiayaan
perumahan di pendekkan tempohnya agar tempoh tangunggan pinjaman oleh golongan isi rumah ini
adalah singkat. Tempoh pinjaman yang panjang menjadikan jumlah pembayaran insuran turut rendah
membuka peluang untuk golongan ini menambah aset mereka agak tingi dengan kepelbagaian
828 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
keperluan. Ketiga, hasil kerajaan daripada cukai diberikan pemberat kepada perbelanjaan
pengangkutan awam bagi mengurangkan penggunaan dan pembelian aset kenderaan. Disamping
mengatasi masalah kesesakan lalu lintas. Keempat, pembinaan rumah berkos rendah dan sederhana
perlu diperbanyakan dan limit untuk seorang satu rumah perlu diperketatkan bagi mengelak masalah
rangkuman aset dengan isu satu pemilik dan banyak rumah.
Keutamaan harus di berikan kepada faktor ases kewangan kerana masih kurang penyelidikan
melibatkan faktor tersebut. Secara umumnya, faktor ini boleh dipengaruhi oleh pelbagai proksi
pembolehubah bergantung kepada sumbangannya kepada penawaran kredit kepada pengguna. Namun,
kajian ini boleh dilanjutkan dengan mengaitkan akses kewangan dengan bilangan penduduk sekitar
kawasan tersebut dengan memasukan elemen jumlah populasi ke dalam pengiraan tersirat akses
kewangan selain melibatkan luas kawasan. Selain itu, kajian ini masih boleh di kembangkan lagi
dengan mengasingkan ciri-ciri sebuah negara tersebut kepada negara maju dan negara sedang
membangun tanpa memasukan negara zon euro bagi memastikan hasil yang diperolehi adalah tepat
apabila data dikecilkan kepada subahagian. Hal ini disebabkan nilai data yang melibatkan zon euro
adalah lebih kurang sama setiap negara akibat penyelerasan zon. Seterusnya, hubungan negatif diantara
pendapatan sektor isi rumah kepada hutang isi rumah boleh dibuktikan dengan mengambil data
pendapatan perkapita benar hanya untuk golongan berpendapatan RM16 ribu ke atas yang mana
golongan ini termasuk dalam golongan kaya. Kemajuan penyelidikan yang dijalankan dapat membantu
negara untuk menjadi lebih cekap dalam menangani isu hutang. Selain itu, isu hutang isi rumah yang
meningkat harus diberikan penekanan serius bagi mengelakan berlakunya kejutan ekonomi yang tidak
diingini pada masa akan datang disamping menjadi bebanan teruk kepada golongan isi rumah ini
kerana berkebolehan untuk membantutkan usaha kerajaan bagi menjaga kebajikan rakyat.
RUJUKAN
Anca, E.N. (2012). Household Sector and Monetry Policy Implications: Evidence from Central and
Eastern European countries. Procedia Economics and Finance, 3, 889-895.
Barba, A. & Pivetti, M. (2009). Rising household debt: Its causes and macroeconomic implications—a
long-period analysis. Cambridge Journal of Economics. Vol.33, 1, p. 113-138.
Bernstein, D. (2004). Household Debt and IRAs: Evidence from the Survey of Consumer Finances.
Financial Counseling and Planning, Volume 15 (1).
Bernanke, Ben. S., (1993). Credit in the Macroeconomiy. FRBNY Quarterly Review/spring 1992-
1993.
Bertola, G. & Hochguertel, S. (2005). Household Debt and Credit. Universita di Torino; VU
University Amsterdam.
Buscemi, A. & Yallwe, Alem.H. (2012). Fiscal Deficit, National Saving and Sustainability of
Economic Growth in Emerging Economics: A Dynamic GMM Panel Data Approach.
International Journal of Economics and Financial Issues. Vol 2, No.2, pp.126-140.
Buyukkarabacak, B & Valev, Neven. Y., (2010). The Role of Household and Business Credit in
Banking Crises. Journal of Banking & Finance, 34, 1247-1256 .
Campbell, Jeffrey. R., & Hercowitz, Z. (2006). The Macroeconomic Transition to High Household
Debt. Federal Reserve Bank of Chicago and NBER.
Debelle, G. (2004). Household Debt And The Macroeconomy. BIS Quarterly Review.
Diaz-Gimenez, J. (1992). Banking in Computable General Equilibrium Economies. Federal Reserve
Bank of Minneapolis. Research Department Staff Report 153.
Frederick and George S. (1994). Money And Endogenous Growth. Journal of Money, Credit, and
Banking, Vol. 26, no.4.
Hsieh, W., et al. (2012). Supply-side Issues in the Housing in the Housing Sector. Bulletin. September
Quarter.
Ishak, N. A., (2013, Julai). Teknik Pengaruh Pengguna. Dewan Ekonomi. 01, 23-25.
Jmontgomerie, J. (2006). Giving Credit Where it’s Due: Public Policy and Household Debt in the
United States, the United Kingdom and Canada. Policy and Society. Volume 25, Issue 3,
Pages 109-141.
Jcrook, J. (2003). The Demand and Supply for Household Debt: A Cross Country Comparison. Credit
Research Centre, University of Edinburg, EH9 9JY, UK.
Karen, E. D., & Kohn, D. L., (2007). The Rise in U.S. Household Indebtedness: Causes and
Consequences. Finance and Economics Discussion Series. Divisions of Research & Statistics
and Monetary Affairs. 2007-37.
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 829
Keese, M. (2012). Who Feels Constrained By High Debt Burdens? Subjective Vs. Objective Measures
Of Household Debt. Journal Of Economic Psychology. 33, 125-141.
Kim, H. J., et al. (2004). Household Indebtedness In Korea: Its Causes And Sustainability. Japan And
The World Economy, 29, 59-76.
Kishan, R. P., & Opiela, T. P., (2000). Bank Size, Bank Capital, and the Bank Lending Channel.
Journal of Money, Credit and Banking. Vol, 32. No. 1, PP. 121-141.
Livshits, I. et al. (2004). Consumer Bankruptcy: A Fresh Start. SIEPR Discussion Paper No. 04-11.
Magri, S. (2002). Italian Households’ Debt: Determinants Of Demand and Supply. Bank of Italy,
Research Department, Milan Branch. http://www.eea-
esem.com/papers/eeaesem/2003/968/householdEEA.pdf
Maki, Dean. M., (2000). The Growth of Consumer and The Household Debt Service Burden. Board of
Govermors of the Federal Reserve System
http://www.ecri.be/new/system/files/3%2BMaki.pdf
Matthieupe & Flaschel, P. (2013). Workers’ Debt, Default and The Diversity of Financial Fragilities.
Structural Change and Economic Dynamics. 27, 48-65
Meniago, C. (2013). What causes household debt to increase in South Africa?. Economic Modelling.
Volume 33, Pages 482-492.
Meng, Xiang., et al. (2013). The Determinants of Australian Household debt: A Macro level Study.
Journal of Asian Economics. 29, 80-90.
Mileva. E. (2007). Using Arellano – Bond Dynamic Panel GMM Estimators in Stata: Tutorial with
Examples using Stata 9.0. Economics Department Fordham University.
Pearce, Douglas. k., (1985). Rising Household Debt in Perspective. Economic Review.
Rinaldi, L.& Sanchis-Arellano, A. (2006). Household Debt Sustainability: What Explains Household
Non-Performing Loans? An Empirical Analysis. University Of Leuven, Center For Economic
Studies.
Roodman, D. (2009). Practitioners’ Corner: A Note On The Theme Of Too Many Instruments. Oxford
Bulletin of Economics and Statistics, 71, 1, 0305-9049.
Sarma, M. (2010). Index of Financial Inclusion. Centre for International Trade and Development,
School of International Studies, Discussion Paper 10-05.
Sarmidi, T. et al. (2011). Resource Curse: New Evidence on the Role of Institutions. Persidangan
Kebangsaan Ekonomi Malaysia ke VI (PERKEM VI), JILID, 15 – 26. ISSN: 2231-962X.
Statistics - OECD. (n.d.). Retrieved August 6, 2014. http://www.oecd.org/statistics/
Stock, James. H., et al. (2002). A Survey Of Weak Instruments And Weak Identification In
Generalized Method of Moments. American Statistical Association Journal of Business &
Economic Statistics, October 2002, Vol. 20, No.4.
Whitley, J. et al. (2004). An Empirical Model Of Household Arrears. Working Paper no.214, Bank of
England.ISSN 1368-5562.
World Bank Group. (n.d.). Countries and Economies. Retrieved August 19, 2014, from
http://data.worldbank.org/country
Zainal, A. (2013). Jurang Pendapatan dan Hutang Isi Rumah. PROSIDING PERKEM VIII. JILID 1,
445-459, ISSN: 2231-962X.
Zainudin, N., Ngah, E., Nurwati, Ismail, R. (2006). Pengurusan Kredit Pengguna dan Perniagaan
(Edisi Kesebelas Robert cole dan Lon Mishler). Malaysia. Institut Terjeman Negara Malaysia
Berhad. Penerbit Universiti Utara Malaysia.
JADUAL 1: Senarai Negara dan Kod bagi setiap Negara
Negara Kod Negara Kod
Albania ALB Indonesia IDN
Armenia ARM Ireland IRL
Australia AST Italy ITA
Austria AUT Japan JPN
Azebaijan AZE Korea KOR
Bangladesh BGD Latvia LVA
Belarus BLR Malaysia MYS
Belgium BEL Mexico MEX
Bolivia BOL Netherlands NLD
830 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
Bosnia Herzegovina BOS New Zealand NZL
Botswana BWA Pakistan PAK
Bulgaria BGR Philipines PHL
Croatia HRV Poland POL
Czech Republic CZE Portugal PRT
Denmark DNK Russia RUS
Estonia EST Singapore SIG
Finland FIN South Africa ZAF
France FRA Spain SPA
Germany DEU Sri Lanka SRI
Greece GRC Sweden SWE
Hungary HUN Thailand THA
India IND United States USA
Hong Kong HKD Venezuela VEN
RAJAH 1: Taburan Kedudukan Akses Kewangan Terhdap Hutang Isi Rumah (Purata Tahunan, 2006-2012)
-40
-20
0
20
40
60
80
-2 -1 0 1 2
LNRGDP
-40
-20
0
20
40
60
-400 0 400 800 1,200
NI
-40
-20
0
20
40
60
80
-8 -4 0 4 8 12
LI
-40
-20
0
20
40
60
-4 -2 0 2 4
LNTR
-40
-20
0
20
40
60
80
-.2 -.1 .0 .1 .2
C
HHD vs Variables (Partialled on Regressors)
Prosiding Persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia Ke-9 2014 831
RAJAH 2: Ujian statistik “leverage”
-40
-20
0
20
40
60
80
-2 -1 0 1 2
LNRGDP
-40
-20
0
20
40
60
-400 0 400 800 1,200
NI
-40
-20
0
20
40
60
80
-8 -4 0 4 8 12
LI
-40
-20
0
20
40
60
-4 -2 0 2 4
LNTR
-40
-20
0
20
40
60
80
-.2 -.1 .0 .1 .2
C
HHD vs Variables (Partialled on Regressors)
832 Sukainah Farhah Ador, Muhammad Hakimi Mohd Shafiai, Mohd Adib Ismail
JADUAL 2 :Hasil Penganggaran Regresi Model Kesan Tetap dan Model Pembezaan GMM
nota: Pemboleh ubah bersandar adalah Hutang Isi Rumah(HHD). () adalah nilai sisihan piawai dengan tahap signifikan ***, ** dan * masing-masing pada aras 1%, 5% dan
10%
Pemboleh ubah bebas FE
( 1)
2DIF-GMM
(3)
FE
(4)
2DIF-GMM
(5)
Konstan 86.334
(34.207)**
93.291
(34.167)***
lnHHDt-1
0.310
(0.022)***
0.289
(0.017)***
lnRGDP -7.90
(3.866)**
-10.595
(1.081)***
-9.235
(3.896)**
-12.164
(1.144)***
NI 0.190
(0.032)***
0.179
(0 .013)***
0.774
(0.284)***
0.642
(0.082)***
LI -0.103
(0.142)
-0.088
(0.036)**
-0.10
(0.142)
-0.099
(0.038)**
lnTR 4.240
(0 .709)***
3.013
(0.196)***
4.228
(0.705)***
3.036
(0.177)***
lnRGDPNI
-0.051
(0.024)**
-0.040
(0.007)***
R2 0.226 0.238
Adj. R2 0.226 0.238
Arellano-Bond test for AR(2) 0.178 0.219
J-statistik
Hansen test 0.572 0.511
Number of groups 46 46 46 46
Number of instruments 38 39
Number of obs 322 230 322 230