abstrak rasuah

37
ABSTRAK Bahagian atas halaman PENGENALAN KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI KESIMPULAN pernyataan pendedahan penghargaan Rasuah mempunyai kos ekonomi dan sosial yang serius dan boleh menjejaskan kesahihan kerajaan. Analisis ekonomi boleh membantu seseorang memahami insentif bagi rasuah dan peras ugut dan kesan pencegahan undang-undang itu. Analisis itu menunjukkan bahawa undang- undang dalam bidang kuasa harus dirombak semula. Penalti yang kurang terikat kepada manfaat marginal rasuah. Rasuah kecil sering lebih berkesan menghalang daripada orang-orang yang lebih besar kerana hukuman yang tidak terikat kepada keuntungan yang melakukannya. Analisis ekonomi juga menunjukkan ketegangan antara mendapatkan bukti untuk membawa ex post kes dan pencegahan ex ante. Tambahan pula, program-program penguatkuasaan telah tidak dimasukkan struktur birokrasi dengan cara yang canggih, dan di banyak negara undang-undang jenayah hanya terpakai kepada individu, bukan syarikat. Secara ringkas, analisis ekonomi boleh membantu membimbing perbahasan pembaharuan dengan mencadangkan strategi yang boleh digunakan penguatkuasaan undang-undang untuk mengawal rasuah dan peras ugut. PENGENALAN Bahagian atas halaman PENGENALAN KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Upload: izazuliana-muhzan

Post on 01-Dec-2015

100 views

Category:

Documents


8 download

TRANSCRIPT

Page 1: ABSTRAK rasuah

ABSTRAK

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Rasuah mempunyai kos ekonomi dan sosial yang serius dan boleh menjejaskan kesahihan kerajaan. Analisis ekonomi boleh membantu seseorang memahami insentif bagi rasuah dan peras ugut dan kesan pencegahan undang-undang itu. Analisis itu menunjukkan bahawa undang-undang dalam bidang kuasa harus dirombak semula. Penalti yang kurang terikat kepada manfaat marginal rasuah. Rasuah kecil sering lebih berkesan menghalang daripada orang-orang yang lebih besar kerana hukuman yang tidak terikat kepada keuntungan yang melakukannya. Analisis ekonomi juga menunjukkan ketegangan antara mendapatkan bukti untuk membawa ex post kes dan pencegahan ex ante. Tambahan pula, program-program penguatkuasaan telah tidak dimasukkan struktur birokrasi dengan cara yang canggih, dan di banyak negara undang-undang jenayah hanya terpakai kepada individu, bukan syarikat. Secara ringkas, analisis ekonomi boleh membantu membimbing perbahasan pembaharuan dengan mencadangkan strategi yang boleh digunakan penguatkuasaan undang-undang untuk mengawal rasuah dan peras ugut.

PENGENALAN

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Page 2: ABSTRAK rasuah

Analisis ekonomi rasuah jatuh ke dalam dua kategori yang luas. Pertama, ekonomi boleh membantu mengasingkan faktor-faktor asas yang menghasilkan insentif rasuah, bebas daripada kekuatan undang-undang rasuah. Kerja empirikal membina teori ini untuk menghasilkan anggaran kos sosial rasuah dan kesannya di bawah pelbagai keadaan. Bahagian pertama kajian ini meringkaskan kerja dalam tradisi ini, kedua-dua teori dan empirikal. Prinsip kedua, ekonomi boleh membantu seseorang menilai undang-undang dan dasar-dasar terhadap rasuah untuk melihat sama ada mereka menghalang rasuah dengan berkesan. Matlamat utama kajian ini adalah untuk merumuskan dan kritikan penyelidikan mengenai topik kedua ini. Oleh itu, bahagian seterusnya membincangkan pencegahan dan berhujah bahawa undang-undang jenayah yang paling bidang kuasa adalah tumpul dan berkesan dalam usaha-usaha mereka untuk menangani rasuah dan peras ugut dan dengan kemudaratan sosial yang mengiringi mereka. Bahagian terakhir embeds rasuah dalam konteks organisasi, kedua-dua orang-orang yang menerima dan orang-orang yang memberi rasuah, dan ia bertanya bagaimana undang-undang yang sepatutnya strategi pencegahan khusus untuk mengambil kira bentuk organisasi alternatif.

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Pelakon swasta sering membuat bayaran kepada pegawai-pegawai awam untuk mendapatkan manfaat atau untuk mengelakkan bahaya. Jika bayaran ini telah poket oleh penerima atau digunakan untuk tujuan politik partisan, kebanyakan sistem undang-undang mengklasifikasikan beberapa bayaran seperti rasuah dan boleh mengenakan hukuman jenayah ke atas orang-orang yang membayar dan menerima mereka. Sebuah sistem ini, bagaimanapun, merawat pembayar dan penerima berbeza bergantung kepada jenis manfaat.

Sistem perundangan negara berbeza sama ada firma-firma perniagaan atau organisasi lain, berbanding dengan individu, boleh melakukan rasuah. Mereka juga berbeza dalam rawatan mereka ganjaran yang hanya melibatkan pelakon swasta, seperti bayaran daripada jurujual kepada ejen pembelian. Dalam sesetengah sistem undang-undang, firma-firma perniagaan tidak boleh melakukan jenayah tetapi boleh dikenakan denda, dan di lain-lain, rasuah komersial adalah awam, bukan satu kesalahan jenayah.

Page 3: ABSTRAK rasuah

Hubungan ibu-ejen berada di tengah-tengah apa-apa transaksi rasuah. Seseorang pekerja atau orang lain yang bertindak sebagai ejen bagi badan kerajaan atau organisasi swasta menerima manfaat peribadi sebagai balasan untuk bertindak demi kepentingan penerima itu. Pengambil rasuah mungkin boleh mendapatkan rasuah hanya dengan berkat atau jawatan kuasa atau boleh meningkatkan kuasa dengan threats.1

Penyelidikan empirikal merentas desa menunjukkan rasuah yang dikaitkan dengan tahap yang lebih rendah daripada pelaburan, produktiviti, dan pertumbuhan dan rasuah yang menggalakkan aliran masuk modal dan pelaburan langsung asing (Mauro 1995; Wei 2000; Graf Lambsdorff 2007, ms 71-79, 100 - 107). Rasuah mengurangkan keberkesanan dasar perindustrian dan menggalakkan perniagaan untuk beroperasi dalam sektor tidak rasmi yang melanggar undang-undang cukai dan peraturan (Ades & Di Tella 1997, Kaufmann 1997). Negara-negara yang rasuah cenderung untuk menghabiskan kurang pada pendidikan, overinvest dalam infrastruktur awam, dan mempunyai tahap yang lebih rendah kualiti alam sekitar (Mauro 1998, Esty & Porter 2002, Tanzi & Davoodi 2002). Secara keseluruhan, rasuah mengurangkan kesahihan tanggapan kerajaan-kerajaan demokrasi (Anderson & Tverdova 2003, Seligson 2006). Sudah tentu, kita boleh mempersoalkan kualiti data rasuah serta arah anak panah sebab-musabab. Adakah rasuah menyebabkan hasil ini atau rasuah hasil daripada syarat-syarat asas? Nampaknya bahawa penyebaban pergi kedua-dua ways.2

Tambahan pula, data peringkat makro tidak sangat membantu dalam merancang strategi pembaharuan. Kos sosial rasuah berbeza dalam situasi yang berlainan (Rose-Ackerman 1978, 1999; Shleifer & Vishny 1993). Oleh itu, seseorang itu perlu kajian terperinci yang meneroka mekanisme di tempat kerja dalam keadaan tertentu. Sebagai contoh, satu kajian pendidikan di Uganda didokumenkan bagaimana dana subsidi kerajaan pusat hilang di peringkat serantau sebelum sampai ke sekolah-sekolah kampung. Tahap pemindahan meningkat sekali persatuan ibu bapa dan guru tempatan diberikan maklumat mengenai tahap pembiayaan. Satu kajian ke atas pembelian hospital di Argentina menunjukkan bagaimana maklumat mengenai penyebaran harga di seluruh institusi membantu mengekang pembelian rasuah (situasi ini dikaji dalam Reinikka & Svensson 2004 dan Di Tella & Schargrodsky 2003; Rose-Ackerman 2004 menyediakan rujukan tambahan).

Dalam melakukan analisis itu, seseorang itu perlu membezakan antara sama ada atau tidak sogokan berhak untuk manfaat yang diterima dan sama ada atau tidak manfaat adalah terhad. Terdapat empat kategori berkaitan: manfaat menyalahi undang-undang, faedah undang-undang tetapi terhad yang mungkin tidak adil atau tidak cekap diperuntukkan, faedah undang-undang yang tidak terhad jika diperuntukkan secara jujur, dan faedah undang-undang yang peruntukan rasuah tidak cekap tetapi yang menjana pemindahan kekayaan .

Jika faedah yang diperuntukkan adalah contoh untuk menyalahi undang-undang, kebenaran untuk mengimport haram dadah bahaya sosial adalah gangguan yang diperkenalkan oleh rasuah rasuah. Jika manfaat ini adalah undang-undang tetapi terhad, pegawai rasuah memberikan keutamaan kepada bribers atas penerima berpotensi lain. Bahaya sosial adalah kos bersih memperuntukkan oleh kesanggupan untuk merasuah bukan kriteria yang dinyatakan program rosak. Yang pertama dua kategori mungkin bergabung dalam kes manfaat haram dan terhad. Sebagai contoh, pihak berkuasa

Page 4: ABSTRAK rasuah

polis rasuah dan bajet yang terhad mungkin hanya menangkap orang-orang yang tidak membuat rasuah. Dalam kategori ketiga, manfaat yang boleh menjadi undang-undang dan muncul terhad hanya kerana pegawai-pegawai awam rasuah. Kos sosial maka penyelewengan yang diwujudkan oleh usaha-usaha pegawai-pegawai 'untuk mewujudkan kekurangan sebagai satu cara untuk menjana ganjaran. Akhir sekali, dalam beberapa kes rasuah mungkin tidak mempunyai kesan allocative dan hanya menjadi pemindahan dari satu poket yang lain. Satu-satunya kecekapan kos akan menjadi masa dan masalah yang terlibat dalam menyimpan rahsia urus niaga. Apa-apa sistem rasuah, bagaimanapun, terutamanya jika disokong oleh ancaman yang boleh dipercayai, mempunyai kesan pengedaran yang mungkin dilihat sebagai tidak adil dan tidak adil (Rose-Ackerman tahun 1978, 1999, ms 9-26).

Kos sosial rasuah termasuk ketidakcekapan diperkenalkan oleh rasuah, pengagihan yang tidak adil manfaat awam, dan hakisan hak undang-undang untuk bertindak bebas daripada ancaman kepada orang atau harta. Rasuah dalam penguatkuasaan undang-undang mengurangkan kesan penghalang skim sanctioning. Rasuah sistemik boleh menjejaskan kesahihan kerajaan ke atas dan ke atas kesannya terhadap operasi program-program tertentu. Di samping itu, skim rasuah dan lain-lain bentuk diri-seeking boleh mahal untuk melaksanakan sebagai pegawai-pegawai awam dan pembayar rasuah menghabiskan masa dan sumber dalam usaha untuk menyimpan rahsia tindakan mereka (kesusasteraan mengenai isu ini diringkaskan dalam Rose-Ackerman 2004, Graf Lambsdorff 2007).

Analisis ekonomi rasuah mencadangkan satu cara untuk berfikir tentang strategi pembaharuan. Pertama, jangan bayaran menghasilkan keputusan yang berbahaya? Jika tidak, persekitaran dasar asas harus diperbaharui, mungkin oleh Mensahkan pembayaran. Kedua, jika terdapat kesan yang berbahaya, apakah merit relatif mereka bentuk semula program untuk menghadkan rasuah, yang menghalalkan aktiviti yang menyalahi undang-undang sebelum ini, atau melaksanakan kawalan undang-undang dipertingkatkan untuk menangkap dan menghukum mereka yang membuat dan menerima rasuah?

Jenis rasuah mempunyai kos yang berbeza yang bergantung kepada keadaan latar belakang. Ia adalah mungkin pada dasarnya bagi sesetengah rasuah untuk memberi manfaat, pada kira-kira, jika mereka mengatasi yang tidak adil amalan, tidak berperikemanusiaan, atau tidak cekap. Sebagai contoh, rasuah mungkin membenarkan seseorang untuk melarikan diri dari sebuah rejim yang menindas, atau ia mungkin memperuntukkan kuota import kepada firma-firma yang paling berkesan. Walau bagaimanapun, rasuah sentiasa hasil yang kedua terbaik. Jika rasuah mengatasi peraturan yang tidak cekap, dasar yang terbaik adalah sama ada untuk memansuhkan peraturan atau menghalalkan pembayaran kepada negeri ini. Toleransi Rasmi rasuah meninggalkan di tempat kos transaksi rasuah, nikmat orang-orang yang tidak menghormati undang-undang, menggalakkan pegawai-pegawai untuk membuat pita lebih merah dan kelewatan untuk meningkatkan insentif bagi rasuah, dan melemahkan kesahihan negeri (Bardhan 1997; Rose-Ackerman 1999, pp . 9-26).

Jika kesediaan-untuk-bayar kriteria sendiri tidak menyenangkan, keadaan boleh memperkenalkan insentif harga undang-undang dalam sesetengah keadaan. Sebagai contoh, ia boleh menjual kuota import, membenarkan pemohon untuk membayar untuk perkhidmatan yang cepat (contohnya, untuk mendapatkan pasport atau menerima pelepasan kastam dipercepatkan), dan menjual hak pencemaran boleh diniagakan. Selain itu, kerajaan boleh memansuhkan sistem kawal selia seperti prosedur yang

Page 5: ABSTRAK rasuah

kompleks untuk mendaftarkan perniagaan baru, yang menjana rasuah, atau ia boleh menghalalkan aktiviti yang sebelum ini menyalahi undang-undang. Apabila perniagaan, seperti perdagangan dadah, perjudian, atau pelacuran, adalah jenayah, ini mewujudkan insentif rasuah (Andrianova & Melissas 2009). Perdebatan di seluruh dunia melalui Mensahkan dadah bergantung, sebahagiannya, pada kemungkinan mengawal industri melalui undang-undang jenayah apabila pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang adalah mudah terdedah kepada rasuah. Perjudian, yang sebelum ini diharamkan di banyak negara-negara Amerika, telah menjadi satu perniagaan undang-undang di banyak negeri Amerika Syarikat, walaupun di bawah pengawasan kerajaan berat dan juga, pada masa-masa, pemilikan negeri.

Sebahagian besar kesusasteraan ekonomi pada tawaran rasuah dengan pegawai-pegawai kerajaan dan ahli-ahli politik yang mengambil atau mendapatkan rasuah, tetapi rasuah juga berlaku di institusi swasta. Seorang ejen jualan boleh membayar agen pembelian di sebuah firma yang besar untuk mendapatkan perniagaan atau pemimpin kesatuan buruh boleh memeras bayaran daripada pengurus korporat sebagai balasan untuk keamanan buruh. Sesetengah rasuah swasta untuk swasta berlaku kerana pihak polis tidak berkesan atau rosak. Kemudian, kumpulan-kumpulan jenayah terancang boleh memeras rasuah daripada pemilik kedai sebagai balasan kepada perlindungan daripada diri mereka sendiri dan dari saingan. Lihat, sebagai contoh, Chin (1996) ke atas operasi kumpulan di Chinatown New York City dan Varese (2005) ke atas operasi mafias di bandar Rusia. Konrad & Skaperdas (1997, 1998) model situasi ini dan menganalisis bagaimana pemantauan polis boleh menghalang rasuah. Walau bagaimanapun, seperti Gambetta & Reuter (1995) menunjukkan, perniagaan boleh mendapat manfaat daripada sambungan jenayah terancang jika mereka berjaya menakutkan diri peserta yang berpotensi dan dalam menghasilkan keuntungan monopoli untuk dikongsi bersama antara ahli-ahli mafia dan syarikat.

Perdebatan dasar anti rasuah berkenaan tidak hanya cara rasuah menjejaskan usaha untuk mengawal perniagaan haram tetapi juga kemungkinan bahawa rasuah yang berleluasa di satu kawasan akan melimpah ke dalam lain-lain aspek penguatkuasaan undang-undang, melemahkan berkenaan bagi pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang secara amnya dan dengan tidak menarik berpotensi rasuah ke dalam kerjaya dalam bidang penguatkuasaan undang-undang (mengenai kes Mexico lihat, sebagai contoh, Brophy 2008). Jika birokrasi sangat rasuah, negara mungkin tidak dapat mengambil banyak tanggungjawab sebagai satu dengan pegawai-pegawai yang lebih jujur dan cekap. Bukti empirikal menunjukkan bahawa tahap rendah rasuah yang dikaitkan dengan tahap yang tinggi perbelanjaan awam, walaupun, sudah tentu, arah penyebaban adalah terbuka kepada perdebatan (Friedman et al. 2000). Dalam mana-mana kes, persatuan itu adalah selaras dengan hipotesis bahawa orang ramai mengundi akan menerima cukai yang tinggi jika kerajaan menggunakan mereka dengan berkesan tanpa banyak urusan sendiri.

Negara moden, berhadapan dengan rasuah dalam barisan mereka dan di sektor swasta, jelas tidak dapat menutup sepenuhnya atau menghalalkan rasuah di mana-mana ia berlaku. Kos untuk masyarakat akan menjadi terlalu tinggi. Sebaliknya mereka perlu menghadkan insentif rasuah yang menghasilkan kesan yang berbahaya. Ini boleh dilakukan melalui reka bentuk semula program, pengawasan awam yang lebih baik, dan penguatkuasaan undang-undang yang lebih berkesan. Pembaharuan boleh mengehadkan budi

Page 6: ABSTRAK rasuah

bicara pegawai melalui langkah untuk peraturan yang jelas, mudah dan telus digabungkan dengan pemantauan oleh pegawai atasan dan, penting, cara untuk mereka dirosakkan oleh permintaan ganjaran untuk mengadu kepada pegawai bebas dan jujur seperti ombudsman.3

Ramai pembayar rasuah, bagaimanapun, adalah lebih baik dalam rasuah daripada sistem jujur. Sogokan yang mendapat kontrak kerajaan walaupun firma itu adalah pengeluar kos tinggi; seseorang mendapat lesen memandu lebih cepat daripada jiran jujur. Dalam kes sedemikian, kawalan mesti berlaku di seluruh hierarki, atau program perlu dirombak semula. Sebagai contoh, kerajaan mungkin membeli barang-barang yang seragam yang boleh dibeli dari rak tanpa proses bidaan khusus, atau pejabat kerajaan mungkin menyelaraskan prosedur untuk mengurangkan menunggu semua orang. Di samping itu, undang-undang terhadap rasuah dan peras ugut mesti menyediakan penghalang yang boleh dipercayai untuk orang-orang yang menganggap membuat dan menerima rasuah.

Kerja lain membincangkan pelbagai pilihan dasar selain penguatkuasaan undang-undang secara terperinci (Bardhan 1997; Campos & Pradhan 2007; Rose-Ackerman tahun 1978, 1999, 2004, 2006). Di sini, saya hanya ingin untuk menyerlahkan kepelbagaian dan saling mereka. Satu pembaharuan difokuskan secara sempit tidak boleh mengehadkan rasuah melainkan jika disatukan dengan ketelusan kerajaan keseluruhan yang lebih besar dan pengawasan luar. Undang-undang tertentu terhadap rasuah, peras ugut, dan diri-urusan tidak akan mencukupi untuk menangani rasuah secara meluas. Reka bentuk semula asas hubungan antara negara dan masyarakat sering akan menjadi satu-satunya cara untuk mengawal rasuah sistemik. Undang-undang Walau bagaimanapun, direka dengan baik dan dikuatkuasakan terhadap rasuah dan peras ugut adalah sandaran yang diperlukan untuk apa-apa pembaharuan yang lebih luas, dan analisis ekonomi boleh menyumbang kepada analisis operasi dan keberkesanan mereka. Itulah fokus saya dalam baki artikel ini.

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Semua negara menarik garis di antara rasuah dan hadiah haram diterima akan baik. Di sini, saya mengambil penghakiman itu seperti yang diberikan dan mendapatkan strategi pencegahan yang berkesan menggunakan undang-undang jenayah. Strategi sanctioning yang konsisten dengan analisis

Page 7: ABSTRAK rasuah

ekonomi sering berbeza daripada hukuman undang-undang konvensional, malah di negara-negara maju. Satu undang-undang dan pendekatan ekonomi memfokus kepada meningkatkan kesan penghalang ditangkap dan hukuman dan menyediakan insentif bagi orang ramai untuk tampil ke hadapan dengan dokumentasi perbuatan rasuah. Satu teka-teki untuk usaha anti rasuah ketegangan yang mungkin di antara matlamat isyarat dipercayai dijangka hukuman dan menggunakan undang-undang untuk mendorong pelaku untuk menyediakan bukti.

Memandangkan kos penguatkuasaan undang-undang, tahap optimum rasuah bukan sifar, walaupun seseorang tidak memberi nilai kepada manfaat yang diterima oleh bribers.4 Apabila seseorang mengambil kos pencegahan kira, tahap perbelanjaan pencegahan harus ditetapkan di mana faedah bersih dimaksimumkan, iaitu, di mana manfaat marginal sama dengan kos marginal (Becker & Stigler 1974; Rose-Ackerman 1978, ms 109-19). Satu peringkat yang lebih tinggi pencegahan tidak akan bernilai kos tambahan; tahap yang lebih rendah akan mengorbankan faedah bersih penguatkuasaan meningkat. Analisis ekonomi boleh membantu dalam penilaian ini sama ada atau tidak termasuk satu faedah daripada kejahatan jawatan dalam kalkulus dasar analisis.

The pencegahan tingkah laku jenayah bergantung kepada kebarangkalian pengesanan dan hukuman dan hukuman yang dikenakan-kedua-dua mereka yang dikenakan oleh sistem undang-undang dan kos yang lebih halus seperti kehilangan reputasi atau malu (Becker 1968). Penalti yang rendah, jika sabit kesalahan masih boleh menghalang jika peluang kebimbangan yang tinggi, dan denda yang tinggi boleh memberikan pampasan bagi penguatkuasaan yang lemah selagi proses penguatkuasaan itu sendiri tidak terlalu berat sebelah.

Pengesanan yang berjaya rasuah bergantung kepada dalaman untuk melaporkan salah laku. Rakyat dan perniagaan menjadi mangsa peras ugut oleh permintaan boleh melaporkan percubaan rasuah, tetapi mereka mungkin tidak mampu menawarkan bukti yang cukup untuk pendakwa raya untuk bertindak. Sebaliknya, penguatkuasaan undang-undang yang berkesan sering memerlukan pegawai-pegawai berjanji kemurahan hati kepada salah seorang peserta. Ini mewujudkan paradoks penting bagi penguatkuasaan undang-undang. Dijangka hukuman tinggi sepatutnya untuk mencegah rasuah, tetapi kebarangkalian yang tinggi pengesanan hanya boleh dilakukan jika ada yang dijanjikan penalti rendah.

Saya bermula dengan membincangkan pencegahan berdasarkan hukuman jangkaan, yang diukur dengan mendarabkan kebarangkalian kebimbangan dengan hukuman yang dikenakan. Saya kemudian mempertimbangkan strategi yang mengambil kira interaksi antara hukuman dan kebarangkalian kebimbangan. Kemudian, saya anggap rasuah dan peras ugut dalam penguatkuasaan undang-undang itu sendiri yang boleh menjejaskan penguatkuasaan semua jenis undang-undang.

Hukuman

Kerana ia mengambil masa dua hingga masuk ke dalam perjanjian rasuah, urus niaga itu tidak akan berlaku jika undang-undang yang boleh menghalang sekurang-kurangnya salah satu daripada pihak-pihak. Bahasa undang-undang yang sering membezakan antara rasuah aktif dan pasif di mana bekas merujuk kepada sogokan dan kedua kepada bribee (lihat, sebagai contoh, Majlis Eropah 1999, artikel 2 dan 3). Bahasa ini seolah-olah membayangkan bahawa rasuah membayar adalah lebih buruk daripada

Page 8: ABSTRAK rasuah

penerimaan rasuah. Walau bagaimanapun, kedua-dua secara amnya kesalahan jenayah, dan yang paling undang-undang mengenakan hukuman yang selari. Undang-undang negara dan konvensyen antarabangsa umumnya menyedari bahawa perbezaan antara aktif menganjurkan transaksi rasuah dan pasif acquiescing bukan salah satu yang berdaya maju. Pihak tidak benar-benar pasif kerana kedua-dua pihak harus bersetuju sebelum rasuah boleh berlaku. Tambahan pula, dalam amalan, pegawai-pegawai awam mungkin aktif menganjurkan birokrasi rasuah yang menekan rakyat atau syarikat untuk membuat rasuah.

Walau bagaimanapun, di sesetengah negara asymmetries memang wujud. Sebagai contoh, di Taiwan membayar seorang pegawai jenayah hanya apabila pembayaran itu dibuat untuk mendapatkan perkhidmatan haram. Dalam semua kes lain, pembayar tidak tertakluk kepada jenayah sanction.5 bawah undang-undang Romania, menjadikan ganjaran yang tidak adalah satu jenayah jika "sogokan telah dipaksa dalam apa-apa cara oleh orang yang menerima rasuah," dan, di samping itu, seperti sogokan boleh menuntut pengembalian pembayaran beliau [Romanian Kanun Jenayah, artikel 255 (3) (5); dibincangkan dalam Schroth & Bostan 2004, ms 650, 661]. Di negara-negara lain yang sebaliknya adalah benar. Sebagai contoh, di Chile dalam pembayaran tahun 1990-an daripada rasuah adalah satu kesalahan jenayah, tetapi menerima rasuah tidak kecuali ditemani oleh salah laku lain (Hepkema & Booysen 1997, p. 415) .6

Tambahan pula, perbezaan undang-undang antara rasuah dan peras ugut tidak mudah, dan dalam banyak keadaan seseorang boleh melakukan kedua-duanya (Lindgren 1988, 1992-1993). Statut biasanya menentukan peras ugut tanpa apa-apa rujukan khusus kepada pegawai-pegawai awam. Peras ugut paksaan boleh merujuk kepada bayaran yang diperolehi oleh ancaman, sama ada dibuat oleh pegawai, anggota mafia, atau individu persendirian. Ancaman ganas sering dihukum lebih teruk daripada yang lain types.7 Pemerasan boleh berlaku di Amerika Syarikat dan England "di bawah warna pejabat," satu keadaan yang tidak perlu melibatkan ancaman secara terang-terangan tetapi agak berkaitan dengan kuasa tawar-menawar yang datang dari pegawai seseorang kedudukan. Oleh itu, dalam banyak kes rasmi boleh melakukan kedua-dua menerima rasuah dan peras ugut (Lindgren 1988, 1992-1993).

Undang-undang dan ekonomi sastera mengiktiraf sifat dua belah tawaran rasuah dan tidak merujuk kepada rasuah aktif dan pasif tetapi sebaliknya merujuk kepada rasuah pembayar dan penerima. Sebahagian ulama membezakan antara pembayar yang menerima lebih baik daripada layanan yang adil, dalam satu tangan, atau seseorang yang perlu membayar untuk dilayan secara adil, di pihak yang lain (Ayres 1997). Lebih sempit, Polinsky & Shavell (2001) mengkategorikan peras ugut sebagai rasuah yang dibayar kepada mengelak daripada dikelilingi oleh seorang pegawai bagi kesalahan direka-up. Peraturan-peraturan yang terang-line adalah berguna untuk tujuan analisis, tetapi mereka tidak sempurna map ke konsep undang-undang. Undang-undang Amerika adalah agak mengelirukan dalam menentukan konsep-konsep ini (Lindgren 1992-1993), dan perbezaan yang dicadangkan akan menjadi sukar untuk melaksanakan dalam amalan. Mereka memerlukan satu penanda aras yang jelas layanan yang adil dan meningkatkan masalah apabila orang yang tertakluk kepada peras ugut telah, pada hakikatnya, melanggar beberapa undang-undang lain (Lindgren 1988, 1992-1993).

Page 9: ABSTRAK rasuah

Dalam memutuskan bagaimana untuk memperuntukkan sumber-sumber penguatkuasaan undang-undang, tahap bahaya sosial perlu menjadi pembolehubah utama, bukan lokasi rasuah dalam sektor awam atau sektor swasta. Secara umum, keutamaan perlu diberikan untuk mencegah peruntukan manfaat haram atau pengenaan kos haram. Untuk faedah undang-undang, kos sosial bergantung kepada kerosakan yang dilakukan dengan menggunakan kesediaan-untuk-bayar kriteria dan ketidakcekapan dan ketidaksamaan usaha pegawai 'untuk mewujudkan kesesakan dan kekurangan. Isu-isu ini tercetus terutama yang besar apabila pegawai atau kumpulan jenayah terancang menggunakan ancaman keganasan fizikal atau kerosakan harta benda (Konrad & Skaperdas 1997, 1998). Peras ugut yang melibatkan jenayah terancang adalah amat berbahaya untuk sebab itu. Kumpulan-kumpulan ini berusaha untuk mengalihkan titik perkembalian untuk sesiapa sahaja yang menentang untuk hasil yang lebih buruk daripada status quo asal. Sistem rasuah, terutamanya jika disokong oleh ancaman yang boleh dipercayai, mempunyai kesan pengedaran walaupun sumber dan perkhidmatan diperuntukkan cekap. Pegawai rasuah berkongsi dalam keuntungan syarikat-syarikat swasta, dan isi rumah boleh mendapatkan beberapa manfaat dari program awam. Kesan mungkin semata-mata pengedaran, atau mereka mungkin mempunyai kesan jangka panjang pada kemasukan ke dalam perniagaan rosak atau aktiviti.

A kedudukan bahaya sosial jenis rasuah, seperti yang digariskan di atas, harus membantu keutamaan penguatkuasaan ditetapkan. Walau bagaimanapun, hukuman yang dikenakan ke atas sebenarnya yang disabitkan tidak perlu terikat kepada kemudaratan sosial tetapi sebaliknya perlu menumpukan perhatian kepada faedah yang diterima oleh rasuah. Bagi mencegah rasuah, sekurang-kurangnya satu sisi transaksi rasuah mesti menghadapi hukuman yang mencerminkan keuntungan sendiri. Kerana kebarangkalian pengesanan dan sabitan adalah jauh kurang daripada 100%, mereka yang disabitkan perlu berkorban pelbagai keuntungan ini. Dari sudut pencegahan tulen pandangan, kedua-dua belah perjanjian rasuah boleh menjadi tumpuan usaha penguatkuasaan undang-undang. Dari sudut pandangan penerimaan awam, bagaimanapun, bribers yang mencari faedah undang-undang boleh menimbulkan simpati orang ramai, tidak menyalahkan. Kesalahan itu boleh de facto decriminalized melalui budi bicara pendakwaan. Apapun tumpuan, pelakon harus menghadapi hukuman jangkaan terikat dengan kepentingan mereka sendiri daripada rasuah.

Dalam amalan, sogokan dan bribee boleh tawar-menawar lebih saiz rasuah dalam cahaya fungsi penalti dijangka bahawa setiap satu muka. Fungsi-fungsi ini bergantung pada kedua-dua peluang yang perjanjian itu akan terbongkar dan penalti yang dikenakan ke atas kesalahan. Kebanyakan model rasuah tidak termasuk aspek masalah dan menganggap sama ada harga tetap rasuah atau bahagian yang sama bagi sewa. Sebagai contoh, jika sogokan menghadapi maksimum tetap penalti X, manakala dijangka penalti bribee adalah satu fungsi yang semakin meningkat keuntungan, maka pembahagian manfaat akan terjejas dengan syarat-syarat yang berbeza. Pada satu ketika penerima rasuah itu akan mencapai rasuah maksimum beliau di luar mana kos melebihi manfaat. Sebaliknya, sogokan dalam contoh ini boleh bersedia untuk memikirkan tawaran rasuah yang sangat besar kerana, di luar titik tertentu, hukuman yang tidak baik disesuaikan dengan skala perjanjian itu. Undang-undang ini bukan sahaja mencegah beberapa skim rasuah sama sekali, ia juga boleh mempengaruhi pembahagian keuntungan daripada tawaran rasuah.

Page 10: ABSTRAK rasuah

Untuk menghalang, penalti pegawai 'perlu fungsi yang semakin meningkat ganjaran yang mereka terima dan kebarangkalian pengesanan. Jika dijangka penalti tidak bergantung kepada saiz rasuah, pemacu anti rasuah dengan cepat akan menghadapi paradoks a. Denda tetap yang tinggi akan mengurangkan kadar rasuah tetapi meningkatkan tahap purata rasuah yang dibayar. Rasuah yang rendah tidak diterima, tetapi apabila ambang itu melintasi, penalti yang tidak mempunyai kesan penghalang. Jika penalti yang tinggi, pegawai-pegawai mesti menerima pulangan yang tinggi untuk bersedia untuk melibatkan diri dalam rasuah. Oleh itu, hukuman yang dijangka perlu meningkat lebih daripada satu dolar bagi setiap dolar kenaikan dalam saiz rasuah itu (Rose-Ackerman 1978, ms 109-35; Shleifer & Vishny 1993). Ini boleh dilakukan sama ada dengan mengikat penalti yang dikenakan ke atas sabitan dengan saiz rasuah atau meningkatkan risiko kebimbangan memandangkan saiz peningkatan rasuah. Walau bagaimanapun, jika kebarangkalian pengesanan adalah lebih rendah bagi ganjaran kecil, hukuman bagi setiap kesalahan dikesan mesti mencerminkan hakikat itu. Ini boleh bermakna bahawa mereka yang disabitkan dengan rasuah kecil boleh menghadapi hukuman yang lebih teruk berbanding mereka yang didapati telah mengambil rasuah yang lebih besar. Keputusan itu, bagaimanapun, tidak mungkin menjadi berdaya maju dari segi politik. Oleh itu, dua pilihan yang mungkin: pengawasan meningkat dan mereka bentuk semula program untuk mengurangkan insentif rasuah dengan mengehadkan budi bicara pegawai.

Di sisi lain urusniaga rasuah, hukuman tetap dikenakan ke atas bribers akan mengurangkan permintaan untuk perkhidmatan yang korup dan kejadian rasuah. Walau bagaimanapun, selagi kebarangkalian kebimbangan tidak bergantung kepada saiz rasuah, ia tidak akan memberi kesan marginal sekali rasuah pas ambang rasuah. Jika kebarangkalian kebimbangan dan / atau denda meningkat dengan saiz rasuah, maka tahap rasuah individu boleh jatuh juga. Keputusan itu tidak semestinya diikuti, Walau bagaimanapun, jika rasuah yang lebih tinggi memberi faedah yang lebih tinggi. Katakan, sebagai contoh, bahawa faedah kepada rasuah adalah satu fungsi yang semakin meningkat saiz rasuah, seperti yang rasuah sebanyak $ 1,000 memberi faedah sebanyak $ 1,500, tetapi rasuah sebanyak $ 5,000 memberi faedah sebanyak $ 20,000. Kemudian dijangka hukuman yang telah ditetapkan pada dua kali ganda saiz rasuah akan menghalang rasuah yang lebih kecil tetapi tidak ada seorang yang lebih besar.

Lebih asasnya, rasuah mewakili kos kepada mereka yang membayar mereka, penalti bagi bribers tidak perlu terikat kepada kos ini melainkan mereka adalah proksi baik bagi manfaat sogokan itu. Dalam contoh, mereka adalah proksi tidak sempurna. Mempunyai kesan yang kecil, penalti perlu terikat kepada keuntungan yang sogokan itu (keuntungan berlebihan mereka, sebagai contoh), tidak dengan saiz rasuah. Dalam bidang berjanji, jika firma berpotensi rasuah adalah pemain berulang, satu pilihan adalah satu prosedur disbarment yang melarang firma rasuah daripada kontrak dengan kerajaan untuk tempoh tahun. Mempunyai kesan marginal, penalti disbarment perlu terikat kepada seriusnya rasuah terbongkar.

Di bawah undang-undang Amerika hukuman maksimum adalah simetri bagi mereka yang membuat dan mereka yang menerima bayaran rasuah. Pesalah itu boleh menerima hukuman maksimum "tiga kali bersamaan kewangan perkara nilai [diberi atau dijanjikan kepada pegawai] ... atau penjara tidak lebih daripada lima belas tahun, atau kedua-duanya, dan boleh hilang kelayakan daripada memegang apa-apa jawatan kehormatan , amanah, atau keuntungan di bawah Amerika Syarikat "[18 USC § 201 (b)] 0,8 Oleh itu, maksimal tidak jelas mengiktiraf asymmetries dalam keuntungan antara pembayar dan penerima

Page 11: ABSTRAK rasuah

rasuah. Walau bagaimanapun, garis panduan hukuman persekutuan tidak membenarkan hakim untuk menggabungkan manfaat yang diterima oleh pembayar rasuah ke dalam pengiraan mereka. Menurut garis panduan, denda dikenakan ke atas sebuah organisasi untuk rasuah dan kesalahan yang berkaitan perlu lebih besar daripada nilai pembayaran menyalahi undang-undang, nilai manfaat yang diterima atau yang akan diterima sebagai balasan untuk pembayaran menyalahi undang-undang, dan kerosakan turutan akibat daripada bayaran yang menyalahi undang-undang [AS Garis Panduan Penghukuman Persekutuan, § 2C1.1 (d) (1)]. Oleh itu, sama ada ia boleh mencerminkan keuntungan kepada firma atau kerugian kepada masyarakat. Ini seolah-olah satu kompromi yang munasabah dengan prinsip-prinsip yang digariskan di atas kecuali satu kelemahan ketara. Ia tidak mengambil kira hakikat bahawa, ex ante, peluang ditangkap adalah jauh kurang daripada 100%. Bagi mencegah betul, penalti perlu pelbagai keuntungan kepada firma. Statut sendiri membenarkan denda yang tiga kali rasuah yang dibayar, tetapi ia tidak lagi memberi manfaat kepada pembayar rasuah yang mungkin jauh melebihi walaupun bahawa jumlah, terutama apabila dilihat ex ante.

Dalam garis panduan hukuman, penalti asas bagi individu adalah beberapa bulan dalam penjara dan tidak terikat secara langsung kepada tahap manfaat yang diterima oleh membayar atau menerima rasuah. Penalti yang meningkat jika seorang pegawai awam disogok, jika lebih daripada satu rasuah yang terlibat, atau jika nilai melebihi $ 5,000 [AS Garis Panduan Penghukuman Persekutuan, § 2C1.1 (a) - (c)]. Di samping itu, denda sivil boleh dikenakan ke atas mereka yang disabitkan dengan rasuah dan kesalahan-kesalahan yang berkaitan. Denda itu boleh sama ada bayaran sehingga $ 50,000 atau jumlah rasuah itu jika ia melebihi $ 50,000. Oleh itu, individu boleh dihukum dengan kedua-dua denda dan penjara masa, tetapi ia tidak kelihatan seolah-olah kenaikan marginal melebihi faedah marginal bagi rasuah besar pernah salah mengambil kira kebarangkalian yang rendah kebimbangan. Ia mungkin bahawa hukuman yang mempunyai kesan pencegahan sedikit pada rasuah besar.

Undang-undang ini, bagaimanapun, tidak membenarkan presiden untuk membatalkan mana-mana kontrak atau faedah lain jika terdapat sabitan di bawah undang-undang yang mengawal rasuah, rasuah, dan konflik kepentingan. Amerika Syarikat juga boleh mendapatkan, sebagai tambahan kepada apa-apa penalti, "amaun yang dibelanjakan atau benda yang dipindahkan atau dihantar bagi pihaknya, atau nilai yang munasabah mengenainya" (18 USC § 218). Ini hak pemulihan direka untuk mengelakkan kerugian kepada kerajaan. Ia adalah penghalang lemah untuk rasuah rasuah kerana pemulihan tidak didarab dengan faktor yang mencerminkan kebarangkalian pengesanan.

Di luar Amerika Syarikat, hukuman undang-undang hanya menanggung hubungan yang lemah dengan keutamaan pencegahan yang digariskan di atas. Daripada kes-kes diperiksa, diakui tidak senarai lengkap, kedua-dua mereka yang membayar dan mereka yang menerima rasuah menghadapi kemungkinan denda dan penjara dan, seperti dalam undang-undang Amerika Syarikat, hukuman maksimum biasanya simetri bagi kedua-dua kumpulan. Statut gagal untuk menghubungkan penalti sama ada kepada bahaya sosial rasuah atau untuk faedah peribadi yang diperolehi oleh mereka yang terlibat dalam rasuah. Dalam beberapa undang-undang ada yang istimewa meningkat penalti bagi kes rasuah yang teruk, tetapi ini adalah strategi mencetuskan tidak jelas terikat kepada keuntungan dan kerugian kecil. Ia seolah-olah agak besar kemungkinan tawaran rasuah secara besar-besaran hanya sedikit terhalang oleh undang-undang formal penalties.9

Page 12: ABSTRAK rasuah

Jika penalti dijangka tidak meningkat bersama-sama dengan faedah rasuah untuk bribers dan bribees, kerajaan boleh terperangkap dalam perangkap di mana tahap rasuah yang tinggi ayah kepada tahap rasuah yang tinggi. Keseimbangan dengan rasuah yang rendah juga mungkin wujud tetapi tidak dapat dicapai dalam langkah-langkah kecil dari status quo. Rasuah yang tinggi boleh menjadi keseimbangan stabil apabila ganjaran yang bersih rasuah meningkat kerana kadar peningkatan rasuah. Ini mungkin berlaku, contohnya, jika pegawai-pegawai penguatkuasa undang-undang menemui bahagian yang lebih kecil daripada tawaran rasuah apabila kejadian rasuah adalah tinggi dan jika hukuman yang dikenakan ke atas kesalahan yang tidak diselaraskan untuk mengambil kira hakikat itu. Mana-mana kes keseimbangan pelbagai, bagaimanapun, boleh ditukar menjadi keseimbangan tunggal, rendah-kes rasuah dengan pilihan yang sesuai daripada strategi penguatkuasaan undang-undang atau perubahan dalam keadaan maklumat. Strategi yang mengikat hukuman jangkaan untuk keuntungan marginal boleh mengeluarkan masyarakat dari perangkap rasuah yang tinggi. Berbuat demikian, walau bagaimanapun, mungkin memerlukan peningkatan yang besar dalam sumber-sumber penguatkuasaan undang-undang ke hujung sistem untuk keseimbangan yang rendah rasuah. Nasib baik, seperti peningkatan mendadak dalam sumber penguatkuasaan tidak perlu kekal. Ia hanya perlu mencukupi untuk hujung sistem ke tahap rasuah yang lebih rendah (Lui 1986, ms 21-22). Idea ini adalah untuk mengubah jangkaan. Satu kempen pembersihan pekat boleh mengubah jangkaan tentang kerjasama orang lain dalam sistem yang korup. Setelah rendah rasuah keseimbangan baru telah ditubuhkan, ia dapat dikekalkan dengan sumber-sumber penguatkuasaan dikurangkan selagi jujur bersedia untuk melaporkan tawaran rasuah dan pegawai-pegawai penguatkuasa undang-undang susulan kepada laporan kejahatan jawatan mereka mendapati (Andvig & Moene 1990; Bardhan 1997, ms 1330-1334; Cadot 1987; Rose-Ackerman 1978, ms 137-51). Satu masalah dengan senario ini yakin, bagaimanapun, adalah kemungkinan bahawa rasuah akan berpakat sulit dengan satu sama lain untuk berada rendah semasa tindakan keras dan reemerge kemudian untuk meneruskan aktiviti rasuah mereka. Model dirumuskan di sini menganggap, sebaliknya, bahawa tidak ada pakatan sulit dan kedua-dua pegawai dan bribers bertindak berdasarkan pengalaman yang paling baru-baru ini mereka yang lalu.

Akhir sekali, pertimbangkan usaha untuk mencegah rasuah swasta ke swasta. Sesetengah sistem undang-undang jenayah rasuah swasta kepada-swasta, tetapi dalam banyak bidang kuasa urus niaga tersebut tidak menyalahi undang-undang melainkan jika ia melibatkan satu lagi kesalahan menyalahi undang-undang, seperti peras ugut atau operasi haram business.10 Salah satu keperluan untuk bertanya jika undang-undang tort swasta atau pekerjaan undang-undang yang mencukupi untuk menghalang kelakuan sedemikian. Adakah kos rasuah swasta untuk swasta semata-mata kemudaratan kepada majikan pengambil rasuah, dan jika benar, mengapa tidak ubat undang-undang swasta, didorong oleh motif keuntungan majikan, mencukupi? Terdapat dua isu yang berkaitan. Pertama, ancaman hukuman jenayah boleh memberi penghalang lebih berkesan daripada hukuman sivil dan prosedur disiplin dalaman firma. Kemungkinan hukuman penjara dan stigma sabitan yang boleh menghalang, walaupun standard yang lebih tinggi dan lebih besar bukti perlindungan prosedur defendan bermakna bahawa sabitan adalah kurang. Kedua, ada rasuah swasta untuk swasta boleh mempunyai kesan sistemik yang lebih luas. Jika meluas, ia boleh melimpah ke dalam interaksi dengan birokrat kerajaan, dan ia boleh menyediakan satu cara bagi firma untuk mengukuhkan kedudukan monopoli yang membahayakan pelanggan dan pembekal yang lain. Rasuah boleh dibayar bukan sahaja untuk perniagaan tetapi juga

Page 13: ABSTRAK rasuah

untuk mencairkan kualiti produk, menguatkuasakan kartel, dan kemasukan had. Kemudian motivasi untuk menguatkuasakan undang-undang dalam bidang ini melampaui kesan langsung ke atas perniagaan swasta dan bergabung dengan perbincangan mengenai rasuah sektor awam.

Gathering Keterangan: kemurahan Harapan dan Pemberi Ganjaran

Pencegahan yang berkesan adalah mustahil melainkan jika pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang boleh mendapatkan yang berkaitan bukti satu tugas yang sukar kerana sering peserta sahaja yang tahu perjanjian itu rasuah. Dalam kes seperti ini, kebarangkalian pengesanan adalah fungsi sama ada mana-mana peserta mempunyai insentif untuk melaporkan. Mereka tertakluk kepada peras ugut boleh melaporkan percubaan, tetapi janji-janji polis penalti rendah atau ganjaran yang sering penting. Walau bagaimanapun, taktik itu sering dikritik oleh pengulas anti rasuah sebagai tidak konsisten dengan matlamat undang-undang jenayah. Sebagai contoh, Kumpulan Syarikat Menentang Rasuah (Greco), sebuah kumpulan Eropah, mengkritik peruntukan dalam undang-undang yang Romanian bribers dikecualikan daripada hukuman jika mereka memberitahu pihak berkuasa aktiviti mereka sebelum siasatan rasmi bermula [Romanian Kanun Jenayah, artikel 255 (3) (5)]. Laporan Greco diakui bahawa ini boleh menjadi satu cara untuk mengumpul bukti dan memulakan prosiding jenayah terhadap pegawai-pegawai, tetapi ia bimbang bahawa ia akan melemahkan penguatkuasaan undang-undang terhadap rasuah aktif (Greco 2002).

Kerja standard pada ekonomi jenayah tidak menghadapi masalah mendapatkan keterangan daripada penjenayah. Pengesanan adalah tidak menentu tetapi bebas daripada tindakan penjenayah. Bahawa andaian tidak memegang kerana rasuah dan peras ugut, yang mana sumber utama bukti maklumat yang diperolehi daripada mereka yang terlibat dalam transaksi rasuah.

Katakan, pertama, yang mendapat manfaat yang diperolehi sebagai balasan bagi rasuah adalah undang-undang dan akan bebas yang terdapat di dunia yang jujur kepada mereka yang kini membayar rasuah. Kerana bribers menerima faedah yang mereka berhak mengikut undang-undang, mereka percaya bahawa mereka menjadi mangsa peras ugut yang akan menjadi lebih baik dalam dunia yang jujur. Pembayar rasuah itu adalah sekutu yang berpotensi dalam usaha anti rasuah dan mungkin akan bekerjasama dalam usaha untuk menghapuskan rasuah. Mereka tidak patut dihukum kerana banyak kelonggaran akan memberikan mereka insentif untuk melaporkan tuntutan rasuah dan akan menggalakkan penerima program-program awam untuk menuntut perkhidmatan yang bebas daripada tuntutan ganjaran.

Pertimbangkan seterusnya manfaat yang terhad tetapi undang-undang yang diperuntukkan kepada rasuah banyak individu yang tidak layak jika rasuah telah dihapuskan. Orang-orang yang tidak membayar, atau orang-orang yang menerima rasuah secara sukarela akan melaporkan transaksi rasuah. Mereka ditutup daripada proses itu, bagaimanapun, mempunyai aduan a. Sebagai contoh, pembida kecewa bagi kontrak awam boleh memudahkan usaha-usaha untuk menyekat rasuah (Alam 1995). Mereka harus diberi ganjaran untuk tampil dengan bukti walaupun sebab mereka gagal dalam cubaan itu tidak moral rasa bersalah tetapi keengganan mereka sendiri untuk membuat ganjaran yang cukup besar. Ganjaran yang ditawarkan tidak perlu sama faedah mereka hilang dari kehilangan kontrak kerana

Page 14: ABSTRAK rasuah

satu akibat rasuah mendedahkan akan menjadi kontrak rebid di mana pemberi maklumat boleh bersaing.

Rasuah yang dibayar untuk mendapatkan perkhidmatan haram adalah mungkin yang paling sukar untuk mengawal. Bribers sering juga terlibat dalam aktiviti menyalahi undang-undang lain, dan orang-orang yang gagal dalam usaha rasuah mereka tidak boleh tampil ke hadapan untuk menuntut bahawa mereka harus menjadi orang-orang yang mendapat manfaat yang menyalahi undang-undang. Walau bagaimanapun, kelemahan yang sangat bribers boleh digunakan untuk mendedahkan rasuah. Mereka boleh menerima rawatan berlembut berkenaan dengan, katakan, melanggar undang-undang dadah, sebagai balasan untuk memberikan keterangan dalam perbicaraan kes rasuah. Di sini, undang-undang berkenaan dengan kartel dalam sekatan perdagangan boleh memberikan persamaan yang berguna. Kelonggaran bagi firma pertama yang datang ke hadapan untuk melaporkan kartel adalah perkara biasa dalam undang-undang di Amerika Syarikat dan di Eropah, dan penganalisis kajian cara untuk menyusun ganjaran untuk mengekalkan kesan pencegahan daripada hukuman. Oleh itu, satu kajian mencadangkan meningkatkan penalti purata dan membuat kelonggaran bersyarat kepada kualiti bukti yang dikemukakan (Wils 2007).

Sistem alternatif melindungi dan memberi ganjaran kepada pemberi maklumat yang tampil ke hadapan dengan bukti salah laku. Melaporkan peculations orang lain boleh membahayakan. Jika rasuah adalah sistemik, salah satu risiko yang berdisiplin oleh pihak atasan rasuah dan diserang oleh rakan sekerja. Satu kajian rasuah di China menunjukkan bahawa ini adalah satu masalah yang serius (Manion 2004). Pemberi maklumat itu juga mungkin berakhir dituduh rasuah. Amerika Syarikat mempunyai dua undang-undang. Tuntutan Palsu Akta ganjaran mereka dalam sektor swasta yang melaporkan penyelewengan dalam kontrak kerajaan dan melindungi pemberi maklumat daripada tindakan balas (31 USC § § 3729-3731, Howse & Daniels 1995, Kovacic 1996). Perbuatan membayar pemberi maklumat bahagian daripada jumlah penalti dan kerosakan lain yang dikenakan terhadap syarikat-syarikat untuk kesalahan yang telah cedera kerajaan persekutuan. Yang kedua melindungi pemberi maklumat di dalam agensi-agensi kerajaan daripada pembalasan tetapi tidak memberikan mereka ganjaran kewangan [Akta Perlindungan Pemberi Maklumat, Undang-undang Umum No 101-12, 5 USC § 2302 (b) (8)]. Undang-undang seperti ini boleh membantu mencegah kejahatan jawatan selagi mereka tidak mendorong bakal pemberi maklumat untuk mewujudkan menjejaskan keadaan dan selagi mencari salah laku tidak lebih rendah kualiti perkhidmatan awam. Oleh itu, nilai undang-undang itu bergantung pada kedua-dua kemungkinan rasuah dan kos peluang aktiviti pemberitahuan. (Untuk model yang agak berbeza daripada pemberitahuan yang mengeksploitasikan keseimbangan antara bekas usaha ante dan bekas wahyu jawatan yang sama, lihat Ting 2008.)

Kadang-kadang pegawai-pegawai awam mendakwa bahawa firma hampir memaksa rasuah ke atas mereka. Setakat tuntutan ini adalah boleh dipercayai, pegawai-pegawai awam boleh tampil ke hadapan dengan bukti tawaran rasuah dan mencari perlindungan di bawah Akta Perlindungan Pemberi Maklumat. Firma diramal akan mempertahankan diri mereka dengan alasan bahawa rasmi menuntut ganjaran. Perbezaan dalam undang-undang Amerika mungkin berguna di sini. Di bawah Akta Tuntutan Palsu, mahkamah boleh mengurangkan anugerah untuk pemberi maklumat yang terlibat dalam salah laku, tetapi hanya jika dia dirancang atau dimulakan kelakuan salah. Anugerah ini tidak perlu

Page 15: ABSTRAK rasuah

dihapuskan, bagaimanapun, melainkan jika pemberi maklumat disabitkan dengan jenayah [31 USC § 3730 (d) (3) (2006)]. Jaksa dengan kuasa untuk memberikan imuniti jenayah itu boleh menubuhkan sebuah bangsa di mana yang pertama untuk melaporkan transaksi rasuah akan diberi ganjaran, manakala yang lain akan dihukum. Selain itu, undang-undang yang mungkin mengenakan hukuman ke atas sesiapa sahaja yang merupakan sebahagian daripada perjanjian yang korup dan yang gagal melaporkan dengan segera. Kemudian semua peserta akan bimbang bahawa peserta-peserta lain akan melaporkan rasuah mereka kepada pihak berkuasa sebagai satu cara untuk mengelakkan penalti masa depan. Sama seperti sistem ganjaran, idea ini adalah untuk mewujudkan satu bangsa yang kepada pendakwa raya yang akan menghalang rasuah bekas ante.11

Kedua-dua lobak dan kayu, bagaimanapun, bergantung kepada kewujudan sistem yang boleh dipercayai penguatkuasaan undang-undang yang mungkin mendapati perjanjian rasuah sendiri. Penggunaan operasi menyengat menyamar boleh dimanfaatkan menjadi alat yang menggalakkan yang ditawarkan atau ditekan untuk rasuah tampil ke hadapan. Jika mereka tidak berbuat demikian, mereka tahu bahawa tawaran rasuah boleh menjadi perangkap yang ditetapkan oleh pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang. Walaupun defendan boleh meningkatkan pertahanan perangkap, ini jarang berjaya dalam kes-kes rasuah, sekurang-kurangnya di Amerika Syarikat, dan amat tidak mungkin berjaya apabila defendan menawarkan rasuah (69 ALR2d 1397) .12 FBI Amerika Syarikat telah membuat menggunakan baik menyengat operasi dalam usaha untuk mencungkil rasuah tempatan dan baru-baru ini telah melakukan perkara yang sama di bawah Rasuah Asing Akta Amalan (FCPA, dalam 15 USC § 78). Kes yang paling terkenal mungkin sengat Abscam, yang melibatkan penipuan rumit yang dijerat beberapa ahli-ahli Kongres ke dalam transaksi rasuah melibatkan sepatutnya Timur Tengah Sheikh (untuk gambaran yang memetik banyak dokumen latar belakang, lihat Grossman 2003, ms 1-3 ). Baru-baru ini, sengat yang membawa kepada 22 tangkapan pada Januari 2010 atas kesalahan mencabuli FCPA. Penolong Peguam Negara yang bertanggungjawab bagi mana-mana yang menyatakan bahawa "teknik menyamar digunakan dalam kes ini harus menyebabkan semua bakal penipu FCPA untuk berhenti seketika dan bertanya: saya benar-benar membayar pegawai kerajaan asing atau ini boleh menjadi ejen persekutuan? "(dipetik dalam Scarcella 2010). Dirancang dengan teliti menyengat operasi boleh menjadi alat berharga selagi perlakuan jenayah mereka sasaran adalah agak jelas.

Rasuah dalam Penguatkuasaan Undang-undang

Setakat ini saya telah mengambil alih sistem jujur penguatkuasaan undang-undang yang boleh menghalang rasuah. Malangnya, rasuah dalam penguatkuasaan undang-undang itu sendiri adalah meluas dan boleh menjejaskan kadar semua jenis jenayah. Bukti kajian dari Peru, misalnya, menunjukkan bahawa kejadian rasuah yang dilaporkan adalah tertinggi di kalangan mereka yang menggunakan badan kehakiman, diikuti oleh orang-orang yang berinteraksi dengan pihak polis (Hunt 2006). Jelas sekali, jika rasuah itu mengurangkan kos dijangka melanggar undang-undang yang lain, ia akan menggalakkan tingkah laku jenayah (Becker & Stigler 1974, Bowles & kerapu 1997, Polinsky & Shavell 2001). Strategi pencegahan yang optimum perlu mengambil kira dan berusaha untuk mencegah rasuah penguatkuasa seperti polis (Bowles & kerapu 1997). Ini boleh dilakukan melalui campuran pembaharuan organisasi dan kakitangan digabungkan dengan pengawasan yang lebih baik.

Page 16: ABSTRAK rasuah

Walau bagaimanapun, ia sekurang-kurangnya mungkin bahawa sistem rasuah beroperasi supaya kos melanggar undang-undang yang lebih tinggi di bawah undang-undang sistem penguatkuasaan rosak sebagai pegawai-pegawai menjalankan peluang mereka untuk keuntungan peribadi haram. Pembayaran rasuah berpotensi boleh dianggap sebagai kolam biasa di mana polis semua cuba untuk menangkap ikan untuk keuntungan peribadi. Tiada anggota polis individu mengambil kira hakikat bahawa pengeluaran nya ganjaran had yang sedia ada kepada orang lain. Mereka semua bangsa untuk mengumpul rasuah, dan tindakan yang tidak selaras mereka boleh membawa mereka untuk overfish untuk sewa rasuah, sekali gus menghalang lain-lain bentuk menyalahi undang-undang (Pashigian 1975).

Polinsky & Shavell (2001) penguatkuasa undang-undang model sebagai mempunyai tiga pilihan: pertama, meminta rasuah daripada pesalah-pesalah tidak melaporkan pelanggaran (atau untuk mengurangkan hukuman itu); kedua, memeras bayaran dari orang yang tidak bersalah dengan mengancam untuk bingkai dia, dan, ketiga, sebenarnya merangka yang tidak bersalah. Oleh itu, perbezaan di antara mereka rasuah dan peras ugut, walaupun ia adalah terlalu tepat untuk menggambarkan penggunaan sebenar perkataan ini dalam undang-undang jenayah, menangkap perbezaan antara pembayar potensi yang tidak bersalah atau bersalah atas kesalahan yang asas. Kawalan rasuah dalam penguatkuasaan undang-undang adalah wajar dalam model mereka kerana rasuah menghadkan kesan pencegahan undang-undang itu. Mereka mengikuti kerja-kerja undang-undang dan ekonomi jenayah yang mengesyorkan penggunaan denda maksimum sehingga kekangan kekayaan jenayah itu (Becker & Stigler 1974). Mereka mengesyorkan penggunaan denda kerana mereka adalah lebih kurang sumber intensif untuk kerajaan daripada meletakkan orang di dalam penjara dan harus mempunyai kesan penghalang bersamaan untuk defendan yang tidak bukti penghakiman. Becker & Stigler menunjukkan nilai sosial maksima fining kedua-dua penguat kuasa undang-undang dan pesalah-pesalah yang terlibat dalam rasuah serta penguatkuasa yang merangkakan innocent.13 Sudah tentu, pegawai-pegawai penguatkuasa undang-undang, terutamanya di negara-negara membangun, tidak juga dibayar dan tidak boleh terhalang oleh denda yang melebihi kekayaan keluarga mereka.

Kesimpulan yang paling mengejutkan mereka ialah peras ugut tulen tidak patut dihukum. Ini adalah kerana hukuman yang akan menolak penguatkuasa rasuah sama ada untuk tempoh yang tidak bersalah atau untuk menuntut bayaran peras ugut yang lebih tinggi daripada yang tidak bersalah. Keputusan ini timbul daripada struktur model mereka, di mana mangsa-mangsa peras ugut tidak mempunyai jalan keluar. Mereka terperangkap dalam perangkap di mana penguatkuasaan undang-undang di luar boleh melakukan tidak lebih daripada meningkatkan kos extortionists, oleh itu menggalakkan mereka untuk menuntut ganjaran yang lebih tinggi.

Untuk kerapu & Klerman (2004), rasuah adalah cara kedua terbaik untuk memperkenalkan penalti kewangan apabila sekatan bukan kewangan (misalnya, penjara) adalah keutamaan. Mereka menunjukkan bahawa, di hadapan rasuah, sekatan bukan kewangan melaksanakan fungsi yang berguna menjana rasuah yang tinggi yang dibayar untuk mengelakkan penjara. Dalam amalan, jenayah biasa adalah terhalang dengan jangkaan pembayaran rasuah. Dalam sistem rasuah sepenuhnya tiada siapa yang pergi ke penjara, dan faedah negeri daripada penjimatan kos yang terhasil. Model ini, sememangnya, menganggap rasuah yang menuntut sebenarnya mencegah jenayah dan bukannya sekadar menjadi satu cara untuk berkongsi keuntungan monopoli aktiviti jenayah di antara polis dan

Page 17: ABSTRAK rasuah

penjenayah. Sebagai kerapu sendiri mengakui dalam kerja-kerja kemudian, ia mengabaikan kemungkinan bahawa peluang-peluang yang tidak sama rata untuk ganjaran di seluruh jenis policework akan memutarbelitkan keutamaan penguatkuasaan (Echazu & kerapu 2010).

Model ekonomi rasuah dalam penguatkuasaan undang-undang juga selaras dengan penyelidikan yang kelihatan baik pada penswastaan penguatkuasaan undang-undang. Dalam pandangan ini, yang bertolak ansur dengan rasuah penguat kuasa adalah lebih buruk daripada dasar-dasar yang sah insentif penguatkuasa dengan memberikan mereka insentif swasta untuk bekerja bersungguh-sungguh untuk menguatkuasakan undang-undang. Sebagai contoh, Becker & Stigler (1974) dan Polinsky & Shavell (2001) mencadangkan potensi nikmat yang dibayar kepada penguatkuasa untuk kejayaan aktiviti penguatkuasaan undang-undang. Walau bagaimanapun, penswastaan penguatkuasaan undang-undang melalui rasuah boleh menjadi hasil kedua terbaik wajar dalam dunia di mana penguatkuasa perlu dibayar gaji yang tetap. Pandangan bertolak ansur, bagaimanapun, seolah-olah sangat yakin. Jika hukuman yang rendah, pemburu limpah mungkin mendorong orang ramai untuk mengemukakan untuk menangkap sebagai balasan untuk berkongsi satu bounty.14 Jika seseorang menambah dalam kemungkinan peras ugut paksaan dan ugutan digabungkan dengan ancaman keganasan, yang seakan-akan penswastaan penguatkuasaan, sebagai Polinsky & Shavell mengiktiraf, meningkatkan insentif untuk memeras dan bingkai yang tidak bersalah. Titik analisis mereka untuk kepentingan mewujudkan cek boleh dipercayai supaya mereka tertakluk kepada peras ugut atau rangka mempunyai tempat untuk mengadu. Bergerak ke arah sistem ganjaran undang-undang atau toleransi rasuah boleh condongkan keseluruhan sistem menjadi ganas, merentir percuma untuk semua. Sistem ini boleh akhirnya dikuasai oleh mafias jenayah kuat mampu menyusun rasuah rasuah dan menakut-nakutkan pangkat dan fail pegawai dan rakyat biasa, sama ada atau tidak mereka terlibat dalam aktiviti jenayah. Satu alternatif yang melampau, sudah tentu, adalah untuk menghalalkan aktiviti jenayah, sekali gus menghapuskan insentif untuk merosakkan polis dan mahkamah. Lebih sederhana, penswastaan tidak muncul untuk menjadi satu pilihan yang wajar diberi kelemahan ditonjolkan di sini.

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Page 18: ABSTRAK rasuah

Rasuah kerap berlaku dalam hierarki organisasi dan struktur dengan beberapa tapak ganjaran yang berpotensi. Ini kerumitan organisasi menambah satu dimensi penting untuk analisis. Salah satu keperluan untuk tidak menganggap hanya hubungan antara ejen tunggal, ibu tunggal yang jujur dan orang luar yang berpotensi rasuah tetapi juga kemungkinan bahawa pembayaran rasuah individu adalah sebahagian daripada sistem yang kompleks. Saya menganggap hierarki kerajaan pertama dan kemudian menganalisis sistem awam dengan pelbagai mata rasuah berpotensi. Seterusnya, saya menilai kesan tengah yang secara rasmi di luar sektor awam tetapi melaksanakan peranan perantara. Akhir sekali, saya mengambil kira isu-isu organisasi yang timbul dalam firma apabila pekerja rasuah seorang pegawai awam.

Hierarki Kerajaan

Sesetengah rasuah berlaku di bahagian atas hierarki kerajaan di mana pegawai-pegawai menandatangani kontrak perolehan utama, konsesi anugerah, dan menswastakan syarikat negeri. Dalam kes-kes analisis di atas terpakai, tetapi pencegahan boleh terutamanya sukar kerana rasuah melibatkan pelakon politik peringkat tinggi dengan kuasa untuk menetapkan keutamaan penguatkuasaan dan mewujudkan peluang-peluang rasuah (Rose-Ackerman 1978, ms 109-36). Rasuah menuntut bukan sahaja menentukan bagaimana pegawai-pegawai dan firma membahagikan kolam tetap sewa, tetapi juga mempengaruhi tingkah laku tegas. Proses kontrak mungkin kurang berdaya saing firma jujur menjauhkan diri dan firma rasuah berpakat sulit untuk menolak sehingga kos kontrak. Tambahan pula, syarikat-syarikat yang menghadapi permintaan extortionary boleh menyesuaikan pilihan pelaburan mereka jauh dari teknik-teknik yang sangat intensif modal yang akan meninggalkan mereka tertakluk kepada tuntutan rasuah masa depan (Rose-Ackerman 1999, ms 27-38; Choi & Thum 2004).

Dalam satu lagi corak biasa, rasuah yang dibayar di bawah piramid birokrasi, tetapi pegawai-pegawai peringkat rendah berkongsi dengan pegawai atasan. Mereka di atas menganjurkan keseluruhan hirarki sebagai mesin rasuah perkongsian dan boleh memberi tekanan kepada mereka yang jauh ke bawah rantaian kedua-duanya untuk menjadi sebahagian daripada sistem yang korup dan, apabila diambil, untuk memindahkan sebahagian daripada mereka mengambil masa sehingga hierarki. Pegawai-pegawai peringkat rendah, yang mungkin sukar untuk memantau aktiviti-aktiviti sehari-hari mereka, boleh diberikan kuota rasuah yang perlu dibayar kepada pihak atasan sebagai syarat untuk mengekalkan pekerjaan atau sebagai balasan untuk keadaan kerja yang baik. Pegawai atasan boleh menggulingkan cadangan anti rasuah standard untuk kepentingan mereka sendiri. Sebagai contoh, perkhidmatan awam mungkin mempunyai dasar pegawai berputar ke lokasi-lokasi yang berbeza di seluruh kerjaya mereka sebagai satu strategi anti rasuah yang menghalang mereka daripada mewujudkan hubungan tempatan dekat. Dalam hierarki rasuah, sebaliknya, lebih tinggi-up boleh menggunakan dasar kakitangan ini untuk menghukum mereka yang tidak menyertai sistem yang korup dengan menghantar mereka kepada kemiskinan dilanda dan jauh locations.15

Dalam sistem seperti ini, seorang ketua eksekutif pembaharuan mungkin membuang dan menghukum pegawai di bahagian atas hierarki rasuah dan memasang kepala agensi jujur. Sebagai contoh, Datuk Bandar yang baru dipilih mungkin mengeluarkan ketua polis rasuah dan memasang seorang yang

Page 19: ABSTRAK rasuah

mempunyai integriti yang diketahui. Adakah apa-apa had rasuah tindakan atau ia hanya akan mengagihkan sogokan dan menjadikan ia kurang kelihatan? Jawapannya bergantung kepada jenis rasuah peringkat rendah dan peranan mereka yang lebih tinggi hierarki. Seorang ketua polis rasuah mungkin mempunyai lebih kuasa untuk mengeluarkan sewa dan maklumat yang lebih baik tentang tahap mereka daripada mana-mana pegawai individu lain. Dalam kes pemusatan akan sangat berbahaya (Rose-Ackerman 1978). Seperti seorang pegawai tertinggi mungkin boleh meningkatkan rasuah secara keseluruhan, sebagai contoh, memberi pegawai rendah tahap kuasa monopoli kecil, meningkatkan tahap pita merah atau budi bicara pegawai, mengeluarkan ancaman kepada bribers potensi yang meningkatkan kuasa extortionary daripada bawahannya. Kemudian, mengeluarkan kepala rasuah patut menghadkan tahap rasuah dan bahaya yang ia menyebabkan. A baru, ketua agensi jujur boleh menerajui pembaharuan untuk menghadkan peluang-peluang rasuah.

Sebaliknya, jika pegawai tinggi rasuah hanya mengetuai sebuah mesin pengeluaran rasuah, kemudian menggantikan dia tidak akan mengubah ciri-ciri struktur asas yang menghasilkan insentif rasuah. Walau bagaimanapun, dasar ini masih boleh memberi kesan positif jika seorang ketua jujur boleh memupuk norma-norma kejujuran dalam bawahan dan meningkatkan pemantauan dan pengawasan. Dalam kes yang paling teruk, yang dicadangkan oleh Olson (1993), Shleifer & Vishny (1993), Choi & Thum (2004), dan Olken & Barron (2009), menghalang rasuah di atas mungkin meningkatkan ia di bawah pegawai-pegawai bersaing dan overfish kumpulan sewa, yang membawa kepada kemudaratan sosial yang lebih besar. Rasuah berpusat menghasilkan satu sistem yang tidak cekap dan mungkin tidak adil kerana monopoli rasuah memaksimumkan sewa, tetapi ia mengelakkan risiko kerosakan lengkap. Di bawah satu sistem berpusat, di mana pegawai-pegawai tidak perlu berkongsi keuntungan mereka dengan pegawai atasan, pegawai-pegawai yang lebih paras jalan mungkin menjadi rasuah. Ini menganggap, sudah tentu, bahawa pegawai atasan rasuah semata-mata menyewa pengekstrak yang memberikan beberapa faedah kepada inferiors dan hanya diancam dan menakut-nakutkan mereka.

Tempat Rasuah Pelbagai

Tetapi piramid tidak satu-satunya bentuk organisasi yang berkaitan dengan kawalan rasuah. Kemungkinan kedua adalah satu aktiviti yang memerlukan sogokan potensi untuk berinteraksi dengan pegawai-pegawai awam yang berbeza. Ini mungkin dalam susunan yang tetap, apabila pemandu lori yang menghadapi pelbagai pemeriksaan di lebuh raya, atau mereka mungkin tidak mempunyai suatu perintah tetap, apabila perniagaan keperluan pelbagai permit untuk beroperasi. Hubungi sistem ini berurutan dan berpecah-belah, masing-masing (Rose-Ackerman 1978, ms 167-73).

Operasi sistem rasuah urutan di mana pemohon perlu mendekati pegawai-pegawai dalam perintah tetap bergantung kepada spesifikasi model yang tepat. Oleh itu, satu model mengandaikan bahawa pemohon Nash tawar-menawar dengan pegawai-pegawai dan berkongsi lebihan dalam cara yang ditentukan oleh kuasa tawar-menawar yang ditentukan exogenously mereka yang menjamin mereka x bahagian daripada jumlah keseluruhan. Dalam model itu, jika semua pegawai mempunyai kuasa tawar-menawar yang sama, pegawai yang terakhir boleh mengeluarkan rasuah tertinggi kerana itu adalah di mana lebihan adalah paling tinggi. Olken & Barron (2009) menggambarkan gerak asas dengan contoh

Page 20: ABSTRAK rasuah

yang mudah dengan menggunakan kajian empirikal mereka Pemandu lori di Indonesia. Katakan bahawa terdapat dua pintu masuk dan nilai penghantaran yang berjaya adalah V. Di mana-mana pemeriksaan, pegawai itu boleh merampas penghantaran pada sifar manfaat kepada kedua-duanya. Di pusat pemeriksaan terakhir, semua rasuah lalu adalah kos tenggelam, dan pilihan adalah antara membayar rasuah XV atau mendapat sifar. Bergerak ke belakang satu langkah, rasmi pertama hanya boleh mengeluarkan rasuah x (1 - x) V. Dalam erti kata lain, pemandu lori dan rasmi yang pertama, melihat ke hadapan untuk pemeriksaan masa depan, menjangka permintaan rasmi yang kedua rasuah. Kerja empirikal mereka mengesahkan ramalan ini untuk salah satu daripada laluan trak dalam kajian mereka (Olken & Barron 2009).

Lambert-Mogiliansky et al. (LMR) (2007, 2008), dengan menggunakan model keseimbangan Nash tuntutan rasuah berurutan, menunjukkan bahawa, di bawah beberapa keadaan, pemohon walaupun bermula proses ini kerana semua percaya bahawa mereka akan kehilangan wang (lihat juga Yoo 2008). Olken & Barron hanya mengkaji tingkah laku Pemandu lori sudah di jalan raya. Mereka tidak cuba untuk menentukan jika jumlah trak telah terjejas. Tenggelam kos, bagaimanapun, memainkan peranan yang sama dalam kedua-dua model, pada setiap peringkat dalam urutan, pemohon / pemandu lori memandang ke hadapan untuk masa depan pemeriksaan untuk menentukan tahap sewa di mana-mana pusat pemeriksaan. Walau bagaimanapun, pegawai-pegawai model LMR lebih berkuasa tetapi kurang berpengetahuan. Mereka tidak tahu nilai tempat pemohon bagi kelulusan birokrasi, tetapi mereka akan cuba untuk mengeluarkan lebihan keseluruhan dari segi nilai yang dijangka, dan ini menghasilkan kes-kes rasuah di mana permintaan melebihi lebihan. Tiada birokrat jujur dalam model LMR, jadi pemohon tidak boleh berjudi pada peluang yang dihadapi oleh pegawai-pegawai yang tidak menuntut rasuah. Oleh itu, dalam kes satu pukulan tiada projek yang pernah diluluskan, dan semua pemohon, menjangkakan apa yang akan datang, hanya tinggal di rumah. Dari sudut pandangan selaras dengan undang-undang, ini boleh memberi manfaat jika pemohon tidak layak undang-undang untuk mendapatkan manfaat, tetapi ia adalah berbahaya sekiranya mereka layak. Olken & Barron ini Pemandu lori adalah, sebaliknya, semua yang layak untuk menggunakan jalan-jalan, walaupun kebanyakan trak boleh didenda sisi undang-undang untuk berat badan berlebihan, faktor yang mempengaruhi saiz pembayaran rasuah mereka. Jika proses ini akan berulang, bagaimanapun, pemain ingat tindakan mereka sendiri dan orang-orang mereka ditangani, dan mereka belajar apa yang pelakon lain telah dilakukan. Di sini, ada boleh menjadi laluan keseimbangan rasuah biasa di mana-mana Pembelotan akan menyebabkan sistem rasuah keseluruhan untuk membongkar (LMR 2007, Yoo 2008). Keseimbangan ini mengenakan darjah yang berbeza kemudaratan sosial bergantung kepada corak rasuah.

Sebaliknya, di bawah spesifikasi model lain, rasmi pertama mungkin mempunyai kuasa tawar-menawar yang paling dan ekstrak kebanyakan sewa. Keputusan yang boleh berlaku jika kuasa tawar-menawar pegawai-pegawai yang berikutnya adalah dengan sendirinya suatu fungsi tahap baki keuntungan yang positif. Pegawai-pegawai dan pemohon mengalami kos kesilapan tenggelam dalam erti kata bahawa sekali rasmi pertama telah mengambil sebahagian besar daripada lebihan itu, pegawai-pegawai yang berikutnya menerima hujah bahawa pemohon tidak mempunyai lebih banyak keuntungan untuk berkongsi. Hujah ini mungkin bekerja terutamanya dengan baik jika pemohon adalah pemain ulangan

Page 21: ABSTRAK rasuah

yang dpt dipercaya boleh mengancam untuk tidak kembali kepada sistem yang korup jika dikenakan terlalu banyak.

Dalam kes berpecah-belah di mana perintah itu tidak ditetapkan terlebih dahulu dan pemohon boleh menyimpan rahsia perintah itu, ini akan mengurangkan pengambilalihan pegawai. Dalam model Olken & Barron, tidak rasmi akan tahu bahawa dia adalah semua yang berdiri di antara pemohon dan kelulusan akhir, dan dengan itu dia tidak boleh mendapatkan sewa pemeriksaan terakhir. Begitu juga, dalam kedua, tenggelam kos kes kesilapan, jika perintah itu tidak ditetapkan, tidak rasmi akan tahu bahawa dia adalah yang pertama dalam talian. Hasilnya mungkin pecahan lengkap dalam sistem sebagai pegawai bersaing untuk rasuah dan menggalakkan pemohon.

Ini penyelidikan teori dan empirik bangsal beberapa cahaya pada dua cadangan-cadangan dasar yang berbeza. Yang pertama menyokong satu-stop-kedai untuk pendaftaran perniagaan atau proses kelulusan birokrasi lain. Ini adalah bersamaan dengan penyelesaian yang berpusat dalam sistem hierarki. Dalam kedua-dua kes, seperti yang dibincangkan di atas, seorang pegawai tunggal menggantikan kepelbagaian individu berpotensi rasuah, dan persoalan utama ialah sama ada penangkapan ikan berlebihan berlaku dalam satu sistem berpusat. Jika ya, sistem berpusat, walaupun rasuah, akan menjadi kurang berbahaya. Selain itu, jika pemusatan pergi bersama-sama dengan kuasa yang lebih besar ke atas pemohon bagi perkhidmatan undang-undang, satu-stop-kedai mungkin hanya membenarkan pengeluaran sewa yang lebih besar dengan cara yang mengganggu peruntukan sumber dan keadilan dan kesahihan program awam. Dalam kes pengantara dianalisis oleh LMR (2007), satu-stop-kedai boleh membenarkan pegawai-pegawai untuk mengukuhkan kuasa extortionary mereka. Oleh itu, satu-stop-kedai sama ada boleh mengurangkan atau meningkatkan bayaran rasuah bergantung kepada keadaan keseimbangan yang wujud dalam ketiadaan pembaharuan itu. Ingat, bagaimanapun, bahawa dalam model mereka, pegawai-pegawai yang korup dan tidak menghadapi sebarang risiko hukuman atas tindakan mereka. Mereka melanjutkan analisis mereka dengan kes itu berkait rapat di mana pemohon menyewa perantara untuk mendapatkan permit yang diperlukan (LMR 2009).

Cadangan kedua pergi ke arah yang lain dan menyokong pelantikan beberapa pegawai hanya beberapa yang perlu didekati. Struktur ini berbeza dengan model seperti yang dibangunkan oleh LMR (2007, 2008) dan Olken & Barron (2009) di mana pemohon-pemandu lori mesti memenuhi urutan tetap pegawai. Dalam model yang kompetitif, pegawai-pegawai bersaing untuk berkongsi rasuah, dan tingkah laku ini mungkin mengekang tahap keseluruhan ganjaran. Malah dalam kes itu, sudah tentu, faedah anti rasuah persaingan di kalangan pegawai-pegawai bergantung kepada jenis manfaat awam (Rose-Ackerman 1978, ms 137-66). Pertindihan bidang kuasa yang boleh menghadkan tahap rasuah yang dibayar untuk mendapatkan faedah undang-undang dan dengan itu menggalakkan pegawai-pegawai daripada meminta untuk pemberian. Begitu juga, jika rasuah telah dibayar untuk mengelakkan penahanan untuk melibatkan diri dalam aktiviti menyalahi undang-undang, pertindihan bidang kuasa kedua-dua rendah rasuah bahawa mana-mana pegawai boleh menuntut dan meningkatkan peluang bahawa lawbreakers akan ditangkap. Bukannya memerlukan satu siri pegawai-pegawai untuk meluluskan sebelum aktiviti boleh pergi ke hadapan, mana-mana salah satu daripada beberapa pegawai boleh menghentikan aktiviti haram. Sebagai contoh, pihak polis mungkin telah bertindih berdegup. Maka tidak salah peronda polis boleh mendapatkan rasuah yang tinggi dari operasi perjudian haram kerana peronda lain boleh datang

Page 22: ABSTRAK rasuah

bersama-sama kemudian dan sama ada menuntut rasuah kedua atau menangkap pengendali. Walau bagaimanapun, dalam kes pihak polis akan mempunyai insentif untuk berpakat sulit untuk memeras rasuah daripada pertubuhan perjudian.

Ejen dan Orang tengah

Satu ciri biasa banyak sistem rasuah adalah orang tengah peribadi dengan sambungan yang berjanji untuk melicinkan laluan seseorang melalui birokrasi untuk harga. Bayaran yang digunakan kedua-duanya untuk merasuah pegawai-pegawai awam dan untuk membayar pampasan kepada ejen itu. Undang-undang rasuah banyak negara 'jenayah pembayaran kepada ejen serta penerimaan pembayaran oleh agen. Walau bagaimanapun, terdapat banyak merentas desa variation.16

Mengapa ejen begitu biasa walaupun semua orang mengakui bahawa mereka membayar rasuah? Mengapa tidak menghapuskan orang tengah dan membayar rasmi secara langsung? Perkara utama adalah bahawa orang tengah adalah pemain berulang berbanding dengan kebanyakan daripada mereka yang mencari faedah. Mereka berfungsi dalam sistem di mana pemohon sama ada mempunyai bantuan sedikit atau tidak kepada mekanisme aduan jujur atau sedang mencari sesuatu yang berharga yang mereka tidak berhak. Tengah sering sama ada bekas pegawai atau orang yang semasa pada hari off. Dia tahu kadar akan bagi perkhidmatan itu, boleh menjimatkan masa pemohon dengan menghapuskan menunggu dalam talian dan / atau keperluan untuk mengganggu lawatan tambahan kepada pejabat-pejabat kerajaan. Terutamanya dalam sistem berpecah-belah, mereka boleh mengurangkan melalui prosedur rasmi kompleks. Mereka seolah-olah melaksanakan perkhidmatan yang berguna dengan mempercepatkan proses birokrasi dan mengurangkan masa dan mudah bagi rakyat. Notis, bagaimanapun, bahawa ini kerja-kerja yang lebih baik sistem rasuah, lebih besar insentif pegawai-pegawai dan orang tengah untuk bekerja bersama-sama untuk meningkatkan masa dan masalah yang dikenakan ke atas rakyat jujur sebagai dorongan kepada rasuah. Mereka juga mempunyai insentif untuk menolak perkhidmatan kepada pemohon jujur tetapi berkelayakan atau untuk mencipta kesalahan.

Satu kertas baru-baru ini Hasker & Okten (2008) menarik kepada usaha awal oleh Bayar (2005), Graf Lambsdorff (2002), dan Oldenburg (1987). Dalam model mereka, pengantara melemahkan teknik penguat kuasa itu standard meningkatkan pemantauan atau penalti yang lebih tinggi. Berputar birokrat melalui pejabat-pejabat yang berbeza, jauh dari rasuah mengehadkan, boleh meningkatkan kesan perantara, menyebabkan rasuah meningkat (Hasker & Okten 2008). Kerana mereka tidak penjawat awam, mereka mungkin terutamanya sukar untuk mengawal. Suatu polisi menembak pegawai rasuah boleh berbalik. Sebagai contoh, seperti yang dinyatakan dalam Fjeldstad (2003, p. 172), kerajaan Tanzanian melancarkan kempen anti rasuah yang dengan menembak satu pertiga daripada birokrat dalam pentadbiran cukai. Perniagaan swasta diupah ini bekas birokrat kerana pengetahuan mereka dan kenalan dalam. Rangkaian rasuah baru tidak lama lagi muncul. "Apa yang kelihatan seperti penyelesaian yang mudah meningkat masalah kerana kerajaan diabaikan pasaran bagi perantara" (Hasker & Okten 2008, p. 114).

Dua kajian eksperimen di India menggambarkan bagaimana sistem itu boleh bekerja. Satu mengkaji pengeluaran lesen pemandu ', selalunya untuk orang tidak dapat untuk memandu, dan lain-lain

Page 23: ABSTRAK rasuah

pengeluaran kad-kad catuan makanan subsidi (Bertrand et al. 2006, Peisakhin & Pinto 2010). Kedua-dua menunjukkan bagaimana penggunaan orang tengah dipercepatkan pemprosesan, tetapi eksperimen kad catuan mempunyai sentuhan tambahan. Pemohon yang memfailkan Kebebasan permintaan Akta Maklumat mengenai permohonan mereka di bawah undang-undang India baru menerima perkhidmatan yang agak cepat dan tidak perlu membayar orang tengah. Keputusan ini, jika ia boleh diterbitkan semula dalam konteks yang lain, menunjukkan ruang yang cerah untuk pembaharuan.

Firma perniagaan

Sekarang pertimbangkan sisi lain transaksi rasuah di mana pekerja-pekerja firma-firma perniagaan memberi rasuah kepada pegawai-pegawai awam untuk faedah seperti kontrak, bil cukai yang lebih rendah, atau pengecualian daripada kesihatan dan keselamatan peraturan-peraturan. Urus niaga ini semua memberi keuntungan kepada syarikat dengan meningkatkan keuntungan dan mungkin berbaloi walaupun dikesan selagi dijangka penalti cukup rendah. Oleh itu, kita tidak boleh bergantung kepada pemilik syarikat dan pengurus atasan untuk mengawal jenis ini rasuah. Mereka boleh menyatakan prinsip-prinsip etika yang kukuh, tetapi mereka hanya mempunyai insentif yang kuat untuk mengawal rasuah komersial yang merosakkan keuntungan firma, seperti bayaran kepada pekerja-pekerja mereka sendiri dari ejen jualan. Jika ganjaran membantu firma mendapatkan perniagaan, pengurus dan pemilik boleh berharap untuk memudahkan rasuah bawahan mereka manakala selebihnya jahil tentang butiran (Rose-Ackerman 1978, ms 189-209). Jika syarikat-syarikat yang diadakan jenayah bertanggungjawab ke atas perbuatan rasuah pekerja dan ejen-ejen mereka, pihak pengurusan mungkin tidak menyokong sistem pemantauan yang berkesan. Walau bagaimanapun, jika firma melarikan diri liabiliti jenayah, ia mungkin sukar bagi undang-undang jenayah untuk mengenakan dipercayai punishments.17

Arlen (1994, Arlen & Kraakman 1997) menganalisis masalah ini untuk kes umum jenayah korporat dan membuat kesimpulan bahawa kaedah-kaedah alternatif yang pelbagai adalah lebih baik untuk membentangkan undang-undang AS yang mengenakan liabiliti ketat tulen pada firma. Satu kemungkinan adalah satu peraturan kecuaian di mana firma-firma hanya bertanggungjawab jika mereka telah mengabaikan tanggungjawab penguatkuasaan dalaman mereka. Untuk apa-apa peraturan untuk dilaksanakan, bagaimanapun, mahkamah mesti dapat menilai tingkah laku dalaman firma, satu tugas yang sukar. Satu penyelesaian mungkin arahan agak tepat menyatakan apa jenis pemantauan dalaman diperlukan dengan cek untuk memastikan ia dilaksanakan dengan niat yang baik.

UK akan menghadapi cabaran ini betul-betul di bawah Akta Rasuah 2010 baru yang membenarkan organisasi komersial untuk mempertahankan terhadap dakwaan rasuah dengan menunjukkan bahawa mereka mempunyai "mencukupi [pencegahan] prosedur" di tempat [United Kingdom Akta Rasuah 2010, bab 23, § 7 ( 2)]. Begitu juga, Amerika Syarikat FCPA tambahan larangan terhadap membayar rasuah untuk mendapatkan perniagaan di luar negara dengan peruntukan perakaunan yang dikenakan kepada syarikat-syarikat dalam bidang kuasa Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa. Syarikat-syarikat ini perlu mewujudkan sistem perakaunan yang mencerminkan urus niaga yang melibatkan aset firma itu tepat, dan mereka mesti mempunyai sistem yang berkesan kawalan perakaunan dalaman. Firma dan pengurus mereka boleh tertakluk kepada kedua-dua hukuman sivil dan jenayah kerana melanggar peruntukan-peruntukan perakaunan [FCPA, 15 USC § § 78m (b) (1988 & SUPP. IV 1992), mazhab. 102; Jadwin &

Page 24: ABSTRAK rasuah

Shilling 1994, ms 679-80; bangsawan & Maistrellis 1995, ms 9, 19; Pickholz 1997, p. 237]. Berbeza dengan undang-undang UK baru, FCPA tidak mempunyai formal pertahanan usaha yang wajar. Tetapi dalam amalan, firma-firma yang mewujudkan dan menguatkuasakan sistem kawalan dalaman yang berkesan kelihatan mengalami rawatan yang lebih lembut. Garis Panduan Penghukuman Persekutuan juga memberi ganjaran kepada usaha-usaha dalaman firma untuk mengesan dan menghukum pelanggaran undang-undang (bangsawan & Maistrellis 1995). Oleh itu, kedua-dua Amerika Syarikat dan undang-undang UK cuba untuk menangani insentif pengurusan untuk melindungi dirinya daripada kejahatan jawatan yang memaksimumkan keuntungan pekerja dan ejen.

KESIMPULAN

Bahagian atas halaman

PENGENALAN

KOS SOSIAL RASUAH: TEORI DAN KETERANGAN

Menghalang RASUAH MELALUI UNDANG-UNDANG JENAYAH

RASUAH DAN STRUKTUR ORGANISASI

KESIMPULAN

pernyataan pendedahan

penghargaan

Undang-undang dan ekonomi analisis boleh membantu menetapkan keutamaan untuk kempen anti rasuah, mencadangkan pembaharuan dalam program-program yang penuh dengan rasuah, mengesyorkan keutamaan penguatkuasaan undang-undang, dan membantu untuk merangka strategi yang boleh digunakan penguatkuasaan undang-undang. Analisis ekonomi peguam reformis untuk menumpukan perhatian kepada syarat-syarat asas yang menghasilkan sewa. Undang-undang jenayah tidak harus menjadi yang pertama atau satu-satunya garis serangan. Sebaliknya, program harus direka semula atau dihapuskan, dan kerajaan perlu beroperasi secara bertanggungjawab dan telus. Yang berkata, ia masih benar bahawa penguatkuasaan undang-undang terhadap rasuah dan peras ugut mempunyai peranan sokongan untuk bermain. Analisis ekonomi boleh membantu dengan reka bentuk strategi penguatkuasaan undang-undang.

Melihat kepada pelbagai kes, didapati bahawa undang-undang ke atas buku-buku yang sering agak jauh dari cadangan undang-undang dan ekonomi. Penalti kelihatan kurang terikat kepada manfaat marginal rasuah kepada kedua-dua orang-orang yang membayar dan kepada mereka yang menerima rasuah. Rasuah kecil seolah-olah lebih berkesan menghalang daripada orang-orang yang lebih besar, melainkan budi bicara pendakwaan membentuk bahasa undang-undang. Penalti yang dikenakan ke atas bribers tidak juga terikat kepada keuntungan mereka. Ketegangan antara mendapatkan bukti untuk membawa kes dan pencegahan ex ante telah jarang telah diiktiraf dan telah tidak sempurna diselesaikan. Kita tidak

Page 25: ABSTRAK rasuah

tahu jika individu memberi rasuah kemurahan hati sebagai balasan kepada mereka bukti dan kesaksian had rasuah atau menggalakkan orang ramai untuk mengambil bahagian ex ante. Peranan struktur organisasi, termasuk status tengah dan ejen, tidak juga dimasukkan ke dalam program-program penguatkuasaan, dan banyak negara mempunyai kesukaran menghalang organisasi berbanding dengan individu, sebahagiannya kerana undang-undang jenayah hanya terpakai kepada individu. Walaupun tugas-tugas asas untuk reformasi adalah mereka bentuk semula program-program awam, peningkatan motivasi dan insentif yang dihadapi oleh pegawai-pegawai awam, dan ketelusan dan akauntabiliti kerajaan yang lebih besar, pembaharuan undang-undang rasuah dan peras ugut kekal sebagai kawasan yang perlu, jika tidak mencukupi, pembaharuan di mana analisis ekonomi boleh membantu membimbing perbahasan.